УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/6038/19

провадження № 61-7636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції, ухвалених за результатами розгляду подання про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

Подана касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить 605,60 грн (3 028 грн * 0,2 = 605,60 грн).

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 484,48 грн (605,60 грн * 0,8%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. звернувся з касаційною скаргою через систему «Електронний суд», то заявнику, з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року відмовити.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник