Номер провадження: 22-ц/813/2870/24
Справа № 500/6959/18
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 868 грн 94 коп. заборгованості за кредитом, 10505 грн 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3816 грн 54 коп. пені, 1259 грн 57 коп. штрафів та 1762 грн судових витрат, а разом 18213 (вісімнадцять тисяч двісті тринадцять) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про розгляд справи вона не була повідомлена, повний текст рішення у встановлені законом строки не отримала. Повний текст рішення був отриманий на підставі заяви її представника від 04.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначає, що в неї скрутне матеріальне становище та на утриманні перебуває неповнолітній син.

31.10.2023 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року - залишено без руху, витребувано з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 500/6959/18.

12.01.2024 року зазначені матеріали надійшли на адресу апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Міркун С.М. ознайомився з матеріалами справи 15.11.2019 року (а.с. 102), ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та копію оскаржуваного рішення отримала 10.12.2019 року (а.с.104), після чого, 04.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Х.М. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваного рішення.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти інші обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року та надати відповідні докази.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький