Справа № 646/8237/21
Провадження № 2-о/639/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

присяжних: Валуєва Б.Є., Смирнової Т.С.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/8237/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заінтересованою особою заявник зазначив опікунську раду Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради.

У поданій до суду заяві заінтересована особа вказала, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 21.12.2016 № 450/16 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» Адміністрацію Червонозаводського району Харківської міської ради перейменовано на Адміністрацію Основ`янського району Харківської міської ради (а.с.147-148).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явились.

07.02.2024 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від заяви та закрити провадження у справі № 646/8237/21, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання заявника, його представника адвоката Кондратенка В.А. та заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до частини 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

По даній справі ухвалою суду від 27.06.2023 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та ухвалою суду від 04.09.2023 проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2023, доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с.110-112, 139-140).

12.12.2023 до суду з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 336 від 06.12.2023 разом з матеріалами цивільної справи та клопотанням про забезпечення відшкодування витрат на проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.153-158).

Клопотання заступника в.о. начальника Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установив «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Авраменко О. про вирішення питання щодо відшкодування витрат на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що вартість проведеної експертизи складає 4303,52 грн. Законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, однак встановлює можливість відшкодування судових витрат особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом (за рахунок коштів, внесених для забезпечення судових витрат або за рахунок державного бюджету (п. 1 ч. 2 ст. 293, частини 4,10 ст. 139 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За змістом ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

За таких обставин суд дійшов висновку про відшкодування вартості проведеної у справі експертизи у розмірі 4303,52 грн за рахунок держави.

Керуючись ст. 13, 49, 128,133, 139, 206, 223, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви та закрити провадження у справі № 646/8237/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відшкодувати за рахунок держави Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» витрати за проведення у справі судово-психіатричної експертизи у сумі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 52 коп. (отримувач платежу: ДУ ІПСПЕМН МОЗУ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок:UA1007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: «за експертизу Конєвій К.І., експерти: ОСОБА_3 - 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 70 коп., ОСОБА_4 - 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн 82 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08.02.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК

Присяжні: Тетяна СМИРНОВА

Борис ВАЛУЄВ