Справа № 539/422/24
Провадження № 2/539/379/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відповідач,

про зняття арешту з нерухомого майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.05.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського ВДВС про зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця 01.09.2011 та 11.10.2011.

1.1.Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона не може реалізувати право на розпорядження своїм нерухомим майном 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 , оскільки на це майно 01.09.2011 та 11.10.2011 державний виконавець наклав арешти, які порушують майнові права позивача.

1.2.Позивач зазначила, що з 2008 року отримувала в банках кредити, по яких вона повністю розрахувалася, тому повідомлення про накладення арешту на її майно було для неї несподіваним.

1.3.Оскільки відсутні виконавчі провадження, в яких позивач є боржником, державний виконавець при завершенні виконавчих проваджень повинен був зняти арешт з її майна.

2.Відповідач відзиву до суду не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.22.04.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

3.1.15.04.2024, 30.04.2024, 29.05.2024 відповідач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.20.03.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.22.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.2. Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

4.3.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.Позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по 1/2 частині кожному квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а. с. 9).

6.В зв`язку з укладенням шлюбів, позивач мала попередні прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » (а. с. 6, 14 - 16, 29 - 30).

7. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 27.12.2023 наявний запис про обтяження № 11564467 від 01.09.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13).

8. Згідно з відповіддю Лубенського відділу державної виконавчої служби від 23.01.2024, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 накладено арешт постановою № 28458817 від 01.09.2011, № 29175270 від 11.10.2011 (а. с. 18).

8.1.В цій відповідді також зазначено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який діяв до 2017 року містяться 13 записів боржником є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Дані виконавчі провадження завершені та на виконанні не перебувають. У відділі відсутня можливість визначити виконавчі провадження по якому було накладено вищезазначений арешт. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

9.Всі ці обставини, підтверджені наданими сторонами належними та допустимими доказами.

V. Законодавство, яке застосував суд

10.Цивільний кодекс України:

Частина третя статті 13 не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частина перша статті 15 кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша статті 16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина перша статті 319 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

11.Закон України «Про виконавче провадження»:

Частина перша статті 5 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частина перша статті 59 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

12.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини перша, третя статті 13 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частина перша статті 44 Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 48 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частина друга статті 52 якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина четверта статті 263 при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 447 зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

13.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

13.1. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

13.2. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16.

13.3. Постанови Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21, провадження № 61-2303св23.

VІ. Мотивована оцінка суду

14.Суд встановив, що позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби, оскільки вважала, що державний виконавець не зняв арешт з її майна після закінчення виконавчих проваджень, де позивач була боржником.

14.1. Позивач зазначала, що наявність арештів обмежує позивача у реалізації її права на розпорядження своїм нерухомим майном. Позивач вважала, що саме відповідач порушує її права як власника 1/2 частини квартири.

15.За статтею 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

16. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

17.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16 зроблений висновок: «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

18.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

19.За частиною першою статті 59 Зкону України «Про виконаче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

20.Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

21.Суд встановив, що позивач пред`явила позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби, який не є боржником або особою, в інтересах якої накладені арешти на частину квартири, тобто позивач подала позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

22.Позивач в позові зазначала, що вона не пам`ятає найменування банків, в яких отримувала кредити. В ході судового розгляду позивач та її представник не надали суду інформації про стягувачів у виконавчих провадженнях, де позивач була боржником, також вони не заявляли суду клопотань про витребування доказів, в яких міститься інформація про стягувачів або осіб, в інтересах яких накладалися арешти на майно позивача.

23.Суд встановив, що позивач не надала суду доказів, що свідчать про відсутність у неї заборгованості перед стягувачами у виконавчих провадженнях, в яких були накладені арешти державним виконавцем.

24.Суд встановив, що стягувачи, в інтересах які були накладені арешти державним виконавцем 01.09.2011 та 11.10.2011, як відповідачі залучені до цієї справи не були. Позивач та її представник не заявляли суду клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі інших співвідповідачів.

25.Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.

26.Суд роз`яснює позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

27.На підставі статті 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судовий збір залишається за позивачем.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Судовий збір залишити за позивачем.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 17/1, місто Лубни, Полтавська область, код ЄРДПОУ 34652445.

7.Рішення підписано суддею 30.05.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.