ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 68 155,77 грн.

Позовні вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 березня 2021 року в місті Дніпрі на вулиці Князя Володимира Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності, забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 201873551, виданий ПрАТ СК «Вусо» та марки «Kia Carens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № AP 912339, виданий ТДВ «СК «Кредо». В результаті даного ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі № 932/2699/21 провадження у відношенні ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, позивач в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 15 березня 2021 року звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта № 4405/21 від 26 травня 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 195 555,77 грн.

Враховуючи наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, обов`язок щодо відшкодування шкоди в розмірі 127 400,00 грн (враховуючи розмір франшизи 2 600,00 грн) покладається на ПрАТ «СК «Вусо», та 25 червня 2021 року позивачу було виплачене страхове відшкодування.

Позивач вважав, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження належному йому транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416596, а сума страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то саме з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням, яка складає 68 155,77 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 68 155,77 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не було доведено розміру матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, адже належний йому транспортний засіб є фізично знищеним, а враховуючи відсутність підтвердженої належними доказами вартості транспортного засобу позивача до та після ДТП, що сталась 14 березня 2021 року, підстави для задоволення пред`явлених позовних вимог відсутні. Також відповідач посилався на те, що позивач, продавши свій транспортний засіб фактично отримав компенсацію його реальної вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, а рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2021 року в місті Дніпрі на вулиці Князя Володимира Великого, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Kia Carens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі № 932/2699/21 провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року було скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року та постановлено нову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15 т.1).

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що станом на 14 березня 2021 року, тобто станом на дату настання ДТП, транспортний засіб марки «Kia Carens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 0912339, виданий ТДВ «СК «Кредо» (а.с.11 т.1), а транспортний засіб марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201873551, виданий ПрАТ «СК «Вусо» (а.с.10,12 т.1).

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року, складає 351 606,79 грн, а вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року, складає 195 555,77 грн (а.с.20-47 т.1).

25 червня 2021 року ПрАТ «СК «Вусо» здійснило на рахунок позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн (а.с.48 т.1)

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 055/21 від 12 червня 2021 року, складеного експертом Цаберябим В.М. на замовлення ПрАТ «СК «Вусо», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 336 419,02 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 186 671,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок скоєння ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , тому, з урахуванням виплати страхової компанії позивачу, наявні підстави для стягнення з відповідача 68 155,77 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановивши, що позивач як потерпілий вчасно вчинив дії, спрямовані

на одержання зі страховика компенсації за завдану шкоду та врахувавши зазначені норми закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності) з встановленою договором франшизою.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що позивачем не було доведено розміру матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, адже належний йому транспортний засіб є фізично знищеним, а враховуючи відсутність підтвердженої належними доказами вартості транспортного засобу позивача до та після ДТП, що сталась 14 березня 2021 року, підстави для задоволення пред`явлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до змісту статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні в матеріалах справи висновки експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року та експерта Цаберябого В.М. № 055/21 від 12 червня 2021 року спростовують твердження відповідача про фізичне знищення внаслідок настання ДТП від 14 березня 2021 року належного позивачеві автомобіля. Під час дослідження цих висновків експертів судом було встановлено, що розраховані ними значення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не перевищують його ринкову вартість.

Крім того, це твердження відповідача спростовується інформацією, наданою ПрАТ «СК «Вусо», яка міститься у листі вих. № 1991 від 07 червня 2022 року, з якого вбачається, що страхова компанія здійснила виплату суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну (130 000,00 грн) зменшену на розмір франшизи (2 600,00 грн) (130 000,00 грн - 2600,00 грн = 127 400,00 грн) та страховиком не було встановлено факту фізичного знищення належного позивачу автомобіля.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не було оскаржено прийняте ПрАТ «СК «Вусо» рішення про визнання події страховим випадком та розрахунок розміру страхового відшкодування.

В матеріалах справи наявний висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року, складений на замовлення позивача, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року, складає 195 555,77 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було допитано судового експерта Дроздова Ю.В., який повністю підтвердив результати проведеної ним експертизи, які викладені у висновку експерта № 4405/21 від 26 травня 2021 року. Зокрема, експерт Дроздов Ю.В. підтвердив, що він особисто проводив огляд та ідентифікацію пошкодженого транспортного засобу марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складав протокол огляду пошкодженого КТЗ, ремонтну калькуляцію та здійснював усі інші розрахунки під час складання висновку. Експерт також пояснив, що під час фіксації переліку ушкоджень, які були наявні на транспортному засобі, у протоколі огляду пошкодженого КТЗ ним були детально описані ті ушкодження, які перебували в зоні ударних навантажень з урахуванням їх локалізації. У цьому протоколі експертом також були зазначені наявні сліди попередніх ремонтних дій та неусунутих ушкоджень, які не мали відношення до отриманих ушкоджень, наявність яких в подальшому вплинула на розрахунок ринкової вартості автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вони не брались експертом до уваги під час розрахунку вартості спричиненого матеріального збитку.

Таким чином складений на замовлення позивача висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки цей висновок був складений з дотриманням чинного законодавства України про проведення судових експертиз, у відповідності до приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України експерт Дроздов Ю.В. був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також висновок було підготовлено для подання до суду, що спростовує доводи сторони Відповідача.

Також безпідставним є посилання відповідача щодо наявності на транспортному засобі марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,неусунутих пошкоджень, які були отримані ним в США, адже це твердження не підтверджується належними доказами, при цьому суд враховує, що перелік ушкоджень, які були отримані транспортним засобом марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в результаті ДТП 14 березня 2021 року та зазначені в протоколах огляду колісного транспортного засобу складених судовими експертами Дроздовим Ю.В. та ОСОБА_3 не містять протиріччя з цього приводу, та узгоджуються із наявними фототаблицями у складених експертами висновках та наданими представником позивача фотографіями з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про існування правових підстав для стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, яку було перераховано ОСОБА_1 ПрАТ СК «Вусо», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, винна особа, в даному випадку ОСОБА_2 , зобов`язаний відшкодувати розмір збитків, який визначається у відповідності до реальної вартості втраченого майна. Ця реальна вартість визначена висновком експерта № 4405/21 від 26 травня 2021 року. Ні позивач ні страхувальник не повинні доводити та підтверджувати факт здійснення ремонту, оскільки відповідач зобов`язаний відшкодувати понесені, внаслідок його дій збитки.

Крім того, складений на замовлення позивача висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року, є належним та допустимим доказом, оскільки висновок складений у відповідності до приписів статей 102, 106 ЦПК України, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також висновок підготовлено для подання до суду, що спростовує доводи відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що висновок автотоварознавчої експертизи від 26 травня 2021 року, складений на замовлення позивача, є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Так, частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика).

За змістом пункту 5.1 Методики за рішенням особи, яка залучила експерта, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи від 26 травня 2021 року, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що такі визначено експертним дослідженням неправильно.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, визначено у статті 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача 68 155,77 грн (195 555,77 грн (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 14 березня 2021 року) - 127 400,00 грн (страхове відшкодування сплачене позивачем страхувальнику)).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки розміру шкоди, висновку експертного дослідження. Проте інших доказів, які б спростовували це дослідження, ОСОБА_2 не надав.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Судді: