Справа №: 1118/6213/12
провадження №: 6/398/192/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 р. у справі № 1118/6213/12, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором.

У липні 2024 р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 1118/6213/2012 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заяву мотивовано тим, що 05 серпня 2020 р. ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги за кредитними договоромами та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

За таких обставин, заявник, посилаючись на положення ст. ст. 512-517 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 442 ЦПК України, просить заяву задовольнити. Також заявник долучив клопотання про витребування доказів в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме інформацію про надходження / перебування на виконанні ВДВС у Кіровоградській області виконавчих листів у справі № 1118/6213/2012 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладався на підставі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дьорко А. М. про відкладення судового засідання, у зв`язку з неотриманням заяви про заміну стягувача та необхідністю ознайомитися з матеріалами заяви і підготовки правової позиції.

03.09.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Дьорко А. М. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувачі у виконавчих листах від 07.11.2012 у справі № 1118/6213/12, оскільки заявник звернувся до суду з цією заявою після спливу строку на пред`явлення до виконання цих виконавчих листів, передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції станом на дату видачі виконавчих листів у цій справі), отже нові кредитори не мають право на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання. Зазаначив, що заявник не дотримався вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому клопотання заявника про витребування доказів не підлягає задоволенню. Також подав заяву про застосування судом позовної давності.

Водночас заява представника ОСОБА_1 адвоката Дьорко А.М. про застосування судом позовної давності у цивільній справі № 1118/6213/12 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» від 25.06.2024 про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 256, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, застосування судом позовної давності не допускається на стадії виконання судового рішення у справі.

В судове засідання 03.09.2024 учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представникі сторін клопотали про розгляд заяви у їх відсутність .

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому документі, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заперечення представника боржника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 р. у справі № 1118/6213/12, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.11.2007 № 2/1/2007/840-К/793 в сумі 197 677,04 грн, судові витрати у розмірі 1 976,77 грн.

05 серпня 2020 р. ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 № 2/1/2007/840-К/793, укладеним з ОСОБА_1 ,та похідним договором поруки (поручитель ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 № 2/1/2007/840-К/793, укладеним з ОСОБА_1 ,та похідним договором поруки (поручитель ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України

Так, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ТОВ КБ «Надра» завершені. На запит суду Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області надано інформацію, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: № 52453854 з виконання виконавчого листа № 1118/6213/2012 від 23.11.2012, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості солідарно 197 677,04 грн та судових витрат 1976,77 грн, залишок боргу 159 946,42 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", 05.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; № 39086142 з виконання виконавчого листа № 2/1118/1938/12 від 23.11.2012, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості 199 653,81 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", 03.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"в зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на дату повернення виконавчого листа № 1118/6213/2012 від 23.11.2012, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, з дати повернення виконавчого листа № 1118/6213/2012 від 23.11.2012 стягувачу пройшло більше, ніж три роки, протягом яких згідно з законодавством виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання повторно.

На переконання суду, заміна сторони виконавчого провадження / стягувача у виконавчих листах протягом необмеженого строку, зокрема, не в межах виконавчого провадження або після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням викладеного, оскільки будь-яких вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів (у разі їх втрати) або вимог, спрямованих на відновлення закінчених виконавчих проваджень, заява про заміну стягувача у виконавчих листах не містить, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 1118/6213/2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК