КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/4418/23-ц

номер провадження: 22-ц/824/612/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапона Сергія Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Власюк Леонід Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ) Власюк Л.С.

Скарга мотивована тим, щоу провадженні у Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4050/2012, виданого 15 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 605 грн 00 коп., починаючи з 15 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ) Домбровської В.О. від 09 червня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю боргу по аліментам станом на 01 червня 2020 року у розмірі 74 403 грн 00 коп.

Вказував, що начальником Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Перепелицею А.В. було встановлено, що згідно наданих боржником 20 грудня 2021 року квитанцій, кошти зі сплати аліментів ним сплачувались стягувачу вчасно з моменту відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог виконавчого документа Ці обставини підтверджуються постановою про скасування процесуального документу від 12 січня 2022 року. Тому вважає, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ безпідставно накладено арешт на його майно.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Власюка Л.С. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки площею 0,09 га, з кадастровим номером :01:022:5502, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, з кадастровим номером :03:001:5063, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Власюка Л.С., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця, уповноважену особу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ зняти арешт, накладений 09 червня 2020 року постановою старшого державного виконавця Києво - Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ Домбровської В.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - земельну ділянку площею 0,09 га, з кадастровим номером :01:022:5502, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером :03:001:5063, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гапон С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що були відсутні підстави для накладення арешту на майно боржника, оскільки начальником Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Перепелицею А.В. було встановлено, що згідно наданих боржником 20 грудня 2021 року квитанцій кошти зі сплати аліментів сплачувались ним стягувачу вчасно з моменту відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого документа. Зазначений факт підтверджується постановою про скасування процесуального документу від 12 січня 2022 року.

Вказує, що 10 березня 2023 року ОСОБА_1 подав державному виконавцю Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ заяву про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09 червня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Листом в.о. начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Хайдарі Р. від 13 березня 2023 року було роз`яснено, що арешт може бути знятий виключно за рішенням суду. Зазначене, свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Власюка Л.С. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, вважає, що порушене право боржника може бути поновлене лише шляхом зобов`язання відповідно до ч.2 ст.461 ЦПК України державного виконавця зняти арешт з майна боржника, який накладений постановою старшого державного виконавця Києво - Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ Домбровської В.О. від 09 червня 2020 року.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційногo суду не направили.

Згідно з ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 4 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Мартинюк М.І. від 18 травня 2013 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-4050/2012, виданого 15 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 605 грн 00 коп., починаючи з 15 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, сторонами виконавчого провадження є: стягувач - ОСОБА_2 , а боржник - ОСОБА_1

09 червня 2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ Домбровською В.О. винесено постанову про арешт майна боржника з тих підстав, що станом 01 червня 2020 року борг по аліментам склав 74 403 грн 00 коп.

10 березня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Власюка Л.С., в якій просив зняти арешт, накладений на його майно постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ Домбровською В.О. від 09 червня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, посилаючись на те, що начальником Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Перепелицею А.В. було встановлено, що згідно наданих боржником 20 грудня 2021 року квитанцій кошти зі сплати аліментів сплачувались ним стягувачу вчасно з моменту відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого документа. Зазначений факт підтверджується постановою про скасування процесуального документу від 12 січня 2022 року.

Листом в.о. начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ Хайдарі Р. від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 надано відповідь про те, що зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України 2004 року, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України 2004 року, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте матеріали справи не містять даних про те, що суд першої інстанції вирішив питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Вирішуючи скаргу представника заявника на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту майна боржника, суд першої інстанції вищезазначене не врахував, та встановивши, що ОСОБА_2 є стягувачем у даному виконавчому провадженні, не залучив її до участі у справі в якості заінтересованої особи, прав і обов`язків якої безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги та позбавив її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України що, в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з`ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення. Вказані вище обставини в силу п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не має повноважень залучати до участі у справі як заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не може усунути вказані вище порушення.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення суду призвели до постановлення помилкової ухвали, що в силу ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапона Сергія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: