Справа № 991/8139/24
Провадження 2-з/991/8/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентини Ігорівни про забезпечення позову у справі

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть справи

02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідча-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), як осіб, що набули у власність активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Позивач стверджує, що квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 2 240 000 гривень (далі - Актив-1), Відповідач-2 набула у власність за дорученням Відповідача-1, та після оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна Відповідач-1 вчиняла дії, тотожні за змістом праву розпорядженню даною квартирою.

Також, на переконання Позивача, Відповідач-3 набула у власність транспортний засіб - автомобіль марки Toyota моделі C-HR Hybryd, 2022 року випуску, вартістю 1 470 380 гривень (далі - Актив-2) за дорученням Відповідача-1, а Відповідач-4, за відповідним дорученням Відповідача-1, набув у власність транспортний засіб - автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover Velar, 2019 року випуску, вартістю 879 073 гривень 52 коп. Після набуття Відповідачем-3 та Відповідачем-4 прав власності на транспортні засоби, Відповідач-1 має повноваження вчиняти щодо відповідних автомобілей дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними.

Набуття у власність Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 вищезазначених активів у Позивача викликає обґрунтовані сумніви з огляду на доходи відповідачів та факт користування зазначеними активами не безпосередньо власниками. З огляду на викладене Позивач у позовній заяві просить визнати вищенаведені активи необґрунтованими та стягнути їх в дохід держави.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

2. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

Посилаючись на наявні сумніви щодо можливості у Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4 набути у власність вищевказані активи, Позивач стверджує, що відповідачі набули ці активи у власність за дорученням Відповідача-1. Відповідач-1, з метою унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення необґрунтованих активів в дохід держави, може вчинити дії, спрямовані на їх відчуження. Тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору. Разом з цим, Позивач просить розгляд заяви здійснювати без повідомлення відповідачів, оскільки інформування відповідачів може поставити під загрозу саме забезпечення позову.

У судове засідання прокурор САП не з`явився. Подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без участі прокурора.

3. Розгляд заяви

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що Відповідач-1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим Суд переконаний, що Відповідач-1 має бути обізнаним із антикорупційним законодавством та передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими.

Ця обставина дає достатні підстави вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову останні з метою збереження активів можуть у короткий строк вжити заходи по їх відчуженню на користь інших осіб. Це може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає розгляду без повідомлення відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує письмову заяву прокурора про її розгляд без прокурора та з урахуванням доводів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідачі не викликалися у судове засідання, а позивачем подано заяву про здійснення розгляду забезпечення позову без їх участі, колегія суддів керується положеннями ст. 247 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є видом забезпечення позову (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6- 605цс16 від 25.05.2016).

Розглянувши заяву, дослідивши долучені до неї документи та вивчивши матеріали позовної заяви колегія суддів погоджується з твердженням Позивача про те, що позовна заява не є очевидно не обґрунтованою. Не надаючи оцінку наявним матеріалам, доданим до позовної заяви, Суд вважає, що забезпечення позову відповідає розміру та обсягу заявлених позовних вимог. За своєю суттю активи, про які позивач вказує у позовній заяві, як необґрунтовані, можуть бути стягнутими у випадку доведеності цієї обставини з урахуванням вимог ст. 292 ЦПК України.

Безпосередньо питання необґрунтованості активів та інших вимог позивача будуть вирішуватися за результатами розгляду справи відповідно до приписів статті 291 ЦПК України.

Беручи до уваги вищезазначене та вимоги позову щодо стягнення в дохід держави шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль марки Toyota моделі C-HR Hybryd, 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_5 та автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover Velar, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви Позивача про забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача через відчуження предметів спору третім особам.

Керуючись статями 149, 150, 153, 157, 247, 258-260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.

2. Накласти арешт на:

2.1. квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 73,8 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2.2. транспортний засіб марки Toyota моделі C-HR Hybryd, 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

2.3. транспортний засіб марки Land Rover моделі Range Rover Velar, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачам, а також відповідним державним органам для виконання.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

6. Роз`яснити, що згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН