Справа №751/5694/20
Провадження №6/751/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву головного державного виконавця Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 24.01.2024 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Череда Н.І. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/5694/20 від 11.09.2020 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі перебуває відрите 19.10.2020 виконавче провадження №68068405 з виконання виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова виконавчого листа № 751/5694/20 від 11.09.2020 року про стягнення аліментів. Внаслідок ворожих атак на місто Чернігів військ РФ приміщення Новозаводського ВДВС фізично зруйновано. У звязку з цим виконавчий документ був знищений, що перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.

ІІ. Процедура.

2.1 У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В поданій заяві заявник просив справу розглядати без участі державного виконавця.

2.2. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

3.1. 11.09.2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття /а.с.12, 17/.

3.2. 16.09.2020 року копію судового наказу направлено боржнику та стягувачу, що підтверджується супровідним листом /а.с.13/.

3.3. Згідно підпису на рекомендованому повідомленні ОСОБА_1 отримала судовий наказ 24.09.2020 року /а.с.14/.

3.4. Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.10.2020 року відкрито виконавче провадження №68068405 з виконання судового наказу №751/5694/20, виданого 11.09.2020 року /а.с.25/.

3.5. З акту обстеження адміністративної будівлі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.06.2022 року вбачається, що адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 , зазнала значних пошкоджень внаслідок прямого влучання снаряду великої потужності та артилерійських обстрілів, є непридатною для експлуатації /а.с.26-27/.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.2. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

4.3. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.4. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

4.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.6. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

4.7. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у відділі ДВС (див. пункти 3.4 3.5).

4.8. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред`явлення виконавчого листа за обставинами даної справи становить до 03.09.2036 року.

4.9. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

4.9. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 751/5694/20 від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов