ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/177/24 Справа № 201/9613/21 Головуючий у першій інстанції: Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ-2021-7079224-п від 25.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту зведеного обліку і аналізу ГО. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді директора Департаменту зведеного обліку і аналізу ГО. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2516493 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині вказаної постанови, вказавши правильно суму стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць - 75684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року допущено описку та помилково зазначено у сьомому абзаці про допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі «3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.», замість правильного: «75684 (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року - виправити описку, зазначивши правильно про допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі «75684 (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп», замість помилкового «3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова