Справа № 131/277/24
Провадження № 2/131/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухомудя Федора Сергійовича про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

02 липня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухомудя Ф.С. про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в розгляді вказаної справи з огляду на постановлення судом ухвали від 16 травня 2024 року про прийняття заяви представника позивача про доповнення підстав позову.

В судовому засіданні свою заяву представник відповідача підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з огляду на її безпідставність.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, зі змісту цих норм слідує, що особа яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді, як підставу для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача вказує на незгоду сторони, яку він представляє з рішенням (ухвалою) суду про прийняття заяви представника позивача про доповнення підстав позову.

Таким чином, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді, а заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді справи.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене дана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухомудя Федора Сергійовича про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: