ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/192/24 Справа № 705/1878/22Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

при секретарі: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Дмитрушківська сільська ради Уманського району Черкаської області;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , разом з якою позивач проживав протягом більше ніж п`яти років, до дня її смерті, а саме з 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся у визначений законом термін із заявою про прийняття спадщини до Уманської міської нотаріальної контори, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа. Але постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, а саме на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину, розташованих на ній житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки відсутній документ, підтверджуючий шлюбні стосунки спадкоємця зі спадкодавцем.

У зв`язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років, з 2013 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та померлою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі витягу з ДРРП на нерухоме майно від 12.03.2018 року № 116620540 та на земельну ділянку на підставі витягу з ДРРП на нерухоме майно від 12.03.2018 року № 116620540, спадщину після якої, ОСОБА_3 фактично прийняла але юридично не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 року вказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення суду.

Роз`яснено, що визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майно, а саме, на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2988 га кадастровий номер :01:002:0934, що зареєстровано за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2014 року та рішення апеляційного суду від 29.07.2014 року, що підтверджується витягами з ДРРП від 12.03.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він на праві спільної часткової власності з 08.11.2019 володіє частиною в праві власності на житловий будинок та частиною в праві власності на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були об`єктом даної цивільної справи.

Вказує, що до участі у справі він залучений не був, при цьому рішенням суду, яким визнано право власності за позивачем на всю земельну ділянку, та зміст якого роз`яснено оскаржуваною ухвалою, порушено його права на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України з огляду на те, що у даній справі не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до постанови державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори, Кравець Г.В.від 24 березня 2022 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.03.2022 року про прийняття і видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті співмешканки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , державним нотаріусом була відкрита спадкова справа і на момент її відкриття спадкові договори, спадкові справи та заповіти на ім`я та від імені ОСОБА_3 , були відсутні. Вказаною постановою державний нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщина на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та на 1/2 часттну земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , та належить померлій, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , яка залишила заповіт посвідчений Дмитрушківською сільрадою Уманського району Черкаської області 28.02.2015 за реєстровим № 14 на все майно на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у спадкоємця ОСОБА_1 відсутній документ, який підтверджує шлюбні стосунки із спадкодавцем.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який не був учасником справи при її розгляді, вказував, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 року, яке роз`яснено оскаржуваною ухвалою суду, були порушені його права та законні інтереси як власника іншої частини земельної ділянки за даною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про незаконність судового рішення з підстав порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

У даній справі спір стосується вирішення питання в тому числі про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, у той час як скаржнику належить інша частина домоволодіння та частина земельної ділянки, відмінної від тої, що є об`єктом даного позову, отже спір у справі стосовно майна ОСОБА_2 не вирішувався, він не є учасником спірних правовідносин. Судом не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього, відповідно і підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні. Відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді