Справа № 381/6029/23
Провадження № 2/362/1223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту УА0252961 - Volkswagen; НОМЕР_1 . 10.10.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen; НОМЕР_1 та транспортного HYUNDAI; НОМЕР_2 , під керуванням та з вини ОСОБА_1 .

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування № ЕР205696480 у Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було відшкодовано шкоду Страховою компанією Відповідача у розмірі 47 137,82 грн.Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 9 569,43 грн.

08.02.2024 року ухвалою суду з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, своїм правом подачі відзиву не скористався, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту УА0252961 - Volkswagen; НОМЕР_1 .

10.10.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen; НОМЕР_1 та транспортного HYUNDAI; НОМЕР_2 , під керуванням та з вини ОСОБА_1 с

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 8 листопада 2021 року по справі № 761/38693/21 Відповідача було визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування № ЕР205696480 у Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» далі - Третя особа), то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було відшкодовано шкоду Страховою компанією Відповідача у розмірі 47 137,82 грн.

Відповідно до роз`яснень викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 9 569,43 грн.

Суд оцінивши та дослідивши докази, вважає, що позов АТ «Страхова компанія «Країна» підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідач в користь позивача шкоду, завдану внаслідок ДТП, в порядку регресу.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Керуючись статтями 990, 993, 979, 988, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди в розмірі 9569,43 грн., а також 2684,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя М.М.Ковбель