Справа № 465/3951/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2947/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Аіа Фінанс Груп» на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп», з участю третіх осіб, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Аіа Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 33137 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, на суму 29 900 (двадцять дев"ять тисяч дев"ятсот) гривень 00 коп. на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 коп.

05.10.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/3951/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», з участю третіх осіб, - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду оскаржило ТзОВ «Аіа Фінанс Груп».

Вважає додаткове рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що представник позивача не надав суду належних доказів на підтвердження розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правову допомогу відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, які б могли свідчити про фактично надані адвокатом послуги. При цьому, відповідач не отримав копії заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим його було позбавлено права на подачу заперечення щодо розміру судових витрат.Вважає, що позовна заява, подана представником позивача, є типовою, не потребує поглиблених знань в юриспруденції та такою, що має багато аналогів в українській судовій практиці. Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд не з`ясував достовірність наведених ним у заяві доводів та не надав оцінку обсягу наданих адвокатом послуг.

Просить додаткове рішення скасу,вати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 2000 грн витрат на правову допомогу.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТзОВ «Аіа Фінанс Груп» - Литвинець С.А. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Аіа Фінанс Груп» - Литвинця С.А., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19 лютого 2020 року) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Аіа Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник позивача у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу становитеме 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 33137 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором на суму 29 900 (двадцять дев"ять тисяч дев"ятсот) гривень 00 коп. на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 коп.

05.10.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Заяву обгрунтовував тим, що 24 травня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Я.В. було укладено договір №115/23 про надання правової допомоги.

Згідно п.3 договору про надання правової допомоги №115/23 від 24.05.2023 року розмір оплати послуг адвоката за підготовку процесуальних документів, консультування розраховується, виходячи з кількості відпрацьованих адвокатом годин з розрахунку 2 000 гривень/година.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.10.2023 року, адвокатом надано наступні послуги: підписання договору з клієнтом, консультування та ознайомлення з наявними документами, підготовка та подання позовної заяви в суд та сторонам у справі, підготовка та подання заяви про забезпечення позову в суд, складання акту, підготовка та подання клопотання про розподіл судових витрат, отримання копії судового рішення, підготовка та подання заяви про закінчення виконавчого провадження та заяви приватного виконавця про стягнення судових витрат.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.10.2023 року загальна сума витрат на правову допомогу становить 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

24 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень з призначенням платежу «правова допомога», що підтверджується платіжною інструкцією №137815266.

Як убачається з матеріалів справи, предстаник відповідача подавав заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_2 про орієнтовний розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката в сумі 20 000 грн, яку обґрунтовував тим, що розмір витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн є неспівмірним зі складністю даної справи, не відповідає критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача в користь позивача 7000 грн витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності наданих адвокатом послуг та їх складності.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки розмір правової допомоги визначено судом з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, доказів, наданих представником позивача на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складності справи, часу, затраченого адвокатом та обсягу наданих ним послуг.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування додаткового рішення суду колегія суддів суду не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра