Справа № 362/7054/23
Провадження № 2/362/838/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на те, що 08 травня 2023 року, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення передбаченого п.п. 6, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, стумоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку». Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення № К 049102

Як зазначає позивач, в подальшому, розглянувши документи та матеріали додані до акту, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків згідно з п.8.4.13 формули 8 ПРРЕЕ в розмірі 43 162,68 гривень.

09.02.2024 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення передбаченого п.п. 6, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, стумоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку». Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення № К 049102.

Відповідачу було продемонстровано виявлене порушення, з яким останній погодився, підписав даний акт зазначивши у графі - Зауваження до складеного акту про те, що самовільне підключення зробив тиждень тому в цілях економії. Другий примірник акту № К049102 від 08.05.2023 року було вручено Відповідачу та відповідно роз`яснено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 29.05.2023 року за адресою: м. Вишневе, Київська, 2-б.

29.05.2023, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не з`явився, залежним чином не повідомив про причини неявки. Тому, комісія прийняла рішення - розгляд складеного акту перенести на іншу дату, про що повідомити відповідача рекомендованим листом.

31.05.2023 на адресу Відповідача було направлено лист вих. № 04/530/5894, яким Відповідача сповістили про те, що засідання комісії по розгляду складених актів відбудеться 13 червня 2023 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-6 о 15 годі 00 хв.

13 червня 2023 року, Відповідач на засідання комісії з розгляду складених актів про порушення РРЕЕ не з`явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія розглянувши акт і ро порушення та додатки до нього, паспорт точки розподілу електроустановки, протокол № 195 від 29.05.2023, лист запрошення, прийняла рішення - «Акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.13 формула 8 ПРРЕЕ розрахунковий період прийнято за 181 день, з урахуванням перерізу проводу яким було здійснено самовільне підключення». Обсяг електричної енергії, необлікованої наслідок порушення ПРРЕЕ становить 6878 кВт х год », що становить 43162,68 гривень.

Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та / або збитків надіслати Відповідачу поштою. Зазначені документи були направлені на адресу Відповідача поштою, супровідний лист, вих № 04/530/6218 від 15.06.2023 року.

Згідно вимог п. п. 1-4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»; п. 11, п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов`язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії, не допускати розкрадання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та правил користування електричною енергією є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно з п. 12 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачем при користуванні електроенергією.

Відповідно до п. 5 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Оскільки відповідачем порушено правила користування електричною енергією, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення, який не оскаржувався та є дійсним, а завдані збитки не відшкодовані, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.-5.2006 року № 562, ст. 526 ЦК України, статтями 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 43162,68 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2684,00 гривень відшкодування за оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель