Справа № 367/252/24
Провадження № 2-з/758/72/24
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовичапро забезпечення позову та матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПВ ВО міста Київ Мілоцький О.Л., зазначаючи, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому просить: 1) визнати недійсним шлюбний договір, укладений 06.02.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 32; 2) визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 14.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 613; 3) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 14.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 615; 4) визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року вищевказані позов та заява про забезпечення позову передані на розгляд Подільського районного суду м.Києва з посиланням на правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів у Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ст.32 ч.1 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2024 року вищевказана позовна заява на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України повернута особі, що її подала, оскільки підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позову, то відсутні і підстави для його забезпечення, а тому слід відмовити в заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича про забезпечення позовуприватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна .

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова