РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2024 рокуСправа №451/749/24
Провадження № 2/451/303/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

Справа № 451/749/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

06.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Увин, Радехівського району Львівської області помер ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склав заповідальне розпорядження, відповідно до якого «все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що законом матиме право заповів ОСОБА_1 ». У склад спадкового майна, окрім іншого, увійшли земельні ділянки, які розташовані на території Увинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,6699 га та належали ОСОБА_2 відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії ЛВ №2086 та серії І-ЛВ №064762. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , позивач спадщину не прийняв, оскільки не знав про наявність заповіту, тому своєчасно не звернувся із заявою про відкриття спадщини та не прийняв спадкове майно. Оскільки, позивач не може реалізувати свої майнові права як спадкоємець у позасудовому порядку, у нього виникає необхідність звернутися з позовом до суду. Просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 10.06.2024 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.07.2024.

02.07.2024 в судове засідання сторони не з`явились.

25.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого та усі подальші судові засідання без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.38).

20.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Лопатинської селищної ради, складу суду довіряють, просять справу вирішити відповідно до Закону (а.с.37).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2021 виданого Виконавчим комітетом Лопатинської селищної ради Львівської області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Увин Радехівського району (Червоноградського району) Львівської області (а.с.15).

Як вбачається із Заповіту складеного в селі Увин Радехівського району Львівської області від 01.06.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №27 секретарем Увинської сільської ради О.Л.Шевчук « ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , на випадок моєї смерті зробив таке розпорядження: «все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що законом матиме право заповів ОСОБА_1 » (а.с.14).

Згідно відомостей, викладених у довідці Лопатинської селищної ради № 98 від 29.02.2024, виданої старостою Куликівського старостинського округу Лопатинської селищної ради ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був одиноким, проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 , разом із ним до дня його смерті проживав без реєстрації ОСОБА_1 . Від імені померлого посвідчувався заповіт, який зареєстрований в реєстрі за №27 від 01.06.2016 (а.с.16).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 76292937 від 20.03.2024 виданої Приватним нотаріусом Комарницькою Н.І. вбачається, що спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилися (а.с.26).

Як вбачається із військового квитка серії НОМЕР_2 від 18.11.1993, ОСОБА_1 , 10.03.2022 був призваний до служби в склад Збройних Сил України, 13.07.2023 звільнений з військової служби (а.с.7-12).

Відповідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №377995 від 29.11.2023, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с.13).

На підтвердження поважності пропуску подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 надав виписки з медичної карти №734, №869, №605, №989, №1048, №1083, №1167 виданих Державною установою «Інститут патології крові та трансфузійної медицини національної академії медичний наук України» та витяги з електронних лікарняних (а.с.19-27).

Як вбачається з реєстру витягу територіальної громади №2023/010165565 від 12.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.03.2024 №70/02-31, виданої Приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницькою Н.І. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як відповідно ч. 1 ст. 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкодавець протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексі, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (а.с.29).

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з пропуском позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, які регулюються нормами Книги 6 ЦК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України ).

Частина 3 ст. 1272 ЦК України визначає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17 роз`яснив, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України , для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, провадження № 61-38298св18 визначено, що якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У ході розгляду справи, суд встановив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту від спадкодавця ОСОБА_2 , складеного на його користь, так як спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_2 не заводилася, тому не були здійсненні повідомлення та виклики спадкоємця за заповітом. Крім того, суд бере до уваги перебування позивача ОСОБА_1 з 10.03.2022 у складі Збройних Сил України, як обставини поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що спадщина після смерті спадкодавця ніким не прийнята.

Отже, виходячи з конкретних обставин справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" , ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №377995, тому такий слід віднести в рахунок держави.

На підставі ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити для позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Лопатинська селищна рада Львівської області, , адреса: вул. Центральна, 15А, смт. Лопатин, 80261.

Повний текст рішення складено 02.07.2024.

Головуючий суддяПатинок О. П.