Справа № 308/1814/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря: Форкош Е.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представників сторін Кузьма К.І., Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н.М. та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.07.2018 просила суд:

1. визнати протиправними дії приватного нотаріуса як державного реєстратора,

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32323390 від 10.11.2016 18:43:09, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, Тячівський районний нотаріальний округ, Закарпатська область за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації Україна, адреса Україна, місто Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50;

3. скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17389240, вчинений приватним нотаріусом Стойкою Надією Михайлівною, про реєстрацію речового права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , - за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

4. визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

5. стягнути із відповідача, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу, Стойки Надії Михайлівна на користь позивачки судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 08.04.2008 між нею та банком укладено договір про іпотечний кредит №MKMOGI, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати їй на умовах цього Договору грошові кошти (кредит) в сумі 152000 грн., а вона зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит в означеній сумі, сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором тощо. Зазначає, що кредит надався банком на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №647 від 08.04.2008, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зі строком погашення кредиту не пізніше 08.04.2028 із щомісячним ануїтетним платежем в сумі не менше 2024, 96 грн. Стверджує, що у виконання цього договору між банком та нею 08.04.2008 було укладено іпотечний договір №MKMOGI, за умовами якого вона як іпотекодавець зобов`язалася повернути банку як іпотекодержателю кредит у сумі 152000 грн. у строк та на умовах визначених Договором про іпотечний кредит; іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит, передала, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Договором, вищевказану квартиру. Позивачка зазначає, що при підписанні Договору про іпотечний кредит MKMOGI від 08.04.2008 банківський працівник надала їй для ознайомлення Повідомлення без номера та без дати про відступлення прав вимог Державній іпотечній установі за її Договором. Пояснює, що 08.08.2008 нею було підписано Додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №MKMOGI від 08.04.2008, за умовами якої кредитний залишок за договором про іпотечний кредит від 08.04.2008, який станом на 08.08.2008 складав 151618, 65 грн., було переведено у долари США, а саме у суму 32676,43 долари США. Позивачка повідомляє, що у зв`язку зі зростанням курсу долара США по відношенню до гривні, у неї виникли труднощі із погашенням кредиту в іноземній валюті. 19.06.2017 позивачка дізналася, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 18:43:09, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна зареєструвала право власності на її квартиру. Означене рішення приватного нотаріуса позивака вважає незаконним, так як окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя вона з жодною юридичною особою не укладала, жодних письмових вимог від банку про усунення порушення зобов`язання вона не отримувала, вищевказана квартира підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа не перевищує 140 кв.м.

Ухвалами суду від 11.06.2022 здійснено заміну первісного відповідача - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойку Надію Михайлівну на належного - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ №14360570», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойку Надію Михайлівну (місцезнаходження за адресою 90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Незалежності, 43).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32323390 від 10.11.2016 18:43:09, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, Тячівський районний нотаріальний округ, Закарпатська область за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації Україна, адреса Україна, місто Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50.

Припинено право приватної власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації Україна, адреса Україна, місто Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (наразі Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код за ) на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код за ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08.04.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №MKMOGI.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між тими самими сторонами був укладений 08.04.2008 іпотечний договір № MKMOGI та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітулою Г.Д. за реєстровим №648 від 08.04.2008.

За умовами п. 1.1 цього Договору ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передала, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 32,90 кв.м., житловою площею 15,80 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний № 11868888. У п. 1.2 зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 №647, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітулою Г.Д.

08.08.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №MKMOGI від 08.04.2008, за якою сторони домовилися викласти договір про іпотечний кредит №MKMOGI від 08.04.2008 у новій редакції.

За умовами п. 2.1.1. цієї додаткової угоди банк зобов`язався надати Кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п. 8.1 даного Договору, а також, за умови виконання Позичальником умов, передбачених п. 2.2.7. даного Договору.

Відповідно до п. 8.1 банк зобов`язався надати позивачеві кредитні кошти шляхом: перерахування на рахунок № НОМЕР_2 на строк з 08.08.2008 по 08.04.2028 включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 32676,43 доларів США на наступні цілі: на поліпшення житлових умов, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 (нуль) % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3 (три) % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 7.2. даного Договору. Станом на 08.08.2008 року залишок заборгованості по Договору про іпотечний кредит № MKMOGI від 08.04.2008 складає 151618,65 гривень, що еквівалентно 32676,43 доларів США.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка 89886221 від 19.06.2017) приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 18:43:09 вчинила запис про право власності 17389240 від 30.11.2016, за яким зареєструвала право приватної власності за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації Україна, адреса Україна, місто Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50.

Підставою виникнення права власності зазначено Договір іпотеки, серія та номер 648, виданий 08.04.2008, видавник: ПН Ужгородського МНО Капітула Г.Д.; повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 20.10.2016, видавник ПАТ КБ ПриватБанк; повідомлення, серія та номер: 30.01.0.0./2-9J9, виданий 01.09.2016, видавник ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга Банку зводиться до того, що апелянт Банк мав право у позасудовому порядку самостійно вирішити питання про перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Разом із тим, у апеляційній скарзі є посилання на те, що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити про це іпотекодавця.

Повідомлення про дії Банку спрямовані на позасудове вирішення питання про перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, позивачка стверджує, що від Банку не надходило, так само як і не надходило буль-якого документу чи повідомлення від нотаріуса.

Апелянт посилається на те, що всі документи, які передбачені п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», містяться у матеріалах реєстраційної справи, у т. ч. письмове повідомлення, однак чим підтверджено таке його твердження невідомо; жодного належного та допустимого доказу апелянт до скарги не долучив.

Як встановлено, позивачем, так і судом першої інстанції неодноразово витребовувалися матеріали реєстраційної справи, однак жодних відповідей від нотаріуса не надходило; у нотаріальному архіві повідомлено, що приватний нотаріус Стойка Н.М. справи до архіву не здавала.

У цьому випадку, Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував ст. 84 ЦПК України, визнавши обставини, для з`ясування якої витребовувалися докази та здійснив розгляд справи за наявними в ній доказами.

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа №308/21543/13-ц (головуюча у справі суддя Бенца К.К.) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на вказану вище квартиру як іпотечне майно.

Справу призначено до розгляду на 16.05.2022 року, справа у провадженні суду із 2013 року; жодних заяв про залишення справи без розгляду після перереєстрації квартири за Банком, останнім до суду не надходило.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою було встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 року 18:43:09, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, зареєструвала право власності на квартиру позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, чим, без її відома та згоди.

Таким чином, про рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н.М. позивач дізналась 19.06.2017р.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, адреса якої: індекс 90500, вул. Незалежності, буд. №43, м. Тячів Закарпатської області/індекс 88000, проспект Свободи, 37/24, м. Ужгород Закарпатської області; із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, адреса якого: 88000, вул. Ю. Гойди, №8, м. Ужгород Закарпатської області; Ужгородської міської ради (Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, архівного відділу), адреса якого: 88000, пл. Поштова, 3, м. Ужгород, оригінали для огляду та належним чином завірені копій для приєднання до справи, нотаріальної реєстраційної справи, із усіма документами, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 року 18:43:09, за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17389240, про реєстрацію речового права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до супровідного листа із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ВК Ужгородської міської ради за №12-04/23 від 11.04.2023р., реєстраційна справа, у паперовій формі, №101 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. не передавалась у вищенаведеному порядку на зберігання до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Вказане є порушенням Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого Наказом МЮУ від 18.11.2016р. за №3267/5 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за №1952-ІV у редакції на стан державної реєстрації.

Документи, які надано суду це роздруківка електронної версії реєстраційної справи №101 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які не є ідентичною копією паперової форми реєстраційної справи.

У документах електронної версії реєстраційної справи №101 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що долучено до матеріалів справи міститься повідомлення - вимога від 04.09.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до якої ОСОБА_1 повинна повернути суму кредиту в повному обсязі у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги, а у випадку невиконання, або неналежного виконання порушеного зобов`язання в 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплином цього строку має намір продати предмет іпотеки, або звернути стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У матеріалах даної реєстраційної справи №101 відсутні докази вручення вказаної вимоги ОСОБА_1

05 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення (Справа №308/21543/13-ц); справа по суті не вирішена. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізував своє право Вимоги. Разом із тим, відповідно до картки прийому заяви за №72800984 вона датована 03 листопадом 2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватний нотаріус Стойка Н.М. прийняла 10.11.2016р., і, відповідно, провела реєстрацію квартири за КБ «ПриватБанком».

Щодо Повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанку», яке міститься у справі, то воно є нечитабельне, відсутній реєстраційний номер та дата. Однак із його змісту зрозуміло, що ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв рішення про звернення стягнення на квартиру.

Доказів вручення даного повідомлення ОСОБА_1 немає.

Реєстраційна справа не містить жодних документів, які б ідентифікували особу працівника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка подала та підписувала документи про реєстрацію квартири за Відповідачем нотаріусу.

Відсутні докази сплати податків та зборів за проведену реєстрацію.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, вимог від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» ОСОБА_1 не отримувала.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. за № 1127, п. 61, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, Порядком визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом із тим, оскільки жодних вимог від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не отримувала про усунення порушень, які б дали підстави Банку звернутись до реєстратора для перереєстрації її квартири, вважаю, що проведення такої реєстрації є незаконним.

Крім того, за правилами пункту 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Враховуючи наведені норми, підтвердженням отримання нею письмової вимоги Банку, яка, пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Враховуючи вищевикладене, процедура реєстрації квартири за Відповідачем проведена приватним нотаріусом Стойка Н.М. з грубим порушенням Закону, а тому, відповідно, і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32323390 від 10.11.2016 року 18:43:09, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, Тячівський районний нотаріальний округ, Закарпатська область, - за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Припинено право приватної власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (наразі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), - є незаконним.

Щодо мораторію, то згідно Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (чинного на момент звернення стягнення на предмет іпотеки)введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Підпунктом 1 пункту 1 визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

За твердженням апелянта, висловленому у поясненнях від 15.01.2020, положення означеного Закону не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), про що зроблено відповідний висновок ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 09.12.2019 у справі №464/8589/15-ц.

Однак суд не погоджується з вказаним твердженням сторони відповідача, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) відступила від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 4648589/15-ц (провадження № 61-10874сво18), стосовно того, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, як і передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), оскільки таке право виникло на підставі договору (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем.

Дана квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце мого постійного проживання позичальника; загальна площа не перевищує 140 кв. метрів.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді