Єдиний унікальний номер справи 183/2948/24
Провадження № 2/183/2241/24

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича, приватного виконавця Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця Лиманського В. Ю., приватного виконавця Оніщенка Д. С., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., який передано судді 03 квітня 2024 року, у якому просить:

- визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.01.2020, внесений до реєстру за № 5812 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О. М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 39 535,17 грн.;

- зобов`язати Відповідачів повернути Позивачеві безпідставно стягнуті з Позивача кошти в рамках здійснених виконавчих дій у ВП № 67202004, № 63739330.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням ціни позову, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобов`язання відповідачів повернути безпідставно стягнуті з позивача кошти в рамках здійснених виконавчих дій у ВП № 67202004, № 63739330, конкретизувавши суму коштів, які він просить стягнути, із зазначенням особи (осіб), які повинні повернути ці кошти, з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 5812 від 27.01.2020 та кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» №004-12515-161113 від 16.11.2013, на підставі якого його вчинено, а також з наданням суду доказів надсилання листом з описом вкладення усім учасникам справи копій поданих до суду документів.

15 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої додано уточнену позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи, та 16 травня 2024 року передано судді. В уточненій позовній заяві представник позивача на виконання ухвали суду зазначив ціну позову, а також надав клопотання про витребування кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» №004-12515-161113 від 16.11.2013, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобов`язання відповідачів повернути безпідставно стягнуті з позивача кошти в рамках здійснених виконавчих дій у ВП № 67202004, № 63739330, не конкретизовано суми коштів, які він просить стягнути, та не зазначено, який з відповідачів повинен повернути, яку суму позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича, приватного виконавця Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна