Справа № 637/125/22
Провадження № 6/529/18/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадженння

19 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через засоби поштового зв`язку звернулась до Диканського районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 637/125/22.

В обґрунтування заяви вказала, що 04.10.2023 на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 72 436 грн. 72 коп.

Разом з тим, 20.10.2023 на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-64 АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ Фінансова компанія «КредитКапітал» право вимоги, в тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0469/82/0245801 від 11.08.2018.

На день подання вказаної заяви рішення суду не виконано, а виконавче провадження з примусового виконання такого не відкрито.

Посилаючись на те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, представник заявника і звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у самій заяві про заміну стягувача просила розгляд справи провести у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справ № 637/125/22 приходить до наступного висновку.

07.07.2023 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0469/82/0245801 від 11.01.2018 у розмірі 72 436 грн. 72 коп. (а.с. 74-76). Рішення набрало законної сили 23.09.2023.

04.10.2023 на підставі вище зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист. Виконавче провадження на підставі виданого виконавчого листа не відкривалось.

20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-64 (а.с. 91-95).

Відповідно до умов даного договору та Витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 97).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець ч.1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 ст.442 ЦПК України визначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене підтверджується правовою позицією наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 20.10.2023, право вимоги за кредитним договором № 014/0469/82/0245801 від 11.01.2018, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому листі № 637/125/22, що виданий Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 014/0469/82/0245801 від 11.01.2018 у розмірі 72 436,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко