Справа № 698/136/24
Провадження № 2/698/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чайки Ірини Володимирівни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року у даній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриттяпровадження усправі міжсторонами укладеноугоду пропередачу споруна вирішеннядо третейськогосуду,якщо тількисуд невизнає,що такаугода єнедійсною,втратила чинністьабо неможе бутивиконана. Прозакриття провадженняу справісуд постановляєухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з вимогами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , 17.02.2024 року, після відкриття провадження у даній справі, було сплачено 7000 грн., в якості погашення заборгованості за кредитним договором 01.03.2023-100003049.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, сторона позивача стверджує, що на час її подачі до суду між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, таким чином, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009№2«Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду 13.02.2024 року, ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2024 року відкрито провадження у даній справі, а заборгованість за кредитним договором в розмірі 7000 грн. відповідачем була сплачена 17.02.2024 року.

Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

При зверненні до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем, відповідно до платіжної інструкції № Ц000002253 від 12.02.2024 року, було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тому сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чайки Ірини Володимирівни, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 698/136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.256 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов