Справа №403/410/21 провадження № 2/403/73/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), третя особа: приватний виконавець Шмалько О.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису №9107, на підставі якого 02 листопада 2021 року приватним виконавцем Шмальком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67358307.

29 серпня 2024 року до суду від представника АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній прохав відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

03 вересня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 надішла заява про відкладення судового засідання з огляду на отримання нею відзиву за три дні до судового засідання та необхідність у зв`язку з цим додаткового часу для вирішення питання про підготовку відповіді на відзив або клопотання про заміну АТ «Ідея Банк» на належного відповідача з урахуванням наведених у відзиві обставин.

Судове засідання 03 вересня 2024 року проведено без участі учасників справи з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Отже, відповідач - це особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

При цьому неналежний відповідач - це особа, зазначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом за наявності даних про те, що обовязок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом встановлено, що у поданому до суду представником АТ «Ідея Банк» відзиві на позовну заяву однією із підстав відмови в задоволенні позову зазначена неналежність відповідача АТ «Ідея Банк» з огляду на відступлення ним права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 іншій юридичній особі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

За змістом п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи зміст поданого представником відповідача АТ «Ідея Банк»відзиву на позовну заяву, а також зміст заяви позивача ОСОБА_1 щодо необхідності надання їй додаткового часу для вирішення питання про належність відповідача по справі, суд, сприяючи в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України реалізації учасниками судового процесу прав, передбачених цим Кодексом, приходить до висновку про наявність передбаченої законом підстави для відкладення судового засідання на інші дату та час.

Керуючись ст.ст.13, 43, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання задоволити.

2.Відкласти підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 26 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області).

3.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в тому числі з використанням власних технічних засобів). У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова