Справа № 466/419/24
Провадження № 2-ві/466/8/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Галини Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.05.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Білінської Г.Б. у справі.

В обґрунтування даної заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 27.07.2016 ЛМКП «Львівтеплоенерго» вже звертався з аналогічним позовом до суду про стягнення з неї заборгованості за послуги за централізоване опалення за період з 01.07.2014 по 03.11.2016 в розмірі 10103,11 грн., головуючий суддя Білінська Г.Б., яка позов задовольнила, який в подальшому апеляційною інстанцією було скасовано.

Отже, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білінської Г.Б. у справі.

Ухвалою від 27.05.2024 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Білінської Г.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Білінської Г.Б. зазначено обставини, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя Білінська Г.Б. приймала рішення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , яке було скасовано апеляційною інстанцією.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що у відповідача викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білінської Г.Б., оскільки вона раніше приймала на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , за період, який не охоплює дані позовні вимоги, яке було скасовано апеляційною інстанцією

Суд не вбачає підстав для відводу судді Білінської Г.Б. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Галини Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Галини Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський