Дата документу 23.01.2024Справа № 643/4962/21
Провадження № 2/554/489/2024
Справа №643/4962/21
Провадження №2/554/489/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в інтересах котрого діє адвокат Капля А.С. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В якій прохали стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 16 088,69 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судовий збір в сумі 2 270 грн. (а.с.1, 2, 4, 5).

22 березня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Крівцова Д.А. (а.с.26).

26 березня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №643/4962/21. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.28, 29).

02 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача від представника правонаступника адвоката Капля А.С. В котрій прохала прийняти до розгляду клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі як правонаступника позивача ФОП ОСОБА_3 (а.с.31-42).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

26 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 розподілена цивільна справа №643/4962/21 (а.с.44).

01 травня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 позовна заява ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишено без руху (а.с.46).

07 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали від 01.05.2023 про залишення позовної заяви без руху) від адвоката Капля А.С. В котрий прохала : відкрити провадження у справі №643/4962/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.56, 57).

07 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача від представника правонаступника адвоката Капля А.С. В котрій прохала : прийняти до розгляду клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі як правонаступника позивача ФОП ОСОБА_1 (а.с.62-77).

08 серпня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 10 жовтня 2023 року (а.с.83).

10 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника ФОП ОСОБА_1 . Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 16 листопада 2023 року (а.с.62-77, 99).

16 листопада 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави виправлено описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023, а саме : в мотивувальній частині ухвали невірно зазначене «Як слідує із заяви, 14.05.2021 між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3 07.07.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 » на правильне «Як слідує із заяви, 14.05.2021 між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3 . Таким чином, з 14.05.2021 право грошової вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3 07.07.2023 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ». Невірно зазначений 18 абзац мотивувальної частини ухвали «На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залучення ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»» на правильний «На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залучення ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника (ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») ФОП ОСОБА_3 ». Також у першому абзаці резолютивної частини невірно зазначене «Замінити товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )» на правильне «Замінити (товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ») фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )». Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 14 грудня 2023 року (а.с.115, 116).

В судове засідання правонаступник позивач ФОП ОСОБА_1 16.11.2023 та 23.01.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом отримання судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку. На адресу суду заява про розгляд справи без участі від правонаступника позивача не надходила (а.с.110, 111, 137).

В судове засідання представник позивача ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за ордером адвокат Капля А.С. 10.10.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну пошта та направлення смс-повідомлень у додаток «Viber». Представник правонаступника позивача ФОП ОСОБА_1 за ордером адвокат Капля А.С. 16.11.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судових повісток та копій ухвал засобами поштового зв`язку, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну пошта та направлення смс-повідомлень у додаток «Viber». Представник правонаступника позивача ФОП ОСОБА_1 за ордером адвокат Капля А.С. 23.01.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому судові адресу судової повістки та копії ухвали, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, отримання судової повістки на електронну пошту та направлення смс-повідомлення у додаток «Viber». На адресу суду заяви від адвоката Капля А.С., як від представника позивача та представника правонаступника позивача про розгляд справи без участі не надходили (а.с.91, 94, 102 зворот, 107, 108, 112, 121-123, 139-141).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 10.10.2023, 16.11.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копій ухвал, копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та 23.01.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судової повістки, копії ухвали. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.95, 109, 113, 138).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП без розгляду. В зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача, і не надання суду заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, котрі належним чином повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві та отримання судових повісток та копій ухвал на електронну пошту.

Судові витрати у справі сплачені позивачем ФОП ОСОБА_1 при подачі заяви до суду складають 414 грн. (а.с.58).

Повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 414 грн.

Крім того, Московський районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022, згідно Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 247, 257, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 414 (чотириста чотирнадцять) гривень судового збору, сплаченого нею при подачі заяви згідно платіжної інструкції №140 від 24 липня 2023 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк», ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок №UA0016722.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко