КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11964/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О .Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації,

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області

від 26 лютого 2024 року

у цивільній справі № 939/3289/23 Бородянського районного суду Київської області

за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області,

ОСОБА_1 ,

та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області

про звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Орган опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, 10 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки приведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку, а саме отримання ухвали 24.04.2024 року, визнані не поважними. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року направлена та доставлена до електронного кабінету апелянта 14.05.2024 о 20:10:03.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже апелянтом отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року 15 травня 2024 року.

В ухвалі апеляційним судом зазначалось, відмітка про реєстрацію 24.04.2024 року листа Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням від 16.04.2024 № 01/20-155, не є належним підтвердженням отримання ухвали, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, позаяк номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, саме по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи). Доказів отримання згадуваного листа скаржник не подає. Водночас з огляду на дату вхідної кореспонденції 24.04.2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, є 09.05.2024 року включно, а апеляційна скарга подана 10.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 06 червня 2024 року апелянтом не виконано та не надано обґрунтованої заяви у визначеній ЦПК України формі (паперовій або з використанням електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи) про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування при Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа