ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1705/23

Провадження № 22-ц/4820/547/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта Приз Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1705/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року, в складі судді Сагайдак І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою, у якій просило роз`яснити рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року, а саме: на якій посаді згідно зі штатним розписом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений ОСОБА_1 ; яку суму середнього заробітку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинне сплатити ОСОБА_1 за один місяць.

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначив, що суд першої інстанції, зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, повинен був з`ясувати, яка посада є рівнозначною тій, яку обіймав позивач до звільнення. При цьому, ОСОБА_1 не працював на посаді державної служби, що позбавляє можливості запропонувати йому рівнозначну посаду в державному органі. Посади в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є посадами державної служби, а тому введення до штатного розпису посади не державної служби, яка передбачає здійснення повноважень безпосередньо пов`язаних із виконанням завдань і функцій ГУ ПФУ в Хмельницькій області, буде суперечити вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначив, що судом прийнято рішення, яке фактично неможливо виконати, оскільки позивача поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, якої не існує, та в органі, якого не існує, а також в рішенні не зазначено суму заробітної плати позивача за один місяць, яка підлягає до стягнення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду є чітким та зрозумілим, у резолютивній частині рішення зазначено посаду, на якій позивач має бути поновлений, а також розраховано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . У мотивувальній частині рішення судом наведений детальний розрахунок стягуваних сум, зокрема, зазначено середньоденну заробітну плату позивача, період вимушеного прогулу, відтак вказаний розрахунок дає можливість сторонам зрозуміти здійснені судом нарахування та визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд не звернув уваги на наявність підстав для роз`яснення рішення у зв`язку із неможливістю його виконання. Зазначає, що доводів, на якій посаді згідно зі штатним розписом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений ОСОБА_1 , який не є державним службовцем, ні в рішенні від 30 листопада 2023 року, ні в додатковому рішенні від 21 грудня 2023 року, а також в ухвалі від 04 січня 2024 року судом першої інстанції не наведено. Фактично позивача поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, якої не існує, та в органі, якого не існує, тому вимога про поновлення позивача на посаді є неналежним способом захисту та неможливим до виконання. Також, в рішенні не зазначено суму заробітної плати позивача за один місяць, яку звернуто до негайного виконання, або порядок її розрахунку. При цьому, зазначає, що діючим законодавством не передбачений порядок розрахунку суми заробітної плати за один місяць при поновленні на роботі, механізм такого розрахунку відсутній, а в рішенні суду сума заробітної плати позивача за один місяць не зазначена. Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції фактично унеможливив належне і своєчасне його виконання.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ухвалою суду від 02 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Приз Л.В. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ №157-к від 12 квітня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області з 19 квітня 2023 року із внесенням відповідних записів у трудову книжку. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 136242 грн, з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що воно викладене в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено на якій посаді має бути поновлений позивач, а також наведено розрахунок стягуваних сум.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та стягнення заробітної плати за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилалось на те, що рішення суду є незрозумілим в частині того, на якій посаді слід поновити ОСОБА_1 , а також визначенні розміру середнього заробітку в межах платежу за один місяць, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 для виконання даного рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення в частині, що підлягає до негайного виконання, оскільки вона є зрозумілою, в ній чітко зазначено на якій посаді має бути поновлений позивач, та не передбачає подвійного тлумачення. Крім того, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Фактично у заяві про роз`яснення рішення суду представник апелянта, посилаючись на те, що на час виконання судового рішення такої посади та органу, в якому працював позивач, не має, просив суд роз`яснити відповідачу процедуру поновлення позивача на посаді, що є неприпустимим та призвело б до зміни судового рішення.

У мотивувальній частині рішення судом першої інстанції також наведений детальний розрахунок сум, які підлягають стягненню, зокрема, зазначено середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (841 грн), період вимушеного прогулу з 19.04.2023 по 30.11.2023 (162 робочих дня). При здійсненні обрахунку суд керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, що, на думку колегії суддів, дає можливість відповідачу визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та здійснити відповідні нарахування.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення від 21 грудня 2023 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Однак, на момент постановлення ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року є чітким, зрозумілим, вмотивованим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2024 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко