Справа № 214/5593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/5593/23 від 04.08.2023, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глазового-27» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 01.03.2024, в якій просить суд: поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/5593/23, виданого 04.08.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 04.08.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Глазового-27» заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 373 грн. 60 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору. Копію судового наказу заявник отримав засобами поштового зв`язку 16.02.2024. Зважаючи, що судовий наказ було видано 04.08.2023, просить поновити строк подання заяви про його скасування. Щодо вимог ОСББ «Глазового-27», вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що свідчать про наявність спору про право. Заперечуючи розмір заборгованості, присудженої судом, та загалом факт її наявності, ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повинен відповідати за зобов`язання щодо майна в межах належної йому частки. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вимоги до яких ОСББ «Глазового-27» взагалі не заявлено. Також зауважив, що фактично свої зобов`язання голова ОСББ «Глазового-27» перед мешканцями будинку не виконує, у під`їзді будинку відсутнє скло на вікнах, вони затягнуті плівкою, покриття стін під`їзду обшарпане, на підтвердження чому надав фотознімки. Додатково зауважив, що безпосередньо угода між заявником та ним щодо розміру плати, порядку внесення тощо відсутня, що ставить під сумнів наявність між ними зобов`язальних правовідносин. Крім того, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він переїхав жити до матері ОСОБА_5 , яка за своїм похилим віком та станом здоров`я потребує догляду. Відтак, фактично ОСОБА_1 з 29.05.2021 мешкає за іншою адресою та користувачем послуг ОСББ «Глазового-27» не є.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу від 01.03.2024 (отримано 04.03.2024).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу отримано боржником 16.02.2024, а заяву про його скасування подано через канцелярію суду 01.03.2024. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Глазового-27» заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 373 грн. 60 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ОСББ «Глазового-27» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 373 грн. 60 коп., нарахованої за період з 01.07.2021 до 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ОСББ «Глазового-27» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що відповідальність за зобов`язаннями покладається на усіх власників житлового приміщення пропорційно розміру їх часток, в той час як вимоги заявлено лише до нього. Так, як слідує з копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.03.1995, кв. АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той час заява ОСББ «Глазового-27» не містить належного обґрунтування, чому вимоги про стягнення заборгованості заявлено лише до ОСОБА_1 , що виключає безспірність таких вимог та відповідно можливість їх розгляду у порядку наказного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/5593/23 від 04.08.2023, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глазового-27» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №214/5593/23 від 04.08.2023, виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глазового-27» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам і платежам на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4 373 грн. 60 коп. та судового збору 268 грн. 40 коп. - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 06.03.2024.

Суддя О.І. Євтушенко