Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3999/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Довгого І.І.

за участю секретаря судових засідань - Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Бурми Олексія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурма О.В. звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати ОСОБА_1 пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 6000 грн.

Представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, розгляд справи проводити без сторони заявника.

Представник позивача подав заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю та не обгруниованістю.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16.04.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17641 (сімнадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. майнової шкоди; 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди; 3600 (три тисячі шістсот) грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля; 2366 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 39 коп. судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 року адвокат Бурма О.В. з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали Договір про надання правничої (правової) допомоги.

19.04.2024 року між адвокатом Бурмою О.В. і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 року.

Предметом Додаткової угоди є оплата послуг адвоката при наданні професійної правової допомоги Клієнту по цивільній справі № 572/3999/19 в Сарненському районному суді Рівненської області. Сторонами визначено суму гонорару в розмірі 6000 гривень.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження виконання зобов`язання з надання правової допомоги представником відповідача надано копію акту про виконання замовлення (надання юридичних послуг) та опис виконаної роботи, а саме: представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №572/3999/19 в ході її розгляду Сарненським районним судом Рівненської області загальною вартістю 6000 грн.

Оскільки представником відповідача не надано детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано документів, які підтверджують, що відповідач оплатив адвокату послуги за надання правової допомоги з відміткою банку, відповідачем не доведено, що він поніс витрати на оплату праці адвоката в розмірі 6000 грн., тому суд відмовляє за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бурми Олексія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя