Справа № 643/4970/24
Провадження № 2/643/2864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Немишлянський ВДВС), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо безпідставного збереження арешту майна боржника в межах виконавчого провадження № 17337352, яке є завершеним, скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи підсудність справи Московському районному суду м. Харкова позивач зазначив наступне: цей спір має вирішуватись судом за правилами ЦПК України, в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, тобто шляхом звернення позивача зі скаргою, а не з позовною заявою, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. При цьому скарга має бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким є Московський районний суд м. Харкова.

Проте погодитись з наведеним позивачем обґрунтуванням визначення підсудності справи суд не може через таке: відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (статті 447, 448 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова саме з позовною заявою, а не скаргою, просить задовольнити свої позовні вимоги, зазначає, що інших позовів з таким самим предметом та з тих самих підстав не подавав, тому в даному випадку при зверненні до суду мають бути дотримані загальні норми визначення підсудності справи з урахуванням існуючих виключень.

Крім іншого, позивач просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Немишлянському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова, то дана справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар