Справа №613/178/19 Провадження № 2/613/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач подавала письмові пояснення по справі та заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи під час виступу із вступним словом, від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи питання про можливість закінчити розгляд справи по суті за відсутності учасників справи, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так в своїй постанові від 01.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи суди попередніх інстанцій:

- не встановили обставини волевиявлення сторін щодо розпорядження автомобілем ГАЗ 3302-414;

- не дослідили обставини набуття батьками відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 у 2011 році, тобто після набуття у власність ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 3302-414, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та не надали оцінки тому факту, що незважаючи на те, що договір дарування квартири було укладено 20 серпня 2011 року, тобто через два роки після розірвання шлюбу позивача та відповідача, спірну квартиру ОСОБА_4 (мати відповідача ОСОБА_2 ) набула у власність 26 червня 2011 року, тобто за два місяці до її дарування синові відповідачу ОСОБА_2

- належним чином не перевірили доводи позивачки про надання нею згоди на відчуження спірного автомобіля виключно з метою обміну;

- не звернули уваги на те, що, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_6 також посилалася на безгрошовість оспорюваного правочину;

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зробив висновок, що під час нового розгляду суду належить:

- встановити фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, відповідно до змісту позовних вимог,

- дати правову оцінку доводам і запереченням сторін,

- роз`яснити сторонам їхні права та обов`язки, наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій, зокрема, щодо визначення суб`єктного складу учасників справи, та наслідки пред`явлення позову до неналежних відповідачів.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.417 ЦПК України, з метою з`ясування обставин набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у 2011 році, з`ясування питання безгрошовості договору купівлі-продажу автомобіля (на що посилалась позивачка), тощо, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 372, 376, 417 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторити виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 04.03.2024, 14-00 год.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя Ю.В. Уварова