15.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/4560/18
Номер провадження: 2/205/552/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.05.2018 року за № 04/к,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.05.2018 року за № 04/к.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , з 03.03.2017 року на підставі наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №142-к від 02.03.2017 року та наказу директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва № 29-к від 03.03.2017 року займає посаду заступника директора з адміністративно господарської роботи в гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва.

Відповідно до наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №323 від 21.12.2017 року посада заступника директора з адміністративно господарської роботи передана з номенклатури Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до номенклатури гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва. У зв`язку з лікарняним листом директора гімназії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було призначено виконуючим обов`язки директора гімназії на підставі наказу № 70-к-тр від 24.05.2018 року, починаючи з 25.05.2018 року на весь час хвороби ОСОБА_3 , з яким позивача було ознайомлено особисто. Вподальшому наказом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Списовської Є.І. №94/к від 25.05.2018 року наказ директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Аврамич Н.І. від 24.05.2018 року № 70-к-рт було скасовано та покладено тимчасово обов`язки директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києвана ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що з вищевказаним наказом його не було ознайомлено, та взагалі про існування документа йому стало відомо з мереж Інтернет, а отримати копію наказу вдалось лише в результаті направлення відповідних адвокатських запитів.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаючи, що вказаний наказ було винесено протиправно, позивач змушений звернутися до суду та просити суд визнати незаконним та скасувати наказУправління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 94-к від 25.05.2018 року «Про покладання виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» та стягнути судові витрати по справі.

Представником відповідача Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І. у встановлений судом строк було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 119-122 том 1), в якому вона просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що відповідно до розпорядження виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.01.2014 року №39 гімназію «Київська Русь» Дарницького району м. Києва зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Згідно із п.2 цього розпорядження гімназію «Київська Русь» передано до сфери Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2014 року № 42 гімназію «Київська Русь» закріплено на праві оперативного управління за Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Призначення керівника закладу загальної середньої освіти, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюється відповідно до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» та наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2013 року № 925к «Про порядок призначення та звільнення керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва». Дійсно, директором гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва станом на травень 2018 року була ОСОБА_3 . Відповідно до затверджених посадових інструкцій у гімназії, виконувати обов`язки на час відсутності директора гімназії має право заступник директора з навчально-виховної роботи. Не дотримуючись положень посадової інструкції ОСОБА_3 видала наказ від 24.05.2018 року №70-к-тр, яким поклала виконання обов`язків директора на працівника ОСОБА_1 (заступник директора з адміністративно господарської роботи), в якого в посадовій інструкції не передбачено виконувати обов`язки директора гімназії. У зв`язку з чим, управлінням освіти було видано наказ від 25.05.2018 року № 94/к, яким тимчасове виконання обов`язків директора гімназії покладено на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально виховної роботи, та скасовано наказ гімназії «Київська Русь» від 24.05.2018 року. Також, наказ директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 від 24.05.2018 року № 70-к-тр «Про призначення виконуючого обов`язки директора гімназії» є незаконним і підлягав скасуванню ще і з іншої підстави, а саме: 24.05.2018 року ОСОБА_3 не перебувала на лікарняному, жодного лікарняного листа не було, і призначати виконуючим обов`язки директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 з 24.05.2018 року не мала права, оскільки сама була на роботі. Крім того, відповідно до наказу гімназії «Київська Русь» з 30.05.2018 року № 73-к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь», з 30.05.2018 року за прогули без поважних причин та систематичне невиконання своїх посадових обов`язків. Таким чином, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час судового засідання відповідачем до суду було надано дві посадові інструкції, але до справи додана лише копія однієї посадової інструкції ОСОБА_1 , затверджена наказом виконуючого обов`язки директора гімназії «Київська Русь» №29 від 03.03.2017 року та повідомив, що підпис який міститься у цій інструкції, дуже схожий на його підпис, але про оригінальність достовірно казати не може, оскільки він не є експертом з даного питання. Посадова інструкція ОСОБА_1 , яка затверджена директором гімназії «Київська Русь» від 05.10.2017 року, є актуальною на час виникнення спірних правовідносин.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові повістки, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року у задоволені клопотання позивача, що було заявлено в межах розгляду даної справи, про об`єднання цивільних справ №2/205/2470/18 (205/4560/18) та № 2/205/3410/18 (205/8125/18) в одне провадження, відмовлено.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року вирішено зупинити провадження по цивільній справі № 205/4560/18 (2/205/901/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.05.2018 року за № 04/к, - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/8125/18 /2/205/904/19) за позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організації профспілки працівників освіти та науки України, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року вирішено поновити провадження по цивільній справі № 205/4560/18 (2/205/901/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.05.2018 року за № 04/к.

Інші процесуальні дії у справі у вигляді вжиття заходів забезпечення позову тощо судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволені позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 20.01.2014 року № 39 гімназію «Київська Русь» Дарницького району м. Києва зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Києва та розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2014 № 42 закріплено на праві оперативного управління за управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Судом також встановлено, що позивач згідно наказу Управління освіти Дарницької районної у місті Києві № 142-к від 02.03.2017 року призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва.

Судовим розглядом також встановлено, що на підставі контракту від 31.08.2017 року, що був укладений між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради та ОСОБА_3 , остання обіймала посаду керівника навчального закладу гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом директора гімназії «Київська Русь» Аврамич Н.І. №70-к-тр від 24.05.2018 року було призначено виконуючим обов`язки директора гімназії ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно господарської роботи з 24.05.2018 року.

Судом також встановлено, що наказом № 94/к від 25.05.2018 року начальника Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І., скасовано наказ гімназії «Київська Русь» від 24.05.2018 № 70-к-тп «Про призначення виконуючого обов`язки директора гімназії» ОСОБА_1 та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально виховної роботи гімназії «Київська Русь» з 25.05.2018 року на час хвороби ОСОБА_3 , директора гімназії «Київська Русь» (а.с.23 том 1).

Оскільки позивач наголошує на тому, що вказаний наказ № 94/к від 25.05.2018 рокує протиправним, та таким, що виданий всупереч процедурі передбаченої чинним законодавством, а відповідач наполягає на правомірності такого локального акту, суд доходить висновку про виникнення між сторонами трудового спору, який підлягає розгляду у судовому порядку.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому законом, який визначає правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти є Закон України Про повну загальну освіту від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон).

Згідно ст. 26 вказаного Закону керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

При цьому саме призначення керівника закладу загальної середньої освіти, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюється згідно розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 № 118 Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади та Києва» та наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2013 № 925к «Про порядок призначення та звільнення працівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва».

В даному випадку судом встановлено, що станом на день видання спірного наказу № 94/к від 25.05.2018 року керівником гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва була призначена Аврам ОСОБА_4 . Правомірність такого призначення сторонами не оспорювалась.

У листі-роз`ясненні Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011 року № 591/13/84-11 зазначається, що виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язано із розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, є тимчасовим замісництвом. Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи.

Таке заступництво керівника оформлюється наказом (розпорядженням) уповноваженого органу, у випадку заступництва закладу загальної середньої освіти видається наказ управління (відділу) освіти.

Таким чином, призначення виконуючим обов`язки директора гімназії ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно господарської роботи з 24.05.2018 року на підставі наказу директора гімназії «Київська Русь» Аврамич Н.І. №70-к-тр від 24.05.2018 року з правової точки зору кваліфікується саме як тимчасове замісництво.

Суд вказує, що обов`язковими умовами виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника в порядку тимчасового замісництває: 1) тимчасова відсутність працівника, якого мають тимчасово замістити; 2) оформлення такого наказу про тимчасове заміщення уповноваженим та компетентним органом. При цьому обов`язки керівника може виконувати особа, яка відповідно до змісту установчих документів на час тимчасової відсутності керівника, має відповідні повноваження виконувати його функції.

В даному випадку по відношенню до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва таким уповноваженим органом є відповідач Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, однак відповідних розпорядчих документів з приводу тимчасового заступництва позивачем такий учасник справи не ухвалював.

Більш того, оглядом посадової інструкції ОСОБА_1 судом встановлено, що остання не передбачає таких службових повноважень для позивача, як тимчасове виконання функцій керівника закладу освіти у випадку його тимчасової відсутності.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідний наказ керівника закладу освіти ОСОБА_3 №70-к-тр від 24.05.2018 року про покладання на позивача функцій тимчасового виконання обов`язків такого керівництва гімназії було видано без належних на те правових підстав.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відповідачем, як уповноваженим органом, було правомірно та в межах своєї компетенції видано наказ № 94/к від 25.05.2018 року, яким скасовано наказ гімназії «Київська Русь» від 24.05.2018 № 70-к-тп «Про призначення виконуючого обов`язки директора гімназії» ОСОБА_1 та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» на ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що принцип змагальності у цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Таким чином, стверджуючи про обставину протиправності спірного наказу відповідача та одночасної наявності у позивача правових підстав для тимчасового замісництва керівника закладу позивач мав би надати докази на обґрунтування своїх доводів з цього приводу. Однак таким учасником справи не подано доказів ознак протиправності дій відповідача з приводу видання спірного наказу, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в його повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КЗпП, ст. ст. 4,5,81,82, 90,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168-К, код ЄДРПОУ 37448113), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу від 25.05.2018 року за № 04/к відмовити.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан