ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/918/24 Справа № 437/4419/13 Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення у справі №437/4419/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цим рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. 22 червня 2013 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Виконавчий лист №437/4419/13-ц від 28 жовтня 2016 року був повернутий стягувачу, однак заявниця його не отримала, оскільки змінила місце проживання. Таким чином виконавчий документ було втрачено. Тому заявник просила видати дублікат виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку електронного документу (судової повістки від 13.12.2023) 13.12.2023 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 15 квітня 2013 року у справі №437/4419/13 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено частково. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №107. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_7 .

Також вказаним вище рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 5-6).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №437/4419/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 15 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку з реєстрацією 22.06.2013 шлюбу з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янобрідським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 22.06.2013 (а.с. 8 зворот).

Також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2018 у справі №367/7222/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду, задоволено заяву ОСОБА_8 , заінтересовані особи - ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про усиновлення. Встановлено, що ОСОБА_8 усиновив неповнолітню громадянку України ОСОБА_5 , якій присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_5 », дату та місце народження залишено без змін ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Луганськ, Україна, батьком дитини записати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язано Ірпінський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_5 №508 від 22.10.2007, складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Луганського міського управління юстиції внести, для внесення відповідних змін та внести зміни (а.с. 70-71).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 15 квітня 2013 року у справі №437/4419/13 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як установлено вище, рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 15 квітня 2013 року у справі №437/4419/13, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виконавчий лист №437/4419/13, виданий 28.10.2016 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`являвся стягувачем на примусове виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з чим 24.11.2016 року відкривалось виконавче провадження НОМЕР_3 (а.с. 6 зворот - 7).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Телявського А. М. задоволено. Зокрема, визнано дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Телявського А. М. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 неправомірними та скасовано постанову від 24 листопада 2016 року головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Телявського А. М. про відкриття виконавчого провадження № ВП НОМЕР_4 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28 жовтня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Суд у вказаній вище ухвалі дійшов висновків про неправомірність відкриття виконавчого провадження, порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», визнав безпідставним відкриття виконавчого провадження саме за адресою АДРЕСА_1 , оскільки така адреса боржника не підтверджена жодним чином; стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник проживає, перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно.

Згідно з повідомленням Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.09.2020, виконавчий лист №437/4419/13 від 28.10.2016 повернутий без прийняття до виконання (а.с. 7 зворот - 8).

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2023 №127086 повідомлено, зокрема, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №437/4419/13, виданий 28.10.2016 Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 18.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлено на адресу стягувана, боржнику до відома. Поштове повідомлення про одержання (неодержання) адресатом виконавчого листа у відділі відсутнє.

Згідно копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було направлено ОСОБА_4 за вихідним номером 70859 від 18.09.2020 за адресою по АДРЕСА_2 .

Однак, як зазначає стягувач у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа, вона оригінал виконавчого документу №437/4419/13 від 28.10.2016 з ВДВС не отримувала, що матеріалами справи не спростовано.

Як зазначено у листі Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2023 №127086, поштове повідомлення про одержання (неодержання) стягувачем виконавчого листа у відділі відсутнє.

Згідно копії паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ у м.Луганську УДМСУ в Луганській області 26.06.2013, її місце проживання з 08.01.2020 зареєстроване по АДРЕСА_3 (а.с. 9-10).

У своїй заяві ОСОБА_4 також зазначає, що з 08.01.2020 вона фактично змінила своє місце проживання по по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи також відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу у вересня 2020 року Дніпровським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштового відправлення з виконавчим листом №437/4419/13 від 28.10.2016 Ленінського районного суду міста Луганська.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що виконавчий лист Ленінського районного суду міста Луганська №437/4419/13 від 28.10.2016 про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 30 вересня 2025 року; встановивши, що вказаний виконавчий документ було втрачено (оскільки після відправлення з виконавчої служби лист до стягувача не надійшов), а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі ОСОБА_4 дублікату виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 , на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Посилання апелянта на встановлення рішенням суду від 05.12.2018 №367/7222/18, що ОСОБА_8 усиновив неповнолітню громадянку України ОСОБА_5 , не є саме по собі підставою для відмови у видачі вказаного вище дублікату виконавчого листа на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Наявність у провадженні Ірпінського міського суду Київської області №367/9603/23 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - не свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа №437/4419/13-ц, адже остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі №367/9603/23 не ухвалене, виконавчий лист №437/4419/13-ц на час розгляду даної справи не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 12.10.2023 згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового по суті позовних вимог. Докази отримання ОСОБА_1 судової повістки чи повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом 12.10.2023 іншим шляхом - у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції не встановив належним чином обставин справи, зокрема, факту втрати виконавчого листа, що є підставою для видачі стягувачу дублікату виконавчого документу.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова