Дата документу 23.01.2024 Справа № 310/9447/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9447/18 Головуючий у І інстанції: Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/274/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши заяви суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Крилової О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у справі № 310/9447/18 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені) про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу SAMDN7320 від 31.05.2013 року за період з 01.01.2014 року по 08.11.2018 року у розмірі 1394,92 доларів США, 3 % річних за прострочення повернення вкладу у розмірі 73119,80 гривень, пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 548473,84 гривень, судовий збір у розмірі 1113,53 гривень (а.с.46-48).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 рокузалишено без змін. (т. 1 а.с. 49-51).

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року рішення міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 рокускасовано, ухвалено нове рішення (а.с. 11-30).

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за прострочення повернення вкладу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу SAMDN7320 від 31.05.2013 року за період з 08.11.2015 до 08.11.2018 в розмірі 300,02 доларів США, 3 % річних за прострочення повернення вкладу у розмірі 1440 доларів США.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в частині вимог про стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» відмовлено.

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» частково задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у справі № 310/9447/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків за депозитним договором, трьох відсотків річних та неустойки (пені).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 610529,16 грн., що були стягнуті в межах виконавчого провадження № 60293808.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

Під час розгляду апеляційної скарги, суддя-доповідач Поляков О.З., суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. та суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Крилова О.В. заявили про самовідвід у цій справі,обґрунтований тим, що він вони брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду: суддя-доповідач Кухар С.В., судді: Крилова О.В., Поляков О.З, якою прийнято постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року.

Зазначене виключає можливість їх участі у розгляді цієї справи в силу вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заяви судді-доповідача Полякова О.З., судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви судді-доповідача Полякова О.З., судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: