Справа № 459/1229/24
Провадження № 2-о/459/59/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про звільнення від обов`язків опікуна,

в с т а н о в и в:

02.05.2024 заявник звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою, в якій просив звільнити його від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2018 останнього визнано недієздатним, а його призначено опікуном над ОСОБА_2 . Вказує, що на даний час не може здійснювати опіку над своїм сином, оскільки він є інвалідом 3 групи з 2014 року, з часу винесення вищевказаного рішення, його стан здоров`я значно погіршився. Зазначив, що йому встановлені такі діагнози: «Хронічне порушення мозкового кругообігу І ст., гіпотрофічні зміни головного мозку, ксантогранульома судинного сплетення правого бокового шлуночка, гіпертонічного, дисметаболічного генезу, цефалгічний синдром»; «Дегенеративно дистрофічне ураження шийного відділу хребта, остеохондроз, протузія диску С3-4, дифузійне вибухання диску С5-6, вертеброгенна цервікалгія, с.ремісії.»

Недієздатному ОСОБА_2 виповнилось 24 роки. Внаслідок інвалідності з дитинства (дитячий церебральний параліч), а також згідно висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 09.03.2018 р. останній страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та

керувати ними. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 потребує постійного контролю та його поведінкою та діями. Вказав, що фактично протягом останнього року догляд та функції опікуна над його сином здійснювала двоюрідна сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 . У зв?язку із неможливістю продовжувати виконувати функції опікуна вимушений звернутись в суд із вказаною заявою про звільнення його від таких обов?язків у зв?язку із неможливістю забезпечити якнайкращі інтереси своєму синові, який потребує постійної опіки.

06.05.2024прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Заявник та його представник до суду де з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що на Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров?я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов?язки, розглянуто питання про можливість призначення судом недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі звільнення від обов?язків опікуна. Висновок комісії скеровано на чергове засідання виконавчого комітету Червоноградської міської ради для прийняття рішення, про прийняте рішення буде повідомлено додатково. При вирішенні розглядуваного питання поклався на думку суду.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААА №345961 від 22.11.2017 ОСОБА_2 є інвалідом 1 Б групи з дитинства безтерміново, потребує постійного стороннього догляду.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 07.03.2014, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи.

Згідно із довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10ААА № 109799 від 21.11.2013 та довідкою до акта огляду МСЕК серії ААБ № 148605 від 21.11.2013, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи безтерміново.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2018 у справі № 459/3325/17, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з консультативним заключенням лікаря-невролога від 06.04.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Хронічне порушення мозкового кругообігу І ст., гіпотрофічні зміни головного мозку, ксантогранульома судинного сплетення правого бокового шлуночка, гіпертонічного, дисметаболічного генезу, фефалгічний синдром»; «Дегенеративно дистрофічне ураження шийного відділу хребта, остеохондроз, протузія диску С3-4, дифузійне вибухання диску С5-6, вертеброгенна цервікалгія, с.ремісії».

Відповідно до витягу з історії хвороби № 3739 з медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_1 встановлено діагноз: «синдром вертебро-базилярної недостатності.

Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Заява ОСОБА_1 незалежно від зазначених у ній мотивів є підставою для звільнення його від повноважень опікуна.

При цьому суд позбавлений можливості призначити опікуном ОСОБА_2 іншу особу, оскільки на час розгляду питання відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування й відомостей про час його внесення суду немає.

Отже, заява задовольняється частково.

Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 та клопотання Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , свідчать про те, що особою, яка претендує бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки заявник досяг 60-тирічного віку та є інвалідом 3 групи (безтерміново), у зв`язку з чим не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а ОСОБА_5 є особою чоловічої статі віком від 18 до 60 років й матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про фактичне здійснення ним догляду та виконання функцій опікуна стосовно недієздатного ОСОБА_2 , як про це зазначено у заяві ОСОБА_1 , існують достатні підстави вважати, що зазначена справа є штучно створеною з метою уникнення ОСОБА_6 призову на військову службу під час мобілізації унаслідок набуття повноважень опікуна на підставі п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Привертає увагу й та обставина, що у заяві ОСОБА_1 йдеться про фактичне здійснення догляду та виконання функцій опікуна стосовно недієздатного ОСОБА_2 , крім ОСОБА_6 , і його дружиною ОСОБА_4 , яка є двоюрідною сестрою недієздатного й стосовно якої, як родича, відомості про розгляд комісією з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки питання про можливість призначення її опікуном відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 300,354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна стосовно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (вул. Шевченка, 19, м. Червоноград, Львівська обл.)

Повне рішення складено 07.06.2024.

Суддя: В. В. Грабовський