Справа № 953/7412/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Петренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/7412/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Харківміськгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 523 601,88 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 3438,00 грн., вартість проведеного експертного дослідження Дніпропетровським НДЕКЦ у розмірі 2250, 24 грн. та судовий збір у сумі 7939,35 грн.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, 03.06.2021 представником АТ «Харківміськгаз» за адресою відповідача м. Харків вул. Чкалова, 2, який є власником домоволодіння, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, (підозра несанкціонованого втручання в роботу в роботу лічильника газу, пломба заводу виробника викликає сумнів в оригінальності та має механічні пошкодження в місці встановлення), про що складений акт про порушення № 2745/2, скріплений підписами представника позивача і відповідачем з зауваженнями.
03.06.2021 представником АТ «Харківміськгаз» за адресою відповідача складено акт про виявлені порушення № 2745/2 щодо порушення Кодексу газорозподільних систем, скріплений підписами обох сторін без зауважень. В цей же день лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 2745/2, який скріплений підписами двох сторін.
Відповідно до п.1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10 розділу X Кодексу.
Таким чином, при сумнівах щодо роботи ЗВТ АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку.
10 червня 2021 проведено експертизу лічильника газу відповідно до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, за результатами якої складено акт №1260 Е експертизи лічильника газу.
Відповідно до п.3 глави 10 розділу X Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, згідно п.3 глави 10 розділу X Кодексу за вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
Відповідач на виконання вимог вказаної норми права відповідної заяви до проведення експертизи (як зафіксовано в п.3 глави 10 розділу X Кодексу) щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ, не подавав.
Відповідно до п.3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ має запросити для участі на постійній основі у складі комісії представника метрологічної служби, що свідчить про те, що на законодавчому рівні визначено участь представника метрологічної служби у складі комісії, тобто в даному випадку представника ДП «Укрметртестстандарт».
В результаті проведеної експертизи встановлено, що свинцева пломба на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу - виробника, пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.
Окрім акту експертизи №1260 Е від 10.06.2021 існує такий доказ, як довідка про непридатність законодавчо регульованого, засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу мембранний ВК-Т Є 10 заводський номер 26070728, видана ДП «УКРМЕТРТЕСТ-СТАНДАРТ» на підставі п.п.17,18 п.3 розділу IУ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів.
Тобто, саме довідка № 39-1-4/2324 ЦСБ 1260 Е від 10.06.2021 встановлює непридатність лічильника газу і підтверджує неможливість використання лічильника газу в подальшому. І в даному випадку підставами є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника, що свідчить про викривлення даних.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21, та від 12.09.2019 у справі №922/1790/18.
Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.
Відповідно до положень п.6.3 Методів та засобів повірки. Лічильники газу побутові. затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 27 березня 1998 р. № 211, при негативних результатах будь-якої операції повірку лічильників припиняють. Перелік операцій повірки наведені в таблиці 3 п 6.4.1 (з яких, зокрема, є перевірка зовнішнього вигляду лічильника).
Згідно п.6.4.1 при оцінці зовнішнього вигляду лічильників перевіряють: - наявність на корпусі або вхідному патрубку лічильників стрілки, що вказує напрям протікання газу; - якість покриття лічильників; - відповідність відлікового пристрою вимогам ЕД; - наявність та якість пристроїв для встановлення пломби; - наявність та якість пломби, наявність відбитка повірочного тавра; - відсутність на поверхні лічильників пошкоджень і дефектів, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на їх функціонування; - якість пакування (при первинній повірці).
Таким чином, при встановленні невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявних ознак пошкодження відлікового пристрою лічильника, проведення позачергової повірки було припинено відповідно до зазначених норм права.
Згідно ст.8 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.
Лічильник газу № 26070728 не відповідав ознакам, встановленим нормами права.
Згідно висновку експертного дослідження від 14.02.2022 р. № ЕД-19/104-22/112-ТР -пломба, якою опломбовано суматор лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, не є первинною та була встановлена на лічильник повторно, після демонтажу попередньої пломби. При демонтажі пломби суматора можливо від`єднати кришку від корпусу суматора, що в свою чергу дозволяє отримати доступ до відлікового механізму лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728 та вийняти його. На поверхнях приливу та нижній частині петлі суматора, внутрішніх поверхнях каналу для пломби лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів).
Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що був повідомлений позивач і підтверджується його підписом на регламенті засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення,1 складених' у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систс побутовими споживачами природного газу.
Так, на виконання вказаних норм права складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 523601,88 грн. за період з 03.12.2020 р. по 02.06.2021 р. на підставі п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення).
Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи пертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Колесник С.А. (а.с.35).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.37).
29.09.2023до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.46-49).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача, суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.60-61).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду (а.с.85).
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, посилаючись на підстави, викладені у позові, просив про її задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала що з вимогами Позивача не погоджується з наступних підстав.
Вказала, що лічильник газу ВК-Ш ОТ, заводський номер 26070728, дата виробництва травень 2009 року, (відомості з Протоколу № 2745/2 ), був встановлений в серпні 2009 року та до червня 2021 року жодної повірки не проходив, однак підлягав обов`язковій періодичній повірці згідно діючого законодавства. Отже такі дії Позивача підтверджують неналежне виконання своїх обов`язків щодо періодичних перевірок та технічного стану приладу обліку.
03 червня 2021 року працівниками позивача був складений Акт про порушення № 2745/2 та Акт про виявлені порушення 2745/2, в актах про детальний вид і суть порушення зазначено «Пломба заводу виробника викликає сумніви в оригінальності», при цьому Кодексом ГРМ такої процедури як складання двох актів з одного порушення по одному факту не передбачено.
Вважає, що Позивач не надав до суду жодного належного доказу який би підтверджував що Відповідач своїми діями пошкодив чи здійснив заміну пломби заводу виробника і внаслідок таких дій, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувались або обліковувались частково чи з порушенням законодавства), чи про інші дії споживача, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Для того, щоб вміняти споживачу втручання, яке мало наслідком викривлення даних вимірювання ЗВТ, Позивач мав встановити втручання у відліковий пристрій лічильника.
Кодекс газорозподільних системрозмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".
При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.
Виходячи з приписів глави 2 розділу XIКГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу XI).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922, 37/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які послалася заявник в касаційній скарзі.
Обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ лічильника газу.
Так, згідно п. 4 глави 1 р. І Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.
Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.
Згідно до частин першої та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.
Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.
З висновку експертного дослідження, проведеного 14.02.2022 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вбачається, що «На деталях лічильного механізму (на цифрових та цевочних колесах) а також на поверхнях вимірювального механізму, сліди дії сторонього предмету (предметів) та пошкоджень не виявлені», що є підтвердженням того що ніякого втручання в роботу лічильника не було. Також в мотивувальній частині експертного висновку по тексту, неодноразово зазначено, що «пошкодження не виявлені» (а.с.15 зворотня сторона).Та найголовнішим є те, що у експерному висновку відсутні результати повірки лічильника, не зазначено втрата тиску, герметичності, похибки лічильника, показників лічильника після повірки, факт реального втручання у роботу приладу обліку, яке мало наслідком викривлення даних обліку природного газу.
Вважає, що Позивачем не доведено того, що невідповідність пломби на лічильнику зразку заводу-виробника пов`язана з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило до викривлення даних обліку природного газу а тим більше не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лічильника газу споживачем (прихованих дій спрямованих на втручання в конструкцію лічильника).
Жоден документ наданий Позивачем не містить метрологічних випробувань, які свідчать про викривлення даних обліку газу (крадіжка газу), а отже звинувачення Відповідача про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є безпідставними.
Наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.
Виходячи з викладеного та керуючись діючими нормами законодавства України вважає позовні вимоги Позивача - необгрунтованими не підтверджені жодним належним доказом, і тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами п.п.17 п.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).
Статтею 1 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що споживач це - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (пп.37 цієї статті); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (п.п. 23 цієї статті);суб`єкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (п.п. 39 цієї статті).
У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про ринок природного газу» права та обов`язки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - є Оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем та діючого законодавства України, що постановою №842 від 29.06.2017 Національної комісії, здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі скорочено - НКРЕКП) «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Харківміськгаз» та постановою №999 від 07.06.2019 НКРЕКП «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №842» відповідно до якої в Постанові №842 від 29.06.2017 внесені зміни назви з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».
Відповідно до визначення вказаного у розділі І гл. 1 п. 4 Кодексу ГРС - Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Побутовий споживач відповідно до визначенням вказаного у розділі І гл. 1 п. 4 Кодексу ГРС - це споживач, що є фізичною особою та придбає природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу відповідно до п.2 розділу VI гл. 1, п.3 розділу VI гл. 3 Кодексу ГРС надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що є публічним (не потребує письмового підписання) та укладається за типовою формою з урахуванням статей 633,634,641,642 ЦК України.
Договір розподілу природного газу укладається між Оператором ГРМ та Споживачем шляхом приєднання споживача до умов Договору розподілу природного газу - згідно Кодексу ГРМ, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.
Для здійснення санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання йому природного газу його постачальником Споживач відповідно до п.1 розділу VI гл. 3 Кодексу ГРС зобов`язаний укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ.
За однією поштовою адресою згідно п.1 розділу VI гл. 3 Кодексу ГРС укладається один договір розподілу природного газу з побутовим споживачем.
Новий власник будинку відповідно до п.1, п.6 розділу VI гл. 3 Кодексу ГРС для здійснення ним санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання йому природного газу його постачальником зобов`язаний укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2008 року. ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.30,31,33,36).
Згідно Акту про порушення №2745/2 від 03.06.2021 представником АТ «Харківміськ-газ» за адресою АДРЕСА_1 , власником домоволодіння якого є ОСОБА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, підозра несанкціонованого втручання в роботу в роботу ЗВТ - лічильник газу ВК-G10Т зв. №26070728 (пломба заводу виробника викликає сумніви в оригінальності та має механічні пошкодження в місті встановлення пломби заводу виробника, лічильник газу ВК-G10Т зв. №26070728 був поміщений в поліетіленовий пакет на газопроводі та опломбований пломбою №00119251). Показання лічильника (ЗВТ): Тип ВК- G10Т №26070728, пок.0186635,00. ОСОБА_2 виклав зауваження про те, що не згоден, вказав, що з часу установки в конструкцію лічильника втручання не було (а.с.6).
Таким чином, споживач був ознайомлений з актом про порушення, проте він з ним не погодився.
Відповідно до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу: у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
03.06.2021 лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 2745/2, який скріплений підписами двох сторін (а.с.7, 8).
10.06.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено акт №1260 Е експертизи лічильника газу. В результаті проведеної експертизи встановлено, що свинцева пломба на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу - виробника, пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи. ОСОБА_2 виклав зауваження про те, що не згоден, в конструкцію лічильника втручання не було. Дозволяє проводити руйнуючі методи при проведенні додаткової експертизи (а.с.9).
Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2324 ЦСБ 1260 Е від 10.06.2021 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Невідповідність ідентифікуючих ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а.с.10).
Згідно висновку експертного дослідження від 14.02.2022 р. № ЕД-19/104-22/112-ТР Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, пломба, якою опломбовано суматор лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, не є первинною та була встановлена на лічильник повторно, після демонтажу попередньої пломби. При демонтажі пломби суматора можливо від`єднати кришку від корпусу суматора, що в свою чергу дозволяє отримати доступ до відлікового механізму лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728 та вийняти його. На поверхнях приливу та нижній частині петлі суматора, внутрішніх поверхнях каналу для пломби лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів). На деталях лічильного механізму (на цифрових та цевочних колесах), а також на поверхнях вимірювального механізму, сліди дії стороннього предмету (предметів) та пошкодження не виявлені (а.с.12-19).
Відповідно до п.8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду Актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Пунктом 10 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів пропорушення, на якому розглядатиметься складений на нього акт про порушення. За неможливості присутності на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
18.04.2023 відбулося засідання комісії АТ «Харківміськгаз» з розгляду акту про порушення № 245/2 від 03.06.2021 до споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого прийнято рішення задовольнити вказаний акт про порушення, відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС (а.с.23). Про дату та час проведення засідання комісії було повідомлено ОСОБА_3 шляхом направлення на його аресу поштою відповідного повідомлення (а.с.21,22).
В протоколі не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.04.2023р. зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, визначеного за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду необлікованого природного газу: у сумі 523601,88 грн. (а.с.23).
На виконання вимог п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, АТ «Харківміськгаз» складений акт-розрахунок, відповідно якого вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», відповідно до Акту про порушення від 03.06.2021р. №2745/2 за період з 03.12.2020 по 02.06.2021 складає 523601,88 грн. (а.с.26)
Відповідно до п. 3 гл. 6 розділу XI Кодексу ГРС у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до протоколу засідання комісії АТ «Харківміськгаз», відповідач мав оплатити рахунок протягом 10 календарних днів.
Однак, ОСОБА_2 суми заборгованості зазначеної в акті-розрахунку не сплачені, незважаючи на направлення позивачем 05.06.2023 на адресу відповідача поштою рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 18.04.2023р. (а.с.24,25).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, згідно положень ч.1 ст.89 ЦПК України.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, не надала суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх заперечень, клопотань про витребування таких доказів до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
З огляду на викладене, оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника виявлене та зафіксоване у встановленому порядку, відповідачем належних та допустимих доказів на спростування викладених позивачем обставин неправомірного втручання в роботу газового лічильника та невідповідності акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» не надано, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заявлених АТ «Харківміськгаз» позовних вимог, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що позивач АК «Харківміськгаз» сплатило судовий збір в розмірі 7939,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2617 від 28.07.2023 (а.с.1).
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Також встановлено, що позивач АК «Харківміськгаз» сплатило витрати за проведення експертизи побутового лічильника газу у сумі 3438,00 грн. та за проведення судової експертизи в сумі 2 250,24 грн., що підтверджується рахунком №1260Е від 10.06.2021 (а.с.27) та платіжною інструкцією від 24.01.2022 №319 (а.с.29).
За правилами п.8 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Враховуючи викладене вище, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи побутового лічильника газу у сумі 3438,00 грн. та за проведення судової експертизи в сумі 2 250,24 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76,141, 164, 206,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (скорочена назва АТ «Харківміськгаз»)- задовольнити.
На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено та підписано 07 червня 2024 року.
Суддя Колесник С.А.