Провадження № 2-др/643/18/24
06.03.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кузьміної Т.Г. до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 03 січня 2022 року в розмірі 90 050 гривень 25 копійок; суму інфляційних втрат в розмірі 15 858 гривень 38 копійок, три відсотки річних в сумі 3 930 гривень 14 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень 00 копійок, а загалом 114 838 гривень 77 копійок. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі судовий збір в розмірі 1 148 гривень 44 копійки.

Від представника позивача адвоката Кузьміної Т.Г. 26 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 10 000,00 гривень.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, в якій просив усі судові витрати покласти на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року укладено Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №120 з Адвокатським об`єднанням «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г., предметом якого є захист та надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 в Московському районному суді м. Харкова у справі про стягнення коштів.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №120 від 04.10.2023 між АО «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г. та ОСОБА_1 погоджено порядок здійснення розрахунків та суми Договору, а саме: 1) юридичні послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г., Клієнт ОСОБА_1 оплачує відповідно до підписаного сторонами Акту наданих послуг шляхом сплати готівкою суми, зазначеної в акті виконаних робіт (наданих послуг). Сума Договору складатиме суму всіх актів; 2) порядок здійснення розрахунків та сума Договору визначається цією Додатковою угодою до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №120 від 04.10.2023, оплата юридичних (адвокатських) послуг здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг; 3) сума Договору є гонораром Адвокатського об`єднання «FEMIDA» і становить 10 000,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 04.10.2023, Адвокатське об`єднання «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г. на виконання умов Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №120 від 04.10.2023, а також Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №120 від 04.10.2023 в межах справи №643/11003/23, Адвокатське об`єднання «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г. надає перелік юридичних послуг до сплати, а Угрін О.М. приймає такий перелік юридичних послуг та сплачує відповідно до умов договору: 1) усна консультація з вивченням документів та надання роз`яснень з правових питань 2 години 00 хвилин, вартість послуги становить 3000,00 грн.; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, а також практика Верховного Суду 2 години 00 хвилин, вартість послуги становить 3000,00 грн.; складання позовної заяви майнового характеру 2 години 00 хвилин, вартість послуги становить 3000,00 грн.; підготовка додатків до позовної заяви, подання позову 1 година 00 хвилин, вартість послуги становить 1000,00 грн. Зазначено загальний час роботи адвоката 7 годин 00 хвилин та загальну вартість наданих адвокатом правничих послуг 10 000,00 грн., відтак, у вказаному акті наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО «FEMIDA» Кузьміною Т.Г.

Як убачається з наданої суду квитанції до прибуткового касового ордера №120 від 04.10.2023, АО «FEMIDA» в особі адвоката Кузьміної Т.Г. прийнято від ОСОБА_1 10 000,00 гривень в рахунок оплати за Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач ОСОБА_1 сплатив АО «FEMIDA» у заявленому розмірі, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 10 000,00 грн.

Водночас, при вирішенні питання щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд керується таким.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кузьміної Т.Г. до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задоволено частково.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони.

Ураховуючи ті обставини, що суд при ухваленні рішення 19 лютого 2024 року по даній справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково на 71,85%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 185,00 гривень (10 000 : 100 х 71,85% = 7 185,00).

Керуючись ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 06 березня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова