провадження № 22-ц/824/171/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Запорожцем Віталієм Вікторовичемна рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора, нотаріус Кушнір Олександр Дмитрович про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Запорожцев Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора, нотаріус Кушнір Олександр Дмитрович про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права на спадкування за законом, задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 13 листопада 2020 рік, за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Запорожця Віталія Вікторовича 19 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року витребувана справа, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 22 січня 2024 року, передана судді-доповідачу 24 січня 2024 року

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

В поданій апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Запорожцем Віталієм Вікторовичемна рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора, нотаріус Кушнір Олександр Дмитрович про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права на спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко