Справа № 2-1866/10
Провадження № 6/643/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024

08 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аналітик Фінанс» в особі директора В Долобовського звернувся до суду з заявою, якою просить визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 у сумі 3288305,09 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 606,66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленим в цивільній справі № 2-1866/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 3288305,00 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 3288305,09грн. На момент розгляду справи кредитний договір №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 на суму 400000 доларів США, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був чинним, тому банк і звернувся за захистом своїх прав в рамках існуючих правовідносин. Однак, станом на сьогоднішній день правовідносини за вказаним вище кредитним договором припинено, у зв`язку з новацією зобов`язання. Так, згідно угоди про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007, укладеної між ТОВ «Аналітік Фінанс», як правонаступником, та ОСОБА_1 04.12.2023: сторони дійшли згоди про заміну існуючого між ними первісного зобов`язання із поверненням позики в сумі 393836,03 доларів США, що виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору з урахуванням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010,укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» та з урахуванням договору факторингу №22-1/07/2021 від 22.07.2021, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Аналітік Фінанс» (первісне зобов`язання) згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, за яким ПАТ «ОТП Банк» виступає як позикодавець, а ОСОБА_1 як позичальник за новим зобов`язанням. Первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цією угодою. Далі, згідно договору позики №1 04.12.2023, укладеного між ТОВ «Аналітік Фінанс»,як правонаступником, та ОСОБА_1 : позикодавець надає в користування позичальнику грошові кошти в сумі 3288305,09грн., а позичальник приймає і зобов`язується повернути вказану суму грошей в строк до 01.04.2026 із визначенням певних умов. Даний договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та допускає дострокове погашення заборгованості. Таким чином, сторонами укладено договір новації, а зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 припинено. Оскілки обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Аналітік Фінанс» припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження, в результаті укладання 04.12.2023 угоди про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором, тому у відповідності до положень ст..432 ЦПК України виконавчий лист, за яким обов`язок боржника відсутній повністю, визнається таким, що не підлягає виконанню.

Від заявника та представника боржника жо суду надійшли заяви про підтримання вимог заяви та розгляд справи без участі останніх.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце його проведення, будь-яких заяв, пояснень не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає вказану категорію справ у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вваж є заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленим в цивільній справі № 2-1866/2010, яке набрало законної сили 27.10.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 3288305,00 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2010 вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 3288305,09грн.

На момент розгляду справи кредитний договір №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 на суму 400000 доларів США, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був чинним, тому банк і звернувся за захистом своїх прав в рамках існуючих правовідносин.

З інформації про виконавче провадження також вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3288305,09 грн. боргу.

Таким чином, на даний час ТОВ «Аналітик Фінанс» є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленого в цивільній справі № 2-1866/2010.

Далі, встановлено, що станом на сьогоднішній день правовідносини за вказаним вище кредитним договором припинено, у зв`язку з новацією зобов`язання.

Так, згідно угоди про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007, укладеної між ТОВ «Аналітік Фінанс», як правонаступником, та ОСОБА_1 04.12.2023: сторони дійшли згоди про заміну існуючого між ними первісного зобов`язання із поверненням позики в сумі 393836,03 доларів США, що виникло на підставі вищезазначеного кредитного договору з урахуванням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» та з урахуванням договору факторингу №22-1/07/2021 від 22.07.2021, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Аналітік Фінанс» (первісне зобов`язання) згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, за яким ПАТ «ОТП Банк» виступає як позикодавець, а ОСОБА_1 як позичальник за новим зобов`язанням.

Первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цією угодою.

Згідно договору позики №1 04.12.2023, укладеного між ТОВ «Аналітік Фінанс», як правонаступником, та ОСОБА_1 : позикодавець надає в користування позичальнику грошові кошти в сумі 3288305,09грн., а позичальник приймає і зобов`язується повернути вказану суму грошей в строк до 01.04.2026 із визначенням певних умов.

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та допускає дострокове погашення заборгованості.

Отже, сторонами укладено договір новації, а зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 припинено.

Відповідно до ч.2 та 4 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими є сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статі 604 ЦК України визначено ознаки та умови новації, із яких є, зокрема, допустимість заміни первісного зобов`язання новим. Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язаннями між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має право припинювальну природу.

Такі висновки викладені у постанові Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 13.03.209 справа №609/67/18.

Обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Аналітік Фінанс» припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження, в результаті укладання 04.12.2023 угоди про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно доч.3ст.653ЦК Україниу разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься його диспозитивність.

Зміст вказаної засади розкритий в ст. 13 ЦПК України, згідно положень якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Далі, повертаючись до положень ст..432 ЦПК України, підстави наведені для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного обов`язку боржником поза межами виконаного провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню): коли виконавчий лист, виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття буд-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок ВС у поставної від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц).

Також, згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Аналітик Фінанс» припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження внаслідок укладання 04.12.2023 угоди про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором, тому у відповідності до правил ст..432 ЦПК України виконавчий лист, за яким обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також суд враховує, що питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ініційовано кредитором у зобов`язанні, тобто стягувачем за виконавчими листами.

Інші учасники справи, в тому числі органи державної виконавчої служби, не висловили заперечень проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ураховуючи наведене вище та засади диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.2,13,258-261, 353-354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № СМ-SME 708/188/2007 від 13.07.2007 у сумі 3288305,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 606,66 грн. таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова