Справа №464/6651/23
пр № 2-с/464/34/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2023 у справі №464/6651/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в:

судовим наказом від 06.10.2023 (справа №464/6651/23, провадження № 2-н/464/2316/23) стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» 1 597,01 грн заборгованості за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів станом на 27.09.2023, 41,06 грн інфляційних втрат, 11,40 грн 3% річних та 268,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.

22.01.2024 боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку на подання вказаної заяви та скасування судового наказу, з огляду на те, що вона не визнає нараховану ТзОВ «Грінера Україна» заборгованість за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів, оскільки стягувачем, починаючи із 01.07.2022 неправомірно виставляються рахунки в розмірі 25,36 грн за 1 місяць за вказану послугу, з урахуванням ПДВ, а згідно укладеного між сторонами договору тариф становить 24,11 грн з урахуванням ПДВ. Окрім цього, вказує, що в рахунки на оплату послуг включено рядок оплата послуги захоронення твердих побутових відходів, про надання якої сторони договору не домовлялись і вартість якої не погоджено. Також вказала, що копію судового наказу не було вчасно їй скеровано судом, тому дізналась про наявність такого лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була нею отримана 17.01.2014. Таким чином, нею пропущено строк на подання даної заяви з поважних причин, який просить поновити.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи №464/6651/23, провадження №2-н/464/2316/23, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.10.2023 (справа №464/6651/23, провадження №2-н/464/2316/23) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» 1 597,01 грн заборгованості за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів станом на 27.09.2023, а також 41,06 грн інфляційних втрат, 11,40 грн 3% річних та 268,40 грн судових витрат по сплаті судового збору, - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК