Справа № 489/2585/24
Провадження №2/489/1314/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі за первісним позовом

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В квітні 2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в умі 8 127,08 грн. та судові витрати.

Як підставу позовних вимог зазначено, що позивач є електропостачальником, який отримав ліцензію з постачання електричної енергії та виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території Миколаївської області. За адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Станом на 02.04.2024 за вказаним особовим рахунком існує заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 127,08 грн. за період лютий 2022-лютий 2024 року включно. В добровільному порядку відповідач погасити вказану заборгованість відмовляється, в зв`язка з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.04.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідно до якого остання просить суд: визнати дії ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» протиправними; зобов`язати Товариство утриматись від припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство надати перелік всіх запитуваних документів, які підтверджують право власності на електромережі, підтвердити документально суму боргу згідно вимог Законів та ДСТУ 4163:2020, надати рахунки, що належать територіальній громаді для сплати рахунків; стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію; суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

01.05.2024 на адресу суду від представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшла заява, згідно якої він повідомляє суд, що станом на 24.04.2024 спірні відносини між сторонами врегульовано, відповідач погасила заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору. Посилаючись на викладене просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача 15.05.2024 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 13.05.2024 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що станом на теперішній час заборгованість за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 погашено в повному обсязі, позивач зазначає про відсутність предмету спору та просить закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані положення діючого законодавства, на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), з яких:

2 759,60 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок) згідно платіжної інструкції від 03.04.2024 № 4867;

268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) платіжної інструкції від 28.11.2023 № 28178.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина