КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані, особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправної та скасування постанови,

встановив:

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року частково задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750 грн.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою, 24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи №2-10853/11 (провадження № 22-ц/824/11374/2024) раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 25 черевня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Верланову С.М., судді, які входять до складу колегії суддів: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №2-10853/11 (провадження № 22-ц/824/11374/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: настання обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 2-10853/11 (провадження № 22-ц/824/11374/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта. Повний текст ухвали оприлюднений 12 червня 2024 року. Оскільки скарга подана протягом 15 днів, починаючи з дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали, що в системі «Електронний суд» значиться як 12 червня 2024 року о 13:38 год., а тому в розумінні ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана із дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2024 року судом постановлено додаткову ухвалу за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31 травня 2024 року по справі №2-10853/11, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено електронного кабінету 12 червня 2024 року о 14 год. 42 хв. (а.с.124 зв.).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 червня 2024 року забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати постановлення ухвали 31 травня 2024 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук