ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/683/24 Справа № 191/2644/22 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Родник»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивача посилався на те, що ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А також являється власником земельної ділянки 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:004:0552, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Родник».

Позивач за весь час членства в Садівничому товаристві «Родник» заборгованості по оплаті комунальних послуг, зокрема, боргів за воду та електропостачання перед товариством не мав, крім цього, вчасно сплачує членські внески, передбачені Статутом Садівничого товариства «Родник».

13 жовтня 2021 року діями Садівничого товариства «Родник» здійснено в незаконний спосіб, без будь-яких попереджень, без наявності будь-якої заборгованості, відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , від електромережі Садівничого товариства «Родник».

Безпідставне відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від електромережі Садівничого товариства «Родник» є таким, що порушує визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежує права та інтереси позивача, як споживача електричної енергії.

На неодноразові звернення позивача до Садівничого товариства «Родник» з вимогою відновити електропостачання до садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні не відреагували.

На вимогу позивача надати документи та письмові пояснення про причини та правомірність відключення його садового будинку від електромережі, а також документи, на підставі яких приймалося рішення про відключення від електромережі, йому було відмовлено.

У позивача з головою правління та головою ревізійної комісії СТ «Родник» з серпня 2021 року виникли та існують неприязні відносини, що і обумовлює вказані протиправні дії відповідача відносно позивача.

Наразі представники відповідача на контакт з позивачем не виходять, крім того, з метою створення заборгованості у ОСОБА_1 перед СТ «Родник» з оплати членських внесків, відмовляються в будь-якій формі приймати від позивача вказані внески.

У зв`язку із викладеним, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними дії Садівничого товариства «Родник» щодо відключення від електричної мережі садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Садівниче товариство «Родник» за власний рахунок відновити електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнуто із Садівничого товариства «Родник» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто із Садівничого товариства «Родник» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2182,29 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.42-47).

Не погодившись із рішенням суду, Садівниче товариство Родник звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог (том 2 а.с.54-57). Фактично апелянт не погоджується з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,120 га на території садівничого товариства «Родник» Новогнідської сільської ради, згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №009486, та 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:004:0552, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (том 1 а.с.42-44).

Також ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с.45-47).

Згідно довідки №122 від 25.08.2022 року про зареєстрованих осіб, виданої адміністратором ЦНАП, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 101).

ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Родник» та за садову ділянку № НОМЕР_1 площею 600 кв.м. платив членські внески у 2018 році 420 грн., у 2019 році 630 грн., у 2020 році 1110 грн., у 2021 році 1200 грн., що підтверджується членською книжкою (том 1 а.с.52-53).

Також ОСОБА_1 як член Садового товариства «Родник» за садову ділянку № НОМЕР_2 площею 600 кв.м. платив членські внески у 2019 році 840 грн., у 2020 році 1110 грн., у 2021 році 1200 грн., у 2022 році 300 грн., та цільові внески в сумі 350 грн. (30.04.2022 року), що підтверджується членською книжкою (том 1 а.с.60-613).

Як споживач електричної енергії ОСОБА_1 мав абонентську книжку з розрахунків за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 (том 1 а.с.48-50), згідно якої ним було сплачено:

-15.10.2018 року за квітень-листопад 2018 року 340,00 грн. за 194,3 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1469,3 кВт та 1275 кВт;

-07.07.2019 року за квітень-липень 2019 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1669 кВт та 1469 кВт;

-10.11.2019 року за серпень-листопад 2019 року 175,00 грн. за 100 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1769 кВт та 1669 кВт;

-23.08.2020 року за квітень-вересень 2018 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1969 кВт та 1769 кВт.

Як споживач електричної енергії ОСОБА_1 мав також розрахункову книжку за електроенергію відносно ділянки № НОМЕР_2 (а.с.64-65), згідно якої ним було сплачено:

-за травень-липень 2021 року 105,00 грн. за 60 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 7540 кВт та 7480 кВт;

-за квітень 2022 року 105,00 грн. за 60 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 7600 кВт та 7540 кВт;

-10.11.2019 року за серпень-листопад 2019 року 175,00 грн. за 100 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за показами лічильника 1669 кВт та 1769 кВт;

-23.08.2020 року за квітень-вересень 2018 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за показами лічильника 1769 кВт та 1969 кВт.

Як споживач води ОСОБА_1 мав розрахункову книжку по оплаті за воду відносно ділянки №218 (а.с.66-67), згідно якої ним було сплачено:

-05.09.2020 року за ІІІ кв. 2020 року 260 грн. за 10 куб.м (вартістю 1 куб.м води 26,00 грн.) за різницю показів лічильника 50 куб.м та 40 куб.м;

-25.06.2021 року за ІІ кв. 2021 року 300 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 30,00 грн.) за різницю показів лічильника 60 куб.м та 50 куб.м;

-02.07.2022 року за І-VІ кв. 2022 року 450 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 45,00 грн.) за різницю показів лічильника 70 куб.м та 60 куб.м.

Та обставина, що позивач 11.10.2021 року був відключений від електропостачання відповідачем визнається у відзиві на позовну заяву, тому доказування не потребує.

Пункт 2.17 Статуту Садівничого товариства «Родник» визначає, що до членів Товариства, які порушують законодавство, цей Статут, рішення загальних зборів Товариства, рішення Правління попередньо можуть бути застосовані інші, окрім виключення з членів Товариства, заходи впливу, як то: обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку, попередження, суспільне повідомлення про порушення, а також застосовані інші заходи впливу, спрямовані на мотивацію та виправлення поведінки порушника.

Пунктом 5.4.2 Статуту визначено перелік питань, які відносяться до компетенції Правління товариства, серед яких зазначено прийняття рішення про застосування до членів Товариства, які порушують законодавство, цей Статут, рішення загальних зборів Товариства, рішення Правління інших заходів впливу, в тому числі, але не обмежуючись: обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку, попередження, суспільне повідомлення про порушення.

Проаналізувавши вказані вище пункти Статуту СТ «Родник» суд прийшов до висновку, що Правлінням товариства може бути прийнято рішення про застосування до членів Товариства такого заходу впливу як обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку лише за порушення законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник».

Обмеження постачання електричної енергії означає зменшення обсягів споживання, а не повне припинення постачання (відключення).

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії.

Крім того, статутом СТ «Родник» взагалі не передбачене право ні загальних зборів, ні правління взагалі відключати садову ділянку від постачання електричної енергії.

Отже, законною підставою для відключення ОСОБА_1 від постачання електричної енергії є наявність заборгованості за спожиту ним електричну енергію або порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, але у справі відсутні докази цього.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що дії Садівничого товариства «Родник» щодо відключення від електричної мережі садового будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 є незаконними, а відтак постачання електричної енергії має бути відновлене до будинку за рахунок відповідача. Також, суд вважав, що позивачу незаконними діями відповідача завдана матеріальна шкода, яка підтверджена в розмірі 14000,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував би його перебування у стані стресу, порушення його емоційного та психологічного стану, внаслідок чого погіршився його сон та він втратив спокій, про що зазначає він в позові, то суд 1 інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

В частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не ревізується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про об`єднання громадян», Закону України «Про громадські об`єднання», статутів товариств.

Згідно із нормами Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено поняття учасників ринку електроенергії, відповідно до якого колективний побутовий споживач (далі - КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Так відповідно Садові товариства в контексті Закону - є колективним побутовим споживачами (далі - КПС), відповідно до Закону КПС мають право на отримання універсальних послуг з постачання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 у справі №317/629/15-ц, садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

Суд 1 інстанції досліджуючи надані сторонами докази, дійшов висновків, що Правлінням товариства може бути прийнято рішення про застосування до членів Товариства такого заходу впливу як обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку лише за порушення законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник».

Суд звертає увагу на те, що обмеження постачання електричної енергії означає зменшення обсягів споживання, а не повне припинення постачання (відключення).

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії.

Крім того, статутом СТ «Родник» взагалі не передбачене право ні загальних зборів, ні правління взагалі відключати садову ділянку від постачання електричної енергії.

Отже, законною підставою для відключення ОСОБА_1 від постачання електричної енергії є наявність заборгованості за спожиту ним електричну енергію або порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, але у справі відсутні докази цього.

Доводи апеляційної скарги, що судом 1 інстанції неправомірно не прийняті надані відповідачем докази на підтвердження заборгованості позивача, колегія відхиляє, оскільки судом було правомірно враховано лише ті докази, які подані в оригіналі або копії яких засвідчені належним чином. Зокрема, з дотриманням цих вимог відповідачем подано лише довідку від 25.11.2022 року, копії інших доказів або не містять засвідчення всіх аркушів, або відсутній відбиток печатки, або відсутні слова "згідно з оригіналом".

У довідці від 25.11.2022 року, яка була підписана головою правління с/т «Родник» Атаманчуком Б.В. та скарбником с/т «Родник» ОСОБА_2 , вказано, що у громадянина ОСОБА_1 в садівничому товаристві «Родник» знаходяться в використанні земельні ділянки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 по 6 соток кожна. Станом на 01.10.2022 року за громадянином ОСОБА_1 значиться заборгованість по сплаті членських внесків по вищевказаним ділянкам (70 грн щомісяця з ділянки 6 соток): 2017 р. -360 грн. борг, 2018 р. -1260 грн. борг. З 01.01.2020 року розмір членського внеску становить 100 грн. щомісяця з ділянки 6 соток: 2020 р. борг 1980 грн., 2021 р. 1800 грн. борг, 2022 р. 1700 грн. борг. Разом 7100 грн. По цільовим внескам (на підкачуючу трубу) борг 350 грн. Загальний борг становить 7100 грн.+350 грн.=7450 грн. (том 1 а.с. 151).

Суд поставив під сумнів інформацію щодо розміру боргу, що міститься в указаній довідці, так як враховуючи, що розмір членських внесків до 01.01.2020 року становив 70 грн. з однієї ділянки (6 соток), а після 100 грн., то виходячи з записів з членських книжок наданих позивачем, борг за 2018 рік, має становити 1260,00 грн. (2х(70 грн.х12 міс.)-420 грн.(сплачено ОСОБА_1 ), за 2020 рік та 2021 рік взагалі відсутній борг.

З цих підстав і відхиляється посилання апелянта на те, що позивач своєю неправомірною поведінкою змусив скарбника ОСОБА_3 внести йому записи про ніби то внесені кошти до членських книжок є її заява та докладна записка від 28.08.2021 р. та 15.10.2021 р.

Таким чином, суд 1інстанції дійшов до обґрунтованого висновку з чим погоджується і апеляційна інстанція, що дії Садівничого товариства «Родник» щодо відключення від електричної мережі садового будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 є незаконними, а відтак має бути відновлене постачання електричної енергії до будинку за рахунок відповідача.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає, що позивачем в якості доказу надано договір оренди житлового приміщення №2510/01 від 25.10.2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) стосовно оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в пункті 4.2 якого вказано, що орендодавець в момент підписання цього договору отримав на руки від орендаря 14000,00 грн.

Також до вказаного договору оренди додано документ, який має назву «Розрахункова», і в якому містить інформація щодо паспортних даних орендодавця та орендаря та погоджено суми оренди в розмірі 7000,00 грн. за місяць на строк з жовтня 2021 року по серпень 2022 року. Суд не приймає цей документ в якості належного доказу щодо підтвердження оплати оренди за квартиру в сумі 70000,00 грн., яку просить стягнути позивач, адже в ньому відсутня інформація про отримання орендодавцем вказаної суми.

Суд правильно вважав, що позивачу незаконними діями відповідача завдана матеріальна шкода, яка підтверджена в розмірі 14000,00 грн., так як позивач через відключення його будинку від постачання електричної енергії був вимушений орендувати інше житло і витрачати на це кошти: якби відповідачем не було вчинено незаконних дій, то і не було б необхідності в оренді іншого житла позивачем.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку, що позивач не порушував вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії та Статуту товариства, а тому відповідачем неправомірно було відключено від електричної мережі садовий будинок позивача.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Родник» - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: