Справа № 457/1089/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/57/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
розглянувши у місті Львові заяву представника Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - адвоката Репака Віталія Валерійовича, представника ТОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С., АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів),-
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами представника Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - адвоката Репака Віталія Валерійовича, представника ТОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С., АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів).
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційні скарги представника Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - адвоката Репака Віталія Валерійовича, представника ТОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С., АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 4465, 81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еко перспектива» 4465, 81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 4465, 81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еко перспектива» 13 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року скасовано.

Представник Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича адвокат Репак Віталій Валерійович звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Просить стягнути на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Матеріалами справи встановлено, що між Приватним виконавцем Пиць А. А. та адвокатом Репак В. В. 14 травня 2020 року було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно рахунку №48 за правничі послуги надані на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року, загальний розмір гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції по справі №457/1089/22 становить 10 000грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 137 ЦПК України).

ОСОБА_2 заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - адвоката Репака Віталія Валерійовича задоволено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови чи зменшення витрат на правову допомогу, які поніс відповідач в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 10 000 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.