Справа № 341/2510/23
Провадження № 22-ц/4808/451/24
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Ігнатюк І.Ю.

учасники справи

позивач Бурштинська міська рада

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради

на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року, постановлену судом у складі судді Куценко М.О.,

за позовом Бурштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-комп`ютер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Бурштинська міська рада звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказала, що рішенням Бурштинської міської ради від 29.06.2022 року №22/14-21 затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду ТОВ «Біос-Комп`ютер» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 1-Г, АДРЕСА_3 , площею 1, 2500 га. Ухвалено укласти договір оренди землі з ТОВ «Біос-Комп`ютер» на земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд площею 1, 2500 га, терміном на 10 років з урахуванням коефіцієнту 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0566.

На підставі цього рішення між позивачем та ТзОВ «Біос-Комп`ютер» укладено договір оренди землі від 15.07.2022 року.

Рішенням Бурштинської міської ради від 26.05.2022 року надано попереднє погодження відповідачу на продаж даної земельної ділянки.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки становила 1 035 420 грн, даний звіт було подано на затвердження позивачу.

16.03.2022 року між позивачем та ТОВ «Біос-Комп`ютер» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого ТОВ «Біос-Комп`ютер» набув право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:0566, площею 1,25 га.

22.05.2022 року на адресу позивача надійшла ухвала Галицького районного суду по справі №341/947/23 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

З вказаної ухвали вбачається, що експертом при проведенні оцінки земельної ділянки була суттєво занижена вартість, оскільки за матеріалами слідства вартість земельної ділянки становить 20 622 546,02 грн.

Позивач посилається на те, що відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення за ціною в рази нижчою за ринкову вартість спричинило збитки місцевому бюджету та мало метою незаконне заволодіння комунальним майном та порушення прав територіальної громади.

В подальшому ТОВ «Біос-Комп`ютер» провів поділ земельної ділянки на 6 земельних ділянок. Земельна ділянка площею 0,1743 га, кадастровий номер :01:002:0588 була передана у власність ОСОБА_2 та земельна ділянка площею 0, 16114 га, кадастровий номер :01:002:0589 передана у власність ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2022 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , площею 1,2500 га, кадастровий номер :01:002:0566, укладений між Бурштинською міською радою та ТОВ «Біос-Комп`ютер», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О. за реєстровим № 606; визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну, площею 1,2500 га, кадастровий номер :01:002:0566, вчиненого 31.03.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюком О. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67024579 від 31.03.2023; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,4565 га, кадастровий номер :01:002:0586, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :01:002:0587,для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1743 га, кадастровий номер :01:002:0588, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1614 га, кадастровий номер :01:002:0589,для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,2016 га, кадастровий номер :01:002:0590, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,962 га, кадастровий номер :01:002:0591,для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року провадження у справі за позовом Бурштинської міської ради до ТОВ «Біос-Комп`ютер», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок у комунальну власність закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бурштинська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідвідомчості цього спору загальній юрисдикції, що є порушенням норм процесуального права, оскільки відповідачами по справі є фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не застосовано положення ст. 19 ЦПК України.

Скаржник зазначив, що ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено перелік спорів, які розглядаються господарськими судами, що виникають у зв`язку з здійсненням господарської діяльності, крім справ передбачених ч. 2 цієї статті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарськими судами розглядаються справи, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи або фізичні особи-підприємці. Також справи щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що первинним власником земельної ділянки було ТОВ «Біос-Комп`ютер» внаслідок викупу земельної ділянки, а не внаслідок її приватизації.

Позивачем заявлено однорідні, нерозривно пов`язані між собою вимоги, вирішення однієї з яких залежить від інших.

Скаржник послався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.10.2018 року у справі №905/2445/17 та зазначив, що відносини між Бурштинською міською радою та відповідачами по справі не відносяться до корпоративних, адже міська рада не була ні учасником товариства, ні його засновником.

Зазначив, що первинний спір виник між міською радою та товариством, корпоративних відносин між цими сторонами не існувало та не існує. Також між сторонами відсутній будь-який спір щодо цінних паперів та не є спором про банкрутство, а тому не є підвідомчий господарському суду.

Крім того скаржник зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримали від ТОВ «Біос-Комп`ютер» частки спірної земельної ділянки в ході реалізації своїх корпоративних прав, в результаті виходу зі складу засновників ТОВ «Біос-Комп`ютер», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують даний факт.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Бурштинської міської ради підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання представник ТОВ «Біос-Комп`ютер», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явились, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без відповідачів по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між Бурштинською міською радою ТОВ «Біос-комп`ютер» виникли у зв`язку з відчуженням позивачем земельної ділянки відповідачу для здійснення господарської діяльності на підставі договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не являються основними, а є похідними від первісних позовних вимог до основного відповідача - ТОВ «Біос-комп`ютер», зазначені особи отримали від відповідача ТОВ «Біос-комп`ютер» частки спірної земельної ділянки в ході реалізації своїх корпоративних прав, а саме в результаті виходу зі складу засновників ТОВ «Біос-комп`ютер». Суд зазначив, що цільове призначення зазначених земельних ділянок після передачі їх особам, що вийшли зі складу засновників юридичної особи «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», тобто для здійснення господарської діяльності. Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не являються основними, а є похідними від первісних позовних вимог до основного відповідача - ТОВ «Біос-комп`ютер», зазначені особи отримали від відповідача ТОВ «Біос-комп`ютер» частки спірної земельної ділянки в ході реалізації своїх корпоративних прав, а саме в результаті виходу зі складу засновників ТОВ «Біос-комп`ютер», а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Бурштинська міська рада, звертаючись до суду з позовом, заявила вимоги про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.03.2022 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , 1-Е,1-Г, АДРЕСА_3 , площею 1,2500 га, кадастровий номер :01:002:0566, укладений між Бурштинською міською радою та ТОВ «Біос-Комп`ютер» недійсним та вимоги про витребування земельної ділянки ТОВ «Біос-Комп`ютер» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ТОВ «Біос-Комп`ютер» провів поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0566 на шість земельних ділянок.

Від вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу продажу земельної ділянки від 16.03.2022 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , площею 1,2500 га, кадастровий номер :01:002:0566 недійсним залежить вирішення спору в частині витребування земельної ділянки від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною є позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/91100/16-ц від 21 листопада 2018 року зазначено: «зважаючи на те, що обрані позивачем спеціальний (про визнання правочину недійсним) та речово-правовий (віндикація) самостійні засоби захисту права власності хоча і є різними, однак в даному випадку від вирішення першої вимоги, пред`явленої ТОВ «Жовтневий-14» до іншої юридичної особи (ТОВ «ЮМ Плюс»), прямо залежить вирішення іншої його вимоги до фізичної особи - ОСОБА_3. Велика Палата Верховного Суду враховує відсутність прямого визначення у процесуальному законодавстві належності вказаних предметів спору до певної юрисдикції, необхідність своєчасного і правильного розгляду заявлених ТОВ «Жовтневий-14» вимог одночасно до різних суб`єктів (юридичної та фізичної особи), а також з метою уникнення передумов для прийняття судами протилежних рішень, зазначає, що вони можуть бути об`єднані в одне провадження».

Оскільки позивачем Бурштинською міською радою обрано спеціальний (про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 березня 2022 року) та речово-правовий (віндикація) самостійні засоби захисту права власності. Дані вимоги є різними, однак в даному випадку від вирішення першої вимоги, пред`явленої Бурштинською міською радою до іншої юридичної особи ТОВ «Біос-комп`ютер», прямо залежить вирішення іншої його вимоги до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Враховуючи правовий висновок, викладений постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/91100/16-ц від 21 листопада 2018 року, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом першої інстанції справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється не здійснюється.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бурштинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк