Справа № 740/4161/24
Провадження № 2/740/1289/24
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 коши в сумі 30 000 грн в рахунок відшкодування нанесеної їй моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає про спричинення їй відповідачем тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження за цим фактом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито ухвалою Ніжинського міськрайонного суду 24.05.2024 у зв"язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді 17.07.2024 залишена без руху у зв"язку з ненаданням доказів сплати судового збору, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позивачкою 05.08.2024 подано заяву, у якій просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з посиланням на практику Верховного Суду та висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №713/1275/16-к, від 23.01.2019 у справі №187/291/17, від 16.08.2021 у справі № 644/7193/17, у справах №619/1425/15-к, №462/5779/15-к, №713/1275/16-к, №750/12591/18, №740/5507/14.

Дані висновки, на думку судді, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки сформовані щодо кримінальних процесуальних правовідносин, виходячи із завдань кримінального провадження. Правове регулювання відносин у кримінальному провадженні відмінне від цивільних процесуальних правовідносин. Як наголошено Верховним Судом, у кримінальному провадженні стягнення із засудженого судового збору не допускається. Натомість таких обмежень не встановлено у ЦПК України щодо відповідача, до якого пред`явлено вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Нормами ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Принцип пропорційності розподілу судових витрат, у тому числі і судового збору, у цивільному судочинстві вказує як на його фіскальну функцію для компесації витрат на розгляд справи, так і на створення несприятливих майнових наслідків для осіб, які вчинили цивільні правопорушення або пред`явили необгрунтовані чи завищені позовні вимоги до суду.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпус