ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5287/24 Справа № 213/1771/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/1771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену у складі судді Попова В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 23 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № . Відповідач яка порушила умови кредитного договору, не виконала свої обов`язки та не повернула надані їй кредитні кошти у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19587,86 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 23 листопада 2016 року у розмірі 19587 гривень 86 копійок, з яких: 6472,90 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1284,96 гривень - сума заборгованості за відсотками; 6621,73 гривень сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом); 5208,27 гривень сума заборгованості за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2102,00 гривні.

18 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Запєвалова Т.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

22.03.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно звернулась адвокат Запєвалова Т.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення у справі також повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Запєвалова Т.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суд, розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 17.07.2020 року судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 23 листопада 2016 року урозмірі 19 587гривень 86копійок.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою повернув заяву про перегляд заочного рішення через те, що рішення ухвалено не в заочному порядку. Постановляючи дану ухвалу, суд позбавив відповідача права на подання апеляційної скарги на дане заочне рішення, оскільки тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 23 листопада 2016 року у розмірі 19587гривень 86 копійок, з яких: 6472,90 гривень -заборгованість за основною сумою боргу; 1284,96 гривень -сума заборгованості за відсотками; 6621,73 гривень -сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом); 5208,27гривень -сума заборгованості за пенею.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі №213/1771/20 не є заочним і підлягає оскарженню в загальному апеляційному порядку.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, позивач не заперечує проти такого вирішення справи та суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 1 ст. 44 ЦПК про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного розгляду таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлень про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судовому засіданні без поважних причин або без повідомлення причини; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти цієї справи.

Лише за наявності всіх чотирьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення виконується за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією головою.

Відповідно до ч.1 ст.282 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення за формою і змістом повинно відповідати вимогам ст.263 («Законність і обґрунтованість судового рішення») і ст.265 («Зміст рішення суду») ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

У ч.1 ст.289 містяться відомості про те, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного (ст.280 ЦПК України) та матеріалів справи вбачається, що судом не приймалось рішення про заочний розгляд справи, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У рішенні роз`яснено право на оскарження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначене рішення ухвалено не в заочному порядку, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо його перегляду у порядку, визначеному Главою 11 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: