УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 504/581/22

провадження № 61-5100ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.

розглянув касаційну скаргу представника Южненської міської ради Одеського району Одеської області - Тімчишина Степана Дмитровича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Укргропмбуд», про припинення права власності та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом, у якому просила припинити право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 2 394,3 кв. м, зареєстрований за ОСОБА_1

Вказувала, що 06 травня 2004 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області за ОСОБА_1 визнано право власності на базу відпочинку «Сичавка».

02 лютого 2005 року на підставі рішення суду Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого

майна - базу відпочинку «Сичавка», площею 1 849,8 кв. м.

31 березня 2008 року за заявою відповідача Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийнято рішення

№ 20 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес», яким змінено адресу бази відпочинку суб`єкта підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу, привласнивши адресу: АДРЕСА_1 , внаслідок чого відбулось співпадіння адрес двох баз.

22 серпня 2018 року Одеською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження «Про надання Державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування»

№ 971/А-2018, яким надано дозвіл Державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування, орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 0,4 га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що не надані у власність або користування, за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

28 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомості: база відпочинку, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1, № 3 на Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд».

18 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. на підставі свідоцтва про право власності від 02 лютого 2005 року, технічного паспорту та рішення Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на базу відпочинку загальною площею 2 092,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, номер запису про право власності 29966589. Загальну площу об`єктів нерухомості змінено

з 1 849,8 кв. м на 2 092,6 кв. м.

13 жовтня 2020 року рішенням державного ресторатора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О. В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

07 квітня 2021 року рішенням державного ресторатора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінової К. А. року припинено, а потім зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальну площу об`єкта нерухомості змінено з 2 092,6 кв. м на 2 394,3 кв. м.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 не отримував вихідних даних, не розробляв та не затверджував проєктну документацію, не виконував будівельні роботи та не здавав в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомості площею 544,50 кв. м.

Без законних підстав, загальна площа об`єкта нерухомості, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на базу відпочинку

від 02 лютого 2005 року, збільшилась з 1 849,8 кв. м до 2 394,3 кв. м, тобто на 544,50 кв. м.

Відповідачем зареєстровано об`єкт нерухомості не лише на належній йому земельній ділянці, а й на земельній ділянці комунальної власності, що призвело до перешкоджання Южненській міській раді Одеського району Одеської області користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

05 травня 2023 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

26 лютого 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня

2023 року залишено без змін.

08 квітня 2024 року представник Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Южненська міська рада, міська рада) - Тімчишин С. Д. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 05 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання суду належним чином засвідчених доказів того, що Тімчишин С. Д. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); доказів, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Южненської міської ради Одеської області за правилами самопредставництва останньої; для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня

2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі

№ 911/3594/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 18 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 23 червня 2020 року у справі

№ 680/214/16, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 03 серпня

2022 року у справі № 727/4058/20, від 08 серпня 2022 року у справі

№ 521/6349/20, від 19 грудня 2022 року у справах № 921/318/22 та

№ 359/3951/17, від 21 грудня 2022 року у справах № 263/18985/20 та

№ 926/54/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання способу захисту права власника земельної ділянки у разі неправомірного заволодіння особою (державної реєстрації) об`єкту нерухомості. Належним власником якого є інша особа, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Южненської міської ради Одеського району Одеської області - Тімчишина С. Д. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Южненської міської ради Одеського району Одеської області - Тімчишина Степана Дмитровича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 05 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2024 року.

Витребувати ізКомінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/581/22 за позовом за Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Укргропмбуд», про припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко