Справа № 2-2237/11
Провадження № 6/484/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 року Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах місті Дніпрі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Астапенкової К., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-2237/11р., провадження № 2/1421/212/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Мега-Поліс фактичні витрати в розмірі 60 516 грн. 40 коп.

Заяву мотивує тим, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 23.05.2017р. по 23.12.2019 р. на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53996085 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.05.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача, однак зазначає, що ПАТ Страхова компанія Мега-Поліс не отримувало постанову про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Станом на теперішній час встановити місцезнаходження виконавчого листа № 2/1421/212/12 від 21.03.2012 року, не виявляється можливим. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі про стягнення фактичних витрат в розмірі 60516 грн. 40 коп.

Представник ПАТ Страхова компанія Мега-Поліс в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила заяву задовольнити.

Представник Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2012 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задоволено повністю. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс фактичні витрати в розмірі: 60516 (шістдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 40 коп. на рахунок № п/р № НОМЕР_1 в АБ Діамантбанк, МФО 320854, . та судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили 03.04.2012 року.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи по вказаній справі, які 31.03.2017 року були пред`явлені до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.05.2017 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі про стягнення фактичних витрат в розмірі 60 516 грн. 40 коп.

23.12.2019 р. старшим державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно листа Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс № 34474 від 20.11.2023 року виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу стягувача не надходили.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду не виконане, виконавчий лист втрачений.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення фактичних витрат в розмірі 60 516 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення фактичних витрат в розмірі 60 516 грн. 40 коп. у цивільній справі № 2-2237/11р., провадження № 2/1421/212/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: