Справа№592/4584/24
Провадження №2-др/592/24/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М., про встановлення факту родинних відносин,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М., про встановлення факту родинних відносин - задоволено; встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До виходу суду в нарадчу кімнату представник позивачки ОСОБА_4 повідомила, що у визначений законом строк будуть надані докази для ухвалення рішення про судові витрати у справі. У зв`язку з цим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

31.05.2024 представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі у розмірі 9 211,20 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про час і місце судового засідання повідомлені належним чином; в поданій заяві представник позивачки просив провести розгляд клопотання без її участі та без участі позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Представником позивачки на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, надано суду:

- копію договору про надання правової допомоги №2 від 09.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кондратенко С.Ю., згідно з п.п. 2.1-2.2 за надання правової допомоги у Ковпаківському районному суді м. Суми при розгляді цивільної справи №592/4584/24 клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн; під час підписання цього договору клієнтом сплачено гонорар у повному розмірі (а.с. 126);

- копію ордеру на надання правничої (правої) допомоги серії ВМ №1048832 від 10.04.2024 (а.с. 77);

- копію квитанції №2 від 09.04.2024 про отримання ід ОСОБА_1 8 000 грн (а.с. 127).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.1).

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким позовні вимоги задоволені, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати у сумі 9 211,20 грн.

Керуючись статтями 2-5, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 9 211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В. Шияновська