У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 754/1817/22

провадження № 61-18542ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олександра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, повернення її матері та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила відібрати у відповідача ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути його матері.

24 березня 2023 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, ухвалено відібрати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 та повернути його матері ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 червня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року залишено без змін.

25 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для сплати судового збору.

26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог про сплату судового збору та надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що представника відповідача - адвоката Незвіського Д. Я. позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю ще до ухвалення оскаржуваної постанови, відповідач постійно перебуває за межами України, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 01 грудня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року складено 16 червня 2023 року.

З наданих до касаційної скарги копій матеріалів справи № 754/1817/22 встановлено, що докази отримання ОСОБА_1 чи його представником адвокатом Незвіським Д. Я. копії оскаржуваної постанови відсутні.

Копію постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О. М. отримав 01 грудня 2023 року.

З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня

2019 року у справі № 648/2062/18, від 04 серпня 2021 року у справі

№ 654/4307/19, від 06 грудня 2021 року у справі № 493/1516/20-ц,

від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 04 травня 2023 року у справі № 208/4667/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі

№ 357/17852/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статей 162 та 163 Сімейного кодексу України у вирішенні питання: чи переважає право одного з батьків або обох батьків дитини відібрати дитину від будь-кого перед комплексом прав та інтересів самої дитини, зокрема її правом висловлювати свої думки та побажання щодо питань, які її напряму стосуються та правом дитини аби такі думки та побажання були враховані судами та адміністративними органами, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано відхилили клопотання про призначення психологічної експертизи, а також в повній мірі не дослідили доказів у справі, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Алексійчуку Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олександра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1817/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, повернення її матері.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В .В. Пророк