Номер провадження 2/754/1459/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення доплати за роботу в нічний час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення доплати за роботу в нічний час. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2007 року позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді методиста туризму та краєзнавства. 28.02.2022 року відповідачем було прийнято наказ №27 «Про організацію робочого процесу та розподіл обов`язків серед працівників Центру дитячо-юнацької творчості під час військового стану». Протягом березня-червня 2022 року позивачкою здійснено 18 чергувань у нічний час. Кожне чергування тривало по 8 годин. Тому у вказаний період нею було відпрацьовано 144 години. За ввесь період з березня по червень 2022 року відповідач не виплатив доплату за роботу у нічний час, у зв`язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача доплату за роботу у нічний час у розмірі 6 295,68 грн..

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 18.12.2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

16.02.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає про те, що у зв`язку із впровадженням військового стану фінансовий ресурс для виплати заробітної плати педагогічним працівникам ЦДЮТ є обмеженим і розмір надбавок залежить від наявного фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі та з урахуванням зменшеного обсягу освітньої субвенції (Лист МОН від 25.04.2022 № 1 /4444-22). В ЦДЮТ функціонує укриття для здобувачів освіти і мешканців територіальної громади. Відповідно наказу по ЦДЮТ № 27 від 28.02.2022р. «Про організацію робочого процесу та розподіл обов`язків серед працівників Центру дитячо-юнацької творчості під час воєнного стану» з 01 березня 2022 року були змінені істотні умови роботи для працівників закладу. На період з 24 лютого до червня 2022 р. в ЦДЮТ мною, як керівником державного освітнього закладу, був встановлений графік цілодобового чергування із працівників закладу (групою 4-5 осіб) з адміністративних, педагогічних та технічних працівників, тому позивачка з березня по червень 2022 року чергувала у нічній час з іншими працівниками закладу, а потім дві-три доби відпочивала. Наприклад, якщо Позивачка чергувала 02.03.2022-03.03.2022 з 17:00 до 08:00, то вона відпочивала 28.02.2022 та 01.03.2022 ( дві доби), чергувала 04.03.22 - 05.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 06.03.2022, 07.03.2022 та 08.03.2022 ( три доби); чергувала 09.03.22 - 10.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 11.03.2022, 12.03.2022 ( дві доби) чергувала 13.03.22 - 14.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 15.03.2022, 16.03.2022 ( дві доби). Тобто, позивачка не виконувала своїх посадових обов`язків, як методист освітнього закладу і не відпрацьовувала 40 годин на тиждень, як вказала в позові, а працювала по окремому графіку для працівників, які допомагали нічним сторожам приймати мешканців територіальної громади м.Києва в укритті закладу, а саме - чергувала у холі закладу. Робота ОСОБА_1 за вказаний період відбувалась на добровільній основі, з достатньою кількістю вихідних днів та враховуючи той аспект, що з 24.02.2022 року по червень 2022 року не було потреби у реалізації посадових обов`язків методиста з туристсько- краєзнавчого напрямку. Щомісячна заробітна плата методиста ОСОБА_1 у 2022 році згідно тарифних списків для працівників позашкільних закладів Управління освіти Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації складає 13861,98 грн. за 2022 рік ( педагогічна зарплат 7001,00 грн. + 2310,33 грн. 10% підвищення педагогічним працівникам + 30 % надбавка за вислугу років + 2310,33 грн. 30% надбавка за престижність праці педагогічним працівникам + 1540,22 грн. 20% надбавка за складність і напруженість в роботі). В той час щомісячна заробітна плата сторожа становить 7 151,01 грн. (посадовий оклад 3153 грн. + надбавка 630.60 грн. згідно Постанови Кабінету міністрів України № 557 + оплата за роботу у нічний час 457,01 грн. + 2916,4 грн. доплата до мінімальної заробітної плати). Порівнюючи заробітну плату методиста вищої категорії і нічного сторожа, різниця складає 6704 грн. 97 коп. на користь педагога. Керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та відповідно п.З Наказу по ЦДЮТ № 12 від 04.01.2022 року « Про встановлення доплат технічним працівникам» доплата з 01.01.2022 року встановлюється у розмірі 40% посадового окладу сторожа за роботу у нічний час, що становить 457,01 грн. на місяць. Усі сторожа були присутні на робочому місці, заяву щодо переводу з педагогічної посади на технічного працівника Позивачка не надавала, графік роботи погодила, незадоволення умовами праці не висловлювала і не оскаржувала. Заробітну плату за березень, квітень, травень та червень місяці 2022 року ОСОБА_1 отримала в повному обсязі. А відтак, вважають позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню.

26.02.2024, 29.02.2022 на адресу суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої із вказаними твердженнями відповідача не погоджується, та зазначає наступне. Відповідач стверджує, що мало місце зменшення фінансування коштів на оплату праці, проте жодного доказу щодо цього факту не надає, однак відповідачем не надано жодних кошторисів, фінансових планів, бухгалтерських документів тощо, які б свідчили про зменшення фінансування у період з березня 2022 року по червень 2022 року відносно запланованого бюджету фінансування на 2022 рік. До того ж, чинне законодавство не надає роботодавцю права не виплачувати працівникам заробітну плату лише через те, що в нього відсутні (чи наявні в недостатньому обсязі) кошти. Відповідач зазначає, що позивачка працювала за окремим графіком та після нічного чергування отримувала кілька вихідних. Крім того, до червня 2022 року не було потреби у реалізації мною посадових обов`язків методиста туристично - краєзнавчого напряму. Проте, така інформація не відповідає дійсності. Як було зазначено у позовній заяві, 15.05.2022 року в якості методиста відповідача, позивачка прийняла участь у туристично-краєзнавчому проекті «Майстерня «Мандри», приуроченому до виставки «Скарбниця досвіду» в Інституті модернізації змісту освіти (посилання на інформаційний матеріал: https://imzo.gov.ua/osvita/pozashkilna-osvita-ta-vihovna-rоbоtа/pozashkillia-skarbnychka-dosvidu/turysts-kо-kraieznavchyy-napriam- /). Підготовка такого матеріалу потребує значного часу, а тому до 15.05.2022 року позивачка кілька місяців майже щоденно займалася його підготовкою, що зайняло чимало часу. Крім того, 11.05.2022 року прийняла участь у кар`єрному коучінгу «Позашкільна і вища освіта: пліч-о-пліч до вершин професійної майстерності заради майбутнього України». 18.05.2022 року прийняла участь в проведенні онлайн-наради осіб, відповідальних за музейну справу. В період з 23.05.2022 по 29.05.2022 року прийняла участь в акції до 1540-ї річниці заснування Києва; виконувала іншу роботу, яка була необхідна в рамках моїх посадових обов`язків. Кожне нічне чергування в період з березня 2022 року по червень 2022 року включно тривало не лише в нічний час (з 22:00 до 06:00), а охоплювало більший час (чергування тривали з 17 години вечора до 08 години ранку). Тобто, крім нічного часу, під час кожного чергування позивачка працювала додатково сім годин. Відповідач стверджує, що доплата за роботу в нічний час можлива лише для технічних працівників (наприклад, сторожів), а вона не подавала заяву про переведення з посади педагогічного працівника на посаду технічного працівника. Такий підхід є невірним, оскільки відповідно до ст. 108 Кодексу законів про працю України, робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року, посада методиста є посадою педагогічного працівника. Згідно із п.п. З п. 4 Наказу Міністерства і науки України № 557 від 26 вересня 2005 року, встановлено доплати працівникам у розмірі до 40 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час за кожну годину роботи з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку. Вказаний у попередньому абзаці наказ не передбачає поділ працівників на технічних та педагогічних, а передбачає доплату за роботу у нічний час для всіх працівників. Крім того, позивачка працювала не лише у нічний час, що вже зазначалось вище. Відповідач стверджує, що в період з березня 2022 року по червень 2022 року позивачка отримувала заробітну плату в повному обсязі. Це не відповідає дійсності. А тому, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд про їх задоволення.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що з 2007 року, позивачка ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Центром дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва,що підтверджується записами в трудовій книжці.

28.02.2022 року Центром дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва було прийнято наказ №27 «Про організацію робочого процесу та розподіл обов`язків серед працівників Центру дитячо-юнацької творчості під час військового стану» (а.с. 23-25).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працює на умовах сорокагодинного робочого тижня по вісім робочих годин у день. Як видно з розрахункових листів по виплаченій позивачці заробітній платі за період з березня по червень 2022 року мій посадовий оклад становив 7701,10 грн.

Положеннями ст. 2 КЗпП України регламентовано, що право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

У статті 12 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що норми оплати праці за роботу у нічний час, гарантії для працівників та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Відповідно до ст. 108 Кодексу законів про працю України, робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року, посада методиста є посадою педагогічного працівника.

Згідно із п.п. 3 ч. 4 Наказу Міністерства і науки України № 557 від 26 вересня 2005 року, встановлено доплати працівникам у розмірі до 40 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час за кожну годину роботи з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку.

У березні 2022 року було 23 робочих дні. На умовах восьмигодинного робочого дня посадовий оклад позивачки у березні становив 41,85 грн. за одну годину (7701,10/ (23х8) = 41,85).

У квітні 2022 року був 21 робочий день. На умовах восьмигодинного робочого дня посадовий оклад у березні становив 45,84 грн. за одну годину (7701,10/ (21х8)=45,84).

У травні 2022 року було 22 робочих дні. На умовах восьмигодинного робочого дня посадовий оклад у березні становив 43,76 грн. за одну годину (7701,10/ (22х8)=43,76).

У червні 2022 року було 22 робочих дні. На умовах восьмигодинного робочого дня посадовий оклад у березні становив 43,76 грн. за одну годину (7701,10/ (22х8)=43,76).

Згідно ч. 1ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як вказано у ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Аналізуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, судом встановлено, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені Кодексом законів про працю.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається зі змісту частини другої статті 233 КЗпП України, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як вбачається з позовної заяви, у березні 2022 року в нічний час позивачка чергувала 64 години, у квітні - 56 годин, у травні 8 годин, у червні 16 годин.

Відповідно до ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не встановлено обмежень у виплаті доплати працівникам за роботу у нічний час. Крім того, в ст. 10 вказаного закону встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Таким чином, сума невиплаченої позивачці доплати за роботу в нічний час становить: за березень 2022 року - 2678,40 грн. (41,85x64=2678,40); за квітень 2022 року - 2567,04 грн. (45,84x56=2567,04); за травень 2022 року - 350,08 грн. (43,76x8=350,08); за червень 2022 року - 700,16 грн. (43,76x8=700,16), а за весь період з березня по червень 2022 року відповідачем не було виплачено позивачці доплату за роботу в нічний час в розмірі 6 295,68 грн. (2678,40+2567,04+350,08+700,16=6 295,68).

Докази, надані суду стороною відповідача в обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, дані обставини не скасовують.

При цьому суд також не приймає в якості доказу безпідставності заявлених позовних вимог твердження представника відповідача щодо того, що якщо позивачка чергувала 02.03.2022-03.03.2022 з 17:00 до 08:00, то вона відпочивала 28.02.2022 та 01.03.2022 ( дві доби), чергувала 04.03.22 - 05.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 06.03.2022, 07.03.2022 та 08.03.2022 ( три доби); чергувала 09.03.22 - 10.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 11.03.2022, 12.03.2022 ( дві доби) чергувала 13.03.22 - 14.03.2022 з 17:00 до 08:00, відпочивала 15.03.2022, 16.03.2022 ( дві доби). Тобто, позивачка не виконувала своїх посадових обов`язків, як методист освітнього закладу і не відпрацьовувала 40 годин на тиждень, як вказала в позові, а працювала по окремому графіку для працівників, які допомагали нічним сторожам приймати мешканців територіальної громади м.Києва в укритті закладу, а саме - чергувала у холі закладу. Робота ОСОБА_1 за вказаний період відбувалась на добровільній основі, з достатньою кількістю вихідних днів та враховуючи той аспект, що з 24.02.2022 року по червень 2022 року не було потреби у реалізації посадових обов`язків методиста з туристсько- краєзнавчого напрямку. Порівнюючи заробітну плату методиста вищої категорії і нічного сторожа, різниця складає 6704 грн. 97 коп. на користь педагога. Керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та відповідно п.З Наказу по ЦДЮТ № 12 від 04.01.2022 року « Про встановлення доплат технічним працівникам» доплата з 01.01.2022 року встановлюється у розмірі 40% посадового окладу сторожа за роботу у нічний час, що становить 457,01 грн. на місяць. Усі сторожа були присутні на робочому місці, заяву щодо переводу з педагогічної посади на технічного працівника Позивачка не надавала, графік роботи погодила, незадоволення умовами праці не висловлювала і не оскаржувала. Заробітну плату за березень, квітень, травень та червень місяці 2022 року ОСОБА_1 отримала в повному обсязі. Дані обставини, викладені представником не спростовують пояснення позивачки, а крім того судом не вирішується у даній справі правомірність нарахованої та отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за спірні місяці, а саме березень, квітень, травень та червень місяці 2022 року у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також враховуючи ту обставину, що не оформлення відповідних наказів не є підставою для відмови у виплаті коштів за роботу у нічний час, а відтак, суд дійшов висновку, про задоволення позову та стягнення з Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 доплату за роботу в нічний час у період з березня 2022 року по червень 2022 включно у розмірі 6 295,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 47, 94, 108, 115, 116, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», , ст.ст. 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 235, 263, 264, 352 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення доплати за роботу в нічний час - задовольнити.

Стягнути з Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 6 295,68 грн. доплату за роботу в нічний час у період з березня 2022 року по червень 2022 включно.

Стягнути з Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивачки: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Дані відповідача: Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сірожупанників, буд. 19);

Дані третьої особи: Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (Код , місцезнаходження: м. Київ, пр. Миру, 6-А)

Повний текст рішення суду виготовлено 21.03.2024.

Суддя: Т.А.Зотько