Справа №702/805/21
6/705/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву адвоката Шестакової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шестакова Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, за змістом якої просить змінити спосіб виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21 (із змінами, внесеними постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21), шляхом стягнення з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 : середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 307 933 грн. 32 коп. з врахуванням всіх обов`язкових платежів; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн. 00 коп.; судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 656 грн. 00 коп.; моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та в частині стягнення з Монастирищенської міської ради в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5368 грн. 99 коп. та судового збору за подачу позовної заяви в сумі 4995 грн. 33 коп., шляхом списання вищевказаних грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище ОСОБА_2 від 17.11.2021 року № 381-ктр «Про оголошення догани»; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище ОСОБА_2 від 26.11.2021 року № 386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 265 886 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. з врахуванням всіх обов`язкових платежів; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 4 656 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 36 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шестакової Юлії Володимирівни задоволено частково; Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у даній справі в оскаржуваній частині змінено, збільшивши розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 265 886 грн. 20 коп. до 307 933 грн. 32 коп. та розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн. до 60 384 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 . В решті рішення в оскаржуваній частині залишено без змін. Стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 656 грн. 00 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5 368 грн. 99 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 4995 грн. 33 коп.

27.02.2024 Христинівським районним судом Черкаської області було видано виконавчі листи: про стягнення з Монастиришенської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 307 933 грн. 32 коп. з врахуванням всіх обов`язкових платежів; про стягнення з Монастиришенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн. 00 коп.; про стягнення з Монастиришенської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 656 грн. 00 коп.; про стягнення з Монастиришенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; про стягнення з Монастиришенської міської ради в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5 368 грн. 99 коп.; про стягнення з Монастиришенської міської ради в дохід держави судового збору за подачу позовної заяви в сумі 4 995 грн. 33 коп.

Рішенням Монастирищенської міської ради Черкаської області № 1-48/VIII від 04.12.2020 утворено та функціонує Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради.

Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та має відповідати за зобов`язання Ради, тому рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 про стягнення з Монастирищенської міської ради Черкаської області коштів на користь ОСОБА_1 повинно бути виконано шляхом списання коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у місті Монастирище Черкаської області, на які зараховуються бюджетні надходження Монаститищенського міського бюджету Черкаської області.

В такому разі, зміна способу виконання вищевказаного рішення суду, шляхом стягнення присуджених сум з місцевого бюджету Монаститищенської міської ради Черкаської області, кошти якого зараховуються на рахунки Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради не змінить по суті рішення суду та сторону у спорі, оскільки Монастирищенська міська рада Черкаської області, її управління є органами місцевого самоврядування, які відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, зазначених цим та іншими законами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шестакова Ю.В. не з`явилися. Від адвоката Шестакової Ю.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати подану нею заяву за її відсутності та за відсутності заявника ОСОБА_1 .

Представник Монастирищенської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.440 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище ОСОБА_2 від 17.11.2021 року № 381-ктр «Про оголошення догани»; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище ОСОБА_2 від 26.11.2021 року № 386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 265 886 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. з врахуванням всіх обов`язкових платежів; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 4 656 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 36 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шестакової Юлії Володимирівни задоволено частково; Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у даній справі в оскаржуваній частині змінено, збільшивши розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 265 886 грн. 20 коп. до 307 933 грн. 32 коп. та розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн. до 60 384 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 . В решті рішення в оскаржуваній частині залишено без змін. Стягнуто з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 656 грн. 00 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5 368 грн. 99 коп.; стягнуто з Монастирищенської міської ради в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 4995 грн. 33 коп.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц).

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голої районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження г сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ні повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органа виконавчої влади. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповіді державного бюджету чи місцевого бюджету.

Тобто, органи місцевого самоврядування відносяться до бюджетних установ, які повністю утримуються за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно до ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначенням визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Бюджетного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Рішенням Монастирищенської міської ради Черкаської області № 1-48/VIII від 04.12.2020 утворено та функціонує Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради.

Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та має відповідати за зобов`язання Ради, тому рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 про стягнення з Монастирищенської міської ради Черкаської області коштів на користь ОСОБА_1 повинно бути виконано шляхом списання коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у місті Монастирище Черкаської області, на які зараховуються бюджетні надходження Монаститищенського міського бюджету Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене та те, що Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради відповідає за зобов`язання Монастирищенської міської ради, тому вказане рішення суду може бути виконано шляхом списання коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у місті Монастирище Черкаської області, на які зараховуються бюджетні надходження Монаститищенського міського бюджету Черкаської області. Тому, зміна способу виконання вищевказаного рішення суду, шляхом стягнення присуджених сум з місцевого бюджету Монаститищенської міської ради Черкаської області, кошти якого зараховуються на рахунки Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради не змінить по суті рішення суду та сторони у спорі, оскільки Монастирищенська міська рада Черкаської області, її управління є органами місцевого самоврядування, які відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, зазначених цим та іншими законами.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 433, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву адвоката Шестакової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21 (із змінами, внесеними постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21), шляхом стягнення з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 :

-середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 307 933грн. 32 коп. з врахуванням всіх обов`язкових платежів;

-витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн. 00 коп.; судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 656 грн. 00 коп.;

-моральної шкоди у розмірі 10000 грн.;

-стягнення з Монастирищенської міської ради в дохід держави судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5368 грн. 99 коп. та судового збору за подачу позовної заяви в сумі 4995 грн. 33 коп., шляхом списання вищевказаних грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леся Сергіївна Годік