КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Київ

справа №760/22965/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позов КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 травня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

02 травня 2024 року та 11 липня 2024 року Київським апеляційним судом до Солом'янського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №760/22965/21.

11 липня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 58240,14 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь пеню у розмірі 1798,30 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1754,98 грн. та три відсотки річних у розмірі 511,76 грн.

Тобто, позовна заява містить вимоги майнового характеру, за які в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позов КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 (2270*150%) грн.

Як вбачається з квитанції про сплату №A8U2-R7SF-5AEE від 30 квітня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1555,5 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно:

сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату; подати апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.