Справа №:755/6289/24
Провадження №: 2/755/4442/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі 755/6289/24,-

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01 травня 2024 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`зку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15/14-Ж від 23.10.2014 р. в розмірі 55 387,45 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення йому судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення № 1184418 від 26.03.2024 р.

Оскільки судом провадження у справі закрито, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3038,00 коп. необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.255, ст.141 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі 755/6289/24 у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чекаленка 42/4, ) з державного бюджету судовий збір на рахунок НОМЕР_1 , МФО 300614, ) відповідно до платіжної інструкції № 1184418 від 26 березня 2024 року в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко