Справа №705/308/23
2/705/425/24
УХВАЛА

13.03.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Наконечного О.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката Наконечного Олександра Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Наконечний О.М. заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду даної справи, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, що судом безпідставно у судовому засіданні 09.11.2023 відмовлено у задоволенні його клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та у судовому засіданні 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та додаткових доказів. Крім того, посилався на те, що у попередньому судовому засіданні суддя, вирішуючи питання про явку відповідачів у судове засідання, звертаючись до сторони відповідачів, зазначила «щоб потім не виникало питань при оскарженні рішення», що свідчить про те, що суддя станом на час розгляду справи прийняла сторону позивача та визначилась з прийнятим рішенням у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів з тих підстав, що не вбачають жодних підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя, вислухавши заяву представника відповідачів, думку позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак наведену вимогу чинного законодавства заявником не дотримано.

Так, представник відповідачів, заявляючи про відвід судді, посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах позивача при розгляді справи.

Проте доводи відповідача, наведені у заяві про відвід судді, стосуються того, що суддя у судових засіданнях 09.11.2023 та 13.03.2024 відмовила у задоволенні його клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи та про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та додаткових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вважає, що зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного вище, оцінивши заяву про відвід й встановивши, що представником відповідачів ОСОБА_5 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Наконечного Олександра Миколайовича про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду цивільної справи 705/308/23 (провадження № 2/705/425/24) за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко