_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4227/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

30.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ від 02.09.2021 р. та стягнути з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за вищезазначеним договором у розмірі 453414,85 (чотириста п`ятдесят три гривні чотириста чотирнадцять тисяч гривень 85 копійок) гривень.

Ухвалою судді від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

29 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, в якому просить суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представником позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.