Справа № 278/608/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2023 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Маковія О. Є. про витребування доказів (а.с. 3-6, т. 2).

16.01.2024 року від Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов лист про неможливість надання витребуваних документів (а.с. 42, т. 2).

Листом № 278/608/23/1099/2024 від 22.01.2024 року (а.с. 45, т. 2) витребувано у Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином засвідчений висновок експерта Горкуші М. Д. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 811/05.18 від 20.06.2018 року, яка була проведена в межах кримінального провадження № 0002026 від 24.07.2013 року у строк до 16.02.2024 року.

Представником Житомирського РУП було отримано зазначений лист 06.02.2024 року, про що мається відповідна відмітка, однак станом на дату розгляду справи 20.02.2024 року вимоги суду залишились не виконаними (а.с. 46).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маковій О. Є. не наполягав на повторному витребуванні документів.

Представник відповідача адвокат Струкова Л. В. просила повторно витребувати документи у Житомирського РУП Головного управління Національної поліції у Житомирській області, поклавшись при цоьму на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в листі № 278/608/23/1099/2024 від 22.01.2024 року, залишилась не виконаною з боку Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у керівника зазначеної установи - Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформацію щодо того, кому було доручено виконання вимоги суду та з чиєї саме вини не виконані вимоги листа Житомирського районного суду № 278/608/23/1099/2024 від 22.01.2024 року.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно з ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи (винної у невиконанні вимог суду або керівника відповідного органу/ установи) штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 год 20.03.2024 року.

Повторно витребувати у Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, 10002) належним чином засвідчену копію висновку експерта Горкуші М. Д. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №811/05.18 від 20.06.2018 року, яка була проведена в межах кримінального провадження № 0002026 від 24.07.2013 року у строк до 15.03.2024 року.

Зобов`язати начальника Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію з чиєї саме вини не виконані вимоги суду, що викладені в листі № 278/608/23/1099/2024 від 22.01.2024 року.

Роз`яснити начальнику/кервнику Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи - керівника підприємства (установи, організації) заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік