Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі №295/12686/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в період з 02.12.2019 по 02.12.2022 у розмірі 15999,00 доларів США та судовий збір в розмірі 5861 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання та призначено її до судового розгляду.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М., Трояновської Г.С. Як підставу для відводу вказує, що судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М. розглядали справу №295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій ухвалено постанову Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 про часткове задоволення вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2023 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення по справі №295/6566/19. Під головуванням судді Борисюка Р.М. була також розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Гуртовенка Р.М. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 у справі №295/1944/23. Вимоги апеляційної скарги також були засновані на твердженні про наявність невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Вищенаведене безсумнівно підтверджує упередженість суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Борисюка Р.М., з огляду на неодноразово висловлені ними позиції у справах №295/6566/19, №295/4177/23, №295/1944/23, а отже неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду справи №295/12686/22 у складі такої колегії суддів.

Повторним протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2023 замінено суддю Борисюка Р.М., у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Талько О.Б.

Вбачається, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Кузнєцової О.А., рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року в частині визначення розміру заборгованості по договору позики, який підлягає стягненню змінено, зменшено розмір заборгованості із 175 153,86 доларів США до 175 080,66 доларів США. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2023 року по справі №295/6566/19 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року по цивільній справі № 295/12686/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, судді Павицька Т.М., Трояновська Г.С. заявляють самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року по справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавали правову оцінку договору позики від 30.12.2017, на підставі якого, у даній справі заявлено вимогу про стягнення 3% річних за невиконання вищевказаної позики.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя (суд) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, колегія суддів вважає, що судді Павицька Т.М., Трояновська Г.С. висловлювали позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, приймали участь в ухваленні судового рішення, яке має значення для вирішення даної цивільної справи № 295/12686/22 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання (договору позики).

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судового рішення, заяви про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів: Павицької Тетяни Миколаївни, Трояновської Галини Сергіївни відмовити.

Заяви суддів: Павицької Тетяни Миколаївни, Трояновської Галини Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Павицьку Тетяну Миколаївну, Трояновську Галину Сергіївну від розгляду справи №295/12686/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року.

Цивільну справу №295/12686/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді