КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/46128/20-ц

номер провадження 22-ц/824/3688/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник апелянта Штанько В.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Квантум Плюс» - Штанька Вячеслава Анатолійовича

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року /суддя Козлов Р.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків (упущеної вигоди). Просив суд визнати порушеними права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід «ІНФРАЧЕРВОНИЙ ОПАЛЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ», що охороняється патентом України № 113027 Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» та ОСОБА_3 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» використовувати будь-яким способом винахід, що охороняється патентом України № 113027, в тому числі шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; вилучити з цивільного обороту Кераміко-вуглецеві нагрівальні панелі «Квантум-Електрик» Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» знищити Кераміко -вуглецеві -нагрівальні панелі «Квантум-Електрик»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) у розмірі 380 475 грн.; визнати повністю недійсним патент України № 108447 на корисну модель «Кераміко-вуглецеву нагрівальну панель» та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним патенту України № 108447 на корисну модель «Кераміко-вуглецеву нагрівальну панель» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати:

у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС ( 01033, м. Київ. вул. Жилянська, 23) копії балансів Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК» за кожний рік окремо, за період з 2016 р. по 2020 р. включно;

у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС за період з 2016 р. по 2020 р. включно, наявну інформацію про банки та банківські рахунки ТОВ «КВАНТУМ ЕЛЕКТРИК», які були відкриті цим товариством у вищезазначений період і через які здійснювалась фінансово-господарська діяльність;

у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС інформацію про банківські рахунки ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС за період 2021 -2022 роки.

Також позивач просив витребувати банківські виписки за 2016-2020 роки про надходження грошових коштів і в якому розмірі на наступних банківських рахунках:

-ТОВ " МІЖНАРОДНА ЕНЕРГОІНОВЦІЙНА КОМПАНІЯ " Квантум Електрик" ( 3 и 4 квартал 2016 року). Рах. № НОМЕР_1 в ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

-ТОВ "Квантум Електрик", НОМЕР_2 , ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК", МФО 305299. (з 2021 р.)

-ТОВ "Квантум Електрик" НОМЕР_3 у банку ФІЛІЯ "КИЇВСІЕІ" Публічного Акціонерного Товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ " ПРИВАТБАНК" ( з 2020 р.);

-ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "КВАНТУМ ПЛЮС", НОМЕР_4 у банку ПАД КБ " ПРИВАТБАНК", МФО 305299 ( з жовтня 2021 р.).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року клопотання задоволено. /а.с. 115-118/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Торговий Дім Квантум Плюс» - Штанько В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині вирішення вимог до ТОВ «Торговий Дім Квантум Плюс», які не є стороною у справі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС», яке не брало участі у справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з аргументів позивача, що отримана ним інформація про баланси, всі рахунки та надходження всіх коштів з 2016-2020 раках, а також 2021-2022 роки в осіб, які на думку позивача порушують його права, дозволить обрахувати упущену вигоду, що є лише припущенням суду. Вказував, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС» в тому числі отримує дохід від вироблення та продажу підставок для обігрівачів, продажу терморегуляторів тощо. Позивач не конкретизував, яка саме інформація про господарські операції допоможе йому здійснити розрахунок збитків. Таким чином, суд першої інстанції порушив баланс інтересів сторін на користь позивача, дозволяючи йому ознайомитися з інформацією з обмеженим доступом третіх осіб, в тому числі з такою, що не має та не може мати відношення до справи. Ця інформація не зможе бути використана позивачем для розрахунків збитків та явно виходить за межі предмету спору.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом. Вказував, що апелянт не є учасником справи. До того ж просить оскаржити ухвалу про витребування, а не забезпечення доказів, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, тому були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, вона мала була б повернута. Вказував, що не заперечує проти виключення із ухвали вимоги про витребування доказів від ТОВ «Торговий Дім Квантум Плюс», оскільки питання щодо цього товариства буде розглядатися у іншій справі. У іншій частині, що стосується ще двох товариств ухвала має залишатися без змін, оскільки апелянт до неї ніякого відношення не має.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, в частині ТОВ «Торговий Дім Квантум Плюс» вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» про те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до ст. 61 зазначеного закону банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом, зокрема, обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

З огляду на вищенаведені положення Закону, лише на підставі мотивованої ухвали суду банківською установою можуть бути розкриті відомості щодо наявних рахунків відповідача та рух коштів за такими рахунками.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Позивач серед іншого обґрунтовує необхідність отримання інформації для подальшого обрахування упущеної вигоди та розрахунку його збитків. В той же час позивач ніяким чином не доводить причино-наслідковий зв`язок між господарською діяльністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС» та ймовірним на думку позивача порушенням його прав, як власника патенту України на винахід № НОМЕР_5 .

Печерський районний суд міста Києва вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС», яке не брало участі у справі, до вказаного товариства не пред`явлено жодних вимог, більше того, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач не заперечує щодо її задоволення, оскільки зазначене товариство буде учасником інших судових проваджень.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, жодного обґрунтування щодо витребування банківської інформації ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС», до якого не пред`явлено вимог, а отже, зазначена інформація не входить до предмету доказування у даному провадженні, ухвала суду першої інстанції не містить, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в межах її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "КВАНТУМ ПЛЮС" 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Квантум Плюс» - Штанька Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року - скасувати в частині витребування у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС інформації про банківські рахунки ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТУМ ПЛЮС за період 2021-2022 роки; витребування банківських виписок за 2016-2020 роки про надходження грошових коштів і в якому розмірі на банківських рахунках ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "КВАНТУМ ПЛЮС", , НОМЕР_4 у банку ПАД КБ " ПРИВАТБАНК", МФО 305299 ( з жовтня 2021 р.), відмовивши у вказаних вимогах заяви.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_6 / на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "КВАНТУМ ПЛЮС"//2684 гривень.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: