ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-з/814/104/24Суддя апел. інстанції Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, постановлену суддею Потетій А.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року.

27 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, яка при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору неправильно застосувала вимоги пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», залишила поза увагою відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір, а також знехтувала прохання зупинити дану справу через воєнний стан та проходження ним військової служби.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Пилипчук Л.І. - визнано необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І, із матеріалами справи передано на вирішення іншого судді в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2024 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт упередженого ставлення головуючого судді Пилипчук Л.І. до заявника та наявності обставин щодо необ`єктивності суду при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження заявником не надано та відповідних обставин не доведено, тоді як підстави заявленого відводу зумовлені незгодою із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України,з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко