Справа № 536/1532/22
Провадження № 2-п/536/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, де посилається, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість по кредиту за кредитним договором № 0-1 від 08.01.2021 року станом на 16 листопада 2022 року в сумі 8 695 грн 50 коп, судовий збір в сумі 2 481 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн. Він та заявник не були присутні при розгляді даної справи, позовної заяви та інших документів, у тому числі викликів до суду не отримували, в зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості надати заперечення на позов, з яким він не згоден, і тому судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення. Вказані ним обставини є підставами для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що і просив суд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», в судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У наданому запереченні на заяву про перегляд заочного рішення заперечували проти її задоволення посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення,

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість по кредиту за кредитним договором № 0-1 від 08.01.2021 року станом на 16 листопада 2022 року в сумі 8 695 грн 50 коп, судовий збір в сумі 2 481 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаного рішення.

Як зазначає представник заявника, про ухвалення по справі заочного рішення він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.01.2024 і суд погоджується з такою позицією представника, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 26.01.2024, тому суд вважає, що строк на його перегляд не є пропущеним.

Установлено, що відповідачу ОСОБА_1 судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись за адресою вказаною в повідомленні виконавчого комітету Піщанської сільської ради про місце його реєстрації в АДРЕСА_1 та повернулись до суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву задовольняє, скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 30 хв 04 квітня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.