Справа № 401/3301/23
Провадження № 2-др/401/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 4 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» щодо «відсторонення від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Шумейка Романа Леонідовича, без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення (винесення вироку) судом по кримінальній справі, в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України».

В задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» в решті пунктів відмовлено.

Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у сумі 154481 грн. 04 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича закрито.

Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави по 1211 грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

Після винесення рішення представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., які він поніс у зв`язку зі сплатою гонорару (винагороди) адвокату Обрізківу І.В. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14.09.2023 року та додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ч. 2 ст. 246 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу слід призначити судове засідання, у яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про розподіл судових витрат сторін на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити судове засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 01 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина