Справа № 589/4672/22
Провадження № 2/589/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скрипки Т.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Рязанець А.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Виконавчого комітету Шосткинської міської ради - Коваленко Т.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні її, як матері з дітьми та у прийнятті участі у вихованні дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визначити спосіб участі її у вихованні та спілкуванні з дітьми шляхом встановлення безперешкодного спілкування з дітьми, а саме:

а) щотижнево з 17 години 00 хвилин п`ятниці до 17 години 00 хвилин неділі з правом перебування вночі за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 );

б) два тижні влітку (під час її відпустки) з правом виїзду з нею за межі Шосткинського району Сумської області;

в) під час шкільних канікул протягом 1 (одного) тижня.

В обґрунтування позову зазначено, що з 21 вересня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 лютого 2020 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області шлюб між сторонами розірваний.

Відповідач, на власний розсуд, вирішив, що діти будуть проживати з ним і 18 квітня 2019 року увівши позивача в оману забрав у неї доньку ОСОБА_4 , а згодом, 10 травня 2019 року забрав сина ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що позивач є поганою матір`ю, не сумлінно виконує батьківські обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 всіляко створює перешкоди у спілкуванні позивача з її дітьми, обіцяючи надати їй можливість спілкуватися з дітьми, при цьому кожного разу порушує такі обіцянки.

При спробах позивача в телефонному режимі призначити зустріч з дітьми, дізнатись про стан їх здоров`я, визначити спосіб спілкування її та дітей, відповідач постійно грубить, розмовляє з ОСОБА_1 та веде переписку у зухвалій формі, нехтуючи її правами матері дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивачу, як матері, дуже важко не бачитись зі своїми дітьми, не брати участі у їх розвитку та вихованні. ОСОБА_1 намагається бачитись з дітьми у дитячому садку та школі, передавати їм подарунки, однак після цього стосунки з відповідачем взагалі тільки погіршувались, що свідчить про те, шо відповідач негативно налаштовує дітей проти неї, що, безперечно, може призвести до негативного впливу на розвиток дітей як особистості в майбутньому.

Висновком Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення способу участі матері у вихованні дітей ОСОБА_1 було визначено час спілкування з дітьми, а саме щотижня в суботу з 11.00 до 15.00.

Але після цього їх спілкування з відповідачем взагалі було останнім обірвано, на телефонні виклики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 навіть не відповідає, нехтуючи правами позивача як матері.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 написала звернення до відповідача, в якому просила не перешкоджати їй спілкуватися з дітьми та мирно виховувати спільних дітей, наголошувала на тому, що їх взаємовідносини не повинні відображатися на дітях, проте відповіді на звернення не отримала.

Незважаючи на все це, позивач всіма можливими законними способами бере участь у вихованні та розвитку дітей: ходить до школи на батьківські збори, підтримує зв`язок із класним керівником, цікавиться шкільним життям дитини.

Крім того, наголошує, що вона виплачує аліменти на користь відповідача на утримання спільних малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_2 ніде не працює, отже не має джерела постійного доходу, відповідно утримує дітей фактично позивач сама.

Відтак, позивач, як мати, сумлінно виконую свої обов`язки в питаннях матеріального забезпечення та підтримання навчального процесу. Проте ОСОБА_2 створює перешкоди для реалізації її прав на материнство, тим самим порушує не тільки її права, а й права їхніх дітей.

08 червня 2023 року ОСОБА_2 подав до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відзив на позовну заяву, в якій просить закрити провадження щодо вимоги позивача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. В обґрунтування відзиву зазначив, що будь-яких перешкод з його боку стосовно спілкування позивача з дітьми з грудня 2021 року ніколи не відбувалося, він не проти того, щоб діти спілкувалися з матір`ю та відчували її турботу. Згоден з висновком про визначення способу участі матері у вихованні дітей, затвердженого Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 29 грудня 2021 року за №405.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, в його обґрунтування послалась на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що з дітьми хоче спілкуватися, виховувати їх. Відповідач перешкоджає у спілкуванні з дітьми. З дітьми вона зустрічається тільки в присутності відповідача. Відповідач не повідомляє їй про хворобу дітей. Коли телефонує доньці ОСОБА_4 , то телефон заблоковано. 09 березня 2024 року (субота) вона приходила до дітей, донька сказала, що їй нічого не потрібно, син взагалі не вийшов до неї. В школі де навчаються діти їй відмовляють у спілкуванні, мотивуючи, тим що відповідно до рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради має право бачитися з дітьми тільки по вихідним. Діти до неї додому не приходять. Просила ОСОБА_2 брати участь у вихованні дітей та лікуванні. Відповідач погрожує, що позбавить її батьківських прав відносно дітей. В січні 2024 року привозила дітям вишиванки, ігри, подарунки, ноутбук, ОСОБА_4 до неї не підійшла, покликала батька щоб той стояв поруч, подарунки брати не хотіла. Завжди відвідує школу де навчаються діти, спілкується з вчителями. На свята, які проходять у школі, до ОСОБА_5 не ходила. У ОСОБА_5 з дня його народження захворювань не було. Оскільки відповідач не повідомив, не знала, що у ОСОБА_5 була пахова грижа, що була операція також не знала, але коли дізналася одразу ж приїхала до міста Шостка. Зараз позивач працює в місті Києві, тиждень через тиждень, буде складати робочий графік так щоб мати можливість бачитися з дітьми, за рішенням суду. Відповідач інколи не бере трубку телефона коли вона дзвонить. Позивач може пропустити дні побачення з дітьми тільки із-за роботи. Перед побаченням з дітьми, в п`ятницю телефонує відповідачу, а потім їде в суботу до дітей.

Представник позивача - адвокат Скрипка Тетяна Петрівна в судовому засіданні позов підтримала, в його обґрунтування послалась на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Додатково пояснив, що надає можливість позивачу спілкуватися з дітьми. Позивач не повідомляє в чому полягає перешкода у її спілкуванні з дітьми. ОСОБА_1 не часто телефонує дітям та відвідує їх, жодного разу не відвідала школу, де навчається ОСОБА_5 , на свята також до дитини не приходить. Позивач завжди свариться з ним коли приходить до них додому. Повідомляв позивача, що ОСОБА_5 будуть робити операцію. ОСОБА_1 в той час працювала в лікарні в селищі Вороніж, в цій лікарні здавали аналізи з дитиною перед операцією. Дітям про матір поганого не каже. Сину ОСОБА_5 , в зв`язку із хворобою, потрібне інклюзивне навчання, намагається його лікувати. Ніколи не забороняв позивачу спілкуватися з дітьми. Позивач спілкується з дочкою ОСОБА_4 хвилин 10, більше не хоче. При зустрічах з дітьми позивач свариться з ним. З його боку було більше ініціативи налагодити спілкування з дітьми, ніж з боку матері. Зараз ОСОБА_5 в школі, ОСОБА_4 з бабою. Діти не спілкуються з бабою та родичами зі сторони матері, бо вони не відвідують дітей, не телефонують їм. У ОСОБА_4 є особистий телефон, номер матері вона заблокувала сама. До розлучення виховували дітей разом. У доньки з матір`ю були погані відносини, ОСОБА_5 вночі доглядав сам.

Представник відповідача - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Відповідач не чинить будь-яких перешкод для спілкування з дітьми, не настроює дітей проти матері.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Шосткинської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово проводилися бесіди з родиною ОСОБА_1 . Діти не хочуть спілкуватися з матір`ю, змусити дітей спілкуватися з нею вони не можуть. При зустрічах дітей з матір`ю, бачили, що діти до матері не підходять, не хочуть спілкуватися з нею. Дівчинка сказала, що з матір`ю спілкуватися не хоче, бо вона їх б`є.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 21 січня 2013 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 21 січня 2013 року складено відповідний актовий запис за №05, і її батьками є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 . (а.с.10)

Із свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого повторно 08 травня 2019 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 22 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис за №428, і його батьками є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 . (а.с.11)

Із рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 27 лютого 2020 року у справі №589/1955/19, вбачається, що:

- позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено;

- шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 вересня 2012 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Сумській області, за актовим записом №301 - розірваний. (а.с.15)

Відповідно до довідки, виданої Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 20 січня 2022 року за №6478, ОСОБА_1 дійсно у період з січня 2021 року по грудень 2021 року сплачувала аліменти на користь ОСОБА_2 , за судовим наказом №589/3105/20 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 25 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з 11.09.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. (а.с.18)

З довідки-характеристики №3332 виданої 09 грудня 2022 року Воронізьким старостинським округом Шосткинської міської ради Сумської області, вбачається, що за час проживання в смт Вороніж Шосткинского району ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускала, спиртними напоями не зловживає. Скарга та заяв відносно ОСОБА_1 не надходило. (а.с.20)

З довідки №3341 виданої 12 грудня 2022 року Воронізьким старостинським округом Шосткинської міської ради Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: донька ОСОБА_4 зареєстрована за цією адресою, син ОСОБА_4 - без реєстрації. (а.с.21)

З відомостей з трудової книжки, серія НОМЕР_3 , виданої 30 червня 2005 року ОСОБА_1 , вбачається, що остання не працює, звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України з Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Шосткинської районної ради Сумської області. (а.с.23-27)

З довідки-характеристики №945 виданої 30 серпня 2019 року Воронізькою селищною радою Шосткинського району Сумської області, вбачається, що за час проживання в смт Вороніж Шосткинського району ОСОБА_2 зарекомендував себе з посереднього боку. ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, ставиться до них дбайливо, стосунки з дружиною напружені. В 2019 році на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол (стосовно скарги сусідів, щодо порушення правил благоустрою Воронізької селищної ради та грубого поводження). Інших заяв та скарг не надходило. (а.с.32)

Відповідно до довідки виданої Воронізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені П.О.Куліша Шосткинської міської ради Сумської області 31 серпня 2021 року за №51, ОСОБА_1 приймає участь у вихованні та навчанні дитини, ОСОБА_4 , яка навчається в 3 класі вказаної школи. Постійно бере участь у батьківських зборах, активно цікавиться шкільним життям дитини, підтримує зв`язок з класним керівником. (а.с.34)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 06 травня 2022 року у справі №589/2673/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишено без розгляду. (а.с.36, 37)

З висновку про визначення способу участі матері у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради 29 грудня 2021 року за №405, вбачається, що визначено способи участі матері ОСОБА_1 у вихованні дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , призначивши їй зустріч з дітьми щотижня в суботу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин при умові: заздалегідь попереджати батька дітей; дотримуватись режиму дня дітей, враховуючи фізіологічні особливості згідно їх віку; враховувати стан здоров`я дітей. Батько не повинен перешкоджати зустрічам матері з дітьми та настроювати їх проти матері. Влаштувати сина ОСОБА_4 до дитячого навчального закладу. Місце проживання дітей залишити на розсуд суду. Батькам не вчиняти сварки в присутності дітей. (а.с.42)

Із акта обстеження умов проживання, вбачається, що з метою підготовки висновку про місце проживання дітей проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання для дітей задовільні. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_4 . Стосунки у дівчинки з батьком теплі. (а.с.43)

Вироком, ухваленим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу. (а.с.70-72)

В характеристиці від 29.05.2023 за №03-10/45 на ученицю 4-Б класу Воронізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені П.О. Куліша Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначено, що батьки приділяють належну увагу навчанню та вихованню доньки, підтримують зв`язок із школою та класним керівником. (а.с.73)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її онуки. ОСОБА_1 її донька. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилися вищезазначені діти. Коли діти були маленькі відповідач залишав дружину з дітьми та кудись уходив. Коли сторони розірвали шлюб, ОСОБА_1 забрала сина ОСОБА_5 та переїхала жити на АДРЕСА_3 , донька ОСОБА_4 залишилася проживати з батьком ОСОБА_2 . Згодом ОСОБА_2 забрав до себе і сина. Як баба, спілкувалася з ОСОБА_4 , возила її до школи 1, 2 клас, потім батько настроїв дітей щоб вони не спілкувалися з матір`ю і з нею. Діти тікають від баби. Зараз діти проживають з батьком ОСОБА_2 в його будинку. В будинку була зареєстрована тільки ОСОБА_4 , в 2023 році ОСОБА_2 зареєстрував і ОСОБА_5 . ОСОБА_2 завжди налаштовує дітей проти матері. ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1 їздив на заробітки до міста Києва, але в сім`ї ніколи не було грошей, і з цього приводу завжди були між сторонами сварки. ОСОБА_2 не пускає дітей до ОСОБА_1 . Онука ОСОБА_4 тікає від ОСОБА_12 . Діти не бажають спілкуватися з матір`ю бо цьому перешкоджає батько ОСОБА_2 . ОСОБА_17 працює тиждень через тиждень, тому має можливість бачитися з дітьми. Не знає чому відповідач не дозволяє бачитися позивачу з дітьми по будням.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що сторони не є їй родичами. ОСОБА_1 її сусідка, знає її з весни 2019 року, відповідача не знає. ОСОБА_1 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, поганих звичок не має, ходить до діток: дівчинки та хлопчика, завжди з подарунками, коли від них приходить буває засмученою, інколи говорить що дітей не бачила, плаче. ОСОБА_1 працює в місті Києві. Позивач ходить до школи де навчаються її діти, їздила до міста Кролевець на екскурсію, там бачилася з дочкою ОСОБА_4 . ОСОБА_1 розповідала, що коли приносить подарунки дітям вони їх не беруть. Вважає, що у спілкуванні ОСОБА_1 з дітьми перешкоджає батько дітей ОСОБА_2 . Одного разу особисто чула розмову сторін, під час якої ОСОБА_1 просила про зустріч з дітьми, але ОСОБА_2 їй відмовив грубо, говорив погані слова. Сусіди ОСОБА_2 розповідали, що бачили як ОСОБА_1 приходить до дітей і стоїть біля хвіртки, її ніхто не пускає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що відповідач є рідним братом її невістки, позивач його колишня дружина. З 1987 року знає ОСОБА_2 ОСОБА_1 знає із заміжжя з ОСОБА_2 . У сторін є донька ОСОБА_4 , зі слів знає що є хлопчик. Мати ОСОБА_1 розповідала, що останній не пускає ОСОБА_1 до дітей, перешкоджає їхньому спілкуванні. ОСОБА_1 добра людина. Від своєї невістки чула, що ОСОБА_2 хоче забрати дітей. Зі слів ОСОБА_1 : діти не беруть подарунки від неї, кажуть, що у них одна баба та батько.

Як вбачається з розрахунку зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу №589/3105/20 від 25 листопада 2020 року, виданого Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06 травня 2024 року за №46331, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.05.2024 відсутня. (а.с.152-154)

Відповідно до положень ч.1 ст.3, ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно із статтями 11, 15 Закону Україну «Про охорону дитинства» від 21 квітня 2001 року за №2402-ІІІ (далі - Закон №2402-ІІІ), кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із ст.142 СК України діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Частиною другою статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності до ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1, 5 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, між сторонами не досягнуто згоди щодо часу та способів спілкування позивача з дітьми.

Згідно із ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Виходячи із системного аналізу ст.3, 18 Конвенції про права дитини, ст.11, 15 Закону №2402-ІІІ, ст.7, 19, 141, 153, 157, 159 СК України, суд вважає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. Всі питання виховання дитини батьки зобов`язані вирішувати спільно.

Крім того, законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

У випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод. У випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому із батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В зв`язку з викладеним вище та з врахуванням наявності факту перешкод з боку відповідача (батька дітей) у спілкуванні позивача (матері дітей) з дітьми, їх вихованні, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішення від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції», між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява №10383/09).

Отже, враховуючи необхідність задоволення максимальних інтересів дітей, наявний спір, що виник між батьками з приводу способу участі матері у спілкуванні з дітьми, враховуючи принцип рівності прав та обов`язків батьків щодо дітей, суд приходить до висновку, що позивач має гарантоване законом, рівне з батьком дітей право на спілкування зі своїми дітьми та право на їх виховання.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що мати, яка проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні.

Встановлюючи порядок побачень ОСОБА_1 з дітьми, судом враховано інтереси дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та нормах чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дітьми та участь у їх вихованні, активне бажання матері брати участь у вихованні та спілкуванні із своїми дітьми.

Також, враховуючи обставини справи та вказані норми права, суд вважає, що у зв`язку з наявністю конфлікту між батьками, неможливістю батьків самостійно дійти згоди у вихованні дітей, а також наявністю об`єктивних перешкод у позивача у спілкуванні з дітьми, буде доцільним проводити побачення дітей з матір`ю без присутності батька, щотижнево, з 17 години 00 хвилин п`ятниці до 17 години 00 хвилин суботи, та з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин неділі, за місцем проживання матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, розважальних, культурних закладів, гуртків, секцій, місць відпочинку, з урахуванням режиму дня, стану здоров`я дітей та їх бажання, при чому матір забирає та повертає дітей за місцем їх проживання;

- під час осінніх, зимових та весняних канікул визначити можливість спільного відпочинку матері з дітьми не менше трьох діб поспіль;

- у період літніх канікул визначити можливість спільного відпочинку матері з дітьми не менше 14 (чотирнадцяти) днів поспіль, в тому числі за межами Шосткинського району Сумської області, за умови надання батьку інформації щодо місця, періоду відпочинку, з урахуванням побажання та стану здоров`я дітей.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до визначеного судом графіку зустрічей.

Також, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надати право матері ОСОБА_1 у період хвороби дітей безперешкодно відвідувати дітей за місцем їх фактичного проживання (перебування).

Отже, враховуючи вищезазначене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, врахувавши принцип рівності прав батьків у вихованні дітей, а також інтереси дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дітей та місце їх проживання, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до визначеного судом графіку зустрічей.

Встановити ОСОБА_1 наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- без присутності батька, щотижнево, з 17 години 00 хвилин п`ятниці до 17 години 00 хвилин суботи, та з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин неділі, за місцем проживання матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, розважальних, культурних закладів, гуртків, секцій, місць відпочинку, з урахуванням режиму дня, стану здоров`я дітей та їх бажання, при чому матір забирає та повертає дітей за місцем їх проживання;

- під час осінніх, зимових та весняних канікул визначити можливість спільного відпочинку матері з дітьми не менше трьох діб поспіль;

- у період літніх канікул визначити можливість спільного відпочинку матері з дітьми не менше 14 (чотирнадцяти) днів поспіль, в тому числі за межами Шосткинського району Сумської області, за умови надання батьку інформації щодо місця, періоду відпочинку, з урахуванням побажання та стану здоров`я дітей;

- у період хвороби дітей матір має право безперешкодно відвідувати дітей за місцем їх фактичного проживання (перебування).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, адреса місцезнаходження юридичної особи - поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 04057994.

Повний текст рішення складений 20 травня 2024 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша