ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1265/23
Провадження № 8/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №210/1265/23, за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №210/1265/23, за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та просила суд переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23, та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що після постановлення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23 та набрання ним чинності, а саме 06 вересня 2023 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. 06 вересня 2023 року вона отримала від Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів поштову кореспонденцію, в якій містився примірник Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №4/1 від 28 червня 2023 року «Щодо недотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та чинного законодавства керівним та виборним органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №8/1 від 05 жовтня 2018 року «Щодо поточного стану організаційно-профспілкової роботи в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №4/1 від 28 червня 2023 року було прийнято рішення про скасування рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформленого Протоколом №33 засідання профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14 грудня 2021 року, а саме пунктів 2, 3, 4 Протоколу №33 щодо перегляду штатного розпису в частині скорочення посади керуючого справи профспілкового комітету та прийняття рішення про видання наказу про скорочення штату профкому. Скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформленого Протоколом №6 від 10.03.2022р., яким з 10.03.2022р. був введений новий штатний розклад. Визнання нечинним та скасування Наказу №2 від 15 грудня 2021 року «про скорочення штату працівників» та Наказу №7 від 18 лютого 2022 року про внесення змін до Наказу №2 від 15 грудня 2021 року, виданого Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг щодо виключення з 10.03.2022р. із штатного розкладу посади керуючого справами профспілкового комітету, як таких, що видані з порушенням п. 6.4.2 Статуту Профспілки НВФ. Визнання нечинним та скасування Наказу №19 від 01.12.2022р. про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_3 на роботі за рішенням суду, а також Наказу №20 від 01.12.2022р. про скасування наказу №7 від 18.02.2022р. та внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021р. «Про скорочення штату працівників», виданих від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як таких, що підписані не уповноваженою особою та з порушенням вимог п.6.2.5 та п.6.4.2 Статуту Профспілки НВФ.

Таким чином, позивач вказує, що нововиявленими обставинами за даною заявою є обставини невідповідності вимогам Статуту Профспілки НВФ рішень профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформлених Протоколом №33 від 14 грудня 2022 року та Протоколом №6 від 10.03.2022р., видання Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказів №2 від 15 грудня 2021 року «Про скорочення штату працівників», №7 від 18 лютого 2022 року про внесення змін до Наказу №2 від 15 грудня 2021 року, №19 від 01.12.2022р. про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_3 на роботі за рішенням суду, та Наказ №20 від 01.12.2022р. про скасування наказу №7 від 18.02.2022р. та внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021р. «Про скорочення штату працівників» та збереження чинності на момент розгляду справи штатного розкладу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який був введений в дію з 01 травня 2019 року згідно Протоколу профспілкового комітету №16 від 23 квітня 2019 року та затверджений Головою Профспілки НВФ, який передбачено 4 штатні одиниці посад, у тому числі - голова профкому, заступник голови профкому, бухгалтер та керуючий справами профспілкового комітету. На момент розгляду справи судом вказані обставини існували, які мають істотне значення для розгляду.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.12).

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідача зазначив, що не погоджується з тим, що постанова ЦК профспілки на яку посилається позивач, є новоявленими обставинами. Відповідно до вимог ст.423 ЦПК України, постанова ЦК профспілки не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки, рішення суду по вказаній справі ухвалено 22 травня 2023 року, тоді як постанова ЦК датована 28 червня 2023 року, отже вказана постанова датована після ухвалення рішення по справі і не містить фактичні обставини, які існували на момент ухвалення рішення, які не були відомі і не могли бути відомі ОСОБА_3 станом на 22.05.2023 року.

Крім того, посилаючись на Статут Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», профком первинної профспілкової організації в межах своїх повноважень приймав рішення про скорочення посади керуючого справами профкому у зв`язку із зменшенням кількості членів профспілки, а голова профкому, керуючись своїми повноваженнями, видавав вищезазначені накази на підставі рішень профкому. Профкомом ППО не було допущено жодних порушень трудового законодавства або Статуту,не було допущено утиску законних прав та інтересів члена ППО. ОСОБА_3 на момент прийняття рішення та наказів була виключена з членства профспілки саме ЦК профспілки.

Також зазначив, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач стверджує, що між ОСОБА_3 та головою ЦК профкому ОСОБА_4 чи іншими невідомими особами, які зацікавлені в тому, щоб було змінено керівництво ППО, наявна змова щодо виготовлення вищезазначених постанов ЦК, з вказаного факту відповідач звернувся з заявою про вчинення злочину до ГУП м. Київ. На підставі вище викладеного просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

14 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_3 направлено на адресу суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначила, що посилання відповідача на нібито невідповідність Постанови ЦК №4/1 від 28.06.2023 року положенням Статуту Профспілки НВФ та втручання вищого виборного органу в діяльність відповідача, як первинної організації Профспілки НВФ, є надуманими та необґрунтованими. Постанова ЦК Профспілки №4/1 від 28.06.2023 року містить обставини, які існували на момент розгляду справи, в саме обставини невідповідності вимогам Статуту Профспілки НВФ.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та посилаючись на обґрунтування наведені в ній просив суд заяву задовольнити.

Позивач при розгляді справи присутньою не була, будучи присутньою у попередніх судових засіданнях, також заяву підтримала в повному обсязі та посилаючись на обґрунтування наведені в ній просила суд заяву задовольнити

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви посилаючись на обґрунтування наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши долученні до матеріалів справи докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Такий вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13.

22 травня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що посаду керуючого справами профкому скорочено відповідно до Наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників». Згідно п. 1 вказаного наказу, виключено з 19.02.2022 року із штатного розпису, затвердженого рішенням профкому від 14.12.2021 року посаду керуючий справами профспілкового комітету.

Відповідно до п.6.2.4 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів збори (конференція) первинної профспілкової організації обирають профспілковий комітет та голову профкому. Пунктом 2.17.2 Положення первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів передбачено, що у питаннях внутріспілкової та організаційної роботи профком обирає зі свого складу заступника (заступників) голови профкому, скарбика (а.с.97-101).

Тобто, посада першого заступника голови профспілкової організації є виборною та не може бути надана особі на підставі укладеного з нею трудового договору. ОСОБА_3 не є членом вказаної профспілкової організації, оскільки Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07 жовтня 2019 року «Про проведення звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач виключено з членів профспілки.

Відповідно до штатного розкладу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до нього входить, голова профкому, перший заступник голови профкому та бухгалтер. Посада голови першого заступника голови профкому є виборною, а тому позивача не можливо призначити на вказану посаду. Щодо посади бухгалтера, позивачем не надано суду відомостей, що її кваліфікація та освіта дає можливість зайняття вказаної посади.

Рішення суду від 22 травня 2023 року не було оскаржено позивачем та набрало законної сили 22 червня 2023 року.

02 червня 2023 року надійшла заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які станом на 21.05.2023 року, становили 1 600,00грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року задоволена заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Позивач ОСОБА_3 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року залишити без змін.

З вказаного слідує, що позивач з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року ухвалено за результатами розгляду справи, погодилась в повному обсязі вважала його законним та обґрунтованим.

28 червня 2023 головою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів винесено Постанову №4/1 «Щодо недотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та чинного законодавства керівним та виборним органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

З тексту постанови вбачається, що Центрального комітету Профспілки НВФ надійшло звернення члена Профспілки НВФ ОСОБА_3 про порушення вимог Статуту Профспілки НВФ з боку керівного та виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та недотримання щодо неї вимог ст.ст.118, 252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» після закінчення її повноважень за виборною посадою.

З вказаного слідує, що саме ОСОБА_3 ініційовано питання щодо перевірки порушення відповідачем Статуту Профспілки НВФ.

Проте, станом на дату винесення рішення позивачем не було повідомлено суд про ініціювання вирішення вказаного питання.

Крім того, відповідно до тексту вказаної Постанови №4/1 від 28.06.2023 року, Постановою Центрального комітету Профспілки НВФ №21 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_3 було поновлено у членстві всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів та відновлено її профспілковий стаж з 07 жовтня 2019 року.

Однак, Постанову Центрального комітету Профспілки НВФ №21 від 20 квітня 2023 року позивачем також не було долучено до матеріалів справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, для того щоб відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Проте у справі встановлено, що обставина, на яку посилався заявник, зокрема відомості, викладені в Постанові №4/1 від 28.06.2023 року, не можуть бути визнанні судом нововиявленою обставиною, оскільки, вказані обставини виникли вже після ухвалення рішення суду.

Крім того, саме позивачем було ініційовано вирішення Центральним комітетом Профспілки НВФ наявності порушення вимог Статуту Профспілки НВФ з боку керівного та виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак не повідомлено суд про ініціювання вирішення вказаного питання, у разі звернення до Центрального комітету Профспілки НВФ до ухвалення рішення по вказаній справі.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 (пункт 6.38)).

В ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №370/1333/19 (провадження №61-14603 зно 21) вказано, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) від 18 листопада 2004 року).

Отже, обставини, викладені у Постанові №4/1 від 28.06.2023 року, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 423 ЦПК України.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не можна розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-IX).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353, 423 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №210/1265/23 за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович