ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1464/19 Номер провадження 22-ц/814/462/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря : Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19, яку уточнивши, просила змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року та « Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 14360570), на користь ОСОБА_1 , -1/2 частку від 14160 доларів США, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19 в частині "Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року" на "Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ: 14360570), на користь ОСОБА_1 - 1/2 частку від 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року".

З вказаним судовим рішенням не погодилося Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник обрала неналежний спосіб захисту порушеного права.

Заявлений спосіб зміни виконання судового рішення змінило первісний заявлений нею спосіб захисту. Змінюючи спосіб виконання рішення, суд фактично змінив по суті рішення, що є недопустимим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування у першій черзі спадкування, як дружини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв. м, житлової площею 29,8 кв. м.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 14 160,00 дол. США, з яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27 грудня 2012 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 грудня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв. м, житлової площею 29,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки від 14 161,00 дол. США, з яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» від 27 грудня 2012 року № SAMDN8852.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Огризкова А. А. - задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості і одержання права на спадкування. Ухвалено в цій частині нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В. А., про зміну черговості і одержання права на спадкування відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09 червня 2020 року в частині розподілу судового збору змінено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду неможливо виконати, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» та Подільський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відмовили їй в поверненні коштів, роз`яснивши що ця сума може бути стягнута через виконавчу службу в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження»

Змінюючи спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 - 1/2 частку від 14160 доларів США, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року", суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявниці не суперечить вимогам чинного законодавства та такий спосіб виконання рішення не змінює його зміст.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У даній справі суд першої інстанції вважав за можливе задовольнити подану заяву про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року у справі № 553/1464/19-ц, шляхом стягнення з АТ АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 - 1/2 частку від 14160 доларів США, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року".

Проте, судом першої інстанції не враховано, що змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати його по суті. Встановлено, що предметом позову у справі 553/1464/19-ц було визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у цьому майні. Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не порушувала питання щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошових коштів. Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» не було залучене до участі у справі. Подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, позивач просила суд змінити рішення з визнання майна об`єктом спільної сумісної власності на стягнення грошових коштів, що за своєю суттю фактично змінює предмет та підстави позову.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду із «визнання майна об`єктом спільної сумісної власності» на «стягнення грошових коштів» це є зміна рішення по суті, що є недопустимим.

Заявлений позивачем спосіб зміни виконання рішення призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Матеріали справи не містять доказів неможливості виконання рішення суду яким визнано за позивачем право власності на частку у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності, відсутнє таке обґрунтування і у рішенні суду.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 , суму вкладу за договором банківського владу (депозиту) N? SAMDN8852 Стандарт від 27 грудня 2012 року в розмірі 12 000,00 доларів США та 2 160,00 доларів США нарахованих відсотків, а всього 14 160,00 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Стягнуті вказаним рішенням грошові кошти на користь ОСОБА_3 , визнані судом об`єктом спільної сумісної власності та за ОСОБА_1 визнано право власності на частину цих коштів. Тобто, ОСОБА_1 , в порядку визначеному законом, на підставі вказаного судового рішення, має право на отримання належної їй частини грошових коштів стягнутих судовим рішенням з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, на що, з урахуванням встановлених обставин та вибору позивачем способу захисту свого права, суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі 553/1464/19 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2024.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль