н/п 2-сз/490/3/24 Справа № 490/8439/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку літ. «А» у складі прим. 1-2, загальною площею 19,80 кв.м., житловою площею 19,80 кв.м., та частину № 2,3,5 огорожі з воротами, що становить 13/100 часток у праві спільної часткової власності домовлодіння по АДРЕСА_1 - згідно першого варіанту висновку експерта №125-003 судової будівельно-технічноїта земельно технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/8439/20.

Припинити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 277,69 кв.м- за першим варіантом висновку №125-003 за графічним розробленим поділом згідно Додатку № 1 судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/8439/20, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 109 479 грн грошової компенсації за перевищення ідеальної частки у праві спільної часткової власності та вартості частини інженерного устаткування.

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати доступ співвласнику ОСОБА_1 до частини земельної ділянки вздовж лівої бокової стіни відкритої веранди житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 на час виконання ремонтних робіт - за переднім узгодженням часу та періоду виконання таких робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.

22.01.2024 року на електрону пошту суду надійшла відсканована ( чи сфотографована) заява від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат .

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на заяві є підставою для повернення такої заяви.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Між тим, подана ОСОБА_1 в електронній формі заява не підписана електронним цифровим підписом, про що свідчить довідка від 23 січня 2024 року, складена секретарем суду Г.Каса.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 185, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яка надіслана на електронну адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 22 січня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко