Провадження №2-з/447/4/24
Справа №447/2839/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорновус Наталії Федорівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року. Заява мотивована тим, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року вжито заходи забезпечення позову. Між сторонами досягнуто згоди у спірних питаннях. Ухвалою суду від 23.01.2024 року провадження по справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 447/2839/23.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо вказаної квартири до розгляду справи по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири набутої під час сумісного проживання, закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що провадження по справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову , в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорновус Наталії Федорівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2023 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо вказаної квартири до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.