Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/24
Провадження № 2/376/440/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Борисевич Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредтит» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту № 578539, за умовами якого ТОВ «Слон кредит» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., а останній зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.04.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами, на умовах визначених Договором кредиту. ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором № 578539 від 14.04.2021 р., надавши позичальнику грошові кошти, в порядку визначеному Договором.

26.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №26-11/2021,за умовами якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1

10.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., заборгованість відповідача за яким, станом на 09.01.2024 р. складає 72 752,52 грн., з яких: 24 452,92 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 30 931,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 17 368,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору.

Як зазначає позивач, оскільки ОСОБА_1 порушив умови договору про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р. щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за даним Договором в розмірі 72 752,52 грн., представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» дану суму, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11.03.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову директор ТОВ «Коллект Центр» просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що кредит брав на лікування, оскільки має 3 групу інвалідності, позов визнає частково в частині тіла кредиту, половину відсотків по тілу кредиту та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 14.04.2021 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» було укладено Договір № 578539 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі для кредитів) від 14.04.2021 р., за умовами якого ТОВ «Слон кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 14.04.2024 р. (включно), а ОСОБА_1 зобов`язався повернути зазначені кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (а.с.5)

У графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 578539, ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 узгоджено кількість платежів, дати платежів (періодичність внесення щомісячно), суми кредиту до сплати, нараховані відсотки до сплати та загальні суми платежів до сплати.(а.с.9)

Відповідач також ознайомлений із Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що зазначена у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується його особистим підписом.(а.с.8)

26.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №26-11/2021, за умовами якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с.13-15).

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2023 р. складає 55 384,25 грн., з яких: 24 452,92 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 30 931,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023).(а.с.12)

10.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с.18-21)

Після отримання позивачем права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., відповідач продовжував порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 09.01.2024 р. складає 72 752,52 грн., з яких: 24 452,92 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 30 931,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 р.); 17 368,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору. (а.с.10,12)

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за основною сумою боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2024 р. в розмірі 72 752,52 гр.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зістаттею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р., відповідачем визнається частково, проте відповідач не надав суду документальних доказів на спростування заявлених вимог позивача, зокрема доказів про погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору, а інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом також не встановлено.

Відповідно дост. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612ЦКУкраїни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 72 752,52 грн.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 578539 від 14.04.2021 р. в загальному розмірі 72 752,52 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.133ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК Українивизначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 р.

Обсяг виконаних робіт визначений у Витязі з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 р., згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 17000 грн. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.01.2024 р.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є незначної складності та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. є завищеним, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог, оскільки позов заявлено на 85,5 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2 588,94 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, заборгованість за Договором № 578539 про надання споживчого кредиту від 14.04.2021 р., в розмірі 72 752,52 грн., з яких: 24 452,92 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 30 931,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 17 368,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3,оф. 306, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 588,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3,оф. 30 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Суддя І.Г. Батовріна