ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4452/20 Номер провадження 22-ц/814/573/24Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічева О.О., на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічева О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (наразі ОСОБА_3 ), третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 (наразі ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

15.06.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Савічева О.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14.03.2022 у справі №537/4452/20 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у реалізації нею права на користування належної ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , як власниця 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 01.12.2022 зняла ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою, так як остання не є членом її сім`ї і родинних стосунків не має, тому вважає, що виконавчий лист виданий без достатніх правових підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічева О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Савічева О.О.

В апеляційній скарзі прохала ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення їх заяви.

Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та неврахування фактичних обставин справи.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ) прохала ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Савічев О.О., у судове засідання 15.02.2024 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 , як скаржник у справі, що ініціювала апеляційний перегляд справи, реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), неявка сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для перегляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_2 (зміна прізвища на ОСОБА_3 ) та її адвокат Єрмоленко О.В. у судове засідання 15.02.2024 також не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи; у відзиві на апеляційну скаргу прохали розглянути справи за їх відсутності.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 04.08.2021 рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, що набрало законної сили 08.02.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком;

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у реалізації нею права на користування належної ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку.

14.03.2022 за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Єрмоленко О.В., Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 537/4462/20 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у реалізації нею права на користування належної ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку.

25.11.2022 ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2023/001980372 від 06.03.2023. (т. 2 а.с. 123)

17.03.2023 стягувач ОСОБА_2 уклала шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції серії НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 120)

05.06.2023 державним виконавцем Крюківського відділу ДВС у місці Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. було відкрито виконавче провадження № 71949324 з виконання виконавчого листа № 537/4452/20, виданого 14.03.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у реалізації нею права на користування належною ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку.

Вказаною постановою зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 19.06.2023 включно; стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 14 300 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 262,00 грн.

В обґрунтування заяви про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник ОСОБА_1 посилався на те, що така обставина, як зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою, виключає необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, посилаючись при цьому на те, що підставою для вчинення зазначених вище реєстраційних дій стало звернення ОСОБА_1 , як власника частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що зазначена представником боржника у виконавчому провадженні обставина, на думку суду, не може свідчити ані про відсутність обов`язку боржника, ані про добровільне виконання останнім або іншою особою рішення суду від 04.08.2021, оскільки покладене на ОСОБА_1 зобов`язання не чинити перешкоди ОСОБА_2 у реалізації нею права на користування належною ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку- залишається невиконаним.

Крім того, саме наведена вище обставина, як зняття ОСОБА_2 з реєстрації домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_1 , свідчить про недобросовісність дій останньої як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 04.08.2021, яким було визнано право проживання ОСОБА_2 у спірному домоволодінні та встановлено, що проживання останньої у зазначеному вище житловому приміщенні унеможливлено з підстав наявного конфлікту з власниками будинку, які почергово чинили їй перешкоди у користуванні останнім.

До зазначеного вище висновку, місцевий суд дійшов виходячи з того, що всупереч зазначеного вище рішення суду, ОСОБА_1 ініціювала зняття ОСОБА_2 з реєстрації, тим самим позбавивши останню права на проживання, встановленого судовим рішенням, що свідчить про порушення балансу інтересів сторін виконавчого провадження, і, як наслідок, порушення права стягувача на повне виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався представник заявника, як на підставу для задоволення вимоги про визнання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 14.03.2022 у справі № 537/4452/20 таким, що не підлягає виконанню, - не знайшли свого підтвердження, і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - не встановлено.

Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов висновку, що сам по собі факт зняття ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , не свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про втрату ОСОБА_2 права на проживання у спільному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків місцевого суду, а норми матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, місцевим судом застосовано вірно.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування за результатом апеляційного перегляду - відсутні.

Оскільки скаржник була звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати з сплати судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічева О.О., - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська