ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10768/23

Провадження № 22-ц/4820/548/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року було задоволено позов «Хмельницьктеплокомуненерго» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22221 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2017р. по 31.03.2023 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам процесуального закону.

Так, згідно ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом вказано, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2684 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Однак, в результативній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 365, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 08 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова