Справа № 569/5926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 квітня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 414» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/5926/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Соборна 414» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6 528 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу від 15 квітня 2024 року по справі №569/5926/24. В обґрунтування заяви вказує, що з копією судового наказу та доданих до нього документів представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. ознайомився 19 квітня 2024 року. Вважає вимоги заявника безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що діяльність ОСББ «Соборна 414» не є діяльністю у сфері надання житлово-комунальних послуг, заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та прибудинковою територією та ремонтний фонд не є заборгованістю із житлово-комунальних послуг, а отже вимога про їх стягнення не може бути розглянута в порядку наказного провадження. Крім того, ОСОБА_1 квартира належить на праві спільної сумісної власності, іншим співвласником є ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не може бути єдиним боржником у спорі щодо стягнення коштів, пов`язаних із об`єктом права спільної сумісної власності. При цьому заявником не деталізовано яка частка має бути стягнена з ОСОБА_1 , а у випадку стягнення всієї суми заборгованості, чому лише один з співвласників несе відповідальність. Таким чином, наявний спір про право між ОСББ «Соборна 414» та ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи 19 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені в заяві доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15 квітня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 414» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі №569/5926/24, виданий 15 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 414» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6 528 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко