Справа № 604/232/24
Провадження № 2-др/604/9/24
22 серпня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, про поновлення на роботі, -
Представник позивача адвокат Остапчук В.І. подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, оскільки умовами договору про надання послуг професійної правничої допомоги визначено, що замовник здійснює оплату виконавцю передбачених даним договором послуг авансом в повному обсязі до 25.03.2024, проте доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, не надано. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є неспіврозмірним зі складністю справи.
Представник третьої особи адвокат Авдєєнко В.В. подав заяву, в якій зазначив, що заперечення позивача є необгрунтованими, оскільки ненадання суду доказів фактичної оплати за надану професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у її стягнення судом.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документів, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2024 року прийнято заяву представника позивача про відмову від позову, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, про поновлення на роботі.
Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.2 статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі N 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Під час розгляду справи в суді третя особа у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Крім того, умовами договору №129 від 29.02.2024 про надання професійної правничої допомоги визначено, що замовник здійснює оплату виконавцю передбачених даним договором послуг авансом в повному обсязі до 25.03.2024. Разом з тим, заявником не надано доказів фактичного понесення таких витрат.
Враховуючи викладене, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви представника трьетьої особи - Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, адвоката Авдєєнка В.В. про ухвалення додаткового рішення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко