Провадження № 2/183/833/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 листопада 2022 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 606/22, відповідно до якого позивач надав відповідачеві-1 кредитні кошти у розмірі 19 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 09 листопада 2022 року до 08 вересня 2023 року. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором, 09 листопада 2022 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 606/22, за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання перед КС «Союз-Дніпро» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість, відповідач зобов`язання за договором не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого станом на 11 вересня 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 581,33 грн., з яких: 18 998,50 грн. залишок по кредиту; 6 582,82 грн. проценти за користування кредитом. Указану суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Судом установлено, що 09 листопада 2022 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 606/22, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 19 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 09 листопада 2022 року до 08 вересня 2023 року. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості (а.с. 5-7).

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» зобов`язання за Кредитним договором виконала, надавши позичальникові обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткового касового ордеру від 09 листопада 2022 року на суму 19 000,00 грн. (а.с. 9).

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачеві забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 , згідно зі ст. 553, 554 ЦК України, на умовах укладеного ним 09 листопада 2022 року з позивачем договору поруки № 606/22 (а.с. 8), на яких він погодився сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних котів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11 вересня 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 581,33 грн., з яких: 18 998,50 грн. залишок по кредиту; 6 582,82 грн. проценти за користування кредитом, що підтверджується наданим до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Отже, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Вирішуючи спір, суд враховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Судом установлено, що 07 липня 2023 року позивач звертався на адресу відповідачів із вимогами про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 10, 11), які залишились без задоволення.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачеві суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , у порушення ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно зі ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно зі ст. 610, 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача ОСОБА_2 , згідно зі ст. 541, 554 цього Кодексу, виник солідарний обов`язок сплатити позивачеві проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого він не виконав.

За таких обставин, підлягає присудження на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 18 998,50 грн. боргу за кредитом та 6 582,82 грн. боргу з відсотків за користування кредитом.

Внаслідок викладеного, суд приходить висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Кредитним договором від 09 листопада 2022 року № 606/22, яка утворилась станом на 11 вересня 2023 року у розмірі 25 581 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 33 копійки, яка складається з: 18 998,50 грн. залишок по кредиту; 6 582,82 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», , р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, буд. 14;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено і підписано 31 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна