1Справа № 335/6206/21 2-ві/335/6/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П..
27.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. у вищезазначеній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на статтю 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки вказані судді брали участь у розгляді справи №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024.
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2024 року заяву визнано заяву ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України
28.05.2024 року вказана заява надійшла у провадження судді Апаллонової Ю.В.
Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд відмовляє у задоволенні відводу головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. з наступних підстав.
Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Підставою відводу заявник визначив наявність обставин передбачених ст. 37 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Встановлено, що судом у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., суддів Воробйова А.В. та Крамаренко І.А. розглядалась цивільна справа №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
За наслідками розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 25.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Вказана ухвала не була скасована судами вищих інстанцій, у зв`язку із чим новий розгляд справи судом першої інстанції у справі не призначався. Також, головуючий суддя Воробйов А.В. та член колегії Соболєва І.П. не брали участь у вирішенні справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, а також у врегулюванні спору у справі за участю судді.
Тобто зазначена позивачем обставина не відповідає вимогам ст. 37 ЦПК України та не є підставою для відводу суддів.
При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П.подана ОСОБА_1 заява не містить.
За встановлених обставин, твердження заявника про наявність підстав для відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. є беззмістовними, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. від розгляду цивільної справи №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, ,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова