Провадження № 2/734/200/24 Справа № 734/5344/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

секретар судового засідання Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. відкрите виконавче провадження № 69618932 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 38976.24 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 77160 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 200313719 в розмірі 38976.24 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000 грн. та

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2023 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про зменшення витрат на правову допомогу. Інших заяв, клопотань, відзиву, тощо від представника позивача до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна подала заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судовим розглядом цивільної справи встановлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем вчинено виконавчий напис № 77160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 200313719 в розмірі 38976.24 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.Т.М. 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69618932 на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 200313719 в розмірі 38976.24 грн.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, відповідно до якої для вчинення виконавчого напису подається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди.

Таким чином, в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору від 10.05.2016 № 200313719, який нотаріально не посвідчувався, що не спростовано відповідачем, і є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Для підтвердження безспірності заборгованості Відповідач мав би надати суду також докази, які б підтверджували направлення, перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, Позивачу претензії з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором та її отримання.

За наведених обставин, виконавчий напис № 77160 від 21.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 200313719 в розмірі 38976.24 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При задоволенні основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню також вимога про повернення коштів, утриманих за таким виконавчим написом на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 31.10.2023 року № 11476 на адвокатський запит щодо списання коштів з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження АСВП № 69618932 зараховані грошові кошти в сумі 13 747, 14 грн. Зазначені кошти в загальній сумі 13 747, 14 грн. розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: повернення авансового внеску стягувача у сумі 200,00 грн., витрати виконавчого провадження у сумі 721, 20 грн., кошти на користь стягувача у сумі 11 659, 94 грн., основна винагорода приватного виконавця 1 266, 00 грн. Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню безпідставно набуті кошти в сумі 11 659, 94 грн.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є спів мірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом. Вимоги клопотання мотивовані тим, що справа даної категорії є незначної складності. Враховуючи, що необхідність складання заяв адвокатом не по суті справи не є необхідною, а у відкритих джерелах наявна велика кількість прикладів позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «АВАНСАР» вважає неспівмірними та нерозумними витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень та такими, що були фактичними та неминучими.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги №1/13-10-23 від 13.10.2023, укладеним адвокатом Гуц Наталією Миколаївною та Гурнєєвою Валентиною Анатоліївною вартість послуг склала 4 000 гривень, із яких: складання запитів в порядку ст..20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - 1 000 гривень та складання заяви по суті, інших процесуальних документів (позовної заяви, заяви про забезпечення позову, клопотання) 3 000 гривень. Дана сума була сплачена позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк», що додані до позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. В задоволенні клопотання відповідача стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки сума понесених позивачкою витрат відповідає об`єму виконаної адвокатом роботи.

Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. за подання позовної заяви та 536, 80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 610 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Визнати виконавчий напис №77160 від 21.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 200313719 в розмірі 38 976, 24 грн., що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 11 659,94 грн. за виконавчим написом №77160 від 21.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 21/27, офіс 405, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, площа Заньковецької М. буд. 4).

Суддя