Справа № 345/1782/23
Провадження № 22-ц/4808/660/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є.Є.,

секретаря: Кузнєцов В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року в складі судді Сухарник І. І. ухвалене в м. Калуші у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням постійно діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення від 17 січня 2023 року було задоволено складений представниками Оператора ГРМ АТ «Івано-Франківськгаз» акт про порушення від 01 грудня 2022 року № 3478. Цим актом було встановлено несанкціоноване споживання газу шляхом пошкодження пломби заглушки. Згідно Розрахунку донарахування при порушені вимог Кодексу газорозподільних систем позивачці за період з 01 червня по 30 листопада 2022 року донараховано заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 212 560,14 грн.

Рішення комісії позивачка вважає незаконним. Зазначає, що з акту експертизи лічильника газу від 08 грудня 2022 року № 1348/ІФ0002547 вбачається, що результати позачергової повірки є позитивними, а метрологічні і технічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів. Крім того, в Акті про несанкціоноване втручання зазначається, що мастична пломба з відбитком тавра повірки ЦСМ «РД16W», яка встановлена на склі-корпусі відлікового механізму лічильника, в наявності. Свинцеві пломби на корпусі лічильника, які встановлені заводом виробником, та свинцеві пломби, які встановлені на корпусі лічильника, з відбитком тавра повірки ЦСМ «РД16W» не пошкоджені. Також, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивачки наявності усіх складових правопорушення, що передбачене, підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки).

За вказаних обставин позивачка просила суд визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 17 січня 2023 року, щодо розгляду Акту про порушення Оператора ГРМ № 3478 від 01 грудня 2022 року, а також стягнути на її користь судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Р. Р., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до помилкових висновків про те, що позивачка пошкодила встановлену пломбу-заглушку. Адже, письмові докази, що долучені до матеріалів справи, а також показання свідків, які були допитані в ході судового розгляду підтверджують те, що позивачка не пошкоджувала лічильник природного газу та не здійснювала втручання в його роботу, викривлення даних обліку природного газу не відбувалось. Відповідачем не надано жодного доказу того, що спожитий позивачкою обсяг природного газу не обліковувався чи обліковувався некоректно.

Окрім того, суд не повно з`ясував обставини справи, зокрема не врахував, що під час проведення представниками АТ «Івано-Франківськгаз», 08 грудня 2022 року, експертизи лічильника газу були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства України, що впливає на достовірність даних такої експертизи. Так, відповідно до п. 3 Глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, експертизу ЗВТ та або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно- технічного персоналу та юристів. З цього приводу необхідно зауважити, що в Акті експертизи лічильника газу відсутній підпис фахівця з договірних відносин ОСОБА_2 , що суперечить вищенаведеним нормам. Також було порушено п 3.4.3.,4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, а саме не долучено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Також, суд вийшов за межі позовних вимог, адже у своєму рішенні зазначив про те, що на підставі оскаржуваного протоколу від 17 січня 2023 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу його вартість. При цьому суд зазначив, що Розрахунок проведений у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Однак, роблячи такі висновки суд першої інстанції грубо порушив вимоги ч. 1 ст 13 ЦПК України, оскільки вказаний акт - розрахунок не був предметом судового розгляду та не досліджувався в суді першої інстанції, щодо вказаного розрахунку не надавались будь-які докази чи пояснення сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, арішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 рокубез змін.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачкиОСОБА_1 та її адвоката Савчука Р. Р., які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з доведеності виявлення факту пошкодження встановленої пломби-заглушки, внаслідок чого отримано можливість доступу до облікового механізму лічильника та можливість використовувати необлікований газ.

З таким рішенням суду не можна не погодитись.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» споживачі природного газу фізичні особи (населення), фізичні особи підприємці та юридичні особи, які відповідно до договору користуються послугами з газопостачання та використовують природний газ для приготування їжі, опалення, підігріву води, а також як паливо або сировину.

Згідно до пункту 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494, 30.09.2015 (далі Кодекс ГРМ), споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. Побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Пунктом 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної системи для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору в порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктом 4 глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено порядок оформлення акта про порушення.

Зокрема, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача 01 грудня 2022 року проведено перевірку системи газопостачання у побутового споживача ОСОБА_1 .

У результаті проведеної перевірки було виявлено порушення (пошкоджена пломби-заглушки) на лічильнику.

Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На підставі наведеного 01 грудня 2022 року представниками Оператора ГРМ в присутності споживача було складено акт про порушення № 10АКТ-3478-1222.

ОСОБА_1 була ознайомлена з актом про порушення та отримала його копію, про що свідчить її підпис (а.с. 7). Зауважень, чи пропозицій щодо процедури складання акту вона не заявляла.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Акт №10АКТ-3478-1222 є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення позивачкою правил споживання природного газу, передбачених Кодексом газорозподільних систем.

В подальшому, працівниками відповідача в присутності позивачки було демонтовано ЗВТ (лічильник газу) типу PGG6, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з показником 71426,13 м3 для направлення його на експертизу в дільницю з ремонту та повірки побутових лічильників газу АТ «Івано-Франківськгаз», про що було складено протокол-акт №76010-S7-15173-1222 від 01 грудня 2022 року, зі змістом якого споживач була ознайомлена під особистий підпис.

Вказаний акт підписано позивачкою без зауважень та заперечень. Окрім того, в протоколі-акті № 76010-S7-15173-1222 від 01 грудня 2022 року також зазначено, що позивачка ОСОБА_1 запрошується 08 грудня 2022 року для проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу) за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному акті додатково було зазначено номер телефону для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (Наказ Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за № 53/11927) (п.3.3.2) споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу; при неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Проте, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 не була присутньою при проведенні експертизи лічильника газу 08 грудня 2022 року, що відповідно до вказаного вище положення не свідчить про порушення вимог чинного законодавства Українита порядку проведення такої експертизи (а.с. 9).

Окрім того, суд критично ставиться до доводів представника апелянтки, про те, що позивачка не пошкоджувала встановлену пломбу-заглушку, а також те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що спожитий позивачкою обсяг природного газу не обліковувався чи обліковувався некоректно з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 08 грудня 2022 року відповідачем була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник споживача та встановлено, що в такому технічному стані лічильник до експлуатації не придатний (а.с. 9).

Окрім цього судом першої інстанції була призначена судова трасологічна експертиза № 2842-Е згідно з висновками якої (а.с. 122-130) цілісність чотирьох металевих пломб, якими опломбоване з`єднання верхньої та нижньої частин металевого корпуса лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140 не порушена. Пломбування лічильного механізму даного лічильника газу на момент надання на експертизу відсутнє (як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9-32), смоляна пломба «РД16W», що була на корпусі лічильного механізму, могла бути видалена під час проведення попередньої експертизи 08 грудня 2022 року), тому встановити, чи порушувалось пломбування лічильного механізму в минулому не видалось можливим. Корпус (прозора основа) лічильного механізму лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140 в місці розміщення заглушки містить пошкодження від дії твердих предметів у вигляді вм`ятин по краю отвору, а також сколу фрагменту в правій частині під заглушкою (схоже за описом пошкодження зазначене в акті № 0004333 від 09 серпня 2002 а.с. 43). Пластмасова заглушка чорного кольору також містить сліди впливу на неї твердими предметами (вм`ятини) та пошкодження у вигляді відсутності фрагменту циліндричної (внутрішньої) частини з фіксуючим виступом, що унеможливлює її належну фіксацію у відповідному отворі корпуса лічильного механізму. Встановити, чи були утворені сліди та пошкодження на вказаних елементах лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140 в результаті стороннього втручання або наступного ремонту даного лічильника у 2002 році не видалось можливим, оскільки в наявних матеріалах справи немає детального та повного опису наявних пошкоджень на лічильнику до ремонту та переліку робіт (технологічних операцій), здійснених під час ремонту у 2002 році. На елементах лічильного механізму лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140 наявні сліди та пошкодження, які можуть вважатись ознаками стороннього втручання за умови порушення засобів пломбування на лічильному механізмі, а саме: 1) видалення одного з фіксаторів на пластмасовій заглушці, що відкриває можливість її вільного видалення з посадкового місця на корпусі та отримання при цьому доступу до зубчастих коліс механізму; 2) деформації зубців однієї пари пластмасових зубчастих коліс, які знаходяться в ланцюжку передачі обертового моменту від вихідного валу вимірювального механізму до дисків суматора, утворені внаслідок введення твердого предмету (предметів) в зону їх зачеплення через видалену заглушку, що у випадку блокування обертового руху зубчастих коліс під час роботи лічильника, дозволяє впливати на правильність обліку спожитого газу. У випадку цілісності засобів пломбування лічильного механізму лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140, вказані ознаки можуть бути віднесені до залишкових явищ (минулих втручань та/або проведеного ремонту). Один з фіксуючих виступів (з двох передбачених конструкцією) на пластмасовій заглушці чорного кольору відсутній, внаслідок відокремлення (відламу) частини заглушки, де він був розташований. Відлам відбувся в результаті використання інструменту. Усунення одного з фіксуючих виступів заглушки унеможливлює її належну фіксацію в корпусі, і за умови відсутності додаткового пломбування, заглушка може вільно вийматись з посадкового місця. Наявні пошкодження внутрішніх частин заглушки могли бути утворені тільки після її демонтажу з посадкового місця основи лічильного механізму. Можливість утворення таких пошкоджень заглушки з внутрішньої сторони, без її знімання, виключається. Прозора полімерна плівка, що конструктивно призначена для фіксації осей цифрових дисків та малих (проміжних) зубчастих коліс від осьового переміщення, відклеєна від поверхні в місці розташування осі малих (проміжних) зубчастих коліс («трибок»), зім`ята, проте її цілісність не порушена. Дане пошкодження фіксуючої плівки на роботу та працездатність лічильного механізму не вплинула, оскільки вісь малих зубчастих коліс не змістилась з посадочних місць, що, в свою чергу, не призвело до порушення кінематичного зв`язку між цифровими дисками суматора. На поверхнях цифрових дисків суматора лічильного механізму лічильника газу PG G6 PREMAGAS, заводський № 9343140, в тому числі на шостому диску, виявлені незначні спорадичні дефекти рельєфу поверхні та форми (які можуть мати як виробниче, так і експлуатаційне походження), які в цілому на працездатність механізму не впливають (а.с.129).

Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в обліковий механізм шляхом механічного пошкодження пломби заглушки газового лічильника та пошкодження елементів лічильного механізму лічильника.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21, та яка також підтримана постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року справі № 454/1321/21 (провадження № 61-11760св22) та від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22).

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивачка, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18).

Доводи скарги щодо суттєвих порушень вимог чинного законодавства при проведенні відповідачем 08 грудня 2022 року експертизи лічильника газу не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки під час розгляду справи судом була проведена судова трасологічна експертиза висновки якої й були покладені в основу судового рішення.

Також є безпідставними й доводи щодо виходу суду за межі позовних вимог, оскільки позивачка в своїй позовній заяві просила визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 17 січня 2023 року, щодо розгляду Акту про порушення Оператора ГРМ № 3478 від 01 грудня 2022 року та в задоволенні саме цих вимог їй було відмовлено. Крім того, судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що правильність розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу ним не перевірялась, оскільки це не є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах законодавства. При цьому переважна більшість доводів апеляційної скарги в основному зводиться до переоцінки доказів суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи.

Порушень судом норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які б призвели б до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції не встановив.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 травня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева