Справа №173/673/24
Провадження №2/173/487/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Салтиковій С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 21376 від 16.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ним подано позов до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 21376 за кредитним договором № 101 від 16.03.2018 року, укладеним між заявником і АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66827511, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 46 318,26 грн. та винесена постанова від 29.10.2021 року ВП № 66827511 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданою заявою та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису виданого і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису від 16.08.2021 року, реєстровий номер 21376, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., будуть порушуватись права позивача та таке виконання призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.08.2021 року, реєстровий номер № 21376 за виконавчим провадженням ВП № 66827511 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , в сумі 46 318,26 грн.

Ухвалу направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 04.03.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР: 05.03.2024 року

Дата набрання законної сили: 20.03.2024 року