Справа № 367/252/24
Провадження № 2/758/2459/24
У Х В А Л А

про повернення позову

16 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПВ ВО міста КиївМілоцький О.Л., зазначаючи, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ірпінськогоміського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому просить: 1) визнати недійсним шлюбний договір, укладений 06.02.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 32; 2) визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 14.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 613; 3) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 14.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО Андрейків А.В. за реєстром № 615; 4) визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року вищевказаний позов переданий на розгляд Подільського районного суду м.Києва з посиланням на правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів у Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ст.32 ч.1 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, в провадженні приватного виконавця ВО міста Київ Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, відкрите постановою від 10.04.2023 р., з примусового виконання виконавчого листа № 758/7498/20, виданого 08.02.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 80 000,0 дол.США, що за курсом НБУ становить 2 099 200,0 грн.; пеню в розмрі подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення в розмірі 28 558,9 дол.США, що за курсом НБУ складає 749 385,54 грн.; 3% річних за користування коштами в розмірі 4 80329 дол.США, що за курсом НБУ становить 107 145,53 грн. Також перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, відкрите постановою від 10.04.2023 р., з примусового виконання виконавчого листа № 758/7498/20, виданого 08.02.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 10 510,0 грн.

В позовній заяві позивачем - приватним виконавцем міста Київ Мілоцьким О.Л. зазначено, що такий позов поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Отже, вищевказаний позов поданий приватним виконавцем в інтересах боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Статтею 56 ЦПК України, яка регулює участь в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, передбачено право органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осібу випадках, встановлених законом, звертатись до суду із заявами про захист прав свобод та інтересів інших осіб з обов`язком наданням суду документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Між тим, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень державного або приватного виконавця на звернення до суду з позовом в інтересах ані стячгувача, ані боржника у виконавчому провадженні.

А відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В зв`язку з чим, виходячи з вищевказаної імперативної норми, вищевказаний позов підлягає поверненню.

Відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

А відтак, сама ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому слід звернути увагу приватного виконавця Мілоцького О.Л. на те, що чинним законодавством (ст.443 ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного та приватного виконавця на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, з вимогами про визначення частки майна боржника на стадії виконання судового рішення необхідно приватному виконавцю необхідно звертатись з належним процесуальним документом - поданням в порядку ст.443 ЦПК України, а не з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова