Справа № 541/4334/23
Номер провадження 2/541/198/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається: гараж «А-1», оглядова яма «а», погріб «Б», господарська споруда «№1», загальною площею 29,6 кв.м., що побудував та належав його батькові - ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що за життя батько мав земельну ділянку площею 0,0100 га, цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:013:0159 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 930430, однак за життя не встиг отримати правовстановлюючі документи. ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька, однак від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. отримав постанову від 21.11.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на право власності на гараж.

Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник, адвокат Сидоренко Ю. В не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 35).

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Крім того, направив суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, адже збудовані об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію та не оформлено право власності на спірне майно у встановленому законом порядку (а.с. 29-30, 44).

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов не надала (а.с. 43).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Позивач є сином спадкодавця (а.с.11). ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька за законом (а.с.10). За життя спадкодавець отримав земельну ділянку під будівництво гаражу місце розташування якого: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:013:0159 на підставі Державного акту на землю серії ЯИ №930430 площею 0,0100 га. Спадкодавець за життя побудував, але не отримав право власності на гараж з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається: гараж «А-1», оглядова яма «а», погріб «Б», господарська споруда «№1», загальною площею 29,6 кв.м. загальною вартістю 137571 гривня (а.с.13). На спірний об`єкт нерухомості було складено технічний паспорт (а.с. 14-22). Позивач від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. отримав постанову від 21.11.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на право власності на гараж (а.с.8,9). Листом Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради повідомлено позивача, що відповідно до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461 за рішенням суду може бути введено в експлуатацію самочинно збудований об`єкт (а.с.37).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 328, 331, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Грим Ю.М. про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на гараж з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається: гараж «А-1», оглядова яма «а», погріб «Б», господарська споруда «№1», загальною площею 29,6 кв.м., що належав ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород Полтавської області, .

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлія Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. Г. Третяк