ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1172/23

провадження № 22-ц/818/1073/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року, ухвалене суддею Музиченко В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішення суду 12 січня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було ухвалено 06 грудня 2023 року. Повний текст рішення суду складено 11 грудня 2023 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 10 січня 2024 року. Між тим, апеляційна скарга за допомогою засобів поштового зв`язку подана 12 січня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин поважності його пропуску апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 грудня 2023 року із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 31 січня 2024 року була вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 08 лютого 2024 року.

Станом на 04 березня 2024 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду від 31 січня 2024 року апелянтом не виконані, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова