Справа №295/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51280677 з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №280/21-1599 від 11.04.2007 року у розмірі 546 247,34 грн. Як слідує зі змісту заяви, 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відбулася зміна кредитора/стягувача за виконавчим листом №295/2246/14-ц. У подальшому АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

З огляду на викладене у заяві, представник АТ «Сенс Банк» просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші особи в судове засідання не викликались, оскільки не є учасниками виконавчого провадження №51280677, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 27 березня 2024 року по справі №185/5597/15-ц. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 року у справі №295/2246/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 280/21-1599 від 11.04.2007 року у сумі 546 247,34 грн. та судовий збір по 1 827 грн. з кожного відповідача.

На виконання згаданого рішення був виданий виконавчий лист та 01.06.2016 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Крученюком А.С. відкрито виконавче провадження №51280677 з примусового виконання виконавчого листа №295/2246/14-ц від 29.08.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь банку. На час розгляду заяви зазначене виконавче провадження не закінчене.

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт; визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року (з дати затвердження передавального акту цим рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк»).

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора в зобов`язанні іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13.

Отже, у зв`язку з проведеною реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», його припиненням та зміни найменування його правонаступника, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження внаслідок правонаступництва згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні №51280677 з примусового виконання виконавчого листа №295/2246/14-ц від 29.08.2014 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов