Номер провадження 4-с/725/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника скаржника Петренко В. О.

начальника Заставнівського відділу ДВС Гумен В. Г.

державного виконавця - Онищука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука Володимира Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука Володимира Валерійовича.

Посилаючись на те, що старший державний виконавець Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищук Володимир Валерійович постановою від 23.08.2023 року відкрив виконавче провадження № 72597104 на виконання судового наказу №725/8667/21 від 22.12.2021 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 17.01.2022 р. яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2021 року і до досягнення повноліття найстаршої дитини. Вказану постанову вважає протиправною, такою, що винесена в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та просить її скасувати з наступних підстав. Державний виконавець відкрив виконавче провадження за відсутності заяви стягувача, подана зава ОСОБА_3 не містить оригіналу її підпису. Окрім цього судовий наказ пред`явлений до виконання поза строком пред`явлення який в ньому зазначений.

За таких обставин, заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука

Володимира Валерійовича від 23.08.2023 ВП № 72597104 про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.12.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Начальник Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гумен В. Г. та старший державний виконавець Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищук В. В. в судовому засіданні заперечували обставини викладені у скарзі, вважають що судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлений протягом усього часу стягнення аліментів, не зважаючи на те, що одна дитина досягла повноліття, судовий наказ в частині стягнення аліментів на інших дітей не виконаний. За таких підстав державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження. Просили суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З матеріалів справи вбачається, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.12.2021 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2021 року і до досягнення повноліття найстаршої дитини.

14.01.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці звернулась стягувачка ОСОБА_3 із заявою при отримання судового наказу. 17.01.2022 року судовий наказ був направлений поштою стягувачу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.08.23 року на адресу Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22.12.2021 року про стягнення аліментів.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2023 року старший державний виконавець Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищук В. В. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу № 725/8667/21 який виданий 17.01.2022 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі окрім інших даних зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщ о о пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука Володимира Валерійовича від 23.08.2023 року ВП № 72597104 про відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже у судовому наказі зазначений строк пред`явлення судового наказу до виконання «до досягнення повноліття найстаршої дитини». Як вбачається із судового наказу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином після набрання рішенням суду законної сили стягувач не пред`явив його до виконання у строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, змінились обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість, сторони не пред`являли нового позову з вимогами про зміну розміру, строків платежів або звільнення від них.

Таким чином при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було перевірено усіх вимог до виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 10,12,18, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 160, 273, 431,433, 447-451, 352, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука Володимира Валерійовича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онищука Володимира Валерійовича від 23.08.2023 ВП № 72597104 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена в повному обсязі 07.02.2024 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко