Справа № 635/3133/23
Провадження 2/635/570/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місця з дати набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Спадкоємцями на залишену після смерті ОСОБА_4 квартиру стали позивач, та ОСОБА_5 , син спадкодавця. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвської Т.М. з заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову, у зв`язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини. Позивач не могла своєчасно звернутись з відповідною заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що вона є інвалідом дитинства ІІ групи.

ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позовних вимог. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 ) на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований з останнім за однією адресою, а тому прийняв спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Натомість, позивач, дочка ОСОБА_4 спадщину не прийняла. Таким чином, ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 ніколи не приймала спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилась спадщина. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але на дайни час свідоцтво про право на спадщину не видано.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2023 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2023 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2023 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала позовних вимог.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2008.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро приватизації Мереф`янської міської ради народних депутатів від 06 грудня 1996 р.

На час смерті ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також, за вказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_5 , що підтверджується листом Мереф`янської міської ради Харківської області від 28.11.2023 вих.№7070.

Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звернувся, що підтверджується листом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 07.07.2023 вих.№1254/01.16.

Відповідно до повторної копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.01.2022, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою МСЕ №057122 від 15.09.1999 ОСОБА_1 є інвалідом дитинства.

Постановою приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області від 18.02.2022р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 09.10.2021.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Харківської районної нотаріального округ Харківської області Змієвської Т.М. від 07.07.2023 вих.№157/01-16, після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_4 від 01.08.1995, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Донькою ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , яка зверталась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області з заявою про прийнття спадщини та отримала постанову від 18.02.2022р., якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Викладений правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 13.03.2020 по справі № 314/2550/17.

Судом встановлено, що позивач не подала вчасно нотаріусу або уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності несвоєчасного звернення до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини, суд виходить з того, що позивач є інвалідом дитинства ІІ групи.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази у світлі наведених правових норм та встановлених судом обставин, суд враховує, що позивач звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини після більше ніж 14 років після смерті батька, крім того, позивачем не заперечується, що їй було відомо про смерть батька.

Наявність інвалідності позивача безумовно може впливати на своєчасне звернення з заявою про прийняття спадщини, водночас, зі смерті спадкодавця до моменту звернення позивача до нотаріальних органів пройшов тривалий час (більше 14 років), а позивачем не доведено факт неможливості звернення з заявою про прийняття спадщини раніше.

Таким чином, суд не вважає причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повне рішення складено 08.05.2024.

Суддя Д.М. Савченко