Справа № 214/2976/24
Провадження № 2/177/631/24
У Х В А Л А

15.05.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Саксаганського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа в якій однією із вимог позивача є вимога про визнання судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі № 214/6586/19 на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.05.2024 вказана позовна заява залишалася без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а також зверталася увага позивача на необхідність вирішення спору щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 02.05.2024 представником позивача надано до суду докази сплати судового збору та докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. Однак, позивач не уточнив позовних вимог, з урахуванням доводів викладених в ухвалі суду від 02.05.2024.

Розглянувши позовну заяву в частині вимоги позивача про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в цій частині позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є однією із форм судового рішення.

Згідно ч. 3 ст.160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Порядок розгляду справ, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентується розділом V ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, звертаючись до суду в позовному провадженні із вимогою про визнання судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі № 214/6586/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню, представником позивача не дотримано порядку звернення до суду, оскільки відповідна вимогам підлягає вирішенню за правилами не позовного провадження, а за правилами ст. 432 ЦПК України, що призводить до порушення правил підсудності, передбачених ст.446 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі, в частині позовних вимог про визнання судового таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України, тобто в порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі № 214/6586/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Березюк