г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/466/24
Номер провадження 2/213/626/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки, і 02.02.2024 року постановив ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали від 02.02.2024 року отримано представником позивача через систему «Електронний суд» 07.02.2024 року.

12.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, але вказані судом недоліки повністю не усунуто.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, позивачем не зазначені і не надані докази отримання кредиту саме на ремонт спільного з відповідачем автомобіля, про що він зазначає в позові. При цьому, додана до позовної заяви копія кредитного договору відповідної інформації теж не містить.

Не виконана вимога суду щодо надання належним чином засвідченого перекладу на українську мову долучених до позовної заяви документів щодо місця роботи позивача, контракту, та інші, а пояснення позивача стосовно того, доказом якої обставини є ці документи, не підлягають перевірці за відсутності перекладу.

Також не надано доказів розгляду судом спору про поділ автомобіля у справі № 766/1471/23, на яку посилається позивач, а копія першого аркушу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке адресовано Херсонському міському суду Херсонської області, не свідчить про подання цієї заяви, її прийняття судом, перебування в провадженні суду, тощо.

Окрім того, до позовної заяви і до заяви про усунення недоліків долучені копії документів, які не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, як того вимагає ст.95 ЦПК України, а містять копії підпису від 07.07.2023 року адвоката Мірошниченко М.В., яка не має повноважень представника позивача у цій справі.

За викладених обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «ОТП БАНК», про визнання боргу за кредитним договором спільним між подружжям та стягнення коштів в порядку регресу у рівній частці виконаного обов`язку подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов