РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1957/23

Провадження № 22-ц/4815/196/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дубенська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення

надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дубенської міської ради на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Жуковської О. Ю., постановлену в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями закону про завдання цивільного судочинства щодо повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та обґрунтована тим, що оскільки для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань, доцільним буде призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вважаючи ухвалу суду в частині визначення експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, Дубенська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що при визначенні експертної установи судом безпідставно не враховано позиції представника міської ради щодо доручення проведення експертизи саме державній експертній установі, а не приватній, як це зроблено оскаржуваною ухвалою. Додає, що заявником не було надано жодних доказів у підтвердження його покликань на те, що приватна експертна установа виконає експертне дослідження швидше, ніж державна, у зв`язку з надмірним навантаженням останньої. Зауважує, що заявником до клопотання про призначення експертизи не додано жодного документа про види діяльності ПП «Експерт-Рівне» та підтвердження його можливості виконати будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Наголошує на ч. 3 ст. 103 ЦПК України, якою встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а у разі якщо такої згоди е досягнуто, експертну установу визначає суд. Зазначає, що при відсутності згоди сторін суд без жодних вагомих аргументів прийняв позицію саме представника позивача та доручив проведення експертизи експертам ПП фірми «Експерт-Рівне». З наведених підстав просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким доручити проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У поданому на апеляційну скаргу відзиву представник ОСОБА_1 адвокат Маєвський Олексій Анатолійович вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено експертам ПП фірми «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що предметом спору є скасування державної реєстрації права власності і встановлення істини можливе лише з використанням спеціальних знань, що входить до компетенції судових експертів, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про суд вважає за доцільність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, Дубенська міська рада у апеляційній скарзі посилається на безпідставне неврахування позиції її представника щодо доручення проведення експертного дослідження виключно державній установі та зазначає про те, що представником позивача по справі до клопотання про призначення експертизи не було долучено жодного документу про види діяльності ПП «Експерт-Рівне», які свідчили б про можливість здійснення цим підприємством будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз і наявності відповідної матеріально-технічної бази для цього, а також доказів можливості швидшого виконання експертного дослідження приватною установою. Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу суду у зв`язку з хибним тлумаченням положень чинного законодавства України, на яке він покликається.

Так, згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, призначення експертизи у справі за сукупності відповідних умов здійснюється судом за вмотивованим клопотання учасника справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому, положення ЦПК України не містять жодних імперативних вимог щодо обов`язкового наведення суду доказів наявності відповідної матеріально - технічної бази в експертної установи для проведення відповідного виду експертиз та, власне, й обґрунтувань відповідних видів діяльності останньої та швидшого виконання нею експертного дослідження.

Натомість, це питання регулюється положеннями п.4.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі Інструкція), згідно якого керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Пунктом 2.2. розділу II Інструкції передбачено, що на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а п.2.3 розділу II вищезазначеної Інструкції експерту заборонено вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта щодо порушення місцевим судом норм закону в частині визначення експертної установи для проведення експертизи, адже чинним законодавством закріплено право суду визначити експерта чи експертну установу самостійно у разі, якщо сторонами з цього питання не досягнуто згоди, що і має місце в даному випадку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності та взаємозв`язку з процесуальними нормами, що їх регулюють, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині визначення експертної установи для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.