Провадження № 2/0203/954/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/954/2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» вперше пред`явило до Солом`янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 , вказавши третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України, на предмет стягнення з відповідача на корить ПрАТ «СК «Уніка» сплаченого відшкодування в розмірі 26 551,31 грн., з підстав того, що позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 листопада 2022 року о 15:40 год. на пл. Севастопольська, 8, в напрямку бул. Чоколівський у м. Києві, за участі автомобіля «Мерседес Бенз» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, однак цивільно-правова відповідальність відповідача на момент завдання потерпілому шкоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та сума страхового відшкодування не була повернута відповідачем на користь позивача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, що за зміненою територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копію ухвали суду від 05 квітня 2024 року спрямовувалася представнику позивача - адвокату Білому В.С. на його електронну пошту, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного суду ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року доставлена на зазначену електронну адресу 05 квітня 2024 року о 16:35:04 год.

Також згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача - адвокату Білому В.С. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 05 квітня 2024 року о 20:44:49 год.

Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 05 квітня 2024 року о 20:44:49 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 05 квітня 2024 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ПрАТ «СК «Уніка» судовий збір за платіжною інструкцією № 4223 від 07 серпня 2023 року в розмірі 2 684 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Тееліги, 6-В, корп. 4), сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за платіжною інструкцією № 4223 від 07 серпня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко