Справа № 158/2655/17
Провадження № 6/0158/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №158/2655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №158/2655/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 19.10.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист нею було отримано 05.12.2017 року та направлено до виконавчої служби. В подальшому він перебував на виконанні за місцем роботи ОСОБА_2 в АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Ківерцівська дистанція колії» до моменту звільнення боржника.

Однак, після направлення виконавчого листа з АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Ківерцівська дистанція колії» до Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області його було втрачено.

З врахуванням наведеного просила поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №158/2655/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, відповідно до якого просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_1 не доведено факт перебування виконавчого листа на виконанні та його втрати. Крім того зазначив, що його старший син ОСОБА_3 набув повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення аліментів на утримання сина сплив.

Представник Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 19.10.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття /а.с.16-18/.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист, який 05.12.2017 року отримано ОСОБА_1 /а.с.56-57/.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2017 року, виправлено описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у тексті рішення виправлено по батькові відповідача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках /а.с.31-32/.

Відповідно до довідки АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Ківерцівська дистанція колії» №2 від 14.03.2024 року, ОСОБА_2 працював з 06.04.2006 року по 14.08.2019 року монтером колії та із його заробітної плати утримувалися аліменти, згідно виконавчого листа №158/2655/17 від 21.11.2017 року. Після його звільнення вказаний виконавчий лист було направлено у ДВС м. Ківерці /а.с.58/.

Як вбачається із довідки Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області №47 від 14.03.2024 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у відділі з 2019 року по 14.03.2024 року включно, на виконанні не перебував /а.с.59/.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , зазначене у його запереченні, про те, що ОСОБА_1 не доведено факт перебування виконавчого листа на виконанні, оскільки вказане спростовується довідкою АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Ківерцівська дистанція колії» №2 від 14.03.2024 року, у якій зазначено, що на підставі вказаного виконавчого листа із заробітної плати ОСОБА_2 стягувалися аліменти на користь ОСОБА_1 .

Також, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не доведено факт втрати виконавчого листа, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Судом встановлено, що 02.07.2020 року сину ОСОБА_2 ОСОБА_3 , виповнилось 18 років, тобто на момент розгляду заяви він є повнолітнім.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Окрім того, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що виконавчий документ був втрачений, що зробило неможливим повторне звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №158/2655/17 від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 19.10.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №158/2655/17 від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 19.10.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька