Провадження № 2-ві/686/12/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бевзи Юрія Петровича, про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

29.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бевза Ю.П. подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Приступи Д.І., з посиланням на те, що ухвалою від 07 жовтня 2022 року було відкрите провадження у справі №686/20921/22, в той же час вказана справа розглядається вже більше ніж п`ятнадцять місяців, що перевищує встановлений законом термін розгляду справи. Більше того, 26 лютого 2024 року було винесено ухвалу про витребування у адвоката Бевзи Ю.П. оригіналу договору про надання правничої допомоги, укладеного із ОСОБА_1 06.10.2022 року. На думку представника, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник звертає увагу суду на те, що на підтвердження повноважень ним був поданий відповідний ордер, а договір про надання правової допомоги містить відомості, що є адвокатською таємницею. Таким чином, на думку адвоката Бевзи Ю.П., зазначені факти недотримання вимог цивільного процесуального законодавства України суддею Приступою Д.І. у справі №686/20921/22, створення переваг для однієї із сторін процесу, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приступи Д.І. під час розгляду справи, що є достатньою підставою для відводу.

У зв`язку з цим заявник просить задоволити подану заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року заяву Бевзи Ю.П. про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача Бевзи Ю.П. вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява Бевзи Ю.П. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Приступі Д.І. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача Бевзи Ю.П. про відвід судді Приступи Д.І. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бевзи Юрія Петровича, про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича по цивільній справі № 686/20921/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин