Справа № 385/588/24
Провадження № 2-о/385/25/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

присяжних Мовчан О. П.

Царьова Г. Ю.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю

представника заявника адвоката Стріченка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження заяву про відвід присяжної Мовчан О. П. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.05.2024 представник заявниці - адвокат Стріченко Д. А. заявив відвід присяжній ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона до 2016 року працювала в Гайворонській міській раді, а тому для усунення будь-яких сумнівів в майбутньому рішенні суду по справі вважав правильним замінити присяжну.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід присяжної необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом окремо не врегульовано питання щодо розгляду заяв про відвід присяжним, але при цьому присяжний здійснює правосуддя разом із суддями у складі суду, суд вважає, що питання розгляду відводу присяжним повинно вирішуватися за правилами ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником заявника не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжної Мовчан О. П. при вирішенні даної цивільної справи, а минуле, працевлаштування в юридичній особі, що є заінтересованою особою, що завершилось 9 років тому не є підставою для відводу присяжної.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви про відвід присяжної ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН

Присяжні О. П. Мовчан

Г. Ю. Царьов