ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/115/21 Номер провадження 22-ц/814/1225/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 рокуухваленого у складі головуючого судді Косик С.М., повний текст судового рішення виготовлено 10.11.2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Наталі Іванівни про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність, визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права.

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Наталі Іванівни про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність, визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права.

Просиввизнати факт укладення договору про спільну діяльність в 2005 році між ним та ОСОБА_3 та факт виконання на протязі 2005-2020 років господарської діяльності по риборозведенню на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка; 2) визнати за ним, ОСОБА_1 , право на укладення договору оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, після смерті орендаря ОСОБА_3 , яке виходить з прав, що виникли при укладенні договору про спільну діяльність між ним та ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним та таким, що не відповідає закону та відмінити свідоцтво про право спадщину на право оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, видане на ім`я ОСОБА_2 , як таке, що порушує інтереси інших осіб; 4) визнати недійсною та відмінити додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, як таку, що була заключена незаконно до договору, який було припинено з перевищенням повноважень орендодавця Великобурлуцької райдержадміністрації Великобурлуцького району Харківської області; 5) відмінити реєстрацію речового права ОСОБА_2 по оренді земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка.

Позовна заява мотивована тим, що на початку 2005 року, в період з 03.01.2005 до 18.01.2005, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали письмовий договір про спільну діяльність по оренді земельної ділянки з водним дзеркалом для риборозведення та любительського рибальства, за умовами якого ОСОБА_3 брав на себе обов`язки адміністратора, оформлення документів та слідкував за виконанням робіт по реконструкції ставка, а ОСОБА_1 здійснював фактичне виконання меліоративних заходів, будівельних робіт та зариблення водойми. Договір та інші документи знаходилися у ОСОБА_3 , який 19.05.2005 уклав договір про створення проектної документації проєкту відведення земельної ділянки зі ставком на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького (нині Куп`янського) району Харківської області. Потім ОСОБА_3 уклав договір оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), якому був присвоєний кадастровий номер 0:01:000:0613. Ставок знаходився у балці «Караван» за межами с. Андріївка. Паралельно ОСОБА_3 замовив виготовлення водогосподарчого паспорту об`єкта, однак позивач стверджує, що він проплачував роботи по їх виготовленню з власних коштів, як і орендну плату, податки тощо.

У 2011 році ОСОБА_1 провів зариблення ставка зарибком коропа та товстолоба, а в 2016 мальком. Усе це також придбавав за власні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 продовжував проводити господарську діяльність без нього.

Оскільки договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613 був укладений ОСОБА_3 на 49 років, вони домовились що їхні нащадки успадкують права та обов`язки за цим договором і розпорядяться на власний розсуд. Документи, що були у ОСОБА_3 загубились, у т.ч., і їхній договір про спільну діяльність, тому позивач змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту укладення договору.

Позивач стверджував, що у ОСОБА_3 залишились спадкоємці батьки, дружина та донька, яка була неповнолітньою на момент відкриття спадщини, які не виявили бажання продовжувати спільну діяльність, а тому він звернувся до комісії з питань врегулювання земельних відносин щодо укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613.

09.10.2012 ОСОБА_2 , сестра ОСОБА_3 , оформила спадщину на цю земельну ділянку. Але договір оренди, що був укладений між ОСОБА_3 та Великобурлуцькою райдержадміністрацією уже було припинено. Крім того, позивач уважає, що видача свідоцтва про право на спадщину тягне за собою порушення прав інших осіб, зокрема, батьків - пенсіонерів та неповнолітньої доньки померлого, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, а також і його права, оскільки між ним та померлим був укладений договір про спільну господарську діяльність по використанню спірної землі.

23.09.2015 ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 03. Ця угода є недійсною, оскільки не надає права оренди земельної ділянки і підлягає скасуванню, так як первісний договір, укладений в 2006 році, припинив своє існування згідно з п. 36 Договору. Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613 був розірваний 13.01.2012, а додаткова угода укладена через три роки після цього. Додаткова угода сама по собі не є самостійним документом та повинна бути визнана незаконною та відмінена.

Крім того, згідно згаданої додаткової угоди проведена реєстрація речового права ОСОБА_2 Великобурлуцьким районним управлінням юстиції 19.04.2016, згідно якої внесені неправильні дані - замість права оренди, право власності, в якості орендаря Великобурлуцька РДА, яка не мала повноважень, оскільки з 03.01.2013 земельні ділянки за межами населеного пункту надаються в оренду обласними державними адміністраціями.

Також, позивач зазначав, що, намагаючись захистити свої порушені права по здісненню господарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0613, він уклав договір суборенди з ОСОБА_2 , однак вона в односторонньому порядку вирішила його розірвати, звернувшись до суду (а.с. 1-12 т. 1).

Стверджує, що нині на спірній земельній ділянці розташована побудована за його кошти гідротехнічна споруда, демонтаж якої не можливий без шкоди оточуючому середовищу, оскільки потягне за собою вилив води зі ставка у великому об`ємі. Ремонт та будівництво дамби ставка згідно кошторисного розрахунку станом на 01.04.2021 становить 572524 грн. Це є однією з частин його власності, що розташована на спірній земельній ділянці. Також неодноразово він здійснював зариблення ставка за свої кошти.

Позивач припускає, що ОСОБА_2 навмисно сховала документи, щоб отримати право оренди, її намір спрямований на захвачення майна безоплатно. Він звернувся до правоохоронних органів із заявою, по якій нині відкрите кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування (а.с. 183-206 т. 2).

Ухвалою від 08.04.2021 Великобурлуцький районний суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 90 т. 1).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.06.2021 замінено первісного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Куп`янської РДА Харківської блаті Марченка І.Ю. на належного Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської РДА Харківської блаті (а.с. 162 т. 1).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01.09.2021 у справі залучено співвідповідача Куп`янську районну державну адміністрацію Харківської області (а.с. 18 т. 2).

03.11.2021 ухвалою Великобурлуцький районний суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 68 т. 2).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 Машівському районному суду Полтаської області визначено територіальну підсудність справ Великобурлуцького районного суду Харківської області.

У грудні 2022 року зазначена цивільна справа надійшла з Великобурлуцького районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою від 03.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 164 т. 2).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Наталі Іванівни про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність, визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що отримання відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 порушує його права, у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними свідоцтва про спадщину, укладення додаткової угоди до договору оренди та скасування реєстрації речового права.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати факт укладення договору про спільну діяльність в 2005 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та виконання на протязі 2005-2020 років господарської діяльності по риборозведенню на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці з водоймою загальною площею 20,6605 га (в тому числі площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області, на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка і використання вказаної земельної ділянки разом з орендарем ОСОБА_5 , що тягне за собою право на укладення договору оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га ( в тому числі площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області, на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, після смерті орендаря ОСОБА_3 , в разі відсутності або або відмови інших спадкоємців.

Визнати недійсною та відмінити додаткову угоду до договору орендиземельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в тому числі площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області, на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка,як таку, що була укладена незаконно з перевищенням повноважень орендодавця Великобурлуцької райдержадміністарції Великобурлуцького району Харківської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 06.04.2017 ОСОБА_2 передана в оренду, площею 20,6605 га, кадастровий номер 0:01:000:0613, розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, призначена для рибогосподарських потреб (а.с. 14-15 т. 1).

З копії додаткової угоди від 23 вересня 2015 року, укладеної між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_2 вбачається, що в договір оренди землі від 24 березня 2006 року зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 03 внесені зміни, зокрема, зазначено, що орендодавець Великобурлуцька РДА та ОСОБА_2 уклали угоду про те, що грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 становить 57378,86 грн, орендар має право передавати об`єкт оренди в суборенду, інші пункти договору залишаються незмінними (а.с. 16 т. 1).

Згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179823293, сформованого 05.09.2019 та № 258583493 від 27.05.2021, земельна ділянка кадастровий номер 0:01:000:0613 площею 20,6605 га, що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та призначена для рибогосподарських потреб, на праві оренди перебуває у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 12.12.2001) на підставі: свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1611, виданого 09.10.2012 Державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І.; додаткової угоди від 23.09.2015 між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_2 ; розпорядження про внесення змін до договору оренди землі № 225, виданого 22.09.2015 Великобурлуцькою РДА; договору оренди землі від 24.03.2006, між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 (а.с. 19-22, 110-112 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012, виданого державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І., спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1971 р.н., зокрема, права на оренду земельної ділянки площею 20,6605 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, що було надано померлому ОСОБА_3 на підставі Договору оренди землі від 24 березня 2006 року між орендодавцем Великобурлуцькою РДА Харківської області та ОСОБА_3 , зареєстрованого у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 березня 2006 року за реєстраційним номером 03 - є його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 12.12.2001. (а.с. 23 т. 1).

Як зазначено у довідці провідного інженера з використання водних ресурсів Балаклійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 від 27.02.2018 № 2, дійсно ОСОБА_1 фізична особа підприємець разом з покійним ФОП ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та після його смерті займається господарською діяльністю ставка (ур. Караван) на території Андріївської сільської ради та сплачував орендну плату за земельну ділянку під ставком загальною площею 20,6605 га. Після смерті ОСОБА_3 та на даний час використовує і сплачує орендну плату згідно договору суборенди від 17.11.2010 на підставі заяви орендаря ОСОБА_3 з погодженням Великобурлуцькою РДА (а.с. 24 т. 1).

Згідно з довідкою голови Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 17.01.2012 сільська рада не заперечує про передачу в оренду земельної ділянки під ставком ОСОБА_1 , яка знаходиться в оренді ОСОБА_3 згідно договору оренди від 29.03.2006 за № 03 та в суборенді в ОСОБА_1 розпорядження № 340 від 17.11.2010, в зв`язку з смертю орендаря ОСОБА_3 (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до копії Витягу з протоколу № 11 засідання комісії з питань врегулювання земельних відносин від 10.08.2012 комісія вирішила рекомендувати голові РДА повторно відкласти вирішення прохання ОСОБА_1 , в зв`язку з повідомленням про переоформлення оренди даної земельної ділянки із ставком на себе спадкоємицею померлого орендаря даної земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка має першочергове право на оренду даної земельної ділянки із ставком. ОСОБА_2 запропоновано представити комісії документальне підтвердження про переоформлення нею даної земельної ділянки в спадщину і подати до РДА заяву з проханням надати їй в оренду дану земельну ділянку із ставком (а.с. 27 т. 1).

Згідно з копією Акта від 11.10.2016, підписаного комісією у складі: депутата с/ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та мешканця Андріївської с/ради ОСОБА_9 , проведено зариблення ставка на території Андріївської сільської ради за межами населеного пункту Великобурлуцького району Харківської області, площею 20, 6605 га, запущено мальок риби коропа, білого амура, товстолоба (а.с. 28 т. 1). Копії накладних та квитанцій про придбання ОСОБА_1 зарибку. (а.с. 29-32 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою підприємцем, дата проведення державної реєстрації 28.03.2007, номер запису про державну реєстрацію 2 000648 (а.с. 33 т. 1).

Згідно з копією довідки голови Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 27.02.2018 дійсно ОСОБА_1 - ФОП, разом з покійним ФОП ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та після його смерті займався господарською діяльністю ставка на території Андріївської сільської ради та сплачував плату за земельну ділянку під ставком загальною площею 20,6605 га після смерті ОСОБА_3 і по даний час (а.с. 34 т. 1).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35 т. 1).

Як видно з повідомлення Балаклійського міжрегіонального управління водного господарства від 27.08.2010 приватному підприємцю ОСОБА_3 погоджено попуск води ставка біля с. Андріївка на землях Андріївської сільської ради Великобурлуцького району, в балці «Караван», для проведення відновлювальних ремонтних робіт гідроспоруди, ліквідації чагарників, сухостою та підтоплених дерев, які знаходяться в зоні урізу води, згідно санітарних норм (а.с. 36 т. 1).

26.09.2013 Великобурлуцька РДА Харківської області повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до інформації відділу Держземагенства у Великобурлуцькому районі земельній ділянці зі ставком на території Андріївської сільської ради згідно договору оренди між ОСОБА_3 та Великобурлуцькою РДА присвоєно кадастровий номер :01:000:0613 (а.с. 37).

Аркуші справи 38- 67 т. 1 містять копію розпорядження Великобурлуцької РДА Харківської області від 21.03.2006 № 97 про затвердження проекту відведення земельної ділянки зі ставком ОСОБА_3 ; копію договору оренди землі від 2006 року, укладеного між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки ставком, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га строком на 49 років, зі сплатою орендної плати; копія акта приймання передачі об`єкта оренди ОСОБА_3 ; викопіювання; копію проекту відведення земельної ділянки зі ставком строком на 49 років гр. ОСОБА_3 ; копію водогосподарського паспорта ставка на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, погодженого та зареєстрованого за № 7, 12 від 09.08.2005, на замовлення ОСОБА_3 ; копію розпорядження Великобурлуцької РДА від 09.12.2004 № 382 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки зі ставком ОСОБА_3 ; копію Договору використання земельної ділянки водного фонду від 16.06.2005, укладеного між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 , який надає право на використання земельної ділянки водного фонду зі ставком та прибережною захисною смугою на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га.

Аркуші справи 69-76 т. 1 містять копії квитанцій про внесення орендної плати ОСОБА_1 на рахунок Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001282, правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що 29.12.2021 надійшла заява від ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якій він прохає прийняти міри до невідомої особи, яка підробила додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0613 та на даний час ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 , використовує додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки як доказ для вирішення спору в суді (а.с. 122 т. 2).

11.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що прийнята і зареєстрована його заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію про те, що ОСОБА_2 з 2012 року по теперішній час здійснює замах на умисне заволодіння його особистим майном шляхом обману (а.с. 121 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що отримання відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину до майна померлого ОСОБА_3 порушує його права, у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними свідоцтва про спадщину, укладення додаткової угоди до договору оренди та скасування реєстрації речового права.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , вважав земельну ділянку під ставком, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га, набутою в оренду разом з ОСОБА_3 внаслідок спільної діяльності на підставі укладеного договору 2005 року, просив визнати факт укладення договору про спільну діяльність та визнати за ним право на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 1130-1132 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до частини першої статті 1133 та частини першої статті 1134 цього ж Кодексу вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що якщо договір має бути укладений у письмовій формі то рішеня суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Також письмова форма договору про спільну діяльність з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту вкладів учасників у спільне майно.

Встановивши викладене судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у встановленні факту укладення та виконання договору про спільну діяльність.

З огляду на те, що позивачем не надано договору про спільну діяльність, колегія суддів приходить висновку, про те, що ОСОБА_1 не доведено, належними та допустимими доказами того, що отримання відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину до майна померлого ОСОБА_3 порушує його права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль