У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла позовна заява, якій він просить суд:

-визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23.10.1996 №187 «Про виділення, приватизацію та продаж земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010230 від 12.12.1996, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1408, а саме в частині передання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №254 від 19.10.2020, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д. на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0115 га кадастровий номер :34:001:0269 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1263, згідно з яким ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0269, площею 0,0115 га за адресою АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою від 01.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 24.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивачки, виключив ОСОБА_5 зі складу відповідачів, залучивши її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення співвідповідачем по справі. Заява обґрунтована тим, що позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1263, згідно з яким ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0269. При цьому заявник вказує на те, що означена земельна ділянка придбана в період перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, а тому є об`єктом спільної сумісною власності подружжя. Вважає, що визнання недійсним договору може порушити його майнові права.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника позивачки надійшла заява без участі, в якій він просив вирішити заяви інших учасників процесу на розсуд суду.

У підготовче засідання інші учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши клопотання про залучення співвідповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Системний аналіз викладеного дозволяє стверджувати про те, що визначення складу відповідачів є виключним правом позивача, ризик здійснення якого покладається на відповідного учасника справи. При цьому процесуальним законом передбачено механізми заміни відповідача та залучення співвідповідача, реалізація яких відбувається за волевиявленням позивача.

Таким чином, ані суд з власної ініціативи, ані будь-який інший учасник процесу не має права ставити питання про залучення співвідповідача. У свою чергу, жодних клопотань від позивачки чи її представника про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача не надходило.

За таких обставин досліджувану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 51, 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 23 січня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко