УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 березня 2024 рокуСправа № 495/3611/20
Номер провадження 2/495/352/2024

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н. В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгороді-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

У судові засідання призначені на 23.02.2024, 01.03.2023 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 та його представник адвокат Бережна Т. Г. не з`явилися, однак ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н. В. просила визнати явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 неповажною, оскільки відповідач не надав належних підтверджуючих документів перебуванням ним на лікарняному. Зокрема вказала, єдиним належним доказом, який підтверджує факт захворювання особи є листок непрацездатності, проте такий ОСОБА_2 не надано. Крім того, зазначила, що у нього є адвокат Бережна Т. Г., яка також у судові засідання не з`являється, просила визнати явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 обов`язковою.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідач за первісним позовомта позивач за зустрічним ОСОБА_2 неодноразово не з`являється у судові засідання, подає до суду заяви про відкладання справи без підтверджуючих належним чином документів.

Крім того, адвокат Бережна Т. Г. зверталася до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , за твердженням ОСОБА_2 саме вона представляє його інтереси. Проте у судові засідання адвокат Бережна Т. Г. також неодноразово не з`являється без рповідомлення суду причин неявки. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Бережною Т. Г. надавався ордер серії №063428 від 21.10.2020. При цьому, ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, номер посвідчення адвоката України, інформацію стосовно того ким та коли він виданий, та на підставі якого договору, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

На підставі цього, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати інформацію, чи діє адвокат Бережна Т.Г. в його інтересах та подати до суду належним чином підтверджуючі документи.

Крім того, відповідачем за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 як підставою для перенесення судового засідання, було подано консультаційний висновок спеціаліста №31, який виданий КНП «Білгород-Дністровською міською багатопрофільною лікарнею», суд вважає що для об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати інформацію, яка має значення для справи з КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні», а саме:

- чи видавався КНП «Білгород-Дністровською міською багатопрофільною лікарнею» консультаційний висновок спеціаліста №31 від 22.02.2024 щодо стану здоров`я ОСОБА_2 ?

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, необхідно визнати обов`язковою особисту участь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому процесі та надання ним пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, тому суд приходить до висновку щодо необхідності визнання обов`язковою явки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наведені обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання та визнає причини неприбуття ОСОБА_2 неповажними.

Разом з тим, для забезпечення прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, однак звертає його, як позивача за зустрічним позовом, увагу на наслідки неявки в судове засідання без поважних причин у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неявку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 01.03.2024 о 11 год 00 хв. неповажною.

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3611/20 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, на 21.03.2024 на 14 годин 30 хвилин.

Визнати обов`язковою явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати інформацію, чи діє адвокат Бережна Т. Г. в його інтересах та подати до суду належним чином підтверджуючі документи.

Витребувати з КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» інформацію, а саме:

- чи видавався КНП «Білгород-Дністровською міською багатопрофільною лікарнею» консультаційний висновок спеціаліста №31 від 22.02.2024 щодо стану здоров`я ОСОБА_2 ?

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27), в строк до 21.03.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ