Справа №279/2137/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування доказів

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 24 605, 70 грн заборгованості за договором про споживчий кредит №5076273 від 12.04.2021 станом на 13.09.2021 року та судовий збір в розмірі 2 372, 79 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 серпня 2024 року відповідач через свого представника через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналів наступних документів: платіжного доручення №43680701 від 12 квітня 2021 року; договору відступлення прав вимоги №12Т від 13 вересня 2021 року; реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги №12Т від 13 вересня 2021 року. Просила витребувати у позивача оригінали електронних доказів на носії їх створення, а саме: анкету-заяву на кредит №5076273 від 12 квітня 2021 року; договір про споживчий кредит №5076273 від 12 квітня 2021 року. У разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, враховуючи особливе значення цих доказів для розгляду справи, відмовити у визнанні факту укладення кредитного договору, отримання коштів у кредит, відступлення права вимоги та здійснити розгляд справи за наявними в ній іншими доказами.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що судом не можуть бути взяті до уваги копії документів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавалося клопотання про витребування оригіналів доказів, яке вона подала лише до суду апеляційної інстанції, а також в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, що не залежали від відповідача, для реалізації наданого їй процесуальним законом права.

Оскільки, у суді першої інстанції відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів не заявлялося, судом апеляційної інстанції не вбачається виключних підстав для задоволення клопотань на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно жодних виняткових обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих доказів, в клопотанні про витребування оригіналів доказів не наведено.

Керуючись ст. 83, 84, 85, 259, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування оригіналів документів у цивільній справі №279/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді