Справа № 643/2036/19
Провадження № 2-с/643/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 13 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

13 лютого 2019 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №643/2036/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у розмірі 7323,97 гривень. Вирішено питання про стягнення з боржників судового збору.

09 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, в якій остання посилалася, що про існування наказу їй стало відомо від батька ОСОБА_2 28 січня 2024 року, який отримав інформацію про існування наказу від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначила, що копія судового наказу була направлена судом не кожному з боржників окремо, а в одному конверті на ім`я всіх боржників та вручена особі з прізвищем « ОСОБА_6 ». За таких умов, на думку заявника, оскільки копію судового наказу у справі особисто їй суд не направляв та не вручав, підстав вважати, що вона була обізнана про перебування справи у провадженні суду, не вбачається. Посилалася, що судовий наказ вона отримала 08.02.2024, а відтак, п`ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування наказу нею не пропущений. Зазначила, що з даним судовим наказом вона не погоджується, оскільки між нею та КП «Жилкомсервіс» не укладався договір про надання будь-яких послуг, заборгованості за будь-якими договорами перед підприємством вона не має. Крім того, посилалася, що більш ніж 20 років вона не мешкає в цій квартирі, мешкає з сином та чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник послуги від КП «Жилкомсервіс» ніколи не замовляла та не отримувала. Крім того, в судовому наказі не вказаний період, за який відбувається стягнення. Заявник вважає, що довідка про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг не є доказом, оскільки доказом наявної заборгованості є акт звірки нарахувань та платежів. КП «Жилкомсервіс» не надано до суду доказів, що він є виконавцем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а також не надано копій ліцензій на здійснення господарської діяльності. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2024 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 травня 2024 року справа надійшла в провадження судді Семенової Я.Ю. Заяву про скасування судового наказу передано судді Семеновій Я.Ю. 17 травня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи №643/2036/19 та заяву про скасування судового наказу доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які представник заявника посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 13 лютого 2019 року Московським районним судом м. Харкова по справі №643/2036/19, провадження №2-н/643/186/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 13 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №643/2036/19, провадження №2-н/643/186/19, виданий Московським районним судом м. Харкова 13 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова