Справа № 676/1868/19
Провадження № 2-зз/674/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шафікової Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Костюкович Д.К. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року по справі №676/1868/19, було задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на 49/500 частин комплексу площею 31 616,57 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; номер запису про право власності: 8627582; Власник: ОСОБА_5 );

домоволодіння загальною площею 96,1 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 30362035: номер запису 176 в книзі: 1; Власник: ОСОБА_5 );

квартиру загальною площею 42,9 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 22887240: номер запису: 20307 в книзі: 67: Власник: ОСОБА_5 ), а також на все рухоме майно, яке знаходиться в межах вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

На даний час більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на вищевказаний майно, так як 14 лютого 2023 року винисено рішення Дунаєвсиького районного суду Хмельницької області, яке не було оскаржене, однак питання накладеного арешту не було вирішено судом.

У зв`язку із чим, представник позивачів, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року.

У судове засідання позивачі та її представник адвокат Костюкович Д.К не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання. В поданому клопотанні представник позивачів адвокат Костюкович Д.К. просив розгляд даного клопотання про скасування забезпечення позову здійснювати у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, будь заяв та клопотань не направили.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №676/1868/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накладено арешт: на 49/500 частин комплексу площею 31 616,57 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; номер запису про право власності: 8627582; Власник: ОСОБА_5 );

домоволодіння загальною площею 96,1 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 30362035: номер запису 176 в книзі: 1; Власник: ОСОБА_5 );

квартиру загальною площею 42,9 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 22887240: номер запису: 20307 в книзі: 67: Власник: ОСОБА_5 ), а також на все рухоме майно, яке знаходиться в межах вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

14 лютого 2023 року Дунаєвецький районним судом Хмельницької області було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, однак питання накладеного арешту не було вирішено судом.

Статтею 158 ЦПК України (ч.ч.1,2,4,5,11) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костюковича Д.К. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 22 березня 2019 року в цивільній справі №676/1868/19, якою накладено арешт на:

- 49/500 частин комплексу площею 31 616,57 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; номер запису про право власності: 8627582; Власник: ОСОБА_5 );

- домоволодіння загальною площею 96,1 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 30362035: номер запису 176 в книзі: 1; Власник: ОСОБА_5 );

- квартиру загальною площею 42,9 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 22887240: номер запису: 20307 в книзі: 67: Власник: ОСОБА_5 ), а також на все рухоме майно, яке знаходиться в межах вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради та Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова