Єдиний унікальний номер 722/1604/24
Номер провадження 2-з/722/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим №1892, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. у ВП №69579313 від 05.08.2022 року відкрито виконавче провадження та 20.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом зазначалося, що 26.07.2024 року представник позивача Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69579313 про примусове виконання виконавчого напису №1892, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

20.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається, між сторонами дійсно існують спірні правовідносини щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, за яким відбувається стягнення.

Таким чином, враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також вважає, що незабезпечення позову в даній цивільній справі призведе до порушення прав позивача та ускладнить їх поновлення після винесення рішення в справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1892 від 11.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25635 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (58000, м. Чернівці, вул. Адама Міцкевича, буд.2, офіс 22).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський