У Х В А Л А

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 234/2001/21

провадження № 61-3183св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас»,

треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації,

розглянув заяву Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку; відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» (далі - КП РТ «Регіон-Донбас»), треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП РТ «Регіон-Донбас», треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації, в частині вимог про поновлення на роботі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта у КП РТ «Регіон-Донбас».

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2023 року від КП РТ «Регіон-Донбас» надійшла заява, в якій просить роз`яснити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта у КП РТ «Регіон-Донбас» за умови відсутності у штатному розписі комунального підприємства посади провідного юрисконсульта.

28 грудня 2023 року матеріали цивільної справи № 234/2001/21 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

У контексті наведеного колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання, на яке КП РТ «Регіон-Донбас» хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої ним постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що його постанова від 22 листопада 2023 року є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.

Постанова Верховного Суду, у тій частині, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення висновків суду, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви КП РТ «Регіон-Донбас» про роз`яснення постанови Верховного Суду 22 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Згідно з положенням пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою у 2023 році заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Звертаючись до Верховного Суду у грудні 2023 року із заявою про роз`яснення судового рішення, КП РТ «Регіон-Донбас» не сплатило судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Оскільки КП РТ «Регіон-Донбас» відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, судовий збір у розмірі 1 342,00 грн слід стягнути із КП РТ «Регіон-Донбас» на користь держави.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас» на користь держави судовий збір у розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець