Провадження № 2/185/423/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лара», третя особа: Правобережна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лара», третя особа: Правобережна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 листопада 2013 року, а саме: глинистий завод, інв. № 73, 1966 р. введення в експлуатацію, загальною площею 389,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ Лара з другої сторони, зареєстрований на Правобережній товарній біржі за реєстраційним номером 0811/13/1-НЗ від 08 листопада 2013 року-дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: глинистий завод, інв. № 73, 1966 р. введення в експлуатацію, загальною площею 389,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір було укладено та зареєстровано на Правобережній товарній біржі під №0811/13/1-НЗ від 08 листопада 2013 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Договір було укладено та зареєстровано на Правобережній товарній біржі під № 0811/13/1-НЗ від 08 листопада 2013 року.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема статті 15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Правобережній Товарній Біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
На даний час відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.
Тому, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0811/13/1-НЗ зареєстрованого Правобережною Товарною Біржою 08 листопада 2013 року та визнання права власності на спірне нерухоме майно.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 280, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лара», третя особа: Правобережна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 08 листопада 2013 року, а саме: глинистий завод, інв. № 73, 1966 р. введення в експлуатацію, загальною площею 389,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ Лара з другої сторони, зареєстрований на Правобережній товарній біржі за реєстраційним номером 0811/13/1-НЗ від 08 листопада 2013 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: глинистий завод, інв. № 73, 1966 р. введення в експлуатацію, загальною площею 389,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витрати на судовий збір покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. О. Головін