Справа № 493/763/21
Номер провадження 2-р/493/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Н.С. звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

На обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Балтського районного суду Одеської області частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, а також зобов`язано приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства.

Однак заявнику залишається незрозумілим, на підставі якої статті ЦК України і на яку частку спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вона повинна видати свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , а тому у заявника виникла необхідність у роз`ясненні вказаного рішення суду.

Заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року по справі № 493/763/21 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною задоволено частково, а саме визнано незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, а також зобов`язано приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства.

Так, зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію згідно зазначених в заяві позовних вимог.

У заяві про роз`яснення рішення суду Приватний нотаріус Смірнова Н.С. фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 23.07.2021 року спотворити зміст судового рішення, що є неприпустимим, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ