Справа № 727/1662/24
Провадження № 4-с/727/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого - судді Танасійчук Н.М..,

за участю секретаря Дячук І.М.,

скаржника ОСОБА_1

представника ЧМР Генцарюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Посилається на те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі № 727/10115/22 видано виконавчий лист від 28.12.2023 року, згідно якого Чернівецьку міську раду зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом здійснення демонтажу дитячого ігрового обладнання, а саме: гойдалки, пісочниці , дитячі гірки лазанки, дитячий столик, карусель механічну, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

10.01.2024 року Чернівецька міська рада розпочала процес демонтажу дитячого ігрового обладнання, однак процес до кінця не завершила, залишивши труби, арматуру вмонтовану в бетон та лавочку.

23.01.2024 року представниками Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації на звернення скаржника було обстежено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та видано довідку №152 від 23.01.2024 року про наявність на вищевказаній земельній ділянці залишків дитячого майданчику у вигляді металевих труб , лавочки від пісочниці та бетону, в який вони були вмонтовані.

Головним державним виконавцем 31.01.2024 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Скаржник ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною , оскільки дитяче ігрове обладнання демонтоване частково, а не в повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2024 року у виконавчому провадженні № 73786961.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

27 .02.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника Чернівецької міської ради, згідно яких вказується про те, що 31.01.2024 року на їх адресу надана відповідь ЧМБТІ №211 , в якій зазначено, що на земельній ділянці за адресою ОСОБА_2 відсутні такі елементи: гойдалка, пісочниця, дитяча гірка лазанка, дитячий столик карусель механічна. Стверджує, що виконавче провадження №73786961 з виконання рішення Шевченківського районного суду №727/10115/22 закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням.

28.02.2024 року представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області надіслав до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, вказуючи, що відділом було прийнято до виконання виконавчий лист з виконання рішення Шевченківського районного суду №727/10115/22 про демонтаж дитячого майданчику. Останнім днем виконання рішення суду Чернівецькою міською радою було 25.01.2024 року. 26.01.2024 року на адресу відділу надійшла відповідь Чернівецької міської ради від 22.01.2024 року , якою повідомлено державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду. До відповіді було додано підтверджуючі документи згідно яких стверджувалося про те, що Чернівецька міська рада здійснила заходи щодо демонтажу дитячого майданчику на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 29.01.2024 року державним виконавцем складено акт за місцем знаходження вказаної земельної ділянки , яким встановлено, що дитяче ігрове обладнання, а саме: гойдалка, пісочниця, дитяча гірка лазанка, дитячий столик карусель механічна на земельній ділянці відсутні. Вказує про те, що відділом рішення суду виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, вказав, що дитяче ігрове обладнання з належної йому земельної ділянки демонтоване не повністю. Залишки цього обладнання створюють йому перешкоди у належному користуванні земельною ділянкою та , крім того , є небезпечними і можуть спричинити поранення сторонніх осіб.

В судовому засіданні представник Чернівецької міської ради М.Д. Генцарюк вказала, що рішення Шевченківського районного суду №727/10115/22 про демонтаж дитячого майданчику виконане повністю. Під час перегляду в судовому засіданні відео , вказала, що залишки, які видніються з землі не є залишками дитячого майданчику і Чернівецька міська рада не має обов`язку їх вилучення.

Представник відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55, ст. 129-1 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10115/22 від 19.09.2023 року , зобов`язано Чернівецьку міську раду, усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . та здійснити демонтаж дитячого майданчику ( а.с.53-57)

31.01.2024 року, головним державним виконавцем державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавцем встановлено: згідно листа Чернівецької міської ради № 01/02-18-426/1 від 22.01.2024 року та доданих до нього підтверджуючих документів рішення суду фактично виконано в повному обсязі. Актом державного виконавця від 29.01.2024 року встановлено , що дитяче ігрове обладнання , а саме гойдалка , пісочниця , дитяча гірка- лазанка, дитячий столик, карусель механічна на земельній ділянці відсутнє. Констатовано, що Чернівецька міська рада усунула перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходилося дитяче ігрове обладнання у спосіб та порядок встановлений рішенням суду ( а.с.3)

Згідно довідки міського комунального бюро технічної інвентаризації №152 від 23.01.2024 року, засвідченої підписом начальника Т.Б. Стародуб , при обстеженні земельної ділянки площею 0.0424 га з кадастровим № :09:001:0013 на бульварі Героїв Крут 12 -А в м. Чернівці виявлено залишки металевих частин гойдалок І, ІІ, дитячої гірки ІV, дитячого столика V, бетонних та металевих частин від механічної каруселі VІ та наявність однієї лавочки від пісочниці ІІІ ( а.с.6)

Згідно відповіді міського комунального бюро технічної інвентаризації №211 від 31.01.2024 року наданої на запит юридичного управління Чернівецької міської ради та засвідченої підписом начальника Т.Б. Стародуб, на земельній ділянці за адресою

АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:001:0013 виявлено, що на ній відсутні гойдалка , пісочниця , дитяча гірка- лазанка, дитячий столик, карусель механічна. ( а.с.21)

Таким чином, в матеріалах справи наявні два документи, засвідчені підписом начальника міського комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради Т.Б. Стародуб, в яких міститься інформація , що суперечить одна одній. Зокрема довідкою №152 від 23.01.2024 року засвідчується те, що на земельній ділянці площею 0.0424 га з кадастровим № :09:001:0013 на бульварі Героїв Крут 12 -А в м. Чернівці, належній ОСОБА_1 виявлено залишки металевих частин - в іншому , що такі елементи на вказаному об`єкті відсутні.

В судовому засіданні, судом було досліджено фотоінформацію, надану скаржником ОСОБА_1 на флеш носіях та відеоінформацію, з першоджерела його мобільного телефону. Так встановлено, що , робітниками здійснювався демонтаж дитячого ігрового обладнання на земельній ділянці належній ОСОБА_1 . З наданих фото та відеоматеріалів вбачається, що земельна ділянка не була приведена повністю у попередній її стан. Дитяче ігрове обладнання було демонтоване не повністю, з землі видніються його залишки. На відео працівник, що виконує роботу з демонтажу, обіцяє ОСОБА_1 пізніше здійснити повне вилучення залишків, оскільки втомився.

Доводи представника Чернівецької міської ради про те, що ці залишки не є залишками ігрового майданчика, який рішенням суду ухвалено знести , повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, тому суд їх до уваги не приймає.

Суд звертає увагу, що те, що саме Чернівецьку міську раду відповідно до судового рішення №727/10115/22 від 19.09.2023 року , зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . та здійснити демонтаж дитячого майданчику.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви» ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином не перевірив виконання боржником ( Чернівецькою міською радою) рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10115/22 від 19.09.2023 року, яким зобов`язано Чернівецьку міську раду, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . і здійснити демонтаж дитячого майданчику та 31.01.2024 року, неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 73786961 . А, отже, скарга стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 12, 18, 63 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2024 року у виконавчому провадженні № 73786961 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Ю.М. з винесення постанови від 31.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 73786961 .

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 73786961 від 31.01.2024 року в справі № 727/10115/22 скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Ю.М. поновити порушене право скаржника і належним чином здійснити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10115/22 від 19.09.2023 року , яким зобов`язано Чернівецьку міську раду, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . та здійснити демонтаж дитячого майданчику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024 року

Суддя Н.М.Танасійчук