Справа № 175/5255/23
Провадження № 6/175/283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.08.2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року. Згідно Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 819/ад-10-07-Д1, укладеним 23.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.08.2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №819/ад-10-07-Д1 від 23.10.2007 року.

Згідно Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором №819/ад-10-07-Д1, укладеним 23.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно п. 2 вище вказаного договору права грошової вимоги вважаються відступленими в день отримання банком у повному обсязі грошових коштів від нового кредитора.

Згідно до п. 4 Договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 086 830,68 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до матеріалів заяви надає копію платіжного доручення від 09.06.2020 року, що свідчить про отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі коштів на виконання п.п. 2,4 Договору №2258/К про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року, що в свою чергу, підтверджує факт набуття ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» статусу нового кредитора у зобов?язанні за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/0510/1513/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року по справі № 234/15475/20 відновлено втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 29.08.2012 року у цивільній справі №2/0510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором №819/ад-10-07-Д1, укладеним 23.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року по справі № 234/15475/20 відновлено втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 29.08.2012 року у цивільній справі №2/0510/1513/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням того, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрите, а право вимоги перейшло до іншого кредитора, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах по цивільній справі № 2/0510/1513/2012, виданих Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 212).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель