Справа № 182/1531/22
Провадження № 2/192/471/24
Ухвала

08 травня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року до суду за розпорядженням в.о. Голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Підставою направлення справи за розпорядженням стало те, що відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи після задоволення відводів (самовідводів) суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області неможливо, тому справа направляється до найбільш територіально наближеного суду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходжу до таких висновків.

Як вбачається з Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, під час автоматизованого розподілу вказаної справи суддями які були виключені з розподілу є: суддя Колодіна Л. В. уже слухав цю справу; суддя Кондус Л. А. уже слухав цю справу; суддя Омеко М. В. уже слухав цю справу, суддя Скрипченко Д. М. зайнятість згідно табелю (хвороба) (Т. 2 а. с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 17 ст. 33 ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що суддя Скрипченко Д. М. не приймав участь в розподілі справи, оскільки був тимчасово непрацездатен, як вказано в протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, тому підстав для застосування положень ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЦПК України немає, враховуючи, що автоматизований розподіл справи необхідно здійснювати у відповідність до п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після припинення тимчасової непрацездатності судді Скрипченко Д. М.

Тому вважаю, що справа направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області передчасно без належного її розподілу в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.

При цьому слід зауважити, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області не є найбільш територіально наближеним до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області та Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області є значно наближеними до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог пункту 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в частині розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 08 травня 2024 року.

Суддя Стрельников О. О.