Справа № 383/598/24
Номер провадження 2/383/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

представника відповідача - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/598/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.02.2014 року, кадастровий номер 0:02:000:0033, загальною площею 7,9641 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Олексіївська сільська рада Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 383/598/24.

06 серпня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану вище позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, а саме в позовній заяві зазначити ціну позову, як то передбачено для позовів, які підлягають грошовій оцінці у відповідності до п.3) ч.3 ст.175, п.8) ч.1 ст.176 ЦПК України.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

06 серпня 2024 року вказана вище ухвала суду від 06.08.2024 року направлена на електронну адресу представника позивача адвоката Мельник О.В., а також направлено позивачу на зазначену ним у позові фактичну адресу проживання (а.с. 54, 58).

16 серпня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Мельник О.В. надійшла довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - земельної ділянки від 12.08.2024 року та платіжна інструкція Р24АD916 про сплату платником - ОСОБА_3 на користь отримувач ОСОБА_4 коштів у сумі 804,02 грн, але вказані документи жодним чином не підтверджують факту виконання стороною позивача вимог ухвали суду від 06.08.2024 року, оскільки у даному спорі позивач мав би зазначити ціну позову у відповідності до п.8) ч.1 ст.176 ЦПК України, де у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла, ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, та на виконання вказаної вище ухвали суду, зазначити про це у відповідній заяві з процесуальних питань, що ним не було зроблено, так як саме по собі надання документів, які до того ж суд не вимагав від позивача, не є виконанням ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 року.

Оскільки, станом на 02.09.2024 року, позивач не зазначив ціни позову, тому недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 року, не усунуті, вказане свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали. Із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову сторона позивача до суду також не зверталася.

Представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторона позивача в строки, визначені судом, недоліки позову не усунула, ціну позову взагалі не вказала, та надала документи, наче б то на виконання ухвали суду, які правового значення для справи не мають, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України); учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Тож суд, розглядаючи справу, не може надавати перевагу одній зі сторін та має забезпечувати рівність прав та обов`язків учасників справи.

У тому разі, коли позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не вчиняє жодних дій з виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, він має розуміти невідворотність настання для нього негативних процесуальних наслідків, а протилежна сторона вправі очікувати на дотримання судом вимог процесуального закону - залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Реалізуючи свої процесуальні права, відповідачі звернулися до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Процесуальний порядок здійснення провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі необґрунтованого невиконання такою стороною вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання, враховуючи, що у справі, яка переглядається, позов був залишений без руху після відкриття провадження, а після постановлення відповідної ухвали суд призначав підготовчі судові засідання.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Мельник О.В. не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом й не обґрунтували та не довели, що існували перешкоди для усунення таких недоліків, а тому суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова О.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко