Провадження № 2/761/1215/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивачів - Чередніченка М.М. ,

представника відповідача - Лошадкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Чередніченка М.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Чередніченкома М.М. було зазначено що разом з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, однак останнє не було розглянуто.

Відповідно до змісту клопотання представник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» копію договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» з усіма додатками до нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права на 5-ти кімнатну квартиру буд. АДРЕСА_1 , які складають весь 16-й поверх зазначеного будинку, а також визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» в іпотеку майнових прав на 5-ти кімнатну квартиру буд. АДРЕСА_2 на 16-му поверсі, площею 282,7м2 та на 2-х кімнатну квартиру буд. АДРЕСА_3 .

Одночасно з цим, у Позивачів відсутній Договір іпотеки серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД».

Разом з цим, 06.12.2021 представником Позивачів направлено на адресу ТОВ «ГІПЕК» адвокатський запит, в якому адвокат просив надати копію договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., проте відповіді на адвокатський запит не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала у повному обсязі, просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2021 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Чередніченком М.М. направлено на адресу ТОВ «ГІПЕК» адвокатський запит (т.1, а.с. 80-81), в якому адвокат просив надати:

1) надати копію договору від 24 жовтня 2001 року № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва житлового громадського комплексу, укладеного між спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК» (яке у подальшому змінило організаційно-правову форму на ТОВ «ГІПЕК») та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

2) надати копію договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О.

На підтвердження того, що вказаний адвокатський запит разом з документами на підтвердження представництва було направлено на адресу ТОВ «ГІПЕК», до матеріалів справи долучено копію опису вкладення у цінний лист за трек-номером №710 (т.1, а.с.82).

Відповіді на вказаний адвокатський запит матеріали справи не містять.

В свою чергу, до відзиву, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» також не було долучено витребуваний договір (т.1, а.с. 162-200).

Суд наголошує, що відповідно до п.п. 2,4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Чередніченка М.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» копію договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» з усіма додатками до нього.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» копію договору іпотеки, серія та номер 134 від 26.02.2020, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Пісаренко М.О., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ІНВЕСТ ЛТД» з усіма додатками до нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: