Провадження 2/127/4333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій нечинними та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2024 було прийнято до розгляду заяву адвоката позивачки про зміну підстав позову та, зокрема, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову та докази.

01.05.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, посилаючись на те, що обставини викладені позивачкою у заяві про зміну предмету позову потребують додаткової перевірки, оскільки є новими, нерозповсюдженими в судовій практиці та недостатньо дослідженими.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, а також про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11.04.2024 було надіслано відповідачу до його електронного кабінету і доставлено до нього 15.04.2024 о 13 год. 19 хв., що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення відправлення до електронного кабінету відповідача.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення було вручене відповідачу 15.04.2024.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 30.04.2024.

Водночас, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

В свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, представником відповідача не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, згідно із ст. 89 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, позивачем суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Судом також звернуто увагу на те, що про постановлення судом ухвали від 11.04.2024 представнику відповідача було відомо 11.04.2024, оскільки її скорочений текст було проголошено в засіданні; строк для подання відзиву встановлено максимальний 15 днів з дня вручення ухвали, як то передбачено ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Водночас заяву про зміну підстав позову відповідачем було отримано ще 11.01.2024.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заява про продовження процесуального строку встановленого судом подана після закінчення цього строку, що суперечить положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву представника відповідача і його доводи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову.

Керуючись ст.ст. 120, 122-124, 127, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 02.05.2024.

Суддя: