ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1362/24 Справа № 201/6285/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2022 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи належним позивачу автомобілем «ДЕУ», під час руху в районі будинку № 10ж по вул. Набережній Перемоги в місті Дніпрі порушив правила дорожнього руху при зміні напрямку руху ліворуч, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив ДТП, скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку з автомобілем «АУДІ», що належить іншій особі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року вина ОСОБА_1 доведена, його визнано винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди, але отримав відмову, страховою компанією здійсненна виплата належних до виплати коштів в межах ліміту відповідальності, решта суми повинна відшкодовуватися відповідачем.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість матеріального збитку в сумі (невідшкодована частина) 221 126 грн. 68 коп., витрати на листування та оплату послуг експерта в сумі 5 924 грн., франшиза в сумі 2 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2 270 грн. 50 коп.., а всього 251 821 грн. 18 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку в сумі (невідшкодована частина) 221 126 грн. 68 коп., витрати на листування та оплату послуг експерта в сумі 5 924 грн., франшиза в сумі 2 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2 270 грн. 50 коп., а всього 251 821 грн. 18 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2022 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «ДЕУ», державний номер автомобіля НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 10ж по вул. Набережній Перемогу в місті Дніпрі та перед здійсненням маневру зміні руху - не пересвідчився, що це буде безпечно, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля, продовжив рух і скоїв наїзд, зіткнення з рухавшимся в тому місці зліва в попутному напрямку автомобілем «АУДІ», державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, скоївши ДТП.

Власником транспортного засобу «АУДІ», державний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 23 листопада 2021 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. В апеляційному порядку вказана постанова не оскаржувала і набрала законної сили.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільної правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208106746 власник «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрував свою цивільну правову відповідальність в страховій компанії ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно з Висновком експерта № 3525 автотоварознавчої експертизи від 26 квітня 2023 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту фактично належного позивачу автомобіля марки «АУДІ», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає всього 1 372 537 грн. 14 коп., а через пошкодження і неможливість відновлення вказаного автомобіля його ринкова вартість після вказаної ДТП складає 328 626 грн. 68 коп..

ТДВ СК «Гардіан» відшкодувала ОСОБА_2 збитки в межах ліміту своєї відповідальності в сумі 107 500 грн., вказану суму позивач отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вини відповідача сталося ДТП, а вартість матеріального збитку, завданого позивачу перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування у розмірі 107500 грн (ліміт відповідальності), тому з ОСОБА_1 як із винної особи підлягає стягненню на користь позивача різниця між здійсненим страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 208106746(страховик ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»).

Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в розмірі 107500 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки завдана майну позивача матеріальна шкода перевищує максимальний розмір страхової виплати, то вона має відшкодовуватись відповідачем, як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з Висновком експерта № 3525 автотоварознавчої експертизи від 26 квітня 2023 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту фактично належного позивачу автомобіля марки «АУДІ», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає всього 1 372 537 грн. 14 коп., а через пошкодження і неможливість відновлення вказаного автомобіля його ринкова вартість після вказаної ДТП складає 328 626 грн. 68 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач довів вартість спричиненої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, як різниця між здійсненим страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку.

Крім того, позивачем сплачено за проведення автотоварознавчої експертизи 5924 грн, що підтверджується наданою квитанцією від 05 квітня 2023 року, яка теж підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги, щодо завищеного розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Не скористався відповідач своїм правом клопотати про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення суми завданої матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: