Справа № 553/6087/22
Провадження № 2-п/553/19/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гришко Інни Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2023 у справі № 553/6087/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2020 по 01.12.2021 у загальному розмірі розмірі 28186 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн 49 к., з яких: заборгованість за надані послуги з теплопостачання - 25620 грн 10 к., інфляційні втрати - 1934 грн 92 к.; три відсотки річних 631 грн 47 к. В частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі по 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 к. з кожного.

08.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Гришко І.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2023 у справі № 553/6087/22 за позовом позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування заяви посилалася на те, що про існування вищевказаного заочного рішення та виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення, ОСОБА_1 стало відомо після того, як було накладено арешт на кошти, що містяться на її рахунках у банківських установах. 02.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гришко І.Ю. ознайомилася з матеріалами справи № 553/6087/22. ОСОБА_1 жодних судових документів, зокрема матеріалів позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та судових повісток не отримувала. Оскільки відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування судової справи № 553/6087/22, вона не мала можливості скористатися своїми процесуальними правами, як наслідок було порушено її конституційне право на судовий захист та порушено принцип змагальності, відповідно до якого, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог в частині, що стосуються ОСОБА_1 , зазначила наступне. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/4102/15-ц від 18.12.2015 квартиру АДРЕСА_1 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за кожним визнано право власності на 1/2 частину даної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/2239/16-ц від 13.07.2016 визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В користування ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею17,4 кв.м., в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,8 кв.м., коридор, шафу, ванну, вбиральню, кухню, балкон залишено в спільному користуванні співвласників. На даний час між співвласниками та їхньою спільною дочкою ОСОБА_1 конфліктні відносини, досягнути угоди про порядок користування спільним майном вони не змогли, весь час і до теперішнього дня у вищевказаній квартирі проживає ОСОБА_2 зі своєю новою сім`єю. Відповідач ОСОБА_1 з 2011 року проживала деякий час зі своєю матір`ю, з 2013 року по 2016 рік винаймала квартиру у АДРЕСА_2 , де і проживає разом зі своєю сім`єю.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 по справі № 553/6087/22 та призначити справу до розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є співвласником квартири квартири АДРЕСА_1 , в період з 2011 року по теперішній час, жодного дня в даній квартирі не проживала, послугами позивача не користувалася.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гришко І.Ю. звернулася з клопотанням про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 553/6087/22.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришко І.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Від представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" юрисконсульта Посенко А.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/6087/22, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, однак судові повістки повернулись до суду з відміткою про причини невручення. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 04.04.2023 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Також, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак відомості щодо отримання ОСОБА_1 зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Але, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично не знала про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність у неї об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявами та клопотаннями.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені доводи в заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 08.04.2024, тобто в межах двадцяти днів від дня отримання копії рішення 02.04.2024.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення її прав на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 04.04.2023 та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 у справі № 553/6087/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву адвоката Гришко Інни Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2023 у цивільній справі № 553/6087/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 05.07.2024.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Подмаркова