Справа № 308/2020/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Позов мотивований тим, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).

Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Представник позивача вказує, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить 1,4800 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7943 грн. за 1 кв.м.

31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712.

Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м.

30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,09 грн. за 1 кв.м.

01.12.2020 року Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 3,61 грн. за 1 кв.м.

28.12.2021 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,13 грн. за 1 кв.м.

За такого, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 є укладеним та потребує його виконання.

Зауважує, що відповідачі є співвласниками житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується відповідним витягом. ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» починаючи з 2017 року по теперішній час надає відповідачам за вказаною адресою послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Вказує, що відповідачі не виконують покладених на них зобов`язань за законом та договором щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги.

Вказує, що на вищенаведених положень законодавства з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сума боргу у розмірі 31 136,47 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 2 433,41 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 918,66 грн., всього 34 488,54 грн.

А саме просить стягнути з ОСОБА_1 (володіє часткою у розмірі 3/10 нерухомого майна) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у загальному розмірі 10 346,56 грн., з яких основна сума боргу у розмірі 9 340,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 730,02 грн та 3% річних у розмірі 275,60 грн.

З ОСОБА_2 (володіє часткою у розмірі 3/10 нерухомого майна) просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у загальному розмірі 10 346,56 грн., з яких основна сума боргу у розмірі 9 340,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 730,02 грн та 3% річних у розмірі 275,60 грн.

З ОСОБА_3 (володіє часткою у розмірі 4/10 нерухомого майна) просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 у загальному розмірі 13 795,42 грн., з яких основна сума боргу у розмірі 12 454,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 973,36 грн та 3% річних у розмірі 367,46 грн.

Відповідачі подали до суду відзив, в якому вказую, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем ніколи та жодним чином не було вчинено заходів щодо повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про необхідність внесення певних платежів та про наявність будь-яких заборгованостей, окрім як лише за квитанціями про сплату заборгованості за грудень 2023 року.

Вказують, що договір між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» не відповідає законодавчим вимогам, а саме типовій формі такого договору відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», а тому вважають такий договір неукладеним та таким, що не викликає жодних боргових зобов`язань по сплаті зазначених позивачем сум. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказує, що постановою КМУ від 05.09.2018 року №712 затверджено типову форму Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 року та викладено його у новій редакції, чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, проте у відзиві просять розглядати справу без їх участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

З матеріалів справи вбачається, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить1,4800 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7943 грн. за 1 кв.м.

31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712.

Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м.

30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,09 грн. за 1 кв.м.

01.12.2020 року Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 3,61 грн. за 1 кв.м.

28.12.2021 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,13 грн. за 1 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357349276 від 06.12.2023 року, власниками приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (розмір частки 3/10), ОСОБА_2 (розмір частки 3/10) та ОСОБА_3 (розмір частки 4/10).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , у період з січня 2022 року по грудень 2023 року, становить 31 136,47 грн. основної суми заборгованогсті, а також 2 433,41 грн. інфляційних втрат та 918,66 грн. 3% річних.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Твердження відповідачів про невідповідність договору законодавчим вимогам, а саме типовій формі такого договору відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», а тому такий договір слід вважати неукладеним та таким, що не викликає жодних боргових зобов`язань по сплаті зазначених позивачем сум, суд до уваги не бере, оскільки визнання даного договору неукладеним не є предметом даного спору, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд не може надавати оцінку даним твердженням відповідачів.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

За такого, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 31 136,47 грн, а саме з ОСОБА_1 9 340,94 грн, з ОСОБА_2 9 340,94 грн, з ОСОБА_3 12 454,59 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 2 даної постанови ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з лютого 2022 року по грудень 2023 відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 918,66 грн. та інфляційні втрати 2433,41 грн.

Таким чином інфляційні втрати та 3% річних не підлягають стягненню з відповідачів.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме на 90,28%, а тому судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у пропорційному розмірі слід покласти на відповідачів.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі по 911,19 грн (3028/3х90,28/100) та 1 625,04 грн (5400/3х90,28/100) відповідно з кожного.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 615, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9 340,94 (дев`ять тисяч триста сорок грн. дев`яносто чотири коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9 340,94 (дев`ять тисяч триста сорок грн. дев`яносто чотири коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 454,59 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. п`ятдесят дев`ять коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати в розмірі 911,19 (дев`ятсот одинадцять грн.. дев`ятнадцять коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 1 625,04 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять грн. чотири коп..) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати в розмірі 911,19 (дев`ятсот одинадцять грн. дев`ятнадцять коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 1 625,04 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять грн. чотири коп..) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати в розмірі 911,19 (дев`ятсот одинадцять грн. дев`ятнадцять коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 1 625,04 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять грн. чотири коп..) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30; ;.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , 1957 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко