ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/680/23 Номер провадження 22-ц/814/1398/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Сенчанської сільської ради на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року, у складі судді Бондарь В.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Сенчанської сільської радипро визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди землі.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10.03.2016 року між Орендодавцем: Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Орендарем: ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно наказу від 09.03.2016 року № 1644-СГ орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:005:0470, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,9777 га ріллі, Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2016 року, номер запису про інше речове право 14013768. Відповідно до п. 8 Договір укладено на термін 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Додатковою угодою № 2 до Договору оренди землі від 10.03.2016 року укладеною 01.02.2021 року сторонами узгоджено збільшення орендної плати з 8% до 12% від нормативної грошової оцінки землі. Умови даного договору оренди землі від 10.03.2016 року Орендарем виконувалися та продовжують виконуватися у відповідності та із своєчасною сплатою коштів за користування земельною ділянкою (орендною платою).

За увесь час на адресу позивача не надходило жодних претензій з приводу оренди земельної ділянки загальною площею - 16,9777 га, з кадастровим № :00:005:0470, з Сенчанської сільської ради Лохвицького району, кожного року здійснювалися перерахунки орендної плати - з урахуванням нормативно грошової оцінки та індексу інфляції. 11.11.2022 року ОСОБА_1 на адресу Сенчанської сільської ради направив повідомлення про намір поновлення строку договору оренди землі від 10.03.2016 року з проектом Додаткової угоди № 3 до Договору оренди землі від 10.03.2016 року. Листом № 02-13/1968/1 від 16.12.2022 року Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради повідомив орендаря, що його лист буде розглянуто на сесії 22.12.2022 року.

30.12.2022 року орендарем отримано Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 17 від 22.12.2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди від 10.03.2016 року на земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0470, загальною площею - 16,9777 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, без жодних обґрунтувань.

На адвокатський запит, відповідачем було надано витяг з протоколу спільного засідання постійних депутатських комісій Сенчанської сільської ради VІІІ скликання від 16.12.2022 року, де встановлено, що підставою відмови у поновленні договору оренди стало висловлення голови комісії про можливість виставлення на аукціон з продажу права оренди. Вважає, що дане Рішення порушує право першочергового поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах, як добросовісного землекористувача. Договори оренди землі, укладені до 15.07.2020 року містять таку умову, як і орендаря на першочергове (переважне) право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі) та право викупу земельної ділянки у разі зняття мораторію на її продаж. Поновлення договорів оренди землі, укладених до 15.07.2020 року, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправним та скасувати Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 17 від 22.12.2022 року та визнати поновленим Договір оренди землі від 10.03.2016 року, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди № 3.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року позов представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.03.2016 року у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 17 від 22.12.2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди землі від 10.03.2016 року на земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0470, загальною площею - 16,9777 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Визнано поновленим Договір оренди землі від 10.03.2016 року, який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною між Сенчанською сільською радою та ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3 до Договору оренди землі від 10.03.2016 року про поновлення договору оренди землі від 10.03.2016 року (номер запису про інше речове право: 14013768 від 30.03.2016 року), з урахуванням "Додаткової угоди № 2 до Договору оренди землі від 10.03.2016 року" датованої 01 лютого 2021 року, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором, у такій редакції:

Додаткова угода № 3

До Договору оренди землі від 10.03.2016

с. Сенча 11.03.2023 року

Сенчанською сільською радою (надалі-Орендодавець), в особі сільського голови ОСОБА_2 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_1 (надалі-Орендар), з другої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 10.03.2016 року, Додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 року уклали цю додаткову угоду № 3 про наступне:

1. Сторони домовились п. 8 Договору змінити та викласти в наступній редакції: «Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що Договір укладено терміном на 7 років, починаючи з 11.03.2023 року по 11.03.2030 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію».

2. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 10.03.2016 року. Усі інші положення договору та додаткових угод до нього залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою в 2 (двох) ідентичних екземплярах, по одному для кожної із Сторін.

4. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до Договору оренди землі від 10.03.2016 року.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сенчанська сільська рада КОД ЄДРПОУ 600, Полтавська область,

37254, Полтавська обл,, Лохвицький р-н, смт Котельва,

с. Сенча, вул. Героїв України, 8 вул. Калініна, 45

(інші засоби зв`язку не відомі) ідентифікаційний код

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Стягнуто з Сенчанської сільськоїради (КодЄРДПОУ 21048689) на користь ОСОБА_5 сплачений останнім судовий збір в розмірі 1073 (тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 грудня 2023 року стягнуто з Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (, адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Сенча, вул. Героїв України, 8) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

З рішенням суду та додатковим рішенням не погодився відповідач Сенчанська сільська рада та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин, просить скасувати рішення суду від 28.11.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та, відповідно, скасувати додаткове рішення про судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг вказує, що в орендодавця було відсутнє волевиявлення на поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 , який неналежним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції з`явилась адвокат Кумечко М.С., яка представляє позивача ОСОБА_1

Сенчанська сільська рада свого представника до апеляційного суду не направила, надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтями 374, 377 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України встановлено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного суду від 05.10.2022 року у справі № 922/1830/19-п, спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 12 травня 2020 року у справі № 357/1180/17, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Приймаючи до уваги наведений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, а також те, що предметом позовних вимог у даній справі є поновлення договору оренди земельної ділянка, яка була надана для ведення фермерського господарства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заяво. Про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, рішенняЛохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 186,255 ч.1 п.1, ст. 256 ч. 1, 367,368,374 ч.1 п.4, ст. 389-391 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Сенчанської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди землі, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що спір за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди землі віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити позивача про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, цивільна справа буде повернута до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук