КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/987/22
Провадження № 22-ц/824/7353/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Миронівщини", ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позов Колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське" задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом заявлено 16 вимог немайнового характеру, за які мало бути сплачено в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 39 696 грн.

Відповідно до вимог п. п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом заявлено 8 вимог немайнового характеру, за які мало бути сплачено в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 7 939,20 грн.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 14 960, 43 грн, що підтверджується квитанцією, долученою до апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить 56 492 37грн.(39 696грн*1,5 + 7 939, 20 грн*1,5) -14 960, 43 грн.), яку апелянту необхідно сплатити на рахунокотримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків,в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК