КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 22 квітня 2024 адвокат Костенко Вадим Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокат Костенко Вадим Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 заробляв собі на життя тимчасовими заробітками, до того ж, на утриманні останнього є троє малолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи. Більше того, майновий стан ОСОБА_1 істотно погіршився у зв`язку з широкомасштабною агресією рф на території України, у зв`язку з чим останній взагалі втратив можливість заробляти.

До клопотання адвокат Костенко Вадим Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження його скрутного майнового стану долучив копію податкової декларації ОСОБА_1 за 2023 рік, з якої вбачається, що загальна сума доходів останнього за 2023 рік становить 0 грн 00 коп..

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання звільнення чи відстрочення сплати судового збору здійснюється на підставі оцінки майнового стану в цілому, а не тільки на підставі оцінки грошових надходжень.

ОСОБА_1 не надано доказів відсутності інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, банківські рахунки тощо).

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду докази відсутності інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко