Справа № 192/2299/23
Провадження № 2/192/136/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву виконавчого комітету Верхівцеської міської ради про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав без участі представника органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року на електронну пошту суду було надіслано заяву від 25 січня 2024 року про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи наявний висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відомості про його належне повідомлення про дату та час проведення підготовчого засідання у суду відсутні.

Вислухавши пояснення позивачки та ознайомившись з поданою заявою і матеріалами справи суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення згідно яких письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з`ясовано, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Проте подана заява від 25 січня 2024 року кваліфікованим електронним підписом не підписана. Таким чином, вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, якою поданий відповідний документ, а тому остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 15 січня 2024 року було зобов`язано виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклуваннянадати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи до 06 лютого 2024 року.

Разом з тим в цій частині ухвала суду органом опіки не виконана, а причини невиконання суду не повідомлені.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки орган опіки та піклування після подання позову до суду та після відкриття провадження не виконав вимоги суду та не надав висновок відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України, тому суд вважає, що до органу опіки та піклування слід застосувати заходи процесуального примусу.

Вирішуючи питання про вид заходу процесуального примусу, який доцільно застосувати, суд зазначає, що ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи невиконання виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради як органом опіки та піклування вимог ухвали суду від 15 січня 2024 року та не повідомлення причини такого невиконання, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що слід застосувати до такої особи заходи процесуального примусу у виді штрафу, а підготовче засідання відкласти, зобов`язавши надати висновок до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 43, 183, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 29 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Повернути заявнику без розгляду заяву від 25 січня 2024 року про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача- виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав без участі представника органу опіки та піклування.

Застосувати до виконавчого комітету Верхівцевської міської ради як органу опіки та піклування заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області як органу опіки та піклування (51660, Дніпропетровська область, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75, код ЄДРЮОФОПГФ - 35950156) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 (один) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зобов`язати виконавчий комітет Верхівцевської міської ради як орган опіки та піклуваннянадати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи до 27 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Повне судове рішення складене 06 лютого 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина