overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1349/24
Провадження № 2-н/524/577/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Справа № 537/1374/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. адвоката Лейковської А.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова В.П., представника третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Галченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1474/23 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючисьст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.89А) до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Промислова (Бортничі), буд.20), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 18.08.2020, укладений між ТОВ «БІО-АКТИВВ», як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим № 2295, за яким ТОВ «БІО-АКТИВВ» передало безоплатно у власність ОСОБА_1 1/25 частку в праві власності з 73/100 часток в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 04 березня 2024 року.
Справа № 539/697/24
Провадження № 2-н/539/187/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
комунального підприємства «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до
та видав цей судовий наказ про таке:
1.Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
2.Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк п. 18 Правил.
3.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України.
4.Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
5.Підстави для відмови у видачі судового наказу вказані у ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
6.Суд не встановив підстав для відмови у видачі судового наказу, тому дійшов висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
З цих підстав суд ухвалив:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір у сумі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ надіслати стягувачеві в порядку, зазначеному в ч. 3 ст. 168 ЦПК України.
6. Копію заяви стягувача та судового наказу надіслати боржнику у порядку, зазначеному у ст. 169 ЦПК України.
8. Судовий наказ набирає чинності «_____» __________ 20____ року.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до «_____» ___________ 20____ року.
10.Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 539/657/24
Провадження № 2/539/435/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2024

Місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш.

розглянув позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.20.02.2024 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (місце реєстрації: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Підстава позову: не виконання умов кредитного договору № 9606728 від 21.02.2023 неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.Враховуючи вимоги частини третьої статті 274 ЦПК України, суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

7.З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 26.03.2024 о 13:15 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив та відповідач заперечення у строк до 26.03.2024.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 539/5006/23
Провадження № 2/539/93/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Москаленко Є.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 22.11.2019 у розмірі 171 866 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 02 коп., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 171 866 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/554/305/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 43317 грн.18 коп., яка утворилася за період з 01 лютого 2021 року по 01 вересня 2023 року, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідачами заборгованість було погашено (а.с.22).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістоки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням (а.с.18-21), про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку прийнято судом, підстав для неприйняття відмови від позову представника позивача судом не встановлено, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 569/2025/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ільїна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , - Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 35 100 (тридцять п`ять тисяч сто) грн. 40 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299, . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп., IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління AT Ощадбанк, МФО 333368, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Суддя О.В.Панас
Справа № 953/1392/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 953/1395/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб