Провадження №4-с/523/5/24
У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманова О.М.

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката Чапуріної С.І.

державних виконавців Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гойда О.Ю. та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексій Юрійович, Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ярослав Олександрович, Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Загризла Валентина Петрівна, Старший державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлана Володимирівна, на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.11.2023 року подали до Суворовського районного суду м. Одеси скаргу на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців.

Згідно поданої скарги заявники зазначають, що бездіяльність державних виконавців Загризлої В.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та старшого державного виконавця Савченка С.В. є неправомірною та порушує вимоги ч. 1 ст. 13, п.3 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку».

Так, 06.11.2023 року державними виконавцями були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 73206769, 73206413, 73206637 та 73206879 за виконавчими листами виданими 01.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5211/21 про виселення скаржників. Бездіяльність державних виконавців полягає у не надання відповіді по заяві боржників від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Як зазначили скаржники, житло з якого виселили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 є предметом іпотеки.

Заявники зазначають, що постанови від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення 23.11.2023 року о 11 год. виконавчих дій по примусовому виселенню боржників з будинку АДРЕСА_1 та постанова від 23.11.2023 року про опис та арешт майна та постанова від 24.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Зокрема, постанова від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення 23.11.2023 року о 11 год. виконавчих дій з приводу примусового виселення винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 66, ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявники вказують, що перед винесенням вказаної постанови, державні виконавці, зобов`язані були перевірити факт виконання боржниками рішення суду в добровільному порядку. Крім іншого, скаржники постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виселення з предмета іпотеки отримали лише 11.11.2023 року, таким чином, 10 робочих днів на добровільне виселення починаються з 12.11.2023 року і закінчується 24.11.2023 року. А відтак, державні виконавці зобов`язані були 25.11.2023 року здійснити перевірку щодо добровільного виконання судового рішення.

На адресу суду 17.01.2024 року (вх. № 1634) надійшла уточнена скарга за підписом представника заявників, згідно якої адвокат зазначила, що 15.01.2024 року на офіційну електронну адресу адвоката Чапуріної С.І. від державних виконавців Гойда О.Ю. та Кравченко Я.О. Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) були надіслані наступні документи: - копія акту від 23.11.2023 року складеного державним виконавцем Гойда О.М. про виселення; копія акту від 23.11.2023 року складеного державний виконавцем Кравченко Я.О. про виселення; копія постанови від 23.11.2023 року складеного державним виконавцем Кравченко Я.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП №73206413; копія розпорядження №21.32-06 від 07.11.2023 року про передачу матеріалів ВП № 73206879 державному виконавцю Гойда О.Ю. для подальшого виконання; копія розпорядження №21.32-06 від 07.11.2023 року про передачу матеріалів ВП № 73206637 державному виконавцю Гойда О.Ю. для подальшого виконання; копія відповіді від 23.11.2023 року за № 141785 по заяві ОСОБА_2 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу, складеного державним виконавцем Кравченко Я.О. Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024 3; копія відповіді від 23.11.2023 року за № 141279 по заяві ОСОБА_1 від 15.11.2023р. про повернення виконавчого документу, складеного державним виконавцем Гойда О.Ю.

Після ознайомлення з зазначеними документами, представник ОСОБА_1 адвокат Чапуріна С.І. вважає за доцільним надати до суду уточнену скаргу в межах вимог та правових обґрунтувань, які зазначені в первинної скарзі на дії, рішення та бездіяльність державних виконавців Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно поданої скарги адвокат Чапуріна С.І. уточнила вимоги, які зазначені були в первинної скарзі, та уточнила коло зацікавлених осіб, до яких заявляються вимоги у скарзі. Обставини, на яких ґрунтуються вимоги та правове обґрунтування залишились незмінним.

Згідно уточненої скарги представник просить:

-1.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Каравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у ненаданні відповіді по заяві боржника ОСОБА_2 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-2.Зобов`язати державного виконавця Каравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідну відповідь по заяві ОСОБА_2 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-3.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у ненаданні відповіді по заяві ОСОБА_1 від 15.11.2023 року про Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024 про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси

-4.Зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідну відповідь по заяві ОСОБА_1 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-5.Визнати неправомірними дії державного виконавця Кравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у ненаданні ОСОБА_2 копію акту від 23.11.2023 року про виселення та копію постанови від 23.11.2023р. про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-6.Зобов`язати державного виконавця Кравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_2 копію акту від 23.11.2023 року про виселення та копію постанови від 23.11.2023р. про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-7.Визнати неправомірними дії державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у ненаданні ОСОБА_1 копію акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-8.Зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 копію акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-9.Визнати дії державного виконавця Каравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у виселенні ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 , по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-10.Зобов`язати державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вселити ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-11.Визнати неправомірними дії державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у виселенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-12.Зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 по виконавчим провадженням №73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-13.Визнати неправомірною постанову від 20.11.2023 року винесену державним виконавцем Кравченко Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-14.Зобов`язати державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ по Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024 6 виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-15.Визнати неправомірною постанову від 20.11.2023 року державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-16.Зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-17.Визнати неправомірною постанову від 23.11.2023 року державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-18.Зобов`язати державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 23.11.2023 року про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-19.Визнати неправомірною постанову від 23.11.2023 року державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-20.Зобов`язати державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 23.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси, та Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2024 7 відновити виконавче провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

-21.Визнати неправомірними постанови від 24.11.2023 року державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

-22.Зобов`язати державного виконавця Гойда Олексія Юрійовича Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанови від 24.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси, та відновити виконавчі провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені. Додатково просили врахувати те, що їх виселення відбулось з допущенням грубих порушень, вони та їх неповнолітній діти залишились на вулиці без особистих речей, одягу, та предметів побуту, діти залишись без шкільного приладдя. Виселення відбулось з грубим порушенням норм законодавства, виконавці скористались тим, що родина вийшла з будинку та вони без попередження провели виконавчі дії. Внаслідок незаконного виселення родина залишилась на вулиці.

Адвокат заявника ОСОБА_7 суду пояснила, що державними виконавцями під час проведення примусового виселення було допущено низку грубих порушень норми Закону України «Про виконавче провадження», зазначила, що через не дотримання строків щодо виселення передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», відбулись порушення прав боржників, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державні виконавці Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гойда О.Ю. та ОСОБА_3 скаргу не визнали, вказали, що з їх боку не було допущено жодних порушень, боржникам було надано час на добровільне виконання судового рішення, однак судове рішення в добровільному порядку виконано не було, у зв`язку з цим, у строки встановлені законом, державними виконавцями було винесено низку постав щодо примусового виконання судового рішення, а відтак підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши заявників/боржників, адвоката Чапуріну С.І, які просили скаргу задовольнити, державних виконавців, які просила відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та докази надані на підтвердження обставини викладених у скарзі в їх сукупності суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» 1404-VIII.

Розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" а також ст. 449 ЦПК України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами першою та третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а крім того, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог ч.1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Розділом ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визначених статтями 4, 5 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка виготовляється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Верховним Судом у постанові від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15 визначено, що аналіз наведеної норми прямої дії Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Предметом дослідження при розгляді даної справи є:

1)Бездіяльність державного виконавця Кравченка Я.О. з приводу не надання відповіді по заяві боржника від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

2)бездіяльність державного виконавця Гойда О.Ю. з приводу ненадання відповіді по заяві боржника від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

3)неправомірність дій щодо державних виконавців Кравченка Я. О. та Гойда Ю.О. щодо не надання акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим листам та копії постанови про опис та арешт майна від 23.11.2023 року;

4)неправомірність дій щодо виселення боржників;

5)неправомірність постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 20.11.2023р.;

6)неправомірність постанови про опис та арешт майна від 23.11.2023 року;

7)неправомірність постанови про від 23.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження;

8)неправомірність постанови від 24.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження

Судом встановлено, що 06.11.2023 року державним виконавцем Гойда О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73206769 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5211/21 про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.8).

Боржник ОСОБА_1 . Стягувач ОСОБА_8 .

Згідно роздруківки про направлення повідомлення, встановлено, що відправлення вручено особисто 11.11.2023 року (а.с.8 зв.)

Старшим державним виконавцем Савченко С.В. винесено постанову від 06.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 73706637 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5211/21 про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.8).

Боржник ОСОБА_4 . Стягувач ОСОБА_8 (а.с.10).

Державним виконавцем Кравченком Я.О. 06.11.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73206413 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5211/21 про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.11).

Боржник ОСОБА_2 . Стягувач ОСОБА_8 (а.с.11).

Згідно роздруківки про направлення повідомлення, встановлено, що відправлення вручено особисто 11.11.2023 року (а.с.8 11зв.)

Також, державним виконавцем Загризлою В.П. 06.11.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73206879 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5211/21 про виселення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.12).

Боржник ОСОБА_5 . Стягувач ОСОБА_8 .

Згідно роздруківки про направлення повідомлення, встановлено, що відправлення вручено особисто 11.11.2023 року (а.с.12 зв).

Таким чином, судом встановлено, що 06.11.2023 року державними виконавцями Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження за №№ ВП № 73206769; 73706637; 73206413 та 73206879 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому, згідно розпорядження від 07.11.2023 року № 21.32-06 ВП № 73206879 та ВП № 73706637 - передано для подальшого виконання державному виконавцю ОСОБА_6 (а.с.149,150).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, право власності на домоволодіння - житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.09.2020 року за ОСОБА_8 (а.с.79-82).

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2022 року (справа № 523/9829/20) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсним задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір відступлення прав вимоги № 12-02/20-3, укладений 12.03.2020 року між ТОВ «Укрфінанс груп» та ОСОБА_8 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/74610, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 14 травня 2007 року.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «Укрфінанс груп» та ОСОБА_8 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 14.05.2007 року (а.с.32-34).

Також судом встановлено, що Постановою Верхового Суду від 10.01.2024 року (справа № 523/9829/20) касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 06.10.2022 року залишено без змін (а.с.141-146).

Щодо судового рішення на підставі якого відбулось примусове виселення боржників судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі №523/5211/21 за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси та постанову Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року. Також, даною ухвалою суд касаційної інстанції вважає за доцільне зупинити виконання рішення суду до закінчення касаційного розгляду справи (а.с.77-78).

З огляду на викладене, слід зазначити, що постанова про примусове виселення та безпосередньо примусове виселення відповідачів відбулось 23.11.2023 року, тобто до постановлення ухвали про зупинення виконання рішення суду.

Щодо визнання дій неправомірними з приводу ненадання відповіді на заяви боржників від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 15.11.2023 року на адресу державних виконавців Загризлої В.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 старшого державного виконавця Савченко С.В. Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені заяви про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заяви заявників/боржників були обґрунтовані тим, що спірне житло, з якого виселили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а саме з будинку АДРЕСА_1 є предметом іпотеки. В заяві останні просять про прийняте рішення по заявам про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження повідомити заявників за адресою (а.с.13,14,15,16).

Судом встановлено, та в ході розгляду справи державними виконавцями не спростовано факту не надання відповіді на вказані звернення.

Згідно до ч.1, ч.2 п.3 ст. 18 Закону Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З огляду на зазначене вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про неправомірність дій щодо державних виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо не надання акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим листам та копії постанови про опис та арешт майна від 23.11.2023 року; неправомірність дій щодо виселення боржників; неправомірність постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 20.11.2023р.; неправомірність постанови про опис та арешт майна від 23.11.2023 року; неправомірність постанови про від 23.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження; неправомірність постанови від 24.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржники отримали 11.11.2023 року.

Згідно до ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно до ч.3 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Щодо постанови від 20.11.2023 року по ВП №73306413 про залучення працівників органів внутрішніх справ, яка винесена державним виконавцем Кравченко Я.О., та Постанови від 20.11.2023 року по ВП №73206769, № 73206879, № 73206637 про залучення працівників органів внутрішніх справ, яка винесена державним виконавцем Гойда О.Ю.

Суд погоджується з доводами заявників щодо того, перед тим, як виносить постанову про залучення працівників поліції для проведення виселення, державні виконавці зобов`язані були перевірити виконано, чи ні боржником рішення суду добровільно. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримали постанови про відкриття виконавчого провадження щодо їх виселення з предмета іпотеки лише 11.11.2023 року, таким чином 10 робочих днів на добровільне виселення починається з 13.11.2023 року і закінчується 24.11.2023 року.

Державні виконавці, з огляду на дані строки лише 25.11.2023 року мали б перевірити виконання рішення суду боржниками у добровільному порядку. Однак, не здійснивши перевірку на добровільне виконання рішення суду (матеріали справи не містять в собі доказів, яким чином була здійснена перевірка добровільного виконання рішення суду щодо виселення) 20.11.2023 року винесли постанову про залучення працівників поліції для вчинення виконавчих дії по виселенню з призначенням дати на 23.11.2023 р. о 11:00г.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами заявників, що постанови про залучення працівників поліції державними виконавцями могли бути винесені тільки після 25.11.2023 року. Таким чином, боржникам не було надано можливості добровільно протягом 10 робочих днів виконати рішення суду щодо виселення з будинку, і вже 23.11.2023 року примусово, в порушення строків на добровільне виселення, 10 робочих днів, передбачених ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконали рішення суду про виселення боржників.

Крім іншого, судом встановлено, що повідомлення про призначення дати на виселення боржники отримали лише після того, як вже відбулося виселення з будинку, а саме 23.11.2023 року після 15:00 години, а виселення відбулося 23.11.2023р. о 11:00 годині.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Щодо постанови про від 23.11.2023 року про опис та арешт майна боржника, яка винесена державним виконавцем Кравченко Я.О. по ВП №73206413.

Згідно приписів ч.3, ч.5 ст. 66, ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктів 1-6 Переліку майна на яке не може бути звернено стягнення ЗУ «Про виконавче провадження» і як наслідок накладений арешт.

Судом встановлено, та не було спростовано в ході розгляду справи, що виселення з будинку відбувалося у присутності боржника, однак, державні виконавці не надали можливості боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 забрати з будинку особисті речі, які необхідні для щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, з особистих пояснень наданих сторонами, боржники просили надати можливість забрати особисті речі для особистих щоденних потреб, а також документи, що засвідчують особу (паспорта), продукти харчування, питну воду.

Разом з цим щодо вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати акти від 23.11.2023 року складені державними виконавцями Гойда О.М. та ОСОБА_3 , суд зазначає, що згідно письмових пояснень представника заявника, від 17.01.2024 року (вх. № 1482) на офіційну електронну пошту представника заявника адвоката Чапуріної С.І. від державних виконавців були направлено документи, зокрема акти від 23.11.2023 року.

Згідно до ч.3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік майна, на яке не може бути звернуте стягнення, а саме: посуд, постільна білизна, засоби гігієни, речі індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі). Лікарські засоби, окуляри та інші вироби медичного призначення, необхідні боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, за медичними показаннями. Меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім`ю. Один холодильник на сім`ю. Один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу. Запас питної води, продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці або гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу.

З огляду на викладене, державний виконавець Кравченко Я.О. зобов`язаний був надати боржникам можливість забрати особисті речи для щоденного користування: теплий одяг, паспорта, та інше і не накладати арешт на особисті речі, які необхідні були боржникам для щоденного користування. При цьому Постановою державного виковця накладено арешт на холодильник сірого кольору, дерев`яний стіл, телевізор, ноутбук, ліжко дитяче, ліжко двоспальне, шафа для одягу тощо, що є в свою чергу порушенням вимог ч.3, ч.5 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктами 1-6 Переліку майна на яке не можу бути звернено стягнення ЗУ «Про виконавче провадження».

Також постанова від 23.11.2023 року по ВП №73206413 про опис та арешт майна боржника є неправомірною у відповідності до вимог ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». У виконавчому документі прописана виконавча дія як виселення з будинку боржників.

В рішенні суду про виселення та у виконавчому листи не має вимог, про звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець Кравченко Я.О. зобов`язаний був 23.11.2023 року під час проведення примусового виселення передати усе майно ОСОБА_1 та членам його сім`ї, при цьому вони були присутні під час виселення, а не виносити постанову про опис та арешт майна боржника.

Частина 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виселення відбувається з приміщення від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Тобто під час виселення, все майно, яке перебуває у житловому будинку, необхідно було передати боржникам, а не накладати арешт на це майно і не передавати на відповідальне зберігання стягувачу.

Під час виселення, 23.11.2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили до будинку для прийняття участі у виселенні.

Згідно до ч.5 п. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» При проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Отже, в ході розгляду справи з боку сторони заявників було доведені належним та допустимим доказом факти щодо порушення процедури виселення.

Статтею 9 ЖК Української РСР передбачено, що ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання "справедливого балансу" між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Підсумовуючи висновки про принципи застосування статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладені у рішеннях ЄСПЛ, виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Отже, визначальним при вирішенні питання про те, чи є підстави для виселення осіб, які проживають у жилому приміщенні, яке було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, є встановлення за які кошти придбано іпотечне майно. Якщо іпотечне майно, придбано за особисті кошти позичальника, а не за рахунок кредиту, то виселення таких громадян можливе лише з одночасним наданням іншого постійного житла.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до

Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Заявники вказують, що з аналізу вищезазначеного закону, вбачається, що існує заборона на виселення з житла, яка є предметом іпотеки, тобто поки діє воєнний стан в Україні та на період у тридцяти денний строк після його припинення або скасування воєнного стану в Україні діє заборона на виселення з житла, що є предметом іпотеки, тобто заборона на вчинення виконавчій дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, суд зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 іпотека за вказаним майном припинена 18.09.2020 року. Підстава: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер: 1427, виданий 18.09.2020 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. (а.с.79-82).

Отже, з огляду на зазначене, судом відхиляються доводи заявників щодо до того, що їх примусове виселення було проведено в порушення законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, оскільки примусове виселення відбулось з майна, що на час виселення не перебувало під іпотекою.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України, обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що державними виконавцями було допущено порушення примусового виселення боржників з житлового приміщення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно із частиною шостою наведеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилом частини першої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексій Юрійович, Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ярослав Олександрович, Державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Загризла Валентина Петрівна, Старший державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлана Володимирівна, на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича, яка полягає у ненаданні відповіді по заяві боржника ОСОБА_2 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича, яка полягає у ненаданні відповіді по заяві ОСОБА_1 від 15.11.2023 року про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича, які полягають у ненаданні ОСОБА_2 копію акту від 23.11.2023 року про виселення та копію постанови від 23.11.2023р. про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича надати ОСОБА_2 копію акту від 23.11.2023 року про виселення та копію постанови від 23.11.2023р. про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 копію акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича надати ОСОБА_1 копію акту від 23.11.2023 року про виселення по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича, які полягають у виселенні ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 , по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи на вселення ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича, які полягають у виселенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи на вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 по виконавчим провадженням №73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірною постанову від 20.11.2023 року винесену державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича скасувати постанову від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірними постанови від 20.11.2023 року державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича скасувати постанови від 20.11.2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірною постанову від 23.11.2023 року державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича скасувати постанову від 23.11.2023 року про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Визнати неправомірною постанову від 23.11.2023 року державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Ярослава Олександровича скасувати постанову від 23.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 73206413 відкритого 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси, та відновити виконавче провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними постанови від 24.11.2023 року державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича скасувати постанови від 24.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 73206879, № 73206637, № 73206769 відкритих 06.11.2023 року на підставі виконавчого листа №523/5211/21 виданого 01.11.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси, та відновити виконавчі провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 06.02.2024р.

Суддя: