Справа № 149/2046/24
Провадження № 22-ц/801/2004/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуСправа № 149/2046/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розум Олександр Вікторович, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, 02.09.2024 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини

В обґрунтування поданої заяви, адвокат Розум О.В. зазначив, що метою звернення до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини для ОСОБА_1 є отримання ним відстрочки від призову.

Таким чином, якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання можливого рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь заявника.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини, яка подана заявником за правилами окремого провадження та розглядається судом також за правилами окремого, а не позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

В свою чергу, згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України , окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6. ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заява про забезпечення позову може подаватися лише в рамках позовного провадження (коли між сторонами існує спір про право).

Крім того, дана справа знаходиться у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, розгляд якої не завершений, а тому розгляд заяви про забезпечення позову в цьому випадку не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи, що по даній цивільній справі заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, судом розглядається в порядку окремого провадження, а вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у позовному провадженні, відтак апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника адвокату Розуму О.В. у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук