ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/59/24 Справа № 183/4756/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на предмет стягнення в солідарному порядку на користь позивача з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 вересня 2007 року в загальному розмірі 222 905,64 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 112 923,55 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 44 540,09 грн., нарахованими відсотками згідно договору 65 442,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 20190 року позов залишався без розгляду, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року залучено до участі у справі замість ТОВ Кредекс Фінанс його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позовнв вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 ..

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення наявності його підпису у заяві про видачу готівки №44 від 20 вересня 2007 року, з огляду на те, що він не підписував такої заяви та піддає сумніву отримання готівкових кредитних коштів від позивача. Зазначене клопотання підтримав в судовому засіданні і представник ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кредекс Фінанс, яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк, та правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на предмет стягнення в солідарному порядку на користь позивача з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 вересня 2007 року в загальному розмірі 222 905,64 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту 112 923,55 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 44 540,09 грн., нарахованими відсотками згідно договору 65 442,00 грн.,

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позовнв вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

При цьому, одним з доводів апелянта ОСОБА_1 є те, що він зазначені грошові кошти не брав, а заяву про видачу готівки не підписував, вважає її підробленою, внаслідок чого обов`язку повернення зазначених грошових коштів у нього не виникло перед позивачем, хоча і не заперечує факту укладання та підписання кредитного договору у 2007 році.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що відповідач в суді першої інстанції, неодноразово наголошуючи на тому, що в заяві про видачу готівки від 20 вересня 2007 року за №44 немає його підпису, та маючи безпосередньо, хоча б і через свого представника, який був присутнім в судовому засіданні, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, таким своїм процесуальним правом не скористався та провести відповідні експертні дослідження не просив.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а апелянт таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу ОСОБА_1 грошових коштів із каси АКІБ УкрСиббанк колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна