Справа № 487/3742/23
Провадження № 2/487/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений 06.07.2010 року Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512; скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 66509721 від 22.02.2023 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про речове право номер запису - 49322073 від 16.02.2023 року; встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512 (для проведення судової почеркознавчої експертизи). Підготовче судове засідання просила провести без її участі.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату і час його проведення була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК УКраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК УКраїни сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач, відповідно до змісту позовної заяви, через неможливість самостійно подати докази, просив витребувати їх в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області та у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 04.07.2023 було задоволено клопотання позивача, витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2512, а також засвідчені копії матеріалів, на підставі яких був складений та посвідчений зазначений договір купівлі-продажу.

13.09.2023 на адресу суду надійшло повідомлення з Державного нотаріального архіву Миколаївської області про те, що станом на 18.07.2023 до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передано документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., у зв`язку з чим виконання ухвали наразі неможливе.

Ухвалою суду від 17.11.2023 вищевказані докази були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова К.Є.

19.12.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. про неможливість надати копію договору та документів, оскільки відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №161/13.1-03 від 06.06.2022, припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., у зв`язку з чим документи нотаріального діловодства та архіву не перебувають у нотаріуса на зберіганні, а знаходяться в стані передачі до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

З урахуванням наведених обставин, представник позивача просила витребувати зазначені нею докази з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.01.2024 витребувані з Державного нотаріального архіву Мколаївської області за клопотанням представника позивача документи, зокрема оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512 (для проведення судової почеркознавчої експертизи).

22.02.2024 з Державного нотаріального архіву Миколаївської області отримано відповідь про те, що станом на 08.02.2024 документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. знаходяться в стані передачі на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області, у зв`язку з чим виконання ухвали наразі неможливе.

Представник позивача, у зв`язку з встановленими обставинами, просила витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010, посвідчений Горбуровим К.Є., привтаним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512 (для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи).

Відповідно до п. 37 розділу 1 глави 3 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 (діяла на час укладення спірного договору купівлі-продажу), документи, у яких викладено зміст правочинів, що нотаріально посвідчуються, подаються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Усі примірники підписуються учасниками правочину. Посвідчувальний напис вчиняється на всіх примірниках правочину.

На бажання учасників правочину кожному з них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті правочину.

Судом встановлено, враховуючи предмет і підстави позову, що заявлене клопотання про витребування доказів має значення для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог позивач - спірний договір купівлі-продажу підписаний не ОСОБА_3 . Оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 може бути предметом експертного дослідження під час судової почеркознавчої експертизи.

За такого, враховуючи вищевикладене, предмет і підстави позову, також положення ст. 107 ЦПК України, яка визначає прядок збирання матеріалів для проведення експертизи, те, що іншим шляхом їх отримати неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали до 26.03.2024.

Суддя Т.А. Карташева