________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1304/23
УХВАЛА

про розгляд скарги

01.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Гуменюка В.В. незаконними;

- скасувати арешт всього майна позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- зобов`язати державного виконавця Гуменюка В.В. повернути всі незаконно вилучені в період 2015-2019 рр, з пенсії позивача гроші, на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 1167 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 20.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про скасування арешту майна та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право звернутись з приводу обставин, викладених в позовній заяві, до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому у вказаній постанові Одеського апеляційного суду зазначено, що позовна заява підлягала залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги, а саме розмежування ОСОБА_1 вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження поданням позовної заяви з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, від вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України поданням скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з позовними вимогами, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, без зазначення вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

29.09.2021 року електронною поштою ОСОБА_1 подано до суду скаргу (уточнену на вимогу ухвали КРС м. Одеси, по справі від 15.09.2021 р.) про визнання дій державного виконавця незаконними, про скасування арешту коштів боржника, про скасування арешту майна боржника, про повернення вилучених коштів та іншого майна.

В скарзі ОСОБА_1 просить:

- Визнати дії ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними.

- Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числ грошей, які знаходяться на його заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

- Скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника, накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року.

- Зобов`язати ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року, як то дати відкриття виконавчого провадження, до дати прийняття рішення суду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року провадження по цивільній справі за скаргою відкрито.

В ході судового розгляду справи судом були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу в зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені 14.07.2015 року на підставі двох виконавчих листів, які видані 05.07.2010 року та повинні були бути пред`явлені до виконання до 16.07.2011 року, однак суб`єкт оскарження після пропуску строку прийняв виконавчий документ та почав виконавчі дії. Скаржник зазначає, що на теперішній час суб`єкт оскарження виконує виконавчі дії на підставі тільки копії виконавчого листа №2-685/10 від 26.02.2010 року. Державний виконавець має право анакладати арешт тільки на суму, зазначену до стягнення у виконавчому листі і рішенні суду, він не мав право накладати арешт на все майно боржника, в т.ч. рухоме, нерухоме, грошові кошти, тому що сума майна набагато перевищує суму стягнення, тому суб`єкт оскарження був зобов`язаний попередньо провести оцінку майна. Скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що на банківські рахунки, які заарештовані, він отримує мінімальну пенсію і мінімальну соціальну допомогу від держави в зв`язку з інвалідністю. Таким чином, зазначає скаржник, в порушення українського та міжнародного законодавства, норм гуманізму і людяності, суб`єкт оскарження позбавив його фінансового джерела доходу, тепер скаржник не може купувати їжу, ліки, оплачувати лікування, комунальні послуги та інше.

Скаржник ОСОБА_1 в судових засіданнях та в судових дебатах підтримував свою скаргу та наголошував на неправомірності дій державних виконавців при вчиненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях №64021605, №48185933, №48186012.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Данилюк А.Б. в судових засіданнях та в промові в судових дебатах посилався на те, що суб`єкт оскарження не спростував доводів скаржника щодо відсутності у зведеному виконавчому провадженні №64021605, до якого входять виконавчі провадження №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 року оригіналів виконавчих листів, що само по собі унеможливлювало здійснення виконавчих дій та виконавчого провадження в цілому. Також адвокат зазначає, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду. При цьому надані Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одеса копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №64021605 не містять доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, відповідно до вимог законодавства. Встановлення заборони ОСОБА_1 на користування його пенсією, навіть після відрахування з неї 20% суми в процесі виконання постанови про звернення стягнення на пенсію боржника є поруженням права скаржника, а відтак дії державного виконавця є протиправними.

Державний виконавець Гуменюк В.В. в судовому засіданні 13.02.2024 року, надаючи пояснення по суті скарги звертав увагу на те, що постанови, які оскаржує ОСОБА_1 особисто він не виносив, будь-яких інших пояснень не надав. До судового засідання 01.03.2024 року державний виконавець Гуменюк В.В. не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 1820 грн.

З копії виконавчого листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження АСВП №64021605 вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу (дату повернення не зазначено) на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

27.06.2014 року виконавчий лист був вдруге повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48185933 про виконання виконавчого листа №2-248/10, виданого 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми 1820 грн.

16.05.2016 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 48185933, якою стягнуто з ОСОБА_1 щомісячно грошову суму у розмірі 20% від пенсії боржника до повної сплати боргу у розмірі 2052,00 грн.

14.11.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуменюком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48185933, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Стосовно матеріалів АСВП №48186012 суд зазначає наступне.

06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.

З копії виконавчого листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження АСВП №48186012 вбачається наступне.

29.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

27.06.2014 року виконавчий лист був вдруге повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48186012 про виконання виконавчого листа №2-248/10, виданого 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми 323754,28 грн.

21.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48186012.

16.05.2016 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 48186012, якою стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20% від пенсії боржника до повної сплати боргу у розмірі 356179,71 грн.

17.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Джмілем О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48186012, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 301943 грн.

18.04.2023 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Джмілем О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48186012, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

08.01.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєвим Є.Є. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №48186012 з примусового виконання виконавчого листа №2-248/10, виданого 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, вислухавши скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 . При цьому суд погоджується з доводами представника скаржника щодо того, що дії державного виконавця з неповідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження обмежили права та законні інтереси боржника. Вказана бездіяльність державного виконавця вплинула на правомірність його дій і рішень в цілому. Окрім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представником відділу ДВС доводи скарги належними та допустимими доказами спростовані не були. Доводи державного виконавця Гуменюка В.В. щодо того, що оскаржувані постанови він не виносив, суд відхиляє, оскільки як попередні виконавці, так і ОСОБА_3 діяли в межах того ж самого провадження щодо виконання виконавчого листа /в копії/, виданого на підставі рішення суду по справі №2-248/10.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними.

Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

Скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.