Справа № 583/4160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 583/4160/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, а саме стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та відсотки на загальну суму 28870 грн. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після його смерті є заявниця ОСОБА_1 . Рішення про стягнення заборгованості да даний час не виконане, тому заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, однак суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. До того ж розгляд вказаної справи вже відкладався 29.01.2024 року. За таких обставин, враховуючи, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та відсотки на загальну суму 28870 грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.02.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2015 року залишено без змін.

24.03.2016 року на виконання виконавчого листа № 583/4160/14-ц від 24.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 50587758 (а.с.148).

Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.08.2016 року (а.с.146).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. (а.с.147).

15.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача (а.с.138) та повернуто виконавчий лист до Охтирського міськрайонного суду (а.с.139).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , а правовідносини щодо стягнення заборгованості допускають правонаступництво, суд вважає, що вимога заявниці про заміну сторони стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 433 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності, боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місце лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як вказує в заяві представник ОСОБА_1 , вона дізналася про наявність такого рішення в кінці 2023 року, проте конкретних обставин, які б завадили їй дізнатися про це раніше, не зазначає.

З висловлених у заяві мотивів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачці отримати статус сторони виконавчого провадження та пред`явити до виконання виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Заявницею не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Право заявниці є похідним від права попереднього стягувача, тому судом має бути врахована поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З метою дотримання юридичної визначеності, суд вважає за необхідне відмовити в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 442, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому листі № 583/4160/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 06.02.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко