Номер провадження: 22-ц/813/1199/24
Справа № 493/456/22
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 ,

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 квітня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту батьківства, за участі заінтересованих осіб: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживали однією сім`ю, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5 . Враховуючи, що шлюб між ними не був зареєстрований, реєстрація народження дитини відбулася відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за її прізвищем, а ім`я та по батькові дитини записали за її вказівкою.

З моменту народження сина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнавав себе батьком дитини, виховував його та піклувався про нього.

ОСОБА_4 , який з 08.04.2021 року перебував на військовій службі в ЗСУ, ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув під час виконання службових обов`язків на території військової частини в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області.

Встановлення факту батьківства необхідно для оформлення для дитини пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 квітня 2022 рокузаяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участі заінтересованих осіб: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язано Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 122 від 16.06.2020 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначивши батьком дитини - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, 16 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, просив:

1) призначити по цивільній справі № 493/456/22 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 65002 м. Одеса, вул. Валіховський провулок, 4;

2) на розв?язання судової молекулярно-генетичної експертизи постановити наступне питання: Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

3) надати дозвіл судовим експертам Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65002 м. Одеса, вул. Валіховський провулок, 4) здійснити відібрання необхідних для судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи матеріалів біологічного характеру трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого 28.02.2022 р. при обороні Держави Україна та похованому на кладовищі в м. Балта по вулиці Госпітальєрів (Ломоносова) в м. Балта, Подільського району Одеської області;

4) для технічного проведення ексгумації та організації приведення могили в попередній стан залучити працівників Комунальної установи «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області Код (66101 провулок Коритнянський, 34 м. Балта, Подільського району, Одеської області), яких зобов?язати сприяти експертам при вилучені з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого 28.02.2022 р. при обороні Держави Україна та похованому на кладовищі в м. Балта по вулиці Госпітальєрів (Ломоносова) в м. Балта, Подільського району Одеської області;

5) оплату за проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 ;

6) в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 493/456/22 р;

7) провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у відповіді на відзив від 04.05.2023 року не заперечувала та наполягала щодо задоволення клопотання проведення молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. наполягав на задоволенні клопотання, представник ОСОБА_2 адвокат Дворецький О.Р. заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а за клопотанням хоча б однієї із сторін, призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити : характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи або вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Дворецький О.Р. категорично заперечує проти задоволення клопотання, а у справах про встановлення батьківства призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не є обов`язковим, тому і клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про призначення такої експертизи задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: