Справа № 208/2332/24
Провадження № 2-з/209/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №208/2332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.; 2. Заборонити приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Яловій Ользі Михайлівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення по справі на наступне майно: - нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.

Ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2024 позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

29.04.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 квітня 2024 справа № 208/2332/24 провадження № 2/209/1027/24 справа розподілена головуючому судді Багбая Є.Д.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2024 справа № 208/2332/24 провадження №2-з/209/26/24 справа розподілена головуючому судді Багбая Є.Д.

Суддя Багбая Є.Д. заявив самовідвід по даній справі № 208/2332/24 провадження №2/209/1027/24 ухвалою суду від 03 травня 2024 року було задоволено самовідвід головуючому судді по справі, а саме ОСОБА_4

Суддя Багбая Є.Д. заявив самовідвід по даній справі №208/2332/24 провадження №2-з/209 /26/24 ухвалою суду від 06 травня 2024 року було задоволено самовідвід головуючому судді по справі, а саме ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 208/2332/24 провадження № 2/209/1027/24 між суддями від 06 травня 2024 року було визначено головуючого суддю по справі Решетник Т.О

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 02 від 07.05.2024 «Щодо передачі справи раніше визначеного складу суду» справу № 208/2332/24 провадження №2-з/209/26/24 передана для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Решетник Т.О.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Згідно п.5, п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.2. ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме в заяві про забезпечення:

- в порушення п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

- в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено поштовий індекс учасників справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 352,353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №208/2332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.