КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1508/23
Провадження №2/133/432/24
У Х В А Л А

12.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

26.10.2023 представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просить поновити процесуальний строк на подання відзиву. В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідач не отримував копію позову та ухвали, тільки 12.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи 06.10.2023, ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими документами представник відповідача отримав 10.10.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вказаних вище положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми, суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву заяви про продовження процесуальних строків не подано, а тому суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування про витребування доказів, в якому просить витребувати справу №133/1979/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, не вказано які труднощі виникають у їх отримані.

Відповідач є стороною у даній справі, а отже не позбавлений можливості отримання таких документів самостійно.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів, відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 177, 178, 259-261, 279, 353 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В. про поновлення строку для подання відзивуу цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук