Дата документу 23.04.2024Справа № 2-850/11
Провадження № 8/554/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

адвокат Кіндяк О.І. інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.11.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено заяву в.о. Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70947,60 доларів США.

17.05.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року залишено без змін.

02.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-850/11 визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2015 року виконавчого провадження № 42641649.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2015 року скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Ю.В. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження № 42641649.

В ухвалі суду від 02.08.2022 року було встановлено, що 23.11.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі скасування керівником відділу постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року, керуючись ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа, який був втрачений при пересилці.

03.09.2021 року в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) О.Тарасенко звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Тобто, 23.11.2015 року державний виконавець при прийнятті виконавчого провадження та вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, зобов`язаний був перевірити наявність в провадженні оригіналу виконавчого листа. Однак, так як він був відсутній, не мав права виносити постанову про відновлення виконавчого провадження та повен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Після чого, відповідно до ст. 51 п.13 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був закінчити виконавче провадження за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Отже, при винесенні ухвали про видачу дубліката виконавчого листа суд вважав, що виконавче провадження № 42641649 здійснюється без порушення, однак такі порушення були встановлені в ухвалі суду від 02.08.2022 року в результаті чого було визнано проведення виконавчих дій неправомірними та скасовано постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року.

Ураховуючи викладене, заявник вважає дані обставини істотними, які на момент винесення ухвали 22.11.2021 року не знав ні суд, ні боржник, тому вони є нововиявленими та такими, що потребують судового перегляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник (представник боржника) подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, прохав відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні не перебуває виконавчий лист (дублікат) № 2/554/1064/2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 592683,55 грн., а виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого провадження закінчено з підстави, що не передбачають його повторне пред`явлення.

Дії Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа є законними та такими, що вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, оскільки, на момент направлення такої заяви було виявлено факт втрати виконавчого документа.

Тому, доводи представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року в сумі 75 682 доларів США 04 центи та судові витрати в сумі 1 820 грн.; в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-850/11 у частині задоволення вимог банку скасувано і ухвалено у цій частині нове рішення, згідно до якого: позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», задоволені частково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року у сумі 70 947,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 560 003,60 грн., та 32 679,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 58 274,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 459 974,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 12 672,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 100 028,79 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором у сумі 9 548,71 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 23 130,94 грн; стягнуто з кожного з вказаних відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судовий збір у сумі 910,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2014 по вказаній цивільній справі № 2-850/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника і стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2013 року по справі № 2-850/11, 2/554/1064/2013 замінено на правонаступника ПУАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10).

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 відповідним договором поруки.

Так, на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 42641649 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1064/2013 від 27.02.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Cпектрум Ессетс» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 01.12.2014 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (606- XIV від 21.04.1999) закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1064/2013, виданого 27.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу 592683,55 грн.

23.11.2015 року виконавче провадження ВП № 42641649 відновлено у зв`язку із відмовою у відкритті ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві. 05.11.2021 року до відділу ДВС надійшла скарга та ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження при розгляді якої державним виконавцем встановлено відсутність у матеріалах провадження оригіналу виконавчого документу.

22.11.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено заяву в.о. Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70947,60 доларів США.

Ухвала суду від 22.11.2021 року мотивована тим, що виконавчий лист, виданий судом у даній справі втрачений, тому наявні підстави для видачі його будбікату.

17.05.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року залишено без змін.

02.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-850/11 визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2015 року виконавчого провадження № 42641649.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2015 року скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Ю.В. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження № 42641649.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII в редакції від 10.10.2022) виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, на виконання вищевказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2022 року, державним виконавцем 17.11.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII в редакції від 10.10.2022).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, на які посилається адвокат Кіндяк О.І. інтересах ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави, якою скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року, прийнята 02.08.2022 року, тобто вже після прийняття ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року.

Обставини, якими обґрунтована ухвала суду від 02.08.2022 року про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року, існували і під час розгляду судом справи про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім цього, виконавчий лист (дублікат) № 2/554/1064/2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 592683,55 грн. на виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не перебуває.

Виконавче провадження № 42641649 - закінчено з підстави, що не передбачають його повторне пред`явлення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до абз. 2 п. 5. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кіндяка О.І. інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 353, 423-429 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суддя

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Тарасенко про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.04.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко