Справа № 461/2451/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/317/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Назар Х.Б.,
за участі в судовому засіданні: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Качма ра Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування рішення про державну реєстрацію, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2008 року, та державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна», реєстраційний номер 1691351; номер запису: 18478 в книзі 19, проведену на підставі Договору іпотеки № 4441 від 19.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 5143 від 07.11.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.; Р. № 3112 від 14.07.2006 року договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (адреса: 01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20; ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,4 грн.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року - залишено без змін.

11.12.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Качмар Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 34892 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у поясненнях від 05.12.2023 року ОСОБА_3. повідомив суд про те, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які він поніс, або очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції складає 40000 грн. та вказав, що докази понесення таких будуть подані після прийняття судом апеляційної інстанції рішення. Вказує, що згідно Договору №05/09/-22 Про надання правової допомоги від 05 вересня 2022 року розмір оплати послуг розраховується та визначається у сформованих рахунках та актах виконаних робіт та обраховується із розрахунку 50% прожиткового мінімуму на працездатну особу станом на момент формування рахунків та актів виконаних робіт за кожну годину, затрачену виконавцем у зв`язку із наданням послуг.

До вказаної заяви додано Договір №05/09/-22 Про надання правової допомоги від 05 вересня 2022 року, Акти виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру.

21.12.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, а покладення судових витрат на третю особу чинним процесуальним законодавством не передбачено. Зазначає, що у поданих представником позивача поясненнях від 05.12.2023 року є посилання лише на орієнтовний розмір витрат, але не визначено їх реальний розмір, не наведено причини неподання доказів понесення витрат до ухвалення судом рішення у справі та не містить клопотання (заяви) про розподіл та відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Отже, до закінчення судових дебатів позивач (його представник) не подав заяву про розподіл та відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу ані письмово, ані усно. Заява про ухвалення додаткового судового рішення подана поза межами строку, а отже підлягає залишенню без розгляду. З огляду на складність справи розмір гонорару адвоката 1342,00 грн. (50% прожиткового мінімуму) є завищеним і не відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Зазначає, що адвокатом фактично витрачено на дану справу не більше двох годин (з врахуванням часу судового засідання), а все решта це дублювання послуг, надання послуг, які мають значення для розгляду даної справи або відверте штучне завищення часу надання певних послуг (зокрема, клопотання на ознайомлення та отримання копії постанови суду). З огляду на явну невідповідність заявленої суми витрат фактичному обсягу надану адвокатом послуг та виконаних робіт, у випадку якщо заява позивача не буде залишена без розгляду та апеляційним судом буде прийняти рішення про її задоволення просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами 2684,00 грн.

В судове засідання окрім представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2023 року Качмар І.О. в інтересах ОСОБА_3 подав письмові пояснення у яких зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат позивача, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції складає 40000 грн. та докази понесення таких витрат будуть подані після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2022 року між АО «Шпунт і Партнери» в особі керуючого Качмара І.О. та ОСОБА_3 було укладено Договір №05/09/-22 Про надання правової допомоги.

Так, згідно п.3.1 Договору №05/09/-22 Про надання правової допомоги від 05 вересня 2022 року розмір оплати послуг виконавця згідно п.п.1.1.1.-1.1.1. цього договору розраховується та визначається виконавцем у сформованих рахунках та актах виконаних робіт, які направляються замовнику та обраховується із розрахунку 50% прожиткового мінімуму на працездатну особу станом на момент формування виконавцем рахунків та актів виконаних робіт за кожну годину, затрачену виконавцем у зв`язку із наданням послуг по даному договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/1 від 06.06.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- попередня консультація - 1 год.;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №461/2451/22, подання його до Львівського апеляційного суду - 1 год.;

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та письмових пояснень ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виведення якого здійснюється ФГВФО безпосередньо з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду у справі №461/2451/22, їх копіювання та роздрукування - 2 год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 4 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 5368 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/2 від 14.06.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- вивчення та аналіз матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду у справі №461/2451/22 - 3 год.;

- вивчення та аналіз матеріалів письмових пояснень ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виведення якого здійснюється ФГВФО безпосередньо з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду - 2 год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 5 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 6710 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/3 від 22.06.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- підбір та аналіз практики Верховного Суду у справах щодо аналогічних правовідносин, формування правової позиції - 2 год.;

- підготовка клопотання від 22.06.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицбкого районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та подання його до Львівського апеляційного суду - 2- год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 4 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 5368 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/4 від 16.11.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- підготовка клопотання від 14.08.2023 року про закриття провадження у справі №461/2451/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та подання його до Львівського апеляційного суду - 2 год.;

- підготовка адвокатського запиту №17/10-23-1 від 17.10.2023 року та скерування його у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та отримання відповіді на вказаний запит - 1 год.;

- підготовка адвокатського запиту №09/11-23-2 від 09.11.2023 року та скерування його у Національний банк України та отримання відповіді на вказаний запит - 1 год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 4 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 5368 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/5 від 05.12.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- ознайомлення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2023 року поданих до Львівського апеляційного суду, їх вивчення на аналіз - 1 год.;

- підбір та аналіз практики Верховного Суду у справах щодо аналогічних правовідносин, їх роздрук та подання до львівського апеляційного суду - 2 год.;

- підготовку пояснення від 05.12.2023 року у справі №461/2451/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2023 року та подання його до Львівського апеляційного суду - 3 год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 6 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 8052 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №05/09/22-ц/6 від 08.12.2023 року виконавцем АО «Шпунт і Партнери» надано ОСОБА_3 наступні послуги:

- участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду 05 грудня 2023 року у справі №461/2451/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2023 року, з урахуванням часу затраченого на підготовку до судового засідання та добиранням до суду і у зворотному напрямку - 2 год.;

- підготовку клопотання про отримання постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі №461/2451/22, подання його до Львівського апеляційного суду - 1год.

Виконавцем у зв`язку із наданням послуг затрачено 3 години та вартість адвокатської допомоги згідно вказаного акту становить 4026 грн.

Крім цього, згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_3. сплатив АО «Шпунт і партнери» 06.06.2023 року - 5368 грн., 14.06.2023 року - 6709 грн., 22.06.2023 року - 5368 грн., 16.11.2023 року - 5368 грн., 05.12.2023 року - 8052 грн., 08.12.2023 року - 4026 грн.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року - залишено без змін, відтак слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником позивача у сумі 34892 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Так із акту виконаних робіт від 06.06.2023 року вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні послуги, а саме ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та письмових пояснень ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виведення якого здійснюється ФГВФО безпосередньо з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду у справі №461/2451/22, їх копіювання та роздрукування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи, а відповідно і з матеріалами апеляційної скарги Качмар І.О. ознайомився лише 27.07.2023 року, а письмові поясненення ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» були подані до суду лише 29.11.2023 року.

Відповідно Качмар І.О. не міг ознайомитися з такими документами 06.06.2023 року.

Також, з акту виконаних робіт від 14.06.2023 року вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні послуги з вивчення та аналіз матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року та з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду у справі №461/2451/22; вивчення та аналіз матеріалів письмових пояснень ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виведення якого здійснюється ФГВФО безпосередньо з усіма додатками поданих до Львівського апеляційного суду.

Однак, також станом на 14.06.2023 року письмові пояснення ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виведення якого здійснюється ФГВФО ще не було подано до суду та з матеріалаи апеляційної скарги представник позивача ознайомився лише 27.07.2023 року.

Враховуючи вказане, представником позивача не надано відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат у сумі 34892 грн.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву Качмара Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву Качмара Івана Остаповича в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра