Справа №:755/6775/23
Провадження №: 2/755/2903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У змісті заяви про перегляд заочного рішення міститься клопотання відповідача про витребування доказів, у якому сторона відповідача просить витребувати від третьої особи: документи, що підтверджують факт виплати ПрАТ «АСК «Омега» на користь ПрАТ «СК «УСГ» суми збитків в розмірі 47281,53 грн. на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4809229; документи, що стали підставою для виплати ПрАТ «АСК «Омега» на користь ПрАТ «СК «УСГ» суми збитків в розмірі 47281,53 грн. на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4809229; документи, якими ПрАТ «АСК «Омега» визначило розмір (процент) фізичного зносу автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , № кузова ТЗ НОМЕР_2 , рік випуску 2016.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що з метою доведення факту неправомірного врахування фізичного зносу при визначенні розміру матеріального відшкодування сторона відповідача зверталась до третьої особи з адвокатським запитом про надання копій документів на підтвердження розміру застосованого фізичного зносу, однак у наданні документів було відмовлено. Вказане свідчить про те, що відповідач не має можливості самостійно надати докази, при цьому такі докази мають підтвердити правомірність або неправомірність розміру фізичного зносу, застосованого ПрАТ «АСК «Омега» при регресній виплаті по Акту ДККА-75995.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд надає оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності за результати розгляду справи після здійснення їх дослідження під час ухвалення у справі рішення.

Жодні з вимог клопотання відповідача про витребування доказів не вказують на їх очевидну неналежність чи недопустимість, а згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, суд має забезпечити сторонам можливість подати докази шляхом їх витребування і лише за результатами дослідження цих доказів роботи висновки щодо їх оцінки на відповідність вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Зміст клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України і забезпечуючи принципи змагальності сторін та доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання.

Суд роз`яснює особі, у якої витребоються докази, що згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт виплати Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суми збитків в розмірі 47281,53 грн. на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4809229;

- належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для виплати Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суми збитків в розмірі 47281,53 грн. на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4809229;

- належним чином засвідчені копії документів, якими Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» визначило розмір (процент) фізичного зносу автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , № кузова ТЗ НОМЕР_2 , рік випуску 2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 21.02.2024 року.

Суддя -