№ 2/183/1284/24

У Х В А Л А
05 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Сєрікової К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В обґрунтування позову, окрім іншого, посилається на те, що вказаний виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не відповідають нормам закону на підставі оспорюваної заборгованості. Крім того наявні сумніви щодо справжності підпису нотаріуса.
05 березня 2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому представник просить витребувати:
Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання документів, посиланням на відсутність оригіналів доказів через обставини щодо початку війни.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання. Наголосила на тому, що в розпорядженні позивача знаходяться незасвідчені копії вказаних документів, отримані нею від виконавця і оригіналів, або належним чином засвідчених копій, сторона позивача не досліджувала, внаслідок чого в неї наявні сумніви щодо допустимості доказів.
Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши його пояснення, дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки питання щодо правомірності видачі виконавчого напису, підстав для видачі та оспорюваності заборгованості входять до предмету доказування у справі, докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмету доказування та суду доведено неможливість самостійного отримання таких доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі. При цьому, вирішуючи питання щодо витребування оригіналів доказів суд виходить з положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, поставлення під сумнів стороною позивача доказу, місцезнаходження доказів та розподілу обов`язків доказування з огляду на предмет спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сєрікової Катерини Сергіївни про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов