Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/947/92/24
УХВАЛА

15.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нємцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 520/9468/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання призначе на 21.03.24 року на 12.30 годин, ані позивачі, ані їх представник адвокат Адабаш С.А., не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

У судове засіданні призначене на 15.05.24 року на 12.00 годин,повторно, ані позивачі, ані їх представник -адвокат Адабаш С.А., не з`явилися, повідомлялися належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нємцова О.А. зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів та їх представника адвоката Адабаш С.А. до судового засідання. На питання суду повідомила, що з боку позивачів ані до неї ані до відповідача проекту мирової угоди не надходило.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивачі, чиї інтереси представляє адвокат Адабаш С.А. викликалися до судових засідань з розгляду заявленого ними же позову, в судове засідання не з`являлися, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачів в тому числі їх представника адвоката Адабаш С.А. про розгляд справи.

З боку представника позивачів так із боку самих позивачів, заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачі не зацікавлені в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.