Справа № 367/1584/15-ц
Провадження №6/367/107/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника заявника Панкова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Панкова Дмитра Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Панков Д.В. із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим що, в проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходилась на розгляді цивільна справа №367/1584/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. За результатами розгляду вищенаведеної справи, 17.09.2015 року судом було ухвалено рішення, яким частково задоволені вимоги позивача та звернуто стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави. На підставі вищенаведеного рішення, Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року, який знаходився на примусовому виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у період з 12.10.2016 року по 05.10.2020 року та був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за відповідною заявою стягувача. Листом Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відмовлено відповідачу у знятті арештів та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників незважаючи на те, що нею було додано до заяви ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 року по справі №911/3354/20, якою відповідача було фактично визнано неплатоспроможною та звільнено від боргів, а також п.6 резолютивної частини цієї ухвали, виконавчі документи кредиторів (включаючи позивача та його правонаступника) визнано такими, що не підлягають виконанню. Тобто, незважаючи на те, що вимоги встановлені рішенням суду, на виконання якого було видано виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року вважаються погашеними, а виконавчі документи кредиторів (включаючи виконавчий лист №367/1584/15-ц від 04.02.2016 року) визнано такими, що не підлягають виконанню за вищенаведеною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 року по справі №911/3354/20, виконавчою службою відмовлено у зняті арештів та рекомендовано звернутися до суду для отримання відповідного рішення. Враховуючи вищенаведену ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 року по справі №911/3354/20, якою встановлено обставини, що вимоги кредиторів відповідача (включаючи позивача та його правонаступника) визнано погашеними, а виконавчі документи кредиторів (включаючи виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року) визнано такими, що не підлягають виконанню, просить суд визнати виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Інші учасники розгляду за викликом суду не з`явилися, про місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

17 вересня 2015 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.08.2007 року в сумі 242 983,95 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок), звернуто стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» () на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: КІА; Модель: CARENS; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_2 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» () судовий збір в розмірі 2 429,83 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень вісімдесят три копійки). В іншій частині відмовлено в позові.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2017 по справі №367/1584/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 залишено без змін.

З листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вих. № 26414 від 22.09.2023 року вбачається, що на виконанні у відділі у період з 12.10.2016 по 05.10.2018 перебувало виконавче провадження № 52630002 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 № 367/1584/15-ц, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 червня 2023 року ухвалено: затвердити звіт керуючого реалізацією майна у справі № 911/3354/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Закрити провадження у справі № 911/3354/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області 14.12.2020 р. у справі № 911/3354/20. Звільнити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Окрім інших, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Згідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги кредиторів ОСОБА_1 визнано погашеними, а виконавчі документи кредиторів (включаючи виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року) визнано такими, що не підлягають виконанню, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14 червня 2023 року по справі № 911/2254/20.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 82, 247, 260, 261, 353, 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панкова Дмитра Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 367/1584/15-ц від 04.02.2016 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий