ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7865/24
провадження № 2/753/5745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"24" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати стст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості відповідачів визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі є зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1 , отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою, при цьому, не виконують зобов`язання по їх оплаті, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

До позовної заяви позивачем долучено Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що за період з 31.01.2017 по 30.01.2024 були зареєстровані/зареєстровані такі особи: ОСОБА_3 (з 12.04.1985 по 11.08.2021); ОСОБА_4 (з 12.02.1993 по 26.01.2022).

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за постачання гарячої води, відповідно до якого за період з липня 2018 по лютий 2024 рр. у відповідачів наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 37 066,40 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 34 352,63 грн., 3% річних у розмірі 422,14 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 2 291,63 грн.

Окрім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до якого за період з жовтня 2017 по лютий 2024 рр. у відповідачів наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 9 970,82 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 9 050,06 грн., 3% річних у розмірі 181,10 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 739,66 грн.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем вище вказані розрахунки заборгованості не є обгрунтованими, оскільки відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, окрім відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були зареєстровані також ОСОБА_3 (з 12.04.1985 по 11.08.2021); ОСОБА_4 (з 12.02.1993 по 26.01.2022), тоді як позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за постачання гарячої води за період з липня 2018 по лютий 2024 рр; за постачання теплової енергії з жовтня 2017 по лютий 2024 рр.

Крім того, вказані розрахунки заборгованості та позовна заява не містять відомостей, яким чином позивач визначив щомісячну суму заборгованості (які тарифи ним застосовувались, яка кількість спожитої води та теплової енергії враховувалась, з чого позивач виходив, визначаючи саме такий розмір щомісячних споживань води та теплової енергії відповідачем (кількість зареєстрованих осіб, покази лічильників тощо).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не чітко викладено позовні вимоги, а відтак позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог, а також надати деталізовані розрахунки заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.