Справа № 576/1998/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Інституту луб`яних культур НААН У нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Усенко Л.М.

На даний час заявник ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання в Глухівському міськрайонному суді Сумської області та може приймати участь в судових засіданнях в якості секретаря з будь-яким із суддів, у тому числі суддею Усенко Л.М., у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Усенко Л.М., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (справа № 576/1998/24 провадження 2-н/576/299/24).

Справу передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко