Справа № 619/231/24
провадження № 2/632/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року позивач засобами звичайної електронної пошти звернувся до суду в особі свого представника адвоката Бережного Геннадія Васильовича з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього 6900,00 грн. за договором позики, укладеним у формі письмової розписки строком дії з 27.08.2023 року до 01.01.2024 року через порушення строку виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що позовна заява надійшла до Дергачівського районного суду з звичайної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, була підписана нібито позивачем та представником позивача адвокатом Бережним Геннадія Васильовича, однак кваліфікований цифровий підпис був накладений виключно на ордер та свідоцтво представника позивача адвоката Бережного Г.В. в даній справі, інші документи у справі, включаючи позовну заяву не були підписані кваліфікованим цифровим підписом.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. від 10.01.2024 року, з урахуванням ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. від 10.01.2024 року про виправлення описки, справа була передана на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, яким було: АДРЕСА_1 , де він був знятий з реєстрації місця проживання 03.04.2021 року.

При цьому Дергачівський районний суд Харківської області не погодився з позицією позивача щодо можливості розгляду справи за місцем виконання вказаного договору у Дергачівській міській територіальній громаді Харківського району Харківської області та вирішив, що підсудність даної справи повинна визначатися на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Позивач та його представник вказану ухвалу не оскаржили.

Враховуючи зазначені у вищевказаних ухвалах вимоги суддя на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України перш за все вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

В той же час підстав для відкриття провадження у справі суддя не знаходить, оскільки, по-перше, станом на час прийняття справи не підтверджено факт подання саме позивачем або його представником самої позовної заяви до суду. Так, кваліфікованим цифровим підписом підписано виключно ордер представника та його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

По-друге, ордер як документ на підтвердження повноважень адвоката

Бережного Г.В. у даній справі у порядку п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України не є автоматично сгенерованим на сайті Національної асоціації адвокатів України як того вимагає п.6 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а є власноруч заповненим, що не відповідає вимогам для ордеру адвоката станом на час звернення до суду.

По-третє, позивачем не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками перед зверненням до суду цінним листом з описом вкладення, оскільки звернення засобами електронного пошти прирівнюється за своїм статусом до звернення засобами Електронного суду та потребує виконання вказаних дій.

По-четверте, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява замість усіх анкетних данних представника позивача, включаючи наявність адреси, електронної пошти, кабінету в Електронному суді, РНОКПП не містить вказаних реквізитів представника позивача, які є обов`язковими при зверненні до суді.

За загальним правилом, суддя повинен був повернути вказану заяву позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_1 або адвокат Бережний Г.В. підписали саму позовну заяву та як основний доказ по справі скановану копію розписки відповідача. В той же час, враховуючи завдання цивільного судочинства з метою об`єктивного та повного дослідження вказаних обставин, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, надавши можливому позивачу час для усунення вказаних суддею недоліків для можливості вирішення питання про відкриття провадження.

Суддею підтверджено шляхом доступу до Електронного суду наявність кабінету в ньому адвоката Бережного Геннадія Васильовича.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ст.32, ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представника адвоката Бережного Геннадія Васильовича, що відповідає вимогам ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач особисто або через представника не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -