Справа № 509/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

секретар Лисенко О.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 р. скаржниця (боржниця) ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. при проведенні опису й арешту майна - будинку відпочинку сімейного типу за адресою : АДРЕСА_1 , скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржниці від 05.06.2024 р. по ЗВП № 73130851, скасувати акт приватного виконавця від 05.06.2024 р.

В обґрунтування скарги боржником зазначено наступні доводи:

- Виконавець під час опису та арешту майна не зазначив детальний опис майна боржника, в той час як наявні суттєві невідповідності описаного майна та того що є в дійсності;

- виконавцем у постанові про опис та арешт майна не вірно зазначено поверховість арештованого будинку, зокрема зазначено що будинок має 1 поверх та мансарду, а насправді будинок має 2 поверхи та мансарду;

- виконавець не пересвідчився, що використана ним технічна документація 2014 року відповідає будинку станом на 2024 рік;

- боржник висловила припущення, що залучені виконавцем поняті не були присутні під час опису та арешту, оскільки зареєстровані в м. Одеса, а понятий ОСОБА_5 ймовірно не володіє українською мовою;

- виконавець передав описане та арештоване нерухоме майно на відповідальне зберігання представнику стягувача, а не боржнику, чим порушив її права.

Приватним виконавцем 09.07.2024 р. подано відзив на скаргу, в якому зазначив, що скаржником не вказано яким чином те чи інше зазначене ним нібито «порушення законодавства» вплинуло на його права та інтереси та наскільки такі порушення є істотними. Боржник ОСОБА_4 здійснює дії направлені на невиконання судового рішення, зокрема не надала доступ приватному виконавцю до вищевказаного будинку для проведення його опису та арешту, не з`явилась на виклик до приватного виконавця, не надала пояснення та докази, які б сприяли виконанню судового рішення тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майна на підставі технічного паспорту від 01.07.2014 року, який ОСОБА_4 подавала до нотаріуса, коли укладала фіктивний Договір дарування від 29.09.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Соломічевим Г.В. за реєстровим № 618. При описі та арешті майна відсутній обов`язок виконавця здійснювати фото та/або відеофіксацію. Зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак свою скаргу ОСОБА_4 будує тільки на припущеннях.

В свою чергу, виїзд приватного виконавця, наявність понятих та представника стягувача за вищевказаною адресою підтверджується доданою до відзиву фото- та відеофіксацією. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Таким чином, присутність понятих в даному випадку взагалі не була обов`язковою, оскільки не відбувалось примусове входження до нежитлового приміщення боржника.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», про що чітко зазначено у Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №73130851 від 05.06.2024 року, про що свідчить підпис понятих. Незважаючи на те, що наявність або відсутність понятих при описі та арешті майна в даному випадку не відіграє жодного значення, ОСОБА_6 вільно спілкувався 05.06.2024 року виключно українською мовою.

Щодо передачі описаного та арештованого майна на зберігання представнику стягувача ОСОБА_7 , виконавцем зазначено, що відповідно до ч.ч. 1-4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

09.07.2024 р. представником стягувача ОСОБА_2 , адвокатом Цвігун В.В. подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що скарга є необґрунтованою, скаржником не зазначено в чому полягають порушення його прав. Жодні доводи скаржника не підтверджені будь-якими доказами. Надана скаржником фотографія будинку, яка ніби має свідчити про поверховість будинку, не дає можливості встановити чи має будинок 1 поверх і мансарду чи 2 поверхи і мансарду. Передання майна на зберігання представнику стягувачу жодним чином не порушує прав боржника, відповідна передача відбулась лише з огляду на те, що боржник, будучи повідомленою про час вчинення виконавчих дій не прибула на місце їх проведення. Стягувач не проти передання арештованого майна на відповідальне зберігання боржнику.

В судовому засіданні 18.07.2024 року представник скаржника ОСОБА_1 пояснив, що після відчуження майна, що є предметом арешту боржником ОСОБА_4 на користь своєї доньки ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 29.09.2021 р., ОСОБА_8 було проведено самочинне будівництво, без отримання будь-якої дозвільної документації внаслідок чого, будинок став мати 2 поверхи і мансарду. Будь-яка технічна документація на будинок після цього не розроблялася і в боржника відсутня. Внаслідок того, що самочинне будівництво проводила ОСОБА_8 в період коли була власником будинку та після повернення будинку сімейного відпочинку на підставі рішення суду у власність ОСОБА_4 , будь-які документи щодо цього будівництва у останньої відсутні.

Вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено наступні обставини.

24.10.2023 року приватним виконавцем було відкрито наступні виконавчі провадження:

- ВП № 73130050 з примусового виконання виконавчого листа № 509/249/23 виданого 25.05.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4004,57 грн. (чотири тисячі чотири гривні п`ятдесят сім копійок);

- ВП № 73130580 з примусового виконання виконавчого листа № 509/249/23 виданого 25.05.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 10 950,83 дол. США (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят доларів США вісімдесят три центи), з яких: 5 000,00 дол. США (п`ять тисяч доларів США) сума основного боргу по тілу позики; 5 695,89 дол. США (п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять доларів США вісімдесят дев`ять центів) - сума боргу по процентам за користування позикою; 254,94 дол. США (двісті п`ятдесят чотири долари США 94 центи) - штрафні санкціі 3 % річних.

24.10.2023 року вищевказані виконавчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження ЗВП №73130851.

06.03.2024 були відкриті та приєднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП №73130851 наступні виконавчі провадження:

- ВП № 74362648 з примусового виконання виконавчого листа № 509/146/22 виданого 22.01.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором позики (розпискою) від 06.02.2019 р., а саме: 43216,40 дол. США, з яких: -38765,00 - сума основного боргу по тілу позики; -2 240,20 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми основного боргу по тілу позики згідно ст. 625 ЦК України) за період з 07.02.2020 по 10.01.2022; -2 211,20 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми основного боргу по тілу позики згідно ст. 625 ЦК України) за період з 11.01.2022 по 05.12.2023; 156554,49 Євро, з яких: -127850,00 - сума основного боргу по тілу позики; -7388,34 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми основного боргу по тілу позики згідно ст. 625 ЦК України за період з 07.02.2020 по 10.01.2022; -7 292,70 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми основного боргу по тілу позики згідно ст. 625 ЦК України за період за період з 11.01.2022 по 05.12.2023; -12 579,00 - сума боргу по процентам за користування позикою; -726,93 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми по процентам за користування позикою згідно ст. 625 ЦК України за період з 07.02.2020 по 10.01.2022; -717,52 - штрафні санкціі / 3 % річних від простроченої суми по процентам за користування позикою згідно ст. 625 ЦК України за період з 11.01.2022 по 05.12.2023;

- ВП № 74363750 з примусового виконання виконавчого листа № 509/146/22 виданого 22.01.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір в рівних частках в розмірі 15382,20 гривень, тобто по 7691,10 гривень;

- ВП № 74364477 з примусового виконання виконавчого листа № 509/146/22 виданого 22.01.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 10193,58 гривень, тобто по 5096,79 гривень з кожного.

Всі постанови направлялись виконавцем на адресу боржника.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику належить на праві власності наступне нерухоме майно: Будинок відпочинку сімейного типу, загальною площею 131,8 кв.м.,реєстраційний номер 37, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

23.05.2024 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника п`ять Вимог приватного виконавця (номер відправлення 964), у яких зобов`язано боржника ОСОБА_4 надати приватному виконавцю доступ до Будинку відпочинку сімейного типу, загальною площею 131,8 кв.м., реєстраційний номер 37, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Виконавчі дії за вищевказаною адресою призначено виконавцем на 05.06.2024 з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Також було попереджено боржника, що у разі ненадання доступу до вищевказаного нерухомого майна для проведення виконавчих дій, проведення його опису та арешту буде здійснено без участі боржника.

Також, боржнику було надіслано 23.05.2024 року (номер відправлення 995) Постанову про арешт майна боржника ВП № 73130580 від 22.05.2024 року, згідно до якої було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

Крім того, виконавцем надсилались відповідні повідомлення в месенджер WhatsApp про необхідність надання боржником доступу до приміщення, про що виконавцем складено відповідні акти.

03.06.2024 року приватним виконавцем було зупинено виконавчі провадження ВП № 73130050 та ВП № 73130580 на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року у справі №509/249/23 (провадження №22-ц/813/4752/24), поновлено ОСОБА_9 строк на оскарження заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року;

05.06.2024 року з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин боржник ОСОБА_4 не прибула до Будинку відпочинку сімейного типу, загальною площею 131,8 кв.м., реєстраційний номер 37, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та не надала доступ до вищевказаного нерухомого майна.

05.06.2024 р. Виконавцем було проведено опис та арешт Будинку відпочинку сімейного типу, загальною площею 131,8 кв.м., реєстраційний номер 37, місцезнаходження: АДРЕСА_1 - за технічною документацією, про що було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №73130851 від 05.06.2024 року.

Відповідно до Постанови виконавця від 05.06.2024 р., учасниками виконавчої дії були крім виконавця також представник стягувача ОСОБА_7 та поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповідності до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пояснень представника скаржника роботи з реконструкції будинку проводились без відповідної дозвільної документації, відтак є самочинним будівництвом (ст. 376 ЦК України) внаслідок чого скаржник не є власником самовільної перебудови.

Однак, скаржником не надано доказів, які б могли підтвердити зазначені ним в скарзі доводи та пояснення, надані в судовому засіданні зокрема щодо того, що описаний та арештований будинок був предметом самочинної реконструкції, має іншу площу чи поверховість, ніж ту, що зазначена виконавцем на підставі технічного паспорту 2014 р. та міститься в державному реєстрі речових прав. Надана скаржником одна фотографія однієї із сторін будинку не дає можливості суду встановити зазначений факт, відтак суд не приймає вказані доводи скаржника як не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу і на недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що боржник не виконав вимоги ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема не надав виконавцю декларацію про доходи і майно боржника, не з`являвся на вимогу виконавця, не надав доступ до майна, що перебуває у його володінні, зокрема будинку сімейного відпочинку в с. Грибівка, який є предметом арешту.

З наведеного суд вбачає недобросовісну поведінку боржника, направлену на вчинення дій, що ускладнюють виконання рішення суду та створення штучних умов для подальшого оскарження виконавчих дій.

Скаржником не доведено належними і допустимими доказами порушення його прав оскаржуваними діями приватного виконавця.

Також в скарзі було заявлено клопотання про виклик в якості свідків для надання свідчень понятих, що були залучені до виконавчої дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з тієї підстави, що скаржник припускає, що вони були відсутні під час проведення виконавчої дії.

Суд вважає за необхідне відхилити вказане клопотання, оскільки строк розгляду скарги на дії приватного виконавця обмежений законом, на відео, що надано виконавцем до відзиву вбачається присутність 3-х осіб під час опису та арешту, якими є представник стягувача ОСОБА_7 , та двоє понятих, присутність понятих підтверджується також проставленням їхніх підписів на постанові про опис та арешт майна.

Інші доводи скаржника, суд також відхиляє за недоведеністю.

Суд наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 30.07.2024 року.

Суддя Є.С. Козирський