АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2725/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також довіреності, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали 14 березня 2024 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві від 20 березня 2024 року представник апелянта зазначив, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та судовий збір за подання до суду скарги з метою судового контролю за виконання судових рішень не передбачено Законом України «Про судовий збір». Отже, не передбачено сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвали суду передбачений підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовими позиціями, які Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 та Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі №420/11648/20.

Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала свій процесуальний обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК