Провадження №: 2/755/596/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального впливу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Сергій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про повторне застосування заходів процесуального впливу посилаючись на те, що 14.07.2021 року судом було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу. Для проведення експертизи судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧорноногВіталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та від Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. Але нотаріальний архів фактично відмовився від виконання ухвали про витребування доказів пославшись на те, що відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку визначеному Законом, не допускається. Приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., ухвалу про витребування доказів проігнорував необхідність виконання ухвали.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та Київського державного нотаріального архіву були застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження, яка не була виконана з огляду на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович тимчасово не діє і уклав договір про заміщення приватного нотаріуса від 23.01.2023 року з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Олександрою Олександрівною, а Київський державний нотаріальний архів не отримав ухвалу суду від 16.02.2023 року та повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу реєстру з огляду на спеціальний порядок надання реєстрів нотаріальних дій при проведенні експертиз, що унеможливило надання цього реєстру експертам для дослідження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просить суд розглянути клопотання у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, просить суд розглянути клопотання у її відсутність

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, оцінивши викладені підстави для застосування заходів процесуального примусу приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року у справі була призначена повторна комісійна почеркознавча експертиза. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (65011, місто Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Даною ухвалою суд витребував від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та від Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П.

На виконання ухвали суду Київський державний нотаріальний архів надіслав до суду лист в якому архів повідомив, що відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку визначеному Законом, не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

На адресу приватного нотаріуса КМНО Ковальчук В.П. направлена ухвала на виконання, ухвала отримана довіреною особою. Станом на день постановлення даної ухвали не виконана, причин невиконання суду не повідомлено.

Згідно із ч.3-6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

У зв`язку із ненаданням оригіналу заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., зареєстрована в реєстрі за № 1686, експертиза проводилась по копії.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

Висновки судового експерту за висновком № 7084/7086/20-32 від 16.11.2020 року визнаний судом є необґрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи (зокрема висновку експерта № 71/19 від 03.06.2019 року, листку із підписами від імені ОСОБА_3 , чистого нотаріального бланку) і такими, що викликають сумніви у їх правильності. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із невиконанням Київським державним нотаріальним архівом та приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. ухвали суду від 14.07.2021 року та ненаданням доказів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 16 лютого 2023 року до Київського державного нотаріального архіву та приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. були застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Ухвала суду від 16.02.2023 року була направлена на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, але виконана не була.

05.12.2023 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення № 23-4040 від 05.12.2023 року про неможливість надання висновку про відповідно до ухвали суду від 14.07.2021 року про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи з підстав ненадання оригіналів досліджуваних документів, а саме: заяви від 27.11.2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом КМОН Чорноног Віталія Павловича, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та реєстру нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса Чорноног В.П. від 27.11.2014 ( графа реєстраційної дії за № 1686) у яких рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_3 підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року було поновлене провадження у справі.

Як вбачається з відповіді Київського державного нотаріального архіву від 16.01.2024 року за № 185/01-21 адвокату Тітовій О.О., архівом була отримана тільки ухвала суду від 14 липня 2021 року, запит від експертної установи архів не отримував, але на виконання ухвали суду та запит експертів самостійно та безпосередньо надасть його для проведення експертизи.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надав адвокату Шевченко О.Ю. відповідь від 16.01.2024 року за № 38-0-11.34.24 про те, що документи від Київського державного нотаріального архіву та додатково повідомив, що надання об`єктів для дослідження не через суд, можливе за умови зазначення в ухвалі суду обов`язку (зобов`язання) відповідного суб`єкта (Київського державного нотаріального архіву) щодо надання необхідних об`єктів дослідження безпосередньо до судово-експертної установи.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) надав адвокату Шевченко О.Ю. відповідь від 16.01.2024 року за вих. № 2540/27.10-24 про те, що ухвала суду від 16.02.2023 року, 03.08.2023 року була повернута без виконання з підстав її невідповідності вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вона не містила відміток про засвідчення відповідальною особою апарату суду та печаток суду із зазначенням дати. Натомість на адресу суду вказана постанова не надходила.

Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) надало адвокату Шевченко О.Ю. відповідь від 15.01.2024 року за вих. № 2169/9.1-24/вх.3928/9-24 про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 23.01.2023 року уклав договір про заміщення приватного нотаріуса від 23.01.2023 року з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Олександрою Олександрівною.

Отже, у володінні Київського державного нотаріального архіву перебуває доказ, який вимагався судом для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, що передбачено ст. 133-137 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій можуть бути надлані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті суду негайно після огляду.

З відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наданої адвокату Тітовій Олені від 28.10.2022 року вбачається, що враховуючи кількість, розміри, об`єми необхідного для проведення судової експертизи матеріально-технічного забезпечення (обладнання, витрати на прибуття та повернення експерта), витрати часу, значне завантаження судових експертів ОНДІСЕ, у тому числі, велику кількість резонансних справ, що пов`язані зі збройною агресією проти України, забезпечити безпосереднє дослідження судовими експертами ОНДІСЕ оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за місцем його знаходження - у КДНА, не є можливим.

З наданої відповіді адвокату Тітовій Олені, Міністерство юстиції України повідомило, що на виконання вимог ст. 18 ЦПК України у разі надходження до Київського державного нотаріального архіву відповідно до ст. 104 ЦПК України ухвали про призначення та проведення експертизи, державним нотаріусом буде надано відповідний реєстр для реєстрації нотаріальних дій для проведення експертизи.

У володінні приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. перебуває доказ, який вимагається судом для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвала суду не виконання без повідомлення причин невиконання.

Означені дії призводять до неможливості проведення призначеної за ухвалою суду повторної комісійної почеркознавчої експертизи, що перешкоджає здійсненню правосуддя, порушує принципи права, ставить під сумнів дієвість законодавчо закріплених норм права, унеможливлює розгляд справи у розумні строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством, тощо.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, серед яких, зокрема є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З урахуванням викладеного, зазначені дії приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. та Київського державного нотаріального архіву є підставою для застосування до них заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 144 ЦПК України, у виді тимчасового вилучення витребуваних доказів.

В той же час, Київський державний нотаріальний архів не заперечує проти безпосереднього надання реєстру нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса Чорноног В.П. від 27.11.2014 ( графа реєстраційної дії за № 1686) у яких рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідного інститут судових експертиз підтверджує можливість надання об`єктів для дослідження не через суд, за умови зазначення в ухвалі суду обов`язку (зобов`язання) відповідного суб`єкта (Київського державного нотаріального архіву) щодо надання необхідних об`єктів дослідження безпосередньо до судово-експертної установи, а отже Київський державний нотаріальний архів може бути зобов`язаний судом надати безпосередньо до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз тимчасово вилучений судом доказ для проведення призначеної судом повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, ст. 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. 10, 143, 144, 186, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до Київського державного нотаріального архіву заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження;

Тимчасово вилучити у Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Чорноног В.П.;

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Чорноног В.П. безпосередньо до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Направити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвалу про застосування до Київського державного нотаріального архіву заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження та зобов`язання Київського державного нотаріального архіву на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Чорноног В.П. безпосередньо до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження;

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686;

Тимчасово вилучений оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 направити до Дніпровського районного суду міста Києва;

Ухвалу в частині тимчасово вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни, яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на підставі договору про заміщення від 23.01.2023 року, оригіналу заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686, направити на виконання до Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, РНОКПП невідомий, адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Саксаганського, 119 офіс 16.

Суддя Н.О.Яровенко