головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 22 335 грн 82 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 223 грн 36 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року в частині задоволений вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 427 грн 40 коп. та наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Наконечної А.В. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 427 грн 40 коп.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником відповідача електронною поштою 09 квітня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а рішення ухвалено 18 квітня 2023 року.

Повний текст рішення складений 28 квітня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 29 травня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу 11 квітня 2024 року сформовано у підсистемі «Електронний суд».

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 09 квітня 2024 року, на підтвердження чого долучає до заяви про усунення недоліків роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного суду 09 квітня 2024 року о 12:59 год.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська