ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 68 155,77 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 68 155,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн та судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав вимогу про скасування додаткового рішення, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення з нього витрат на оплату послуг експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 4 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, витрати позивача на проведення експертизи є судовими витратами, оскільки були понесені ним для отримання висновку експерта, на зміст якого позивач посилається як на підтвердження заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за складання висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4405/21 від 26 травня 2021 року позивачем було сплачено 4 500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 26 травня 2021 року (а.с.47 т.1).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відсутні підстави для стягнення з нього на користь позивача витрат за проведення експертного висновку на замовлення позивача, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам процесуального закону, так як в даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ним було правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача і витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 4 500,00 грн.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Судді: