Номер провадження: 22-ц/813/4101/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гареєв Євген Шамільович

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх дітей

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду - 09 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду - 09 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гареєв Є.Ш. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення представник скаржниці отримав лише 14 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене 13 листопада 2023 року, повний текст цього рішення складено 23 листопада 2023 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 24 листопада 2023 року і закінчився 25 грудня 2023 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення, представник скаржниці отримав 14 грудня 2023 року, що підтверджується доказами, доданими до апеляційної скарги, а тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржниця мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення її представник повного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 15 січня 2024 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 25 січня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку.

До апеляційної скарги додано накладну кур`єрської служби доставки №1304 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 13 січня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» , здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_5 , , Світлий, 13а-70, Одеса, одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, м. Одеса, опис вкладеного апеляційна скарга у справі №523/12535/21.

ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність" (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ від 01 грудня 2020 року №460). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ «Двадцять п`ять годин», належать: "приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів".

Враховуючи, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (далі - Правила), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 N 13 (далі - Положення), однак до апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Також, відповідно до накладної №1304 кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», на якій міститься надпис кур`єра і в якій зазначено опис вкладення у поштове відправлення з зазначенням назви об`єкта поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин», при цьому, на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля, що суперечить положенням п. 61 Правил, тому зазначений опис вкладення не може слугувати доказом на підтвердження дати відправки апеляційної скарги до суду. Щодо накладної, то вона також не містить відбитка календарного штемпеля та відомостей про факт і дату оплати відповідних послуг.

Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 2 Правил визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу II Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного апеляційний констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 13 січня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржником матеріалів апеляційної скарги саме 13 січня 2024 року.

Зазначений підхід оцінки належного відправлення матеріалів касаційної скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі

№ 617/1395/20.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 25 січня 2024 року, однак скаржниця не наводить аргументів на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили їй реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 15 січня 2024 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого

ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, скаржниця не наводить інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржниці строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова