Справа № 545/2689/22
Провадження № 2-зз/545/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путря О.Г..,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі посилаючись на те, що необхідність у заходах забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі NISSAN, модель TEANA, 2008 р.в. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та КАМАЗ, модель 55111, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_4 вже відпала, постанова Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023 року набрала законної сили, відповідач добровільно виконує рішення суду.

Від сторін надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на транспортні засоби.

Як вбачається з ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року було задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Кузь О.М. та накладено арешт на легковий транспортний засіб NISSAN, модель TEANA, 2008 р.в. білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 та вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1991 р.в., зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_5 до прийняття рішення по суті в цивільній справі №545/2689/22.

Рішенням суду від 29.05.2023 року, позов, ОСОБА_1 , - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , , компенсацію вартості ТЗ: КАМАЗ, модель 55111, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі -12 500 грн.; в інші частині вимог, відмовлено. Зустрічний позов, ОСОБА_2 , задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 право особистої власності на майно у виді ТЗ: КАМАЗ, модель 55111, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 ; в інші частині вимог відмовлено за недоведеністю.

Проте, постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено, виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право особистої приватної власності на вантажний транспортний засіб КАМАЗ, модель 55111, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному майні в сумі 11980,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на транспортні засоби відмовлено.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, та його значення полягає в захисті законних інтересів позивача у випадку недобросовісності дій відповідача, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиті заходи забезпечення позову лише зберігають існуюче становище до розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки термін протягом якого продовжували діяти заходи забезпечення позову, а саме дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, сплив, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря