КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6903/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В, розглянувши питання про участь адвоката Кордюка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою адвоката Бендюга Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою адвоката Бендюга І.А., який діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Чергове судове засідання призначено на 05 вересня 2024 року о 10 год 15 хв.

08 липня 2024 року шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Кордюком В.П. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Щодо підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявник вказує, що відповідні документи наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Кордюка В.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи №761/16700/21 відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження адвоката Кордюка В.П. на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у відповідності до законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні та до поданого клопотання не долучено документів, які б підтверджували наявність у Кордюка В.П. статусу адвоката у відповідності до законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам, передбаченим статтею 212 ЦПК України, а саме частині 2 цієї статті.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються ЦПК України (частина 1 статті 183 ЦПК України).

За приписом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано неуповноваженою особою, таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кордюка Віталія Петровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова