Справа № 204/670/23
Провадження № 2/204/158/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

13 лютого 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (адреса знаходження: вул. Будівельників, буд. 50, м. Дніпро, 49089) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.01.2923 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2014 по 17.08.2015 в сумі 59307,38грн.; компенсації за невиплачену заробітну плату(сума інфляційних витрат) з 01.09.2015 по 01.01.2023 у розмірі 71004,83 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період 01.09.2015 по 01.01.2023 в сумі 479850,62грн. та моральної шкоди у розмірі 50000грн. Ухвалою суду від 20.03.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з тим, суду стало відомо, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 у справі №204/4337/17 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ухвала суду набрала чинності. Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2014 по 17.08.2015 в сумі 59307,38грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період 01.09.2015 по 01.09.2016 рр. Позивач в судовому засіданні заперечував щодо закриття проваження по справі в частині позовних вимог, за якими він вже раніше звертався до суду. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення , ухвали суду, про закриття провадження у справі, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Судом встановлено, що у справі № 204/4337/17 позивач ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом 18.07.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», ОСОБА_3 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 по 17.08.2015 роках у сумі 59307,38 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.09.2015 по 01.09.2016 рр. та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 по справі №204/4337/17 провадження закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка набрала чинності. Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи та ухвалу суду у справі №204/4337/17, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 по 17.08.2015рр. у сумі 59307,38 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.09.2015 по 01.09.2016 рр., у зв`язку з тим, що вже є ухвала суду про закриття провадження у справі, із аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили (справа №204/4337/17). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 204/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2014 по 17.08.2015 та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 по 01.09.2016 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова