Провадження № 8/752/15/24
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 86 278,25 грн. та 3% річних за період з 11.08.2017 року по 10.08.2020 року в розмірі 35 761,03 грн., а всього 122 039,28 грн. (а.с. 108, 245 т.1)

08 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 221 року. (а.с. 26 т.2) В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 року скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року. У зв`язку зі скасуванням рішення від 06.02.2017 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які матеріальні зобов`язання перед ОСОБА_2 .

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року скасувати. Постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за даною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 53 т.2)

02 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Прядко О.О. надіслав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 80) Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки вказана заява подана ОСОБА_1 з порушенням строку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Зазначає, що відповідачу та її представнику було відомо про постанову КЦС ВС у справі 638)11639)16-ц не пізніше 26 січня 2022 року, оскільки цією датою підписано клопотання відповідача про поновлення апеляційного розгляду справи №752)15679)20, до якого додано відповідну постанову.

В уточненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 166 т.2) заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в даній справі залишена без розгляду. (а.с. 112 т.2)

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 155 т.2)

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути дану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року у справі №638/11639/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі №638/11639/16-ц заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 386 317,42 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2 500 грн. та судового збору в сумі 8 385,68 грн.

На виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції Дзержинським районним судом м. Харкова 16.03.2017 року було видано три виконавчих листи.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі №638/11639/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Онисковець Ю.А., було задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 34 т.2)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 290139,40 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 року скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими для нього, тобто є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що відповідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у разі пропуску строку на подання заяви, до заяви додається клопотання про його поновлення.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд судового рішення (а.с. 26 т.2), у прохальній частині якої міститься прохання поновити строк на подання заяви. Заявниця просить рахувати строк від дати прийняття постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2022 року, оскільки саме після постанови суду рішення набрало законної сили, а отже ОСОБА_1 не могла подати таку заяву з моменту ухвалення рішення Верховним Судом.

Суд погоджується з такими доводами заявника, тому вважає необхідним поновити їй строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів даної справи на момент звернення позивача ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом у серпні 2020 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року було чинним та скасовано постановою Верховного Суду лише 15 грудня 2021 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 290 139,40 грн.

З огляду на наведене, вважаю необхідним дану цивільну справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвала не оскаржується.

Повна ухвала складена 22 липня 2024 року.

Суддя: