ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3580/24 Справа № 179/1924/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про скасування державної реєстрації додаткових угод по договорам оренди земельних ділянок, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про скасування державної реєстрації додаткових угод по договорам оренди земельних ділянок.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що він категорично заперечує укладання спірних додаткових угод спадкодавцем ОСОБА_2 . Тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 62 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 63 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 64 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 62 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 63 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис на додатковій угоді до договору № 64 від 05 листопада 2013 року оренди земельної ділянки, що укладена 04 січня 2021 року та додатковій угоді про внесення змін до акту приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали в частині доручення проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не було дотримано принципу змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, не забезпечено розумний баланс між інтересами сторін, не враховано складність справи та значення розгляду справи для сторін. Висновок судової експертизи у цій справі є істотним та чи не єдиним доказом щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, саме тому обираючи установу для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд має обрати ту, щодо якої немає упередженості у жодної зі сторін, виходячи з принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності. Проте всупереч наведеному, судом було обрано експертну установу, запропоновану відповідачем у справі, думку інших учасників процесу судом враховано не було.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доручаючи проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд першої інстанції керувався недоведеністю представником позивача обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, просив доручити її проведення ТОВ Київський експертно-дослідний центр.

Будь-яких заяв, клопотань щодо зміни заявленої у клопотанні експертної установи, якій він просив доручити проведення експертизи, від позивача не надходило.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 12 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, визначаючи в оскаржуваній ухвалі експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд першої інстанції не врахував висловленої позиції сторони позивача щодо недовіри до експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, зважаючи на приписи статті 12 ЦПК та із врахуванням тієї обставини, що саме ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи та бере на себе обов`язок її оплатити, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі позивач не заперечує проти доручення проведення експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про призначення експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Судді: