Справа № 134/1754/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю: представника позивача адвоката Корнійчука С.А.,

представника відповідача адвоката Купрія О.М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права,

встановив:

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Корнійчук С.В., звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права.

03.10.2023 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року, 30.11.2023 року, 18 січня 2024 року було відкладено підготовче судове засідання та витребувано докази по справі.

28 лютого 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

До суду 05.04.2024 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про повернення зі стадії судового розгляду справи по суті до підготовчого провадження, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що при ознайомленні із матеріалами справи стали відомі обставини, які не були відомі раніше, а саме при ознайомлені з договором оренди землі від 10 травня 2011 року, який було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Крижопільському районі 27 лютого 2012 року за № ОГН 1, який надано на виконання ухвали суду Відділом № 6, візуально спостерігається відмінність сторінок вказаного договору різним відтінками друкованого тексту договору. Разом з тим, отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024 року, було встановлено, що договір має строк дії 10 років, так як в самому договорі на першій сторінці договору строк договору вказано 15 років. Тому з метою перевірки та встановлення фактичних обставин справи, та перевірки їх належними та допустимими доказами просить повернутися з судового розгляду по суті у підготовче для витребування доказів, а саме Книги записів про державну реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, оскільки саме в ній до 01 січня 2013 року містились відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на разі триває розгляд справи по сутті і уже досліджувалися письмові докази у справі. Представник позивача не навів вагомих та переконливих доказів для повернення у підготовче засідання; також не навів доказів, що йому заважало надати згадані ним у клопотанні докази в підготовчому судовому засіданні, оскільки останнє неодноразово переносилося за клопотаннями представника позивача для витребування доказів. Разом з тим оригінал договору оренди міститься в матеріалах справи і був наданий Відділом № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ще до закінчення підготовчого судового засідання. В матеріалах справи міститься запис про те, що представник позивача ознайомився із матеріалами справи уже після того як договір оренди землі був долучений до матеріалів справи та після чого він не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та відкликав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2ст.200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, 03.10.2023 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2023 року, яке у зв`язку витребуванням доказів було неодноразово відкладено.

Отже, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання, а саме 25.10.2023 року до дати закриття підготовчого провадження, а саме 28.02.2024 року представник позивача мав достатньо часу та можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати їх копії, подати клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду відповідні клопотання під час підготовчого провадження, однак таким правом не скористалися. Крім того, представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про доцільність повернення до стадії підготовчого розгляду. Посилання представника позивача на витребування додаткових доказів, після дослідження яких буде необхідність у заявлені клопотання про призначення експертизи на відповідність підробки договору оренди землі від 10.05.2011 року не достатнім. Оскільки чинним цивільним процесуальним кодексом не вказано, що суд призначає експертизу виключно у підготовчому судовому засіданні, зокрема норми статей 103, 104 ЦПК, які регулюють призначення експертизи та винесення ухвали про призначення експертизи, таких категоричних норм не містить. Тому у разі виявлення розбіжностей у договорі оренди землі від 10.05.2011 року та у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, то сторона позивача не позбавлена права заявляти клопотання про призначення експертизи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивача не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Разом з тим для перевірки відповідності та встановлення достовірності зазначення строку дії договору оренди землі від 10.05.2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Чабанюк А.Я., та який є об`єктом розгляду даної справи, так як вимоги заявлені до ФГ «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , та якою відповідач користується на підставі саме цього договору оренди, суд прийшов до висновку про витребування із Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (договір оренди землі від 10.05.2011 року; реєстрація проведена 27.02.2012 року) для огляду в судовому засіданні, оскільки інформація щодо строку дії договору, яка вказана в договорі оренді землі від 10.05.2011 року та в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відрізняється, а дана інформація має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 103, 113, 189, 191, 197, 199, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про повернення зі стадії судового розгляду справи по суті до підготовчого провадження, - відмовити.

Витребувати із Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (договір оренди землі від 10.05.2011 року; реєстрація проведена 27.02.2012 року) для огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи на 06.06.2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя