Справа № 202/191/24
Провадження № 2/185/3122/24
14 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
08 лютого 2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідач за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, а дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.
Положенням частини першої статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Таким чином позивач, зазначаючи в позові місце заподіяння шкоди - м. Павлоград, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом не звернувся, тобто скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності, передбаченим ст. 27,28 ЦПК України, та пред`явив зазначений позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджено ухвалою суду від 08.02.2024.
З огляду на викладене, передача справи за підсудністю до іншого суду за місцем заподіяння шкоди порушує право позивача на вибір між кількома судами та суд не має права обмежувати такий вибір, чи змінювати вже здійснений позивачем вибір.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 588482 від 13.05.2024 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже дану позовну заяву помилково направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем заподіяння шкоди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, судом встановлено, що дана позовна заява була передана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково та без додержання правил альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності) (за вибором позивача), тому позов не може бути прийнятий судом до провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Отже враховуючи, що зареєстрованим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, позовна заява не може бути прийнята до провадження, та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків).
Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261, 316 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко