Справа № 128/1218/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивичивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі №128/1218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка заявницею умотивована тим, що 30 березня 2023 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області за її позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, відкрито провадження у справі № 128/1218/23 та призначено підготовчі засідання.

Вказує, що у підготовчому провадженні було призначено 8 (вісім) судових засідань, години і дати яких попередньо узгоджувалися з учасниками справи, і які відкладалися із-за перебування головуючого судді у справі, у нарадчій кімнаті по іншій справі, перебування на лікарняному, також за неодноразовими заявами сторони відповідача.

Зазначає, що останній раз відкладення підготовчого засідання (о 12 год. 20 хв. 28.12.2023) було за заявою представника відповідача, адвоката Піпко А.М. в зв`язку із перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати строком на п`ять днів (з 19.12.2023 по 23.12.2023), тому вважає, що це свідчить лише одне - затягування розгляду справи, оскільки майно яке підлягає розподілу, а це два автомобілі, які перебувають у володінні і безпосередньому використанні відповідачем та іншими особами, що і влаштовує відповідача.

Також вказує, що починаючи з дня відкриття провадження у справі за її позовом по сьогоднішній день, пройшло чимало часу, а щоденне використання (експлуатація) її частки в обох автомобілях як відповідачем безпосередньо так і іншими особами є потенційним зменшенням дійсної вартості автомобілів, та є ймовірними ризиками щодо пошкодження, виведення з ладу автомобілів, або навіть їх пошкодження і знищення.

Тому, просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 експлуатувати (керувати) особисто та передавати іншим особам в експлуатацію (керувати) автомобілі: «Skoda Octavia» , тип - загальний легковий -загальний хетчбек -В, об`ємом двигуна 1781, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 17.05,2019 на ім`я ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz 208 D» тип - ватажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2016, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити цілодобову стоянку вищевказаних автомобілів.

Вивчивши заяву та додану до неї квитанцію про сплату судового збору , суд прийшов до такого.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчиняти певні дії ( п.2 ч.1 цієї статті).

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заявницею ОСОБА_1 не додержані вимоги п.п.1,5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить : відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведеного , заява заявниці ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_4 право на повторне звернення із такою заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО