Справа № 214/3081/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить суд встановити факт йому договору купівлі-продажу жилого будинку з господарчими побудовами від 25 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Умріхіною К.А., посилаючись на допущені помилки у його прізвищі у вказаному договору, що позбавляє його права належним чином розпоряджатись своїм майном.В обґрунтування вимог зазначено, що при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом було допущено описку в його прізвищі: правильним є його прізвище « ОСОБА_2 », натомість нотаріусом в тексті договору було зазначено «Недєльський», що не відповідає його паспортним даним. Указана помилка у правовстановлюючому документі унеможливлює розпорядитись належним йому майном, тому просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Умріхіна К.А. заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень, до суду не подала.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 25 серпня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. за реєстровим № 2277 було посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку з господарчими побудовами, а саме: шлакоблочного під шубу жилого будинку А-1, жилою площею 29,3 кв.м. загальною площею 36,6 кв.м. з господарчими побудовами: шлаколітий погріб Г, шлакоблочний гараж Е, водо колонка ІІ, замощення І, забори № 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як продавцями, та Недє ОСОБА_5 , як покупцем (а.с. 6 копія договору).

Однак згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 25.01.2024, Неді ОСОБА_6 17.04.2001 був документований паспортом громадянина України зразка 1994 року на підставі загального обміну паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, але у заяві про видачу паспорта колишнього СРСР зразка 1974 року вказано ПІБ заявника російською мовою « ОСОБА_7 » (а.с. 7 копія довідки).

Так, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки некоректної документальної фіксації особових імен або імен по батькові, прізвищ під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей в ситуації контактного білінгвізму, відхилення орфографічних норм і правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Установлення в судовому порядку факту належності заявнику ОСОБА_1 договору купівлі-продажу необхідно для реалізації ним права на володіння та розпорядження належним майном.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, бо зазначені розбіжності в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу жилого будинку з господарчими побудовами) пояснюється некоректним заповненням відповідних документів під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до абз. 2,3 частини другої статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,договору купівлі-продажу жилого будинку з господарчими побудовами, посвідченого 25 серпня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. за реєстровим № 2277 про купівлю шлакоблочного під шубу жилого будинку А-1, жилою площею 29,3 кв.м. загальною площею 36,6 кв.м. з господарчими побудовами: шлаколітий погріб Г, шлакоблочний гараж Е, водо колонка ІІ, замощення І, забори № 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, РНОКПП суду невідомий, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16 травня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко