Справа № 144/1129/23
Провадження № 22-ц/801/503/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуСправа № 144/1129/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Лисичанський педагогічний фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу «Лисичанський педагогічний фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» від 24.06.2002 року №8-к про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа 2 тарифного розряду з 30.06.2022 року, на підставі ст. 38 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа 2 тарифного розряду «Лисичанський педагогічний фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» з 30.06.2022 року. Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2023 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та поставити нове про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив від відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Лисичанський педагогічний фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в установлений апеляційним судом строк не надходив.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ПрАТ Vоdafоne роздруківку телефонних дзвінків вхідних, вихідних абонента НОМЕР_1 ОСОБА_1 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 24.06.2022, посилається, що в задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, приходжу до наступних висновків:

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( п.п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів від ПрАТ Vodafon (а. с.17), згідно протоколу судового засідання від 02 грудня 2023 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд справи знаходиться на стадії судового слідства (а. с. 68).

Відтак суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 не було наведено об`єктивних причин неможливості заявити таке клопотання вчасно.

Отже, з огляду на викладене у розумінні визначених частиною 3 статті 367 ЦПК України відсутні виняткові обставини витребувати докази, які не були подані до суду першої інстанції, та прийняти їх судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів від ПрАТ Vodafon (а. с.17), згідно протоколу судового засідання від 02 грудня 2023 року клопотання стосовно витребування інформації дзвінків ОСОБА_1 відмовили у зв`язку з тим, що розгляд справи знаходиться на стадії судового слідства (а. с. 68).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. М. Шемета