Провадження №2/522/1241/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Кліменка А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10319,39 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2023 рокувідкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Правління ОСББ голови правління Скрипачука Олександра Миколайовича, виконавчого директора Салабай Альбіни Анатоліївни, третя особа Головне Управління ДСНС в Одеській області про зобов`язання вчинити дії та перерахунок коштів, в якій просить:

- Зобов`язати правління відновити технічний стан інженерних мереж та конструкцій будинку об`єднання ЄДРПОУ: 35992788 за рахунок коштів членів органу Правління об`єднання, виконавчого директора, солідарно, у складі: ОСОБА_2 , - виконавчого директора; Скрипачука Олександра Миколайовича - керівника ОСББ; ОСОБА_3 - керівника; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 - підписант (секретарка); наступним: відновити протипожежну систему;відновити котельне обладнання;відновити опалювальну систему та привести в належний робочій стан: помпи, квартирні батареї - замінити; відновити технічний стан вузлів водопостачальної системи; замінити плафони освітлення на сходах в девятиповерхівки, привести ел.систему в належний стан; провести ремонт криши в місцях заливу.

- Визнати право ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на перерахунок коштів сплачених ним протягом 2015-2023 рр. у частині коштів витрачених для проведення ремонту та реконструкції, в частині коштів відповідно до частки нерухомого майна що у власності ОСОБА_1 , 49,1 кв.м.

- Зобов`язати відповідача - Правління ОСББ , перерахувати кошти за ненадання або надання неналежних послуг щодо управління будинком, в розмірі 50 488,5 тис.грн. (сорок дві тисячі гривень), та внести на рахунок ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з особистих коштів членів правління, виконавчого директора, солідарно, у складі: ОСОБА_2 , - виконавчого директора; Скрипачука Олександра Миколайовича - керівника ОСББ; Кучерук Валентини Володимирівни - керівника; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 - підписант (секретарка).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача адвокат Кліменко А.А. у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

При цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, а саме те, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Із аналізу первісного позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічної позовної заяви про зобов`язання вчинити дії та перерахунок коштів слідує, що вони мають різні предмети.

Предметом первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період серпень 2022 року - липень 2023 року. Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є зобов`язання правління відновити технічний стан інженерних мереж та конструкцій будинку об`єднання; визнання права ОСОБА_1 на перерахунок коштів сплачених ним протягом 2015-2023 рр. у частині коштів витрачених для проведення ремонту та реконструкції, перерахування коштів за ненадання або надання неналежних послуг щодо управління будинком.

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Правління ОСББ голови правління Скрипачука Олександра Миколайовича, виконавчого директора Салабай Альбіни Анатоліївни, третя особа Головне Управління ДСНС в Одеській області про зобов`язання вчинити дії та перерахунок коштів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун