Справа № 766/6449/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

секретаря Міщука О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні .

Ухвалою від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 10.05.2024 року після відкриття провадження позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 12.06.2024 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив здійснити розгляд справи за правилами загальними позовного провадження.

08.08.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, шляхом направлення поштовою кореспонденцією, який не підписаний позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Що стосується відповіді на відзив, поданого позивачем, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Згідно з вимогами частини 9 статті 10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, пунктом 1 частини 4 ст.185ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим у даному випадку керуватися пунктом 1 частини 4 статті 185ЦПК України та дійшов висновку про необхідність повернення відповіді на відзив позивачу.

Керуючись ст. ст. 179,185,260, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні за правилами загального позовного провадження.

Повернути позивачу ОСОБА_1 відповідь на відзив.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 08.10.2024 року о 10-00год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча