Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Київ

справа № 761/4741/24

провадження № 22-ц/824/12586/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання права на виплату нарахованої та невиплаченої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера та зобов`язання виплатити нараховану та невиплачену пенсію за життя пенсіонера в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання права на виплату нарахованої та невиплаченої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера та зобов`язання виплатити нараховану та невиплачену пенсію за життя пенсіонера в порядку спадкування за заповітом.

Визнано незаконною відмову ГУ ПФУ в м.Києві у виплаті нарахованої, але невиплаченої за життя ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в розмірі 5 276 842,05 грн. відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання нарахованої, але невиплаченої за життя ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в розмірі 5 276 842, 05 грн. відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві виплатити, без будь-яких обмежень, у повному обсязі, спадкоємиці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену, за життя пенсіонера ОСОБА_2 , заборгованість пенсії в розмірі 5 276 842,05 грн..

Стягнуто з ГУ ПФУ в м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17562,40 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ГУ ПФУ в м.Києві, в особі начальника Бойко О.В. , 24 травня 2024 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

31 травня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/4741/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання права на виплату нарахованої та невиплаченої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера та зобов`язання виплатити нараховану та невиплачену пенсію за життя пенсіонера в порядку спадкування за заповітом.

10 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 761/4741/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м.Києві залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року направлена апеляційним судом 21 червня 2024 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" ГУ ПФУ в м.Києві /а.с.91/.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.6, ч.7, ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач ГУ ПФУ в м.Києві отримав електронну копію ухвали апеляційного суду від 21 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року /а.с.92/.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу відповідач ГУ ПФУ в м.Києві станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ГУ ПФУ в м.Києві повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ГУ ПФУ в м.Києві має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання права на виплату нарахованої та невиплаченої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера та зобов`язання виплатити нараховану та невиплачену пенсію за життя пенсіонера в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус