Справа № 2/331/138/2024
ЄУН 331/3904/23

УХВАЛА
24 січня 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників : позивача - адвоката Шостак А.П.,
відповідачки - адвоката Кадуріна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « ТВ-ГОЛД», про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ « ТВ-ГОЛД» про стягнення заборгованості.
14 грудня 2023 року від представника відповідачки адвоката Кадуріна І.В. до суду надійшла заява про відвід головуючій у цій справі - судді Скользнєвій Н.Г.
Заяву обґрунтовано тим, що головуючим у справі суддею Скользнєвою Н.Г. не були розглянуті заявлені ним на стадії підготовчого провадження заяви та клопотання ; суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяв та клопотань про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб ; підготовче провадження було проведено за відсутності відповідачки, не зважаючи на клопотання сторони відповідача не проводити судові засідання без її участі . Крім того, суддя спілкується з адвокатом позивача Шостак А.П., яка повідомила своєму клієнту, що суддя планує прийняти рішення на його користь. Вищевказане свідчить про порушення суддею Скользнєвою Н.Г. принципу безсторонності, що вказує на її упередженість, необ`єктивність під час розгляду цієї справи.
В суді заявник вимогу, викладену у заяві про відвід, підтримав та просив її задовольнити ; позивач та його представник в суді проти доводів заявника заперечують, просять у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача та його представника, приходить до такого.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у представника відповідачки виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Строки та порядок звернення із заявою про відвід судді врегульовані положеннями статті 39 ЦПК України.
Після закінчення вказаних у статті 39 ЦПК України строків заявляти відвід ( самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку обставину.
В даному випадку , всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права, відвід судді заявлений з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України. Підставою для відводу судді є рішення головуючого по справі з процесуальних питань, що як на думку суду, безумовно не може слугувати підставою для його відводу.
На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення зави про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд , -

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича про відвід судді Скользнєвій Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « ТВ-ГОЛД», про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
24.01.2024