ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4663/24 Справа № 186/392/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року в цивільній справі номер 186/392/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - передано на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції діяв не відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

В анкетних даних позовної заяви заявником вказано про місце її проживання, в додатках до заяви зазначено, що нею додано копію довідки про взяття на облік ВПО. Те, що заявник з сином проживала за місцем їх реєстрації до його смерті, ніяк не вказує про те, що заявник проживає там і є зараз.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Довідка ВПО ОСОБА_1 не скасована, є чинною, вона фактично проживає в місті Першотравенськ Дніпропетровської області.

Вважає, що суд порушив норми процесуального права, на власний розсуд трактуючи

закон, перекручуючи дійсні факти, та передавши справу на розгляд до іншого суду.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З довідки від 13 квітня 2022 року №1248- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала своє фактичне місце проживання/перебування, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 13 квітня 2022 року, адреса виправлена на АДРЕСА_3 - 06 липня 2022 року (а.с. 5).

Передаючи справу за підсудністю до Селидівського міського суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 , цивільну справу необхідно направити для розгляду Селидівському міському суду Донецької області.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що з довідки від 13 квітня 2022 року №1248- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала своє фактичне місце проживання/перебування як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 13 квітня 2022 року, 06 липня 2022 року адреса виправлена на АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене, враховуючи норми статті 316 ЦПК України, оскільки місцем проживання заявника є м. Першотравенськ, цивільна справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність цієї справи Селидівському міському суду Донецької області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: