Справа № 346/3383/21
Провадження № 22-з/4808/2/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Томин
24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Струтинської Д.В.,
розглянувши заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Івано-Франківська обласна прокуратура (далі також заявник) 04.12.2023 року звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 80,52 грн. судового збору за отримання носія звукозапису судового засідання.
Зазначає, що відповідно до платіжного доручення №2801 від 30.12.2022 року Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 80,52 грн. за отримання копії носія звукозаписів судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду.
У зв`язку із зазначеним, просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 80,52 грн. судового збору за отримання носія звукозапису судового засідання.
Представник ОСОБА_1 - Дикун І.В. подав клопотання, в якому зазначає, що заява Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення. Вказує, що згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2023 року в частині було задоволено апеляційну скаргу Дикуна І.В. , внаслідок чого ОСОБА_1 добровільно сплачено судові витрати (судовий збір) у користь Івано-Франківської обласної прокуратури в сумі 6810 грн. (сплачена сума є навіть більшою, оскільки частково рішення суду першої інстанції було скасовано). Також зазначає, що касаційна скарга не подавалась ні прокуратурою, ні ОСОБА_1 . Тобто прокуратура погодилась із наявними судовими витратами по справі. На даний час рішення апеляційного суду виконано в повному обсязі (квитанція знаходиться в матеріалах справи і її копія надана в прокуратуру), що виключає на підставі ст. 270 ЦПК України можливість ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що навіть без урахування вищезазначеного, судові витрати усе одно не підлягали б стягненню в тому розмірі, у якому просить прокуратура, адже касаційна скарга була задоволена частково і рішення Коломийського міськрайонного суду скасовано в частині. Просить проводити розгляд справи без його та відповідача участі, з урахуванням вищевказаних доводів.
Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про розгляд справи. Представник ОСОБА_1 - Дикун І.В. у поданій ним заяві просив розглядати справу без його та відповідача участі.
З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.
У липні 2021 року в.о. керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 16 рішення сесії Коломийської міської ради Івано-Франківської області №1887-37/2009 від 25.02.2009 року «Про припинення права користування та передачу земельних ділянок у власність» щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 800 кв.м. по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано недійним Державний акт серії ЯЖ 988463, виданий 11 червня 2009 року на підставі вказаного рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області на право власності на земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :01:007:0040. Витребувано у ОСОБА_1 вказану земельну ділянку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати (а саме: сплачений судовий збір) в розмірі 6810 грн.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Дикун І.В. подав апеляційну скаргу. Просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна І.В. задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Коломийської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10215 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2022 року Івано-Франківська обласна прокуратура оскаржила в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову в.о. керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 16 рішення сесії Коломийської міської ради №1887-37/2009 від 25 лютого 2009 року та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову в.о. керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року в частині задоволених вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року в частині задоволених вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без змін.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути на свою користь з відповідача 80,52 грн. судового збору, сплаченого Івано-Франківському апеляційному суду за отримання носія звукозапису судового засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів - за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Івано-Франківська обласна прокуратура 03 січня 2023 року звернулась із клопотанням до Івано-Франківського апеляційного суду про видачу копії аудіозапису судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду щодо розгляду цієї справи, сплативши судовий збір в розмірі та порядку, передбаченому законом - в сумі 80 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2801 від 30 грудня 2022 року (т. 1, а.с. 195-197).

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 ЦПК України у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати про стягнення з відповідача коштів за виготовлення технічних копій звукозаписів судових засідань є судовим збором, пов`язаним з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Такою є правова позиція Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2021 року у справі №308/1992/16.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до підпункту «в» пункту 3 частини першої ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки питання щодо відшкодування судових витрат в розмірі 80,52 грн. судового збору, сплаченого Івано-Франківською обласною прокуратурою Івано-Франківському апеляційному суду за отримання носія звукозапису судового засідання, у постанові від 22 травня 2023 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 80,52 грн. сплаченого судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Представник відповідача у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не зазначив належних заперечень щодо ухвалення додаткової постанови в частині стягнення 80,52 грн., сплаченого судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Його заперечення стосуються стягнення судового збору за подання касаційної скарги, проте заява Івано-Франківської обласної прокуратури не містить такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03530483, місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, р/р UA0003924 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 80,52 грн. (вісімдесят гривень 52 копійки) сплаченого судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська

Повний текст додаткової постанови складено 25 січня 2024 року.