ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2534/22 Номер провадження 22-ц/814/879/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

секретаря Чемерис А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 526/2534/22, виданого 23 грудня 2022 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву мотивує тим, що під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_2 у них народилась дитина донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки подружнє життя не склалось їх шлюб було розірвано за рішенням Середино-Будського районного суду від 18 січня 2019 року.

23 грудня 2022 року Гадяцьким районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Отримавши судовий наказ та маючи сумніви у своєму батьківстві щодо доньки ОСОБА_4 , він звернувся до фахівців з метою отримання результатів ДНК дослідження його кровного споріднення з дитиною.

Згідно з висновком ТОВ «Медичний центр «Мрія» № 12-00735 встановлено, що він не є біологічним батьком дитини. 3 огляду на вищевикладене, підлягають виключенню відомості про нього, як про батька з актового запису про народження дитини.

Про вказану обставину не було відомо суду на момент видачі судового наказу, що є істотною для справи обставиною та не було і не могло бути відомо особі, яка звернулась із

заявою про видачу судового наказу.

3 цих підстав прохав судовий наказ скасувати за нововиявленими обставинами та відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 . У доводах апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву у повному обсязі. Вказує, що в матеріалах справи наявний висновок, який є доказом існування нововиявленої обставини.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Рязанець А.А., не з`явились, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.

До суду апеляційної інстанції, не надходило заяв стосовно відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання, призначеного на 21 лютого 2024 року, у режимі відеоконференції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, мав об`єктивну реальну можливість прийняти у ньому участь та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді самостійно чи через свого захисника.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що звернувшись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в якості нововиявленої зазначає ту обставину, що йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини, на користь якої стягнуто з нього аліменти.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження того, що останній не є батьком дитини до суду апеляційної інстанції надано не було.

Наданий ОСОБА_1 висновок Лабораторного дослідження ТОВ «Медичний центр «Мрія» № 12-00735, відповідно до якого вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить - 0%, не є належним та допустимим доказом відсутності споріднення між заявником та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказане дослідження було здійснене за особистим волевиявленням та на замовлення ОСОБА_1 . При цьому у суду відсутня можливість перевірити яким шляхом відбиралися зразки для експертного дослідження, і чи дійсно вони належать названим носіям біологічних даних.

Апеляційний суд зазначає, відсутність кровного споріднення між ним, як батьком, та дитиною, на утримання якої з нього стягнуто аліменти, має істотне значення для розгляду заяви про винесення судового наказу, однак, вказане питання може бути встановлене лише в межах відповідного судового провадження, а також проведеної судової судово-генетичної експертизи.

Таким чином, до поки питання про виключення відомостей про заявника, як про батька дитини, не будуть виключені з актового запису про народження дитини у передбаченому законом порядку, то питання скасування судового наказу за нововиявленими обставинами є передчасними.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанцій з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді А. І. Дорош

В. М. Триголов