ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/181/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1816/23 Категорія: на ухвалу Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргузаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі за заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В. звернувся до суду із вказаною заявою.

В мотивування заяви зазначав, що у проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 707/1816/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації.

Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного права територіальних громад м. Черкаси та с. Свидівок на належне розпорядження землями комунальної форми власності, інститут якого закріплений Державою на конституційному та законодавчому рівні, в частині гарантування заборони незаконної забудови земель водного фонду (прибережна захисна смуга) та можливості її використання представникам всієї територіальної громади, що беззаперечно становить державний інтерес.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.08.2019, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» ДП «Міський земельно-кадастровий центр» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га було сформовано 11.10.2019 та відомості до Національної кадастрової системи України внесено на підставі саме технічної документації розробленої ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» ДП «Міський земельно-кадастровий центр».

Водночас, державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, яку сформовано із внесенням відомостей до Національної кадастрової системи України підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам земельного, водного кодексів України та законодавству, що регулює правовідносини у сфері державного земельного кадастру, зокрема в частині: розроблення землевпорядної документації без дозволу органу місцевого самоврядування (ч. ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій»), невідповідність виду землевпорядної документації обставинам її формування та державної реєстрації (ч. 5, ст. 79-1, ст. ст. 118, 123 ЗК України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр»), порушенням порядку зміни цільового призначення земель водного фонду, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища р. Дніпро (ч. ч. 1,2 ст. 20 ЗК України).

У той же час, речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га ні за ким не зареєстровані, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2023 № 334960251.

Проте, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 11.10.2019 та поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, остання пройшла процедуру державної реєстрації в Національній кадастровій системі України саме за ініціативи ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, існують реальні загрози вчинення ОСОБА_1 дій щодо зміни індивідуальних характеристик спірної земельної ділянки (її площі, кадастрового номеру, конфігурації тощо), шляхом подачі відповідної заяви та землевпорядної документації на розгляд державного реєстратора ДЗК, що в свою чергу вплине на цілісність чи фактичне припинення існування об`єкту щодо якого триває спір.

Як наслідок, з огляду на наявні ризики внесення змін чи припинення державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049 та предмету спору у даних правовідносинах, за необхідне є вжиття заходів забезпечення такого позову, в порядок та спосіб передбачений ст. 150 ЦПК України.

З огляду на відсутність виниклих речових прав на спірну земельну ділянку, належним заходом забезпечення позову у даному випадку буде саме заборона вчиняти дії, у тому числі щодо її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, оскільки відсутність зареєстрованого речового прав не перешкоджає особі, за заявою якої зареєстрована спірна земельна ділянка вчинити активні дії, покликані на зміну такої реєстрації.

Отже, з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання можливим змінам у державній реєстрації спірної земельної ділянки, необхідно вжити заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного прокурор просив суд застосувати заходи забезпечення у справі № 707/1816/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дій Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви керівника окружної прокуратури про забезпечення позову про забезпечення позову по цивільній справі №707/1816/23.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявника в заяві про забезпечення позову про те, що існують реальні загрози вчинення ОСОБА_1 дій щодо зміни індивідуальних характеристик спірної земельної ділянки (її площі, кадастрового номеру, конфігурації тощо), шляхом подачі відповідної заяви та землевпорядної документації на розгляд державного реєстратора ДЗК, що в свою чергу вплине на цілісність чи фактичне припинення існування об`єкту щодо якого триває спір, не можливо взяти до уваги, оскільки відповідач вже тривалий час, а саме з 11.10.2019 року, не вчиняв жодних дій для здійснення щодо зміни індивідуальних характеристик спірної земельної ділянки, тому припущення позивача про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

У заяві відсутні будь-які обґрунтування доводів, якій б давали підстави припускати, що без вжиття вказаних у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову існує реальна загроза не виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 354688409 від 16.11.2023 року ОСОБА_1 не є власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В., вважаючи ухвалу суду незаконною, постановлену судом з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, а тому просив її скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у випадку застосування заходів забезпечення позову у даній справі, не відбудеться жодних обмежень прав відповідача ОСОБА_1 за ініціативи якого було проведено державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі України.

Вказує, що суд дійшов висновку, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 . Водночас, судом не враховано факт належності ОСОБА_1 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними матеріалами інвентаризаційної справи КП "ЧООБТІ», які містяться в матеріалах справи, а відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власності відповідача на вказане нерухоме майно не внесено, оскільки речове право виникло до 01.01.2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач вже тривалий час, а саме з 11.10.2019 року, не вчиняв жодних дій для здійснення зміни індивідуальних характеристик спірної земельної ділянки, а тому вказані доводи є припущенням позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову та вказуючи об`єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач зазначив, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0049, знаходиться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро і відповідно до вимог Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.08.2019, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» ДП «Міський земельно-кадастровий центр» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 11.10.2019 та поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, остання пройшла процедуру державної реєстрації в Національній кадастровій системі України за ініціативи ОСОБА_1 .

Речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га ні за ким не зареєстровані, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2023 № 334960251.

Прокурор наполягає на тому, що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_1 дій щодо зміни індивідуальних характеристик спірної земельної ділянки (її площі, кадастрового номеру, конфігурації тощо), шляхом подачі відповідної заяви та землевпорядної документації на розгляд державного реєстратора ДЗК, що в свою чергу вплине на цілісність чи фактичне припинення існування об`єкту щодо якого триває спір.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, врахувавши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, доходить висновку, що існує реальна загроза того, що під час вирішення спору земельна ділянка може зазнати змін її індивідуальних характеристик, що у свою чергу може потягнути за собою зміну предмета спору чи ініціювання нового спору. Викладені обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

У постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом встановлення певних обмежень щодо спірної земельної ділянки, яка сформована за зверненням ОСОБА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та стосуються суті спору у справі, предметом позову в якій є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації (запису) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування такого заходу забезпечення позову, на переконання колегії суддів, не призведе до порушень прав відповідача, оскільки за останнім речові права на земельну ділянку не зареєстровані.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності реєстрації спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка відноситься до земель водного фонду, а відсутність забезпечення позову може призвести до зміни характеристик земельної ділянки, її кадастрового номеру і як наслідок до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, недотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення у справі № 707/1816/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Судді: