ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1305/24 Справа № 196/1293/21 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що їй на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0463 площею 7,000 га, розташована на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Між нею та відповідачем Селянським фермерським господарством «Людмила», було укладено Договір оренди земельної ділянки від 20 липня 2016 року, кадастровий номер орендованої земельної ділянки: :01:002:0463 площею 7,000 га.

21 серпня 2016 року відповідно до Акту передачі та прийому земельної ділянки, кадастровий номер::01:002:0463 площею 7,000 га, передала відповідачу земельну ділянку в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.2.2 Договору за користування земельною ділянкою відповідач сплачує їй орендну плату у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії Договору.

Відповідно до абзацу 5 п.2.2 Договору, періодичність виплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня щороку протягом терміну дії Договору.

Відповідач не сплачував орендну плату у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роках та станом на день подачі позову ще не сплатив орендну плату за 2021 рік.

Вказала, що вирішила скористатись своїм правом розірвати договір з відповідачем, який систематично не виконує свої зобов`язання за Договором.

Відповідачу було двічі надіслано письмові заяви про відсутність оплати за оренду землі, та прохання надати підтвердження про сплату орендної плати. Відповідач отримувати поштові листи відмовився.

Оскільки СФГ «Людмила» у період 2016-2020 роки не виконано істотних умов договору оренди, а саме: - систематична несплата орендної плати, яка передбачена Договором, тому є всі наявні підстави для розірвання Договору оренди землі згідно вимог пункту д) ч.1 ст.141 ЗКУ, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» та ст.651 ЦК України.

Також відповідачем не виконано зобов`язання відповідно до розділу 3 Договору: допущено погіршення екологічного стану й родючості земельної ділянки; не економно використано землю: не здійснено комплекс заходів щодо поліпшення орендованої та прилягаючих земель.

На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 липня 2016 року, зареєстрований 11.08.2016 року відділом Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, укладений із Селянським «Фермерським) господарством «Людмила»; припинити право оренди земельної ділянки Селянського (фермерського) господарства «Людмила», яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 15987807, дата державної реєстрації: 16.08.2016; кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0463, площа 7.000 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Селянським (Фермерським) господарством «Людмила»: номер запису 15987807, дата державної реєстрації: 16.08.2016; кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0463, площа 7.000 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 724.20 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (шлюбне прізвище ОСОБА_2 ) є власницею земельної ділянки площею 7,000 га, кадастровий номер :01:002:0463, яка розташована на території Юр`ївської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №147408 від 16.08.2007р., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 292689525 від 27.12.2021 (а.с.12, 14-15).

20 липня 2016 року ОСОБА_1 уклала з Селянським (Фермерським) господарством «Людмила» Договір оренди земельної ділянки, який 16.08.2016 року був зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(а.с.14-15).

Відповідно до Розділу 1 Договору сторони домовились, що вартість земельної ділянки станом на 01.01.2016 (з урахуванням індексу 1,249) становить 106248,54х1,249=132704,43 грн.

Пунктом 2.2 Договору оренди встановлено, що за користування вказаної в Договорі оренди земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі: 4% від грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії договору відповідно до розрахунків викладених в ч.1 додатку 1, який є невід`ємною частиною Договору за кожен календарний рік терміну дії Договору. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, вказується в розрахунку (повинен коригуватися згідно індексації грошової оцінки землі та вимог чинного законодавства) і не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством. Періодичність виплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня щороку протягом терміну дії Договору. Орендар сплачує орендну плату протягом дії Договору не пізніше, як у термін, встановлений у цьому договорі оренди. Орендар, за погодженням з орендодавцем, може відразу після державної реєстрації договору виплатити орендну плату в повному обсязі за весь термін дії Договору, чи у випадках необхідності, перенести термін дії орендної плати.

Строк дії договору сторонами у п.2.3 Договору встановлено 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації. У Розділі 3 Договору сторони передбачили, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою Сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом. Розірвання цього Договору в односторонньому порядку не допускається.

21 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Людмила» погоджено Акт передачі та прийому земельної ділянки (зворот а.с.20).

Позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, посилається, зокрема, на ту обставину, що відповідач за період 2016-2021 р.р. не сплатив оренду плату в розмірі та на умовах, передбачених спірним договором, що є істотним порушенням умов спірного договору та підставою для його розірвання.

Відповідачем на спростування доводів позивача щодо систематичної несплати орендної плати за спірним Договором оренди земельної ділянки суду надано:

копію розписки від 14.12.2017, засвідченої підписом ОСОБА_1 , за змістом якої, останньою підтверджено, що за весь обсяг землі, який їй належав, розраховано в повному обсязі за строк з 2017р. по 2066р. (а.с.120);

видатковий касовий ордер від 25 квітня 2016р., дата складання 17.05.2016р., сума 2 000 грн., підстава: розрахунок за оренду земельного паю за 2016 рік, видано ОСОБА_1 (а.с.121)

накладна від 27.01.2016р. видано ОСОБА_3 , найменування ячмінь, кукурудза на суму 2 775 грн. (а.с.122);

накладна від 08.11.2016р. видано ОСОБА_4 , найменування кукурудза на суму 480 грн. (а.с.122);

видатковий касовий ордер від 26 травня 2016р., сума 30 000 грн., підстава відсутня, видано ОСОБА_1 (а.с.121);

видатковий касовий ордер від 31 травня 2016 р. на суму 30 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава розрахунок за оренду земельного паю за 2016 рік (а.с.127);

видатковий касовий ордер від 28 липня 2016 р. на суму 3000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава аванс в рахунок паю (а.с.127);

видатковий касовий ордер від 22 вересня 2016р. видано ОСОБА_1 на суму 5000 грн., підстава аванс в рахунок паю (а.с.123);

видатковий касовий ордер від 28 вересня 2016р. на суму 22 406 грн. видано ОСОБА_1 , підстава в рахунок паю (а.с.124);

видатковий касовий ордер від 04 жовтня 2016 р. на суму 1000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава в рахунок паю (а.с.126);

видатковий касовий ордер від 04 листопада 2016 р.. дата складання 04.10.2016р. на суму 200 грн. видано ОСОБА_1 , підстава в рахунок паю (а.с.126);

видатковий касовий ордер від 24 листопада 2016р. на суму 10 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава в борг (а.с.123);

видатковий касовий ордер від 08 листопада 2016р. видана ОСОБА_1 , дата складання 08.10.2016, на суму 9 000 грн., підстава в рахунок паю (а.с.124);

накладна №__ від 26 листопада 2016р. видана ОСОБА_5 в пай, найменування кукурудза на суму 1680 грн. (а.с.125);

накладна №__ без дати, видана ОСОБА_5 в пай, найменування сахар на суму 700 грн. (а.с.125);

видатковий касовий ордер від 16 червня 2017 р. на суму 8 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава аванс в рахунок паю (а.с.128);

видатковий касовий ордер від 14 березня 2017 р. на суму 5 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.129);

видатковий касовий ордер від 22 березня 2017 р. на суму 5 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.129);

видатковий касовий ордер від 31 березня 2017 р. на суму 10 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.130);

видатковий касовий ордер, дата складання 11.04.2017 на суму 5 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.130);

видатковий касовий ордер від 10.05.2017р., на суму 1 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.131);

видатковий касовий ордер від 10.05.2017р., на суму 13 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава орендна плата за 2017 рік (за 2 паї) (а.с.131);

видатковий касовий ордер від 22.07.2017р., на суму 10 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава аванс в рахунок паю 2017 року (а.с.132);

видатковий касовий ордер від 18.07.2017р., на суму 15 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава аванс в рахунок паю (а.с.132);

видатковий касовий ордер від 2017р., на суму 10 000 грн. видано ОСОБА_6 , (а.с.133);

видатковий касовий ордер від 26.10.2017р., на суму 150 000 грн. видано ОСОБА_1 , (а.с.133);

видатковий касовий ордер від 22.09.2017р., на суму 20 000 грн. видано ОСОБА_1 , підстава в рахунок 2-го паю (а.с.134);

накладна від 14.09.2017р. видано ОСОБА_1 в пай (а.с.134);

видатковий касовий ордер від 30.12.2018р., на суму 5 000 грн. видано ОСОБА_5 , (а.с.135).

Факт належності підпису у наданих відповідачем доказах, а також факт отримання зазначених у них грошових коштів підтверджено позивачкою в судовому засіданні та не спростовано належними доказами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність зазначених у позові підстав для розірвання договору оренди землі, які передбачені статтею 141 ЗК України та частиною другою статті 651 ЦК України; у задоволенні вимог про припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено, оскільки вони є похідними від вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закон України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Закону України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначені вище правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 289/718/18 та від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Встановлено, що у період 2016-2017 роки відповідачем у рахунок орендної плати по договору оренди земельної ділянки було здійснено виплати позивачці на загальну суму, яка значно перевищує розмір орендної плати за земельну ділянку як на момент подання позову, так і на момент винесення рішення.

Будь-якого розрахунку заборгованості відповідача зі сплати орендної плати та докази щодо цього позивачем суду не надано.

Колегія суддів критично відноситься до доводів позивачки про те, що грошові кошти від відповідача вона отримувала не в рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки, оскільки доказів наявності будь-яких інших оплатних договірних правовідносин між позивачем та відповідачем суду не надано.

Суд відноситься критично до заяви позивачки про те, що грошові кошти вона отримувала у рахунок Договору про спільний обробіток землі від 02.02.2009, який укладений між Селянським (фермерським) господарством «Миколаївка» в особі керівника Догонової С.М. (позивачка ОСОБА_1 ) та Селянським (фермерським) господарством «Людмила» в особі керівника Торяник Л.І., оскільки даний договір є безоплатним, не передбачає собою отримання доходу у вигляді грошових коштів будь-якою стороною договору від іншої сторони, а укладений з метою організації і взаємного надання послуг у сфері обробітку земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарської продукції.

Більш того, як встановлено з досліджених розрахункових документів позивачка ОСОБА_1 отримувала грошові кошти від СФГ Людмила саме як фізична особа, а не як представник фермерського господарства.

Крім того, відповідно до розписки позивачки відповідач провів повний розрахунок з позивачкою за період з 2017р. по 2066р., тобто на строк укладеного договору оренди земельної ділянки.

Суд відноситься критично до заяви позивачки про те, що дану розписку вона написала під тиском відповідача, оскільки будь-яких доказів даного факту суду не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про незаконність виплати орендної плати наперед, оскільки чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою та умовами Договору оренди земельної ділянки передбачено виплату орендарем орендної плати наперед за погодженням з орендодавцем. Крім того, позивачка приймала від відповідача грошові кошти за орендну плату наперед без будь-яких зауважень, що свідчить про її безумовну згоду щодо зміни терміну сплати орендної плати.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не виконав зобов`язання, які взяв на себе відповідно до Розділу 3 Договору та допустив погіршення екологічного стану і родючості земельної ділянки, не економно використовував землю і не дбав про їх відтворення, не здійснював комплекс заходів щодо поліпшення та охорони на підтвердження вказаних обставин суду не надано позивачем належних та допустимих доказів.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про непроведення індексації орендної плати, оскільки позивачем не надано розрахунок та докази того, що відповідачем не було враховано вимог Договору при сплаті орендної плати та що це вплинуло на розмір отриманої відповідачкою орендної плати, чим їй було завдано шкоду на момент пред`явлення позову

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність зазначених у позові підстав для розірвання договору оренди землі, які передбачені статтею 141 ЗК України та частиною другою статті 651 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: