Номер провадження: 22-ц/813/5542/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 106435 грн 06 коп., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом 22301 гривень 77 коп; простроченої заборгованості по кредиту 60442 гривень 14 коп., строкової заборгованості по відсоткам 2632 грн 35 коп., простроченої заборгованість по відсоткам 21058 грн 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У Заяві-анкеті погоджено умови кредитування та графік платежів, сума кредиту 87744,91 грн строком на 36 місяців з 18 листопада 2021 року по 17 листопада 2024 року, пільговий період 13 місяців з 18 листопада 2021 року по 18 грудня 2022 року, з комісією з управління кредитом 3,00% міс., відсотковою ставкою 0,00001% річних та реальною відсотковою ставкою 52,83% річних. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Тому, представник позивача, посилаючись на умови договору, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати (а.с. 3-4 зворот).

20 грудня 2023 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вирішено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити; стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 41553550 у розмірі 106435 грн 06 коп., з яких: 22301,77 грн строкова заборгованість по кредиту, 60442,14 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 2632,35 грн. строкова заборгованість по відсоткам, 21058,80 грн - прострочена заборгованість по відсоткам; а також судовий збір в розмірі 2684 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн (а.с. 51-52).

25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович подав заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року (а.с. 58-60).

04 березня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 82-82 зворот).

09 квітня 2024 року через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року (а.с. 93-97).

18 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянтові (а.с. 100-100 зворот).

23 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку через Суворовський районний суд м. Одеси представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович направив апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року. Представник апелянта зазначає, що позивач не надав до суду доказів того, що відповідач отримував вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів та комісій, а також чи був повідомлений про вимогу щодо дострокового повернення кредиту. Тобто, на думку представника апелянта, позивачем не вживалися будь-які заходи досудового врегулювання спору. Крім того, представник апелянта вважає, що наявність заборгованості та її розмір не підтверджуються наданими суду доказами, оскільки можливість встановити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановити її розмір, відсутня. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що підписана позивачем анкета-заява містить встановлений розмір процентної ставки 0,0001%, що протирічить заявленим вимогам позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 50% річних на прострочену суму заборгованості за кредитом. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 108-111 зворот).

08 травня 2024 року вказана апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення складений 07 березня 2024 року (а.с. 82 зворот, 90), апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено 22 квітня 2024 року (а.с. 115), отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року раніше подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянтові, а також роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 111).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги доставлено на електронну адресу представника апелянта 23 квітня 2024 року (а.с. 102). 22 квітня 2024 року, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 18 квітня 2024 року, представник апелянта направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку через Суворовський районний суд м. Одеси. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі (а.с. 112).

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 адвокату Осьмініну Сергію Дмитровичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький