ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6350/11 Номер провадження 22-ц/814/919/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник стягувача ОСОБА_1

представник боржника - адвокат Цибак О.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року, постановлену суддею Чувановою А.М., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

у цивільній справі №2-6350/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-6350/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, в якому просив видати дублікат виконавчого листа №2-6350/11, звернувши до виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6350/11.

Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 171 043,33 грн. та судовий збір 1710,43 грн. Рішення набрало законної сили, у справі видано виконавчий лист. 20.09.2012 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави відкрито виконавче провадження. 04.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Однак, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, про що свідчать запити, які були неодноразово надіслані до відділу ДВС щодо доказів відправлення виконавчих документів стягувачу, відповіді на які надано не було. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-6350/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №54.3/АА-00016.08.2. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч., оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року у цивільній справі №2-6350/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року у цивільній справі №2-6350/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду у даній справі набрало законної сили і залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено. Втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута без її участі, про час та місце розгляду заяви її не було повідомлено належним чином, чим порушено її права. Звертає увагу, що згідно постанови державного виконавця від 04 грудня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, яким на той час було ПАТ «Родовід Банк». Вважає, що стягувач ПАТ «Родовід Банк» не був позбавлений можливості звернутися до відділу ДВС і отримати примірник постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом такого виконавчого документа на руки протягом 3-х років з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та пред`явити його до виконання. При цьому, саме по собі повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для видачі дубліката і поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Зазначає, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 26 квітня 2012 року, становив до грудня 2018 року, тобто 3 роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» за кредитним договором був укладений лише 04.07.2019 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а замінено сторону виконавчого провадження лише 25.03.2020 року. При цьому, вважає відсутні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання для правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 171 043,33 грн. та судовий збір 1710,43 грн. (а.с. 80-83).

04.05.2012 року стягувач отримав два виконавчих листа (а.с. 88).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-6350/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №54.3/АА-00016.08.2. (а.с. 124).

При вирішення заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №2-6350/11 за позовною заявою прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, та видати представнику дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомлення.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи встановлено, що судова повістка про виклик до суду направлялася судом першої інстанції ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, поштові відправлення були повернуті без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 169, 172).

При цьому, конверти, які повернулись на адресу суду першої інстанції із зазначенням причини невручення «за закінченням строку зберігання», не можна вважати належним повідомленням про дату, час та місце засідання суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц, постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що 08 липня 2020 року судом першої інстанції цивільна справа заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянута у відсутність боржника ОСОБА_2 , яку не було належно повідомлено про розгляд справи.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Вирішуючи справу по суті апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

На час набрання рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2012 року законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV у редакції, що діяла на час набрання спірним рішенням законної сили, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі №242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі №202/20331/13-ц.

Таким чином, з врахуванням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу від 04 грудня 2015 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу за спірним рішенням становив до 03 грудня 2016 року, тобто він не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII та зазначений документ міг бути пред`явлений до виконання у строки, встановлені законом №1404-VIII.

Враховуючі вище наведені правові норми, правові висновки Верховного Суду, слід прийти до висновку, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2012 року, міг бути пред`явлений до виконання у строк до 03.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало, що 04 грудня 2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У цій постанові вказано, що відповідно до протоколу проведення електронних прилюдних торгів від 21.10.2015 року №124977 автомобіль Peugeot 206, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_2 , придбано ОСОБА_4 , якою за придбання автомобіля внесено суму 74 224,77 грн. на депозитний рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Кошти від реалізації автомобіля в сумі 66 840,70 грн. перераховано в ПАТ «Родовід Банк» (на підставі договору застави № 53.3/АА-00016.08.2-3 від 19.08.2008 р. транспортного засобу автомобіля PEUGEOT 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 6 884,07 грн. - виконавчий збір, 200,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 500,00 грн. - вартість експертної оцінки вищевказаного транспортного засобу. Коштів від реалізації автомобіля недостатньо для погашення повної заборгованості перед всіма стягувачами. Однак ні постанова про завершення виконавчого провадження, а ні виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Неодноразові запити та заяви, направлені на адресу виконавчої служби, про надання доказів відправлення вказаних виконавчих документів, залишились без відповіді.

При цьому, обґрунтовуючи подану заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, скороченням штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч., оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що станом на момент укладення договору №23 про відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року строк повторного пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання закінчився для первісного стягувача, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача, право якого перейшло до його правонаступника, вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження вчинення ПАТ «Родовід Банк» чи ТОВ «Вердикт Капітал»» будь-яких дій по виконанню рішення суду від 26.04.2012 року до звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відомості щодо наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи також відсутні та заявником не доведені.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено жодного належного обґрунтування причин такого значного пропуску строку, фактично обґрунтувавши його недоліками в організації роботи.

За таких обставин, посилання на поважність причин пропуску не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку, оскільки стягувачем не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За відсутності підстав поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.3 п. 3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов