Провадження №2-о/523/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 належить йому - ОСОБА_1 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 11 жовтня 1962 року, яке видавалось Ленінським ЗАГС м. Одеси. У його паспорті його день народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26 вересня 1979 року він почав трудову діяльність, але коли заповнювали його трудову книжку, в ній невірно зазначили день його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14 березня 2023 року він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України, для призначення пенсії. Однак йому було відмовлено в призначенні пенсії, на підставі того що дата народження власника трудової книжки не відповідає паспортним даним.

У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому документі, заявник позбавлений права на призначення йому та отримання пенсії.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Христюк Ю.Г. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх з заявником відсутності, просив задовольнити подану заяви.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А.В. у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 11 жовтня 1962 року, яке видано Ленінським ЗАЦС м. Одеси, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1626.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20 травня 1997 року, дата народження ОСОБА_1 , вказана - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Атестату про середню освіту № НОМЕР_6 виданого 20.06.1984 року, військового білету НОМЕР_7 від 11.04.1981 року, та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається їх належність - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Трудової книжки НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , дата заповнення 26.09.1979р., його дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що дата народження заявника ОСОБА_1 у трудовій книжці НОМЕР_1 , не збігається із датою народження, зазначеною у паспорті громадянина України та інших документах, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначені розбіжності обмежують права заявника на призначення йому пенсії.

В свою чергу, належність трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 26.09.1979р., саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується п. 5 запису трудової книжки, який містить запис Служба в Армії, підстава внесення запису В/б НО №4193689.

Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області,з метою усунення перешкод в реалізації прийняття рішення для призначення пенсії заявнику, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику вказаного документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення: 26.09.1979 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.02.2024р.

Суддя: К.О. Далеко