ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1968/24 Справа № 185/9729/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

-за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.07.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїнадійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, в якому позивачка просила визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 рокупозов було задоволено.

Визнано право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.12.2023 року від відповідача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд не навів належних доказів на підтвердження заявлених вимог. У рішенні суду відсутні посилання на конкретні обставини та факти (окрім свідків), а свідки не можуть бути єдиною підставою для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги Судовий наказ по справі № 185/9305/22, в якому адреса позивачки зазначена: АДРЕСА_2 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Гончар С.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко Є.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлоград Дніпропетровської області. (а.с. 17, 75)

Право власності на вказану квартиру не зареєстровано(а.с. 12,16)

Спірна квартира відповідно до ордеру 00026 від 04.04.1996 була надана ОСОБА_2 . (а.с. 35)

У вказаній квартирі були зареєстровані:

ОСОБА_2 з 23.05.1996 по 12.06.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 10.06.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 з 20.11.2007 по 21.11.2022. (а.с. 35, 73)

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер. (а.с. 8)

Станом на день смерті ОСОБА_2 у спірному житловому приміщенні зареєстрованих осіб не було.(а.с.33,35)

Позивач є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.03.1988, свідоцтвом про шлюб від 15.06.2007. (а.с. 6,7)

18.11.2022 ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 36)

Відповідно до акту від 05.07.2023, складеного ОСББ Кравченко, 2А за участі сусідів, ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , з 1996 року до листопада 2022 року мешкала та була зареєстрована, з листопада 2022 року до 09.06.2023 ОСОБА_1 мешкала без реєстрації із ОСОБА_2 (а.с. 11)

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 у власності жодних об`єктів нерухомості не має. (а.с. 27,28)

18.07.2023 виконавчий комітет Павлоградської міської ради відмовив ОСОБА_1 у зміні договору найму на її ім`я на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований один. (а.с. 13)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №185/5472/21 за позовом Комунального підприємства Павлоградтепелоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, яка надавалася у період з березня 2005 року по липень 2021 року до квартири, що розташована: АДРЕСА_4 . (а.с. 45,46)

18.05.2023 ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1 з метою оформлення права власності (приватизація) на квартиру АДРЕСА_1 , яку посвідчив приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Граждиян М.І., зареєстровану в реєстрі за №950. (а.с. 59-60)

Станом на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.06.2023 по 12.06.2023. (а.с. 61-62)

Згідно із довідкою ОСББ Дніпровська, 348 ОСОБА_1 фактично проживала з 2007 року по листопад 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 70).

Позивачка відповідно до ордеру вселилася в спірне жиле приміщення як донька наймача, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 з 1996 року по листопад 2022 року.

Встановивши зазначені обставини та дослідивши докази суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Позивачка стверджувала, що проживала разом з батьком з листопада 2022 року по день смерті батька у спірній квартирі однією сім`єю.

Цей факт, крім показань свідків підтверджується:

-актом голови ОСББ, в якому вказується, що позивачка разом з дітьми з листопада 2022 року по наступний час проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.11),

-копіями квитанцій про сплату комунальних платежів на вказаною адресою (а.с.18, 19),

-копією відповіді Виконавчому комітету Павлоградської міської ради (а.с.70), з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 2007 року по листопад 2022 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

І саме тому, коли ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення судового наказу (справа № 185/9305/22) то у Судовому наказі від 15 листопада 2022 року була зазначена саме ця адреса позивачки, після чого вона переїхала до батька у спірну квартиру. І тут не має жодних протиріч.

А тому проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1 знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.02.2024 року.

Судді: