Справа № 129/2095/23
Провадження у справі № 2/129/152/2024
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Представник позивача адвокат Катрич П.С. письмово заявив відвід судді Ковчежнюка В.М. в зв`язку з тим, що має сумніви у неупередженості судді Ковчежнюка В.М. через затягування розгляду справи, просив розглянути заяву без нього та позивача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява представника позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що представником позивача адвокатом Катричем П.С. на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак відповідач суб`єктивно твердо переконаний в упередженості судді Ковчежнюка В.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість представника позивачки адвоката Катрича П.С. в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву представника позивачки адвоката Катрича П.С. про відвід головуючому в справі судді Ковчежнюку В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських правпередати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: