Справа № 496/4852/23
Провадження № 2/496/287/24
12 лютого 2024 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Попової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,
Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір оренди обладнання №ОО 25-06-21-01-І. 25.06.2021 року вона передала, а відповідач прийняв об`єкт оренди, що підтверджується відповідним актом-прийому передачі обладнання. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880 грн та визначена в акті прийому -передачі обладнання. Відповідач порушує свої договірні зобов`язання, орендоване майно не повернув та продовжує користуватися ним, плату за оренду майна не здійснює. 08 червня 2023 року позивач направила відповідачу досудову-вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди, на яку останній відповіді не надав. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 9850 грн., неустойки 9850 грн., вартість неповернутого об`єкта оренди 5880 грн, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2021 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір оренди обладнання №ОО 25-06-21-01-І від 25.06.2021 року, за яким ФОП ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 в строкове платне використання майно, що належить їй на праві власності або іншого майнового права згідно акта-приймання передачі (а.с. 4-5).
25.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв об`єкт оренди, а саме обладнання ВІ 52OL-SE TREK, вартістю 5880 грн., згідно акту-приймання передачі об`єкта оренди (а.с. 6).
Згідно п. 4.1. договору оренди, орендна плата , що складає 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується Орендарем ОСОБА_2 в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.
Відповідно до п. 6.4.1. договору, орендодавець має право здійснити перевірку порядку використання орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов цього договору оренди обладнання.
Пунктом 8.3. договору визначено, якщо орендар не виконує обов`язки щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи акту-приймання передачі об`єкта оренди до договору оренди обладнання від 25.06.2021 року, ФОП ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку, склали цей акт-приймання передачі про те, що на підставі договору №ОО 25-06-21-01-І від 25.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв об`єкт оренди, а саме обладнання ВІ 52OL-SE TREK, вартістю 5880 грн. (а.с.6).
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується викладеним вище актом-приймання передачі об`єкта оренди від 25.06.2021 року.
Однак, у встановлений договором оренди строк відповідач орендоване обладнання не повернув.
08 червня 2023 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди, однак оплати та відповіді від відповідача не надійшло (а.с.11).
Згідно розрахунку ціни позову, вбачається, що заборгованість з орендної плати: 24 місяців *450 грн на місяць - 950 грн = 9850 грн.; неустойка: заборгованість з орендної плати складає 9850 грн; та вартість неповернутого об`єкта оренди складає 5880 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України,з договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Так, уклавши 25 червня 2021 року договір оренди №ОО 25-06-21-01-І, відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови, закріплені в зазначеному договорі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем, оскільки він не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 610, 626, 629, 759, 785 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення складено 12.02.2024 року.
Суддя О.І. Трушина