№ 201/190/24
провадження 2/201/2064/2024
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2024 року надійшла позовна заява АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позовну заяву повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 20 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд на 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Але вказана заява не відповідає вимогам: ст. 175 та ст. 177 ЦПК України:

?позивачу до позовної заяви слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, яку було повернуто позивачу, а також копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідача.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо заявник не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк