Справа № 697/147/24
Провадження № 2-др/697/10/24
14.05.2024 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю секретаря с/з Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/147/24 за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.
06.05.2024 судом зареєстровано заяву адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь відповідача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 5000,00 грн. та на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження (а.с.79-83).
У обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 25.04.2024 судом було вирішено справу, за відсутності сторони позивача, шляхом прийняття вступної та резолютивної частини рішення суду, позов задоволено частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 30.04.2024, а отриманий позивачем 01.05.2024. У зв`язку з цим позивач має право на подання доказів на правову допомогу протягом п`яти днів після фактичного отримання та ознайомлення з повним текстом рішення суду. Просить поновити строк звернення із заявою про відшкоджування витрат на правову допомогу та інших судових витрат.
Представник позивача - адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/147/24 за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024 вище вказаний позов задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8600 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 976,71 грн.

Позивачу та його представнику встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду (а.с.69-76).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Справа розглянута у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Представником позивача - адвокатом Гончаруком А.В. 06.05.2024 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження. Разом із заявою представник позивача також подав докази про витрати на правничу допомогу та зазначив, що п`ятиденний строк для їх подання має обчислюватися із дня отримання повного судового рішення.

Проте, ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює п`ятиденний строк після ухвалення рішення, а не після його отримання стороною у справі.

При цьому ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл витрат на правову допомогу, та доказів про їх понесення, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Також суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

Оскільки судове рішення було ухвалене 25.04.2024, представник позивача та позивач мав подати докази про витрати на правову допомогу до 30.04.2024 включно.

Проте представник позивача подав докази про витрати на правову допомогу лише 06.05.2024, тобто з порушенням строку встановленого для їх подання.

Представник позивача зазначає, що строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення розпочався з дати отримання повного тексту рішення суду у справі, з чим не погоджується суд.

У пунктах 93-96 у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що представник позивача не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Отримання представником позивача та позивачем рішення лише 01.05.2024 не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також суд звертає увагу на положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового строку в частині стягнення витрат на правову допомогу не вбачається.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву представника позивача - адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 1500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріали справи містять Акт здачі-прийому виконаних робіт від 14.09.2022 на суму 1500 грн. на підтвердження здійснення ПП «Інформаційно-консультаційний центр» робіт по визначенню вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень завданих при ДТП (а.с.15).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат за проведення експертизи (дослідження) не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу (дослідження), проведене до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта (спеціаліста) як доказ.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВП ВС від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 25.04.2024 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем судових витрат понесених позивачем на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, суд враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважає за необхідне частково задовольнити подану адвокатом заяву щодо стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат у розмірі 1209,60 грн. на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гончарука Андрія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Заяву адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/147/24 за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 1209,60 грн. понесених судових витрат на оплату послуг за отримання автотоварознавчого дослідження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ).

Головуючий Л . О . Колісник