Справа № 643/1454/20
Провадження № 2/643/650/24
УХВАЛА

23.01.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2020, заяву представника Харківської міської ради Закревського А.О. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2020, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2020, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2020, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладtння заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2020, у задоволенні заяви представника Харківської міської ради - Закревського А.О. про приведення у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.11.2020, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2020 залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2021, уточнену позовну заяву Харківської міської ради прийнято до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2021, витребовано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу № 643/1454/20 було передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2023, цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.09.2023, цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року справу № 643/1454/20 розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.10.2023, справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2023, витребовано докази по справі.

В підготовче судове засідання призначене на 21.11.2023 на 11-00год., представник позивача Харківської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали від 25.10.2023 (Том 3 а.с.46).

В підготовче судове засідання призначене на 14.12.2023 на 09-00, представник позивача Харківської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (Том 3 а.с.95).

В підготовче судове засідання призначене на 23.01.2024 на 09-00, представник позивача Харківської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Позивач Харківська міська рада, є користувачем підсистеми «Електронний суд» та повістка про виклик до суду надіслана одержувачe ХМР в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 14.12.2023 23:24:46.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача втретє не з`явився в підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

При цьому, системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

У цьому випадку, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду повторно не з`явився та заяв про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради не подав.

Додатково слід зазначити і про те, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Суд зазначає, що відповідний висновок про те, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз незалежно від причин такої неявки, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилися в судове засідання, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частин 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, суд скасовує ужиті ухвалою від 28.02.2020 заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 133, 158, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської міської ради /м. Харків, м-н Конституції, буд. 7/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /, ОСОБА_7 / АДРЕСА_4 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_4 /, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна /м.Харків, вул. Молочна, буд. 6/, Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області /Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60/, Департамент реєстрації Харківської міської ради /м.Харків, пл. Конституції, буд. 7/, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради /м.Харків, м-н Конституції, буд. 16/, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович / АДРЕСА_5 / про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що ужиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 у справі № 643/1454/20.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Т.М. Довготько