РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання договору про надання фінансового кредиту неукладеним, -

встановив:

Представник позивача адвокат Федак Л.Р. звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання договору про надання фінансового кредиту № /405782, укладеного 13.10.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на суму 2000 (дві тисячі) грн. недійсним з моменту його укладення, посилаючись на те, що вказаного договору позивач не укладала, у зв`язку з тим, що позивач не зверталась до жодних компаній для отримання кредитних коштів у грудні 2019 року звернулась до правоохоронних органів за захистом своїх прав. За заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0003312 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення на ч.1 ст. 182 КК України, позивача визнано потерпілою. В ході кримінального розслідування від відповідача було отримано копію договору про надання фінансового кредиту, публічна пропозиція Товариства, виплата, фотографія, історія відвідування сайту, анкетні дані, з вказаних документів вбачається, що позивач не отримувала кредит у відповідача. Позивач зверталась до відповідача з вимогою провести службове розслідування та анулювати вказаний кредитний договір, оскільки не брала участі у його укладенні і не отримувала кредитних коштів й не користувалась ними, але відповідач направив на адресу позивача лист, в якому наполягав на поверненні кредитних коштів та погашенні кредитної заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крелдит капітал».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2024 року підготовче провадження та по справі закрито, призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Федак Л.Р. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капілал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути праву без його участі, відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» не є належним по даній справі, так як відповідно до акту повернення прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» було повернуто первинному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги боржника ОСОБА_1 за договором № /405782 від 13.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» 13.10.2019 року укладено договір про надання фінансового кредиту № /405782 на суму 2000 (дві тисячі) грн.

24.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 . Дніпровським відділенням поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції відкрито кримінальне провадження № 0003312 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення на ч.1 ст. 182 КК України, позивача ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Згідно листа Національного банку України від 15.07.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступила права вимоги боржника ОСОБА_1 за договором № /405782 від 13.10.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» від 04.10.2021 року за № 04/10-06к , станом на 04.10.2021 року заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» за договором № /405782 від 13.10.2019 року відсутня, договір закрито.

Відповідно до акту повернення прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» було повернуто первинному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги боржника ОСОБА_1 за договором № /405782 від 13.10.2019 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту повернення прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» було повернуто первинному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги боржника ОСОБА_1 за договором № /405782 від 13.10.2019 року.

Позивачем не подано до суду клопотання (заява) про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» належним відповідачем.

Обов`язок та право визначати відповідача, до якого пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 7, 10, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання договору про надання фінансового кредиту неукладеним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна