Справа № 509/2744/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності виданого 24.09.1996 року виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради народних депутатів на підставі розпорядження № 600 від 09.09.1996 року на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заяві вказує що померла доводилася її матір`ю.

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд самостійно дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У поданій до суду заяві заявниця зазначила, що після смерті матері вона звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав через наявність описки у документах.

У порушення вимог ст.318 ЦПК України заявниця не додала до заяви доказів, що підтверджують викладені нею обставини, щодо звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а також про наявність факту відмови нотаріуса з підстав зазначених в заяві про встановлення даного факту, адже вказує про розбіжності у написанні прізвища покійної матері.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця,який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно,звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк п`ять днів для усунення недоліків, а саме: подання до суду доказів,що вона зверталася до нотаріуса та що їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину через недоведення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, спосіб усунення недоліків подання до суду доказів того, що заявниця зверталася до нотаріуса та що їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину через недоведення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст.185,318 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Надати ОСОБА_1 строк терміном п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко