провадження №22-з/824/266/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №754/7566/23
до Акціонерного товариства "Сенс Банк",
треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року позов задоволено та вирішено питання про судові витрати.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишено без задоволення в оскаржуваній частині про стягнення витрат на правничу допомогу, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

18 січня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Яреська Т. В. , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 гри, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилася.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд заяви (а. с. 125, 128), в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучено наступні докази: Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1520092 від 04.01.20204; Додаток №2 від 02.01.2024 до Договору про надання правничої допомоги №23075 від 31.05.2022; Акт приймання-передачі послуг №1 від 04.01.2024; розрахункова квитанція від 04.01.2024 на суму 5 000 грн (а. с. 90-93).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що адвокатом Яресько Т. В. під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції надано ОСОБА_1 правничу допомогу, а саме: аналіз апеляційної скарги, вартістю 1 500 грн та складення і подання відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 3 500 грн, що разом становить загальну суму 5 000 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Крім того, у справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу позивачкою долучено докази надсилання 04.01.2024 відзиву відповідачу (а. с. 95). Від відповідача не надходило відповіді на відзив або окремої заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивачка подала через систему "Електронний суд", до якої долучила докази надсилання її копії відповідачу (а. с. 114).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, визначені ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська