№ 207/6060/23
№ 2/207/228/24
13 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Пильовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
У листопаді 2023 року Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги просила задовольнити повністю.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Південному управлінні соціального захисту населення департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради як отримувач тимчасової допомоги з 01.06.2017 року.
Механізм надання тимчасової допомоги визначений Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року.
Відповідно п.7 Порядку №189, тимчасова допомога призначається кожні шість місяців починаючи з місяця, в якому подано заяву з усіма документами.
20.08.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Управління із заявою про призначення їй тимчасової допомоги.
Рішенням управління від 25.09.2020, ОСОБА_1 призначено тимчасову допомогу на період з 01.07.2020 по 30.11.2020 у сумі 1088,66 грн. щомісячно. Призначена відповідачці тимчасова допомога була автоматично продовжена на період карантину без звернення особи.

Розпорядженням від 21.10.2020 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.12.2020 по 31.12.2020, розпорядженням від 15.12.2020 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.01.2021 по 28.02.2021, розпорядженням від 18.02.2021 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.03.2021 по 30.04.2021, розпорядженням від 21.04.2021 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.05.2021 по 31.05.2021, розпорядженням від 20.07.2021 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.08.2021 по 30.09.2021, розпорядженням від 21.05.2021 продовжено строк виплати тимчасової допомоги у розмірі 1088,66 грн. на період з 01.06.2021 по 31.07.2021.

20.09.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до управління з заявою про призначення їй тимчасової допомоги.

За результатами перерахунку, рішенням управління від 27.09.2021р. визнано, що ОСОБА_1 не має права на тимчасову допомогу тому, що середньомісячний сукупний дохід перевищує прожитковий мінімум для сім`ї.

27.09.2021р. Управлінням прийнято рішенням №716 про припинення виплати тимчасової допомоги ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 з 01.12.2020 у зв`язку з відсутністю права та виставлено борг.

Сума боргу надміру виплачених ОСОБА_1 коштів тимчасової допомоги станом на 05.10.2023 року становить 10886,60 грн. та наразі залишається несплаченою.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачені кошти у розмірі 10886,60 грн.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради () надміру виплачені кошти у розмірі 10886 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради () понесені судові витрати: 2684 гривні 00 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд