Справа № 212/7632/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/7632/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Яковлев Д. С., звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що боржник, ОСОБА_1 , не має можливості розпоряджатись своїм майно у зв`язку із наявністю арешту на його нерухоме майно. Так за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2024 року встановлено обтяження в виді арешту на нерухоме майно, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2012 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, враховуючи, що ОСОБА_1 є боржником, а АТ КБ «Приватбанк» стягувачем про стягнення боргу в сумі 95907,24 грн. Однак вказане ВП було повернуто стягувачу ще 03.12.2012 року. Також станом на 12.06.2024 року на адресу виконавчої служби виконавчі документи повторно не надходили. При цьому під час завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника не був знятий. Враховуючи зазначене, просив суд поновити строки на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна та зобов`язати скасувати арешт з всього нерухомого майна, накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2012 року, як обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ані заявник, ОСОБА_1 , ані його представник, адвокат Яковлев Д. С., до суду не з`явились, подавши заяву, в якій підтримали скаргу ОСОБА_1 , прохаючи суд скасувати арешт з нерухомого майна останнього.

Від представника стягувача, АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , надійшла заява з проханням вирішити справу без участі представника банку, вказуючи при цьому, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 були закриті у 2015 році, а заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» Розгон В. В. вже погасив, внаслідок чого представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечувавпроти скасування арешту за скаргою заявника.

Представники Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи триваючу бездіяльність, на думку скаржника, з боку виконавчої служби щодо не зняття арешту з його майна, то суд дійшов висновку, що згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений строк для подання даної скарги був ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

Суд встановив, що з відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі на клопотання представника заявника вбачається, що на виконанні у відділі було ВП № 35276619 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95907,24 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк»,яке було завершено та виконавчий лист було повернуто стягувачу за постановою від 24.04.2013 року в рамках якого, натомість, було державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Суд при цьому встановив, що на підставі інформації від 05.06.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , було зареєстровано 19.11.2012 року обтяження № 13262958 в виді арешту на все нерухоме майно на підставі постанови Покровського (Жовтневого) відділу ДВС м. Кривий Ріг від 15.11.2012 року в рамках ВП № 35276619.

Крім того встановлено, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованою системою виконавчого провадження.

Отже, судом було встановлено, що реалізувати свої конституційні права власності на квартиру по АДРЕСА_1 скаржник наразі позбавлений, оскільки відносно неї існує незнятий арешт на все нерухоме майно.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вказує, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

Отже, у такому випадку вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Покровського ВДВС у м. Кривому Розі щодо не зняття арешту з нерухоме майна не ґрунтуються на законі.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, завершення виконавчого провадження та спливу для стягувача визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що наразі відсутня заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», є у сукупності невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, за встановлених обставин справи, через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та відсутності у нього боргу перед АТ КБ «Приватбанк», а також наявності у боржника нерухомого майна, арешт, накладений 15.11.2012 року на все нерухоме майно скаржника із забороною його відчуження в рамках ВП № 35276619, підлягає на переконання суду скасуванню, оскільки стягнення за ними було фактично завершено ще у 2015 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом скасування арешту, накладеного на все його нерухоме майно постановою державного виконавця від 15.11.2012 р. в рамках ВП № 35276619 зі скасуванням заборони його відчуження.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту майна поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлені особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ «Приватбанк», задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Покровського (Жовтневого) ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 15 листопада 2012 року в рамках ВП № 35276619, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстром № 13262958 від 19 листопада 2012 року, скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 4 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов