19.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4231/21
Провадження № 6/644/62/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 644/4231/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 644/4231/21.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву було залишено без руху, оскільки заявник, звернувшись із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування, не вказав реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти; не надав рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не навів обґрунтування своїх вимог та доказів, що підтверджують зазначені обставини; заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, станом на день звернення до суду не проведено.

Копію ухвали від 30.01.2024 ОСОБА_1 отримав 22.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху, повернутим на адресу суду.

Представником заявника 23.02.2024 подано заяву про видачу виконавчого листа.

Вивчивши надані представником заявника документи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 30.01.2023 про залишення заяви без руху, не виконані, недоліки заяви не усунуті.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ні первісна заява, ні уточнена не містять викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник заявника не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування, не вказав реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти;не надав рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не наводить обґрунтування своїх вимог та доказів, що підтверджують зазначені обставини

Крім того, представником заявника не надано доказів втрати виконавчого листа, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, станом на день звернення до суду не проведено.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 644/4231/21, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: