Справа № 204/9884/23
Провадження № 2/204/290/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про визнання права на іпотеку відсутнім та скасування державної реєстрації обтяження речових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд визнати відсутнім у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права іпотеки за договором іпотеки №РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року, який укладений між ЗАТ «»ОТП Банк» та ОСОБА_2 предметом якої є квартира АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 01.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та позичальник ОСОБА_2 уклали кредитний договір № МL-309/071/2008, за умовами якого, останній отримав кредит в розмірі 58 900 дол. США, строком до 01.08.2023 року. Також, на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 01.08.2008 року банк та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки № РМL-309/071/2008 (реєстр. № 6293), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Третьою Дніпропетровською державною нотаріального контрою Янковою І.В. від 25.05.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-3059, зареєстрована в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.07.2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4078277, реєстраційний номер № 5555399. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, 01.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань. 28.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно Додатку №1 до вказаного договору під №204 значиться кредитний договір № МL-309/071/2008 від 01.08.2008 року, укладений з ОСОБА_2 . Оскільки позичальниця належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, у неї виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з відповідним позовом. 14.03.2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МL-309/071/2008 від 01.08.2008 року у розмірі 551 050,06 грн. 28.08.2013 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони про його відчуження (ВП 39544953). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що у січні-лютому 2019 року він звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про переоформлення на своє ім`я, як спадкоємця, заборгованості за кредитним договором і того ж дня, надав представнику банку копію актового запису про смерть ОСОБА_2 . Однак ні до нотаріуса, ні до спадкоємців, протягом шестимісячного строку з претензією позивач не звертався. У встановлений законом строк позивач звернувся до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про прийняття спадщини за законом, у зв`язку із тим згідно з Єдиного державному реєстрі речових прав міститься інформація про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

04.05.2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори із вимогою про пред`явлення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців. Крім того зазначав, що згідно постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року, виконавчий лист №2-429/11 від 25.03.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 552 870,06 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач пропустив строк для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, який закінчився що найпізніше 06.10.2019 року, відтак сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що має наслідком визнання відсутнім у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права іпотеки за договором іпотеки РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року та скасування державної реєстрації обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.07.2023 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

07.08.2023 року представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Н.Т. надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що 12.04.2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже як кредитор дізнався про факт відкриття спадщини після смерті позичальника та іпотекодавця ОСОБА_2 12.04.2023 року і саме з цього моменту почався відлік строку для кредитора для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника. 13.04.2023 року до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори направлено вимогу кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по спадковій справі померлої ОСОБА_2 . Вказує, що позивачем не доведено порушення його права, за захистом якого було пред`явлено позов у цій справі, з огляду на відсутність законодавчо визначених підстав припинення іпотеки, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Треті особи по справі будь-яких пояснень по справі не надсилали.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

У судовому зсаіданні встановлено, що 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - Банк, відповідач) та ОСОБА_2 (далі - позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № ML-309/071/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 58 900 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот ) доларів США від 5,49 % річних, строком до 01.08.2023 року (п.п.2,3 Кредитного договору). (а.с. 40-43)

Цього дня, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_2 уклала із ЗАТ «ОТП БАНК» іпотечний договір № PML-309/071/2008, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44-46).

Вказана квартира належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьою Дніпропетровською державною нотаріального контрою Янковою І.В. від 25.05.2004 року по реєстру № 5-3059 (а.с. 38-39) та зареєстрована в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.07.2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4078277, реєстраційний номер № 5555399 (а.с. 44 зворотна сторона).

28.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору під № 204 значиться кредитний договір № МL-309/071/2008 від 01.08.2008 року, укладений з ОСОБА_2 .

У зв`язку із неналежним виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/22231652) вбачається, що 14 березня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розташованого за адресою: вул. Фізкультури, б. 28Д, м. Київ, поштовий індекс 03680, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 551 050 грн. 06 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 552 870 грн. 06 коп.

З даного рішення, також вбачається, що 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-309/071/2008, відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане Чечелівським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2018 року, актовий запис № 2036 (а.с. 36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , видане Чечелівським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2018 року, актовий запис № 2507 (а.с. 37).

Згідно з даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.04.19 року, вбачається, що Третьою Дніпропетровською державною нотаріального контрою відкрита спадкова справа № 231/2019 після смерті ОСОБА_2 (а.с. 49).

Отже, позивач ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги, спадщину прийняв у відповідності до статей ЦК України.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.05.2023 №331215862 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація наступного змісту: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 7670300; Зареєстровано: 01.08.2008 року 11:12:49 за №7670300, реєстратором: Приватний нотаріус Кошляк Н.Е., м. Дніпро, вул. Харківська, 11; Підстава обтяження: Договір іпотеки, № 6293, 01.08.2008 року; Приватний нотаріус ДМНО Кошляк Н.Е.; Об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН:5555399; Власник: ОСОБА_2 , Заявник: ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.).

04.05.2023 року до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців боржника звернувся відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просив прийняти вимогу (претензію) кредитора спадкодавця до спадкоємців боржника, за знаходженням нерухомого майна та місця проживання померлої ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 (а.с. 58).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилався на те, що банк з вимогою про виконання умов кредитного договору № МL-309/071/2008 від 01.08.2008 року та договору іпотеки № РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року, після смерті ОСОБА_2 , а ні впродовж шести місяців, а ні протягом одного року від настання строку вимоги не пред`являв своїх вимог до нього як до спадкоємця іпотекодавця, відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, наслідком чого є позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями у зв`язку із припиненням таких зобов`язань.

Щодо спливу строку пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Аналізуючи вищезазначені норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, предметом цього спору не є стягнення заборгованості за кредитним договором за вимогою кредитора до спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а лише обмежує його право розпоряджатись нею. Таким чином, до ОСОБА_1 відповідно до положень статті 1218 ЦК України одночасно із спадковою масою переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на зазначене вище, ОСОБА_1 прийняв спадщину, а отже по відношенню до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» він є боржником.

Приписи ст. 1281 і 1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Судом встановлено і не спростовується матеріалами справи, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була майновим поручителем за основним зобов`язанням.

Після смерті ОСОБА_2 зобов`язання за договором іпотеки не припинилися, тому що смерть майнового поручителя не впливає на обсяг та порядок виконання боржником основного зобов`язання.

Банк реалізував своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2012 року. Доказів виконання основного зобов`язання за кредитним договором позивачем не надано.

Отже, договір іпотеки не припинив свою дію зі смертю ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави для його припинення, що передбачені ст. 17 Закону «Про іпотеку». При переході права власності на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці, права та обов`язки за договором іпотеки не припиняються та не змінюються. Таким чином, обов`язки померлого позичальника та іпотекодавця ОСОБА_2 після її смерті перейшли до позивача, який зобов`язаний задовольнити вимоги позивача про сплату заборгованості померлої ОСОБА_2 .

Предметом данного позову є відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права іпотеки за договором іпотеки РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року та виключення з реєстру іпотек заборони відчуження нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту претензії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 04.05.2023 року, що була зареєстрована у ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі, банк повідомляє, що про смерть позичальника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , банку стало відомо 12.04.2023 року.

Обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, закон покладає на спадкоємців, якщо їм відомо про його борги ( ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про виконання позивачем - спадкоємцем ОСОБА_1 свого обов`язку щодо повідомлення кредитора боржника про відкриття спадщини.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що банку стало відомо про смерть позичальника в квітні 2019 року, коли він останній раз контактував із представником банку ТОВ «ОТП Факторинг Україна, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, будь-яких доказів того, що спадкоємцем були задоволені вимоги кредитора по основному зобов`язанню, а також того, що кредитором пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємця матеріали справи не містять, а тому наразі не можна стверджувати про те, що зобов`язання за основним договором припинилися у зв`язку зі смертю боржника, непред`явленням кредитором вимоги до спадкоємця, або задоволенням вимог кредитора по основному зобов`язанню спадкоємцем в межах розміру спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання відсутнім у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права іпотеки за договором іпотеки РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування реєстрації обтяження об`єкту нерухомого майна, оскільки дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги щодо визнання відсутнім у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права іпотеки за договором іпотеки РМL-309/071/2008 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу у задоволені вимог позову відмовлено, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268-1270, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. (адреса: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 11) про визнання права на іпотеку відсутнім та скасування державної реєстрації обтяження речових прав на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська