Справа № 305/2173/23
Провадження по справі 2/305/73/24
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

24.01.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Веребещука В.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 21.09.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4; ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.01.2024, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заяву про забезпечення доказів. Заяву мотивує тим, що 24 листопада 2023 року, нею, як представником відповідача по справі, укладено договір з судовим експертом Колчар В.Д. про проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №305/2173/23. Однак, як уже зазначалося у відзиві та запереченнях на відповідь, частина документів, на які посилається Тячівська окружна прокуратура, подані у ксерокопіях і неповні, що виключає можливість здійснення експертного дослідження. Тому, з метою забезпечення права відповідачів на подання висновку судової земельно-технічної експертизи, просить забезпечити докази по справі наступним чином. Зобов`язати позивача направити на адресу судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, оригінали документів, на які позивач покликається, як на такі, що мають доказове значення по справі, а саме: оригінал таксаційних матеріалів, викопіровка з яких нібито додається до позовної заяви; оригінал листа філії "Ясінянське ЛМГ" ДП "Ліси України" №853 від 28.07.2023 на 1 аркуші; оригінал фрагмента з публічної кадастрової карти з нанесеними межами частини кварталу угідь із Свидовецького лісництва та частини кварталу №12 Станіславського лісництва на 1 аркуші; оригінал інформації по земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0118 на 1 аркуші; оригінал державного акту ДП "Ясінянське ЛМГ"; оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок ДП "Ясінянське ЛМГ" в натурі. Також, просить забезпечити, шляхом витребування від позивача і надсилання судовому експерту наступних доказів: виписку з рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; журнали і абриси геодезичних вимірювань; каталог координат окружної межі землекористування; план земельної ділянки; відомість обчислення площ; експлікацію земельних угідь; матеріали погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами, технічний звіт по виготовленню Державного акту на право постійного користування земель Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" серії І-ЗК №000378, виданого нібито Рахівською районною радою Ясінянському лісомисливському господарству від 18.12.1996.

24.01.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви представника відповідача про забезпечення доказів. У запереченні зазначає, що Тячівською окружною прокуратурою під час ознайомлення з матеріалами отримано копію заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Бачинської А.В., датовану 10.01.2023, про забезпечення доказів. Зауважує, що позовна заява була подана до суду лише 21.09.2023, тому передбачення її атрибутів наперед на 9 місяців, видається дивним. Також, у порушення вимог ч.2 ст.117 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження. Із заяви вбачається, що представник (без посилання на конкретні правові норми) з метою проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до попередньо укладеного договору просить забезпечити докази шляхом: Зобов`язання позивача направити на адресу судового експерта оригінали документів, на які той покликається (перелік із 6 пунктів). Витребування від позивача і надсилання судовому експерту доказів згідно переліку, що стосуються Державного акта на право постійного користування землею ДП «Ясінянське ЛМГ» серії І-ЗК № 000378 від 18.12.1996. Вважає, що заява про забезпечення доказів не може бути задоволена, виходячи із наступного. Всупереч вимогам ч.1 ст.116 та п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заявником не наведено та не обгрунтовано, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто обгрунтування необхідності забезпечення доказів. Однак, саме в цьому і полягає різниця між витребуванням і забезпеченням доказів. Невідомо та не уточнено у заяві, кого саме заявниця називає у заяві позивачем - Закарпатську обласну державну адміністрацію чи когось ще, так як Тячівську окружну прокуратуру у абзаці 2 заяви названо заявником. Таким чином, у заяві не вказано особу, у якої знаходяться докази, що не відповідає п.6 ч.1 ст.117 ЦПК України. Обмежившись зазначенням у заяві доказів, забезпечення яких є необхідним, на думку заявниці, вона не вказала обставини, для доказування яких вони необхідні, чим порушено вимоги п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України. У позовній заяві окружною прокуратурою чітко зазначено, де саме знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до неї (аркуші 17-18), зокрема: державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок ДП «Ясінянське ЛМГ» в натурі знаходиться у філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України» (третя особа у даній справі), таким чином ці докази неможливо витребувати у позивача. Решта з письмових доказів, зазначених у заяві (пункти 1-4 переліку) подано до суду в оригіналах. Що стосується доказів, зазначених у другій частині заяви, які заявниця просить витребувати у позивача, не зазначаючи, кого саме має на увазі, то такі документи у окружній прокуратурі відсутні. Забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача направити докази на адресу судового експерта суперечить вимогам ч.1 ст.107 ЦПК України, якою визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки - адвокатки Бачинської А.В. про забезпечення доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що її слід повернути заявнику виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.ч.1,2 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ч.1 ст.116 та п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заявником не наведено та не обгрунтовано, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто обгрунтування необхідності забезпечення доказів. Однак, саме в цьому і полягає різниця між витребуванням і забезпеченням доказів.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам пунктів 4 та 6 ч.1 ст.117 ЦПК України, а саме не зазначено:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- особу, у якої знаходяться докази.

Крім того, всупереч ч.2 ст.117 ЦПК України, до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки- повернути представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: М.О. Марусяк