Справа № 703/2704/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із страхової компанії 31253 грн. 17 коп. страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 - 10000 грн. моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 19 грудня 2022 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у якій позивач фактично зменшує позовні вимоги, пред`явленні до ПАТ «Страхова компанія «Повідна», та просить стягнути з цього відповідача 15642,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач збільшив позовні вимоги, пред`явленні до відповідача ОСОБА_2 , та просив стягнути з нього, крім моральної шкоди, ще 44243 грн. 35 коп. матеріальних збитків, обрахованих як різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку.

У судове засіданні сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у направленій до суду заяві просив вирішити питання про прийняття до розгляду його заяви про уточнення позовних вимог без його участі в судовому засіданні.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» направив до суду відзив на позовну заяву, у яком просив провести розгляд справи за відсутності представника страхової компанії та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти заявлених до нього позовних вимог.

Суд, ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що поданою позивачем заявою, яку він іменував як заява про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 фактично зменшив розмір позовних вимог, пред`явлених до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Повідна», та збільшив розмір позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи, що суд фактично не провів жодного засідання в межах наведеної справи за участю сторін по справі, сторони не давали пояснення по суті позову, з урахуванням справедливого балансу інтересів сторін по справі, а також того, що надмірний формалізм не повинен стояти на заваді дотриманню принципу доступу особи до правосуддя, маючи на меті запобігти судовій бюрократії, яка може спричинити затягування розгляду даної справи, суд вважає за можливе прийняти до розгляду подану позивачем заяву.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, пред`явлених до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Повідна», та збільшення розміру позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням збільшенин позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко