КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/5161/24 Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
05 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 травня 2024 року адвоката Мельник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року цивільну справу

витребувано із Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 29 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 24 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 28 лютого 2024 року, дата складання повного тексту зазначено 28 лютого 2024 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва, копія оскаржуваного рішення направлялась на поштову адресу учасників справи, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката Мельник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року він отримав 24 квітня 2024 року та на підтвердження вказаних обставин надав скріншот вхідної кореспонденції електронної пошти.

Інших доказів отримання позивачем чи її представником копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду

м. Києва від 28 лютого 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Мельнику Станіславу Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: