Єдиний унікальний номер 341/2750/23
Номер провадження 2/341/134/24
20 червня 2024 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянув питання постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 172178,66 грн.
У чергове судове засідання 20.06.2024 на 10:00 сторона відповідача не з`явилась повторно. Перед цим судові засідання 02.05.2024, 16.05.2024 та 05.06.2024 відкладались за клопотанням представника відповідача.
Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Про призначення чергового судового засідання на 20.06.2024 представник відповідача належним чином повідомлена ще 06.06.2024, з урахуванням побажань вказаного представника.
Станом на 10:05 20.06.2024 від сторони відповідача не надходило жодних клопотань, зокрема із вказівкою на належні докази про поважність причин неприбуття в судове засідання.
З огляду на викладене і тривалий розгляд справи, продовження очевидного зловживання процесуальними правами з боку сторони відповідача, про що було зазначено в ухвалі суду від 21.02.2024, заслухавши позицію позивачки, яка наполягала на здійсненні розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи без участі сторони відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити. Свою позицію обґрунтувала тим, що 05.05.2023 ОСОБА_2 здійснив ДТП з належним їй автомобілем, яким керував чоловік позивачки. Одразу після ДТП Чоловіка позивачки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога у лікарню. У ОСОБА_2 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, але в Галичі то питання закрили. А її чоловік після ДТП більше двох тижнів перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки внаслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, зокрема йому зашивали голову, був забій нирки і груднини. Інших травм не пам`ятає, але усі медичні документи у неї наявні. До цього часу вона змушена лікувати чоловіка, через що їздить на кілька місяців у Італію на заробітки. Чоловік після ДТП отримав ускладнення здоров`я психологічного характеру. Їй дуже потрібні кошти на лікування чоловіка, просить стягнути завдану шкоду.
Повідомила, що ОСОБА_2 на контакт не виходить. Вона згідна на мирне врегулювання спору, згідна зменшити суму, яку заявляє до стягнення, проте відповідач не бажає відшкодовувати збитки зовсім.
На запитання головуючого судді, чи за фактом ДТП і спричинення тілесних ушкоджень її чоловікові було зареєстроване кримінальне правопорушення, позивачка відповіла, що їй про це не відомо.
Під час пояснень позивачки у судове засідання з канцелярії суду надали клопотання представниці відповідача, яке до суду надійшло о 10 год 22 хв, про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит і отриманням доказів у межах справи.
Заслухавши клопотання сторони відповідача, позивачка, також, попросила відкласти розгляд справи.
З огляду на позицію сторін, суд вважав за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 09.07.2024.
При цьому зі змісту долученої до позову копії постанови судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 у справі № 341/928/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд установив, що ДТП мало місце 05.05.2023 і того ж дня стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Кримінальна та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому частиною першою статті 286 КК України передбачено, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тягне за собою саме кримінальну відповідальність.
Об`єктом посягання за ст. 124 КУпАП є предмети матеріального світу. Своєю чергою додатковим безпосереднім об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, виступає життя і здоров`я особи.
Як повідомила позивачка у судовому засіданні, унаслідок спричиненого ОСОБА_2 ДТП потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим тривалий час перебував на стаціонарному лікування, продовжує лікування і на цей час.
З огляду на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також, зважаючи на складення протоколу про адміністративне правопорушення у день ДТП, суд дійшов висновку про те, що за фактом ДТП, яка мала місце 05.05.2023 кримінальне провадження не реєструвалось, наслідки ДТП, зокрема в частині характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у визначеному законодавством порядку, не встановлювались.
Частиною першою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
У частині першій статті 214 КПК України імперативно визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому у частині одинадцятій статті 262 ЦПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Зважаючи на викладене і встановлені обставини під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 , які спричинили ДТП, що установлено постановою судді, і, ймовірно, призвели до тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тяжкість яких можливо встановити виключно у результаті проведення відповідної експертизи, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. При цьому дані щодо виконання вимог статті 214 КПК України відсутні і наявні підстави вважати, що орган досудового розслідування відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносив за фактом ДТП 05.05.2023.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити і надіслати цю ухвалу до Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, зобов`язавши прокурора надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений строк.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 262 ЦПК України, суд
Про виявлені порушення, наведені в мотивувальній частині цієї ухвали, повідомити Галицький відділ Івано-Франківської окружної прокуратури для вжиття заходів реагування, зокрема передбачених статтею 214 КПК України.
Примірник ухвали надіслати до Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури.
Зобов`язати прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури надати суду відповідь про вжиті ним заходи у строк 15 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ