Справа №949/999/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07 лютого 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

представника позивача - Раєвської В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

06 лютого 2024 року від представника відповідача - адвоката Власик В.Я. на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-товарознавчої експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної ескпертизи, проведення яких доручити експертам Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54, та на вирішення експертів поставити питання, викладені нею у клопотанні із врахуванням зазначених нею вихідних даних. У відзиві на позовну заяву, адвокат Власик В.Я. зазначила, що підставами для проведення експертизи є незгода відповідача ОСОБА_1 із розміром матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження від 24 травня 2022 року №ЕД-19/118-22/4032-АВ, наданого судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком М.С. Крім того, у клопотанні про призначення експертизи адвокат Власик В.Я. зазначила, що експерти Рівненського відділення Львівського НДІСЕ не можуть надати відповідь на частину питань відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року, а тому просить суд призначити по даній справі вищевказані експертизи. Також представник відповідача адвокат Власик В.Я. ствердила, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язуються оплатити витрати на проведення експертиз.

Також від адвоката Власик В.Я. надійшла заява, в якій вона просить суд провести судове засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі вказаних експертиз.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити заявлені експертизи, виходячи з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що по даній справі, для встановлення обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну транспортно-товарознавчу експертизу, транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну ескпертизу, проведення яких доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись статтею 81, 103, 109, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Власик Вікторії Яківни про призначення експертиз - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну транспортно-товарознавчу експертизу, транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну ескпертизу, проведення яких доручити експертам Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи укомплектовано автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- Яка вартість автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 "до" та "після" дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. та автодорозі Рівне-Старокостянтинів за участю автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. 18 0036 інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП Дем`янця Віталія Васильовича Правилам дорожнього руху України у дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. та автодорозі Рівне-Старокостянтинів за участю автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки BMW, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , і якщо ні, то чи перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

- Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

При проведенні експертиз врахувати зазначені адвокатом Власик В.Я. наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспорта пригода сталася в темну пору доби на 32 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів Дубровицького району за межами населеного пункту. Згідно ПДР максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги становить 90 км/год.

2. Проїжджа частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, для двох напрямків руху загальною шириною 7,2 м. Ширина смуги в напрямку м. Дубровиця становить 3,5 м. Ширина смуги в напрямку с. Берестя становить 3,7 м. Зустрічні смуги розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе.

3. Автомобіль марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 , перед ДТП знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля на момент руху перебував один водій.

4. Автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля на момент руху перебував водій і один пасажир.

5. Контактування автомобіля марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 відбулося передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , при цьому перекриття контактуючих ділянок по ширині складає приблизно 0,6 м, а в момент контактної взаємодії повздовжньої вісі між транспортними засобами, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 10_+5 градусів.

6. Місце зіткнення автомобіля марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , відбулось в поперечному напрямку на відстані приблизно 2,5-3,1 м від правого краю проїжджої частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (32 км) та 7,6 м від дорожнього знаку №5.51 відносно руху зі сторони с. Берестя в напрямку м. Дубровиця, при цьому в момент зіткнення заднє ліве колесо автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , перебувало на початку зафіксованих у протоколі огляду місця події ДТП і схемі до нього слідів зсуву шин.

7. В момент первинного контактування автомобіль марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 , у поперечному напрямку до правого краю проїжджої частини від правих коліс, розташовувався приблизно на відстані відповідно 2,0 і 2,5 м, повздовжньому напрямку на відстані 8,4 від правого переднього колеса до дорожнього знаку №5.51; автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , у поперечному напрямку до правого краю проїжджої частини від правих коліс, розташовувався приблизно на відстані відповідно 1,7 м, в повздовжньому напрямку на відстані 6,6 м від заднього правого колеса до дорожнього знаку №5.51.

8. Автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів зі швидкістю 50 км/год з боковим інтервалом 1,7 м від правих коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини.

9. Автомобіль марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів лівими колесами ближче до розмітки 1.5 та допустив зіткнення передньою правою частиною в автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 . Швидкість вказаного автомобіля на вказаній ділянці автодороги 90 км/год, оскільки встановити точну швидкість транспортного засобу не виявилось можливим.

10. Водій автомобіля марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці керуючи автомобілем з робочого місця водія об`єктивно спроможний виявити автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у момент коли автомобіль знаходиться на відстані 89,6 м до місця зіткнення.

11. Загальна видимість елементів проїжджої частини при увімкненні ближнього світла фар становить 62,7 м, при увімкненні дальнього світла фар 89 м, конкретна видимість автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 з робочого місця водія становить 89,6 м при увімкненні ближнього світла фар.

12. У момент зіткнення автомобіль марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 не перебував у загальмованому стані.

13. Інших транспортних засобів на даній ділянці автодороги в полі зору водія автомобіля марки ВМW, д.н. НОМЕР_2 , не було.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпоряження експертів надати матеріали цивільної справи №949/999/22 та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 21 квітня 2020 року.

Зобов`язати позивача Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ) або ж його представника, відповідача ОСОБА_1 або ж його представника, на вимогу експерта (експертів) надати необхідні (додаткові) матеріали, речі, документи, тощо.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта (експертів) самостійно узгодити з відповідачем ОСОБА_1 питання про оплату експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.