Справа № 203/6452/23
Провадження № 2/0203/359/2024
УХВАЛА

11 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганна Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганна Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого.

У судове засідання 11.01.2024 року з`явилась позивач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Разом з позовом позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Теслюк Г.П. виконавчий документ оригінал виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., реєстровий номер 77901, про стягнення суми боргу, а також матеріали виконавчого провадження.

За змістом позовної заяви позивач вказала, що тривалий час вона не змогла зв`язатися з виконавцем, і з величезними труднощами їй нарешті, лише всередині жовтня 2023 року вдалось отримати з ВДВС копію постанови від 15.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження, копію постанови від 17.08.2022 року про арешт коштів боржника, та копію виконавчого напису нотаріуса Остапенка Є.М., виданого ще 01.06.2021 року на ім`я стягувача відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР».

Проте необхідність витребування оригіналу виконавчого напису та матеріалів виконавчого провадження позивач жодним чином не обґрунтувала.

Під час судового засідання позивач підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, зазначивши, що вважає за необхідне просити суд витребувати докази, про які вона вказала у клопотанні.

Суд, заслухавши думку та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №77901, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» (правонаступник ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «ФК «Плеяда», ПАТ «Банк Михайлівський») заборгованості у загальному розмірі 14549,23 грн за кредитним договором №200451432 від 07.02.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Г.П. від 15.07.2022 року, ВП №69427329, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №77901, виданого 01.06.2021 року.

При цьому в матеріалах справи містяться копії вказаних вище виконавчого напису та постанови.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач на противагу вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України не зазначила суду підстав звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, не надала суду доказів неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких вона просить суд, не вказала про вжиті нею заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тим більше, що позивач долучила до матеріалів справи копію оспорюваного виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганна Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.01.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва