ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/659/24
Провадження № 2/210/690/24
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про залучення відповідача до участі справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.05.2024 року від представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» Галенко О.А. надійшов відзив, згідно якого остання просить суд, зокрема залучити ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» до участі у справі як відповідача. Заява мотивована тим, що 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір №249/Х на підставі якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №009-26705-110114 від 11.01.2014 року, тобто право вимоги перейшло до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зазначеними вище нормами регламентовано, що право визначати відповідача (співвідповідача) та звертатись з клопотанням про його заміну належить виключно позивачу.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони у справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 259 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про залучення відповідача до участі справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко