Провадження № 2/591/1921/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 січня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Суми-Експертцентр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кондратенко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу/його складової частини № 7044/18/000572 від 23.05.2018 р., що укладений між ТОВ «Суми-Експертцентр» та ОСОБА_3 щодо відчуження автомобіля Марки Mazda CX-5, колір білий, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При зверненні до суду з позовом позивачем зазначено останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та постійне місце проживання відповідачки ОСОБА_3 , які знаходяться на території, підсудній Зарічному районному суду м. Суми.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» від 27.12.2023 року відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 в м.Суми не зареєстровані.

З відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про другу відповідачку - ОСОБА_2 у реєстрі не знайдено.

Враховуючи одержані судом відомості суд дійшов висновку, що відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми, оскільки жоден з відповідачів не має зареєстрованого місця проживання на території, яка підсудна даному суду. При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.15 ст.28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, оскільки місце проживання одного з відповідачів не встановлене за результатами вжиття судом заходів, передбачених ч.ч.6,8 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/12073/23, провадження № 2/591/1921/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Суми-Експертцентр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля до Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру,9) для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко