КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цуран С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.03.2024 ОСОБА_1 було заявлено відвід секретаря судового засідання Цуран С.С., який обґрунтовано тим, що секретарем судового засідання Цуран С.С. з грубим порушенням ч. 1 ст. 67 ЦПК не перевірено, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, не тільки не доповіла про це головуючому, а також не встановила особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, не перевірено повноваження представників, не забезпечено контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання, не забезпечено ведення протоколу судового засідання та оформлення матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід секретарю судового засідання Цуран С.С. та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід секретарю судового засідання Цуран С.С., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Секретар судового засідання є обов`язковим учасником цивільного процесу, і ЦПК України передбачає, що в певних, зазначених у законі випадках він не може бути учасником цивільного процесу і підлягає відводу або самовідводу.

Намагаючись стимулювати роботу секретаря судового засідання та запобігти порушенню ним чинного законодавства і заподіянню шкоди правам та інтересам учасників цивільного процесу, законодавець встановив юридичну відповідальність.

Вони, зокрема, стосуються ситуацій, коли секретарю судового засідання дуже складно сумлінно виконувати свої обов`язки. Їх у законодавстві про запобігання корупції називають «конфліктом інтересів», а у процесуальному законодавстві України - підставами для відводу секретаря судового засідання. Вони передбачені у ст. 38 ЦПК України

Зокрема, законодавець вважає, що секретар судового засідання не може брати участі в розгляді цивільної справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а саме якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

При цьому, за наявності передбачених законом підстав секретар судового засідання повинен заявити самовідвід, інакше таким правом можуть скористатися інші учасники цивільного процесу. Крім того, наявність підстав для відводу секретаря судового засідання зумовлена його близькістю до судді, через що він може впливати на об`єктивність ухвалюваних суддею рішень. Хоч юридичних способів впливу на судове рішення секретар судового засідання не має.

Помічник судді, секретар судового засідання мають статус інших учасників судового процесу у відповідності до ст. 65 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства визначено перелік повноважень секретаря судового засідання (ст. 67 ЦПК України).

Зокрема, до повноважень секретаря судового засідання відноситься:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

4) забезпечує ведення протоколу судового засідання;

5) забезпечує оформлення матеріалів справи;

6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Підставою для звернення до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання, Кучер О.М. зазначає те, що секретар судового засідання не виконала вимоги, визначені ст. 67 ЦПК України.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2024 відбулося третє судове засідання по даній справі. За увесь цей час до суду з`являвся лише заявник - ОСОБА_1 . Інші учасники, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляду судової справи, у судове засідання не з`явились.

У протоколі судового засідання від 14.03.2024 зафіксовано, що у судове засідання з`явився лише ОСОБА_1 . Також, у протоколі судового засідання відмічено усі процесуальні дії, які відбувались під час розгляду справи.

Окрім зазначеного, у матеріалах справи міститься CD-диск, на якому технічними засобами зафіксовано звукозапис усіх судових засідань.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено порушення секретарем судового засідання Цуран С.С. вимог ст. 67 ЦПК України. Також, у справі відсутні підстави, визначені статтями 36-38 ЦПК України, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цуран С.С. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома