Справа № 346/2392/24
Провадження № 4-с/346/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жиколяк Мар`яни Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі заявник зазначає, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2023 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади у сфері управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, строком на 2 роки; на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; стягнуто на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 250 000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином. На виконання вказаного вироку, Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист №340/13/19 від 12.02.2024 року, який пред?явлений стягувачем ОСОБА_3 до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області, державним виконавцем якого відкрито виконавче провадження №74194197 та 22.02.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, направлено її до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для стягнення з пенсії заявника 50% отримуваних коштів в користь боржника за виконавчим документом. Вважає, що дії виконавця не відповідають вимогам закону, а вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень в умовах воєнного стану, а саме, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). Наведена норма "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що на період до припинення чи скасування воєнного стану державний виконавець повинен припинити стягнення з пенсії боржників, крім винятків, вказаних в цій нормі, які стосуються: рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та, рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації. Оскільки, стягнення з нього боргу не здійснюється на виконання рішень по жодному з вказаних винятків, проведення стягнення з його пенсії на час воєнного стану є неправомірним.

Також вказує, що про здійснення відрахування з його пенсії він дізнався 18.04.2024 року після надходження пенсійних виплат на картку, а 19.04.2024 року звернувся до відділу ДВС, де йому повідомили про наявність оскаржуваної постанови, яку йому не вручали. Тому заявник просить поновити процесуальний строк звернення з даною скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби Жиколяк М.В. щодо стягнення у виконавчому провадженні №74194197 відрахувань з його пенсії, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 22.02.2024 року та зобов`язати державного виконавця повернути йому безпідставно стягнуті кошти, в зв`язку з неправомірним зверненням стягнення на пенсію боржника.

Заявник в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Тугай І.М. через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримує, просить її розгляд здійснювати у його та ОСОБА_1 відсутності, а попередньо подане клопотання про проведення відео конференції відкликає (а.с. 46 ).

Представник Верховинського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився. Державний виконавець цього відділу Жиколяк М.В 16.05.2024 року електронною поштою надіслала до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а розгляд справи проводити в її відсутності. Зазначає, що 16.02.2024 року до вказаного відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 340/13/19 від 12.02.2024 року, виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, та вказаного дня виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 74194197, яку супровідним листом від 16.02.2024 року направлено сторонам виконавчого провадження. 16.02.2024 року сформовано запити в ПФУ, ДПІ, МВС, ДРРП в банки про наявність коштів, при отриманні відповідей на запити, рухомого майна та коштів на рахунках відсутні. 21.02.2024 року нею винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 230,00 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від загальної суми боргу 250 000 грн., а також про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 275 230 грн.

22.02.2024 року нею винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку супровідним листом від 22.02.2024 року направлено сторонам виконавчого провадження для відома рекомендованим листом. Крім того, постановою від 23.02.2024 року накладено арешт на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 275 230,00 грн. Вказує, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім?ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, а також у зв?язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

14.05.2024 року стягувач ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких вказала, що судом ухвалено вирок 24.11.2023 року, в апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 відмовлено. Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який виконавча служба виконує згідно чинного законодавства. Тому просить в задоволенні скарги відмовити, а справу розглянути у її відсутності (а.с.15).

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади у сфері управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, строком на 2 роки; на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 250 000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином ( а.с. 18-24 ).

На підставі даного вироку вказаним судом видано відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином ( а.с. 32-33 ).

Згідно з копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024 року ОСОБА_3 як стягувач звернулася до Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо прийняття до примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 31 ).

16.02.2024 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС Жиколяк М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194197 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, яку згідно з копією відповідного супровідного листа направлено сторонам для виконання та до відома (а.с. 34, 35).

21.02.2024 року та 23.02.2024 року цим же державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 74194197 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа ( а.с. 42, 43 ).

22.02.2024 року вказаним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 74194197, якою постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 275 230, 00 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій ( а.с. 39-41 ).

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону України заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 цього Закону передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин, набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень в умовах воєнного стану, а саме, доповнено пунктом 10-2 «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Судом встановлено, що вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої злочином.

Зважаючи на те, що судом не встановлено винятків, визначених пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», які б дозволяли проведення стягнення з пенсії ОСОБА_1 , оскільки з нього не стягуються аліменти чи шкода, заподіяна каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, а також відсутні відомості, що він є громадянином російської федерації, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на пенсію заявника в рамках виконавчого провадження ВП № 74194197, та її направлення для виконання до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області є неправомірними та постанову в цій частині слід скасувати.

Водночас, заявником належним чином не доведено наявність тих обставин, про які містяться посилання у скарзі, зокрема, щодо проведення стягнення з пенсії та розмір такого стягнення, тому підстави для задоволення даної скарги в частині зобов`язання державного виконавця повернути заявнику безпідставно стягнуті кошти в зв`язку з неправомірним зверненням стягнення на пенсію відсутні.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявнику слід поновити строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки він вказав в поданій скарзі, що постанову не отримував, про відрахування довідався 18.04.2024 року, а спростування зазначеного матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 127, 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

поновити процесуальний строк для звернення з даною скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жиколяк Мар`яни Василівни щодо стягнення у виконавчому провадженні № 74194197 відрахувань з пенсії ОСОБА_1 на час воєнного стану.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 22.02.2024 року державним виконавцем Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жиколяк Мар`яною Василівною в рамках виконавчого провадження ВП № 74194197.

В задоволені скарги в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.