Справа № 2-1738/10
Провадження № 6/161/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року у справі № 2-1738/10 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2635/2/23438 від 24 вересня 2008 року та договором поруки № 014/2635/2/23438/2 від 24 вересня 2008 року у сумі 93876, 31 доларів США, що в еквіваленті становить згідно курсу Національного Банку України 750156, 21 грн. Також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1700 грн. судового збору, по 850 грн. з кожного та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року заяву ТзОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» в цивільній справі № 2-1738/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2635/2/23438 від 24 вересня 2008 року та договором поруки № 014/2635/2/23438/2 від 24 вересня 2008 року.

З відповіді Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 грудня 2023 року за вих. № 192713 заявнику стало відомо, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 32674803 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10, виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 93 876,31 доларів США, що еквівалентно 750 756, 21 грн., яке завершено 29 грудня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення.

Також з відповіді Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 грудня 2023 року за вих. № 192713 заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52684540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10 виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 93 876, 31 доларів США, що еквівалентно 750 756, 21 грн., яке завершено 28 листопада 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 29 грудня 2014 року, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1738/10, виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 93 876,31 доларів США, що еквівалентно 750 756, 21 грн., яке завершено 29 грудня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення сплинув 29 грудня 2015 року. Покликаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 28 листопада 2017 року, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1738/10, виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 93 876, 31 доларів США, яке завершено 28 листопада 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув 28 листопада 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та необхідності видачі їх дублікатів заявник зазначив, що ТзОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», проте оригіналів виконавчих документів № 2-1738/10 від стягувача не отримало, про що свідчить пункт 331 з витягу з акту приймання передачі оригіналів документів до договорів від 03 лютого 2021 року. Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо, через вказані обставини заявник здійснив дії по розшуку виконавчих документів, зокрема:

18 жовтня 2023 року представник ТзОВ «»Консалт Солюшенс» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно відповіді якого йому стало відомо, що у Відділі ДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження № 26428232 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 173810 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 , яке завершено 30 листопада 2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на дату прийняття вказаного рішення, також з цієї відповіді представнику ТзОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738, виданого щодо ОСОБА_2 у відділах ДВС не перебувало.

18 жовтня 2023 року представник ТзОВ «»Консалт Солюшенс» звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку згідно відповіді якого йому стало відомо, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52684540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10, виданого щодо ОСОБА_2 , яке було завершено 28 листопада 2017 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, згідно вказаної відповіді виконавче провадження № 26428132, щодо боржника ОСОБА_1 , було завершено 30 листопада 2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

20 грудня 2023 року Відділом ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ за вих. № 192713 представнику ТзОВ «Консалт Солюшенс» на його повторне звернення від 14 грудня 2023 року було надано інформацію щодо перебігу строку виконавчих документів № 2-1738/10 зокрема згідно вказаної відповіді у Відділі перебувало виконавче провадження № 32674803 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10, виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 , яке завершено 29 грудня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, також у Відділі перебувало виконавче провадження № 52684540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10, виданого 28 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_2 , яке завершено 28 листопада 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Окрім того з зазначених вище матеріалів, а саме відповіді Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ від 20 грудня 2023 року за вих. № 192713 ТзОВ «Консалт Солюшенс» також стало відомо, що матеріали виконавчих проваджень № 32674803 та № 52684540 знищення за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого відсутня можливість надати документи на підтвердження направлення постанов та оригіналів виконавчих документів стягувачу, тобто копії документів, що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу орган ДВС надати не зміг.

Також заявник зазначає, що згідно відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 12 грудня 2023 року за вих. № 069-60-365/23 на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 2-1738/10, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Заявник вважає, що пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-1738/10, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з тим, що Відділ ДВС м. Луцьк при завершенні виконавчих проваджень № 32674803 та № 52684540 не направив відповідні постанови та оригінали виконавчих документів стягувачу, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та втрату вказаних виконавчих листів та просить поновити ТзОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1738/10 виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2010 року та видати їх дублікати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи: ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-1738/10 від 13 травня 2010 року за позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2635/2/23438 від 24 вересня 2008 року та договором поруки № 014/2635/2/23438/2 від 24 вересня 2008 року у сумі 93876, 31 доларів США, що в еквіваленті становить в національній валюті згідно курсу Національного Банку України 750156, 21 грн. Також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 8 - 9).

Згідно акту приймання передачі документів за договором про відступлення прав вимоги № GLIN019277_205/1 від 03 лютого 2021 року ПАТ «Фідобанк», який є серед іншого повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» відступило ТзОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги за кредитним договором від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438 ( ОСОБА_1 ) та договору поруки від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438/2 ( ОСОБА_2 ) п. 331.1 та п. 331.2 вказаного акту (а. с. 13 зворот).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року заяву ТзОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та заміне стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» в цивільній справі № 2-1738/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2635/2/23438 від 24 вересня 2008 року та договором поруки № 014/2635/2/23438/2 від 24 вересня 2008 року. (а.с. 10 - 11).

18 жовтня 2023 року представник ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно відповіді якого стало відомо, що у Відділі ДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження № 26428232 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 173810 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 , яке завершено 30 листопада 2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на дату прийняття вказаного рішення, також з цієї відповіді представнику ТзОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738, виданого щодо ОСОБА_2 у відділах ДВС не перебувало.

18 жовтня 2023 року представник ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку згідно відповіді якого йому стало відомо, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52684540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1738/10, виданого щодо ОСОБА_2 , яке було завершено 28 листопада 2017 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції. Згідно вказаної відповіді виконавче провадження № 26428132 щодо боржника ОСОБА_1 було завершено 30 листопада 2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції (а. с. 15 - 19).

Згідно відповіді фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 грудня 2023 року представнику ТзОВ «Консалт Солюшенс» на адресу фонду виконавчий документ № 22-1738/10 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» або ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 93 876,31 доларів США не надходив. Крім того, цим же листом повідомлено, що інформація про стан виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1738/10 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» або ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 93 876,31 доларів США у Фонді відсутня (а. с. 20).

Відсутня також інформація про наявність виконавчих проваджень і у АСВП (а.с.21 - 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже основною умовою для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа в межах даної заяви є вирішення питання поновлення пропущеного заявником строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-1738/10 виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2010 року, а саме поважності причин пропуску такого строку.

Суд констатує, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на втрату виконавчого листа органами ДВС при пересиланні відповідних рішень про завершення виконавчих проваджень.

Як встановлено судом виконавчий лист від 28 липня 2010 року № 2-1738/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором повторно подано до Відділу ДВС та відкрито за ним виконавче провадження № жовтня 2016 року, яке 28 листопада 2017 року було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче проваджння» в редакції від 17 лютого 2017 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1738/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором завершився 28 листопада 2020 року.

Як встановлено судом 27 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження АСВП № 32674803 на підставі виконавчого листа від 28 липня 2010 року № 2-1738/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, яке 29 грудня 2014 року завершене та скеровано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача (а.с.12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 26 жовтня 2014 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1738/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в силу положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» завершився 29 грудня 2015 року.

З відповіді Відділу ДВС (а. с. 12) вбачається, що виконавчі провадження № 32674803 та № 52684540 знищені через закінчення строків їх зберігання.

Згідно акту приймання передачі документів за договором про відступлення прав вимоги № GLIN019277_205/1 від 03 лютого 2021 року ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», відступило ТзОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги за кредитним договором від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438 ( ОСОБА_1 ) та договору поруки від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438/2 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 13 зворот).

Таким чином суд зауважує, що ТзОВ «Консалт Солюшенс» звертається до суду с як особа, яка добровільно набула статусу стягувача після отримання на власний ризик та розсуд прав вимоги від ПАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «Ерсте Банк») по кредитним портфелям за кредитним договором від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438 ( ОСОБА_1 ) та договору поруки від 24 вересня 2008 року № 014/2635/2/23438/2. Перебираючи на себе статус стягувача за відповідним договором, ТзОВ «Консалт Солюшенс» взяло на себе всі можливі ризики не вчинення його контрагентом активних дій, щодо того щоб дізнатись у строки встановлені законодавством про стан виконавчих проваджень.

Суд наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28 листопада 2020 року та 29 грудня 2015 року, натомість договір відступлення прав вимоги було укладено 03 лютому 2021 року (а. с. 15). Отже суд констатує, що на момент набуття заявником права вимоги за договорами строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже сплив.

Суд вважає, що при укладенні договору про відступлення прав вимог ТзОВ «Консалт Солюшенс» повинно було переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника, а також, що не пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи те, що на переконання суду, заявник не довів існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отримання заявником прав кредитора після закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та початок вчинення ним активних дій, щодо поновлення таких строків не може вважатись поважною причиною їх пропуску, суд не вбачає підстав для видачі їх дублікатів.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь

Волинської області