Провадження №2-р/447/1/24
Справа №447/2840/23
У Х В А Л А

25.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27.11.2023 у цивільній справі № 447/2840/23,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2023, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.05.2024, позовну заяву задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, мотивуючи її тим, що у резолютивній частині рішення відсутня вказівка про те, що присуджена сума підлягає стягненню за відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Заявник вказує, що належне виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2024 Миколаївським районним судом Львівської області не відбулося, оскільки перераховані боржником кошти не відповідають тим сумам, що визначені у рішенні суду від 27.11.2023. Просить суд постановити ухвалу про роз`яснення рішення суду, в частині щодо перерахунку суми стягувачеві.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ч.1 ст.13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі судове рішення від 27.11.2023 ухвалено в межах заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 33191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 10 копійок.

Враховуючи, що ваша заява подана до суду, та в такій ставиться питання про роз`яснення рішення суду, яке переглядалось Львівським апеляційним судом та таке залишено без змін. А тому, враховуючи, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2024 є чітким, зрозумілим, роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27.11.2023 у цивільній справі № 447/2840/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.