Справа № 627/218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

29 травня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

24.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., про витребування у ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» повного і достовірного пакета документів, який було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. для вчинення виконавчого напису № 92 від 13.01.2022, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 92 від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 17 594,16 грн та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 850,00 грн, та у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. пакету документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68404306, оскільки самостійно вона та позивач вказані докази надати не можуть, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору , те, що позивач та його представник не можуть самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх увідповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» повний і достовірний пакет документів, який було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу для вчинення виконавчого напису № 92 від 13.01.2022.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 92 від 13.01.2022.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича пакет документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68404306.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 20.06.2024.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк