Справа № 209/7949/23
Провадження № 2/209/244/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гетьман Олена Миколаївна до Акціонерного товариства «Перший Український Національний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 09 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 23852, на заяві № 8077 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 02.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальному розмірі 15026,44 грн., що складається з: 2615,75 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3161,47 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 8842,17 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 407,05 грн. - строкової заборгованості за процентами, а також 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що у липні 2023 року позивач ОСОБА_1 дізнався від роботодавця - ФОП ОСОБА_2 про надходження на її адресу постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною під час здійснення нею примусового виконання за виконавчим написом № 23852, вчиненим 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суми боргу в розмірі 15526,44 грн. Водночас, будь-яких постанов від приватного виконавця Давискба Р.С. не отримував, тому про відкриття виконавчого провадження № 60386109, в якому має статус боржника, нічого не знав. Скориставшись ідентифікатором для доступу сторін виконавчого провадження, що був отриманий ОСОБА_1 в телефонному режимі від приватного виконавця, під час дистанційного ознайомлення в Автоматизованій системі виконавчого провадження з вчиненими приватним виконавцем виконавчими діями і з наявними у цій системі матеріалами виконавчого провадження № 60386109 з`ясовано наступне. 22.10.2019 року на підставі заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» №118472 про примусове виконання рішення - виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2019 № 23852, приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 60386109, про що винесено відповідну постанову, копію якої позивачу не надіслано. Цього ж дня, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 1552,64 грн. Отже, після відкриття виконавчого провадження загальний розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , вже становив 17079,08 гривень. 29.10.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої нібито направлено для виконання до Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», але ОСОБА_1 не працював на цьому підприємстві з 2019 року, тому грошові кошти за виконавчим написом з нього не стягувались. Тож про наявність виконавчого напису позивачу не було відомо. 23.04.2021 року приватним виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої нібито направлено для виконання до ФОП ОСОБА_2 , однак реально ця постанова надійшла на адресу підприємниці лише у липні 2023 року, про що остання повідомила позивача. Із змісту вищевказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків у такій черговості: в першу чергу - витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн.; потім - суму боргу в розмірі 15526,44 грн., а наостанок - основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1552,64 грн., що у загальному розмірі складає 17479,08 грн. При цьому, в Автоматизованій системі виконавчого провадження оскаржуваний виконавчий напис був відсутній, а тому з метою отримання його копії у листопаді 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було направлено адвокатський запит. Крім того, адвокатські запити було направлено до АТ «ПУМБ» та до Міністерства юстиції України (у зв`язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Хари Н.С.). Від приватного виконавця Юхименко О.Л. надійшла відповідь з копіями заяви про примусове виконання рішення, заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та виконавчого напису. У той же час, 27.11.2023 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження з`явилися скановані копії заяви АТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення № 118472, заяви № 8077 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02.12.2015, виконавчого напису № 23852 від 09.10.2019, довіреності № 755 (класу «Т») від 07.10.2019, що видана головою правління АТ «ПУМБ», та лист АТ «ПУМБ» від 18.10.2019 № 101. Із змісту виконавчого напису, копія якого наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що нотаріусом запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором від 02.12.2015 № 8077, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2018 по 30.09.2019. Сума заборгованості становить 15026,44 грн., що складається з: 2615,75 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3161,47 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 8842,17 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 407,05 грн. - строкової заборгованості за процентами. Крім того, нотаріусом запропоновано стягнути з позивача також і плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. Проте, з наявної у виконавчому написі інформації вбачається, що зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчений, що апріорі виключає можливість вчинення на ньому нотаріусом виконавчого напису. Таким чином вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом усупереч вимогам чинного законодавства, в результаті чого протиправно запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача грошові кошти. До того ж, вказана у виконавчому написі заборгованість ним не визнається у повному обсязі, відтак, оскаржуваний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Дійсно, у грудні 2015 року після підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивачем було отримано в АТ «ПУМБ» кредитну картку (з відкриттям відповідного рахунку) із встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн. Періодично ОСОБА_1 користувався кредитними грошима, але виключно в межах встановленого банком кредитного ліміту. Витрачені грошові кошти та проценти за користування ними позивачем вчасно повертались банку, тож будь-яка заборгованість відсутня, отже грошове зобов`язання перед АТ «ПУМБ» з боку ОСОБА_1 виконано у повному обсязі. З огляду на те, що з того моменту минуло майже вісім років, а за цей час жодних повідомлень про наявність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості, претензій з боку кредитора, листів тощо йому не надходило, відповідні квитанції про перерахування ним на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів не збереглись, отже долучити до позовної заяви копії вказаних документів наразі неможливо. Відтак, інформація про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в загальному розмірі 15026,44 грн. стала для ОСОБА_1 цілковитою несподіванкою. Водночас слід зауважити, що виконавчий напис містить посилання на кредитний договір від 02.12.2015 № 8077, нібито укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал». Однак позивач стверджує, що з вказаною юридичною особою він взагалі ніколи не перебував у жодних правовідносинах, а так званий «кредитний договір від 02.12.2015 № 8077», на який посилається нотаріус у виконавчому написі, насправді є заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02.12.2015 № 8077. Крім того, з наявних матеріалів вбачається, що відповідачем не було надано нотаріусу кредитний договір (що повинен бути нотаріально посвідчений), з якого можна було б встановити строк виконання грошового зобов`язання позичальником, не надано розрахунок заборгованості, виписок з банківського рахунку тощо, не підтверджено факт надсилання боржнику відповідного повідомлення про наявність заборгованості з вимогою її погашення. За таких умов, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала правових підстав для вчинення оскарженого виконавчого напису, відтак, зазначений напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.45).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник АТ «Перший Український Національний Банк» Д. Бойченко в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Перший Український Національний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви; розглянути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» укладений Кредитний договір № 8077 (а.с.14).

09 жовтня 2019 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 23852 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Кредитним договором № 8077 від 02.12.2015 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Національний Банк», заборгованість за період з 30 вересня 2018 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 15526,44 грн.(а.с.14)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №60386109 від 22.10.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №23852 виданого 09.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Національний Банк», заборгованість у розмірі 15526,44 грн. (а.с.18-19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60386109 від 22.10.2019 року, стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 1552,64 грн. (а.с.20-21)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2020 року, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт». (а.с.22-23)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2020 року, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує від ФОП ОСОБА_2 (а.с.24-25)

Наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року за №6685 на ім`я ОСОБА_3 . (а.с.27)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, з урахуванням визнання представником відповідача позовних вимог, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спір в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1073,60 грн. 00 коп., до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, відповідно судовий збір в сумі 536,80 грн. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гетьман Олена Миколаївна до Акціонерного товариства «Перший Український Національний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 09 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 23852, на заяві № 8077 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 02.12.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальному розмірі 15026,44 грн., що складається з: 2615,75 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3161,47 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 8842,17 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 407,05 грн. - строкової заборгованості за процентами, а також 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Національний Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним 27.12.2023 за квитанцією № 2296-4795-8907-9408, тобто в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Національний Банк» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5000 (п`ять тисячь гривень) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07.02.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.