Справа №534/2457/23
Провадження №2/534/691/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Пальчик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксана Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2024 позовну заяву задоволено повністю, визнано виконавчі написи № 16483 від 23.09.2020 року та № 56529 від 11.06.2021 року такими, що не підлягають виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів. Також стягнуто на користь держави судовий збір з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь держави судовий збір.

Частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судовий збір розподілено між відповідачами відповідно до задоволених та визнаних вимог.

Після ухвалення вказаного рішення суду було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку. А саме неправильно викладено шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий абзаци. Замість відповідачів помилково зазначено третіх осіб та допущено арифметичні помилки, виправлення яких не змінять зміст судового рішення при їх виправленні.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні суду слід виправити.

Беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2024 у цивільній справі № 534/2457/23 (провадження № 2/534/691/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксана Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та викласти шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий абзаци в новій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь держави судовий збір в сумі 2 684 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1 342 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова