КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/934/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду)

07 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про захист прав споживачів.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батрина Станіслава Віталійовича залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.

22 травня 2024 року від представника ТОВ «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Подана заява сформована представником в системі «Електронний суд» 21 травня 2024 року, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №761/15891/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грінвіль Сервіс» витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

22 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заява та клопотання від ОСОБА_1 , які були сформовані в системі «Електронний суд» 21 травня 2024 року, та в яких останній просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки вона подана з пропущенням строку відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику у судове засідання учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, 15 травня 2024 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, представник ТОВ «Грінвіль Сервіс» - адвокат Неведомський В.О. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, заява з доказами на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинна була бути подана до суду не пізніше, ніж 20 травня 2024 року.

Однак, заяву про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Грінвіль Сервіс» - адвокат Неведомський В.О. сформував в системі «Електронний суд» лише 21 травня 2024 року, тобто з пропущенням процесуального строку для подання даної заяви. Із клопотанням про поновлення пропущеного строку заявник не звертався. Підтвердження поважності причин пропуску строків останнім не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар