Номер провадження: 22-з/813/55/24
Справа № 501/2277/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представників ГО «СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. ,адвоката Андрєєвої Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозової Алли Степанівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (далі - ГО «СОГ «Ветеран») та просив суд:

- визнати наказ ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним;

- визнати наказ ГО «СОГ «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним;

- зобов`язати ГО «СОГ «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран».

- стягнути з ГО «СОГ «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 10.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран, яка щомісячно складає 10 608,78 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що наказом ГО «СОГ «Ветеран» № 6-К від 16.03.2022 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану, а наказом № 12-К від 10.08.2022 року позивача було звільнено з посади завідувача господарством, в період, коли позивач перебував на лікарняному, під час тимчасової непрацездатності.

Позивач вважав ці накази незаконними та необґрунтованими, та такими, що порушують його права, а тому просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.75-77).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням Іллічівського міського суду Одеської області, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу (а.с.79-81).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ ГО «СОГ «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано ГО «СОГ «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран».

Стягнуто з ГО «СОГ «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167 618,72 грн., з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів (а.с.171-175).

Разом з тим, 20.12.2023 року від голови ГО «СОГ «Ветеран» надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», зокрема:

-з урахуванням того, що ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови правління ГО «СОГ «Ветеран» з господарської частини, а не з посади завідувача господарством;

-зважаючи на те, що посади завідувача господарством немає у штатному розписі ГО «СОГ «Ветеран», не було у період, коли ОСОБА_1 працював у ГО «СОГ «Ветеран» та був звільнений. При цьому ввести цю посаду до штатного розкладу неможливо, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів, проведення яких, до припинення/скасування воєнного стану є неможливим;

-з огляду на те, що Накази ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16 березня 2022 року та №12-К від 05 серпня 2022 року, хоч і були визнанні незаконними, однак не були скасовані судом, а відтак залишаються чинними після набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (а.с.181-184).

Дослідивши вищевказану заяву голови ГО «СОГ «Ветеран» - Морозової А.С., апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

У своїй заяві про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року, голова ГО «СОГ «Ветеран» просила роз`яснити в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», посилаючись на те, що судом в оскаржуваній постанові зазначено «…поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран…».

Разом із тим, вказує, що у Наказі ГО «СОГ «Ветеран» №12-К від 05 серпня 2022 року, який було визнано незаконним вищевказаною постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, йдеться про те, що ОСОБА_1 було звільнено саме з посади заступника голови правління з господарської частини, а не з посади завідувача господарством.

Крім того, зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у свої мотивувальній частині ґрунтується на посадовій інструкції від 04 січня 2019 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, і яка є посадовою інструкцією саме заступника голови ГО «СОГ «Ветеран» з господарської частини.

Дослідивши вищевказану постанову Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді - заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

Стосовно роз`яснення заяви щодо Наказів ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16 березня 2022 року та №12-К від 05 серпня 2022 року, які хоч і були визнанні незаконними, однак не були скасовані судом, а відтак залишаються чинними після набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки останнє зводиться до незгоди с постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, зміст заяви про роз`яснення судового рішення, частково зводиться до незгоди відповідача з постановою апеляційного суду після його перегляду, про що свідчать численні питання ним поставлені у даній заяві.

Тому колегія суддів вважає, що заява голови ГО «СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 389 - 392, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Морозової Алли Степанівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року задовольнити частково.

Роз`яснити голові Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозовій Аллі Степанівні, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк