Справа № 362/1060/24
Провадження № 2/362/1354/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на те, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу».

Як зазначає позивач, було складено акт про порушення К047622, та в подальшому, розглянувши документи та матеріали додані до акту, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 15182,53 гривень.

19.02.2024 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримала позовні вимоги, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу».

Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення N° К 047622. Відповідачу було продемонстровано виявлене юрушення, з яким останній не погодився, відмовився підписати складений акт, що підтверджується підписом свідка ОСОБА_2 .

21.12.2021 року в зазначену дату та час, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів про порушення не з`явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія прийняла рішення - відкласти розгляд складеного акту про порушення на іншу дату про що повідомити відповідача поштою. (копія листа, вих. № 04/530/21092 від 23.12.2021).

24.01.2022 року Відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився та про причини неявки належним чином не повідомив. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №184 - «Вилучені речові докази до акту порушення, упаковані у сейф пакет опломбовані пломбою UA00108019 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновку запросити споживача для повторної комісії».

20.02.2023 року, оплативши експертизу (вартість якої складає 12306,00 грн. з ПДВ ) та отримавши результати експертного дослідження, Позивач направив на адресу Відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів порушення відбудеться 27.03.2023 о 13 год 00 хв. за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-6.

27.032023 року, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з`явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія, враховуючи висновки експертного дослідження, вихідні данні зазначені в акті про порушення № К 047622, прийняла рішення, - провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 147 дні з 06.07.2021 року по 29.11.2021 року, що становить 15182,53 гривень.

Згідно вимог п. п. 1-4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»; п. 11, п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов`язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії, не допускати розкрадання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та правил користування електричною енергією є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно з п. 12 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачем при користуванні електроенергією.

Відповідно до п. 5 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Оскільки відповідачем порушено правила користування електричною енергією, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення, який не оскаржувався та є дійсним, а завдані збитки не відшкодовані, тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних частково, а саме стягнути з відповідача 15182,53 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та витрати на експертизу, вартість якої складає 12306,00 грн., оскільки саме така вартість підтверджується рахунком-фактури від 28.06.2022 року та платіжним дорученням від 01.09.2022 року.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.-5.2006 року № 562, ст. 526 ЦК України, статтями 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 15182,53 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2684,00 гривень відшкодування за оплату судового збору, та 12306,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель