Дата документу 28.02.2024
Справа № 501/2942/17
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Чорноморськ Одеська область

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

Державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Шестопалової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни,-,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця, яку уточнила (а.с.89-90) та в якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.12.2023р. старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни, у виконавчому провадженні №73488522 від 04.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу.

Скаргу мотивує тим що Іллічівським міським судом Одеської області 17.05.2018р. у справі №501/2942/17 ухвалено рішення, яким встановлений графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 год. По 15.00 год. Через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері ОСОБА_1 або її батьків. Рішення набрало законної сили 29.02.2019р.

ОСОБА_2 отримав виконавчий лист 30.11.2023р. та 01.12.2023р. звернувся до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження та 04.12.2023р. державним виконавцем Шестопаловою Ю.К. відкрито виконавче провадження.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання з пропуском строку встановленого для його пред`явлення до виконання та державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження а повинен був повернути виконавчий лист стягувачу.

Просила задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Ю.К. надала суду письмові заперечення в яких просила суд відмовити у повному обсязі у задоволені скарги з наступних підстав (а.с.62-88).

01.12.2023р. до відділу ДВС надійшла заява з виконавчим документом про відкриття виконавчого провадження..

На підставі виконавчого документу, який відповідав вимогам ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження» та за заявою стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2023р. Іллічівським міським судом Одеської області , 04.12.2023р. нею (державним виконавцем) відкрито виконавче провадження за АСВП №73488522.

Так як у виконавчому листі був визначений графік побачень з дитиною однак не було вказано місце та конкретні дати побачень в зв`язку з чим 04.12.2023р. державним виконавцем сторонам направлена вимога в якій зазначено надати перелік можливих місць (зручних як для стягувача так і для боржника) для проведення зустрічей батька з дитиною.

Не отримавши таких пропозицій від сторін виконавчого провадження, 25.12.2023р. на підставі п.5 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» , державний виконавець винесена постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

10 січня 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання та цього ж дня нею була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

10 січня 2024р. листом ОСОБА_1 повідомлено про закінчення виконавчого провадження.

10.01.2024р. нею (державним виконавцем) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану без подальшого виконання, тобто виконавче провадження №73488522 перебуває у стані завершення в зв`язку з чим технічно неможливо скасувати постанову про відкриття у закритому виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представника адвокат Артемєва К.М. надала суду заяву в якій просила справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

В судовому засідання державний виконавець Шестопалова Ю.В. просила відмовити у задоволені скарги з підстав викладених у її письмових поясненнях.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Іллічівським міським судом Одеської області 17.05.2018р. у справі №501/2942/17 ухвалено рішення, яким встановлений графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 год. по 15.00 год. через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері ОСОБА_1 або її батьків (а.с.9).

01.12.2023р. ОСОБА_2 звернувся до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №501/2942/17, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 30.11.2023р. та надав сам виконавчий лист, з відміткою, що рішення набрало чинності 07.02.2019р. (а.с.8).

04.12.2023р. старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Ю.К. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73488522 (а.с.22).

27.12.2023 р. державним виконавцем винесена постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною (а.с.84). Зазначеною постановою державний виконавець визначила місце де будуть відбуватися зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 11.01.2024р.

10.01.2024р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача) (а.с.88).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни неправомірними, однак не вказує які саме дії, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст..129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання а тому підстави для скасування постанов приватного виконавця відсутні.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо : 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист №501/2942/17 набрав чинності 07.02.2019р, що підтверджується наданим доказом на а.с.9).

ОСОБА_2 із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01.12.2023р., що підтверджується копією його заяви (а.с.8), та визнано в запереченнях державного виконавця.

Таким чином, стягував ОСОБА_4 звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим листом строк пред`явлення до виконання якого минув.

Згідно ч..1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем не надано суду доказів того, що стягувачу ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.433 ЦПК України судом був поновлений строк пред`явлення виконавчого лиса №501/2942/17 до виконання.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зазначеною нормою процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування, в рамках розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, рішень виконавця, а тому вимога скаржника про скасування постанов державного виконавця від 04.12.2023р. та 27.12.2023р. не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

25.12.2023р. між адвокатом Артемєвою К.М. та Танасійчук Ю.В. укладений договір №88 про надання правничої допомоги та додатковий договір від 27.12.2023р. (а.с.95,96).

27.12.2023р. складений акт виконаних робіт №1 від 27.12.2023р. (а.с.97), в п.7 якого вказано, що вартість виконаних робіт складає 7000,0 грн.

Відповідно до чч..1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

ОСОБА_1 не надано суду доказів тог що вона понесла судові витрати.

Враховуючи, що скарга не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволені скарги на дії та рішення Державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни:

- визнати дії старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.12.2023р. старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни, у виконавчому провадженні №73488522 від 04.12.2023р. про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.03.2024р.

Суддя В.В.Смирнов