Справа № 183/1215/24
№ 2-з/183/57/24

У Х В А Л А
15 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевич Людмили Федорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
13 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевич Людмила Федорівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В заяві просить вжити заходити забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії, зокрема знімати з обліку у Територіальному сервісному центрі №1246 (РСЦ МВС №1246) та здійснювати відчуження транспортного засобу автомобіля NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що зазначений транспортний засіб, автомобіль марки NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р. був придбаний 25 січня 2021 року подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час зареєстрованого шлюбу, сумісного проживання та ведення спільного господарства та за спільні грошові кошти.
У даний час, позивачу ОСОБА_3 стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження транспортного засобу, тобто розпорядитись спільним сумісним майно без її згоди та свій розсуд, у зв`язку з чим вважає є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Сторони, представники сторін в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №183/1215/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач ставить питання поділу та визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб, автомобіль марки NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см.куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р. (а.с.3-5).
У період з 07.09.2001 року по 07.10.2023 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7-9).
Як зазначила заявник, під час зареєстрованого шлюбу та спільні грошові кошти 25 січня 2021 року подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано транспортний засіб, автомобіль марки NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см.куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу об`єкту рухомого майна транспортного засобу марки NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см. куб., заявник ставить питання визнання його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості зазначеного транспортного засобу.
З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження об`єкту рухомого майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії, зокрема знімати з обліку у Територіальному сервісному центрі №1246 (РСЦ МВС №1246) та здійснювати відчуження транспортного засобу автомобіля NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевич Людмили Федорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) знімати з обліку у Територіальному сервісному центрі №1246 (РСЦ МВС №1246) та здійснювати відчуження транспортного засобу автомобіля NISSAN NOTE, VIN: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 см.куб., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.01.2021 р.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 15 травня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький