У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача ПрАТ «СК УСГ» - Ткаченко А.А. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 р. позивач ПрАТ «СК УСГ» звернувся доо Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 120 257,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.12.2022 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (суддя Рибалка Ю.В.).

Відзив на позовну заяву не надходив.

21.12.2023 р. електронною поштою через канцелярію суду представником позивача - Ткаченко Аліною Андріївною (довіреність № 0123-83 від 20.11.2023 р.) подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, в якій зазначено про досягнення між сторонами згоди щодо предмета позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2024 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 23.01.2024 р. дана справа прийнята в провадження.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представником позивача 02.02.2024 р. через канцелярію суду подана заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи поданою представником заяву про залишення позову без розгляду, належне повідомлення сторін у справі, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Згідно поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, сторони врегулювали спір після відкриття провадження у справі в позасудовому порядку.

Як вбачається з довіреності № 0123-83 від 20.11.2023 р. , залишення позову без розгляду не виключені з повноважень Ткаченко А.А. як представника позивача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.279 ч.1 розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій Главі 10 ЦПК України.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПрАТ «СК УСГ» - Ткаченко А.А. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова