Справа 688/1169/23
№ 2/688/51/24
Ухвала

про призначення експертизи

21 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

21.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.11.2018 в розмірі 243662,49 грн, що виникла станом на 09.02.2023 та складається з заборгованості за кредитом в сумі 201367,76 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 42294,73 грн, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 3654,94 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03.04.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 02.05.2023, яке відкладено на 18.05.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

18.05.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача, витребував у АТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази, відклав розгляд справи на 13.06. 2023.

08.06.2023 до суду надійшла частина документів, що витребувані судом.

Розгляд справи відкладався на 28.06.2023, 04.07.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

04.07.2023 суд задовольнив клопотання сторони відповідача, призначив у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.08.2023 до суду надійшов рахунок №2936 від 09.08.2023 для проведення оплати експертизи та клопотання експерта Нижник О. про надання додаткових матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.11.2018, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.04.2023; платіжних документів (виписок банку, квитанцій), що підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості за договором б/н від 30.11.2018, за період з 30.11.2018 по 03.04.2023; виписки банку, на яких обліковується тіло кредиту, прострочена заборгованість по кредиту, строкові відсотки по кредиту, прострочені відсотки по кредиту, за період з 30.11.2018 по 03.04.2023 по кредитному договором б/н від 30.11.2018; інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

05.09.2023 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 02.10.2023, витребував у АТ КБ «ПриватБанк» вищевказані документи.

Підготовче засідання відкладалося на 26.10.2023 у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів.

26.10.2023 до суду надійшов розрахунок заборгованості, за клопотанням представника позивача відкладено засідання на 10.11.2023 для надання решти доказів.

03.11.2023 року до суду надійшов розрахунок заборгованості та виписка за договором.

10.11.2023 представники сторін не з`явились, подали до суду заяви про проведення засідання у їхній відсутності, суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

07.02.2024 суд постановив ухвалу про відновлення провадження, оскільки судово-економічна експертиза не оплачена та не проведена, повідомлення від 29.11.2023 про необхідність оплати експертизи та рахунок № 2936 від 09.08.2023 отриманий представником відповідача.

У підготовче засідання 21.02.2023 сторони не з`явились. На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів, просила долучити заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 23.04.2021 та заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 09.07.2020.

Представник відповідача адвокат Вітюк С.В. подав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просив долучити копію квитанції про оплату експертизи, просив призначити експертизу.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про визначення розміру заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 30.11.2018, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ «ПриватБанк» (з погашенням основної суми боргу по тілу кредиту) умовам кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі заяви позичальника б/н від 30.11.2018 та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. У випадку негативної відповіді на перше запитання повідомити який розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 30.11.2018 за тілом кредиту станом на 03.04.2023 підтверджується відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1169/23 2/688/51/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК