Номер провадження: 22-ц/813/2459/24
Справа № 509/3174/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, 26 грудня 2023 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про відкриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, посилаючись на те, що у даному випадку рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов`язків ОСОБА_4 ..

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, вказані клопотання задоволенню не підлягають за таких підстав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975 св 19) зробив наступний правовий висновок: «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною

скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про

те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі,

не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі

Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №235/2452/16-ц, провадження №61-3433св19».

За таких правових підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, на вказане заочне рішення.

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 особи, яка не брала участь у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2017 року через Сервісний центр МВС 5141 РСЦ МВС в Одеській області за договором купівлі-продажу №5141/2017/64358 ОСОБА_4 придбала спірний автомобіль «Hyundai Accent» за 230 000 грн та є добросовісним набувачем цього автомобіля.

На теперішній час в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №522/21301/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування спірного автомобіля, про що вказується в оскаржуваному заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року. Однак, з невідомих причин ОСОБА_4 не була залучена до розгляду справи №509/3174/20 у якості третьої особи.

Дійсно, на теперішній час позивач ОСОБА_2 оспорює право ОСОБА_4 на спірний автомобіль , посилаючись на вказане судове рішення від 15 лютого 2022 року.

Отже, що у даному випадку ухвалене судове рішення порушує питання про його права та обов`язки ОСОБА_7 , але суд першої інстанції в порушення положень статей 53,54 ЦПК України не залучив її до участі у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведеного, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович,є прийнятною, тому законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 269, 362, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Воронков Владимир Олексійович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік