Провадження № 2/127/1638/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача/відповідача Сташка П.М.,
представника відповідача/позивача Чуприни О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 та представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
Представник відповідача-позивача адвокат Чуприна О.М. подала клопотання про призначення комплексної судової оціночно-товарознавчої та судово-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач-позивач збільшив заявлені раніше вимоги і в матеріалах справи відсутні висновки експерта щодо вартості рухомого майна. А звіт щодо вартості автомобіля та мінітрактора, які містяться в матеріалах справи має суттєві розбіжності та не містять всієї інформації щодо вартості повного об`єму спірного майна, зазначеного в позовних заявах сторін. Враховуючи вищевикладене просить призначити комплексну оціночну автотоварозначу та судовотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У підготовчому засіданні представник позивача-відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи підтримав. Проведення експертизи просив покласти на експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,оскільки має сумнів щодо складення всебічного об`єктивного експертного дослідження експертною установою Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача-позивача Чуприна О.М. клопотання про призначення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи підтримала, проведення просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не надано доказів ринкової вартості рухомого майна. Наданий представником відповідача-позивача звіт про оцінку автомобіля та мінітрактора мають суттєві розбіжності щодо їх реальної вартості, та не містять всієї інформації щодо вартості повного об`єму спірного майна, що не заперечується представником відповідача-позивача. Крім того даною оцінкою не погоджується представник позивача-відповідача.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-позивача задовольнити та призначити у справі автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником відповідача-позивача.
Однак, сторони не дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.
Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.
Слід зауважити, що представником позивача-відповідача не наведено жодних обставин, які зумовили б неможливість проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та не надано належних та допустимих доказів в на підтвердження цього. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості експертів даної експертної установи не наведено.
З огляду на викладене та дотримуючись принципу змагальності сторін, балансу між інтересами сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 103, 105, 113, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 та представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи-задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя автотоварознавчу та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи, з врахуванням технічного стану?
2) яка ринкова вартість мінітрактора ISEKI TF 23 SIAL 2001 року випуску, на час проведення експертизи, з врахуванням технічного стану?
3) яка ринкова вартість наступного майна:
- телевізора «Самсунг» 43 дюйми, придбаного у 2019 році;
- телевізора «Самсунг» 24 дюйми, придбаного у 2020 році;
- пилососа «Самсунг», придбаного у 2020 році;
- мультиварки, придбаної у 2014 році;
- ноутбука «Леново», придбаного у 2017 році;
- холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбаного у 2018 році;
- мікрохвильової печі «Бош», придбаної у 2018 році;
- пральної машини «LG», придбаної у 2020 році;
- духовки вбудованої «Піраміда» , придбаної у 2018 році;
- соковижималки «Белбар», придбаної у 2010 році;
- міксера тістоміс, придбаного у 2020 році;
- утюга «Філіпс», придбаного у 2007 році;
- дивана молочного кольору, придбаного у 2020 році;
- стола компактного та тумби , придбаних у 2020 році;
- дивану кофейного кольору, придбаного у 2020 році;
- шкаф-купе, придбаного у 2020 році;
- кухні (6 навісних шаф, 5 тумб) , придбаних у 2018 році;
- куточка м?якого для кухні, кухонного стола, придбаних у 2021 році;
- душової кабіни, придбаної у 2018 році;
- газової поверхні, придбаної у 2018 році;
- м`ясорубки, придбаної у 2020 році;
- комп`ютерного крісло, придбаного у 2020 році;
- плуга до трактора, придбаного у 2021 році.
Зобов`язати учасників справи за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкти рухомого та нерухомого майна.
В разі ненадання учасниками справи об`єктів для дослідження експертові(-ам), експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.
В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.
Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19.03.2024.
Суддя О.О. Жмудь