Справа № 206/1216/24
Провадження № 2/206/730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

18 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі згідно якої зазначила, що відповідно до договору та його додатків, достовірність відомостей у яких підтверджена підписами сторін, відповідачка використовує опалювальне приміщення для цілей, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням - як адміністративний будинок (салон ритуальних послуг, відповідно до договору оренди укладеного відповідачкою з ОСОБА_2 від 02.04.2004 pоку народження, у зв`язку з викладеними вище обставинами представник позивача Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради просить закрити провадження у справі № 206/1216/24, а також повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача заява про закриття провадження не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається та провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 4169 від 04.03.2024 року вбачається, що при зверненні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України позивачу Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 4169 від 04 березня 2024 року (а.с. 33).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна