Провадження № 4-с/635/11/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

- головуючого судді - Савченка Д.М.,

- секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима, стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просив:

-визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима у знятті арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 635/10069/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до повноліття ОСОБА_3 ;

-зобов`язати посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якої перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 635/10069/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до повноліття ОСОБА_3 , зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Чугуївському МР ВДВС ГТУ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП N46729292 з примусового виконання виконавчого листа по справі N635/10069/14-ц від 18.02.2015 року виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2014 року і до повноліття ОСОБА_3 . 04.03.2015 року державним виконавцем Зозулею Р.В. винесено постанову ВП N46729292, про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову ВП N 46729292, про арешт майна боржника. 29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП N?46729292, про закінчення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження ВП N?46729292 були направлені за належністю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ. На даний час виконавче провадження N?47440751 (46729292) перебуває на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків). Арешт на майно накладено у зв?язку із заборгованістю зі сплати аліментів в період з 12.11.2014 року (момент звернення стягувача до суду) по 04.03.2015 року (до моменту відкриття виконавчого провадження). При цьому на момент відкриття виконавчого провадження скаржник був офіційно працевлаштованим, а тому були відсутні підстави для накладення арешту. Про існування накладеного арешту на все майно скаржнику стало відомо лише на початку 2020 року, коли виникла необхідність з оформлення певних документів. До 01.06.2019 року ОСОБА_1 працював в правоохоронних органах, а тому аліменти утримувалися з заробітної плати щомісячно та у встановленому розмірі. Заборгованість зі сплати аліментів була відсутня. 01.06.2019 ОСОБА_1 звільнився з правоохоронних органів та до 06.12.2019 р. шукав нову роботу. В цей період підробляв не офіційно та платив аліменти у розмірі 1000 грн., тому за цей період виникла заборгованість. 06.12.2019р. ОСОБА_1 офіційно працевлаштувався на нове місце роботи, до ДУ «Качанівська виправна колонія (N?54)» на посаду молодшого інспектора ВО. З заробітної плати знову почали стягувати необхідний розмір аліментів із врахуванням виниклої заборгованості. На даний час у скаржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Листом від 22 грудня 2022 року скаржник звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) в якому просив виконавчу службу зняти арешт з усього майна, у зв`язку з тим, що виконавче провадження забезпечено зверненням стягнення на заробітну плату. Листом від 14.01.2022 року N?11256 від Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Вадима Ярошенка було відмовлено скаржнику в задоволені заяви та повідомлено, що у зв?язку із відсутністю іншого способу забезпечення виконання рішення суду відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, посилаючись на ст.

56 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, для розгляду даної справи визначено суддю Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2024 скаргу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2024 забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник скаржника адвокат Іванов О.А. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадим в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до повноліття ОСОБА_3 .

На даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лист №635/10069/14-ц перебуває на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків).

Попередньо, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/10069/14-ц перебувало на виконанні Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області під №46729292.

При відкритті виконавчого провадження N?47440751 (№46729292; №54814610) державним виконавцем Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №12 від 18 лютого 2022 р., що видана Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)», з серпня 2021 р. по січень 2022 р. з доходу ОСОБА_1 , в рахунок сплати аліменти утримано 15588,74 грн.

Відповідно до довідки №16 від 09 лютого 2024 р., що видана Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)», з серпня 2023 р. по січень 2024 р. з доходу ОСОБА_1 , в рахунок сплати аліменти утримано 15787,84 грн.

Згідно з довідкою Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» від 14.02.2022 №10, заборгованість ОСОБА_2 , який працює в установі молодшим інспектором відділу охорони ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» - прапорщиком внутрішньої служби, за ВП N?47440751 від 19.02.2020 відсутня.

Згідно з листом державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима від 21.02.2024 вих.№16346, заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №635/10069/14-ц (ВП №54814610), станом на 01.02.2024, відсутня.

Проаналізувавши спірні правовідносини, що склалися між учасниками справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірним у даній справі є питання обґрунтованості відмови у знятті арешту з майна скаржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 635/10069/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до повноліття ОСОБА_3 .

З цього приводу суд зазначає, що підстави і порядок накладення арешту на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні врегульовано статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 та 2 якої, зокрема, передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, метою і підставою накладення арешту на майно/кошти боржника є необхідність забезпечення реального виконання рішення.

Як зазначає скаржник, з грудня 2019 року він має постійне місце роботи у ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)», з його заробітної плати щомісячно утримуються аліменти на користь сина, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками, виданими ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)».

Відсутність станом на 01.02.2024 у скаржника заборгованості зі сплати аліментів також підтверджується листом головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вадима Ярошенка від 21.02.2024.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку реальність виконання судового рішення про стягнення зі скаржника аліментів на утримання сина забезпечено офіційним працевлаштуванням боржника і регулярним одержанням ним заробітної плати у державній установі.

Виходячи з балансу інтересів скаржника та суспільства, слід дійти висновку, що продовження застосування арешту майна скаржника в даному випадку буде порушенням вимог статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення державного виконавця підлягає визнанню неправомірним із зобов`язанням відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 451, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима, стягувач: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима у знятті арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 635/10069/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до повноліття ОСОБА_3 .

Зобов`язати посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якої перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 635/10069/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до повноліття ОСОБА_3 , зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя Д.М. Савченко