КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/821/23 Головуючий у 1 інстанції: Єросова І.Ю.
провадження №22-з/824/880/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи від 16.01.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Допущено негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилось питання про зміну рішення суду першої інстанції, вказавши розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 20 000 грн, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року змінено в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня пред`явлення позову, а саме - 16 січня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 40 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У травні 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій зазначає, що Київським апеляційним судом у резолютивній частині рішення періоду стягнення аліментів починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття не відповідає вимогам ст.191 СК України і на даний час виконавча служба стягує аліменти з відповідача від 10.01.2024 року замість вірного від 16.01.2023 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Крім того, з підстав, зазначених ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення постанови, апеляційним судом 24 травня 2024 року з власної ініціативи було виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: