АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/822/42/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»
за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна, про ухвалення додаткового рішення
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.
Зазначала, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 26 березня 2007 №24.
За змістом пункту 1.1.1 договору внесення грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі договору.
Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.
Вказувала, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов`язання з повернення суми вкладу.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І., задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 26 березня 2007 року №24 в сумі 77901 грн 49 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2684 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша В.Ю., звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2684 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

На підставі п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно частин 1, 6 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І., задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 26 березня 2007 року №24 в сумі 77901 грн 49 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2684 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 37500 грн, інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по вересень 2023 року в сумі 33059 грн 71 коп., три проценти річних за період з 03 квітня 2017 року по 11 жовтня 2023 року в сумі 7341 грн 78 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 гривні.

Оскільки 1 відсоток ціни позову в цій справі становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за позовну вимогу повинен був бути сплачений судовий збір в суді першої інстанції у розмірі 1073 гривні 60 копійок (2684 х 0,4).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Отже, враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року підлягає зміні в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2684 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судового збору в сумі 2684 грн змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 03 травня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О.Одинак