Справа № 152/1474/23
Провадження №22-ц/801/522/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року у справі № 152/1474/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті під час виконання бойового (службового) завдання з відсічі військової агресії російської федерації, з участю заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року, в якій скаржник просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 805 грн 20 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року за клопотанням представника скаржника продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Панасюка В. М. про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору, мотивоване тим, що заявка про сплату судового збору скаржником подана, а тому для її реалізації необхідний ще додатковий термін, відповідні докази сплати будуть надані суду.

За таких обставин ухвалою суду від 22 лютого 2024 року клопотання представника Міністерства оборони України про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору повторно задоволено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання зазначених вимог скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Панасюка В. М. про продовження встановленого судом строку для надання доказів сплати судового збору, мотивоване тим, що як уже зазначалось, заявка про сплату судового збору скаржником подана, проте для її реалізації необхідний ще додатковий термін, відповідні докази сплати будуть надані суду.

Отже вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, судовий збір в розмірі 805 грн 20 коп. не сплачено.

При цьому терміни необхідні для сплати судового збору представник скаржника не зазначає та не надає відповідних доказів, а тому підстави для повторного задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку скаржник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, суд дійшов до висновку, що у встановлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року у справі № 152/1474/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті під час виконання бойового (службового) завдання з відсічі військової агресії російської федерації, з участю заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник