КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 824/71/24

провадження № 22-ск/824/39/2024

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року в справі №743/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.05.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Боднарчук А. М., через систему «Електронний суд», подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року в справі №743/15.

Посилається на ті підстави, що 02.10.2015 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 391 928 доларів США 47 центів, що згідно курсу НБУ, станом на 02.10.2015 складає 8 290 583, 24 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 25 500, 00 грн.

Про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року відповідач дізнався з заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси №946/4883/22 від 29 березня 2023 року.

З текстом рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року ознайомився тільки 25.04.2024.

За таких підстав вважає, що термін на оскарження цього рішення починається з 25 квітня 2024 року та не є пропущеним.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заяву про скасування рішення подано стороною у справі третейського суду.

За таких підстав перебіг строку на подачу заяву про скасування рішення третейського суду починався з дня прийняття рішення третейським судом, а не з дня, коли особа дізналася про наявність такого рішення.

Звернувшись 24.05.2024 з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яке було прийнято 02 жовтня 2015 року, адвокат Боднарчук А. М. пропустив 90-денний строк на його оскарження. Одночасно з цим, адвокатом Боднарчуком А. М. не порушується питання щодо поновлення строків на подання вказаної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

З огляду на те, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на оскарження такої заяви подано не було, заява представникаОСОБА_1 адвоката Боднарчука А. М. про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року у справі №743/15 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 7 ст. 454 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2015 року у справі №743/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк