Справа № 212/2260/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Лапіної А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа без поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Бражник Денис Сергійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі 212/2260/16ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтував заяву тим, що на підставі рішення суду від 30.03.2017 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року, було видано 07.06.2019 року виконавчий лист, який скеровано до архіву АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі виконавчий лист до виконання до відділу не надходив, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при пересилці до архіву банку. Строк пред`явлення виконавчого листа банком не пропущений, рішення суду не виконано, звертається із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.03.2024 року о 11.00 годині.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі № 212/2260/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRК0GК00150670 від 02.03.2007 року в сумі 16425,32 Долар США (що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2016 складає 430 507,64 грн.) , яка складається з: заборгованості по кредиту 13897,69 Долар ( США), заборгованість по процентам за користування кредитом 2527,63 Долар ( США), та окремо пеня - 11414,46 гривень,а також судовий збір в розмірі 6628,83 гривні. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі № 212/2260/16-ц залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 12.02.2020 року.

На виконання рішення суду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» видано 07.06.2019 року копію виконавчого листа, що підтверджено розпискою представниці банку Бротько А.І. (Том 1 а.с.250).

Згідно довідки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» підтверджено, що виконавчий документ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу по справі № 212/2260/16-ц в архівах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перебуває.

Відповідно до довідки ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВИЙ РІГ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО _ МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА) від 05.05.2023 року зазначено, що згідно даних системи АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції за період 2020, 2021, 2022, 2023 роки на виконання виконавчий лист № 212/2260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження ,тому примусове виконання рішень інших органів проводяться на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України № 2147-19 в редакції від 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На основі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» обґрунтована та існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 212/2260/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 05.03.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін