Єдиний унікальний номер справи 235/2395/21
Номер провадження 6/235/124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Трун Ольга Валентинівна, боржник Товариство з обмеженою відповідальність «Краснолиманське», про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 235/2395/21, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 : - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за листопад 2019 року лютий 2021 року в сумі 89134 (вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 99 копійок (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів); - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.04.2021 року по 27.05.2021 року (включно) (по день винесення рішення) в сумі 9102 (дев`ять тисяч сто дві) гривні 48 копійок (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів), у зв`язку з його втратою.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду, в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи на виклик не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27.05.2021 року по справі № 235/2395/21 ухвалено рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнуто: - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за листопад 2019 року лютий 2021 року в сумі 89134 (вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 99 копійок (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів); - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.04.2021 року по 27.05.2021 року (включно) (по день винесення рішення) в сумі 9102 (дев`ять тисяч сто дві) гривні 48 копійок (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів) (а.с. 46-53).

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Клещевниковим М.І. від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66175909 з примусового виконання виконавчого листа № 235/2395/21, виданого 16.07.2021 року (а.с. 69).

Відповідно до листа та довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 648/1870-71 вих від 19.02.2024 року, наданого у відповідь ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа повідомлено наступне. Всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу - АДРЕСА_1 . У результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу в м. Краматорську Донецької області було частково зруйновано (за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 438 КК України. З 20.06.2022 року місцем розташування відділу було встановлено адресу: АДРЕСА_2 . Надіслати оригінал виконавчого листа не є можливим (а.с. 70, 71).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно стягувача ОСОБА_1 та боржника ТОВ «Краснолиманське» наявний запис ВП № 66175909, дата відкриття 23.07.2021 року, стан ВП: завершено (а.с. 82).

Нормами статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судовий наказ одночасно є виконавчим документом і має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату судового наказу з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2021 року по справі № 235/2395/21 стягнення не сплачені.

За змістом ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Трун Ольга Валентинівна, боржник Товариство з обмеженою відповідальність «Краснолиманське», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 235/2395/21, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 : заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за листопад 2019 року лютий 2021 року в сумі 89134 (вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 99 копійок (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.04.2021 року по 27.05.2021 року (включно) (по день винесення рішення) в сумі 9102 (дев`ять тисяч сто дві) гривні 48 копійок (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова