Справа 693/676/16-ц
2-зз/693/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області складі:

головуючого -судді - Шимчика Р.В,,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 984 981 грн. 20 коп. за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції, завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказала, що 11 липня 2016 року Жашківським районним судом Черкаської області за поданою заявою ОСОБА_2 було вжито заходів забезпечення позову по справі №693/676/16-ц, про що було винесено відповідну ухвалу суду. За змістом зазначеної ухвали суду було накладено арешт на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Заходи забезпечення позову були вижиті позивачем в межах розгляду цивільної справи №693/676/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 984 981 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27 вересня 2012 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/676/16-ц від 23 серпня 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27.09.2012 року, в розмірі 984 981 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок. Оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/676/16-ц від 23

серпня 2016 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося і на примусове виконання не передавалося позивачем, оскільки було добровільно виконане ОСОБА_3 21 вересня 2016 року, шляхом повернення суми позики, втрат від інфляції завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу у загальній сумі 984 981 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок та компенсації судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

На даний момент, у зв`язку з вирішенням спору між позивачем і відповідачем та добровільним виконанням останнім рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/676/16-ц, в дії заходів забезпечення позову відпала потреба.

Також заявник зазначає, що вона у 2020 році уклала шлюб і після офіційної реєстрації шлюбних відносин отримала прізвище чоловіка та стала ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах розгляду цивільної справи №693/676/16-ц, які були застосовані ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року про забезпечення позову у справі №693/676/16-ц, а саме арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.є

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом установлено, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 23.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 984 981 грн. 20 коп. за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27.09.2012 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27.09.2012 року, в розмірі 984 981 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,260,261ЦПКУкраїни, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 984 981 грн. 20 коп. за договором безвідсоткової позики, втрат від інфляції, завданих внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних та штрафу відповідно до договору безвідсоткової позики від 27.09.2012 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області по справі 693/676/16-ц від 23.08.2016 року, а саме арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили ухвалою суду надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 26.04.2024 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик