Справа № 361/6580/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1089/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі №361/6580/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 10 лютого 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 231238-КС-001, відповідно до якого ТОВ «Бізнес позика» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 36 000,00 грн., строком на 16 тижнів - до 02 червня 2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,95598612 % в день (фіксована ставка). ОСОБА_1 лише частково сплатила заборгованість за договором в розмірі 8 000,00 грн. Станом на 01 серпня 2023 року заборгованість відповідачки перед ТОВ «Бізнес Позика» за договором про надання кредиту № 231238-КС-001 від 10 лютого 2021 року складає 67 382,29 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 34 618,24 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 32 764,05 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути із ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 231238-КС-001 від 10 лютого 2021 року в розмірі 67 382,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ТОВ «Бізнес позика». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд не надав належної оцінки її доводам щодо неотримання кредиту за договором. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Бізнес позика» надало довідку ТОВ «ФК «Елеєнс», відповідно до якої останнім було перераховано кошти в сумі 36 000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 . Разом з тим, ТОВ «Бізнес позика» не надало доказів, що вказана картка належить саме їй. Також, зазначає, що на підтвердження вимог ТОВ «Бізнес позика» було долучено копію договору №231238-КС-001 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року та Правила надання споживчих кредитів. Проте, вказані Правила надання споживчих кредитів не містять її підпису, а тому, вони не можуть розцінюватися як такі, що саме з ними вона була ознайомлена. На сайті ТОВ «Бізнес позика» містяться різні редакції вказаних Правил.

Представник ТОВ «Бізнес позика» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір про надання кредиту № 231238-КС-001.

Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного договору визначено, що кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 36 000,00 грн., строком на 16 тижнів - до 02 червня 2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,95598612 % в день (фіксована ставка), яка має нараховуватися на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 договору встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник.

10 лютого 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» (через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY), з яким укладено договір № 41084239_14/12/17 від 14 грудня 2017 року про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 36 000,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_1 в особистому кабінеті, що підтверджується витягом з анкети клієнта ОСОБА_1 , квитанціями платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 10 лютого 2020 року за № 373325796 та № 373325577, довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 01 серпня 2023 року про успішне перерахування кредиту на карту отримувача ( ОСОБА_1 ) в загальній сумі 36 000,00 грн. (двома платежами в розмірі 16 000,00 грн. та 20 000,00 грн.).

26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 43892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість в розмірі 68 032,29 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 43892, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором № 231238-КС-001 від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Platon від 27 липня 2023 року за № 516/07, розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила 1 (один) платіж по банківських реквізитах ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 8 000,00 грн. Станом на 01 серпня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес Позика» за договором про надання кредиту № 231238-КС-001 від 10 лютого 2021 року складає 67 382,29 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 34 618,24 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 32 764,05 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» вказану заборгованість.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з наданих ТОВ «Бізнес Позика» доказів кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено 10 лютого 2021 року в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

При цьому ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Бізнес Позика» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Бізнес Позика» надіслало відповідачці за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка і використала для підтвердження підписання кредитного договору. При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні кредитного договору, відповідачем використано фінансовий номер телефону НОМЕР_2 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується наданою позивачем до суду візуальною формою. Саме на цей номер телефону НОМЕР_2 було відправлено одноразовий ідентифікатор «G-8887», яким підписано кредитний договір.

До укладення кредитного договору ТОВ «Бізнес Позика» 10 лютого 2021 року здійснено верифікацію ОСОБА_1 за допомогою BankID НБУ за такими відомостями: - П.І.Б. - ОСОБА_1 ; - РНОКПП - НОМЕР_3 - НОМЕР_4 (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»); через Українське бюро кредитних історій (УБКІ) перевірено, що фінансовий номер телефону НОМЕР_2 належать особисто відповідачу.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомляла, що сім-карта вибула у неї з володіння, не надавала жодних підтверджень (наприклад, з поліції) того факту, що хтось інший скористався її телефоном. Саме вказаний номер телефону НОМЕР_2 зазначений ОСОБА_1 у її відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

ОСОБА_1 ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту та підписала його одноразовим ідентифікатором «G-6565 », що підтверджується візуальною формою.

Вказані обставини підтверджують укладення сторонами електронного кредитного договору.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не спростовувала факт підписання нею самого договору.

Крім того, як було установлено, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила платіж по банківських реквізитах ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 8 000,00 грн., що нею не спростовувалося в апеляційній скарзі. Зазначені обставини вказують на визнання нею факту укладення кредитного договору та наявності у неї обов`язку повернути кредит.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що вона не підписувала Правила надання споживчих кредитів, а на сайті ТОВ «Бізнес позика» містяться різні редакції вказаних Правил, оскільки усі істотні умови кредитного договору та графік платежів були викладені у самому кредитному договорі, укладеному 10 лютого 2021 року в електронному вигляді.

ОСОБА_1 не було надано доказів виконання нею зобов`язань за договором у повному обсязі, а також на спростування наведених ТОВ «Бізнес позика» розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «Бізнес позика» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність надання їй кредиту та належності їй картки НОМЕР_5, на яку було здійснено перерахування суми кредиту.

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року ТОВ «Бізнес позика» видало відповідачці кредит у розмірі 36 000,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який відповідачка вказала у своєму особистому кабінеті на сайті https://my.bizpozyka.com/, що підтверджується витягом з анкети клієнта; квитанціями платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 10 лютого 2021 року за №№ 373325796 та 373325577; довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 01 серпня 2023 року про успішне перерахування кредиту на карту отримувача (Відповідача) в загальній сумі 36 000,00 грн. (двома платежами в розмірі 16 000,00 грн. та 20 000,00 грн).

Як зазначило ТОВ «Бізнес позика» в суді першої інстанції, ним було здійснено вхід в систему сервісу мобільного застосунку ПУМБ Онлайн, внаслідок чого підтверджено, що картка за номером НОМЕР_1 ідентифікується банком-емітентом (АТ «ПУМБ»), як карта, що була випущена на ім`я ОСОБА_1 .

В свою чергу, маючи можливість звернутися до банку з відповідним запитом, та будучи ознайомленою із доводами позивача, ОСОБА_1 не надано суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження того, що нею не отримувалася картка з зазначеним номером НОМЕР_1, або ж на підтвердження того, що на її рахунки не надходили кредитні кошти в сумі 36 000,00 грн.

Крім того, як було зазначено, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила платіж по банківських реквізитах ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 8 000,00 грн., що свідчить про визнання нею обставин щодо отримання кредиту. І дані обставини не спростовані відповідачкою. Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідачки щодо недоведеності отримання нею кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді