ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №573/221/23

Номер провадження 22-ц/816/258/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 рокуу складі судді Замченко А.О., ухвалене в м. Білопіллі Сумської області, повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2023 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 64 040 грн; сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 64 040 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3757983 від 02 березня 2021 року, 10 684 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та відмовити в задоволенні вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вартість послуг адвоката не визначена у договорі шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару, не визначено фіксований розмір чи погодинна оплата.

Звертає увагу суду на те, що сторони договору про надання правничої допомоги не погодили ціну договору, тобто розмір гонорару, не внесли зміни до даного договору, а зі змісту договору неможливо встановити, які послуги та у якій справі надавалися адвокатом.

Просить врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Крім того, як слідує з постанови Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17 акт про надані послуги має містити інформацію про конкретну судову справу, в межах якої заявлені судові витрати до відшкодування.

Зазначає, що заяву (клопотання) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не було подано у даній справі та копію не направлено відповідачу.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000 грн. Зазначає, що позивачем документально підтверджено та доведено понесені витрати на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для відмови у їх стягненні. Доводи апелянта спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог по суті не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вважав доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 8000 грн. А з огляду на те, що ні від відповідача, ні від його представника не надходило клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а відповідно до положень ЦПК України суд не має права самостійно зменшувати такі витрати, тому дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси позивача представляла адвокат Крюкова М.В. (а.с. 50).

У позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача було надано, зокрема копію договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В.,пунктами 1, 2 якого передбачено, зокрема надання клієнту правової допомоги…складення та подання позовних заяв, клопотань, заяв, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру…представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного …судочинства; пунктами 1, 5, 6 передбачено, що оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг зазначених у рахунку-фактурі; факт наданих послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги; підставою для оплати є рахунок-фактура (а.с. 46-47).

З копії Звіту про надання правової допомоги згідно Договору № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, складеного 30 січня 2023 року, вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвоката в даній справі становить 8000 грн (а.с. 48).

Згідно рахунку на оплату замовлення № 107/30/01 від 30 січня 2023 року визначена вартість наданих послуг: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (2 год. по 1000 грн, сума 2000 грн); складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (5 год. по 1000 грн, сума 5000 грн); подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта (1 год., 1000 грн). Загальна вартість 8000 грн (а.с. 49).

Копією платіжної інструкції № 13 від 30 січня 2023 року підтверджується, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило адвокату Крюковій М.В. 8000 грн за адвокатські послуги згідно р/ф № 107/30/01 від 30 січня 2023 року (а.с. 52).

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем не подавалося, спростовуються тим, що у позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, та у прохальній частині позовної заяви ставилося питання про стягнення з відповідача вказаних витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Стосовно тверджень скаржника, що сторони договору про надання правничої допомоги не погодили ціну договору, а зі змісту договору неможливо встановити, які послуги та у якій справі надавалися адвокатом, слід зазначити, що сторони договору про надання правової допомоги погодили, що факт наданих послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги, а підставою для оплати є рахунок-фактура, в якому визначається вартість наданих послуг. У наданих копіях звіту про надання правової допомоги від 30 січня 2023 року та рахунку на оплату зазначено перелік наданих адвокатом послуг у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та визначено погодинну оплату у розмірі 1000 грн за 1 год. роботи на загальну суму 8000 грн.

За встановлених обставин справи підстав для відмови у відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу не вбачається.

Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, ціни позову, та значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача адвокатом Крюковою М.В. було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн, на підтвердження понесення яких надала копії звіту про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, складеного 08 березня 2024 року, платіжної інструкції від 08 березня 2024 року № 3536.

З огляду на зміст відзиву на апеляційну скаргу, який в основній своїй частині взагалі не стосується доводів апеляційної скарги, заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності). На думку колегії суддів, присудження з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн буде відповідати критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов