УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 565/24/22

провадження № 61-9883св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брящей Руслан Ігорович, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у складі судді Зейкана І. Ю., та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року у складі колегії суддів: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу № 565/24/22 (провадження

№ 61-9883св23) призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року закрито касаційне провадження у справі № 565/24/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У грудні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору, мотивоване тим, що при подачі касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, що підтверджується квитанцією від 01 липня 2023 року № 18. Представник ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для повернення судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №8 20/4918/16 (провадження №11-42апп19)» тому в задоволенні клопотання від 03 червня 2020 року ПАТ «АЗОТ» про повернення сплаченого судового збору належить відмовити».

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року закрито касаційне провадження у справі № 565/24/22, підстави для повернення судового збору відповідно до пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданому представником ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору у справі № 565/24/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук