Номер провадження: 22-ц/813/1121/24
Справа № 522/3803/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув в судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., та заяву судді Драгомерецького М.М. про самовідвід, під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію. В якому просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 748, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу згідно якого здійснено продаж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 840, виданий 30.07.2021, видавник: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу згідно якого здійснено продаж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матерiали стін: з/бетонні панелі адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

-визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 987, виданий 04.07.2018, видавник: ПН ОМНО Горда І.В. Іпотекодержатель: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 25.01.2005, видавник: Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській областi, краiна громадянства: Україна Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 22.02.2014, видавник: Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, краiна громадянства: Україна (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі адреса: АДРЕСА_1 .

Скасувати записи про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

-(номер запису про право власності: 26873279; Дата, час державної реєстрації: 03.07.2018 15:23:52) вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41877934 від 03.07.2018 15:40:40, приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна, Одеський мiський нотаріальний округ, Одеська обл.

-(номер запису про право власності: 43250031; Дата, час державної реєстрації: 30.07.2021 12:55:49) вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59573973 від 30.07.2021 13:00:48, приватний нотаріус Криворотенко Людмила Іванівна, Одеський мiський нотаріальний округ, Одеська обл.

-(номер запису про право власності: 26891639; Дата, час державної реєстрації: 04.07.2018 15:38:16) вчинений на пiдставi Рiшення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41898131 від 04.07.2018 15:39:18, приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ. Одеська обл.

Відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: (номер запису: 2830803; дата, час державної реєстрації: 21.02.2008 18:07:47) шляхом скасування запису про припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: (Дата, час державної реєстрації: 02.03.2018 16:11:52).

Відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: (номер запису: 2830723; Дата, час державної реєстрації: 21.02.2008 18:04:36) шляхом скасування запису про припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: (Дата, час державної реєстрації: 02.03.2018 16:03:04).

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41877934 від 03.07.2018 15:40:40, приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59573973 від 30.07.2021 13:00:48, приватний нотаріус Криворотенко Людмила Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41898131 вiд 04.07.2018 15:39:18, приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (витребувати, визнати право власності) за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 нерухоме майно Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 2830132: дата, час державної реєстрації: 09.10.2013 17:35:51) вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6680685 від 11.10.2013 12:35:49, Цапок Ірина Володимирівна, Одеське міське управління юстиції Одеська обл.

Визнати право іпотеки АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно: загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року в задоволенні позову АТ «СЕНС Банк» (АТ «Альфа-Банк») відмовлено.

13 лютого 2023 року АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») в інтересах якого діє адвокат Борщенко К.Ю. звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Склярська І.В., судді учасники колегії: Базіль Л.В., Семиженко Г.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 , визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярська І.В., судді учасники колегії: Базіль Л.В., Воронцова Л.П..

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Склярської І.В., Базіль Л.В., Воронцової Л.П.. 05 червня 2023 року суддів відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року зі змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження, та призначено до судового розгляду на 07 березня 2024 року.

04 березня 2024 року від АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко К.Ю. надійшла заява про відвід судді Драгомерецького М.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Драгомерецький М.М. вже приймав участь у спор, який виник між ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» (Сенс Банк), по кредитному договору та іпотечному договору, що стосується того ж самого приміщення, що є предметом спору.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, в цивільній справі №522/13021/16-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2017 року, головуючий суддя Драгомерецький М.М. «Визнано зобов`язання за кредитним договором №800003208 від 21.02.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 припиненими. Припинено іпотеку за договором іпотеки від 21.02.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №321».

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2 697,04 грн.

Таким чином, на думку представника АТ «Сенс Банк», оскільки Верховним Судом було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2017 року, яка була прийнята в складі судів: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Черевко П.М., дана справа №522/3803/22 не може розглядатись суддею Драгомерецьким М.М., за для запобіганню необ`єктивної інтерпретації правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до частин 7 і 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, судове засідання по справі було призначено на 07 березня 2024 року на 13.30 год, заяву про відвід судді АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко К.Ю. подав до суду 04 березня 2024 року, що свідчить про те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону із дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2017 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року, прийнята головуючим суддею Драгомерецьким М.М. в рамках цивільної справи №522/13021/16, а не цивільної справи №522/3803/22, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Драгомерецьким М.М. з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви АТ «Сенс Банк», фактично підставою для відводу судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. є незгода заявника із судовими рішенням судді, а саме із постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2017 року, що згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, також не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Драгомерецького М.М., з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, колегія суддів вважає, що наведені в заяві доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.

При цьому, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Драгомерецького М.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович про відвід судді Драгомерецького М.М. - визнати необґрунтованою.

Заяву судді Драгомерецького М.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №522/3803/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік