Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5825/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №296/5825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування приміщенням та визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2023 року

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича надійшло письмове клопотання про зміну суб`єкта для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалася ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2024 року, з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта Медведєва Сергія Олександровича (свідоцтво В02№ АДРЕСА_1 ), доручивши останньому проведення відповідної експертизи, винісши на вирішення питання, що визначені в ухвалі апеляційного суду від 24 січня 2024 року. Необхідність заміни експертної установи на судового експерта обґрунтована тим, що Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий рахунок щодо вартості проведення експертизи на суму 15 145,60 грн. Така сума за експертизу для позивача є непосильною, оскільки остання тимчасового не працює та здійснює догляд за малолітньої дитиною, а її чоловік мобілізований і проходить службу в ЗСУ. ОСОБА_1 звернулася до судового експерта ФОП ОСОБА_3 , який погодився провести таку експертизу за суму, що удвічі менша, тобто за 7 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко О.С. клопотання підтримав та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Медведєву С.О., винісши на розгляд експерта питання, що визначені в ухвалі апеляційного суду від 24 січня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо кола питань, з яких має бути проведена будівельно-технічна експертиза, та погодився із кандидатурою судового експерта ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи були винести наступні питання: Чи можливий поділ в натурі приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками квартир АДРЕСА_3 , згідно ідеальних часток по кожному? Які можливі варіанти поділу в натурі приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ?

Необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовувалася тим, що предметом розгляду є поділ у натурі приміщення коридору між співвласниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 . Заявити таке клопотання в суді першої інстанції можливості не було у зв`язку з військовою агресією проти України та виїздом позивача з дітьми тимчасово за межі України, а представник у доступі до приміщення та документів був обмежений. Крім того, відповідач також тимчасово виїхала у невідоме місце, а тому можливість доступу до приміщення коридору для його обстеження була відсутня. Також до початку військової агресії та протягом останнього року відповідач не виконала ухвалу суду про надання технічної документації та правовстановлюючих документів на спірний коридор. Були й тимчасово закриті реєстри та ресурси для отримання інформації та формування документів.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду спору необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право та без наявності таких спеціальних знань встановити фактичні обставини справи неможливо.

Питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, сторонами погоджені, а також досягнута взаємна згода тощо особи судового експерта.

Враховуючи наведене вище, характер спірних правовідносин та суть спору, позиції сторін про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи із метою визначення можливих варіантів поділу об`єкту спірного нерухомого майна та виконання завдань цивільного судочинства, апеляційний суд доходить висновку, що для розгляду справи по суті призначення експертизи є необхідним, а заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 частини першої ст.252, п.9 частини першої ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,252,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_7 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ в натурі приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками квартир АДРЕСА_3 , згідно ідеальних часток по кожному?

2.Які можливі варіанти поділу приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/5825/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: