Справа № 191/4892/23
Провадження № 2/191/1420/23
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненнія перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Биструшкін О.С. заявив відвід судді Порошиній О.О. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., посилаючись на те, що 01.02.2024 р. о 15:02 год. за допомогою надсилання смс суд повідомив відповідача про чергове судове засідання у справі, призначене на 06.02.2024 р., хоча у відповідності зі ст.123 ЦПК України судова повістка мала бути вручена не пізніше 31.01.2024 року, в даному випадку строк, який передував даті, на яку призначене судове засідання, становив лише 4 дні, в порушення вимог ст.123 ЦПК України. Просив заяву про відвід задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, так як не вбачає підстав для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судці в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Порошиної О.О. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Порошиної О.О. при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник відповідача, адвоката Биструшкіна О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина