Справа № 569/1237/24
28 травня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.
секретар судового засідання Хлуд І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млиніська 41" заборгованість зі сплати внеску за капітальний ремонт ліфтів в сумі 1858 ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн..

21 квітня 2024 позивач звернувся до суду із заявою, поданою головою правління Макєєвою Л., про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала.

Відповідач та її представники заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають витрати в розмірі 8 000,00 грн. завищеними та не відповідають співмірності вказаної категорії справи. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі не дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 03 січня 2024 року, укладений між ОСББ "Млинівська 41" та адвокатом Голубом В.А.

Згідно з порядком обчислення гонорару (додаток № 1), сторони договору від 3 січня 2024 року узгодили порядок обчислення гонорару.

Повноваження представника позивача адвоката Голуба В.А. підтверджуються долученим до справи ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2024 року серії ВК №1116642.

19 січня 2024 року сторони договору про надання правової допомоги уклали акт прийому-передачі послуг правової допомоги, відповідного до якого вартість наданої правової допомоги складає 2 000 грн.

16 квітня 2024 року сторони договору про надання правової допомоги уклали акт прийому-передачі послуг правової допомоги, відповідного до якого вартість наданої правової допомоги складає 6 000 грн.

Позивач 03 січня 2024 року, 05 березня 2024 року та 16 квітня 2024 року сплатив ОСОБА_5 8 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 03 січня 2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями № 1437 від 03.01.2024 р. на суму 2 000 грн.; № 1468 від 05.03.2024 р. на суму 3000 грн. та № 1482 від 16.04.2024 р. на суму 3 000 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивач отримав правничу допомогу та поніс витрати в сумі 8 000, 00 грн..

Представники відповідача вважають, що вказані витрати є завищеними, тобто неспівмірними зі складністю судової справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з відповідача на користь позитвача слід стягнути 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Таким чином, заяву слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41"витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЛИНІВСЬКА 41"33030, м.Рівне, вул. Млинівська, 41

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 29 травня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина