КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року місто Київ

Справа № 753/1718/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12013/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року (ухвалене у складі судді Колесника О. М, інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнутосолідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 55 520,98 грн, яка складається з заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 45 889,40 грн, 3% річних у розмірі 2 214,81 грн та 7 416,77 грн - інфляційної складової боргу.

Стягнутоз ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн в рівних частках з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 10 травня 2024 року направили засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 13 травня 2024 року та передана судді-доповідачу 14 травня 2024 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому 15 травня 2024 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 753/1718/24 з Дарницького районного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали, матеріали цивільної справи № 753/1718/24 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 04 червня 2024 року.

Таким чином питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача ОСОБА_3 лише 12 квітня 2024 року, відповідно з оскаржуваним рішенням ознайомлено і ОСОБА_1 .

Вважають, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскаржуване рішення ухвалено 27 березня 2024 року, інформація про дату складання повного рішення відсутня.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року надіслано судом 27 березня 2024 року, зареєстровано 28 березня 2024 року, оприлюднено 29 березня 2024 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 02 квітня 2024 року про направлення копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року лише на поштові адреси відповідачів.

Однак відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 11 квітня 2024 року про вручення копії рішення, копія рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року вручена представнику 12 квітня 2024 року.

Інших доказів направлення або вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що до 12 квітня 2024 року відповідачам не було вручено копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 10 травня 2024 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про приєднання нових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 , повноваження якої належним чином підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Також позивач має право надати свої письмові міркування щодо клопотання про долучення доказів, яке долучено до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді