27.05.2024
Справа № 642/4462/15-ц
Провадження № 6/642/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (далі - Управління) перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одержувач соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років оскільки на той час мешкала на території Ленінського району м. Харкова, хоча була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 порушила вимоги порядку отримання Допомоги внаслідок чого, надміру отримала кошти в сумі: 1459,63 грн. які зобов?язана була повернути в добровільному порядку на рахунок Управління. На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 по справі № 642/4462/15ц Управлінню 24.11.2015 був виданий виконавчий лист № 642/4462/15ц про стягнення з ОСОБА_2 надміру отриманих коштів Допомоги в сумі: 1459,63 грн., який 07.12.2015 був наданий до виконання. 30.06.2016 Управлінням отримана постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 25.04.2016 за виконавчим провадженням № 49554179 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 20.06.2017 виконавчий лист повторно наданий Управлінням на виконання до Відділу державної виконавчої служби. 30.10.2017 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням № 54192949 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону. 21.11.2017 Управлінням виконавчий лист повторно наданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби. 02.01.2019 Управлінням отримано повідомлення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 06.12.2017 №40892 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону. 17.01.2019 Управлінням отримана довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. У довідці повідомлялося, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 . Також повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 без надання інформації щодо подальшої реєстрації. 3 метою встановлення місця реєстрації боржниці, Управлінням повторно направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. 05.11.2020 Управлінням отримана довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (довідка без надання інформації щодо подальшої реєстрації місця проживання боржниці).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв?язку із збройною агресією російської федерації введено в Україні воєнний стан у зв?язку з чим, Управління тривалий час не мало можливості здійснювати заходи щодо повернення до Державного бюджету України надміру отриманих коштів державних соціальних допомог в судовому порядку. З метою встановлення місця реєстрації боржниці, Управлінням 06.03.2024 направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області (далі - ВОМІРМП). 26.03.2024 Управлінням отримана довідка ВОМІРМП № 6388/1829 від 14.03.2024. Повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 з 21.11.2016. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років. Суперечливі дані стосовно місця реєстрації боржниці, зняття її з реєстрації, місця проживання, застосування органами державної виконавчої служби різних статей Закону на підставі яких Управлінню неодноразово повертали виконавчий лист, введення воєнного стану в Україні, тривала неможливість Управління виконувати деякі свої повноваження призвели до пропущення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання надав заяву, в якій просив суд розглядати заяву про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого листа до виконання за його відсутністю, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 07 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 642/4462/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволені.

На виконання вказаного судового рішення 24 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1459,63грн.

25.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби винесена постанова за виконавчим провадженням № 49554179 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що за результатами відповідей ДПІ, УПФУ, ВДАІ, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна. При виході державного виконавця за адресою майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення згідно з законом не виявлено.

30.10.2017 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням № 54192949 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону. В постанові зазначено, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржниця - ОСОБА_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_4 , однак 21.11.2016 була знята з реєстрації, без надання інформації щодо подальшої реєстрації. Також повідомлено, що іншого майна боржниці на яке може бути звернено стягнення на території відділу, не виявлено, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

21.11.2017 Управлінням виконавчий лист повторно наданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби.

06.12.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення №40892 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки виконавчий документ пред?явлений не за місцем виконання, тому як згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підвідомчості Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

17.01.2019 Управлінням отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 та її знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 без надання інформації щодо подальшої реєстрації.

05.11.2020 Управлінням отримана довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, в якій повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (довідка без надання інформації щодо подальшої реєстрації місця проживання боржниці).

26.03.2024 Управлінням отримана довідка ВОМІРМП № 6388/1829 від 14.03.2024, в якій повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 21.11.2016.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення №40892 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки виконавчий документ пред?явлений не за місцем виконання, тому як згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підвідомчості Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. вказане повідомлення отримано управлінням 02.01.2019.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа зазначено, що у зв`язку із наявністю суперечливих даних стосовно місця реєстрації боржниці, зняття її з реєстрації, місця проживання, застосування органами державної виконавчої служби різних статей Закону на підставі яких Управлінню неодноразово повертали виконавчий лист, введення воєнного стану в Україні, тривала неможливість Управління виконувати деякі свої повноваження призвели до пропущення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся майже через чотири роки після отримання відповіді щодо неможливості встановлення місця реєстрації боржника.

Крім того, отримавши відповідь на запит 05.11.2020 щодо відсутності реєстрації боржника, Управління повинно було усвідомлювати те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає, однак із повторним запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області управління звернулося лише 06.03.2024.

Тому є незрозумілим, чому в період з 17.01.2019 по 05.11.2020 та в період з 05.11.2020 до 24.02.2022 управлінням не здійснювалися жодні заходи щодо встановлення місця проживання боржника з метою недопущення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявник, отримавши зазначені відповіді щодо неможливості встановлення місця реєстрації боржника прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив майже шість років тому, а також те, що заявником не доведено поважності причин його пропуску в період з 17.01.2019 по 05.11.2020 та з 05.11.2020 до 24.02.2022, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 443 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Головуючий суддя: