Справа №: 343/280/24
Провадження №: 2-о/343/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу № 343/280/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, яке було призначено на 22.02.2024, заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про нього був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка (а.с. 29). Подав клопотання від 22.02.2024, в якому просив відкласти розгляд справи для залучення до участі в її розгляді адвоката (а.с. 30). Проте в судове засідання, яке призначено на 06.03.2024, заявник повторно не з`явився, хоча про нього був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 35). Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, не подавав, не подавав такі від його імені й будь-хто із його представників. Причин неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає повторну неявку заявника в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: "процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача […]".

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.

Враховуючи вищевказане, та те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в таке повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич