Справа № 466/3147/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/413/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника АТ «Кредобанк» - Кізко Л.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом адвоката Дмитренко Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «Кредобанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ «Кредобанк», (на даний час АТ «Кредобанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.2-4).

05 травня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.95).

25 травня 2017 року адвокат Дмитренко В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25 липня 2013 року до Кредитного договору №83 від 18 березня 2008 року (т.1 а.с.117).

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи документів фінансово - кредитних операцій (т.6 а.с.48-50).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 рокуклопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дмитренко В.П. від 26 червня 2023 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій - задоволено.

Призначено по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Перед експертом поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується наданими Банком первинними документами бухгалтерського обліку факт перерахування (зарахування), видача, отримання, зняття кредитних коштів на виконання умов Кредитного договору № 83 від 18.03.2008?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті поточних і прострочених процентів за кредит та погашення поточної і простроченої основної суми боргу) перед Банком станом на 06 березня 2017 року за Кредитним договором №83 від 18.03.2008 (із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами від 11.01.2010, від 03.08.2012 та від 25.07.2013, умовам цього Кредитного договору, з урахуванням рішення від 29.06.2016 апеляційного суду Львівської області у справі № 466/1410/14 (в частині визнання недійсним п. 2 додаткового договору від 25.07.2013 до Кредитного договору №83 від 18.03.2008), та розрахунковим документам Банку щодо видачі та погашення кредиту (як-от, бухгалтерським документам бухгалтерського обліку (первинним, зведеним, регістрам) в повному обсязі, першочергово - первинним документам бухгалтерського обліку, які саме встановлюють факт проведених операцій, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством і: складеними в момент проведення операцій та містили б в повному обсязі необхідні реквізити; зокрема, що стосуються факту перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів) Банком за Кредитним договором №83 від 18.03.2008, з урахуванням вимог п. 4.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою від 18.06.2003 №254 Правління Національного банку України, в редакції, чинній станом на 18.03.2008, та абзацу шістнадцятого пп. 2.1.1. п. 2.1. глави 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 №566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.02.1999 за №56/3349, в редакції, чинній станом на 18.03.2008?

3. Чи підтверджується документально, що графік платежів до Кредитно го договору №83 від 18.03.2008, в його первинній редакції, в повному обсязі (зокрема, у розрізі сум: погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом) містить визначені розмірі (у розрізі сум: погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом) умовами даного кредитного договору?

4. Чи підтверджується обґрунтованість того, що Кредитний договір №83 від 18.03.2008 містить в собі в повному обсязі необхідні економічні складові для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному і належному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту у визначених розмірах (як-от, відносно: реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту)?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

Провести експертизу протягом двох місяців.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/3147/17, 2/466/30/24(шість томів), які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т.6 а.с.106).

Вищезгадану ухвалу оскаржив АТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі покликаються на те, що відповідачем не було обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, а також жодним чином не спростовано відомості, викладені у розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, з огляду на це будь-які сумніви у правильності розрахунку останніх є безпідставними, а відтак відсутні підстави для призначення вказаної судової експертизи.

Вказують, що банківські виписки є належним доказом підтвердження банківських операцій в т.ч. щодо видачі кредиту, здійснення погашень тощо, а тому вищезазначені документи підтверджують Факт здійснення господарських операцій між банком та відповідачем у ній справі, зокрема, надання відповідачу кредиту відповідному розмірі та не виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

Також зазначають, що відповідачем не було доведено існування у нього іншого розміру заборгованості, ніж того, що міститься в наданому позивачем розрахунку та банківських виписках.

Стверджують, що задовольняючи клопотання суд ставить на вирішення експертів питання, щодо відповідності розрахунку заборгованості, що надав позивач, внутрішнім документам позивача, не наводячи, при цьому, жодного аргументу з якого вбачається сумнів у правильності вказаного розрахунку.

Просять ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Кредобанк» - Кізко Л.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає АТ «Кредобанк» до задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст.1-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Підпунктом 1.2.3. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що одним із видів експертизи є економічна експертиза фінансово кредитних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже призначення судом судової експертизи має місце у разі дійсної потреби та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій (т.5 а.с.133-134).

Зазначена ухвала була залишена без змін судом апеляційної інстанції згідно постанови від 02 лютого 2023 року (т.6 а.с.24-30).

20 березня 2023 року до Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова про призначення судово-економічної експертизи від 27 вересня 2022 року і позивача ОСОБА_1 було зобов`язано сплатити 47796 гривень за її проведення на вказані експертом рахунки (т.6 а.с.34-35).

Станом на 26 травня 2023 року рахунок вартості експертизи не був сплачений, тому ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року було залишено без виконання (т.6 а.с.37).

Залишення без виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року не позбавляє права ОСОБА_1 просити суд першої інстанції про повторне направлення матеріалів справи до ЛНДІСЕ для проведення експертизи після оплати її вартості, оскільки зазначена ухвала є чинною.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року про призначення судом першої інстанції повторно експертизи документів фінансово-кредитних операцій (у дещо видозміненому виді та в іншу експертну установу і конкретному експерту, яке розглянуто судом лише 19 січня 2024 року) за наявності чинної ухвали від 27 вересня 2022 року, розцінюється колегією як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, підготовче засідання якої ще не завершено.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про повторне призначення експертизи.

З врахуванням зазначених обставин апеляційна скарга АТ «Кредобанк» підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текс постанови складено 07 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.