Справа №199/199/24
Провадження №2/0203/684/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 24 грудня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявле ні позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання одержала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. 10.04.2023 позивач за договором факторингу придбав право вимоги до відповідачки за укладеним з нею кредитним договором. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 42 842,16 грн (а.с.а.с. 1 3, 47).

2. 12 січня 2024 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 50, 51).

3. 2 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. 23 лютого 2024 року відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що укладений договір факторингу не містить інформації про набуття позивачем права вимоги за укладеним відповідачкою кредитним договором. Крім того, позивач порушив приписи статті 517 Цивільного кодексу України (далі ЦК), не надавши відповідачці доказів переходу до нього права у зобов`язанні.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 15.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №4922188, за яким остання одержала кредит у сумі 20 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів 1,90% на день (а.с.а.с. 5 18).

7. Заявлений позов побудовано на тому, що 10.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» і позивачем було укладено договір факторингу №10.04/23-Ф1, за яким позивач набув право вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №4922188 (а.с.а.с. 34 38).

8. Оцінюючи докази, надані позивачем, суд виходить з такого.

9. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

10. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

14. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

15. Відтак у контексті приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні. Таким доказами відповідно до матеріального закону та сталої судової практики мали бути договір факторингу, який містить інформацію про передачу прав кредитора за договором про надання споживчого кредиту №4922188, а також письмове повідомлення позивача, надіслане на адресу відповідачки на виконання статті 517 ЦК.

16. Жодний з таких доказів позивачем суду надано не було.

17. При цьому зміст додатку 1 до договору факторингу №10.04/23-Ф1 (підписаний сторонами договору) відомостей про передачу прав кредитора саме за договором про надання споживчого кредиту №4922188 не містить.

18. Доданий до позовної заяви витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №10.04/23-Ф1 (оформлений також у вигляді додатку 1) не має ознак ані належності, ані допустимості, оскільки підписаний лише представником позивача.

19. Крім того, згідно з частиною 2 статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

20. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення первісним кредитором або позивачем відповідачки про перехід до останнього прав у зобов`язанні.

21. Викладене у поєднанні з відсутністю у договорі факторингу №10.04/23-Ф1 відомостей про передачу прав кредитора саме за договором про надання споживчого кредиту №4922188 свідчить про відсутність законних підстав для задоволення заявленого у справі позову.

22. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний номер 37616221; 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у позові до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян