Справа № 936/592/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Собослой Г.Г.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Собослой Г.Г., посилаючись на те, що Вищою Радою правосуддя від 25 січня 2024 року відкрито дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на безпідставне затягування розгляду справи суддями (Головуюча: Готра Т.Ю.) і в складі суду є суддя Собослой Г.Г.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали заявлене ним клопотання про відвід судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія, приходить до висновку про необгрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду проголошується, поки не надано доказів протилежного.

Наявність поданих до Вищої Ради правосуддя скарг на суддю Собослой Г.Г. не є підставою для відводу, оскільки заяви на даний час не розглянуті, а суддя Собослой Г.Г. не притягувався до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду таких скарг.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав заявлених заявниками для відводу судді є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ