Справа № 473/2572/24
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ

17 травня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу останні придбали: комплекс будівель площею 823,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю, загальною площею 60,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказуючи на те, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна подружжя, позивачка ОСОБА_2 просила поділити спільне майно та визнати право власності в рівних частках по ідеальній частці за кожним у судовому порядку.

Крім того позивачка просила скасувати арешти, накладені на вищевказане майно на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року (справа № 473/995/18), постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65038151.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ротар М.М., обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан. Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі (після усунення позивачкою недоліків, відповідно до ухвали суду від 24 травня 2024 року), призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 травня 2024 року представником позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що між сторонами наявний спір щодо вищевказаного нерухомого майна, при цьому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог), оскільки на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам» розміщена інформація щодо реалізації нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту: 533832, дата проведення аукціону: 30 травня 2024 року).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Тобто, законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі (зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року в справі № 757/22558/20).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Предметом спору є, зокрема нерухоме майно - нежитлова будівля, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна нежитлової будівлі, складського приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту: 533832).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан