ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/202/24 Справа № 204/5750/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
19 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 березня 2021 року на вулиці Макарова біля будинку № 27-Б в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів марки «Citroen C3 Picasso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб на праві власності та марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу № АР/1177597.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, постанова набрала чинності 06 травня 2021 року та не була оскаржена.
Відповідно до висновку № 1906/21 від 10 червня 2021 по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ марки «Citroen C3 Picasso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 30 324,61 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Citroen C3 Picasso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31 940,46 грн.
ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 8 318,26 грн, тим самим частково відшкодувавши завдану шкоду, а відтак невідшкодована сума становить 21 006,35 грн (30 324,61 грн - 8 318,26 грн - 1 000,00 грн. = 21 006,35 грн).
У зв`язку з тим, що відповідач ПрАТ СК «Інтер-Поліс» прострочив сплату страхового відшкодування, позивач вважав, що страховик повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме пеню за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 235,96 грн та 3 % річних за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 46,62 грн.
Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про: стягнення з відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на його користь 21 288,93 грн, що складається з недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 21 006,35 грн, пені за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 235,96 грн, 3 % річних за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 46,62 грн; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 675,00 грн за оплату послуг; стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, що складаються із судового збору, витрат на послуги експерта та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 278,19 грн, пеню за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 175,79 грн, 3 % річних за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 36,12 грн, а всього - 16 490,10 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ СК «Інтер-Поліс» задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року в частині стягнення з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 16 278,19 грн, пені за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 175,79 грн та судового збору в розмірі 454,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6 965,28 грн та пеню за період з 01 липня 2021 року по 27 липня 2021 року включно в розмірі 75,22 грн, а всього - 7 040,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та пені відмовлено.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 300,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Інтер-Поліс» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 450,43 грн.

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на оплату послуг експерта в розмірі 1 015,20 грн.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Отже, витрати відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на проведення експертизи є судовими витратами, оскільки були понесені ним для отримання висновку експерта, на зміст якого він посилається в обґрунтування своїх доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, за складання висновку експерта № СЕ-19/104-22/26207-АВ від 03 листопада 2022 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було сплачено 5 436,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4607 від 14 вересня 2022 року (а.с.41 т.2).

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Інтер-Поліс» судові витрати на оплату послуг експерта пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 015,20 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 015,20 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Судді: