Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року місто Київ

справа №758/7737/23

провадження№22-ц/824/7209/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ан Ірини Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина", треті особи: генеральний директор Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина" Комлікова Анастасія Вікторівна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина", треті особи: генеральний директор Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина" Комлікова А.В., Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 22 січня 2024 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 січня 2024 року Київський апеляційний суд витребував зПодільського районного суду м.Києва справу№758/7737/23 за позовом ОСОБА_1 до Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина", треті особи: генеральний директор Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина" Комлікова А.В., Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди.

2 лютого 2024 року цивільна справа №758/7737/23 надійшла з Подільського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви (2023 рік) становило 1073, 60 грн.

На день подання позову до суду ( 2023 рік) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимоги про поновлення на роботі.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" до структури заробітної плати входить основна заробітна плата та додаткова.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року в справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) вказала, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу.

Середній заробіток за ч.2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч.2 ст. 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору також і в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пільги зі сплати судового збору за позовними вимогами про скасування наказу про звільнення, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди законом не передбачено.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення в частині позовної вимоги про скасування наказу про звільнення, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем визначено у грошовому вимірі - 126 000 грн.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

За подання позову до суду ОСОБА_1 мав би сплатити судовий збір в сумі 3407,20 грн.

В апеляційні скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М.просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 5110, 80 грн.. /за двома вимогами немайнового характеру (про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про скасування наказу про звільнення) та за вимогою майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) ((1073,60 грн.+1073,60 грн.+1260 грн. =3407,20 грн.)) х 150%).

Враховуючи наведене, апелянт має сплатити судовий збір в розмір 5110,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що суд в судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_1 отримав через підсистему "Електронний суд" 18 грудня 2023 року о 19:52, що підтверджується скріншотом.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України, оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету позивача пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 19 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14 грудня 2023 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у цій справі.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене судом 18 грудня 2023 року.

Копія рішення направлена Подільськимрайонним судом м.Києва 18 грудня 2023 року на електронні адреси учасників справи, зокрема і позивача ОСОБА_1 в підсистемі " Електронний суд" (том № 4 а.с.206), яка отримана останнім, з врахуванням положень ч.6 ст. 272 ЦПК України 19 грудня 2023 року, що підтверджується скріншотом електронного кабінету позивача.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ан І.М. на електронну пошту Київського апеляційного суду 19 січня 2024 року о 19:53.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ан Іриною Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина", треті особи: генеральний директор Концертно-театрального закладу культури "Український академічний фольклорно-етнографічний ансамбль "Калина" Комлікова Анастасія Вікторівна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ан Ірині Миколаївні, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна