Справа № 630/174/24
Провадження № 2/630/151/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати виконавчий напис № 20914 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20 210, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 1821,00 грн.

Представник позивача разом із позовною заявою подала заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 20914 від 12 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості, та заборонити стягнення по виконавчому провадженню до вирішення питання по суті.

Заявник вважає, що наявні всі підстави вважати, що вищевказаний виконавчий напис видано з грубими порушеннями законодавства. ОСОБА_1 зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 66759297 та приватним виконавцем 22 лютого 2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія » заборгованості, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/174/24 (провадження №2/630/151/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66759297 відкритого на підставі виконавчого напису № 20914 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20210, 00 грн,

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. О. Малихін