Справа № 185/862/24
Провадження № 2-др/185/8/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Коваленко К.С., розглянувши розглянувши заяву представника відповідача ФГ "Пітер" - адвоката Скирди Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/862/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,
Представник відповідача ФГ "Пітер" - адвокат Скирда Віталій Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/862/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок.
Заява обґрунтована тим, що 30.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, про що було зазначено в прохальній частині відзиву та надано докази.
У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 08 травня 2024 року заяву прийнято та призначено її розгляд.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 квітня 2024 року рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок - відмовлено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача. Питання витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача зазначено у відзиві від 29.02.2024. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх сплату представником відповідача надано: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФГ «Пітер» від 29.02.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю сірії ДП № 4223 Скирди В.І., копію договору № 04/02 про надання правової допомоги від 04.02.2020 укладеного між ФГ «Пітер» та адвокатом Скирдою Віталієм Івановичем, копію додатку до договору про надання правової допомоги № 04/02 від 04.02.2020, копію довідки № 2902 від 29.02.2024 про отримання гонорару в розмірі 6000,00 грн від ФГ «Пітер».
Отже заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження сплати відповідачем коштів в розмірі 6 000 грн за надання правничої (правової) допомоги.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ФГ "Пітер" - адвоката Скирди Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/862/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133,137,141,270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Пітер» витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Суддя А. С. Зінченко