Справа № 185/3218/24
Провадження № 2/185/2458/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до суду 01 квітня 2024 року.

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31031 від 18 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z75.21654.003561001 від 16 січня 2018 року у розмірі 25 563 грн 60 коп.

Позивачка посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій окрім раніше заявлених позовних вимог просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5553 грн 24 коп, безпідставно стягнені за виконавчим написом нотаріуса № 31031 від 18 грудня 2020 року.

01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того ухвалою від 01 квітня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 31031 від 18 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Згідно поданого відзиву АТ «Ідея Банк» позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Відповідач вказує на те, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. АТ «Ідея Банк» надіслало позивачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 листопада 2020 року, за допомогою якої позивачка була повідомлена про те, що у неї наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір заборгованості та її складові частини. Позивачка не висловила жодних заперечень проти нарахованої заборгованості, отже погодилась з вимогами АТ «Ідея Банк». На час вчинення виконавчого напису був відсутній судовий спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, тому немає підстав вважати заборгованість, стягнуту за виконавчим написом, такою, що не є безспірною.

З матеріалів справи видно, що Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснюється виконавче провадження № 64296289 з примусового виконання виконавчого напису № 31031 від 18 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z75.21654.003561001 від 16 січня 2018 року у розмірі 25 563 грн 60 коп. (а.с.5, 8)

У позовній заяві позивачка зазначає, що кредитор не повідомив її про наявну заборгованість, що мало б передувати вчиненню виконавчого напису. Повідомлення письмової вимоги від стягувача на адресу позивачки не надходило. Нотаріус також не повідомив, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли позивачка не могла ніяким чином заперечувати проти нарахованої суми заборгованості та повідомити про наявність спору.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення. У відзиві представником відповідача зазначено, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 листопада 2020 року, за допомогою якої позивачка була повідомлена про те, що у неї наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір заборгованості та її складові частини, однак до відзиву не додано доказів направлення такої вимоги та її отримання позивачкою. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивачки про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

На підтвердження суми, відрахованої з доходів позивачки на користь відповідача на виконання виконавчого напису нотаріуса № 31031 від 18 грудня 2020 року, до уточненої позовної заяви додана відповідь начальника Павлоградського ВДВС № 28.18/83524 від 03 квітня 2024 року, згідно якої за виконавчим провадженням № 64296289 з примусового виконання виконавчого напису № 31031 від 18 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» боргу в сумі 25 563 грн 60 коп на користь стягувача станом на 03 квітня 2024 року стягнуто 5553 грн 24 коп.

Оскільки виконавчий напис, на виконання якого стягнуті з позивачки та отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 5553 грн 24 коп, не підлягає виконанню, ці кошти є безпідставно набутими відповідачем і підлягають поверненню позивачці.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 01 квітня 2024 року. (а.с.14)

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» станом на день звернення позивчки до суду (1211 грн 20 коп).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31031 від 18 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z75.21654.003561001 від 16 січня 2018 року у розмірі 25 563 грн 60 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті за виконавчим написом нотаріуса № 31031 від 18 грудня 2020 року, який не підлягає виконанню, у розмірі 5553 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 24 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008 місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001 місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/2,

-Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 51408 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338, .

Суддя У.М. Болдирєва