У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю., Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 781 від 15.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. та допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса 02 липня 2021 року державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 65949514 по стягненню з заявниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості на загальну суму 14686,58 грн. на підставі документу, який не є виконавчим. Під час примусового виконання на підставі виконавчого документу подальше здійснення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення з заявниці, а тому вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2021головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. відкрито виконавче провадження №65949514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 14686,58 грн. на підставі виконавчого напису № 781 від 15.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю.

Заявниця, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказувала на те, що подальше здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 781 від 15.04.2019 може призвести до неправомірного стягнення з неї.

Разом з тим, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим (веб-доступ: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження № 65949514, яке відкрите 02.07.2021Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», має статус завершено.

Доказів про те, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову здійснюються виконавчі дії по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача заявницею не надано.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що виконавче провадження № 65949514, яке відкрите 02.07.2021Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), має статус завершено, а отже виконавчі дії не вчиняються, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю., Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова