Справа №705/1087/20
4-с/705/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу боржника ОСОБА_1 про заборону виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заборону виконавчих дій, в обґрунтування зазначивши наступне.

Відділ ДВС у місті Умані виніс в приватному порядку постанову про зміну номера виконавчого документа 705/1087/21 на 705/1087/20 без жодних правових підстав з перевищенням своїх повноважень і без скасування попереднього виконавчого документа та провадження. Тому проведення подальших виконавчих дій примусового характеру до офіційного оформлення виконавчого документу 705/1087/20 і без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» є, на його думку, неприпустимим.

Просить суд встановити відділу ДВС у місті Умані заборону на вчинення виконавчих дій по виконавчому листу із зміненим номером 705/1087/20 у виконавчому провадженні 65480922 від 19.05.2021.

Судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові пояснення начальника відділу Гудзовського О.О., у яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн.

19.05.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480922.

29.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скорегування виконавчої дії згідно ухвали Верховного Суду від 11.06.2021.

01.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою про скасування вищевказаної постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону.

02.06.2021 ОСОБА_1 направив заяву, у якій просив зняти арешт з майна та повернути виконавчі листи, у зв`язку із порушенням прав людини і прав власності.

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив повернути виконавчий документ, у зв`язку із порушенням прав людини і прав власності.

18.06.2021 на адресу боржника направлено відповіді на його заяви від 01.06.2021 та 03.06.2021.

24.06.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про обставини, які унеможливлюють виконання виконавчих документів у встановлений законом строк, що викликає необхідність повернення виконавчих документів до суду.

29.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скорегування виконавчої дії згідно ухвали Верховного Суду від 11.06.2021, по справі щодо вигаданих злочинними намірами збитків ОСОБА_2 зі спільниками у змові з міжнародними агентами і бандитами, а до заяви додав ухвалу Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 705/1087/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 відкрито касаційне провадження, витребувано від Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/1087/20, задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення суду першої інстанцій у вищевказаній справі, яке Черкаським апеляційним судом 17.02.2021 залишено в силі, до вирішення питання в касаційному порядку.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його матеріального стану, складено акт про відсутність ліквідного майна, належного боржнику, що підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу.

30.06.2021, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якої направлено сторонам.

12.08.2021 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 381,98 грн.

Вимогою державного виконавця, направленою для виконання до відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Черкаській області зупинено проведення стягнення з пенсії боржника.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2022 у справі № 705/656/22 по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт майна, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

18.07.2022 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід державного виконавця, на яку надано відповідь про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її не обґрунтуванням.

06.03.2023 начальником відділу у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження № 65480922, за результатами якої визнано, що дії старшого державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні визнані такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06.03.2023 під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про відвід державному виконавцю, встановлена відсутність обставин, що є підставою для задоволення такого відводу.

Під час перевірки реєстраційних даних виконавчого документу в АСВП встановлено технічну помилку в реквізитах виконавчого документу внесених оператором комп`ютерного набору при реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме опечатка року в номері справи. За результатами перевірки 21.04.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни та зазначено номер виконавчого документа: 705/1087/20 2/705/1194/21.

По виконавчому провадженню № 65480922 державним виконавцем проведено всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2023 на адресу відділу надійшла заява-оповіщення від ОСОБА_1 з копією постанови Верховного Суду від 31.05.2023 про скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , у якій зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.

15.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 320400,00 грн., а виконавчий лист повернуто до Уманського міськрайонного суду.

Загалом, по виконавчому провадженню № 65480922 державним виконавцем проведено всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, вважають, що заява ОСОБА_1 не містить чіткого визначення способу судового захисту та не містить посилань, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними. Зі змісту заяви та прохальної частини залишається незрозумілим, які саме дії ОСОБА_1 вважає протиправними і в чому вони порушують його права та законні інтереси.

Вважає, що оскільки виконавче провадження № 65480922 вже завершено, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому просить відмовити у її задоволенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конситуцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших судів».

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Крім того слід зазначити, що при виконанні рішення про вселення стягувача у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 виданого 18.05.2021 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Вказаною постановою роз`яснено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отримавши копію вказаної постанови Верховного Суду старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Кравченко М.В. 15.06.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922. Згідно вказаної постанови державний виконавець при прийнятті такого рішення керувалася вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з цією заявою (скаргою), ОСОБА_1 ставить питання про зобов`язання судом встановити відділу ДВС заборону на вчинення виконавчих дій по виконавчому листу із зміненим номером, та як на підставу для її задоволення посилається на те, що проведення подальших виконавчих дій в межах цього виконавчого провадження призведе до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», хоча при цьому, незрозумілим є, про яку саме заборону йдеться, на вчинення яких саме дій по виконавчому листу, у виконавчому провадженні № 65480922 від 19.05.2021 та зазначає № виконавчого документу 705/1087/20.

При цьому, судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В., від 21.03.2023, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість № ВД: 705/1087/21 2/705/1194/21 зазначити № ВД: 705/1087/20 2/705/1194/21, у зв`язку із виправленням опечатки (описки) в номері виконавчого документа. Про виявлену описку та її виправлення відповідною постановою, у своєму поясненні також зазначив і начальник відділу ОСОБА_4 .

Крім того, виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 по виконавчому документу № 705/1087/20, а не № 705/1087/21, оскільки вказана технічна описка уже виправлена державним виконавцем, про що винесено відповідну постану, вже закінчене, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця від 15.06.2023, а тому звернення до суду з вимогами про зобов`язання державного виконавця заборонити вчиняти дії у виконавчому провадженні, яке уже завершене, суперечитиме вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки такі дії уже фактично не здійснюються, а тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в даному випадку дії та рішення працівників відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинені та прийняті правомірно, в межах повноважень та при наявності до того законних підстав, інформації про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і відновлення такого провадження до суду не надходило, суд не вбачає порушень прав та законних інтересів боржника, а тому вимоги ОСОБА_1 про заборону виконавчих дій є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заборону виконавчих дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський