справа № 208/1167/24
провадження № 2-с/208/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1167/24 від 28 лютого 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання, та судового збору.

28 лютого 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2024 року в сумі 13 104 ( тринадцять тисяч сто чотири) грн. 97 коп. та витрати за сплату судового збору - 302,80 грн.

16.05.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Васильцова О.М. звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1167/24 від 28 лютого 2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 з вимогами стягувача незгоден, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, а також зазначив, що ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» були сплачені певні кошти, а тому наявний спір про розмір заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Судовий наказ отриманий представником боржника 14 травня 2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1167/24 від 28 лютого 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», задовольнити.

Судовий наказ № 208/1167/24 від 28 лютого 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2024 року в сумі 13 104 ( тринадцять тисяч сто чотири) грн. 97 коп., та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський