Справа № 196/128/24
№ провадження 2-з/196/5/2024
УХВАЛА

24.01.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визанння договору дарування маслоцеху та земельної ділянки недійсним, яка подана представником позивача - адвокатом Маєвською Катериною Вікторівною,-? ?

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО", інтереси якого представляє адвокат Маєвська К.В., звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування маслоцеху та земельної ділянки недійсним.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО", інтереси якого представляє адвокат Маєвська К.В., про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхомнакладення арешту на маслоцех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що розташований в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:092:0001, на час розгляду справи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області 26.07.2023 року було прийнято рішення у справі №904/1615/22, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДНІПРО" до ФГ "Дніпро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 41 4447 298,93 грн. задоволено частково:

- стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії;

- стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору;

- стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/1615/22 набрало законної сили 01.11.2023 року. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року у справі №904/1615/22, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, набрало законної сили 15.11.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 є батьком відповідача ОСОБА_2 та чоловіком відповідача ОСОБА_3

22.06.2022 року було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву. 20.10.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1615/22. Розгляд справи №904/1615/22 в Господарському суді Дніпропетровської області відбувався з 20.10.2022 року по 26.07.2023 рік.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь сина відповідача ОСОБА_2 були вчинені наступні правочини:

- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №339);

- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №341);

- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №340);

- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №324);

- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №326);

- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №325);

- Договір дарування від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №839);

- Договір дарування від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №838);

- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №327);

- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №338);

- Договір дарування маслоцеху та земельної ділянки від 13.04.2023 року (зареєстровано в реєстрі за №246).

Відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 було безоплатно відчужено своє майно сину ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на своє майно та уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

З огляду на викладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що нерухоме майно та земельна ділянка, які є предметом оспорюваного Договору дарування, можуть бути в черговий раз відчужені його теперішнім власником третім особам з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно та земельну ділянку. Вчинення таких дій призведе до порушення прав цих третіх осіб та може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

З позову вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визанння договору дарування маслоцеху та земельної ділянки недійсним.

В прохальній частині позову ставиться питання про визнання Договору дарування маслоцеху та земельної ділянки від 13.04.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №246, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2023 року державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., а саме предметом позову є маслоцех та земельна ділянка.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року в межах справи №904/1615/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вулиця Українська, будинок 38, ідентифікаційний код 24608019), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вулиця Українська, будинок 38, ідентифікаційний код 24608019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору (досліджені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у вільному доступі).

Дане рішення набрало законної сили 01.11.2023 року після перегляду його в апеляційному порядку.

15.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 - змінено та стягнути солідарно з Фермерського господарства «Дніпро» (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вулиця Українська, будинок 38, ідентифікаційний код 24608019); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) (досліджені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у вільному доступі).

Предметом позову є договір дарування, яким ОСОБА_1 13.04.2023 року подарував ОСОБА_2 маслоцех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що розташований в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:092:0001, а саме відчужив дане нерухоме майно та земельну ділянку безоплатно на користь свого сина ОСОБА_2 .

Таким чином, вбачається існування між сторонами спору з приводу вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір про визнання недійсним договору дарування маслоцеху та земельної ділянки у зв`язку з бажанням позивача забезпечити виконання рішення суду по іншій справі за рахунок цього майна.

Також враховуючи вірогідність того, що відповідач ОСОБА_2 , якому маслоцех та земельна ділянка були безоплатно відчужені відповідачем ОСОБА_1 , може розпорядитися цим майном та земельною ділянкою як одноособовий власник шляхом подальшого відчуження даного нерухомого майна третім особам, суд приходить до висновку, що зазначене зробить неможливим ефективне відновлення порушених прав позивача внаслідок укладення, на думку останнього, фраудаторної угоди між відповідачами.

Крім того, судом також враховано, що нездійснення обмеження відповідача у праві відчужувати спірне майно та земельну ділянку на користь третіх осіб та у випадку вчинення відповідачем таких дій означене потягне, у свою чергу, необхідність для позивача подання до суду нових позовних вимог і залучення інших співвідповідачів, що призведе до неефективності судового захисту, не економії процесуального часу та безконтрольного розширення кола задіяних у процесі осіб.

Таким чином, позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування забезпечення позову унеможливить невиконання рішення суду та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Поміж тим, суд зазначає, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №643/12369/19.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача обґрунтування та доводи, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом заборони власнику відчужувати спірне нерухоме майно.

Суд зауважує, що? вжиття даного заходу забезпечення позову усуне ризик перереєстрації прав на це майно на третіх осіб, чим запобігне неефективності судового захисту та ускладненню відновлення порушених прав позивача, є співрозмірним та не тягне невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно залишається у володінні та користуванні власника, а тимчасово обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд не вбачає необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять підстав для цього та наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

? ? Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визанння договору дарування маслоцеху та земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження маслоцеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що розташований в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:092:0001, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО (м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.7, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ -? ? 35740385).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити заявнику - представнику позивача адвокату Маєвській Катерині Вікторівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков