Справа № 487/8660/23
Провадження № 2/487/901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гриненка І.І., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Васеньова Д.О., представника органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Довгань І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриненка І.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гриненком І.І. було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: направлення до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 61), запиту для отримання інформації від медіаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підстав та причин відмови відповідача ОСОБА_2 від врегулювання спірних питань з позивачем ОСОБА_1 .

До клопотання додано відповідь з Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі Центр) №064/05-09/02 від 04.01.2024 року, згідно якої 27.12.2023 року до Центру звернувся ОСОБА_1 (номер звернення у КІАСі: 2023:3210752) з питанням щодо вирішення спору, який виник з його дружиною щодо визначення спільного проживання їх малолітньої дитини (сина) з батьком і просив вирішити цей спір за допомогою медіатора. 28.12.2023 року між Центром та медіаторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду (меморандум) про співпрацю. 04.01.2024 року між ОСОБА_1 та медіаторами відбулась перша телефонна розмова (подробиці телефонної розмови не відомі). В той же день медіатори зв`язались з іншою стороною ОСОБА_2 (подробиці телефонної розмови не відомі). За наявної у Центра інформації, медіація між сторонами не відбулася зв`язку з відмовою іншої сторони ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та повідомила про причини відмови від медіації.

Представник відповідача адвокат Васеньов Д.О. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що витребувана інформація не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Представник органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Довгань І.В. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання належності доказів врегульовано нормами ст. 77 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіацію» медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Медіація, згідно ст. 4 Закону України «Про медіацію» проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації. Принципи медіації поширюються на стадію підготовки до медіації.

Статтею 5 Закону України «Про медіацію» регламентовано, що участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації.

Сторони медіації та медіатор можуть у будь-який момент відмовитися від участі в медіації.

Участь сторони в медіації не може вважатися визнанням такою стороною вини, позовних вимог або відмовою від позовних вимог.

За змістом ст. 6 Закону України «Про медіацію» медіатор та інші учасники медіації, а також суб`єкт, що забезпечує проведення медіації, не мають права розголошувати конфіденційну інформацію, якщо інше не встановлено законом або якщо всі сторони медіації не домовилися у письмовій формі про інше.

Для цілей цього Закону конфіденційною інформацією вважається вся інформація, яка стала відома під час підготовки до медіації та проведення медіації, зокрема про пропозицію та готовність сторін конфлікту (спору) до участі у медіації, факти та обставини, висловлені судження та пропозиції сторін медіації щодо врегулювання конфлікту (спору), зміст угоди за результатами медіації.

Якщо медіатор отримав від однієї із сторін конфіденційну інформацію, він може розкрити таку інформацію іншій стороні (сторонам) лише за згодою сторони, яка надала таку інформацію.

Медіатор не може бути допитаний як свідок у справі (провадженні) щодо інформації, яка стала йому відома під час підготовки до медіації та проведення медіації.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь сторони в медіації є добровільною та не може вважатися визнанням такою стороною вини, позовних вимог або відмовою від позовних вимог, а готовність сторін конфлікту (спору) до участі у медіації є конфіденційною інформацією, а також беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення відповідачки щодо мотивів та підстав відмови від медіації, та не зазначення у клопотанні згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументів, які він може спростувати, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, Законом України «Про медіацію», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриненка І.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди,

Суддя А.О.Темнікова