Провадження № 2-зз/727/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

секретаря судових засідань: Вакарчук Т.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Смотрицького А.В. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: невідомо; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. 28 червня, 2) про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Смотрицький А.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 року (Справа №727/10651/23), на підставі заяви ОСОБА_1 було забезпечено позов до його подання, шляхом накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.С., із встановленням заборони суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо майна.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2024 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.05.2024 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує на те, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 27.05.2024 року набрала законної сили, договір дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 5380, посвідчений 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. визнано недійсним. Тобто, позивач в судовому порядку відновив своє порушене право, відповідачі не зможуть в майбутньому вчиняти будь-які дії з майном позивача, тому вважає, що відпала необхідність в продовженні заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 05.10.2023 року, а саме скасувати арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною I.Є.

У судове засідання представник заявника не з`явився, відомостей про поважність причин неявк суду не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 року (Справа №: 727/10651/23), на підставі заяви ОСОБА_1 було забезпечено позов до його подання, шляхом накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.С., із встановленням заборони суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо майна (а.с.66-68, т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні відповідачів була приватний нотаріус Куніцина І.€ про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним задоволено повністю (а.с.20-25, т.2).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.05.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_3 скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року - залишено без змін (а.с.121-133, т.2).

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2024 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.05.2024 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Положенням пункту 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9 від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тобто, при задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, то необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Смотрицького А.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 року (справа №727/10651/23) по справі №727/11088/23 (провадження №2/727/269/24), у вигляді накладення арешту на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі (кв.м): 30.2, житлової площі (кв.м): 16.7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 5380, посвідченого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.