Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/94/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 , у якому просила виділити в натурі майно, що належить їй на праві сумісної власності (спільній частковій власності), а саме 2/3 нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 та 2/3 земельної ділянки для обслуговування зазначеного об`єкту за зазначеною адресою, кадастровий № :02:075:0020; припинити право спільної часткової власності на зазначені земельну ділянку та нежитлову будівлю та стягнути з відповідачки судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 25.01.2023 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 21.02.2023 року, у якому оголошено перерву за клопотанням позивача до 15.03.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо можливих варіантів розподілу в натурі відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що розташована по вул. Потьомкінська, 41 в м. Миколаєві Миколаївської області.

31.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Шапошнікової Е. щодо узгодження строків та подальшого проведення експертизи та матеріали даної цивільної справи.

Згідно наказу № 74-аг від 03.07.2023 року суддя Вжещ С.І. перебувала у відпустці з 17.07.2023 року по 11.08.2023 року.

Згідно наказу № 96-аг від 10.08.2023 року судді ОСОБА_6 продовжено відпустку з 14.08.2023 року по 18.08.2023 року.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 05.09.2023 року, у якому була продовжена перерва до 08.09.2023 року 09:00 год.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни щодо узгодження строків та подальшого проведення експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності задоволено. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 481/60/23 у строк після оплати проведення експертизи та надання додаткових матеріалів. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Шапошнікової Е.О. щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді від 26.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 11.10.2023 року, у якому була продовжена перерва до 20.11.2023 року 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Еліни Олександрівни задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати у розпорядження експерта наступні додаткові матеріали, необхідні для надання висновку: побажання сторін у графічній формі щодо користування приміщеннями об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта фотознімки приміщення 1-7, площею 9,70 кв.м., що розташоване в межах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

12.04.2024 року на адресу суду надійшли висновки експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошнікової Е. та матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09:15 год. 22.05.2024 року, розгляд якого було відкладено на 09:15 год. 05.06.2024 року.

21.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні , тобто до початку розгляду справи по суті, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, посилаючись на неможливість надання експертом варіантів розділу спірної земельної ділянки без додаткових дій по встановленню її меж.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Данилюк Н.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник, адвокат Гелхвіідзе Д.Р. в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, думку відповідача та його представника, дослідивши заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, виходячи зі стадії судового процесу, під час якої подана заява про залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, така заява, підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 07.06.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ