КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Київ.

Справа № 761/20957/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8499/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року у зазначеній вище справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_1 .

-автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер державний номер, набутий 19.01.2021 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 795,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 21 січня 2024 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення в частині визнання спільною сумісною власністю транспортних засобів та їх поділ в натурі залишити без змін, а в іншій частині скасувати.

Визнати спільною сумісною власністю сторін по справі спірну квартиру та в порядку поділу визнати право власності на частини квартири за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості частини автомобіля Wolkswagen Golf, 2008 р.в, 1598 куб.см. - 113 845,20 грн.

У визнанні за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру - відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник також заявляє клопотання, яким просить витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, Електронна пошта: ) відомості про:

Здійснення вихідних дзвінків та відправлення SMS повідомлень з номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ Київстар у період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та інформацію про отримання вхідних дзвінків та SMS повідомлень на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ Київстар в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, із зазначенням базових станцій, азимутів і приблизного місцезнаходження за адресою (білінг) під час телефонних з`єднань.

Окремо просить зазначити поденно в якому регіоні України (із зазначенням базових станцій, азимутів і приблизного місцезнаходження за адресою (білінг) використовувався номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви, зазначивши, що сторона позивача зверталась з таким запитом до ПрАТ «Київстар» самостійно, однак їм відмовили з підстав конфіденційності інформації. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні такого клопотання. Також представник позивача в частині частоти дзвінків зняла своє клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом частина 1 статті 84 ЦПК України.

Відповідно до відповіді ПрАТ «Київстар» адвокату Чучковській А.В. повідомлено, що у Компанії відсутні правові підстави для надання інформації, яка запитувалась стосовно обслуговування телефонних номерів, згідно вимог «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та Закону України «Про електронні комунікації» (том 1, а.с. 211).

Враховуючи неможливість стороною позивача витребувати докази, безпідставну відмову в задоволенні такого клопотання судом першої інстанції, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання сторони та витребування зазначеного вище доказу.

Згідно ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, Електронна пошта: ) відомості про здійснення вихідних дзвінків та відправлення SMS повідомлень з номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ Київстар у період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та інформацію про отримання вхідних дзвінків та SMS повідомлень на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ Київстар в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, із зазначенням базових станцій, азимутів і приблизного місцезнаходження за адресою (білінг) під час телефонних з`єднань.

Ухвалу для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Київстар».

Відомості надіслати на адресу Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, судді Желепі О.В.) у строк до 28 червня 2024 року з посиланням на цивільну справу 761/20957/22, апеляційне провадження № 22-ц/824/8499/2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська