ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1889/24 Справа № 201/7000/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 11.07.2013р. є власником земельної ділянки кадастровим номером :04:003:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив на зазначеній ділянці генеруючу установку та 01.10.2020р. подав АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки/точок розподілу за об?єктом Споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2020р. отримав повідомлення про приєднання його до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 .

30.11.2020р. задля визначення обсягу спожитої та знегерованої електричної енергії за точками комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було встановлено лічильник типу GAMA-300 G3B. 144 зав. номер - 03002471 та GSM модем для АСКУЕ, із показниками: споживання ел. енергії: день - 0000001.0 кВт; ніч - 0000000.0 кВт, генерація ел. енергії: день-0000000,0 кВт,ніч-0000000.0 кВт.

03.12.2020р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з додатками.

В березні 2021р. позивачем на тій же земельній ділянці було встановлено генеруючу установку HUA WEI SUN 2000-33 ICTL-A, потужністю 30 кВт..

05.04.2021р. співробітниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Верхньодніпровського РЕМ було складено акт про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства наданій схемі та потужності інверторного устаткування і встановлена на окремо розташованій металевій конструкції, згідно якого показники генерації згідно даних лічильника (які були зафіксовані в акті про відповідність) становили сумарне - 0000204,6 кВт, споживання сумарне становило 0000013,2 кВт., генерація електроенергії в мережу наявна, автоматизована передача даних наявна.

Відтак з дати фактичного встановлення генеруючої установки HUAWEI SUN 2000-33 ICTL-A по сьогоднішній день відбувається генерація електроенергії.

Дані згенерованої електроенергії генеруючої установки HUA WEI SUN 2000-33 ICTL-A обліковуються через встановлений лічильник типу GAMA-300 G3B.144 зав. номер - 03002471 та в автоматичному режимі передаються за допомогою GSM модему MCL 5.10 заводський номер 00047788, оператору системи розподілу AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

За період з 06.04.2021 по 31.10.2022р.р. встановлена генеруюча установка HUAWEI SUN 2000-33 ICTL-A фактично згенерувала 65 338 кВт. Електроенергії.

Позивач, маючи намір здійснювати продаж виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальнику універсальних послуг (відповідачеві) 06.04.2021 року звернувся до ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (структурний підрозділ постачальника універсальних послуг - Софіївський ЦОК) із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки з усіма необхідними додатками.

Однак не дивлячись на те, що за адресою позивача було улаштовано засіб комерційного обліку датою ще 30.11.2020р. та позивачем було додано до заяви паспорт точки розподілу від 08.10.2020р., відповідач 12.04.2021р., за спливом строку, надав позивачеві відповідь щодо відмови в укладенні договору про постачання електричної енергії (для побутових потреб) та договору купівлю-продаж за «зеленим» тарифом електричної енергії у зв?язку із ненаданням позивачем документу, що підтверджує його право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач фактично відмовив позивачеві в укладенні договору, який являється додатком до основного договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та який фактично було укладено датою 03.12.2020р.

Позивач вважає таку відмову незаконною, а договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством фактично укладеним датою подання заяви - 06.04.2021 року.

Враховуючи те, що засіб комерційного обліку - лічильник типу GAMA-300 G3B.144 зав. номер - 03002471 було встановлено датою 30.11.2020р. - то відповідно зобов?язання щодо купівлі за "зеленим" тарифом обсягів виробленої електричної енергії генеруючою установкою Позивача в ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» виникли датою 30.11.2020р.

Позивачем 06.04.2021р. разом із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки були додані, зокрема, копія паспорта точки розподілу, то відповідач мав розпочати виконувати зобов?язання щодо купівлі в позивача виробленої електричної енергії його генеруючою установкою саме з 06.04.2021р.

27.09.2022р. позивачем було подано запит до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про надання, зокрема, інформації щодо показників його приладу обліку (номер лічильника 03002471, тип GAMA-300 G3B144) шодо спожитої та згенерованої (виробленої) електроенергії генеруючою установкою HUAWEI SUN 2000-33 ICTL-A за адресою: АДРЕСА_1 за місяці - квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надало відповідь від 27.10.2022р. № 33764/1001 з актом звіряння обсягів спожитої електричної енергії за період з 01.06.2020 року по 30.09.2022р.р., згідно якої в??сього за період з лютого місяця 2022р. по вересень місяць 2022р. показники (обсяг) генерації споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 склали 25 304 кВт та фактичний обсяг згенерованої електроенергії який підлягає оплаті - 21 912 кВт (сума значень графи «Зелений тариф (до сплати на користь клієнта»).

За період з квітня місяця 2021 року по січень місяць 2022 року генерація була відсутня.

Таким чином, обсяг згенерованої та фактично поставленої електроенергії генеруючою установкою позивача за адресою АДРЕСА_1 за період з квітня 2021 по січень 2022р.р. не був врахований ОСР (третьою особою), та не був оплачений відповідачем, який при нарахуванні оплати позивачеві за згенеровану електроенергію врахував період, починаючи з дати надання позивачем повторної заяви- повідомлення про встановлення генеруючої установки (05.02.2022р.) разом із документом, яким визначене право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , хоча фактично генерація здійснювалась з дати встановлення генеруючої установки.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» грошові кошти в загальному розмірі420 863грн 42коп, з яких: 182 480грн - основна сума заборгованості за електричну енергію вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою, 91 240грн пені відповідно до п.4.10 договору, 40 379грн 16коп - інфляційних втрати, 6 764грн 26коп - 3% річних, 100 000грн моральної шкоди. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно копії свідоцтва та витягу, позивач з 11.07.2013р. є власником земельної ділянки кадастровим номером :04:003:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2021р. співробітниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Верхньодніпровського РЕМ було складено акт про відповідність встановленої в АДРЕСА_1 , генеруючої установки приватного домогосподарства наданій схемі та потужності інверторного устаткування і встановлена на окремо розташованій металевій конструкції, згідно якого показники генерації згідно даних лічильника (які були зафіксовані в акті про відповідність) становили сумарне - 0000204,6 кВт, споживання сумарне становило 0000013,2 кВт., генерація електроенергії в мережу наявна, автоматизована передача даних наявна.

06.04.2021р. позивачем як власником (користувачем) приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , подана заява-повідомлення про встановлення генеруючої установки, з додатками.

12.04.2021р. відповідач відмовив позивачу в укладенні шляхом приєднання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» електричної енергії у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують право власності на житловий будинок за зазначеною адресою .

04.02.2023р. позивач подав відповідачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки, з додатками, в тому числі і з документами, які підтверджують право власності на домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 2 статті 5 ЦПК визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту порушеного права визначено частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), яка визначає, що такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів і з суворим дотримання приписів статті 16 ЦК у поєднанні з вимогами статті 5 ЦПК.

Встановлено, що розрахунки за «зеленим тарифом» із позивачем почали діяти з моменту укладення публічного договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом», а саме з 04.02.2022р., шляхом реєстрації відповідачем заяви-повідомлення позивача про встановлення генеруючої установки, після подання позивачем повного пакету документів, зокрема, й правовстановлюючі на житлову нерухомість.

Разом із цим, вважаючи укладеним 06.04.2021р. шляхом приєднання публічний договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом», заявляючи вимоги, зокрема, про стягнення грошових коштів (вартості електричної енергії та пені згідно п.4.1 договору), позивач обгрунтованість відмови від 12.04.2021р. в укладенні публічного договору в межах цієї справи не оскаржував, хоча таке право має і не позбавлений його в майбутньому.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: