Номер провадження: 22-ц/813/2777/24
Справа № 509/5708/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Панасенка Є.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 вересня 2023 року адвокат Лисевич С.В. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою була подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначає, що ОСОБА_3 з 17.02.2021 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції ухвалою від 08.12.2021 призначалась судова експертиза, проте її не було виконано через невиконання судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 107 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо забезпечення експерту доступу до об`єкту дослідження.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких неможлиов встановити відповідність виконаних ОСОБА_2 будівельно-ремонтних робіт у будинку, суму збільшення ринкової вартості будинку внаслідок таких робіт, а також вартість вбудованого майна, яке неможливо відокремити без пошкоджень для будинку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та надано строк для надання відзиву.

В подальшому справа була призначена до розгляду.

У своїх запереченнях на задоволення вказаної заяви представник відповідача зазначила, що суд вірно встановив, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідач повідомлена експертом про дату, час та місце проведення експертизи, а тому суд не має підстав вважати, що ОСОБА_3 ухилялася умисно від проведення експертизи, а аргументи апелянта про те, що суд за своєї ініціативою мав призначити повторно експертизу не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Вказала, що суд відмовив у задоволені позову з огляду на відсутність доказів у позивача, що вона є власником майна, з огляду на саму відсутність майна та на відсутність правових підстав вважати, що відповідач набула будь-яке майно позивача без достатніх правових підстав та зберігає його у себе , та в зв`язку з відсутністю доказів ухилення від проведення експертизи.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія зазначає, що позивач не був позбавлений права на подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, якими він скористався, але ж як з`ясовано, то від судового експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 509/5708/21, в подальшому судом першої інстанції було вирішено під час розгляду справи, та надано таким обставинам належну правову оцінку, з якою погоджується судова колегія під час апеляційного перегляду та вважає, що заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції спрямовано на затягування процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, так як судом першої інстанції позивача цього права позбавлено не було.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною позивачів не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко