ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3017/24 Справа № 932/3669/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року (повний текст якого складено 22 грудня 2024 року у м. Дніпро) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова 12» (далі ОСББ «Гладкова 12») звернулось до суду. В обгрунтування посилалося на те, що є неприбутковою юридичною особою, створеною власниками квартир з метою ефективного утримання та використання неподільного та загального майна житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Гладкова, 12», оформленого протоколом № 1 від 06.02.2021 року, затверджено щомісячний внесок на управління будинком у розмірі 1-2 поверхи - 5,17 грн. за 1 кв.м, 3-9 поверхи - 6,80 грн. за 1 кв.м., що підтверджується витягом з протоколу № 1 від 06.02.2021 року. Загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 47,9 кв.м., щомісячний внесок на управління будинком , враховуючи те, що квартира знаходиться на 5 -му поверсі, складає 6,80 грн за 1 кв.м. - всього 325,72 грн. щомісячно.

Відповідач не сплачувала внески на управління багатоквартирним будинком, з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по внескам, яка утворилася за період з червня 2021 року по листопад 2023 року у розмірі 9 771,60 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по внеску на управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 9 771,60 грн.; та судовий збір у розмірі 2 684,грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи у зв`язку із їх неповним та не всебічним дослідженням .

Зазначає, що підставою несплати нею членських внесків було не надання ОСББ «Гладкова 12» належним чином послуг з утримання та обслуговування будинку, зокрема не вжиття протягом трьох років заходів щодо усунення факту відсутності опалення в деяких квартирах співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі квартирі відповідача. Аналогічні доводи вона викладала у відзиві на позовну заяву, однак суд першої інстанції проігнорував це. При цьому звертає увагу, що підприємство, яке постачає послуги з тепла не нараховує плату за користування такими послугами з жовтня 2021 року і ОСББ під час розгляду справи у суді першої інстанції вжито заходів щодо усунення факту відсутності теплопостачання, а отже доводи позивача щодо неможливості усунути недоліки в роботі обладнання теплопостачання через його розташування у квартирах, які перебувають у приватній власності були неправдивими. Однак суд першої інстанції не прийняв це до уваги та не витребував відповідні документи. Також наголошує, що матеріали справи не містять доказів виконання ОСББ своїх обов`язків по у триманню будинку.

Представником ОСББ «Гладкова 12» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. З посилання на доводи, аналогічні позовній заяві, зазначив, що ними належними та допустимими доказами доведено факт наявності заборгованості у відповідача зі сплати внесків на управління будинком, які відповідач не сплачує з моменту створення ОСББ і до тепер. Наголошує, що відповідач як власниця квартири, є співвласницею багатоквартирного будинку, в якому вона розташована,а тому зобов`язана сплачувати кошти на управління будинком у розмірах, визначених зборами ОСББ. Також звертає увагу, що законодавством не передбачено надання ОСББ жодних послуг, а лише сприяє в їх отриманні співвласникам, при цьому внески, за якими у відповідача виникла заборгованість не є житлово-комунальною послугою у розумінні закону.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову з урахуванням уточнених позовних вимог становить 9 771,60 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

14.10.2020 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова, 12», яке 01.12.2020 року було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 00096168.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Гладкова, 12» метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів , передбачених законодавством та цим Статутом.

Рішенням Загальних зборів ОСББ «Гладкова, 12» від 06.02.2021 року затверджено щомісячний внесок на управління будинком у розмірі 1-2 поверхи - 5,17 грн. за 1 кв.м, 3-9 поверхи - 6,80 грн. за 1 кв.м., що підтверджується витягом з Протоколу № 1 від 06.02.2021 року.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 47,9 кв.м., щомісячний внесок на управління будинком , враховуючи те, що квартира знаходиться на 5 -му поверсі, складає 6,80 грн за 1 кв.м. - всього 325,72 грн. щомісячно.

Згідно з п.14 розділу ІІІ Статуту , до компетенції правління належить , зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості , згідно з законодавством.

На підтвердження розміру заборгованості ОСББ «Гладкова, 12» надано довідку про заборгованість власника квартири АДРЕСА_1 по внескам на управління будинком, яка станом на 01.12.2023 складає 9 771,60 грн. з розрахунку 325,72 грн. - розміру щомісячного внеску за період з 01 .06.2021 року по 01.12.2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належними та допустимим доказами підтверджено наявність у власників квартири АДРЕСА_1 заборгованості за внесками та обов`язковими платежами, а відповідачем не спростовано наявність такої заборгованості.

Із такими висновками суду першої інстанції в частині стягнення внесків та обов`язкових платежів можливо погодитись з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з червня 2021 року об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гладкова 12» надаються послуги з управління (утримання) будинком, у якому розташована квартира, яка належить на праві власності відповідачам.

Відповідач як споживач цих послуг, а також власник нерухомого майна і співвласник приміщень загального користування у повному обсязі не оплачує вартість фактично наданих послуг з червня 2021 року, чим порушують права позивача на отримання плати задля забезпечення статутної діяльності.

При цьому з матеріалів справи не вбачається оскарження та визнання недійсними рішення ОСББ, оформленого протоколом щодо розміру внесків, як і не вбачається сплата відповідачем членських внесків.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначив характер правовідносин та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із відповідача, як власника квартири.

Доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять достовірних доказів про наявність такої заборгованості, спростовується наданим позивачем розрахунком заборгованості, в якому зазначено період, за який ця заборгованість нараховується, її помісячний розрахунок та номер квартири, за якою така заборгованість утворилась та яка згідно інформації державного реєстру належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначений розрахунок підписаний головою правління ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та скріплений печаткою ОСББ «Гладкова 12».

Заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку, відповідач не надала своїх розрахунків та доказів того, що щомісячні платежі не повинні сплачуватися позивачеві.

Посилання відповідача на ненадання позивачем послуг чи надання послуг неналежної якості не можуть бути прийняті до уваги суду, так як відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження цих обставин.

Також слід звернути увагу, що ОСББ не надає послуг з опалення або підігріву води (теплопостачання), а тому твердження апелянта щодо неналежного виоканання позивачем своїх обовязків в цій сфері, не заслуговує на увагу.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1,5-7 статті 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У спірних правовідносинах саме ОСББ, як позивач повинно довести підстави для нарахування заборгованості по внескам і платежам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та їх розмір, а відповідач спростувати наявність такої заборгованості.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач належними та допустимим доказами довів наявність у відповідача вказаної заборгованості.

З огляду на зазначене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за внесками та обов`язковими платежами на користь ОСББ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 9 771,60 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: