Провадження № 22-ц/811/1593/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши ву відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стверджує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, а проявляється вона не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Зазначає, що Європейським судом з прав людини встановлені численні факти порушень прав людини правоохоронною системою та судом, а журналістами на міжнародному рівні неодноразово застосовано визначення судової влади як «мафія», «узурпація влади», «суддівські клани». Вказує, що колегія у складі суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича не тільки упереджено до нього ставиться, але й систематично посягає на порушення його прав. Вважає, що суддя Ванівський О.М. не володіє достатніми знаннями для відправлення правосуддя відповідно до норм міжнародного права і національного законодавства, оскільки в своїх рішеннях визнавав за міською владою право власності на горища, підвали і технічні приміщення в приватизованому будинку, а також скасував законне, на його думку, рішення Шевченківського районного суду м. Львова щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за неефективне досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо захоплення його майна. Крім того, розгляд суддею Ванівським О.М. справи у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ викликає у заявника сумніви у наявності у судді Ванівського О.М. повноважень на участь в розгляді даного позову, який є цивільним спором. Звертає увагу, що суддя Шеремета Н.О. є постійним членом колегії, відтак неправомірні, на його думку, дії, які вчиняються колегією, відбуваються за її участі або під її головуванням. Водночас, не довіряє судді Шереметі Н.О. і у зв`язку з порушенням суддею етичних норм, в тому числі і під час розгляду даної справи. Стверджує, що суддя Цяцяк Р.П. виявляв по відношенню до нього ворожість та злу волю з особистих причин, зокрема, під час розгляду справи № 463/659/23, суд не тільки відмовився заявити самовідвід, але й вийшов за межі суддівської етики, порушивши Бангалорські принципи поведінки суддів, надавши йому лише один день для написання заявленого усного відводу, при вирішенні якого порушено його права, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відвід визнано зловживанням процесуальними правами, що на думку заявника, свідчить про тиск на нього та його приниження суддями. Крім того, на час проголошення в судовому засіданні ухвали суду не існувало, оскільки згідно з даними інформаційних судових систем ухвала створена 12 червня 2024 року о 11 год. 57 хв, підписана суддею Цяцяком Р.П. о 11 год. 59 хв., суддею Шереметою Н.О. о 12 год. 15 хв., а суддею Ванівським О.М. о 12 год. 28 хв., що, як він вважає, свідчить про підроблення ухвали суду. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід щодо незгоди заявника з рішеннями, ухваленими суддями Шереметою Н.О., Ванівським О.М. і Цяцяком Р.П. в інших справах, в тому числі і у справах, в яких він був учасником спору, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу і незгода заявника з рішеннями суддів, ухваленими при вирішенні процесуальних питань, зокрема таких, що стосуються розгляду заяви про відвід суддів в іншій справі, в тому числі і визнання поданих заяв зловживанням права.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання заявника на те, що надання йому одного дня для викладу у письмовому вигляді поданої ним усної заяви про відвід в іншій справі є проявом ворожості та упередженого ставлення до нього з боку суддів, оскільки строк на подання заяви про відвід визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, якою передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак передбачений законом строк для подання заяви про відвід не був обмежений для заявника, а надання додаткового строку в один день для письмового викладу заяви про відвід не порушує прав заявника.

На думку колегії суддів, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що така не містить будь-яких об`єктивних доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Разом з тим, заявником не надано доказів упередженого ставлення суддів до нього, порушення суддями його процесуальних прав чи вчинення ними будь-яких правопорушень, а відтак такі твердження заявника є голослівними.

На думку колегії суддів, доводи заявника щодо відводу суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П.,необгрунтованим.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні , Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк