ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7754/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/169/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 755/7754/13-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року (постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 31 травня 2023 року) в справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі №516/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейський збір в сумі 2087.95 грн та судовий збір у розмірі 229.40 грн. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі №755/7754/13-ц видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі №755/7754/13-ц поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі №516/12.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити передавальний акт (п.2.1. протоколу). Згідно п.5 передавального акту зазначено, що до АТ «Альфа-Банк» переходить право вимоги за кредитами та заборгованістю клієнтів, які обслуговуються за категоріями рахунків загальною сумою у розмірі 6 131 624 000 грн.

Вказує на те, що заявник «Альфа-Банк» є новим стягувачем за кредитним договором 770/39-33-08 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки АТ «Альфа-Банк» на підставі вищезазначених документів є правонаступником первісного стягувача у справі №755/7754/13-ц.

У зв`язку з викладеним заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Києва 27 червня 2014 року у справі № 755/7754/2013, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - Мирончук О.Р. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково виходив з того, що заявником не надано доказів переходу до останнього права грошової вимоги саме щодо грошового зобов`язання за кредитним договором та рішенням третейського суду у справі № 755/7754/13-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» переходить АТ «Альфа-Банк».

Крім того, АТ «Альфа-Банк» не припиняло свою діяльність, а лише 30 листопада 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити вимоги АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейський збір в сумі 2087.95 грн та судовий збір у розмірі 229.40 грн.

11 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі №516/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаної ухвали 12 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Банк пред`явив до виконання виконавчі листи у вказаній справі до Відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Лановецького районного управління юстиції від 04 листопада 2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у виконавчих документах не зазначено дати набрання чинності рішенням суду, що відповідно до ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

11 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

27 червня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи з виправленими у них описками, які в цей же день отримані представником заявника із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 11 червня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі №755/7754/13-ц поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Києва 27 червня 2014 року у справі №755/7754/2013 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12.

Вказані обставини встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі №755/7754/13-ц, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1 протоколу).

Згідно п.5 Передавального акту до АТ «Альфа-Банк» переходить право вимоги за кредитами та заборгованістю клієнтів, які обслуговуються за категоріями рахунків загальною сумою у розмірі 6 131 624 000 грн.

Облік заборгованості, пов`язаної з кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Укрсоцбанк», проводиться за балансовими рахунками, право вимоги за котрими відповідно до Передавального акту від 11 жовтня 2019 року передано до АТ «Альфа-Банк» 15 жовтня 2019 року.

30 листопада 2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12 лютого 2024 року вбачається, що на примусовому виконанні у Збаразькому відділі ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували та перебувають виконавчі провадження №59591505 (стадія - примусове виконання), №54596485 (стадія - завершено), де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», а божниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Києва.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з правилами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками: незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10.

У справі, яка переглядається, АТ «Альфа-Банк», яке перейменовано на АТ «Сенс Банк», просило суд замінити сторону у виконавчих провадженнях стягувача у виконавчих документах, виданих Дніпровським районним судом м.Києва, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, вказав, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, оскільки до заявника не перейшло право грошової вимоги щодо грошового зобов`язання за кредитним договором та рішенням третейського суду відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки суд першої інстанції належно не перевірив та не надав оцінки наявним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що заявник АТ «Альфа-Банк», який перейменовано на АТ «Сенс Банк», є новим стягувачем за кредитним договором 770/39-33-08 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки на підставі Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у тому числі заборгованості, пов`язаної з кредитними договорами, переходять до АТ «Альфа-Банк».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк», який перейменовано на АТ «Сенс Банк», набув статусу стягувача у виконавчих документах, виданих Дніпровським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі №516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що АТ «Альфа-Банк» не припиняло свою діяльність, а лише 30 листопада 2022 року було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до задоволення шляхом заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчих документах, виданих Дніпровським районним судом м.Києва, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Також колегія суддів зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник допустив описку, а саме зазначив боржника ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року, в якій заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк») з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м.Києва 27 червня 2014 року у справі № 755/7754/2013, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року підлягає до задоволення у редакції, яка подавалася до місцевого суду.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення суду і ухвалення нового про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчих документах, виданих Дніпровським районним судом м.Києва, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року у справі № 516/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 168794.68 грн, третейського збору в сумі 2087.95 грн та судового збору у розмірі 229.40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 20 березня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак