КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/16813/23

06 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Сенс Банк» зазначало, що 07 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631706677 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в поряду та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року у нього виникла заборгованість в розмірі 113 507,70 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року було змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк», про 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем вказану вимогу було залишено без реагування.

Враховуючи наведене, АТ «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2021 року № 631706677 в розмірі 113 507,70 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 507,70 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки та кредитних коштів.

Відповідно до частин першої статті 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631706677 (кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в поряду та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

01 грудня 2022 року найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання з погашення кредиту та сплати відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору.

Відповідно до наданого банком розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 22 січня 2023 року становить 113 507,70 грн.

03 липня 2023 року на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , стягнувши з нього заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 113 507,70 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 07 липня 2021 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.

На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 липня 2021 року, яка підписана банком та ОСОБА_1 , анкету-заяву ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості по кредиту, виписку по рахунку за кредитною карткою за період із 07.07.2021 по 28.02.2023р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та погодження ними умов кредитування. Окрім цього, із руху коштів убачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору. Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_1 здійснював часткове повернення кредитних коштів.

Посилаючись на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не надав доказів на його спростування, а також не надав власного контрозрахунку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк».

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: