Справа № 204/3834/22
Провадження № 6/204/39/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/3834/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що можливості сплатити грошову компенсацію у розмірі 36841 гривня 91 копійка, в повній мірі одним платежем на даний час він не має. Стверджує, що він є непрацездатною особою, пенсіонером за віком, 1937 року народження. Окрім пенсії інших доходів не має. Крім того, вказує, що він дуже хворіє, відповідно до консультативного висновку кардіолога має діагноз: «ІХС: Стабільна стенокардія II ФК. Стенозуючий коронаросклероз (коронарографія та зондування порожнин серця від 17.05.16 багатосудинне ураження КА). Постінфарктний кардіосклероз (1987 року), Комбінована аортальна вада серця з перевагою стенозу (макс. град. 128 мм рт. ст). СПО: протезування аортального клапана (біопротезом), АКШ-2 в ОГ, Прка (29.06.2016р.). Персисуюча форма фібриляції тріпотіння передсердь, III EHRA. Стан після EIT (13.03.17р). Рецидив ФП, ТП. Ефективна медикаментозна кардіоверсія (24.10.2018 року) Надостатність АВ-клапанів 3 ст. ПБПНПГ. Ознаки легеневої гіпертензії: СТЛА 38.0 мм рт.ст. СН 11-АСТ. ФК III NYHA 31 збереженою систолічною функцією ЛШ (ФВ-68%). Гіпертонічна хвороба III Ст., 1 ст., ризик 4, субкомпенсоване гіпертензивне серце. Диагноз сопутствующий: Дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст. на тлі стенозуючого атеросклерозу МАГ, а також перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2010 року). Астено-вегетативний синдром. Стенозуючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Порушення толерантності до глюкози. СКХ: Камінь правої нирки. Кисти обох нирок. Хронічний пієлонефрит». Тому, значну частину власних грошей він витрачає на підтримку свого здоров`я. Крім того, має обов`язок ще й сплачувати комунальні послуги. Разом з цим, зазначає про те, що всі заощадження, які він мав у нього були викрадені його донькою - позивачкою по справі, з квартири АДРЕСА_1 , разом з правовстановлюючими документами на цю квартиру, у зв`язку з чим, відкрито кримінальне провадження за № 0000052. Тому прохає суд розстрочити йому виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/3834/22 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації частини вартості автомобіля Renault Logan 1598 (2013) чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 36841 гривню 91 копійка, терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3070 гривень 10 копійок.

04 грудня 2023 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Нестеченка Д.С. на про розстрочення рішення суду (том 2, а. с. 11-14).

В обґрунтування заперечень зазначено, що до спадщини після смерті ОСОБА_3 входять відкриті на її ім`я депозитні рахунки в АТ «КБ «Приватбанк» на загальну суму 105353 гривні 52 копійки та в АТ «Таскомбанк» на загальну суму 20000 гривень, з яких відповідач, як власник та спадкоємець має право на 94015 гривень 14 копійок, що вказує на можливість повного виконання ним рішення суду. Вважає, що позивач, подав дану заяву до суду, виключно з метою ухилитися від виконання зазначеного рішення суду, тому прохає суду у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, приймаючи до уваги заперечення, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Н.С., про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля Renault Logan1598 (2013) чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 36841 гривню 91 копійка. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приписами ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, а сама розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ЦПК України).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником додано довідку про доходи № 251844 (том 2, а. с. 6, 9) та копію консультативного висновку кардіолога від 12 липня 2022 року.

Суд виходить з того, що надані заявником докази як окремо, так і в сукупності підтверджують викладені у заяві обставини, скрутне матеріальне становище заявника, відсутність доходів, якими б можна було погасити борг, що є підставою для надання відстрочки виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає про те, що не приймає до уваги доводи представника позивачки з приводу того, що відповідач, як власник та спадкоємець після смерті ОСОБА_3 має право на 94015 гривень 14 копійок, що вказує на можливість повного виконання ним рішення суду, оскільки наявність відкритих депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_3 в АТ «КБ «Приватбанк» на загальну суму 105353 гривні 52 копійки та, в АТ «Таскомбанк» на загальну суму 20000 гривень, які входять до спадкової маси після смерті останньої, не свідчать про прийняття відповідачем вказаної спадщини та отримання ним відповідного свідоцтва про право на спадщину в цій частині.

Разом з цим, суд зазначає, про те, що відповідачем не вірно здійснено розрахунок суми платежів, оскільки стягненню підлягає сума у розмірі 36841 гривню 91 копійка, а тому щомісячний платіж становить 3070 гривень 16 копійок, виходячи із розрахунку 36841,91/12, а відтак саме вказана сума підлягає щомісячній сплаті відповідачем позивачці.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою, підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/3834/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/3834/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини вартості автомобіля Renault Logan1598 (2013) чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 36841 гривню 91 копійка, терміном на 12 місяців, тобто до 04 грудня 2024 року, зі сплатою щомісячно 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна