ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3899/24 Справа № 2-5556/2010 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про виправлення помилки у виконавчому документі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від04 грудня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 2-5556/2010 задоволено та ухвалено видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька у справі № 2-5556/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" що еквівалентно 193331,04 грн., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн., та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., всього 203531,50 грн.

У лютому 2024 року приватним виконавцем була подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі вказуючи, що судом невірно вказано дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року ВП № 65318605, зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 як 28.05.1985 рік. Тобто, на підставі наявних документів судом вірно вказано дату народження боржника та підстави для задоволення заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. відсутні.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким виправити описку у виконавчому документі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова приватного виконавця не є первинним документом, на підставі якого встановлюються реєстраційні дані сторони виконавчого провадження. Зокрема дата народження боржника встановлюється на підставі паспорта, копію якого було надано суду 19.02.2024 і який не взято судом до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року ВП № 65318605, зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 як 28.05.1985 рік. Тобто, на підставі наявних документів судом вірно вказано дату народження боржника та підстави для задоволення заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 431 ЦПК України у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, з документів наданих приватним виконавцем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вбачається, що дата народження ОСОБА_1 28.05.1985 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова приватного виконавця не є первинним документом, на підставі якого встановлюються реєстраційні дані сторони виконавчого провадження, зокрема дата народження боржника встановлюється на підставі паспорта, копію якого було надано суду 19.02.2024 року і який не взято судом до уваги, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки копія паспорта ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, як і відсутні інші документи, які б свідчили, що дата народження ОСОБА_1 28.11.1985 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко