У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024

Справа № 331/3064/23

Провадження № 2/331/113/2024

Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Д.Ю. про залучення співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 12.05.2023 року звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23.01.2024 року через канцелярію суду( документ сформований в системі Електронний суд) представником позивача адвокатом Черніковим Д.Ю. подано заяву про залучення у справі в якості співвідповідача Пенсійний Фонд України.

Необхідність залучення співвідповідача пояснює тим, що на момент подачі позову у даній справі, УВД ФССУ у Запорізькій області не було припинено, а відомості щодо правонаступника такого не були внесені до ЄДР, зокрема про Пенсійний Фонд України. Позивач не міг знати про необхідність залучення Пенсійного Фонду України, що є підставою для поновлення строків для залучення співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача не мав можливості брати участь, так як із технічних несправностей неможливо було провести відеоконференцію.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

У судовому засіданні представник відповідача Пасічник О.М. заперечувала проти поновлення строку на подання заяви про залучення до участі у справі співвідповідача, обґрунтовуючи тим, що прохання представника Позивача поновити строк на залучення співвідповідача є неспроможним, оскільки до початку першого судового розгляду представником Позивача 27.06.2023 подавалась заява про уточнена позовних вимог та 27.06.2023 подавалось клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління

Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При цьому, на той час вже існували відомості про ліквідацію первинного відповідача по справі та встановлено його правонаступника (ліквідовано 24.05.2023). Представником Позивача не надавалися клопотання про залучення відповідачем Пенсійного фонду України. Крім того, п. 3 клопотання є юридично неспроможним та суперечить процесуальним нормам.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

у цивільному процесі, його ініціатором, який наділений, окрім рівних правами з іншими учасниками процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач до суду з позовом звернулась 12.05.2023 року, протягом майже дев`яти місяців, лише 23.01.2024 році просить залучити в якості співвідповідача Пенсійний Фонд України. 27.06.2023 представником позивача подавалось клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При цьому, на той час вже існували відомості про ліквідацію первинного відповідача по справі та встановлено його правонаступника (ліквідовано 24.05.2023). У запереченнях від 29.06.2023 року на клопотання про залучення в якості відповідача як правонаступника Пенсійний фонд України в Запорізькій області вказував , що вони не є правонаступниками у справі, а є Пенсійний фонд України.

Суд вважає, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених представником позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після початку першого судового засідання та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Д.Ю. про залучення співвідповідача Пенсійного Фонду України .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024 року.

Суддя : Н.В.Фісун