Справа № 550/1270/23
Провадження № 2-з/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024

25 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 05.12.2023 відкрите провадження по справі та, зокрема відповідачу встановлений строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

28.12.2023 від представника позивача адвоката Полупанової О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву із документами, якими відзив обґрунтовується.

10.01.2024 від представника позивача адвоката Хлистун І.М. до суду надійшла відповідь на відзив з додатками документів в обґрунтування своїх доводів, із якого, зокрема вбачається, заперечення щодо долучення відзиву на позовну заяву та відмови відповідачу у прийнятті в якості доказів деяких документів, долучених до відзиву.

В ході підготовчого засідання відповідач, його представник просили суд прийняти відзив проти позову, заявивши усне клопотання про поновлення строків для прийняття відзиву.

Клопотання про поновлення строків для прийняття відзиву проти позову мотивоване тим, що останнім днем для подачі відзиву було 21.12.2023. Обґрунтуванням позиції сторони відповідача стало, в тому числі, необхідність надання великої кількості копій документів, перекладів тощо. Через тривалість повітряних тривог, находження в укриттях, представник не встиг у робочий час поштового відділення відправити відзив 21.12.2023, тому у 08:53 наступного дня відзив з документами здано на поштове відділення.

Позивач, його представник у підготовчому засіданні просили суд прийняти відповідь на відзив та відмовити відповідачу у прийнятті відзиву проти позовної заяви із додатками через порушення процесуального строку його подання. Також зазначили, що відзив підписаний представником, який не має повноважень.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, заяв про поважні причин своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання без участі представника, пояснень щодо позову або відзиву не надав.

Суд вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву до провадження та прийняття відповіді на відзив, виходячи із такого.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення до суду повернуто ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками для відповідача.

Уточнена позовна заява подана через електронний суд 04.12.2023, відповідачем отримана 06.12.2023, отже строк для подачі відзиву 21.12.2023 включно.

Відзив проти позову поданий о 08:53 22.12.2023.

Відповідь на відзив судом отримана 10.01.2024.

Згідно до правил ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 вбачається, що при вирішені питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватися правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Відзив підписаний представником відповідача адвокатом Полупановою О.О., повноваження якого є в матеріалах цивільної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приймає доводи представника відповідача та вважає, що підстави, на які посилається останній щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву проти позову, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження разом із додатками.

Відповідно, на підставі правил ст. 179 ЦПК України суд приймає до справи відповідь на відзив разом із додатками.

Далі, відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, позивачем в особі представника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_5 підтвердження та квітки на автобус Київ-Кельн (перевізник ТОВ ТТК «Вей Гранд» з Вупперталя до Львова (05 квітня) та Львів-Вупперталь (12 квітня); докази витрат (на одяг-взуття) в розмірі 366 Євро на двох дітей протягом липня-грудня 2-023 з отриманої за цей час допомоги на дітей від Центру працевлаштування Територіального пункту Південного округу Еннепе-Рур; акт огляду житлових приміщень за адресою Теодоштрассе,21, м. Гефельсберг,58285, округу Еннепе-Рур, складений відомством по справам молоді Німеччини; витребувати довідку про несудимість та довідку з Центру додаткової освіти Еннепе-Рур-Зюд про відвідування Інтеграційного курсу рівень 4 з вказанням часу проведень занять та тривалістю занять і курсу в цілому, а також витребувати із Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону Україна-Польща Косовою Н.В. 05 та 12 квітня 2023 та з АТ КБ «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку, що належить ОСОБА_3 за період 01.03.2022 01.12.2023.

В судовому засіданні позивач мотивував заявлене клопотання про витребування доказів тим, що такі докази підтверджують його доводи та вимоги позову, а саме, те що відповідач виїхала із дітьми за межі України, перебуваючи у Німеччині, залишає дітей без догляду, оскільки відвідує Інтеграційний курс рівень 4 Центру додаткової освіти, отримує фінансування від держави Німеччина та від позивача, покидала територію Німеччини без дітей, не має належних умов для проживання дітей у Німеччині тощо.

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів як у відповідача особисто, так і Державної прикордонної служби України і банківської установи.

Свої заперечення обгрунтували тим, що ОСОБА_3 не заперечує факту перетину кордону України у квітні 2023 разом із дітьми та проживання з ними у Німеччині, а також те, що приїзжава з Німеччині до України на короткий термін, залишивши дітей на знайомих, відвідує обов`язкові курси по вивченню німецької мови. Позивач зазначає, що має належні умови для проживання дітей, оскільки такі умови надаються та контролюються державою Німеччина, більш того, такого акту, який просить витребувати позивач, відповідач не має. Не має відповідач і довідки про відсутність судимості. Відповідач не заперечує отримання 366 Євро та надання фінансової допомоги на двох дітей. Що стосується надання відомостей про фінансування дітей позивачем, то такі відомості останній може надати суду самостійно.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, вислухавши сторони, вважає клопотання таким? що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Частинами 1,2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Положення ст.12 ЦПК України, зокрема, визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач суду зазначила, що підтверджує факт перетину кордону України у квітні 2023 разом із дітьми та проживання з ними у Німеччині, виїзд до України в указаний позивачем період, відвідує обов`язкові курси по вивченню німецької мови, акту про умови проживання дітей не має.

Відтак, при таких встановлених обставинах, суд вважає, що відсутні підстави для витребування таких доказів, які відповідачем не спростовуються.

Крім того, позивач його представник як у клопотанні, так і в судовому засіданні не зазначають про неможливість самостійно надати докази, що передбачає ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Витребування з АТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, що належить ОСОБА_3 за вказаний позивачем період для підтвердження фінансування позивачем дітей, становлять банківську таємницю, т.я. окрім пересланих грошових коштів позивачем, мають місце інші фінансові операції на картковому рахунку відповідача, що не мають відношення до предмету спору.

Докази про переведення грошових коштів на рахунок відповідача, позивач може подати суду самостійно.

Отже, при відсутності вжитих позивачем заходів для отримання доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, підтвердження відповідачем обставин, як інформації, яку просить витребувати позивач та відсутність у відповідача певних доказів, які позивач просить витребувати саме від нього, наявність у позивача обов`язку довести ті обставини, на які він посилається, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76-84, 127, 199, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позову заяву.

Прийняти до провадження відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів , відмовити.

У підготовчому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова