Справа № 458/774/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

06.02.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

учасники справи:

представник позивача Миська Р.М.

представник відповідача Манькут А.Ю.

який бере участь в засіданні в режимі відеоконференції,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Манькут А.Ю., підтримав подане ним 19.12.2023 клопотання про об`єднання цієї цивільної справи №458/774/23 з цивільною справою № 458/1138/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 949,37 грн. в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а отже, такі є однорідними та спір існує між тими ж сторонами. Усі докази належної поведінки відповідача та того, що остання стала жертвою вчиненого стосовно неї шахрайства наявні у матеріалах справи №458/774/23.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. в підготовчому засіданні заперечив проти клопотання, зазначив, що позовні вимоги Банку в справах №458/774/23 за № 458/1138/23 не є пов`язаними, оскільки мають різні підстави виникнення - виникли з різних договорів, укладених на різних істотних умовах, підтверджуються різними доказами, а тому відсутні підстави для об`єднання таких в одне провадження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, вирішуючи клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Згідно з положеннями ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8 ст. 188 ЦПК України).

У ході розгляду клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження суд встановив, що в провадженні судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Р.І. перебуває цивільна справа № 458/1138/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 949,37 грн.

Представник відповідача клопоче на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України про об`єднання цієї справи зі справою № 458/774/23 в одне провадження.

Оцінюючи доводи та заперечення представників сторін у справі, виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в цивільній справі № 458/774/23 та в цивільній справі № 458/1138/23 за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки виникли з різних кредитних договорів, та, як вказав представник позивача, такі вимоги обгрунтовані різними доказами. Також, вирішення одних позовних вимог не пов`язане з вирішенням позовних вимог в іншій цивільній справі, тобто такі не є основними та похідними.

Без наявності, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України підстав, однакового складу учасників у справі (один позивач до одного і того самого відповідача) є недостатньо для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що всі докази належної поведінки відповідача та того, що відповідач стала жертвою вчиненого стосовно неї шахрайства наявні у матеріалах справи №458/774/23, і такі стосуються й справи № 458/1138/23, в світлі вирішення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд відхиляє.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манькута Андрія Юрійовича про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.02.2024.

Суддя О.І. Кшик