Справа № 344/5818/24
Провадження № 2/344/2079/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТЕМІДА-Ф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 343,66 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТЕМІДА-Ф звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 343,66 грн., стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та ОСОБА_1 укладено Договір № 670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах Кредитного договору (розділу 1) Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою Кредит видавався строком на 14 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) Кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний Відповідачем. Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

22 лютого 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 за Договором № 670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 3681. В подальшому, 05 лютого 2024 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 за Договором № 670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 4.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 26 березня 2024 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 343 грн. 66 коп., а саме: · заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 10 000,00 грн.; · залишок заборгованості по процентам за користування 19 760,00 грн.; · заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн.; · інфляційне збільшення 5 583,66 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2020 року в розмірі 35 343, 66 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином .

На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.17-23).

Відповідно до п.1.2, п.1.3 Кредитного договору Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Строк кредиту 14 днів.

Відповідно до п. 1.4.2. стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.3 цього Договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 693,50% річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 12 660.00 грн. (п. 1.6.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну карту Клієнта, зазначену Клієнтом в Особистому кабінеті, що має наступні реквізити № НОМЕР_1 .

До укладання договору відповідачка ознайомилася із Паспортом споживчого кредиту, про що свідчить відповідне позначення про його підписання позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 14-16).

З повідомлення директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26.02.2024 року вбачається що ТОВ ««Універсальні платіжні рішення», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкритих рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія НОМЕР_2 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013 року. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. Відповідно до зазначеного 20.03.2020 17:14:04 на суму 10 060.00 грн. картка № НОМЕР_3 номер транзакції системі iPay.иа -51412586, призначення платежу. Зарахування 10 000 грн. на карту № НОМЕР_4 (а.с.27).

22 лютого 2021 року ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали Договір факторингу №015-220211, яке в свою чергу відступило право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" на підставі договору факторингу №20240205/1 від 05.02.2024 року а.с.43-48, 54-61).

Згідно Договору факторингу №015-220211 від 22.02.2021 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №20240205/1, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 29 760.00 грн. (порядковий номер 4) (а.с.26).

TOB "ФК "Артеміда-Ф" 16.02.2024 р. направило повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про надання коштів у позику №670688, із зазначенням суми боргу, яка складає 29 760.00 грн. та досудову вимогу від 14.02.2024 року про сплату заборгованості за договором про надання коштів у позику № 670688 від 20.03.2020 в добровільному порядку (а.с.24,25).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 26.03.2024 року, за Договором №670688 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2020 становить 35 343 грн. 66 коп., а саме: 10 000.00 грн. залишок заборгованості за тілом, 19 760.00 грн. процентів за користування, 5 583,66 грн. інфляційного збільшення (а.с.33).

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну

комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладання вищевказаного договору позики між відповідачем та ТОВ "Лінеура Україна" у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором про надання коштів у позику №670688 від 20.03.2020 року в розмірі 29760,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своєму позові ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь нараховані інфляційне збільшення в сумі 5 583.66 грн.

Як встановлено судом, кінцевий термін погашення позики відповідно до умов Договору про надання коштів у позику №670688 від 20.03.2020 року встановлений до 02.04.2020 року, а тому починаючи з 03.04.2020 року у відповідача виникло прострочення за взятими на себе зобов`язаннями.

У свою чергу, нарахування індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення до 22.02.2022 року відповідає вимогам п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки такий перевірений судом та відповідачкою не спростований.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки позичальник своїх зобов`язань за договором позики не виконала, у зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про споживчий кредит №670688 від 20.03.2020 року в розмірі 35 343,66 грн.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 22.03.2024 року між позивачем та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 20240322.1. Згідно вказаного договору передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 7 000 грн. (а.с.37-39).

Згідно з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7 000 грн.

Крім того, відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн за подання позову.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,137,141,263-265,267,273, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТЕМІДА-Ф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 343,66 грн., стягнення судових витрат -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТЕМІДА-Ф (, IBAN НОМЕР_6 в АТ ОТП Банк; МФО 300528) заборгованість за Договором про споживчий кредит №670688 від 20.03.2020 року в розмірі 35 343 (тринадцять п`ять тисяч триста сорок три) гривні 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТЕМІДА-Ф (, IBAN НОМЕР_6 в АТ ОТП Банк; МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 29.05.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.