Справа № 367/5983/20
Провадження №6/367/83/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 22 липня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення (заочне) у цивільній справі № 367/5983/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 року в розмірі 65098,16грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00грн. Рішення набрало законної сили 23.08.2021 року. 12.01.2022 року на підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист, який 03.02.2022 року було направлено банком на адресу Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області з метою відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду. 02.08.2022 року державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Федорчуком М.Ф. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання посилаючись на той факт, що адреса реєстрації боржника не відноситься за підвідомчістю до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області. Неприйняті документи були повернути стягувачу на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, але до місця призначення не надійшли. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа. Станом на 07.02.2024 року рішення суду не виконано, боржник заборгованості по кредитному договору не погасив. Відкриті виконавчі провадження на виконання рішення суду відсутні. Просить суд видати дублікат виконавчого документу у цивільній справі № 367/5983/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 року в розмірі 65098,16грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00грн.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. До суду подав заяву в якій просив задовольнити заявлені вимоги та розгляд проводити у його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 року в розмірі 65 098,16грн та 2102,00грн. судового збору.

12.01.2022 року Ірпінським міським судом Київської області по справі 367/5983/20 на запит направлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для відома рішення суду та оригінал виконавчого листа.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2022 вбачається, що державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Федорчуком М.Ф. розглянуто заяву стягувача щодо примусовго виконання виконавчого листа № 367/5983/20, виданого 12.01.2022 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості 67200,16грн, однак станом на 01.02.2022 загальна заборгованість складає 56837,76грн. Адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 не відноситься за підвідомчістю до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Повідомлення адресоване АТ КБ «ПриватБанк» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно відповіді Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 29.06.2023 вих № 18123 вбачається, що перевіркою наявних у відділі журналів обліку реєстрації виконавчих проваджень та відповідно до отриманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 69532489 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5983/20 від 12.01.2022, виданий Ірпінським міським судом Київської області, 12.01.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте 02.08.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно акту про відсутність виконавчого документу від 29 січня 2024 року вбачається, що в ході проведеної перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також які направлені до органів державної виконавчої служби ( в тому числі повернені з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчого документу: виконавчий лист у цивільній справі № 367/5983/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 року в розмірі 65 098,16грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00грн. виданий 12.01.2022 року Ірпінським міським судом Київської області.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 року в розмірі 65098,16грн., судові витрати у розмірі 2102,00грн. не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа ще не закінчено, заявником надано достатньо доказів для встановлення факту відсутності виконавчого документа з незалежних від нього причин, то суд визнає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі ст. 247, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 367/5983/20 за позовом Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65098,16грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза