Номер провадження: 22-ц/813/3873/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/11018/23

Провадження номер: 22-ц/813/3873/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року ухвалене у складі судді Коваленко О.Б. 11 грудня 2023 року, повний текст рішення складений 21 грудня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів: - відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі - 83 936,00 грн. солідарно; - моральну шкоду у розмірі - 20 000,00 грн. солідарно. Також позивач просить стягнути понесені та підтверджені документально судові витрати у сумі 20 067,60 грн., а саме - 3 757,60 грн. - оплата судового збору: - 110 грн. - за доставку вимоги про оплату відповідачам; - 16 200,00 грн. - оплата витрат за надання правової допомоги.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником 5/8 квартири АДРЕСА_1 .

09 грудня 2021 року був складений Акт обстеження, з якого вбачається, що 08 листопада 2021 року в будинку АДРЕСА_2 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , власниками якої є - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно Акту обстеження від 09.12.2021 року, складеного та підписаного старшим майстром - ОСОБА_9 , майстром - ОСОБА_10 , начальником ділянки № 1 КП ЖКС «Вузівський» - ОСОБА_11 , а також затвердженого та скріпленого печаткою КП ЖКС «Вузівський», встановлено, що за результатами обстеження виявленні залиття та іржаві зливи на стінах в дитячій кімнаті та залі, площею - 5,5 кв. м., з`явився грибок на стінах, площею - 3,5 кв. м., вздуття шпаклівки на стелі в залі, площею - 3,5 кв. м., вздуття підлоги (ламінату), площею - 17,0 кв. м. (а. с. 36)

Причиною залиття 08.11.2021 р. в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована поверхом вище, є - прорив на внутрішньо-квартирній системі центрального опалення, а саме - на різьбовому з`єднанні футорки радіатору та підводки до нього.

Відповідно до висновку експерта №028/2021 року будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 року вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття від 08.11.2021 р., становить (з урахуванням ПДВ): - 75 936 грн. (а. с. 16 - 24).

Відповідно до Договору № 024 (Експерт ОСОБА_12 ) від 24 грудня 2021 року, за складення експертного висновку сплачено - 8 000 грн., про що свідчить розрахункова квитанція ААДА 53569 від 24.12.2021 року (а. с. 13 - 15).

Вартість відправлення повідомлення про вимогу оплати матеріальної шкоди за №8421 від 14.03.2023 р складає - 110 грн..

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 21.12.2021р позивач ОСОБА_1 оплатив витрати за надання правової допомоги адвокату Вертипороху О.М. у сумі 16 200 грн..

Таким чином, за твердженням позивача, загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди з підстав залиття його квартири з вини відповідачів становить у розмірі - 83 936, 00 грн..

Крім того, позивач зазначив, шо внаслідок залиття квартири йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, через що стала непридатною для використання без проведення ремонту. Зазначені обставини порушили його і його сім`ї звичайний та розмірений спосіб життя, оскільки виникла необхідність у докладанні додаткових зусиль для її нормалізації та витрачанні власного часу. Загалом позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в сумі - 20 000,00 грн..

Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У жовтні 2023 року адвокат Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , надав відзив, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Зазначає, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є - комунальне підприємство Житлово Комунальний Сервіс «Вузівський» Одеської міської ради, який надає експлуатаційні послуги з утримання будинків та споруд. Крім того, зазначає, що акт обстеження одержаний з порушенням порядку, встановленого вимогами п. 2.3.6. додатку № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р.. Позивач надав висновок експерта № 028/2021 будівельно-технічного експертного дослідження від 02.02.2022р., в якому не міститься інформації щодо предмета доказування (а. с. 118 - 126).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі - 37 968,35 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі - 18 984,18 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі - 18 984,18 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 1 878,80 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 939,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 939,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 12 155 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 6 077,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 6 077,50 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником 5/8 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2023 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.1999 р № 4-15639 та свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2007 р , є власниками квартири за адресою - АДРЕСА_5 .

Згідно з актом про залиття від 09.12.2021 року, складеним комісією у складі старшого майстра - ОСОБА_9 , майстра - ОСОБА_10 , начальника - ОСОБА_11 , ділянки № 1 КП ЖКС «Вузівський», вбачається, що комісією за результатами огляду зафіксовано, що виявленні залиття та іржаві потьоки на стінах в дитячій кімнаті та залі, площею - 5,5 кв. м., з`явився грибок на стінах, площею 3,5 кв. м., вздуття шпаклівки на стелі в залі, площею - 3,5 кв. м., вздуття підлоги (ламінату), площею - 17,0 кв. м..

Причиною залиття 08.11.2021 р. в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована поверхом вище, стався прорив на внутрішньо-квартирній системі центрального опалення, а саме - на різьбовому з`єднанні футорки радіатору та підводки до нього.

Відповідно до висновку експерта №028/2021 року будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 року вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , які постраждали внаслідок залиття від 08.11.2021 р., становить (з урахуванням ПДВ): - 75 936 грн..

Відповідно до Договору № 024 (Експерт Мазурова Інга Станіславівна) від 24 грудня 2021 року, оплачено вартість робіт експерта у розмірі - 8 000 грн., про що свідчить розрахункова квитанція ААДА 53569 від 24.12.2021 року.

Вартість відправлення повідомлення про вимогу оплати матеріальної шкоди за №8421 від 14.03.2023 р складає - 110 грн..

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 21.12.2021р позивач ОСОБА_1 оплатив витрати за надання правової допомоги адвокату Вертипороху О.М. - 16 200 грн..

Суд першої інстанції вважав, що оскільки залиття відбулося в квартирі АДРЕСА_4 внаслідок прориву на внутрішньо-квартирній системі центрального опалення, а саме - на різьбовому з`єднанні футорки радіатору та підводки до нього, тому відповідальність за спричинену шкоду внаслідок залиття мають нести відповідачі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Алєксєєнко Олександр Васильович, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність позовних вимог ( а. с. 151 - 184).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

22.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Колесникова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_1 .

У відзиві представник позивача просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу. Предстанвик позивача посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на рішення на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року залишено без руху (а. с. 186).

19.01.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича про усунення зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків (а. с. 191 - 192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. (а. с. 195 - 195 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 26.01.2024 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 26.01.2024 року доставлено до електронної скриньки адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича (а. с. 197 зворотна сторона).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося 21 лютого 2024 року до апеляційного суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання ( 211 - 211а).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_5 повернулося 21 лютого 2024 року до апеляційного суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання (212 - 212а).

22 лютого 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Колесникова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_1 . У відзиві представник позивача просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

23 лютого 2024 року надійшла заява від адвоката Колесникова Івана Леонтійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи.(а. с. 222)

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є власником 5/8 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2023 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.1999 р № 4-15639 та свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2007 р , є власниками квартири за адресою - АДРЕСА_5 .

З акту про залиття від 09.12.2021 року, складеним комісією у складі старшого майстра ОСОБА_9 , майстра - ОСОБА_10 , начальника - ОСОБА_11 , ділянки № 1 КП ЖКС «Вузівський», вбачається що комісією за результатами огляду зафіксовано, що виявленні залиття та іржаві патьоки на стінах в дитячій кімнаті та залі площею 5,5 кв. м., з`явився грибок на стінах площею 3,5 кв. м., здуття шпаклівки на стелі в залі площею 3,5 кв. м., здуття підлоги (ламінату) площею 17,0 кв. м..

Причиною залиття 08.11.2021 р. в квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована поверхом вище, стався прорив на внутрішньо-квартирній системі центрального опалення, а саме - на різьбовому з`єднанні футорки радіатору та підводки до нього.

Відповідно до висновку експерта №028/2021 року будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 року вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , становить (з урахуванням ПДВ) - 75 936 грн..

Відповідно до Договору № 024 (Експерт Мазурова Інга Станіславівна) від 24 грудня 2021 року, позивачем сплачено з надання висновку кошти у розмірі - 8 000 грн., про що свідчить розрахункова квитанція ААДА 53569 від 24.12.2021 року.

Вартість відправлення повідомлення про вимогу оплати матеріальної шкоди за №8421 від 14.03.2023 р складає - 110 грн..

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 21.12.2021р позивач ОСОБА_1 оплатив витрати за надання правової допомоги адвокату Вертипороху О.М. - 16 200 грн..

По справі виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних вищевказаних висновків.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив із того, що така шкода заподіяна позивачу, унаслідок вини відповідачів.

Як встановлено вище, 08 листопада 2021 року в будинку АДРЕСА_2 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , власниками якої є - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що 09 грудня 2021 року було складений Акт обстеження. Згідно Акту обстеження від 09.12.2021 року, складеного та підписаного старшим майстром - ОСОБА_9 , майстром - ОСОБА_10 , начальником - ОСОБА_11 , ділянки № 1 КП ЖКС «Вузівський», а також затвердженого та скріпленого печаткою КП ЖКС «Вузівський», за результатами обстеження виявленні залиття та іржаві потіки на стінах в дитячій кімнаті та залі площею 5,5 м2, з`явився грибок на стінах площею 3,5 м2, здуття шпаклівки на стелі в залі площею 3,5 м2, здуття підлоги (ламінату) площею 17,0 м2..

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що акт був отриманий з порушенням порядку, встановлених вимогам п. 2.3.6 додатку №4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., передбачено, що у разу залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4) (п. 2.3.6. Правил).

Відповідно до додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити дату та місце його складення, склад комісії, опис події та наслідки, зазначення події, висновки та підписи членів комісії.

Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 містить всі ключові моменти, які свідчать про подію залиття квартири та її причини.

У зв`язку із чим, колегія суддів приймає вищевказаний акт обстеження квартири позивача як належний та допустимий доказ у справі, яким були зафіксовані всі істотні та необхідні обставини для встановлення події залиття, її причини та наслідки.

Доводи апелянта про те, що балансоутримувачем житлового будинку є КП ЖКС «Вузівський», протягом понад 15-ти років не проводився ремонт та обслуговування внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, колегія суддів відхиляє, оскільки прорив системи опалення відбувся у квартирі, власниками якої є відповідачі і які несуть відповідальність з належного стану вказаної системи у квартирі.

Не проживання відповідачки ОСОБА_8 у квартирі на протязі багатьох років не звільняє її як власника від обов`язку з належного утримання обладнання у квартирі.

Щодо доводів апелянта про недоліки експертного висновку з визначення розміру шкоди, колегія суддів зазначає, що вказуючи на останні, апелянт разом з тим, не надав жодного контр експертного висновку тощо.

Неспроможними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції є доводи апелянта про не проживання позивача у належній йому квартирі.

Не підтверджено належними доказами доводи апелянта про те, що позивач є власником тільки частини квартири.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про стягнення витрат на правничу допомогу, доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. .

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Алєксєєнка Олександра Васильовича, який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе