Справа № 675/231/24
Провадження № 6/675/23/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20377, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 3098125, посилаючись на те, що внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 3098125, а тому просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Станом на дату подачі заяви відкрито виконавче провадження №64562747,а тому звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість за вказаним виконавчим написом не погашена.

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 20377 від 03.02.2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2805-20 від 28.05.2020 року є ТОВ «Вердикт капітал», було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3098125 від 04.03.2020 року на загальну суму 10125,96 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю. А. було відкрито виконавче провадження № 64562747.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 3098125.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3098125, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю. А. перебуває виконавче провадження № 64562747, відкрите на виконання виконавчого напису № 20377 вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан виконавчого провадження №64562747 є відкритим.

Доказів того, що виконавче провадження № 64562747 закінчено в матеріалах справи немає.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» щодо виконання виконавчого напису № 20377, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» є обґрунтованою та підлягає до задоволення, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс » (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 64562747 відкритому на підставі виконавчого напису №20377, вчиненому 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя: Р.В. Пашкевич