Справа № 214/9376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи № 214/9376/23 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

20 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід від розгляду даної справи головуючого суддю Ткаченка А.В.

26 лютого 2024 року головуючим у справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської суду Ткаченком А,В. постановлено ухвалу, якою визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1 та передано вирішення даного питання на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В заяві про відвід головуючому у справі судді Ткаченкові А.В., представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що він та відповідач ОСОБА_2 вважають, що суддя Ткаченко А.В. обізнаний про відсутність повноважень позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що виконком Криворізької міської ради не оголошував та не проводив конкурс про визначення управителя будинку. Суддя Ткаченко А.В. маючи досвід, не звертає уваги на той факт, що ТОВ «Житлосервіс-КР» самозванець і задовольняє усі заяви про видачу судових наказів і позовні заяви на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» безпідставно і незаконно, стягуючи зі співвласників багатоквартирних будинків Саксаганського району гроші на користь ТОВ «Житлосервіс-КР». Представник вбачає в даному випадку порушення суддею присяги судді, Конституції України та законів України. На цій підставі заявлено відвід судді Ткаченко А.В.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А,В. доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36,37 ЦПУ України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В., проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, є необґрунтованими, вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Ткаченка А. В. представник відповідача не навів та не надав.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Ткаченка А.В. свідчать лише про суб`єктивне ставлення представника відповідача до юридичних питань щодо правомірності обрання та діяльності ТОВ «Житлосервіс-КР». Представник відповідача, в якості голови громадського об`єднання «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», наводить в заяві про відвід інформацію з листування з представниками КМР, та власні висновки про відсутність протоколів об`єднання СББ про обрання управителя будинку (копії листів додаються до заяви). При цьому, до заяви про відвід судді не долучено доказів, які б встановили відсутність повноважень у ТОВ «Житлосервіс-КР» мати права та обов`язки сторони у цивільному судочинстві. Такі обставини не є підставою для відводу судді, та можуть бути предметом окремого судового розгляду або викладені у відзиві/ запереченнях відповідача проти позову ТОВ «Житлосервіс-КР».

В заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів упередженості судді Ткаченка А.В. під час розгляду цивільної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених ЦПК України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ткаченка А.В. в результаті розгляду цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

За таких обставин заява представника відповідача Романова В.П, про відвід судді Ткаченка А.В.. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи № 214/9376/23 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська