Провадження № 2/679/203/2024
Справа № 688/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 12.09.2019 в сумі 119789,58 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

05.06.2024 представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказавши, що відповідач погасив заборгованість після подання позову до суду. Також представник позивача просив суд на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу сплачений останнім під час звернення до суду судовий збір.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити провадження у справі, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом із цим представником позивача до теперішнього часу не було надано суду жодних доказів того, що відповідачем після пред`явлення позову були задоволені вимоги позивача (погашена заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача), у той час як відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому підстав для повернення судового збору позивачу чи стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в даному випадку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін