У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Рощина В. С.,

представника відповідача адвоката Губи О. М.,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 20.11.2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, з огляду на наявність в наданих суду висновках автотоварознавчих досліджень розбіжностей як в частині визначення вартості автомобіля належного позивачу до моменту ДТП, так і в частині визначення його вартості в пошкодженому стані. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.01.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань на надання додаткових матеріалів.

12.02.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки клопотання експерта не було задоволено.

13.03.2024 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Губи О. М., витребувано: 1) від представника позивача, адвоката Рощина В. С., цифрові фотознімки за результатами огляду транспортних засобів по факту ДТП за участі автомобіля Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 та належної якості протокол огляду автомобіля, складений експертом Шаховим О. В.; 2) від ПАТ НАСК «Оранта» цифрові фотознімки за результатами огляду транспортних засобів по факту ДТП за участі автомобіля Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) від Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали справи № 532/685/23.

27.03.2024 року до суду на виконання протокольної ухвали суду від 13.03.2024 року від ПАТ НАСК «Оранта» надійшли копії фотофіксації результатів технічного огляду трансортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

10.04.2023 року до суду від представника позивача, адвоката Рощина В. С., надійшли CD-диск з фотознімками автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та оригінал протоколу огляду транспортного засобу від 24.05.2023 року експертом Шаховим О. В.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, висновки експертів із цих самих питань викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення експертизи задовольнити.

При цьому, при проведення експертизи експерту необхідно зробити висновок на підставі первинних матеріалів щодо огляду автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: протоколу огляду транспортного засобу ПАТ НАСК «Оранта» (том 1, а. с. 106-107), фотофіксації результатів технічного огляду транспортного засобу (том 2, а. с. 54), протоколу огляду транспортного засобу, складеного експертом Шаховим О. В. (том 2, а. с. 61-63) та фотофіксації результатів технічного огляду транспортного засобу (том. 2 а. с. 60), а також на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення №532/685/23 (провадження 3/532/274/2023), зокрема схеми місця ДТП та фототаблиці.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст. 252-253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість автомобіля Mazda 6, д. р. н. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП 04.04.2023 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, д. р. н. НОМЕР_1 , без врахування зносу?

3) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, д. р. н. НОМЕР_1 , з врахуванням зносу?

4) Яка вартість автомобіля Mazda 6, д. р. н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані (вартість залишків) після ДТП 04.04.2023 року?

5) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6, д. р. н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.04.2023 року?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Суддя