Справа № 450/4137/23 Провадження № 2/450/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву головуючого - судді Данилів Є.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Віблий Любомир Зеновійович, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович про визнання за позивачами права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, витребування майна,

встановив:

підставою для самовідводу стали такі обставини: батько його (судді Данилів Є.О.) дружини - ОСОБА_5 є директором КП «Пустомитиводоканал», а ОСОБА_3 працює на цьому ж підприємстві, яке очолює ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах. Таким чином, наведені фактичні обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Данилів С.О. при вирішенні цієї справи.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Віблий Любомир Зеновійович, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року справу № 450/4137/23 передано на розгляд судді Данилів Є.О.

Учасники справи розгляд питання про самовідвід не викликалися судом.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року у справі № 450/776/17, крім іншого, постановлено здійснити відвід головуючого судді Данилів С.О. від часті у судовому розгляді цивільної справи № 450/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, про визнання недійсним Договору дарування 7 / 10 часток житлового будинку від 24.07. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі за № 1489. Згідно цієї ухвали суду підставою відводу стада заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Підстави для відводу: батько його (судді Данилів С.О.) дружини - ОСОБА_5 є директором КП «Пустомитиводоканал», а відповідач у справі ОСОБА_3 працює на цьому ж підприємстві, яке очолює ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах.

Судом встановлено, що трудові та дружні стосунки між членами родини судді ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дійсно мають місце.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Із сукупного аналізу зазначеної норми такому із встановленими обставинами, слідує, що підстави для відводу головуючого - судді обґрунтовані. Таких чином, з метою унеможливлення виникнення в учасників справи № 450/4137/23 сумнівів в об`єктивності головуючого - судді Данилів Є.О., з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд прийшов до висновку про підставність заяви головуючого судді Данилів Є.О. про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40, 369 371 КПК України, суд,

постановив:

заяву головуючого - судді Данилів Є.О. про самовідвід, - задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/4137/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Віблий Любомир Зеновійович, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, витребування майна.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів