Провадження № 2/641/595/2024 Справа № 641/6114/23
14 лютого 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Полякової М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ «СК «УСГ») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 74 066,44 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.
Так, 09.10.2020 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про ДТП пригоду й надав усі необхідні документи, та 18.11.2020 року позивачем на підтсаві звіту № 6252 від 30.10.2020 року та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № ПССКА-7615 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 201 466,44 грн., та оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу № ЕР-144526198, а тому остання сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн. Таким чином, залишок боргу, який повинен сплатити відповідач складає 201 466,44 грн. 127 400 грн. = 74 066,44 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «УСГ» було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів
Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 29.09.2023 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УСГ» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2020 року о 09 год. 10 хв. здійснюючи виїзд з вул. Василя Мельникова на пр-т. Московський в м. Харкові в районі будинку № 196/1 по пр-т. Московському, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan X Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6414/20 від 24.11.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 13.10.2021 року (а.с. 29-32).
Постановою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 року у справі № 645/6414/20, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року залишено без змін (а.с. 33-35).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Окрім того, відповідно до виписки/особий рахунок з 23.03.2021 року по 23.03.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу за страх. ТОВ «Е-КАЛІФОРНІЯ» (потерп. ОСОБА_2 ) по спр. № ПССКА-7615, без ПДВ, дог. ЕР.144526198 від 21.01.2020 року в розмірі 127 400 грн. (а.с. 113-114).
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 6252, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan X Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 709 640 грн. (а.с. 36-40).
Позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлялась претензія від 14.12.2021 року в якій йому було запропоновано сплатити на користь ПрАТ «СК «УСГ» відшкодування згідно страхового акту ПССКА-7615 в розмірі 74 066,44 грн. (а.с. 115-117).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах фактичних витрат, що становить 74 066,44 грн.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 74 066,44 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 74 066 (сімдесят чотири тисячі шістдесят шість) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя: М. Ю. Онупко