справа № 362/82/20
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/2713/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О.П. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі № 362/82/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили рішення у справі № 757/44058/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Васильєва І.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року та направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 27 грудня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 18 грудня 2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваної ухвали 27 грудня 2023 року о 17:08:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 197 т.6).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 28 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокату Васильєвій Ірині Василівні строк на апеляційне оскарження ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Васильєвої Ірини Василівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська