Справа № 201/1358/11 Провадження № 6/201/242/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування, відповідач посилався, що стягнута за рішенням суду заборгованість сплачена ним в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчене, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа № 2-1358/11 таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12443024, зареєстрований 26.04.2012р. реєстратором Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32256808 від 26.04.2012р., виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Позивач та відповідач про причини неявки суд не сповістили, а Білоцерківський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість по кредитному договору № KICWGA від 27.08.2008р. станом на 19.06.2009р. в розмірі 517 130грн. 20коп (а.с.№65).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 27.12.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається, що повністю сплатив заборгованість та виконавче провадження з примусового виконання рішення суму завершене.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач додав виписку по кредитному договору KICWGA від 27.08.2008р. за період з 27.08.2008р. по 30.12.2022р., з якої вбачається залишок по кредиту станом на 30.12.2022р. 381 146грн.52коп., залишок по тілу кредиту на початок періоду 68 848грн. 66коп. та залишок по тілу кредиту на кінець періоду 48 276грн.33коп.

Дана виписка по кредитному договору не може бути достатнім доказом, в розумінні ст. 80 ЦПК України, виконання відповідачем рішення суду від 19.10.2011р. про стягнення заборгованості в розмірі 517 130грн.20коп., оскільки не можливо встановити, що внесені відповідачем суми були спрямовані на погашення заборгованості, яка стягнута саме за рішенням суду від 19.10.2011р.

Відповідачем не надано до суду первинних документів (квитанцій, платіжних доручень, тощо), які містять відомості, що внесені кошти були сплачені саме на виконання рішення суду від 19.10.2011р. по цивільній справі № 2-1358/2011.

Відповідач, згідно наданої виписки про кредитному договору має заборгованість по кредиту, а тому з даного доказу неможливо беззаперечно встановити виконання відповідачем зобов`язання, яке виникле на підставі рішення суду від 19.10.2011р.

Доказів з виконавчої служби, що виконавче провадження № 32256808 було відкрито саме на підставі виконавчого листа № 2-1358/2011 та закінчене саме у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, суду також не надано, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий судом на підставі рішення суду від 19.10.2011р., не підлягає виконанню.

Щодо вимог в частині скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі, якщо відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця щодо накладення арешту, вчинені в межах виконання рішення суду у цивільній справі, є неправомірними, він має право звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.