КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9415/2024
У Х В А Л А

6 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 1 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 14 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 1 грудня 2023 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 1 січня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14 березня 2024 року, отже з пропуском визначеного законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій відповідач посилається на те, що дізнався про рішення суду 17 січня 2024 року, однак запровадження в Україні воєнного стану позбавило його можливості оскаржити рішення суду у визначені законодавством строки.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для

поновлення строку на апеляційне оскарження.

3 квітня 2024 року копія ухвали судді була направлена на поштову адресу відповідача, зазначену в його апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 , однак 6 травня 2024 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші від 29 квітня 2024 року «за закінчення терміну зберігання».

У зв`язку з цим, апеляційним судом 8 травня 2024 року копія ухвали судді від 29 березня 2024 року була повторно направлена на поштову адресу відповідача, однак 16 травня 2024 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші від 14 травня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що у нього відсутній електронний кабінет та адреса електронної пошти.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 6 статті 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4).

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, особа вважається такою, яка отримала рекомендоване повідомлення, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

Враховуючи наведене та те, що копія ухвали судді від 29 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, була двічі направлена на поштову адресу відповідача та повернута до суду з відміткою від 14 травня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається, що копія ухвали ОСОБА_1 отримана 14 травня 2024 року, тому строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку розпочався 15 травня 2024 року та закінчився 24 травня 2024 року.

Крім того, копія ухвали судді від 29 березня 2024 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 4 квітня 2024 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/118074088, доступ до якого є вільним.

Однак, станом на 6 червня 2024 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, ОСОБА_1 не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і відповідач не виявив зацікавленість у провадженні за його апеляційною скаргою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук