КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року

справа № 753/5062/23

провадження № 22-ц/824/7195/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Маркєлової В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 20 433,15 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею. Донька має захворювання очей, в неї поганий зір, міопія кожного ока «-3», у зв`язку з чим дитина постійно проходить консультації у лікаря офтальмолога, для лікування очей постійно необхідно купляти ліки та окуляри/лінзи. Починаючи з 2020 року по 16.02.2023 позивачка витратила на лікування доньки 40 866,30 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 18 464,80 грн.

Розстрочено виконання судового рішення в цій частині на 2 місяці, тобто стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 9 232,40 грн щомісяця упродовж 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 970,18 грн.

Компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 103,42 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким визнати за відповідачем суми додаткових витрат від суми 16508,05 грн, тобто в частині витрат на придбання крапель, лінз та інших медичних товарів для зору для дитини, а саме в розмірі - 8254,05 грн, із розстроченням платежу на два календарні місці.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не досліджувався факт домовленості між батьками щодо додаткових витрат на дитину. Позивачем проігноровано проект договору, мирової угоди про аліменти та додаткових витрат.

Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що вона використані можливості урядової програми «Доступні ліки», зверталась до сімейного лікаря для отримання безкоштовного лікування та зверталась до послуг для лікування дитини за програмою медичних гарантій.

Вказує, що позивач понесла витрати на лікування дитини самостійно, на власний розсуд та без погодження із батьком дитини. Позивачем не доведено необхідність лікування дитини саме в тих закладах, в яких остання перебувала.

Вважає, що позивач могла безкоштовно отримати частину ліків та за направленням сімейного лікаря безкоштовно продовжувати лікування дитини в клініці.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обов`язку відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.09.2009 сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 30.06.2011 у справі № 2-6659/2011 розірвано (а.с.24-25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , батьками якої відповідно до копії свідоцтва про народження є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2017 у справі № 753/6101/17 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 03.04.2017 і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону (а.с.27-28).

06.12.2022 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 проведено розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 01.12.2022 заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_2 становить 32 634,26 грн (а.с.5).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2019 у справі № 753/13464/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9 154,75 грн; розстрочено виконання рішення терміном на 2 місяці зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 4 577,37 грн (а.с.19-20).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що у дочки проблеми із зором, у зв`язку із чим позивач вимушена витрачати кошти на консультації у лікаря, придбання ліків та окулярів/лінз.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

ОСОБА_4 діагностовано міопію обох очей, на підтвердження чого позивачка надала:

- копію картки пацієнта, заведеної в клініці «Офтальмологія 1st» (а.с.29);

- копію консультаційного висновку спеціаліста від 15.02.2019, складений лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (а.с.34);

- копії консультаційних висновків спеціаліста, складених лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с. 35, 38, 39-40, 43, 45, 46, 47, 48-49);

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеної лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.41);

- копію виписки після апаратного лікування від 30.01.2019 (а.с.42);

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеної лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.50).

Станом на 19.01.2022 лікарем-офтальмологом ТОВ «Новий зір» (після проходження курсу апаратного лікування з 10.02.2022 по 19.01.2022) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: міопія середнього ступеню OU, міопічний астигматизм OU, гострота зору без корекції 0,15 (а.с.47).

Із наданої медичної документації встановлено, що дитині лікарем-офтальмологом рекомендовано окуляри, м`які контактні лінзи, жорсткі контактні лінзи - постійно; курс апаратного лікування № 10, «Нутроф-форте»; «Слезавіт»; «Про візіо» (а.с.40, 48, 49).

Дитина проходила курс апаратного лікування № 10 у період з 10.12.2020 по 21.12.2020 (а.с.45), з 15.06.2021 по 24.06.2021 (а.с.46).

На підтвердження понесених витрат позивачем подано відповідні чеки:

- 09.12.2020 позивачка сплатила 490,00 грн за діагностику та консультацію лікаря ТОВ «Новий зір» (фіскальний чек від 09.12.2020, ПН 91, а.с. 30);

- 10.12.2020 позивачка сплатила 2 975,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 10.12.2020, ПН 93, а.с.30);

- 13.12.2020 позивачка сплатила 3 855,00 грн ФОП ОСОБА_6 за встановлення лінз до окуляр (фіскальний чек від 13.12.2020, а.с.30);

- 13.06.2020 позивачка сплатила 5 127,00 грн ФОП ОСОБА_7 за встановлення лінз до окуляр (фіскальний чек від 13.06.2020, а.с.30);

- 13.06.2020 позивачка сплатила 3 455,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію та діагностика лікаря, курс апаратного лікування (фіскальний чек від 13.06.2020, ПН 93, а.с.30);

- 15.06.2020 позивачка сплатила 3 455,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію та діагностика лікаря, курс апаратного лікування (фіскальний чек від 15.06.2020, ПН 93, а.с.30);

- 31.05.2021 позивачка сплатила 250,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію лікаря (фіскальний чек від 31.05.2021, ПН 93, а.с.31);

- 14.06.2021 позивачка сплатила 1 050,00 грн ТОВ «Новий зір» за діагностику та консультацію лікаря (фіскальний чек від 14.06.2021, ПН 93, а.с.31);

- 14.06.2021 позивачка сплатила 2 800,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 14.06.2021, ПН 93, а.с.31);

- 10.01.2022 позивачка сплатила 880,00 грн ТОВ «Новий зір» за діагностику та консультацію лікаря (фіскальний чек від 10.01.2022, ПН 91, а.с.32);

- 10.01.2022 позивачка сплатила 4 640,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 10.01.2022, ПН 93, а.с.32);

- 17.01.2022 позивачка сплати 1 080,50 грн «Сегмент оптика» за виготовлення окулярів (замовлення № 68 від 17.01.2022, а.с.32);

- 27.09.2022 позивачка сплатила 807,20 грн за придбання контактних лінз та розчину для догляду за контактними лінзами (чек № 15645 від 27.09.2022, а.с.33);

- 20.10.2022 позивачка сплатила 815,40 грн ТОВ «Інтероко» (чек № 3088, від 20.10.2022, а.с.33);

- 03.02.2023 позивачка сплатила 1 498,50 грн ТОВ «Інтероко» (чек № 3123 від 03.02.2023, а.с.33);

- 13.09.2022 позивачка сплатила 3 751,00 грн ТОВ «Інтероко» за придбання окулярів (чек № 15509 від 13.09.2022, а.с.33 зв).

Загальні витрати позивачка на відвідування лікаря - офтальмолога з метою визначення діагнозу дитині ОСОБА_4 та отримання лікарських призначень на придбання медичних препаратів, проходження апаратного лікування, становлять 36 929,60 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Так, відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Отже, в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Позивачем доведено, що додаткові витрати на дитину були викликані особливими обставинами, а саме здоров`ям доньки, та надано докази на підтвердження понесених витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позову та стягнення із відповідача половини понесених позивачем витрат, тобто 18 464,80 грн.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зверталась щодо отримання безоплатних послуг та ліків, та позивачем не доведено необхідність лікування дитини саме в тих закладах, колегія суддів відхиляє, оскільки суд виходить із найкращих інтересів дитини.

Обставини щодо сплати відповідачем аліментів, наявність заборгованості чи переплати аліментів не є предметом даної справи.

Посилання скаржника на те, що судом не було досліджено факт домовленості між сторонами щодо додаткових витрат на дитину колегія суддів прийняти не може.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 87 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів укладення між сторонами угоди стосовно узгодження додаткових витрат на дитину матеріали справи не містять. Посилання відповідача на те, що позивачем проігноровано пропозицію щодо укладення відповідного договору судом відхиляється, оскільки укладення правочину є правом особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами немає.

Враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді