Єдиний унікальний номер 305/1460/24
Провадження по справі 2/305/556/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.09.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Михальчук Наталії Петрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Сабов Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, про визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Михальчук Наталії Петрівни, подана в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Сабов Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, про визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання електронного судового виклику на номер телефону, вказаний в матеріалах справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Разом з тим, за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами позовної заяви, відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з підготовкою відзиву по справі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного судового виклику на номер телефону, вказаний в матеріалах справи. За допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано наступним. Зважаючи на характер спірних правовідносин, намір відповідача та його представника заявити клопотання, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, допиту свідків, огляду письмових доказів, вказану цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позову провадження з призначенням підготовчого засідання. Зазначив, що відповідно до п. 2) ч. 4ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповіді постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінює розгляд справи по суті підготовчим засіданням. На підставі викладеного представник відповідача просив здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Разом з тим, за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована наступним. Так Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у цивільній справі №305/1865/23 (під головуванням судді Дочинець С.І.) позовну заяву адвоката Михальчук Н.П., подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кузьо Г.В. , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав - задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Кузьо Г.В. про державну реєстрацію прав на нерухоме мано та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності: 49554864 від 06.11.2019 року про право власності на житловий будинок загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Вказане рішення переглядається в апеляційному порядку, а остаточне рішення по справі не ухвалено. Тобто, суддя Дочинець С.І. вже розглянув цивільну справу №305/1865/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кузьо Г.В. , де позовними вимогами були про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги в даній цивільній справі №305/1460/24, де головуючим суддею є також суддя Дочинець С.І., також містять позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто є аналогічними, які вже розглянути вказаним суддею в рамках цивільної справи №305/1865/23. На підставі викладено вважають, що суддя Дочинець С.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

Відповідач Сабов О.І. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу місця роботи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач Кузьо Г.В. , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу місця роботи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2) ч. 4ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, представником відповідача у заяві із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не зазначено, які саме процесуальні дії суд не зможе провести в порядку спрощеного позовного провадження та при цьому може їх провести виключно в загальному порядку, не зазначено перевагу особистих пояснень над письмовими, отже не доведено необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд приходить до висновку залишення заяви представника відповідача без задоволення.

Вирішуючи подану представником відповідача ОСОБА_5 заяву про відвід, суд керується наступним.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що розгляд справи призначено на 03.09.2024 року, а заява про відвід надійшла 02.09.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, отже така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Адвокат Пітух В.І. , діючи в інтересах ОСОБА_2 , в заяві від 02.09.2024 року про відвідне навів достатніх підстав для відводу судді Дочинця С.І. Як вбачається із змісту заяви про відвід, представник відповідача посилається на той факт, що суддею Дочинцем С.І. вже було розглянуто цивільну справу, де позовною вимогою була вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації, яка є аналогічною з однієї з позовних вимог в даній цивільній справі. Разом з ти, беручи до уваги п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає, що це є підставою для закриття провадження в цій частині. Таким чином, заява ОСОБА_5 про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Дочинця С.І., отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Дочинця Сергія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Михальчук Наталії Петрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Сабов Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, про визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з підготовкою відзиву по справі - задовольнити.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторонам у справі.

Визначити представнику відповідача АТ «СЕНС БАНК» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 02 жовтня 2024 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 02 жовтня 2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.