Номер провадження: 22-ц/813/2123/24
Справа № 521/7270/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.08.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 24.08.2023 року призначив справу до розгляду.

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в розписці від 16.04.2014 року даній на ім`я ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний в розписці від 17.12.2012 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконаний в розписці від 23.01.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконаний в розписці від 15.02.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Чи виконаний в розписці від 13.02.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Чи виконаний в розписці від 24.05.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

7. Чи виконаний в розписці від 10.07.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 . ОСОБА_3 чи іншою особою?

Свої вимоги мотивує тим, що спірні правовідносини стосуються боргових зобов`язань однієї і тієї ж особи ОСОБА_3 , по двом справам. Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси призначалися судові почеркознавчі експертизи для визначення дійсності підписів, вчинених від імені ОСОБА_3 на боргових розписках. При цьому, ним в повному обсязі сплачені кошти за проведення експертиз, надані документи з оригіналами підписів, та вільні зразки його почерку та підписів. Однією із причин не проведення експертизи було ненадання позивачем ОСОБА_5 у встановлені строки оригіналу розписки, яка підлягала дослідженню, у зв`язку з чим експертною установою повернуті матеріали в суд без проведення експертиз. У зв`язку з вказаними обставинами, стороною відповідача повторно подавалося клопотання про призначення експертизи. Однак, 13.06.2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, суд послався на те, що сторона відповідача не надала витребуваних документів.

Колегія суддів, дослідивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

08.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

07.06.2021 року ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року скасовано заочне рішення у зазначеній справі, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

26.07.2021 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи виконаний в розписці від 16.04.2014 року підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати у ОСОБА_5 оригінал розписки від 16.04.2014 року, яка є предметом розгляду.

26.07.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою витребував у ОСОБА_5 оригінал розписки від 16.04.2014 року, яка є предметом розгляду.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 03.11.2021 року задовольнив клопотання про призначення експертизи, призначив судову почеркознавчу експертизу, зобов`язав ОСОБА_5 надати оригінал розписки від 16.04.2014 року для проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язав ОСОБА_3 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014 року, зупинив провадження у справі.

15.12.2021 року судовим експертом Брайловською В.Є. до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригінал досліджуваного документу розписку від 16.04.2014, підпис в якій від імені ОСОБА_3 підлягає дослідженню; вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного об`єкту, не менше 10 зразків, у тому числі до квітня 2014 року, по змозі, щоб відповідали об`єкту, який досліджується за видом матеріалів письма (папір, олівець, писальний прилад тощо), за формою документа (заяви, службові записки, розписки тощо), достовірно виконані ним самим; експериментальні зразки його підписів на 10-15 аркушах, виконані в нижній частині аркушів на вільному місці.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.01.2022 року поновив провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року витребувано у ОСОБА_3 оригінали документів в кількості 15 штук, які містять його підписи максимально наближених за датою до 2014 року.

18.02.2022 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Міністерства юстиції України до Малиновського районного суду м. Одеси направлено лист про залишення ухвали суду від 03.11.2021 року без виконання, у зв`язку з тим, що не було надано оригінал досліджуваного документу, вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , не повернуті матеріали справи, а також не був сплачений рахунок вартості проведення експертизи.

13.04.2022 року ОСОБА_5 надано до суду висновок експерта, щодо дослідження розписки ОСОБА_3 від 16.04.2014 року про отримання в борг від ОСОБА_5 270000 доларів США.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 09.06.2022 року закрив підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначив її до розгляду по суті.

27.06.2022 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Сухецька С.М., подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2022 року задоволено клопотання, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний в розписці від 17.12.2012 року, підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний в розписці від 23.01.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконаний в розписці від 15.02.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконаний в розписці від 13.02.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Чи виконаний в розписці від 24.05.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Чи виконаний в розписці від 10.07.2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

14.07.2022 року ОСОБА_3 надано до суду клопотання про виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, в якому останній зазначає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, відповідачу не вручалось. Вважає, що саме позивач ухилився від надання оригіналу розписки, як за ухвалою суду, так і за клопотанням експерта.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, ухвалено повернути матеріали справи для виконання ухвали від 03.11.2021 року, зобов`язано ОСОБА_5 надати оригінал розписки від 16.04.2014 року для проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано ОСОБА_3 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014 року.

16.08.2022 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний в розписці від 16.04.2014 року підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року задоволено зазначене клопотання, призначено судову почеркознавчу експертизу, зобов`язано ОСОБА_5 надати оригінал розписки від 16.04.2014 року для проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано ОСОБА_3 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014 року.

06.09.2022 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 27.06.2022 року до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме вільні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді записів його прізвища, ім`я та по батькові достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (до грудня 2012 року) на 10-15 арк; вільні зразки підписів ОСОБА_3 , достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до грудня 2012 року) на 10-15 арк; експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 у вигляді рукописних записів, що повністю повторюють тексти у досліджуваних документах.

21.10.2022 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Міністерства юстиції України до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригінал досліджуваного документу - розписку від 16.04.2014 року, підпис в якій від імені ОСОБА_3 підлягає дослідженню; вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного об`єкту, достовірно виконані ним самим; експериментальні зразки його підписів виконані на десяти аркушах паперу білого кольору формату А4.

14.12.2022 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Міністерства юстиції України до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали (документи) запитані експертом у встановлений нормативним актом термін не надійшли, що унеможливлює проведення дослідження.

18.01.2023 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Міністерства юстиції України до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали (документи) запитані експертом у встановлений нормативним актом термін не надійшли, що унеможливлює проведення дослідження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року цивільну справу № 521/7270/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та цивільну справу № 521/10536/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми боргу - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 521/7270/17.

04.04.2023 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Сухецька С.М., подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в розписці від 16.04.2014 року даній на ім`я ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний в розписці від 17.12.2012 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконаний в розписці від 23.01.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконаний в розписці від 15.02.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Чи виконаний в розписці від 13.02.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Чи виконаний в розписці від 24.05.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

7. Чи виконаний в розписці від 10.07.2013 року, даній на ім`я ОСОБА_2 , підпис від імені ОСОБА_3 . ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано адвоката Сухецьку С.М. надати суду експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які б були відповідним чином посвідчені консульством країни в якій наразі перебуває ОСОБА_3 , що в свою чергу підтвердило б достовірність наданого об`єкту експертного дослідження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки стороною відповідача не надано всіх необхідних документів, витребуваних експертом для можливості проведення відповідного виду дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Положеннями п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції під час розгляду справи, неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза, однак жодного разу не була проведена, внаслідок не надання відповідачем витребуваних судом документів та не виконання вимог ухвали суду першої інстанції щодо надання належним чином посвідчених консульством країни в якій перебуває ОСОБА_3 експериментальних зразків почерку та підписів останнього. Зазначені документи до апеляційного суду також не надані.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 перебуває закордоном.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, скаржником, враховуючи обставини його перебування за межами України, як не надано експериментальних зразків почерку та підписів, посвідчених консульством країни в якій перебуває ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції і при зверненні з клопотанням, так і не викладено обставин і не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Апеляційний суд зауважує, що при призначенні експертизи за клопотанням однієї із сторін спору, саме така сторона має вживати своєчасні та належні дії щодо забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем під час звернення із даним клопотанням до апеляційного суду не надано документів, витребуваних експертом, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова