Справа № 686/7428/24
Провадження № 2/686/3215/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в Договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року, як такого що суперечить закону та вчиненого всупереч ст.65 ч.3 Сімейного кодексу України без згоди іншого подружжя.

Сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2014 року. 6 жовтня 2019 року обслуговуючий кооператив «Нижньобереговий 2» та ОСОБА_3 уклали договір, за яким остання зобов`язується взяти пайову участь в будівництві №53/5 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На виконання умов цього договору було сплачено на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий-2» обумовлену суму, які вносились від імені позивача та ОСОБА_3

З 23.05.2023 по 17.07.2023 позивач знаходився в службовому відрядженні в Донецькій області. Прибувши додому, від дружини дізнався, що квартира оформлена на доньку відповідачки ОСОБА_5 . Право власності на спірну квартиру ОСОБА_5 зареєструвала за собою на підставі Договору відступлення права вимоги в Договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_5 та погоджений Обслуговуючим кооперативом«Нижньобереговий-2».Уступка здійснена відповідачем без згоди позивача На момент уступки вартість пайового внеску по квартирі у розмірі 381 680 грн. була сплачена повністю за рахунок коштів сім`ї, а тому відповідач немала права здійснювати відчуження спільного майна подружжя, у вигляді майнових прав на квартиру, без згоди позивача.

Відповідно до довідки №03/09 від 18.09.2023 року ОК «Нижньобереговий 2» 06.10.2019 року між ОСОБА_3 та кооперативом було укладено договір пайової участі у будівництві №53/5, за яким сплачено 402 321,80 грн., а договір відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено лише 30.05.2022 року. Дана довідка вказує на зміну нумерації житлового будинку(не АДРЕСА_2 , як було спочатку вказано в договорі із забудовником, а АДРЕСА_2 .)

Договір пайової участі в будівництві №53/5 з Обслуговуючим кооперативом «Нижньобереговий-2» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 укладений позивачем та відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, а тому квартира є спільною сумісною власністю.Квартира є цінним майном, на відчуження якої потрібна згода другого подружжя.

1 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 . Позивач також просив скасувати державну реєстрацію права власності 01.03.2023 року по квартирі АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 як таку, що проведена без достатньої правової підстави.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнала. ОСОБА_5 , що змінювала прізвище у зв`язку з одруженням на ОСОБА_6 подала письмовий відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволені позову, оскільки не доведено порушення прав позивача,не представлено належних та допустимих доказів на обґрунтування його позиції;розгляд просила здійснити за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивач та ОСОБА_7 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2014 року. 6 жовтня 2019 року обслуговуючий кооператив «Нижньобереговий 2» та ОСОБА_3 уклали договір, за яким остання зобов`язується взяти пайову участь в будівництві №53/5 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На виконання умов цього договору було сплачено на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «Нижньобереговий-2» обумовлену суму, які вносились від імені позивача та ОСОБА_3

З 23.05.2023 по 17.07.2023 позивач знаходився в службовому відрядженні в Донецькій області. Прибувши додому, від дружини дізнався, що квартира оформлена на доньку відповідачки ОСОБА_5 . Право власності на спірну квартиру ОСОБА_5 зареєструвала за собою на підставі Договору відступлення права вимоги в Договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_5 та погоджений Обслуговуючим кооперативом«Нижньобереговий-2».Уступка здійснена відповідачем без згоди позивача На момент уступки вартість пайового внеску по квартирі у розмірі 381 680 грн. була сплачена повністю за рахунок коштів сім`ї, а тому відповідач немала права здійснювати відчуження спільного майна подружжя, у вигляді майнових прав на квартиру, без згоди позивача.

Відповідно до довідки №03/09 від 18.09.2023 року ОК «Нижньобереговий 2» 06.10.2019 року між ОСОБА_3 та кооперативом було укладено договір пайової участі у будівництві №53/5, за яким сплачено 402 321,80 грн., а договір відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено лише 30.05.2022 року. Дана довідка вказує на зміну нумерації житлового будинку(не АДРЕСА_2 , як було спочатку вказано в договорі із забудовником, а АДРЕСА_2 ).

Договір пайової участі в будівництві №53/5 з Обслуговуючим кооперативом «Нижньобереговий-2» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 укладений позивачем та відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, а тому квартира є спільною сумісною власністю. Квартира є цінним майном, на відчуження якої потрібна згода другого подружжя.

1 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 . Позивач також просив скасувати державну реєстрацію права власності 01.03.2023 року по квартирі АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 як таку, що проведена без достатньої правової підстави.

Так, відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить статті 206 цього Кодексу.(ч.6ст.263 ЦПК).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує судовий розгляд.(ч.4 ст.206 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності 01.03.2023 року по квартирі АДРЕСА_4 є такими, що не підлягають задоволенню. Позов про визнання недійсним договору пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги в Договорі пайової участі в будівництві №53/5 від 06.10.2019 року.

В задоволені позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності 01.03.2023 року по квартирі АДРЕСА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір 1816,80 грн. , з кожного по 908,40 грн. на користь ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2024 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк