Справа № 706/393/24
2-з/706/7/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_1 черед свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликалась на такі обставини.

Згідно з доданими до позову матеріалами справи разом з укладенням кредитного договору був укладений договір застави. Наявність такого договору та власне заставного майна на суму яка перевищує суму кредитного договору втричі, стало передумовою за якою вона надала згоду бути поручителем. За умовами кредитного договору та договору застави укладеного на виконання кредитного договору 11.02.2021 позичальник ОСОБА_3 передав у заставу наступні транспортні засоби та с/г техніку:

- автомобіль тягач IVEKO EUROSTAR 440E46, білий, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 ;

- напівпричіп бортовий Е KRONE SDR27, червоний, 2005 р.в., с/н НОМЕР_3 ;

- автомобіль RENAULT KANGOO, сірий, 2014 р.в., с/н: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

- Трактор колісний К-700А, 1990 р.в., с/н 9009602, двигун25977, д.н.з. НОМЕР_6 ,

- трактор колісний К701, 2014 р.в., с/н НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ,

- культиватор аміачний Суперіформ , 2013 р.в.,

- культиватор ДМІА-4200, 2010 р.в. ,

- плуг оборотний ПОН-6, 2017 р.в. , с/н 1.

- плуг ПЛН-8-40, 2005 р.в.

Сума позову перевищує один мільйон гривень, окрім іншого учасниками справи, зокрема відповідачами, які є поручителями, будуть понесені судові витрати у справі стягнення по яких може бути покладена саме на майно первісного боржника ОСОБА_3 ( в т.ч. спільне майно подружжя). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі між собою. Окрім того ОСОБА_4 є поручителем, а відтак відповідачем у справі. З огляду на це на майно придбане у шлюбі може бути звернуте стягнення.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту на майно чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-СоюЗ» заборгованості за договором кредиту № ХР - 0041. Вказаний договір кредиту був укладений з відповідачем у справі ОСОБА_3 . За відповідача ОСОБА_3 відповідно до договору поруки ХР-0041-П від 11.02.2021 поручились відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та згідно з договором поруки № Хр -0041-П/1 - ОСОБА_6 .

Між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» та відповідачем ОСОБА_3 також було укладено договір заястави № Хр-0041 З від 11.02.2021, відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_3 передав у завставу заставодержателю КС «Кредит-СоюЗ» для забезпечення кредиту, належне заставодавцю на праві власності майно, а саме:

- автомобіль тягач IVEKO EUROSTAR 440E46, білий, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 ;

- напівпричіп бортовий Е KRONE SDR27, червоний, 2005 р.в., с/н НОМЕР_3 ;

- трактор колісний К-700А, 1990 р.в., с/н НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- трактор колісний К701, 2014 р.в., с/н НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- культиватор аміачний Суперіформ , 2013 р.в.;

- культиватор ДМІА-4200, 2010 р.в.;

- плуг оборотний ПОН-6, 2017 р.в. , с/н 1;

- плуг ПЛН-8-40, 2005 р.в.;

- автомобіль RENAULT KANGOO, сірий, 2014 р.в., с/н: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,

яке забезпечує погашення кредиту плати за його користування, всіх стягнень передбачених договором застави та договором кредиту, а також погашення витрат, пов`язаних з реалізацією майна та відшкодування майнової шкоди.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту суд вважає обґрунтованим, оскільки накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

Однак суд вважає, що накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно накласти арешт на рухоме майно:

- автомобіль тягач IVEKO EUROSTAR 440E46, білий, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 ;

- напівпричіп бортовий Е KRONE SDR27, червоний, 2005 р.в., с/н НОМЕР_3 ;

- трактор колісний К-700А, 1990 р.в., с/н НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- трактор колісний К701, 2014 р.в., с/н НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- культиватор аміачний Суперіформ , 2013 р.в.;

- культиватор ДМІА-4200, 2010 р.в.;

- плуг оборотний ПОН-6, 2017 р.в. , с/н 1;

- плуг ПЛН-8-40, 2005 р.в.;

- автомобіль RENAULT KANGOO, сірий, 2014 р.в., с/н: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,

та частину нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0101, площею 2,95 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., с/рада Розсішківська;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0103, площею 5,82 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., с/рада Розсішківська,

що є у власності ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно:

- автомобіль тягач IVEKO EUROSTAR 440E46, білий, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , с/н: НОМЕР_2 ;

- напівпричіп бортовий Е KRONE SDR27, червоний, 2005 р.в., с/н НОМЕР_3 ;

- трактор колісний К-700А, 1990 р.в., с/н НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- трактор колісний К701, 2014 р.в., с/н НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- культиватор аміачний Суперіформ , 2013 р.в.;

- культиватор ДМІА-4200, 2010 р.в.;

- плуг оборотний ПОН-6, 2017 р.в. , с/н 1;

- плуг ПЛН-8-40, 2005 р.в.;

- автомобіль RENAULT KANGOO, сірий, 2014 р.в., с/н: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,

та частину нерухомого майна, а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0101, площею 2,95 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., с/рада Розсішківська;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0103, площею 5,82 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., с/рада Розсішківська,

що є у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. П. Орендарчук