ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5703/24 Справа № 205/6932/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 06 лютого 2022 року було виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано кабелем алюмінієвим перерізом 2х10 мм2 від опори ПЛ-04, кВ приховано у металевій трубі до підвалу під землею, виявити яке при контрольному огляді можливості не було.

При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази не змінюються, спожита електроенергія не враховується.

Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби: сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е 121, покажчик напруги «Поиск» № 2504 повірений до 17.08.2022, покажчик струму ПС-2Р № 12.

За результатами перевірки 06 лютого 2022 року складено акт про порушення № 30811, яким зафіксовано, що відповідачі розкрадають електричну енергію. 15 лютого 2022 року за участі відповідачів відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Позивач вказує, що відповідачі не надали жодних доказів, які б спростовували факт самовільного безоблікового споживання. Тому на комісії було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 143 813,45 грн., про що складено протокол № 13/22.

Протокол засідання комісії від 15 лютого 2022 року, розрахунок по акту та досудову претензію було вручено відповідачам особисто під підпис.

Період розрахунку складає з 06 лютого 2021 року по 06 лютого 2022 року, тобто за 365 днів.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 143 813,45 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 143 813,45 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в Акті не зазначено жодних об`єктивних та достовірних ознак роботи струмоприймачів під час відповідної технічної перевірки кабелю, не вказано жодних ознак наявності електричної проводки, що б відповідало існуванню самовільного підключення до електричної мережі, а тим більше необлікованому споживанню електричної енергії. Крім того, апелянт вказує на те, що суд залишив без уваги відеозапис з місця події, на якому зафіксовано залишений працівниками позивача фрагмент кабелю на електричній опорі, який не має жодного з`єднання з електричною проводкою у гаражі, зазначеному в Акті про порушення від 06 лютого 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору № 8303139 від 01 січня 2014 року є споживачем електричної енергії в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ,яке належить йому на праві власності

Встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 06 лютого 2022 року, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюмінієвим перерізом 2х10 мм2 від опори ПЛ-04, кВ приховано у металевій трубі до підвалу під землею, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби: сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е 121, покажчик напруги «Поиск» № 2504 повірений до 17.08.2022, покажчик струму ПС-2Р № 12.

За результатами перевірки 06 лютого 2022 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складено акт про порушення № 30811. Вказаний акт складено за участю споживача ОСОБА_3 , який у графі зауваження до складеного акту вказав: «факт незаконного підключення заперечую, другий екземпляр отримав 06 лютого 2022 року».

15 лютого 2022 року за участі споживачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення від 06 лютого 2022 року, на якому встановлено, що споживачі на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 порушили ПРРЕЕ та прийнято рішення про нарахування згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення та допустимого струму, який може ними протікати з 06 лютого 2021 року по 06 лютого 2023 року в розмірі 143 813,45 грн. за 34 690 кВт*г необлікованої електричної енергії.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 06 лютого 2021 року по 06 лютого 2023 року за 365 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 року за № 782/12656. Загальна сума завданих збитків становить 143 813,45 грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що електрична енергія це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Об`єкт побутового споживача житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Споживання електричної енергії користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача.

За п. 8.2.4 ПРРЕЕ в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_1 , а отже він є споживачем послуг.

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю № 176328 від 08 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, зазначені в акті про порушення № 30811 від 06 лютого 2022 року, та факт самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

Встановивши факт порушення ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду зазначеного вище акту була дотримана представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а тому у Ярцева, як власника домоволодіння та споживача виникло зобов`язання по оплаті заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 143 813,45 грн.,

При цьому, стягуючи з відповідача витрати на правову допомогу, суд першої інстанції, встановивши, що представництво інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснювали адвокати Замкова І.А. та Василенко О.О. на підставі договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року, укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник»; додаткової угоди № 4 від 27 квітня 2021 року до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року; додаткової угоди № 20 від 31 грудня 2021 року до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року; довіреності № 115/2022 від 16 березня 2022 року, а також взявши до уваги акт № 20 наданих послуг від 23 січня 2023 року за період з 05 серпня 2022 р. по 23 січня 2023 р. за Договором № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021, дійшов обґрунтованого про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн..

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в Акті не зазначено жодних об`єктивних та достовірних ознак роботи струмоприймачів під час відповідної технічної перевірки кабелю, не вказано жодних ознак наявності електричної проводки, що б відповідало існуванню самовільного підключення до електричної мережі, а тим більше необлікованому споживанню електричної енергії, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Факт самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, підтверджений як Актом про порушення так і показаннями, допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Твердження апелянта в скарзі про те, що суд залишив без уваги відеозапис з місця події, на якому зафіксовано залишений працівниками позивача фрагмент кабелю на електричній опорі, який не має жодного з`єднання з електричною проводкою у гаражі, зазначеному в Акті про порушення від 06 лютого 2022 року, колегія суддів вважає не обґрунтованими, з огляду на те, що вказане спростовується встановленими обставинами справи.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 143 813,45 грн..

Рішення в оскаржуваній частині, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Законність рішення в частині відмови у задоволенні позову колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко