Справа № 192/1170/23
Провадження № 2/192/67/24
Ухвала

06 лютого 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, третьої особи та позивача за зустрічним позовом адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради до ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Приватне підприємство «MAГ»,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач за первісним позовом Солонянська селищна територіальна громада в особі Солонянської селищної ради просить:

визнати спадщину спадкодавця ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису про смерть від 15 вересня 2015 року № 886, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,669 га, розташованої на території Солонянської селищної (колишньої Привільнянської сільської ради Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 122508600:01:038:0519 в межах та згідно з планом визначеним державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 033470 від 24.12.2001, виданого на підставі рішення сесії Привільнянської сільської ради народних депутатів № 8 від 15.02.2001 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 690 на ім`я ОСОБА_3 відумерлою;

визнати за Солонянською селищною територіальною громадою в особі Солонянської селищної ради право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,669 га, розташовану на території Солонянської селищної (колишньої Привільнянської сільської ради Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 122508600:01:038:0519 в межах та згідно з планом визначеним державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 033470 від 24.12.2001, виданого на підставі рішення сесії Привільнянської сільської ради народних депутатів № 8 від 15.02.2001 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 690 на ім`я ОСОБА_3 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визначити йому додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

02 січня 2024 року від Солонянської селищної ради до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08 січня 2024 року представником ОСОБА_2 було подано відповідь на відзив, у якому він відзив відповідача просить повернути як оформлений неналежним чином із порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, а саме через те, що відповідачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав.

Представник Солонянської селищної ради проти клопотання заперечував, посилався на те, що у відзиві про електронний кабінет не було вказано через технічну помилку, та повідомив, що Солонянська селищна рада має електронний кабінет.

Вирішуючи зазначене клопотання представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до відзиву встановлені статтею 178 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті відзив повинен містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відзиві Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради на зустрічний позов зазначені адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса Солонянської селищної ради, однак не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом повідомив, що у Солонянської селищної ради наявний електронний кабінет.

За таких обставин, враховуючи, що інших підстав для повернення відзиву не встановлено, суд вважає, що повернення відзиву було б проявом надмірного формалізму.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Мулька Анатолія Володимировича про повернення відзиву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук