Провадження № 2-ві/591/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сороки М.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко Алли Петрівни у справі № 591/11340/23, провадження №2/591/1733/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П. постановлено ухвалу якою «Відповідь на відзив», поданий до суду 22 грудня 2023 року, «Заперечення (на відповідь на відзив)», подані до суду 28 грудня 2023 року та «Заперечення на клопотання (заяву)», поданий до суду 29 грудня 2023 року від імені ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 липня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - ОСОБА_2 , було задоволено частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «відповіді на відзив» та «заперечення (на відповідь на відзив), поданих від імені ОСОБА_2 скасовано.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «заперечення на клопотання (заяву)», поданого від імені ОСОБА_2 , - закрито.

Вважає, що протиправне рішення, яке було прийнято суддею Сидоренко А.П., спричинило за собою невідворотні наслідки: втрату часу, коштів людини, та головне - безпідставно нерозглянуто «Заперечення на клопотання (заяву)» на підставі того, що «Заперечення на клопотання (заяву)» поданого до суду 29 грудня 2023 року від імені представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає нормам ст. 62 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про її нотаріальне засвідчення, або посвідчення посадовою особою органу (установи), який прийняв рішення про надання безоплатної вторинної допомоги. Тому, із-за протиправного рішення, суддя не врахував, та/або в майбутньому не врахує заперечення сторони людини на клопотання (заяву) позивача, щодо витребування доказів, яке у відповідності до ст. ст. 83 та 84 ЦПК України подається разом з подачею позовної заяви.

Зазначає, що має сумнів чи врахує висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, суддя Сидоренко А.П., а також чи врахує контрозрахунок викладений в розділі «По сьоме… Спірність нарахування процентів» на сторінці 14 Відзиву, та чи винесе вірне рішення - не відомо. Але вже зараз є підстави сумніватися в компетентності судді.

Саме тому подав заяву про відвід судді, щоб не подавати потім апеляційну скаргу на некомпетентне рішення суду першої інстанції. Посилаючись на вказане, а також на те, що винесена суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвала від 29 січня 2024 року дає підстави сумніватися в об`єктивності, компетентності та неупередженості судді Сидоренко А.П., заявила відвід судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2024 року передано заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/11340/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко Алли Петрівни, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 30.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Представником було надано спочатку відзив - 22.12.2023 року, а потім заперечення - 28.12.2023 року. 29 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Сидоренко А.П. винесла ухвалу, в якій приняла наступне рішення: «Відповідь на відзив», поданий до суду 22 грудня 2023 року, «Заперечення (на відповідь на відзив)», подані до суду 28 грудня 2023 року та «Заперечення на клопотання (заяву)», поданий до суду 29 грудня 2023 року від імені ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду. У результаті чого, Людині прийшлось витрачати час та кошти, щоб сплатити не тільки судовий збір, але інші витрати для того, щоб подати апеляційну скаргу та в подальшому скасувати цю протиправну ухвалу. У Людини нажаль не суддівські зарплати, тому такі витрати для неї являються значними. Постановою Сумського апеляційного суду від 09 липня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - ОСОБА_2 , було задоволено частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «відповіді на відзив» та «заперечення (на відповідь на відзив), поданих від імені ОСОБА_2 - було скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «заперечення на клопотання (заяву)», поданого від імені ОСОБА_2 , - закрито. Таким чином, протиправне рішення, яке було прийнято судею ОСОБА_3 , спричинило за собою невідворотні наслідки: втрату часу, коштів людини, та головне - безпідставно нерозглянуто «Заперечення на клопотання (заяву)» на підставі того, що «Заперечення на клопотання (заяву)» поданого до суду 29 грудня 2023 року від імені представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає нормам ст. 62 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про її нотаріальне засвідчення, або посвідчення посадовою особою органу (установи), який прийняв рішення про надання безоплатної вторинної допомоги. Тому, із-за протиправного рішення, суддя не врахував, та/або в майбутньому не врахує заперечення сторони Людини на клопотання (заяву) позивача, щодо витребування доказів, яке у відповідності до ст. ст. 83 та 84 ЦПК України подається разом з подачею позовної заяви. Крім того, в кредитних правовідносинах існує важливий правовий висновок в спірних правовідносинах, який викладений Великою Палатою Верховного Суду, у п.п.48-55 постанови №444/9519/12 від 28.03.2018 року, щодо нарахування процентів в межах визначеного договором строку кредитування. Чи врахує ці висновки суддя Сидоренко Алла Петрівна, а також чи врахує контрозрахунок викладений в розділі «По сьоме… Спірність нарахування процентів» на сторінці 14 Відзиву, та чи винесе вірне рішення - не відомо. Але вже зараз є підстави сумніватися в компентентності судді. Саме тому подається заява про відвід судді, щоб не подавати потім апеляційну скаргу на некомпентентне рішення суду першої інстанції. Крім того, залишаю за собою право подати скаргу до Вищої Ради Правосуддя, щодо незаконної відмови в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до преамбули Бангалорських принципів поведінки суддів, компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку. Отже, винесена суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвала від 29 січня 2024 року дає підстави сумніватися в об`єктивності, компентентності та неупередженості судді Сидоренко Алли Петрівни.

Просить про відвід судді Зарічного районного суду Сидоренко А.П. від розгляду справи №591/11340/23 і передати справу для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку представника заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з рішеннями судді під час розгляду справ, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді. В іншій частині містять припущення щодо прийнятих суддею рішень в майбутньому, що також не можу бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість чи зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко Алли Петрівни у справі № 591/11340/23, провадження №2/591/1733/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Р.Сорока