Провадження № 4-с/202/9/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цієї скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03.10.2023 року він отримав постанову державного виконавця Кірсанова С.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2023 року, в мотивувальній частині котрої зазначено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розрахунку такого майна виявилися безрезультатними.

З даною постановою він, заявник, не згоден та вважає дії державного виконавця протиправними з наступних підстав.

На думку позивача, в постанові державний виконавець Кірсанов С.І. посилається на підстави повернення виконавчого документа, що передбачені п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Однак, прийняте рішення державного виконавця не оформлене належним чином.

Так, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється така виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація, що боржник отримує пенсію за вислугу років від Пенсійного фонду України. Згідно довідки від ПФУ №123 від 08.02.2023 року боржник отримує пенсію протягом 2020 року без всяких обмежень та заборон.

Згідно постанови про зняття арешту з коштів, винесеної державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсановим С.І. 15.02.2023 року, як зазначає заявник, стало відомо, що нарахування від Пенсійного фонду України проводиться на особистий рахунок боржника, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» про наявність такого рахунку у боржника у відповідях на запити ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України відсутні, оскільки ОСОБА_3 робив запити до ДФС про боржника у статусі «фізична особа підприємець» та не робив запитів до ДФС у статусі «фізичної особи», що є невиконанням ч.1,2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Державний виконавець Кірсанов С.І. постановою про зняття арешту з коштів від 15.02.2023 року зняв арешт з усіх коштів боржника, а не з певного рахунку, на котрий нібито приходить пенсія боржника.

Державним виконавцем також не було здійснено звернення стягнення на інші доходи боржника, як передбачено ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, оскільки боржник міг отримувати доходи з інших джерел.

Крім того, державним виконавцем Кірсановим С.І. не було надіслано платіжних інструкцій на примусове списання коштів, як передбачено ч.3 ст. 13 Закону №1404-VIII.

Також виконавцем не було вчинено виконавчі дії, передбачені ч.5 ст.48 Закону №1404-VIII, котрою визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

До такого майна відносяться рахунки і майно ТОВ «Торгівельний дім Хіммашсервіс», власником і директором котрого є боржник ОСОБА_2 з 08.07.2019 року до теперішнього часу. Однак, державним виконавцем з невідомих причин не було виконано виконавчих дій стосовно цієї юридичної особи. Підтвердженням чого є відсутність будь-яких обмежень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Торгівельний дім Хіммашсервіс». Вказана юридична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою мешкає та зареєстрована боржник.

Також на праві спільної часткової власності боржнику належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, на думку заявника, з невідомих причин державним виконавцем Кірсановим С.І. не було виконано жодних дій стосовно вищевказаного майна у термін, передбачений ч.4 ст.13 Закону №1404-VIII.

Також державним виконавцем не проводились виконавчі дії, передбачені ч.1 ст. 53 Закону №1404-VIII.

Не були виконані й дії, передбачені ч.1 ст.50 Закону №1404-VIII, котрою визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Також боржник є власником частини нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Крім того, державний виконавець не застосував наданих йому ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року повноважень для виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича від 27.09.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу №50086167; поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №50086167; зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. провести в повному обсязі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №50086167.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2023 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 ; призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні; витребувано в Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50086167.

07.02.2024 року від державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. на виконання вказаної ухвали надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50086167.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію.

Державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанов С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. Про розгляд скарги повідомлена.

Суд, вислухавши заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №50086167 з виконання виконавчого листа №202/7115, виданого 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 192 127,53 грн.

Згідно наданих державним виконавцем Кірсановим С.І. копій матеріалів виконавчого провадження №50086167 в межах даного виконавчого провадження були проведені наступні виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисової С.В. від 11.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50086167.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисової С.В. від 19.02.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 211443,81 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

28.02.2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем`яновим Д.С. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, котрою замінено назву сторони виконавчого провадження боржника, а саме, змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

16.01.2020 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шпигуновим А.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

22.09.2022 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсановим С.І. винесено постанову, котрою виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І. від 23.12.2022 року відновлено виконавче провадження №50086167 з виконання виконавчого листа №202/7115, виданого 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 192 127,53 грн.

23.12.2022 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсановим С.І. винесено постанову, котрою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 19 212,75 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І. від 23.12.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_7 .

Того ж дня державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсановим С.І. винесено постанову, котрою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7

13.03.2023 року державним виконавцем Кірсановим С.І. було здійснено запит до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо надання копії технічної документації за адресою АДРЕСА_2 на момент останньої інвентаризації об`єкта, що зареєстроване за боржником.

25.04.2023 року від КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надійшла відповідь на вказаний запит, згідно котрої станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 відсутні відомості про державну реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_7

14.05.2023 року державним виконавцем отримано відповідь на запит №162388391 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно котрої відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_7 транспортні засоби.

20.07.2023 року державним виконавцем Кірсановим С.І. було здійснено запит до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо надання копії ухвали №202/7115/15-ц щодо подання про виділення частки майна боржника ОСОБА_7 .

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. від 27.09.2023 року виконавчий лист №202/7115, виданий 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 192 127,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення з боржника, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону №1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1, ч.3, ч.4 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст.74 Закону Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зі змісту постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І. від 27.09.2023 року вбачається, що підставою для повернення виконавчого документа є наявність п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника, відсутнє, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак з таким висновком суд не погоджується.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність такого майна та для посилання на неможливість виконання судового рішення. Відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І. від 27.09.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної у виконавчому провадженні №50086167, незаконною.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. провести в повному обсязі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №50086167.

Щодо вимоги заявника про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №50086167 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №50086167, оскільки визнання постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І. від 27.09.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної у виконавчому провадженні №50086167, незаконною є підставою для виконавця відновити виконавче провадження шляхом винесення постанови не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановичавід 27.09.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу №50086167.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. провести в повному обсязі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №50086167.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.