26.07.2024 Єдиний унікальний номер 367/6793/23
Справа № 367/6793/23
Номер провадження № 6/205/686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.08.2017 року станом на 14.06.2023 року в загальному розмірі 223 458,64 грн., з яких: 186 204,58 грн. заборгованість за кредитом; 37 254,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 351,88 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 31.05.2024 року було видано виконавчі листи.

15.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у виконавчих листах, а саме вірно зазначити адресу боржника на зворотній стороні виконавчих листів, вказане питання розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.08.2017 року станом на 14.06.2023 року в загальному розмірі 223 458,64 грн., з яких: 186 204,58 грн. заборгованість за кредитом; 37 254,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 351,88 грн.

31.05.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Однак, у виконавчих листах помилково зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виконавчих листів було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 367/6793/23, виданому 31 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.08.2017 року станом на 14.06.2023 року в загальному розмірі 223 458,64 (двісті двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки, з яких: 186 204,58 грн. заборгованість за кредитом; 37 254,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, зазначивши правильно у виконавчому листі адресу реєстрації ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 367/6793/23, виданому 31 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 3 351,88 (три тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 88 копійок, зазначивши правильно у виконавчому листі адресу реєстрації ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.