Справа № 291/1352/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( Д О Д А Т К О В Е )
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану представником відповідача Приходьком Сергійом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

23.03.2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

12.06.2023 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2023 року без змін.

15.11.2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12.06.2023 року залишено без змін.

Позивач та представник позивача про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та відповідача.

Розглянувши матеріали заяви, справи, суд дійшов до наступного висновку.

23.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву в якій ставить питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, додатково надав договір про надання правничої допомоги адвоката №18/08-20 від 18.08.2020 р., акт від 23.03.2023 наданих послуг за договором №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), доповнення №1 до акту від 23.03.2023 року наданих послуг за договорам №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), акт від 25.11.2021 наданих послуг за договором №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 25 січня 2022 року на суму- 6000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.06.2022 року на суму - 6000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 04.11.2022 року на суму- 9000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 23.03.2023 року на суму- 6000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 25.03.2023 року на суму- 2400,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 18.12.2020 року на суму- 9000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 30.03.2021 року на суму- 12000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 02.02.2021 року на суму- 6000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 16.06.2021 року на суму- 7800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в останнє судове засідання сторони не з`явилися.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2023 р. у позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

12.06.2023 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2023 року без змін.

15.11.2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12.06.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги представник відповідача надав:

-договір про надання правничої допомоги адвоката №18/08-20 від 18.08.2020 р.;

-акт від 23.03.2023 наданих послуг за договором №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), доповнення №1 до акту від 23.03.2023 року наданих послуг за договорам №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), який має перелік наданих послуг:

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -25.01.2022 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -08.06.2022 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -26.10.2022 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-підготовка та подача заперечення на заяву про збільшення позовних вимог до Ружинського районного суду Житомирської області- 04.11.2022 витрачений час 2 год. 3000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) - 21.03.2023 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.; додаткові витрати на дорогу 2400 грн.; всього 29400 грн. ( Т.3, а.с.99);

квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 25 січня 2022 року на суму- 6000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.06.2022 року на суму - 6000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 04.11.2022 року на суму- 9000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 23.03.2023 року на суму- 6000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 25.03.2023 року на суму- 2400,00 грн.;

-акт від 25.11.2021 наданих послуг за договором №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), доповнення №1 до акту від 25.11.2021 року наданих послуг за договором №18/08-20 від 18.08.2020 (додаткова угода №1 від 10.12.2020), який має перелік наданих послуг:

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про виконання обов`язку по працевлаштуванню, стягнення заробітної плати, компенсацію за невиплачену заробітню плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди до Ружинського районного суду Житомирської області-18.12.2020 - витрачений час 6 год. - 9000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -02.02.2021 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-підготовка клопотань: про призначення судової почеркознавчої експертизи, про виклик свідків, про витребування доказів, про зупинення провадження у справі - 23.03.2021- витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -30.03.2021 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

-участь у судовому засіданні у Ружинському районному суді Житомирської області у трудовому спорі з ОСОБА_1 (відрядження) -16.06.2021 витрачений час 4 год. - 6000,00 грн.;

- додаткові витрати на дорогу 1800 грн.; всього 34800 грн. ( Т.3, а.с.108);

-квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 18 грудня 2020 року на суму- 9000,00 грн.;

-квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 30.03.2021 року на суму - 12000,00 грн.;

-квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 02.02.2021 року на суму- 6000,00 грн.;

-квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 16.06.2021 року на суму- 7800,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між відповідачем та адвокатом Приходьком С.В. укладено Договір про надання правової допомоги № 18/08-20 від 18.08.2020 року.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера:

-№3 від 18.12.2020 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 9000,00 гривень ( Т.3, а.с.104);

-№5 від 30.03.2021 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 12000,00 гривень ( Т.3, а.с.105);

-№1 від 02.02.2021 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 6000,00 гривень ( Т.3, а.с.106);

-№3 від 16.06.2021 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 7800,00 гривень( Т.3, а.с.107);

-№4 від 25.01.2022 року, прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 6000,00 гривень ( Т.3, а.с.140);

-№1 від 08.06.2022 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 6000,00 гривень ( Т.3, а.с.137);

-№1 від 04.11.2022 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 9000,00 гривень ( Т.3, а.с.138);

-№4 від 23.03.2023 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 6000,00 гривень ( Т.3, а.с.139);

-№5 від 25.03.2023 року прийнято від ОСОБА_2 ,підстава Договір №18/08-20 від 18.08.2020, Додаткова угода №1 від 10.12.2020 на суму 2400,00 гривень ( Т.3, а.с.136).

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, відсутність будь-яких заперечень щодо даної суми зі сторони позивача та її представника, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі з позивача.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника відповідача адвоката Приходька Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №291/1352/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 64200,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.