УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю:

представника відповідача адвоката Григоришина В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 у справі № 953/10465/23, н/п 2/953/990/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3532882 в розмірі 16400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень, за кредитним договором №/621838 в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, за кредитним договором №18103-01/2021 в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, а всього - в розмірі 54400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

05.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить:

Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що про рішення він дізнався із застосунку «Дія» 10.01.2024. Жодних повідомлень про розгляд справи йому не надходило, йому не було відомо про судовий розгляд даної справи, жодного позову чи будь-яких матеріалів не надходило. В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками, які він не отримував, та які були повернуті за строком зберігання. Також зазначив, що гуртожиток в якому він проживав та був зареєстрований, та куди суд направляв повідомлення використовується для надання житла особам з окупованих територій. Вказує, що ніколи не укладав будь-яких угод з ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ніколи не користувався та не мав електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, а отже жодних зобов`язань на себе не брав.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms, доставлено 07.02.2024 10:12:23, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Григоришин В.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, а також вказав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому не мав можливості подавати заяви, користуватися своїми правами. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 нічого не підписував, жодних коштів не брав, а матеріали справи не містять розрахунку заборгованості. Вказав, що повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, адреса, на яку приходили повістки це гуртожиток, ОСОБА_1 в ньому зареєстрований, але так як в гуртожиток заселені особи з окупованих територій, тому він не проживає за вказаною адресою.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Григоришина В.І, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 07 вересня 2022 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гостєва Є.В. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року скасовано, справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, вищевказана справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 149660 від 18.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.143).

Оскільки предметом позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, при визначенні підсудності у даній справі слід керуватися загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В.

З отриманої судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відповіді № 291793 від 26.10.2023 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція була відправлена відповідачу за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, зі змісту заяв ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній зазначав адресу АДРЕСА_1 , повідомлень до суду про зміну місця проживання не надходило.

Відповідно до поштових конвертів, які були повернуті до суду не врученими, зокрема 09 листопада та 11 грудня 2023 року, причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 у справі № 953/10465/23, н/п 2/953/990/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3532882 в розмірі 16400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень, за кредитним договором №/621838 в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, за кредитним договором №18103-01/2021 в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, а всього - в розмірі 54400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення направлено відповідачу за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштового конверту, який повернувся на адресу суду 02 лютого 2024 року не врученим відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , з причини - «за закінчення терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2024 року відповідач ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач, обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення зазначає, що він був не належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання він не проживає, це гуртожиток, який використовується для надання житла особам з окупованих територій.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Положеннями ч.7 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Положеннями п.3, 4 ч.8 ст. 187 ЦПК визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження у справі відкрито за місцем реєстрації відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Судова кореспонденція двічі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, ця ж адреса зазначена і самим відповідачем в його заявах.

Отже, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які сторона відповідача посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 05 січня 2024 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні. Зокрема, стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідач не підписував договори електронним цифровим підписом, як про це було зазначено.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року у справі № 953/10465/23.

Інші доводи та заперечення сторони відповідача означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10465/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна