Справа № 646/5750/23
№ провадження 2/646/1220/2024
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.09.2023 до суду надійшла позовна заява адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

12.12.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Зазначена позовна заява вдруге підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не виконані вимоги п. 1 ст. 27 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що місце проживання (реєстрації) відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом був направлений запит до ЦНАП Куп`янської міської ради Харківської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ЦНАП Куп`янської міської ради Харківської області на запит суду, зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території Куп`янської міської територіальної громади.

12.12.2023 року позивачем при поданні заяви про усунення недоліків була вже зазначена інша адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Після чого судом був направлений запит до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області зазначено, що інформація в реєстрі територіальної громади, а саме відомості щодо фактичного проживання, реєстрації, та реєстрації як внутрішньо переміщеної особи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Отже, позивачка не надала будь яких даних в підтвердження того, що відповідач проживав та був зареєстрований в Куп`янському районі Харківської області, чи дані про те, що це останнє відоме місце проживання, чи останнє місце роботи, чи послався на інші підстави, які викладені вище.

При цьому, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі чи в порядку ст. 31 ЦПК України передати справу до іншого суду.

Тому позивачу необхідно надати відповідні дані, які вказують, що справа може бути розглянута в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко