Справа № 143/858/21
Провадження № 22-ц/801/1107/2024
Провадження № 22-ц/801/1108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С.М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 травня 2024 рокуСправа № 143/858/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» - адвоката Олексієнко Любові Василівни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та про виклик свідка

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мрія-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Мрія-Агро» - адвоката Олексієнко Л. В. про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі, відмовлено.

Додатковим рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року задоволено частково заяву представника відповідача адвоката Олексієнко Л. В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Зазначила, що рішення суду і додаткове рішення суду вважає незаконними, необґрунтованими, оскільки при їх ухваленні допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

09 травня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Мрія-Агро» - адвоката Олексієнко Л. В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначила, що у суді першої інстанції нею двічі заявлялося клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом першої інстанції двічі було відмовлено.

З урахуванням поданої позивачем апеляційної скарги, з метою встановлення повноти та забезпечення всебічного розгляду справи і виключення будь-яких сумнівів щодо укладеності договору оренди землі, вона просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в графі «орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 09 липня 2018 року, укладеному між ТОВ «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровим номером :06:02:0071, ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення додаткової експертизи просила доручити ОСОБА_4 старшому судовому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.

Задовольняючи клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції уже дійшов висновку, що відповідь на дане питання має значення для встановлення істини у справі та правильного її вирішення.

Експерт у своєму висновку пояснила, що не змогла надати відповідь на питання: «чи виконано підпис в графі «орендодавець» від імені ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ?" у зв`язку з відсутністю експериментальних зразків почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15-ти аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Тому на думку відповідача для усунення сумнівів щодо укладеності спірного договору у справі, суд може ухвалити рішення про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, відібравши та надавши експерту саме такі зразки почерку ОСОБА_2 , які дозволять експерту надати відповідь на поставлене питання, а саме експериментальних зразків почерку, передбачуваного виконавця ( ОСОБА_2 ) не менше ніж на 10-15-ти аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис ( ОСОБА_1 ).

13 травня 2024 року представник відповідача ТОВ «Мрія-Агро» направила до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , яка є довіреною особою за довіреністю від ОСОБА_1 , вчиняла правочини від імені позивача і може підтвердити деякі з обставин справи, на які вона посилається у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мрія-Агро» - адвокат Олексієнко Л. В. підтримала клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертиза і про виклик свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романішін Є. В. заперечив проти задоволення клопотань.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи і про виклик свідка, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та виклик свідка.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Романішіна Є. В.; призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ; на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано підпис у графі «орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 09 липня 2018 року, укладеному між ТОВ «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровим номером :06:02:0071, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експерт надав висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 7896/22-21 від 15 травня 2023 року на поставлене питання: 1. Підпис у графі «орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 09 липня 2018 року, укладеному між ТОВ «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровим номером :06:02:0071, - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Встановити, чи виконаний підпис у графі «орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 09 липня 2018 року, укладеному між ТОВ «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровим номером :06:02:0071, ОСОБА_2 або іншою особою, - не представилось можливим з причин, що викладені у п. 3 дослідницької частини висновку експертизи.

У пункті 3 дослідницької частини висновку експерта зокрема викладено таке: «При вивченні та порівнянні між собою вільних і експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , ці надані судом зразки підписів ОСОБА_2 не викликають сумніву в їх справжності та прийняті експертом для проведення подальшого дослідження. При подальшому порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_2 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено різною транскрипцією, а також вкрай малим об`ємом графічного матеріалу в досліджуваному об`єкті, простотою будови його елементів, а також виконанням досліджуваного підпису від імені іншої особи. На підставі викладеного встановити, чи виконаний даний підпис ОСОБА_2 або іншою особою, - не представилося можливим» (том 2 а. с. 154-150).

Такий висновок експерта є повним і ясним, тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, та відповідно для задоволення клопотання представника відповідача, у якому вона не зазначила про те, що даний висновок експерта є неповним чи неясним і не обґрунтувала такого твердження.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи відсутні.

З урахуванням наведеного суд не вбачає визначених законом підстав для призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Щодо заяви представника відповідача ТОМ «Мрія-Агро» - адвоката Олексієнко Л. В. про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_2 , то суд не вбачає підстав для її задоволення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача. Вона належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про те у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин клопотання до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 368 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» - адвоката Олексієнко Любові Василівни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи і виклик свідка ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2024 року