Справа № 592/2105/23
Провадження № 2-др/592/6/24
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

23 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника Кирила Олеговича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про виділ частки будинку та земельної ділянки в самостійний об`єкт нерухомості.

13 квітня 2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про виділ частки будинку та земельної ділянки в самостійний об`єкт нерухомості задоволено повністю. Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 42/100 частки будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в самостійний об`єкт нерухомості, а саме виділити в самостійний об`єкт нерухомості будинку «А-І», який має загальну площу 62, 7 м2, згідно Додатку 1 Варіанту поділу № 1 Висновку експертів № 1676/4 від 09.02.2023, наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «2-6», площею 10,8 м2. Приміщення прибудови літ. «А1»: коридор «2-1», площею 4,8 м2; житлова кімната «2-4», площею 18,4 м2; коридор «2-5», площею 4,8 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кухня-студія «2-2», площею 19,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а1»: санвузол «2-3», площею 4,3 м2. Господарські споруди: сарай літ. «В», погріб літ. «Г», 42/100 огорожі № 1. Виділено в окремий об`єкт нерухомості частку земельної ділянки, кадастровий номер :21:025:0036, згідно Варіанту 1 Висновку експертів № 1676/4 від 09.02.2023 додатку 2 арк. 1, площею 484 м2 (позначено жовтим кольором), із встановленням сервітуту для забезпечення нормальної експлуатації та забезпечення можливості користування будинком.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідельник К.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості частку земельної ділянки, кадастровий номер :21:025:0036, згідно Варіанту 1 Висновку експертів № 1676/4 від 09.02.2023 додатку 2 арк. 1, площею 484 м2 (позначено жовтим кольором), із встановленням сервітуту для забезпечення нормальної експлуатації та забезпечення можливості користування будинком.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 20 постанови ПленумуВерховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із матеріалів цивільної справи № 592/2105/23 провадження № 2/592/807/23 вбачається, що рішенням суду від 13.04.2023 було вирішено питання про виділ в окремий об`єкт нерухомості частки земельної ділянки, кадастровий номер :21:025:0036, згідно Варіанту 1 Висновку експертів № 1676/4 від 09.02.2023 додатку 2 арк. 1, площею 484 м2 (позначено жовтим кольором), із встановленням сервітуту для забезпечення нормальної експлуатації та забезпечення можливості користування будинком, тому суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК.

При цьому суд наголошує на тому, що додаткове рішення виноситься у тому випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника К.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника Кирила Олеговича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв