ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/105/24 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/995/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

відповідач - ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» посилалося на те, що постачання природного газу для споживачів здійснює газопостачальне підприємство ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Відповідач є споживачем природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: АДРЕСА_1 . Споживач отримував послуги постачання природного газу, що свідчить про фактичну згоду споживачів про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання). Відповідач умови договору виконує не належним чином, плату за поставлений природний газ не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2018 року до часу відключення до 11.06.2019 року. Відповідачу в період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року було поставлено природного газу на загальну суму 41435,22 грн. Платежі відповідачем були здійснені з травня 2018 року по січень 2021 року в загальній сумі 1120,00 грн., що є підтвердженням визнання боргу та дією, що перериває перебіг строку позовної давності.

В результаті чого залишається несплаченою заборгованість відповідача за спожитий природний газ в розмірі 40315,22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, представник позивача просила суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 8285,55 грн., 3% річних в розмірі 3699,04 грн. та сплачений за звернення до суду з вказаним позовом судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року, в розмірі 40315 грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 8285 55 коп., 3% річних в розмірі 3699 грн. 04 коп., та судові витрати по справі в сумі 2270 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залищено без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в частині підстав та мотивів, з яких виходив суд ухвалюючи судове рішення.

Просить надати роз?яснення з наступного питання: з яких підстав судом, в порушення ст. 19 ЦПК України та ігнорування позиції Великої Палати Верховного Суду, яка є обов?язковою для застосування в судах першої і другої інстанції, було відкрито провадження та розглянута апеляційна скарга, яка відноситься до юрисдикції Господарського суду, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Зміст резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення судового збору. Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява за своїм змістом фактично зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: