Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/766/24

Провадження № 2/943/707/2024

15 травня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з означеним позовом, покликаючись на те, що державним виконавцем Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Добрій А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 07.03.2017 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника. Дана постанова винесена в межах виконавчого провадження № 53456222 по виконанню виконавчого листа № 444/2663/14-к виданого Жовківським районним судом Львівської області від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави коштів за проведення експертизи у сумі 4 868 грн. 10 коп.. В зв`язку з чим, з початку березня 2017 року позивач не може отримувати належну заробітну плату на карту Привати банку. Виконавчий документ повернено стягувачу постановою виконавця від 27.06.2017 року, оскільки не виявилось можливим виконати такий. Повторно виконавчий про стягнення з позивача на користь держави коштів за проведення експертизи у на виконання в органи державної виконавчої служби не направлявся. Даний виконавчий документ не може бути направлений на виконання в органи державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що строки пред`явлення до виконання пройшли. Щодо зняття арешту з рахунків, звернувся до начальника відділу ДВС ОСОБА_3 з проханням скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на рахунку для виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У позовній заяві, в прохальній частині, промив дану справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача за викликом суду не з`явилася, подала лист з проханням справу розглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження № 53456222 по виконанню виконавчого листа № 444/2663/14-к виданого Жовківським районним судом Львівської області від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави коштів за проведення експертизи у сумі 4 868 грн. 10 коп.

22.02.2017 року державним виконавцем Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Добрій А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 07.03.2017 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було накладено арешт на рахунки на ім`я ОСОБА_2 на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 I-ФР.Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.I-ФРАНКIВ. 5691 UAH 336677 I-ФР.Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.I-ФРАНКIВ. 9059 UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно наказу №35 від17.08.2022 року директора ТзОВ "Трансбудлогістик" з 18.08.2022 року, ОСОБА_2 , прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів і на вищевказаний рахунок, який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у звязку зі службовою необхідністю, повинна зараховуватися належна заробітна плата, однак така не може бути зарахована та виплачена, оскільки рахунки заблоковані.

Державним виконавцем подано запити про наявність у позивача майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення боргу. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ТСЦ №4643, транспортні засоби за останням не зареєстровані, а також згідно відповіді ПАТ АТ "Приватбанк" на рахунках відсутні кошти на які можна звернути стягнення.

У зв`язку з чим, 27.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Повторно виконавчий лист № 444/2663/14-к виданий Жовківським районним судом Львівської області від 24.10.2016 року про стягнення з позивача на користь держави коштів за проведення експертизи у сумі 4 868 грн. 10 коп. на виконання в органи державної виконавчої служби не направлявся.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно п.5 ст.12 вищевказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, даний виконавчий документ не може бути направлений на виконання в органи державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що строки пред`явлення до виконання пройшли.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідач надіслав заяву про визнання позову.

Відповідно до деяких положень Постанови № 5від 03 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту (заборони відчуження) з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановою державного виконавця від 27.06.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, повторно виконавчий лист на виконання не надсилався, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту накладного на означені рахунки позивача.

Обставини, які б спростовували твердження позивача в позовній заяві, суд не знаходить, тому кладе їх в основу рішення.

З огляду на наведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд переконаний, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76, 81-84, 89, 95, 141, 200, 247, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати арешт з усіх рахунків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): 336677 I-ФР.Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.I-ФРАНКIВ. 5691 UAH 336677 I-ФР.Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.I-ФРАНКIВ. 9059 UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя: Б. М. Журибіда