ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/155/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2306/1586/12 Категорія: на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Новіков О.М. Матюха В.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 (повний текст складено 11.10.2023, суддя в суді першої інстанції Степченко М.Ю.) про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року адвокат Сизько Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 03.08.2023 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язано надати суду інформацію та підтверджуючі документи чи виконане (повністю/частково) рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду від 04.02.2010 у справі №2-158/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251860-CRED від 22.09.2008.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.10.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342, 00 грн. та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» подати витребувану судом інформацію та підтверджуючі документи відповідно до ухвали суду від 03.08.2023, не пізніше наступного дня з часу отримання цієї ухвали.

Ухвалу обґрунтовано тим, що вимоги ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» не виконано не надано витребувані докази без поважних причин, що невиправдано перешкоджає цивільному судочинству.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало 28.11.2023 апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вказано на те, що необхідною умовою застосування ст.148 ЦПК України є умисел на невиконання вимог суду, проте представником АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали була надана інформація до суду, що свідчить про відсутність умислу на невиконання вимог суду. 23.10.2023 банком було скеровано пояснення та інформація, яка витребовувалася судом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч., 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2010 (справа №2-158/2010) ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 33981,96 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту та відсотках по кредиту, а також судові витрати в сумі 459,82 грн., а всього 34441,78 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2012 (справа №2306/1586/12) подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язання за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2010.

У липні 2023 року адвокат Сизько Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 03.08.2023 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язано надати суду інформацію та підтверджуючі документи чи виконане (повністю/частково) рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду від 04.02.2010 у справі №2-158/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251860-CRED від 22.09.2008.

31.08.2023 на електронну адресу суду та 08.09.2023 в паперовому вигляді від АТ КБ «Приватбанк» надійшла виписка по кредитному рахунку ОСОБА_1 за договором №б/н період з 01.01.1999 по 27.08.2023.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.10.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342, 00 грн. та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» подати витребувану судом інформацію та підтверджуючі документи відповідно до ухвали суду від 03.08.2023, не пізніше наступного дня з часу отримання цієї ухвали, з посиланням на те, що вимоги ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» не виконано не надано витребувані докази без поважних причин, що невиправдано перешкоджає цивільному судочинству.

Питання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, має таке правове регулювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 цього Кодексу, особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України), що має місце у даній справі.

З аналізу правових норм, викладених ч.1 ст.148 ЦПК України вбачається, що суд може застосувати до особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання суду доказів чи неповідомлення про неможливість їх подання, тобто за фактичну бездіяльність особи щодо виконання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2023 АТ КБ «Приватбанк» направив суду виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н період з 01.01.1999 по 27.08.2023.

Суд першої інстанції, отримавши вказані документи, які є доказами на думку сторони, що їх надіслала на вимогу суду, застосував до неї заходи процесуального примусу за бездіяльність вказаної сторони щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати правильними, адже застосування заходів процесуального примусу, передбачених, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, у даному випадку є безпідставним, оскільки АТ КБ «Приватбанк» направив суду документи, які вважав належним доказом і належним виконанням вимоги суду, натомість суд першої інстанції оцінку наданим доказам не надав, а застосував заходи процесуального примусу.

Відповідно до положень п.3 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 до скасування.

Згідно з ч.4 ст.148 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 24.01. 2024.

Суддя-доповідач

Судді