Єдиний унікальний номер справи № 758/7819/23
Провадження №22-ц/824/1744/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про повернення безпідставно стягнених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про повернення безпідставно стягнених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 у січні 2019 року дізналася про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № СР-7470314 від 23 лютого 2015 року в розмірі 30 621,64 грн. Виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хари Н. С. № 7967 від 10 вересня 2018 року було запропоновано звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», що є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором № GР-7470314 від 23 лютого 2015 року за період із 06 вересня 2017 року до 06 вересня 2018 року в розмірі 30 621,64 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 14 971,53 грн, прострочена заборгованість за комісією - 9 660,64 грн., прострочена заборгованість за процентами - 3 221,04 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 2 656,42 грн., строкова заборгованість за комісією - 103,35 грн., строкова заборгованість за процентами - 8,66 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 10 вересня 2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 7967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GР-7470314 від 23 лютого 2015 року у розмірі 30 621,64 грн.

Незважаючи на зазначене, з позивача були стягнуті грошові кошти, які до того ж є у позивача єдиним засобом для існування.

05 червня 2023 року позивач звернулася із заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (Управління з питань виплат), у відповідь на яку їй зазначено, що починаючи з грудня 2018 року з її пенсії проводилося стягнення боргу у розмірі 31 051,64 грн на користь ПАТ «ПУМБ», виконавчого збору 3 105,16 грн та витрат на проведення виконавчих дій 350,00 грн. Вказані стягнення проводилися на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 10 вересня 2018 року № 7967. 14 травня 2021 року надійшов лист приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у результаті чого стягнення з пенсії припинено з 01 червня 2021 року.

Грошові кошти у розмірі 23 375,10 грн були стягнені незаконно, а тому із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 1212 ЦК України, підлягають поверненню в судовому порядку. Крім того, у зв`язку з порушенням звичного життя, постійними стресами та хвилюваннями, враховуючи її вік та страшні обставини, які сталися в нашій країні, неможливість повернути кошти та мати хоч якесь фінансове забезпечення, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану здоров`я. Розмір моральної шкоди оцінює в 50 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 375,10 грн., які були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про повернення безпідставно стягнених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23 375,10 грн.; в задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не врахував характер та обсяг заподіяних їй душевних і фізичних страждань, погіршення стану здоров`я у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. Зазначає, що перебувала у постійному стресі, стані знервованості та занепокоєння, розумінні, що не має за що жити, купити необхідні для існування продукти. У результаті вказаного у неї погіршився стан здоров`я, загострилися захворювання, які потребували негайного лікування Всі діагнози підтверджені виписками із медичного дослідження та були долучені до позовної заяви. Вказує, що хвороби почали прогресувати після того, як у неї з карти сприсали грошові кошти і вона не могла користуватися своєю картою та усвідомила що в умовах війни немає за що жити, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу. Вказує, що суд першої інстанції не врахував та не дослідив докази, подані нею.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційного суду звернулась позивач ОСОБА_1 із апеляційною скаргою в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах оскарження.

27 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України новий доказ, який не був поданий до суду першої інстанції може бути наданий апеляційному суду за виключних обставин, коли сторона не тільки аргументувала, а й підтвердила свої аргументи щодо того, що неподання доказів до суду першої інстанції було обумовлено обставинами, які не залежали від її волі та які об`єктивно завадили стороні подати такі докази до суду першої інстанції.

З вказаного клопотання не вбачається причин, з яких позивач не могла подати вказані докази до першої інстанції, тому апеляційним судом ухвалено процесуальне рішення про відмову у прийнятті нових доказів на стадії апеляційного розгляду та повернення їх апелянту.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

В ході розгляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 7967 від 10.09.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № GP - 7470314 в розмірі 30 621,64 грн.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» пред`явило виконавчий напис № 7967 від 10.09.2018 для виконання до приватного виконавця, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № GP - 7470314 в розмірі 30 621,64 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 10 вересня 2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 7967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GР-7470314 від 23 лютого 2015 року у розмірі 30 621,64 грн.

05.06.2023 року позивачка звернулася із заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (Управління з питань виплат), у відповідь на яку їй зазначено, що починаючи з грудня 2018 року з її пенсії проводилося стягнення боргу у розмірі 31051,64 грн на користь ПАТ «ПУМБ», виконавчого збору 3 105,16 грн та витрат на проведення виконавчих дій 350,00 грн.

14.05.2021 року листом приватного виконавця повідомлено позивача про закінчення виконавчого провадження, у результаті чого стягнення з пенсії припинено з 01 червня 2021 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральної шкоди та винних дій відповідача.

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що суд першої інстанції не врахував характер та обсяг заподіяних їй душевних і фізичних страждань, погіршення стану здоров`я у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вказав, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа.

У той же час розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач заподіяння моральної шкоди обґрунтовувала тим, що виконавчий напис про стягнення грошових коштів у розмірі 23 375, 10 грн у законному порядку визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана грошова сума була стягнена з пенсії ОСОБА_1 , яка є єдиним доходом та засобом її існування. Вказані дії змішували позивача неодноразово звертатися за захистом своїх прав до суду та державних органів. Посилалася на те, що перебувала у постійному стресі, стані знервованості та занепокоєння, в результаті чого у неї погіршився стан здоров`я, загострилися захворювання, які потребували негайного лікування. Прогресувати всі хвороби почали після того, як у неї списали грошові кошті і вона не могла користуватися своєю картою, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, завданою ОСОБА_1 . Також позивач змушена була докладати значних зусиль для відновлення справедливого стану речей.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач надала до суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 30.06.2023 року та лист головного управління пенсійного фонду України в м. Києві управління з питань виплат та рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку з урахуванням всіх обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди моральної шкоди, заподіяної позивачу відповідачем.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала у погіршенні стану здоров`я.

Усі дані факти, обставини і наявність відповідних причинно-наслідкових зв`язків прямо випливають із наданих позивачем доказів та підтверджуються ним, однак визначена позивачем сума моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн на думку колегії суддів є завищеною.

Враховуючи ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, апеляційний суд оцінює завдану шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов підлягає до задоволення на 59,11 %. У вказаному ж співвідношенні підлягають й розподілу судові витрати по справі.

За подачу позову позивач сплатила 1073,60 грн, за подачу апеляційної скарги - 1610, 40 грн., а разом -2684, 00 грн.

Таким чином, враховуючи співвідношення задоволених позовних вимог, до відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає 1586, 51 грн судового збору.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ» (, адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ» (, адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1586 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят шість ) грн 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько