Провадження № 2/522/2158/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В. про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу від 14.12.2023 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В., яка отримана суддею - 15.12.2023 року.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

29.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову по справі з додатковими доказами такої необхідності , яка передана головуючій судді - 01.04.2024 року .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку , площею 0,061 га, кадастровий номер: :01:003:0427 , та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову відбувався без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі , про що було зазначено в ухвалі суду (а.с.159 , об.стор.).

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2024 року , в яке з`явились: представник позивача - адв. ОСОБА_5 , представник відповідача - адв. Яковлева Д.В., представник відповідача - адв. Яковлева Д.В. заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 36, 37, 38, ч.10 ст.40 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви про відвід секретаря судового засідання представник посилається на те, що в матеріалах цивільної справи №522/23809/23 міститься довідка , складена секретарем судового засідання від 02.04.2024 року зі змістом : «02.04.2024 року на 10-00 год. сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування технічними засобами не здійснювалось», однак сторона відповідача не повідомлялась про день розгляду заяви про забезпечення позову , жодних повідомлень не отримувала, у зв`язку з чим не знала про розгляд справи 02.04.2024 року, на якому розглядалось клопотання про забезпечення позову. Окрім того, вважає, що електронні документи складені секретарем ОСОБА_2 містять ознаки коригування та відрізняються від інших документів, на штрих-коді не міститься інформація про особу, яка виготовляє документ. У зв`язку з чим, представник вважає, що дані дії були вчинені з метою приховування інформації про дату та час вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим вбачає упередженість складу суду.

Представник позивача заперечувала проти клопотання сторони відповідача, вважаючи, що дії секретаря судового засідання вчинені в рамках свої обов`язків, тому просила відмовити у відводі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про відвід секретаря судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі . Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід, підставою для відводу секретаря судового засідання є те, що однак сторона відповідача не повідомлялась про день розгляду заяви про забезпечення позову , жодних повідомлень не отримувала, у зв`язку з чим не знала про розгляд справи 02.04.2024 року, на якому розглядалось клопотання про забезпечення позову.

Проте, суд зауважує , що відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову відбувався без повідомлення та виклику відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі , про що було зазначено в ухвалі суду (а.с.159 , об.стор.).

Інформація з приводу того, що електронні документи , складені секретарем судового засідання ОСОБА_2 , містять ознаки коригування та відрізняються від інших документів, на штрих-коді не міститься інформація про особу, яка виготовляє документ, також не знайшла свого підтвердження.

Суд вважає, що заява про відвід секретарю судового засідання не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності секретаря судового засідання під час розгляду цивільної справи, дії секретаря судового засідання, які описані в заяві про відвід , жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В. про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 36 - 40, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В. про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024 року.

Суддя О.В. Суворова