Провадження №2-з/359/58/2024
Справа №359/3453/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 пред`явлений позов про визнання житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0737 га з кадастровим номером :01:019:0203 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), об`єктами права спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 може відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 направила до суду письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову, якими просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить визнати житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0737 га з кадастровим номером :01:019:0203 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), об`єктами права спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі №359/3453/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що в пред`явленому позові містяться виключно вимоги немайнового характеру, а саме: визнати житловий будинок та земельну ділянку об`єктами спільної сумісної власності.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20, не допускається накладення арешту на майно або оголошення заборони відчуження його з метою забезпечення позову, який містить лише вимоги немайнового характеру.

Тому спосіб забезпечення позову, який просить вжити представник позивача ОСОБА_1 , суперечить вимозі, передбаченої ч.3 ст.150 ЦПК України.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 стосовно того, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги є майнового характеру, про що свідчить сплачений за пред`явлення даного позову судовий збір як за ставкою про поділ майна при розірванні шлюбу, тобто згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованими та спростовується наступним.

Згідно з положенням п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає застосуванню при пред`явленні позовної заяви одночасно з вимогами про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. В той час як за змістом пред`явленого позову ОСОБА_2 заявлено виключно вимоги про поділ майна подружжя.

У зв`язку з цим, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, якою було залишено без руху пред`явлений ОСОБА_2 позов, зазначено, що в змісті позову міститься дві вимоги немайнового характеру, тому в силупп.2 п.1 ч.2 ст.4 та абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 2422 гривень 40 копійок. З вказаними доводами ОСОБА_2 погодився та доплатив необхідну суму судового збору.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 квітня 2024 року вбачається, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року на спірний житловий будинок вже накладений арешт в інтересах ОСОБА_2 .

На переконання суду, накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке вже обтяжено арештом в інтересах позивача, є недоцільним. Будь-яких доказів стосовно того, що вказане обтяження скасовано представником позивача ОСОБА_1 не надано. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна, який накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, продовжують діяти та можуть бути скасовані судом виключно за вмотивованим клопотанням учасника справи, а не в будь-який момент як про це стверджує представник позивача ОСОБА_1 .

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року та від 04 травня 2024 року ОСОБА_2 вже двічі було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також роз`яснено право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвал. Водночас, подана заява про забезпечення позову не містить будь-яких нових доводів чи обставин, які б не були враховані судом під час постановлення вищевказаних ухвал.

Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч. 1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 19 червня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський