ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/10/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/394/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ;

представник позивача адвокат Новік Владислав Ігорович;

відповідач ОСОБА_3 ;

представник відповідача адвокат Манзар Тетяна Володимирівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу Черкаська міська рада;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду із позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року у розмірі 109705,80 грн.

24 березня 2023 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 24 березня 2023 року, за умовами якої сторони домовились про наступне: ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та іменується надалі «Позивач», з однієї сторони, та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та іменується надалі «Відповідач», з другої сторони, які надалі разом іменуються «Сторони», з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та ч. 7 ст. 45, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України уклали цю Мирову угоду по цивільній справі № 707/394/23, яка перебуває в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01 листопада 2019 року, надалі «Мирова угода», про наступне:

Сторони визнають, що розмір заборгованості за Договором позики від 01 листопада 2019 року становить 1828430,00 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.) та визначається Сторонами в національній валюті України у відповідності до частини першою статті 192, частин першої, другої статті 533 Цивільного кодексу України та пункту 5.3. Договору позики від 01 листопада 2019 року.

Сторони, розуміючи значення своїх дій, дійшли згоди, що в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем, Відповідач ОСОБА_3 передає у власність Позивача ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 38953769 від 27 жовтня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 54892567 від 02 листопада 2020 року (Об`єкт №1);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 38951694 від 27 жовтня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54889492 від 02 листопада 2020 року (Об`єкт № 2);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про право власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 38957313 від 27 жовтня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54896505 від 02 листопада 2020 року (Об`єкт № 3);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 38952179 від 27 жовтня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54890808 від 02 листопада 2020 року (Об`єкт № 4).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 , номер запису про право власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 38954765 від 27 жовтня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54893628 від 02 листопада 2020 року (Об`єкт № 5).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 (Об`єкт № 6).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 (Об`єкт № 7).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_10 (Об`єкт № 8).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 (Об`єкт № 9).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 63 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 (Об`єкт №10).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_13 (Об`єкт №11).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_14 (Об`єкт №12).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 74,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_15 (Об`єкт №13).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_16 (Об`єкт №14).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_17 (Об`єкт №15).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_18 (Об`єкт №16).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_19 (Об`єкт №17).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_20 (Об`єкт №18).

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_21 (Об`єкт №19).

Відповідач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує факт передачі, а Позивач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує факт отримання у власність від Відповідача визначеного нерухомого майна (Об`єкту № 1,Об`єкту № 2, Об`єкту № 3, Об`єкту № 4, Об`єкту № 5, Об`єкту № 6, Об`єкту № 7, Об`єкту № 8, Об`єкту № 9, Об`єкту № 10, Об`єкту № 11, Об`єкту № 12, Об`єкту № 13, Об`єкту № 14, Об`єкту № 15, Об`єкту № 16, Об`єкту № 17, Об`єкту № 18, Об`єкту № 19).

Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з реєстрацією права власності на майно після затвердження судом мирової угоди, покладаються на Позивача.

Позивач та Відповідач погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Позивач та Відповідач даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

Позивач та Відповідач підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди, а саме пункті 2 даної Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

На підставі статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди після набрання законної сили визначається підставою для реєстрації за Позивачем ОСОБА_2 права власності на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загального площею 100 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 63 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50.4 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 74.7 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50.0 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50.0 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,3 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 51.0 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 100.0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Мирова угода набуває чинності з дати набрання чинності ухвалою Черкаського районною суду Черкаської області про затвердження цієї Мирової угоди по справі 707/394/23.

Ця Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох) автентичних оригінальних примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для надання до Черкаського районного суду Черкаської області для затвердження по цивільній справі № 707/394/23.

Підписанням цієї Мирової угоди Сторони засвідчують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження Мирової угоди, передбачені ч. 4 ст. 207. ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим повторне звернення до суду в приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку з підписанням цієї Мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції та підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сторони просять суд в ухвалі про визнання Мирової угоди вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року затверджено вказану мирову угоду, провадження у справі закрито та повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 548,53 грн.

13 квітня 2023 року Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року та направити справу за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі вказує, що 31 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаської міської ради із заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у м. Черкаси за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_19 під нерухоме майно торгівельні павільйони.

До поданих заяв ОСОБА_3 було долучено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких випливає, що за адресами знаходження бажаної площі земельної ділянки проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості.

Зазначає, що Черкаською міською радою встановлено, що підставою для вчинення вказаних реєстраційних дій ставали або технічні паспорти, або декларації (акти технічної комісії) про введення в експлуатацію МАФ, тобто, тимчасових споруд, тобто, в основу здійснення реєстраційних дій покладено документи, які містять завідомо неправдиву інформацію про правовий статус об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було подано до Черкаської міської ради заяви-листи про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування без отримання дозволів Черкаської міської ради за принципом «мовчазної згоди».

Скаржник вказує, що внаслідок незаконних державних реєстрацій прав власності на об`єкти, які фактично є тимчасовими спорудами, порушуються права територіальної громади м. Черкаси на розпорядження землями комунальної власності, на можливість оголошення та проведення конкурсів (торгів) щодо викупу вищенаведених земельних ділянок та/або передання їх в оренду, до міського бюджету м. Черкаси не надходять грошові кошти з фактичного користування землею, що у свою чергу завдає істотної шкоди інтересам територіальної громади м. Черкаси.

Зазначає, що Черкаською міською радою подано ряд позовів до Соснівського районного суду м. Черкаси та Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_3 щодо скасування незаконно проведених державних реєстрацій права власності. У цих справах ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справах у зв`язку із його мобілізацією та перебуванням за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 з дислокацією у АДРЕСА_23 .

Вважає, що Черкаським районним судом було розглянуто справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки судом достовірно встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_24 , яка підпадає під територіальну підсудність Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Вказує на суперечливу поведінку учасників спору, які навмисно змінили територіальну підсудність спору внаслідок того, що суддям Соснівського та Придніпровського районних судів м. Черкаси було відомо про перебування ОСОБА_3 на час розгляду даної справи на службі у зв`язку із мобілізацією, та було відомо про наявність спорів між Черкаською міською радою та ОСОБА_3 щодо оскарження незаконних державних реєстрацій права власності на спірні об`єкти, а тому мали намір приховати вказані обставини та швидко розглянути справу за відсутності можливості Черкаської міської ради подати заяву про вступ у справу в якості третьої особи.

Також вважає, що судом не було перевірено та надано належної правової оцінки підстав набуття вказаними об`єктами ознак нерухомості, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності.

Представник позивача адвокат Новік В.І. подав відзив на апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

У відзиві вказує, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків Черкаської міської ради, так як правовий зв`язок зі сторонами у даній справі має ймовірний, а не очевидний та безумовний характер, що свідчить про недоведеність скаржником факту порушення судовим рішенням його прав; судом не вирішувався спір про право у даних правовідносинах, рішення не містить судження про права та обов`язки Черкаської міської ради у відповідних правовідносинах.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року зупинено провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року поновлено апеляційне провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги,колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов?язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв?язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов?язок, причому такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17 вказав, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року у розмірі 109705,80 грн.

В подальшому сторонами укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року.

Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того, судом зазначено, що вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що мирова угода не порушує права та інтереси третіх осіб, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з частин 4, 5 вказаної статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В апеляційній скарзі Черкаська міська рада вказує, що умови мирової угоди затвердженої ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 року у справі № 707/394/23 порушують права та законні інтереси Черкаської міської ради щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, які розміщені під торгівельними павільйонами, які на підставі затвердженої мирової угоди перейшли у власність ОСОБА_2 . Що у справах щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке розміщено на землях комунальної власності до участі у справі залучається відповідний орган місцевого самоврядування до повноважень якого належить питання розпорядження землями комунальної форми власності.

Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка реалізує право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

За змістом частини першої статті 375 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Також вказує, що оскільки не було залучено до участі в справі власника земельних ділянок, на яких розміщені спірні об`єкти, затвердженою мировою угодою порушені права та інтереси Черкаської міської ради , ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року у справі № 707/394/23 про затвердження мирової угоди підлягає до скасування з направленням справи для подальшого розгляду за встановленою територіальної підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені інтереси функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до положень п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

Згідно ст.ст. 80,83 Земельного кодексу України територіальні громади є суб`єктами права власності на землю, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

Відповідно до умов мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, перелік яких вказано в ухвалі суду.

Вказана в ухвалі нерухомість розміщена на землях, які належать на праві власності територіальній громаді та є комунальною власністю.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська міська рада з метою захисту порушених прав територіальної громади м. Черкаси подала ряд позовів до Соснівського районного суду м. Черкаси, Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_3 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітет Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни щодо скасування незаконно проведених державних реєстрацій права власності.

Виходячи з умов мирової угоди та враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди розміщено на землях комунальної власності, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси Черкаської міської ради.

Враховуючи, що на вищевикладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення територіальної юрисдикції (підсудності) справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_24 , яка підпадає під територіальну підсудність Придніпровського районного суду м. Черкаси. Іншого офіційного зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання чи перебування ОСОБА_3 надано до суду не було.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, приймаючи до уваги положення ст. 378 ЦПК України, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню для розгляду за встановленою законом підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 374, 376, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Судді