Провадження №2/752/2829/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коломайко Марина Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів, в якій просила:

1) визнати незаконним покладення на позивача зобов`язань зі сплати комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту коштів від 07.10.2021, постанову про накладення арешту коштів 15.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП НОМЕР_1;

3) зобов`язати КП «Київтеплоенерго» та Державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути стягнуті кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2023 справу передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Печерським районним судом міста Києва ухвалою від 24.04.2023 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2023 цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільна справа справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту коштів від 07.10.2021, постанову про накладення арешту коштів 15.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП НОМЕР_1 суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що арешт на кошти та майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі в частині зазначених вимог, а справа в цій частині не підлягає розгляду в позовному провадженні.

ОСОБА_1 не може пред`являти позов про скасування постанови про накладення арешту на кошти та майно, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту коштів від 07.10.2021, постанову про накладення арешту коштів 15.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів прийняти до свого провадження.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту коштів від 07.10.2021, постанову про накладення арешту коштів 15.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП НОМЕР_1.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2024 року о 09-30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова