КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року

справа № 753/15372/17

провадження № 22-ц/824/2548/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 893 700 грн в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 17.03.2017 року, 8000 грн судового збору, а всього 901 700 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що відповідач не був зареєстрований та не проживав за адресою, на яку судом здійснювалось відправлення кореспонденції. Стверджує, що ОСОБА_1 розписок про отримання коштів не писав та коштів у борг не отримував.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої постановити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки від 17.03.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в тексті розписки від 17.03.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт написання та підписання розписки, дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку задоволення поданого клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

3. Чи виконано рукописний текст розписки від 17.03.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в тексті розписки від 17.03.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 753/15372/17, відібрані у ОСОБА_1 зразки його почерку та підпису, а також оригінал розписки від 17.03.2017 року, без надання дозволу її пошкодження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді