ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/345/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/1006/22 Категорія: 302090000 Романова О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
за участю секретаря Матюхи В. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району про визнання неукладеними додаткових угод від 08.01.2020 року, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4645 га., кадастровий номер 0:04:000:3126 та загальною площею 2,4648 га., кадастровий номер: 0:04:000:0706, які розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Дані земельні ділянки вона успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Їй відомо, що чоловік ще за життя, а саме 11.03.2004, уклав щодо даних земельних ділянок договори оренди землі з ТОВ «Силікат-1» терміном на 10 років (до 31.12.2013), які були зареєстровані 01.04.2004 у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Чорнобаївського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, за номерами 709 та 711 відповідно.

Відповідно до Прикінцевих положень цих договорів, ці договори набирали чинності з моменту їх державної реєстрації та відповідно до абзацу 2, пункту 2.3 договору діяли до 31.12.2013.

В подальшому 20.11.2012 її покійний чоловік підписав до даних договорів оренди угоди про внесення змін до цих договорів, згідно з якими продовжив термін дії цих договорів оренди ще на 10 років - до 20.11.2022.

Згідно з положеннями п. 44 цих додаткових угод до договорів, вони набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

При цьому додаткові угоди від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 не були зареєстровані в територіальному органі Держземагенства України, у відповідності з нормами матеріального права, які діяли станом на дату підписання зазначених вище додаткових угод і до 01.01.2013.

Натомість 03.09.2013 та 04.11.2013 відповідно, реєстраційною службою Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, на підставі цих додаткових угод від 20.11.2012, було зареєстроване інше речове право - право оренди зазначених вище земельних ділянок, за вказаними вище договорами оренди землі, номери запису про інше речове право № 2396241 та № 3229610 відповідно.

Разом з тим, проведення державної реєстрації речового права оренди земельних ділянок, на підставі вказаних додаткових угод до договорів оренди землі, не може підмінити державну реєстрацію самих додаткових угод, адже згідно із нормами права державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі (додаткових угоди до нього), а тому не може впливати на момент набрання чинності цими додатковими угодами укладеними до 01 січня 2013 року.

Отже, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію додаткових угод від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 саме як правочинів, у відповідності до діючого станом до 01.01.2013 законодавства, які були підписані між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1», ці додаткові угоди не набрали чинності і, відповідно вказане товариство не набуло прав орендаря за цими додатковими угодами, при цьому термін дії спірних договорів оренд землі від 11.03.2004 закінчився 31.12.2013.

При цьому, зважаючи на те, що її покійний чоловік, підписуючи 20.11.2012 додаткові угоди до зазначених вище договорів оренди, висловив свою волю на передачу у користування відповідачу ТОВ «Силікат-1» до 20.11.2022 спірних земельних ділянок, вона не перешкоджала товариству обробляти ці земельні ділянки до вказаної дати (до 20.11.2022).

13.09.2022 ОСОБА_1 звернулась з відповідними листами до ТОВ «Силікат-1», в яких повідомила останнього про своє небажання поновлювати дію Договорів оренди землі та просила починаючи з 20.11.2022 повернути їй з оренди дані земельні ділянки, оскільки вона бажала і бажає їх обробляти самостійно.

Зазначені листи були отримані ТОВ «Силікат-1», але проігноровані останніми.

З інформаційні довідки виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вона дізналася про те, що 22.02.2022 державними реєстраторами виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області були зареєстровані додаткові угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до вказаних вище договорів оренди землі від 11.03.2004, з урахуванням додаткових угод від 20.11.2012, внаслідок чого строк дії іншого речового права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 0:04:000:3126 та 0:04:000:0706 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визначено: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:000:0706 - строком 24 роки 5 місяців та 5 днів (з 01.04.2004 до 06.09.2028), і щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:000:3126 - строком 15 років (з 04.11.2013 до 04.11.2028). Дане продовження терміну дії договорів оренди не відповідає ні її волевиявленню.

Стверджує, що вона, як спадкоємець померлого ОСОБА_2 , після його смерті не підписувала вказаних додаткових угод, а тому у додаткових угодах не стоїть її підпис.

Оскільки додаткові угоди від 08.01.2020 до договорів оренди землі від 11.03.2004 з урахуванням додаткових угод від 20.11.2012, замість неї були підписані іншою особою, це не створює для неї, як власника спірних земельних ділянок, ніяких обов`язків. Тому вказані додаткові угоди повинні бути визнані недійсними, з визнанням недійсними та скасуванням рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до іншого речового права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 0:04:000:3126 та 0:04:000:0706, як таких, що не відповідають волевиявленню одного з учасників правочину, оскільки підписи у цих додаткових угодах здійснені від її імені є підробленими, з одночасним визнанням припиненими прав оренди за ТОВ «Силкат-1» щодо обох земельних ділянок.

02.01.2023 ОСОБА_1 подана до суду письмова заява про зміну підстави позову ( т. 1 а.с. 144-147), в якій зазначає про те, що за обставинами справи, належним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, у випадку посилання на відсутність волевиявлення сторони на укладення угоди, є не визнання угоди недійсною, а визнання її неукладеною, а також усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом заявлення вимоги про повернення такого майна ( т. 1 а.с. 144-147).

Отже, оскільки вона 08.01.2020 не підписувала додаткових угод про зміну і доповнення до договорів оренди землі від 11.03.2004, а відтак не укладала їх, волевиявлення та наміру на їх укладення не мала, а підписи в зазначених додаткових угодах вчинені іншою особою, ці угоди є неукладеними, а її земельні ділянки у користуванні ТОВ «Силікат-1» перебувають незаконно і підлягають поверненню їй за судовим рішенням, як їх законному власнику.

На підставі вищевикладеного просила суд визнати неукладеною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 0:04:000:3126, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 0:04:000:3126.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63663340 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 0:04:000:3126 № 3229610 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М.

Усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 2,4645 га з кадастровим номером: 0:04:000:3126, що розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки з користування ТОВ «Силікат-1» її законному власнику - ОСОБА_1 .

Визнати неукладеною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 0:04:000:0706, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 0:04:000:0706.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63662969 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 0:04:000:0706 № 2396241 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Оверко Л.М.

Усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 2,4648 га. з кадастровим номером: 0:04:000:0706, що розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки з користування ТОВ «Силікат-1» її законному власнику - ОСОБА_1 .

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Районний суд прийшов до висновку, що станом на 24.11.2022 порушення права позивача, враховуючи підстави позову зазначені позивачем, не існувало, оскільки ТОВ «Силікат-1» правомірно користувалося земельними ділянками належними позивачу до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:3126).

Після цих дат, у випадку небажання позивача продовжувати орендні правовідносини із відповідачем, земельні ділянки підлягають поверненню їх власнику у зв`язку із припиненням строку дії договорів оренди землі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання додаткових угод від 08.01.2020 неукладеними, у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача на момент звернення до суду із позовом.

Оскільки всі інші позовні вимоги позивача є похідними від позовної вимоги щодо визнання додаткових угод неукладеними, у їх задоволенні також слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги позивачки задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію додаткових угод від 20.11.2012, ці додаткові угоди до договорів оренди землі не набрали чинності, і підприємство не набуло прав орендаря за спірними додатковими угодами до договорів оренди землі, а суд безпідставно в рішенні вказав, що вказані додаткові угоди за 2012 рік не є предметом позову.

Зазначає, що суд не здійснив ефективного захисту прав позивачки, адже відповідач ТОВ «СИЛІКАТ-1» на підставі підроблених додаткових угод продовжує користуватися спірними земельними ділянками навіть після 06.09.2023 та 04.11.2023, так як у нього є правова підстава - не скасована судом реєстрація до 2028 року права оренди за підробленими додатковими угодами, а відтак триває існуючий на підставі цих підроблених відповідачем додаткових угод запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 вказує, що у неї відсутнє волевиявлення на передавання у користування спірних земельних ділянок до 06.09.2028 та 04.11.2028 товариству, а відтак таких угод з кінцевими строками до підробки відповідачем взагалі не було укладено. Тому фізичне зайняття відповідачем спірних земельних ділянок на підставі підроблених правочинів, з урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 (справа №145/2047/16-ц), слід трактувати як триваюче порушення, на вимогу про припинення якого не поширюється позовна давність. Це дало їй право заявити позов про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, шляхом їх повернення з незаконного користування ТОВ «СИЛІКАТ-1» власниці ОСОБА_1 , тоді як суд незаконно відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «СИЛІКАТ-1» адвокат Цинда Л. Г. вказала, що із врахуванням зміни підстав позову, основною підставою позову зазначено відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 на укладенні із ТОВ «СИЛІКАТ-1» додаткових угоди б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами :04:000:0706 та :04:000:3126 у зв`язку з не підписанням їх останньою.

Оскільки доведено, що позивачка ОСОБА_1 підписала додаткові угоди від 08.01.2020, сторони погодили істотні умови які змінилися.

Вказує, що суд об`єктивно оцінив всі обставини, докази, та обгрунтовано відмовив у позові. Рішення є законним та підстав для його скасування чи зміни немає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 11.03.2004 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Назарова А.І. був укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до змісту договору його предметом є передача ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки розміром 2,46 га. Термін дії договору становить 10 років. Початок дії договору - 01.01.2004, закінчення - 31.12.2013 (п. 2.3 договору).

Вищезазначений договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 709 районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

11.03.2004 сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (т.1 а.с. 14).

Також, 11.03.2004 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Назарова А.І. був укладений ще один договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до змісту договору його предметом є передача ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки розміром 2,46 га.Термін дії договору становить 10 років. Початок дії договору - 01.01.2004, закінчення - 31.12.2013 (п. 2.3 договору).

Вищезазначений договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 711 районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

11.03.2004 сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (т.1 а.с. 20).

20.11.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Панасюка О. А. була підписана угода про внесення змін до діючого договору оренди землі ( т. 1 а.с. 15-16).

Відповідно до умов якої змінився розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розмір орендної плати, що становить 4320,00 грн. У п. 8 даної угоди зазначено, що договір оренди укладено на 10 років.

Згідно з Прикінцевими положеннями договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 44 Угоди).

У копії дослідженої судом угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі відсутні відомості щодо її реєстрації у Державному реєстрі земель.

Однак, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 12206819, 04.11.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області Ревою Ю.Ю. зареєстровано речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:3126 площею 2,46 га. Підставою реєстрації зазначена угода про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, сторони угоди: ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 18).

Крім того, 20.11.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Панасюка О.А. була підписана аналогічна угода про внесення змін до діючого договору оренди землі з кадастровим номером: :04:000:0706 (т. 1 а.с. 21-22).

Вищезазначена угода також не була зареєстрована в територіальному органі Держземагенства України у відповідності із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які діяли на дату підписання цієї угоди.

Натомість 03.09.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Ревою Ю.Ю. зареєстроване речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0706, яке виникло на підставі угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, строком дії на 10 років, орендар: ТОВ «Силікат-1», орендодавець: ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 9043867 (т. 1 а.с. 24).

08.01.2020 між ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:3126, :04:000:0706, після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.12.2019 (т. 1 а.с. 9-12) та ТОВ «Силікат-1» були підписані додаткові угоди про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки, предметом яких є спірні земельні ділянки.

Право оренди за вищевказаними додатковими угодами було зареєстровано 22.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Оверко Л.М., об`єкт речового права: земельна ділянка з кадастровим номером: :04:000:0706 (т. 1 а.с. 31-32) та 22.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М., об`єкт речового права: земельна ділянка з кадастровим номером: :04:000:3126 (т. 1 а.с. 33-34).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023:

1) підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:3126 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_1 ;

2) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:3126 в графу «Договір діє до», а саме «04 листопада 2028 року», зокрема у рік - внесено зміни шляхом дописки;

3) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:3126 - є текст «04 листопада 2023 року»;

4) підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0706 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_1 ;

5) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0706 в графу «Договір діє до», а саме «06 вересня 2028 року», зокрема у рік - внесено зміни шляхом дописки;

6) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0706 - є текст «06 вересня 2023 року».

Адвокат Головня С.Д. уточнив підставу позову зазначивши про те, що у ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладення додаткових угод саме до 2028 року, а тому вищезазначені угоди слід визнати неукладеними.

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що станом на 24.11.2022 порушення права позивача, враховуючи підстави позову зазначені позивачем, не існувало, оскільки ТОВ «Силікат-1» правомірно користувалося земельними ділянками належними позивачу до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:3126).

Після цих дат, у випадку небажання позивача продовжувати орендні правовідносини із відповідачем, земельні ділянки підлягають поверненню їх власнику у зв`язку із припиненням строку дії договорів оренди землі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання додаткових угод від 08.01.2020 неукладеними, у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача на момент звернення до суду із позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 6 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 цього Закону України визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У справі, що переглядається, між сторонами виник спір щодо не укладення додаткових угод до Договору оренди землі з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на їх укладення.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України № 161-XIV договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах є висновок почеркознавчої експертизи

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22,від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22.

Судом першої інстанції за клопотанням позивачки було призначено судову почеркознавчу експертизу. Експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в обох додаткових угодах від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки виконаний ОСОБА_1 .

Отже, посилання позивачки щодо неукладення додаткових угод від 08.01.2020 були спростовані вказаним висновком експертизи та підтверджено, що ОСОБА_1 мала волевиявлення на укладення додаткових угод, а тому суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для визнання додаткових угод від 08.01.2020 неукладеними.

Проте, судом було встановлено та підтверджено висновком експерта, що після укладення додаткових договорів невстановленою особою були внесені виправлення в графу строк дії договорів, а саме виправлено рік закінчення дії договору з 2023 року на 2028 рік, однак саме підпис є визначальним елементом в укладенні договору, щоб доводити факт його укладення чи не укладення, і в даному випадку позивачка мала волевиявлення на укладення додаткових угод саме до 06 вересня 2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0706) та до 04 листопада 2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:3126).

Суд правильно вказав, що відповідно до положень ЦК України, які зазначені судом вище, підстава для визнання договору неукладеним повинна існувати саме на момент вчинення правочину, а не виникати пізніше.

Доводи ОСОБА_1 , що оскільки на даний час спір щодо повернення земельних ділянок між сторонами існує, суд повинен захистити права позивача у спосіб обраний нею.

Однак, апеляційний суд не погоджується із цим з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, із аналізу змісту вказаних положень вбачається, що захисту державою підлягають права, які вже порушені відповідачем. Тобто порушення права повинно існувати на момент подачі позову до суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивачка звернулася до суду із позовом 24.11.2022.

Із висновків суду станом на 24.11.2022 порушення права позивача, враховуючи підстави позову, зазначені позивачем, не існувало, оскільки ТОВ «Силікат-1» правомірно користувалося земельними ділянками належними позивачу до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:3126).

Після зазначених вище дат, у випадку небажання позивачки продовжувати орендні правовідносини із відповідачем, земельні ділянки підлягають поверненню їх власнику у зв`язку із припиненням строку дії договорів оренди землі.

Тому, суд першої інстанції вірно виснував про відсутність підстав для визнання додаткових угод від 08.01.2020 неукладеними, у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача на момент звернення до суду із позовом.

Оскільки всі інші позовні вимоги позивача є похідними від позовної вимоги щодо визнання додаткових угод неукладеними, у їх задоволенні також вірно відмовлено.

Щодо доводів скаржниці, що однією з підстав для задоволення позовних вимог є той факт, що підписані 20.11.2012 між покійним ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі не були зареєстровані у встановленому законом порядку, який діяв на час їх укладення, а отже укладені після цього договори, в тому числі, які є предметом позову, також є неукладеними, апеляційний суд зазначає наступне.

Вказані вище угоди, укладені 20.11.2012, були фактично виконані її сторонами а, після укладення спірних додаткових угод від 08.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1», припинили свою дію, оскільки орендні правовідносини вже були врегульовані іншим правочинами, а саме договорами оренди землі від 11.03.2004 та додатковими угодами від 08.01.2020.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Судді