Справа № 181/75/24
Провадження № 2/181/135/24
"29" травня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
26 січня 2024 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній прохав забезпечити проведення судового засідання призначеного на 05 березня 2024 року на 09:00 годину, у режимі відеоконференції за його участі поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року клопотання представника позивача задоволено та постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.
01 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, для підготовки доказів про часткову сплату заборгованості по кредитному договору, та звернення до адвоката за отримання правової допомоги.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року постановлено зазначену цивільну справу розглянути при заочному розгляді.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов прохає задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином сповіщений про дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням викладених обставин, судом постановлено про заочний розгляд цивільної справи відповідно до вимог ст.280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04.10.2022 між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та відповідачем був укладений договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, та надання послуг за платіжними картками позивача, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви-договору №2022/І_С/052-006047 від 04.10.2022.
У вказаній Заяві-Договорі ОСОБА_1 погодився, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що всі розміщені на сайті Банку), є Договором комплексного банківського обслуговування.
При підписанні заяви-договору відповідач підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими, в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів, та для кредитних договорів; з діючими Тарифами на момент підписання Договору, які є невід`ємною частиною Правил ознайомлений та цілком згодний. ОСОБА_1 отримав примірник Тарифів на обслуговування Платіжної картки, що діють на дату укладання Договору, шляхом завантаження з офіційного сайту банку.
На виконання умов договору 04.10.2022 року відповідачу ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою в розділі Договору.
Відповідно до виписки за вказаним рахунком відповідач активно користувався кредитними коштами, що в свою чергу доводить, що банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, а відповідач скористався наданим кредитом.
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В силу ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 2-4 статті 12 та частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 3028,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2024 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова