Номер провадження: 22-ц/813/5157/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування задовольнив частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.04.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Голосов Ю.В. повний текст судового рішення у друкованій або в електронній формі не отримували, із повним текстом ознайомились у день його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.03.2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду постановлено 27 лютого 2024 року, повний текст виготовлено 08.03.2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 08 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 12 квітня 2024 року, що підтверджується штампом суду на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Скаржник звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Голосов Ю.В. повний текст судового рішення у друкованій або в електронній формі не отримували, із повним текстом ознайомились у день його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.03.2024 року.

01.05.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №521/14686/18.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст надіслано до реєстру судом 26.03.2024 року, оприлюднено 28.03.2024 року.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження того, що оскаржуване рішення вручено скаржнику відповідно до ст. 272 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» сплачено у повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджаєперегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов