Провадження № 2/201/1192/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що 12 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на загальну суму 900 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (36,3688) складає 32 731,92 грн.).

На підтвердження отримання позики (грошей), відповідачем надано позивачу власноруч написану розписку, відповідно до якої позичальник зобов`язувався повернути позику позикодавцю за першою вимогою.

Позивачем складено та направлено відповідачу вимогу про виконання боргового зобов`язання, яку останній отримав 24 липня 2023 року. Проте, станом на сьогодні відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем належним чином не виконані та, відповідно, гроші не повернуті.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 17-18).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача(а.с.20).

До суду 15 листопада 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача з 1996 року по 2015 рік. (а.с.21).

Таким чином, дотримуючись вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.22).

До суду 12 грудня 2023 року надійшла інформація про відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (а.с.23).

Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики.(а.с.25-26).

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 12 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики на загальну суму 900 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (36,3688) складає 32 731,92 грн.).

На підтвердження отримання позики (грошей), відповідачем надано позивачу власноруч написану розписку, відповідно до якої позичальник зобов`язувався повернути позику позикодавцю за першою вимогою. (а.с.13).

Позивачем складено та направлено відповідачу вимогу про виконання боргового зобов`язання, яку останній отримав 24 липня 2023 року. (а.с.14-15).

Ця форма договору відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі спір виник у зв`язку із неповерненням та невиконання зобов`язання щодо повернення коштів в обумовленому сторонами розмірі та строки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або також кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Із розписки від 12 лютого 2022 року вбачається, що на виконання укладеного договору відповідач отримав 900 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 32 731,92 грн.

Вказані докази підтверджують укладення між сторонами договору позики та передання передбачених ним грошей.

Також матеріалами справи підтверджується направлення вимоги на адресу відповідача про повернення грошових коштів.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Оскільки даний договір позики був безстроковим, проте в розписці зазначено, що повернення коштів здійснюється за вимогою, яка була надіслана на адресу відповідача, таким чином останній зобов`язаний її виконати.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже надана розписка є тим документом, що підтверджує виникнення у сторін правовідносин за договором позики.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що договорі позики укладений у належній письмовій формі, факт отримання грошових коштів підтверджений письмовою розпискою позичальника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 731,92 грн.

Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 12 лютого 2020 року в розмірі 32 731,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05 березня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова