Справа № 404/6199/19
Номер провадження 2/404/1596/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, просила суд:

- зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, аа 045173 від 18 жовтня 2004 року Відділу державної виконавчої служби Кіровського району, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1411354;

- зняти арешт з 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, аа 020246 від 01 грудня 2005 року Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2838083;

- зняти арешт з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали, б/н від 25 вересня 2008 року Кіровського райсуду м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 7988114.

Судові витрати просила залишити по фактично понесеним.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що ОСОБА_5 , який доводиться позивачу чоловіком, на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 жовтня 1994 року, посвідченого Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2310, належить 1/6 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 2013 року Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою прийняття спадщини позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус 08 липня 2019 року за № 1496/01-16 надав роз`яснення, в якому зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 1/6 частку житлового будинку з господарко-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за наявності арештів, не є можливим.

Вказано, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено три арешти, зокрема: 26 жовтня 2004 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі постанови, аа 045173 від 18 жовтня 2004 року, ВДВС Кіровського району, виконавець Левінська, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 ; 02 лютого 2006 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі постанови, аа 020246 від 01.12.2005 року, ДВС Кіровського району м. Кіровограда, виконавець Біліцька, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження -1/6 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 ; 29 вересня 2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі ухвали, б/н, 25 вересня 2008, Кіровський райсуд м. Кіровоград, суддя Павелко, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що починаючи з травня 1995 року між її чоловіком - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існував спір з приводу обтяженого нерухомого майна. Вищевказане підтверджується рішенням Кіровського району м. Кіровограда від 16 квітня 2003 року (справа № 2-59-2003), постановою ВДВС Кіровського РУЮ, серії аа № 045173 від 18 жовтня 2004 року, постановою ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, серії аа № 020246 від 01 грудня 2005 року та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року (справа № 2-5839/08).

Арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 накладений через несплату ОСОБА_5 відповідачам грошової компенсації за частку домоволодіння по 7300 грн. кожному.

Згідно довідки Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області № 83896 від 24 грудня 2010 року, боржником ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок відділу 14 600 грн., які перераховано державним виконавцем відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою в Єдиному реєстрі боржників встановлено, що за параметрами запиту « ОСОБА_5 » інформація відсутня.

Позивач зазначає, що на даний час обтяження зі спадкового майна не зняте, вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судове засідання від представника позивача, адвоката Репело О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 03 вересня 2013 року Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградської міської ради.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно у вигляді 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

З метою прийняття спадщини позивач звернулась до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з заявою про прийняття спадщини.

Державний нотаріус 08 липня 2019 року за № 1496/01-16 надав роз`яснення, в якому зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно 1/6 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за наявності арештів, не є можливим.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 170265855 від 12 червня 2019 року, вбачається, що накладено три арешти, зокрема: 26 жовтня 2004 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі постанови, аа 045173 від 18 жовтня 2004 року, ВДВС Кіровського району, виконавець Левінська, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 ; 02 лютого 2006 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі постанови, аа 020246 від 01.12.2005 року, ДВС Кіровського району м. Кіровограда, виконавець Біліцька, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - 1/6 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 ; 29 вересня 2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано на підставі ухвали, б/н, 25 вересня 2008, Кіровський райсуд м. Кіровоград, суддя Павелко, арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 .

З травня 1995 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існував спір з приводу обтяженого нерухомого майна.

Вказане підтверджується рішенням Кіровського району м. Кіровограда від 16 квітня 2003 року (справа № 2-59-2003), постановою ВДВС Кіровського РУЮ, серії аа № 045173 від 18 жовтня 2004 року, постановою ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, серії аа № 020246 від 01 грудня 2005 року та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року (справа № 2-5839/08).

Арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 накладений через несплату ОСОБА_5 відповідачам грошової компенсації за частку домоволодіння по 7300 грн. кожному.

Згідно довідки Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області № 83896 від 24 грудня 2010 року, боржником ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок відділу 14 600 грн., які перераховано державним виконавцем відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою в Єдиному реєстрі боржників встановлено, що за параметрами запиту « ОСОБА_5 » інформація відсутня.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що всі виконавчі провадження на час розгляду справи завершені, боржник помер, тому перестали існувати обставини, які стали підставами для арешту майна боржника, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на нерухоме майно порушує право позивача на належне оформлення спадкових прав після померлого чоловіка, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12,13,81, 259,263-265,352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, аа 045173 від 18.10.2004 року Відділу державної виконавчої служби Кіровського району, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1411354.

Зняти арешт з 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, аа 020246 від 01.12.2005 року Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2838083.

Зняти арешт з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали, б/н від 25.09.2008 року Кіровського районного суду м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 7988114.

Судові витрати залишити по понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда