Справа № 303/1070/18
Провадження № 2-п/638/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир. Вказана заява обґрунтована тим, що заочне рішення суду від 26.11.2020 року отримано відповідачем лише 01.02.2021 року у поштовому відділенні, про існування справи №303/1070/20 відповідачу стало відомо з смс-повідомлень про виклик у судові засідання, які надходили на його телефон, позовну заяву та додатки до неї відповідач не отримував, у зв`яхку із чим суть порушеного питання йому була невідома, письмові судові повістки про виклик до суду відповідачу не надходили, у зв`язку із чим відповідач не може вважатися повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Також в заочному рішенні не надано оцінки факту того, що відповідач не мешкає за адресами, які вказані у позові та не враховано існування приладів обліку, за якими у тому числі здійснювалась оплата комунальних послуг, якими користувалась позивач. Просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та його скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир прийнято та призначено до розгляду (головуючий суддя Омельченко К.О.).

На підставі розпорядження №02-06/358 від 15.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року вищезазначену заяву прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни надійшло клопотання з проханням розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглянути без участі відповідача та його представника. Одночасно до суду надано письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких представник відповідача зазначає, що з рішенням суду не згодна, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає перегляду.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надходила заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року проведено заочний розгляд вищезазначеної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання повторно не з`явився.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що знаходяться у спільній сумісній власності у розмірі 72113 (сімдесят дві тисячі сто тринадцять) грн 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн 14 коп.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 . Також суд направляв відповідачу смс-повідомлення про виклик до суду.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Також суд зазначає, що судову повістку про виклик до суду на 10.02.2020 року відповідачем отримано, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

Також представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування справи з смс-повідомлень про виклик у судові засідання.

Також, в матеріалах справи є заява від відповідача ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про відкладення розгляду справи, що свідчить обізнаність наявності судової справи в Дзержинському районному суді м. Харкова.

У заяві про перегляд заочно рішення, представник відповідача зазначає, що письмові виклики до суду відповідач не отримував.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач, навіть проживаючи за іншою адресою мав можливість періодично перевіряти поштову скриньку, доказів щодо неможливості отримання відповідачем кореспонденції, зокрема хвороба або перебування за межами України, суду не надано.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 29.10.2018 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манохіна Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року по цивільній справі №303/1070/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: