Номер провадження: 22-ц/813/2308/24
Справа № 947/3498/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Калініченка Сергія Миколайовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко О.Б., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

25.01.2023 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіїу загальному розмірі 28 127,41 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року позов АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було задоволено (а.с.53-54).

04.08.2023 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.55-56).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року заяву АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення судових витрат на правову допомогу було залишено без задоволення (а.с.65-66).

В апеляційній скарзі представник АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» -Калініченко С.М. ставить питання про скасування додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.08.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.68-70).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.03.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Крім того слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 11.09.2023 року (а.с.75), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (а.с.77-79, 82-90), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція 10.10.2023 року, 12.12.2023 року та 06.02.2024 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.02.2023 року (а.с.82,85,88).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду 29.11.2023, 22.01.2024 року та 28.02.2024 року з відмітками: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.83-84, 86-87, 89-90).

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці у період з 26.02.2024 року по 01.03.2024 року (а.с.91), перебуванням судді Сегеди С.М. на лікарняному у період з 29.02.2024 року по 07.03.2024 року (а.с.92) та перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці у період з 13.03 по 16.03.2024 року (а.с.93), розгляд даної справи відбувся 18.03.2024 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (а.с.65-66).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься договір № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року про надання правової допомоги, укладений між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (а.с.25-27).

Згідно п. 4.1 Договору вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору.

Також матеріали справи містять додаткові угоди від 28.12.2022 року та від 30.12.2021 року до вищевказаного договору, укладені між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (а.с.59, 61).

Згідно акту надання послуг № 219 від 03.08.2023 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надані наступні послуги:

-вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних справ;

-розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

-підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання)

Загальна вартість зазначених послуг склала 10 000,00 грн. (а.с.57).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що позивач АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» отримало, а Адвокатське об`єднання «Перший радник» надало вищевказані послуги.

Однак, колегія суддів не погоджується з розміром зазначених судових витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року також вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19.

Як вже зазначалося, згідно Акту № 219 від 03.08.2023 року вартість послуг з надання правової допомоги склала 10 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи (а.с.30, 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, колегія суддів не погоджується з розрахунком витрат адвоката, згідно якого за вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних справ, розборки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка і подання процесуальних та інших документів правового характеру, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатило (має сплатити) Адвокатському об`єднанню «Перший радник» 10 000,00 грн., що фактично на час надання вказаних послуг складало майже півтори мінімальні заробітні плати в місяць, що в свою чергу не свідчить про те, що такі витрати були неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи складність даної справи, об`єм виконаних робіт з надання правничої допомоги, колегії суддів вважає за необхідне заяву задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

На думку колегії суддів така сума судових витрат на професійну правничу допомогу буде відповідати принципам співмірності, справедливості, розумності і обґрунтованості цих витрат.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Калініченка С.М. підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Калініченка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Калініченка Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , судові витрати, пов`язанні із наданням правничої допомоги у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький