Провадження № 6/679/11/2024
Справа № 2-1185/2010
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року, відкритому з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду від 20 грудня 2010 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

20 грудня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., АТ «Райффайзен Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкритому з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду від 20 грудня 2010 року, за яким з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», стягнуто заборгованість у загальній сумі 557429 гривень 15 копійок.

В обгрунтування викладених вимог щодо необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ) у заяві ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» зазначено:

відповідно до рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року (цивільна справа №2-1185/10) з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, стягнуто заборгованість у загальній сумі 557429 гривень 15 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень,

на виконання рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року (цивільна справа №2-1185/10) у справі видано виконавчий лист №2-1185/10,

15 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., на підставі виконавчого листа №2-1185/10, відкрито виконавче провадження ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД «Райфайзен Банк Аваль», стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, тобто, загальної суми у розмірі 557429 гривень 15 копійок, що, станом на час звернення до суду перебуває на виконанні,

25 серпня 2020 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір №б/н від 25 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, та, за яким до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 ,

25 серпня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір №б/н від 25 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №041/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, та, за яким до якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 ,

у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду, на підставі ст.442 ЦПК України, та ст.ст. 512, 514 ЦК України, з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

21 грудня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 21 грудня 2023 року (а.с.28), заяву ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з`явився, зазначивши в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо можливості проведення судового розгляду справи за його відсутності, підтримавши заяву в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду заяви до суду не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

Представник АТ «ОКСІ БАНК», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

відповідно до рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року (цивільна справа №2-1185/10 (а.с.4-5) з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача ВАТ «ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, стягнуто суму у загальному розмірі 557429 гривень 15 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень,

24 січня 2011 року Нетішинським міським судом, на підставі рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року, видано виконавчий лист №2-1185/2010 від 20 грудня 2010 року (а.с.6), відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача ВАТ «ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької ОД, підлягає стягненню сума у загальному розмірі 557429 гривень 15 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень,

зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року (а.с.7) вбачається, що 15 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., на підставі виконавчого листа №2-1185/2010 від 20 грудня 2010 року, виданого 24 січня 2011 року на виконання рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року, відкрито виконавче провадження ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, тобто, суми у загальному розмірі 557429 гривень 15 копійок,

із інформації про виконавче провадження ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року (а.с.8-9) вбачається, що дослідженням Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 12 грудня 2023 року, встановлено наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. виконавчого провадження ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитом у розмірі 388121 гривня 50 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 28171 гривня 28 копійок, пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 99095 гривень 11 копійок, пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 40221 гривня 24 копійки, а також, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, тобто, суми у загальному розмірі 557429 гривень 15 копійок,

25 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (АТ «Райфайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (АТ «ОКСІ БАНК») укладено договір №б/н від 25 серпня 2020 року про відступлення права вимоги (а.с.10-12), за яким, відповідно до розрахунку заборгованості від 25 серпня 2020 року (а.с.12/об) та актом приймання-передачі документації від 25 серпня 2020 року (а.с.13/об), відбулося переуступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі, і за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, та, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року,

відповідно до повідомлення від 25 серпня 2020 року (а.с.13) боржника ОСОБА_1 повідомлено про відступлення АТ «Райфайзен Банк Аваль», на користь АТ «ОКСІ БАНК», права вимоги за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, і, відповідно, набуття статусу нового кредитора АТ «ОКСІ БАНК»,

25 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (АТ «ОКСІ БАНК») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») укладено договір №б/н від 25 серпня 2020 року про відступлення права вимоги (а.с.14-16), за яким, відповідно до розрахунку заборгованості від 25 серпня 2020 року (а.с.16/об) та актом приймання-передачі документації від 25 серпня 2020 року (а.с.17/об), відбулося переуступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі, і за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, та, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року,

відповідно до повідомлення від 25 серпня 2020 року (а.с.17) боржника ОСОБА_1 повідомлено про відступлення АТ «ОКСІ БАНК», на користь ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», права вимоги за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, і, відповідно, набуття статусу нового кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»,

зі змісту платіжного доручення №539 від 25 серпня 2020 року (а.с.19) вбачається, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» здійснило сплату АТ «ОКСІ БАНК» суми у розмірі 5130 гривень за набуття права вимоги, згідно договору відступлення права вимоги №б/н від 25 серпня 2020 року (боржник ОСОБА_1 ),

відповідно до копії свідоцтва про реєстрації фінансової установи серії ФК №В0000393 від 18 жовтня 2021 року (а.с.22), 18 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (), на підставі розпорядження нацкомфінпослуг №2315 від 27 грудня 2018 року, зареєстровано, як фінансову установу з реєстраційним номером 13103888,

відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-21) ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (), є юридичною особою, що здійснює наступні виді економічної діяльності: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 64.92 інші види кредитування.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПКУкраїни).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами (ст.431 ч.3 ЦПК України).

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ст.3 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, які визначають рішення, що підлягають примусовому виконанню та виконавчі документи, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: … п.3) виконавчих написів нотаріусів.

Тож, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (ст.90 Закону України №3425-ХІІ «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року).

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст.3 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також, суб`єктом та процедурою видання, і, відповідно, положення ст.442 ч.5 ЦПК України, що регулює порядок заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким не відкрито.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України №3425-ХІІ «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року), що саме і підкреслено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року (справа №754/9711/14-ц), яка зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тож, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, про що зазначено у п.13 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року.

Тобто, саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача, і, у разі заміни сторони правовідношення, саме новий учасник і буде стягувачем у виконавчому написі за зверненням сторони правовідносин.

Отже, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими критеріями, оскільки, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження.

Тож, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У відповідності до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, що визначають порядок заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами цивільного законодавства зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ч.1 ЦК України).

Тож, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.510 ч.1 ЦК України), однак, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (ст.512 ч.1 п.1), ст.512 ч.1 п.2) ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво врегульовано і нормами цивільного процесуального законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), суд приймає до уваги правові висновки, викладені у Постанові ВС від 16 червня 2021 року (справа №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21), а також, застосовує правові висновки, викладені у Постановах ВС від 31 жовтня 2018 року (справа №2-а-3494/11) та від 27 серпня 2020 року (справа №804/536/18), відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, за приписами яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити, так як, за наявності відкритого виконавчого провадження можлива лише заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, замінивши сторону (стягувача), у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), а саме, АТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», оскільки, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», за договором №б/н від 25 серпня 2020 року (про відступлення права вимоги), є правонаступником АТ «ОКСІ БАНК»), яке, відповідно до договору №б/н від 25 серпня 2020 року (про відступлення права вимоги), отримало статус нового кредитора та право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який є боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі, і за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року, відкритому з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду від 20 грудня 2010 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

У виконавчому провадженні ВП №60620351 від 15 листопада 2019 року, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1185/2010 від 20 грудня 2010 року, виданого 24 січня 2011 року на виконання рішення Нетішинського міського суду 20 грудня 2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/2295/82/1665 від 28 березня 2007 року, у загальній сумі 557429 гривень 15 копійок, сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місто Київ, вулиця Лєскова, 9, ), замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського Михайла, 10/212, ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: