Справа № 438/118/24
Номер провадження 2/438/147/2024
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелєєва Д.Г. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року, справу визначено до розгляду судді Слишу А.Т.

Ухвалою судді Слиша А.Т. від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Слиша А.Т. від 29.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі, справу передано до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року, справу визначено до розгляду судді Ткачовій С.М.

Ухвалою судді Ткачової С.М. від 01.03.2024 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ткачової С.М. від 05.03.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено, задоволено заяву судді Ткачової про самовідвід, справу передано до канцелярії на повторний автоматизований розподіл системою документообігу суду, для визначення іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, справу визначено до розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

Ухвалою судді від 11.03.2024 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2024 р.

18 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пантелєєва Д.Г. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що дана справа вже перебувала в провадженні суддів Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. та Ткачової С.М., під час розгляду справи ним подавалися клопотання про витребування від апарату суду відомостей стосовно авторозподілу справи. Однак, судді Слиш А.Т. та ОСОБА_2 відмовили йому у витребуванні вказаних відомостей. 13.02.2024 року він звернувся до голови Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. із клопотанням про проведення службового розслідування з питання порушення авторозподілу справи. 19.02.2024 року за підписом голови Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. він отримав відповідь на подане ним клопотання від 13.02.2024 року, яку вважає неправдивою, сприймає цю відповідь як спробу голови суду приховати порушення при автоматизованому розподілі, а від цього в позивача немає довіри, як до судді, який має розглядати його справу.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї документами, вважаю за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні в справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

На даний момент існують обставини, які можуть викликати як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості, у нездатності винести справедливе рішення, оскільки я, як голова Бориславського міського суду Львівської області, мав взаємовідносини із позивачем, відповідаючи на його звернення щодо як на його думку втручання у автоматичний розподіл його зпозовної заяви між суддями, та моя відповідь викликала різке невдоволення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у наявності потенційний конфлікт інтересів між стороню та головуючим суддею.

Вказаний потенційний конфлікт інтересів може бути розв`язаний суддею самостійно у процесуальний спосіб, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,39,40,41,260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелєєва Д.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ