ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1022/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява, подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Жежель С.С. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по справі № 187/1022/17, а саме - накладання арешту на будинок за АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі № 187/1022/17, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, задоволено. Також в рішенні було вирішено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у вигляді накладення арешту на будинок за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 10.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник заявника адвокат Жежель С.С. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без нього, заявлене клопотання підтримує.

Інші учасники справи № 187/1022/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справ суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція ВС у справі за № 6-605 цс16).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 30.07.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , а також ухвалено, що заходи забезпечення позову, застосовані за вказаною ухвалою від 19.10.2017, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.09.2019.

Відповідно до наданих заявником відомостей ОСОБА_1 , є єдиною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Другої кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складалася з квартири АДРЕСА_3 та з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :02:007:1203, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:007:1204, площею 0,1706 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі її заяви відкрито спадкову справу № 310/2022. Однак, за відсутності в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2019 посилання на те, що заходи забезпечення позову скасовані, це унеможливлює наразі зняття арешту з нерухомого майна та продовження процедури спадкування, що змісило заявника звернутися до суду зданою заявою.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, тому заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 слід скасувати.

Керуючись статтями 149-153, 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та зняти арешт, накладений на будинок за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха