ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/130/24 Справа № 712/9633/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

03 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіКарпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни визначених для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позов КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуененго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2023 року в сумі 29 465,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 32 149,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не довіряє визначеному складу суду та всім суддям Черкаського апеляційного суду. Просив прийняти рішення про направлення справи в інший апеляційний суд.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 питання про відвід суддів передано для розгляду судді - доповідачу Карпенко О.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, визначених ст. 37 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відвід повинен бути вмотиваний. Якщо заявник не обгрунтував підстав для відводу судді, перелічених в законі, не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді, тому є підстави для відмови у його задоволенні.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., не навів обґрунтованих підстав для відводу суддів, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цих суддів .

Підстави заявленого відводу зводяться лише до факту недовіри як суддям Гончар Н.І. , Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. так й іншим суддям Черкаського апеляційного суду.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. свідчить про його недовіру цим суддям і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни визначених для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО