Справа № 2-1568/10
Провадження № 2-в/185/42/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1568/10 Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та, за наслідками розгляду справи, ухвалено рішення суду від 14.05.2010 про розірвання шлюбу між сторонами. Зазначене рішення суду відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень. У зв`язку з російською окупацією м. Рубіжного, вищевказана судова справа залишилась в архіві суду, у зв`язку з чим заявник не може отримати належним чином оформлене рішення суду та надати його до органів РАЦС. Тому, вимушений звернутися до суду за поновленням своїх прав.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання заявник не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводи без його участі, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини не явки до суду, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв`язку зі зміною підсудності, не передавалася.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень дані про наявні процесуальні ухвали та рішення суду по цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу також відсутні.

Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2010 року по цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження в частині відновлення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2010 року по цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

- рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2010 року по цивільній справі № 2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1568/10

14 травня 2010 р.

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказує, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна немає. Між ними досягнуто згоди про утримання дітей.

На підставі ст. 110 СК України просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 20.07.2007 р. Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 201.

До судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 Підтримала позовну заяву, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 р. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №201. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, суд вважає, що сім`я фактично розпалася, позивач не бажає примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Майнового спору та спору по місту проживання дітей немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до Ружинсього ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 20.07.2007 р., актовий запис №201 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) та ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд, шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис В.В ОДНОШЕВНА».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко