Справа № 643/5718/23
Провадження № 2/645/199/24
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган державної влади та місцевого самоврядування Орган опіки та піклування, в особі управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визначити місце проживання непрацездатного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, залишивши сина на його особистому утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити місце проживання непрацездатної малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши її на утриманні та вихованні відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини передано на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган державної влади та місцевого самоврядування Орган опіки та піклування, в особі управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2023 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Починаючи з 21 грудня 2023 року позивач у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав .

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивач повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду протягом тривалого часу поспіль не з`являється в судові засідання, заяви про розгляд справи без їх участі не подавала, а також враховуючи, що їх неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без його участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган державної влади та місцевого самоврядування Орган опіки та піклування, в особі управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя: