21.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1098/23
Провадження № 2/533/22/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

21 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26 грудня 2023 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи (як орган опіки та піклування), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яку зобов`язано скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача) та подати його до суду до 25 грудня 2023 року.

У підготовче судове засідання 26 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче судове засідання відкладено на 21 лютого 2024 року.

У підготовче судове засідання 21 лютого 2024 року учасники справи повторно не з`явилися.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна у поданому до суду клопотанні просила відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю бути присутньою 21.02.2024 у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву у порядку, встановленому ст. 191 ЦПК України та у строки, встановлені в ухвалі суду, не надала, заяв та клопотань до суду не подала. Судові повістки повертаються до суду з довідкою про причини повернення/досилання з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа (орган опіки та піклування) - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання представника не забезпечив, причини неявки представника у судове засідання не повідомив, письмових пояснень не надав; ухвалу суду від 22 листопада 2023 року в частині надання висновку щодо розв`язання спору - не виконав.

Будь-які інші заяви по суті, клопотання, заяви від учасників справи не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У клопотанні про відкладення судового засідання представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна зазначала про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 21.02.2024, у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі у цей час. Надала відповідні докази.

Суд уважає, що клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи є підставним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прочини її неявки суд уважає поважними.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачці ОСОБА_2 повідомлення про місце, дату та час судового засідання. Поштове відправлення суду повернулося поштовим відділенням з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ураховуючи клопотання представниці позивача про відкладення судового засідання, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ураховуючи, що неналежне повідомлення учасника справи про розгляд справи судом порушує право на справедливий суд, суд уважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, продовжити строк проведення підготовчого провадження, про що повідомити сторони у справі, а також додатково повідомити відповідачку про дату, час і місце судового розгляду справи через оголошення на вебсайті «Судова влада України».

Також, судом встановлено, що ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року про складення письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача), залишилася невиконаною третьою особою - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіяк органом опіки та піклування.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Неотримання судом письмового висновку органу опіки та піклування перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Отже суд уважає за потрібне повторно зобов`язати орган опіки та піклування скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача).

Таким чином, на даний момент неможливо закінчити підготовче провадження у справі. Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті суд за власною ініціативою продовжує підготовче провадження на тридцять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 14, 81, 83, 84, 148, 189, 196-198, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів.

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 27 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Повідомити додатково відповідачку ОСОБА_2 у про розгляд справи шляхом розміщення на вебсайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання.

Повторно зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код: 04057287) як орган опіки та піклування скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків, та подати висновок до суду до 22 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити посадовим особам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що відповідно до статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир