Дата документу 24.01.2024
Справа № 334/2521/23
Провадження № 6/334/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Гончарова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі № 334/2521/23,

в с т а н о в и в :

08.01.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Гончарова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі має скрутне матеріальне становище та не має можливості одноразово сплатити заборгованість, оскільки на теперішній час є пенсіонеркою та має на утриманні матір, якій необхідне посилене харчування та постійна турбота, у зв`язку з чим не має можливості працювати і отримувати додатковий заробіток.

Крім того, адвокат у заяві посилався на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» яким на всій території України був введений воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Враховуючи викладене просить суд розстрочити сплату заборгованості, шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 24 місяці, починаючи з 01 лютого 2024 року по 31 січня 2026 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 2610,67 гривень, з кінцевим строком погашення заборгованості 31.01.2026 року.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про розстрочення виконання рішення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що В провадженні Ленінського районного суду м. запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2011 року у розмірі 62656 (Шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 01 коп. станом на 05.03.2023 року та стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с.153).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року в оскаржуваній частині у цій справі залишено без змін (а.с.178-180).

08.01.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Гончарова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. Заява мотивована скрутним становищем відповідача та воєнним станом на всій території України.

Згідно приписів ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Розстрочення, виходячи з положень наведеної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Суд враховує, що адвокатом Гончаровим В.І. в інтересах ОСОБА_1 при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано жодних належних та допустимих доказів неплатоспроможності відповідача станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Фактично адвокат Гончаров В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить встановити новий графік погашення кредитної заборгованості, хоча судовим рішенням від 07 серпня 2023 року встановлено, що відповідачка свій обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі не виконувала, тобто щомісячні платежі на погашення заборгованості не вносила, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Такими чином, оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончарова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі № 334/2521/23 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.