Справа № 645/1571/24
Провадження № 2/645/1183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада, від імені та в інтересах якої, у порядку самопредставництва діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,2099 га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :05:069:0002 за період з 27.07.2020 року по 31.12.2021 року у загальній сумі 674 196, 05 грн. по 337 098,02 грн. з кожного, судовий збір просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18 квітня 2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з метою добровільного врегулювання спору ОСОБА_1 16.04.2024 року в добровільному порядку сплатила суму в розмірі 337 098,02 грн. на рахунок позивача, зазначений у тексті позовної заяви.

16.05.2024 р. від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначає, що 16.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила в рахунок погашення заборгованості суму у розмірі 337 098,02 грн. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір. Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 337098,02 грн. підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та вказане питання розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення цього позову, 16.04.2024 р. відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодовано кошти в сумі 337 098,02 грн., тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому ця заява підлягає задоволенню, а провадження у справі про стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_1 у розмірі орендної плати закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 389 від 15.03.2024 позивач Харківська міська рада при поданні до суду позову сплатила 10 112,94 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження відносно ОСОБА_1 , позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 5056 грн. 47 коп.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати ГУК м. Харків Харківська область Немишлянський район/ 22030101, код отримувача 37874947, повернути Харківській міській раді, код платника 04059243, сплачений судовий збір у розмірі 5056 грн. 47 коп. за платіжною інструкцією №389 від 15 березня 2024 року.

Копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Продовжити розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульв. Богдана Хмельницького, 32/38, каб. №1) на 03 червня 2024 року о 12:00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення сторку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Позивач - Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, .

Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складений 16.05.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко