У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов`язати прийняти земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов`язати прийняти земельну ділянку,.

26.07.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, на тривалі затримки в отриманні матеріалів справи та внесення невірних відомостей до процесуальних документів. Зазначає про порушення права на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку з чим, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє про наявність законних підстав для відводу головуючої судді Лемак О.В.

На підставі вищенаведеного, просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 308/10479/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов`язати прийняти земельну ділянку.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що представник відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав заяву про відвід головуючому 26.07.2024, а наступне судове засідання по справі призначено на 29.07.2024, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, в основу підстав для відводу заявник фактично вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду даної цивільної справи. Вказані обставини на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Лемак О.В. судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відвід судді Лемак О.В. з розгляду цивільної справи №308/10479/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов`язати прийняти земельну ділянку, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов`язати прийняти земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак