У Х В А Л А

15 травня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дулдієр О.А., за ордером серія ВЕ №1114354

від 20 березня 2024 року,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Анфьорова К.С., за ордером серія АА №1414289

від 28 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач, її представник у підготовчому судовому засіданні просили поновити пропущений строк та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, з підстав вказаних у них.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, звертаючи увагу на пропущений строк для його подачі та відсутність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку подачі зустрічного позову. Крім того, зазначив, що представником відповідача у зустрічному позові не вірно вказані сторони, що не відповідає вимогам ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, надано строк відповідачу для подачі відзиву строком у 15 днів з дня отримання ухвали.

07 березня 2024 року представник відповідача звернулась до суду із письмовим клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Продовжено відповідачу та її представнику строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 березня 2024 включно.

14 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В подальшому представник відповідача по справі поштою направила лише 21 березня 2024 року клопотання про продовження строку подання зустрічного позову, та зустрічний позов про визнання заповіту нікчемним, який надійшов до суду 26 березня 2024 року. З даних зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем вказаний ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи може бути продовженим (поновленим) лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Положеннями ч.1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положення ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана представником відповідача з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, з огляду на відсутність поважних причин пропуску представником відповідача строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову слід відмовити, а зустрічна позовна заява, відповідно до положень ч.3 ст.194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача, його представника звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.127, 193, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання зустрічного позову - відмовити.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 повернути заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні в цивільній справі №479/230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 06 червня 2024 року о 13.30 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено - 15 травня 2024 року.

СУДДЯ: