Провадження № 2/161/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу № 161/16755/22 за позовною заявою адвоката Смоленського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Смоленський Дмитро Петрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 вказаним позовом.

09 жовтня 2023 року представник позивача, Адвокат Смоленський Дмитро Петрович подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків - у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

09 жовтня 2023 року представник позивача, Адвокат Смоленський Дмитро Петрович подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків - у зв`язку з відмовою від позову.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, що відповідач добровільно допустив позивача до виконання її посадових обов`язків, про що видав відповідний наказ.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою, якою він заявляє про відмову позивача від частини заявленого позову, що є його правом. При цьому позивач попереджений про наслідки відмови від позову, так як провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

При цьому підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття відмови позивача від заявленого позову щодо заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Смоленського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків задовольнити повністю.

Прийняти відмову адвоката Смоленського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків.

Закрити провадження у цивільній справі № 161/16755/22 за позовною заявою адвоката Смоленського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити позивачку, ОСОБА_1 , до виконання своїх посадових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко