Справа №339/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Воробця Романа Мироновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Воробця Р.М. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 20 лютого 2020 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 4, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що, будучи раніше в 1987 році одруженими та в подальшому в 1999 році розлученими, вони з відповідачем ОСОБА_2 20 лютого 2020 року повторно зареєстрували шлюб. Однак, протягом останніх років відносини з відповідачем погіршилися, а спроби примиритися не дали бажаних результатів, вони тривалий час проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків, Вказує, що сімейне життя не склалося з причини відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного. Фактично шлюб припинив своє існування, а подальше його збереження суперечитиме її інтересам, відтак, просить даний шлюб розірвати.

Представник позивачки - адвокат Воробець Р.М. у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про проведення розгляду справи за його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, у випадку неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 27, 32, 34). Відзиву на позов відповідачем не подано.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи згоду позивачки, суд, керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 вище вказаного кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , сторони по справі зареєстрували шлюб 20 лютого 2020 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 4 (а.с. 8).

Встановлено, що позивачка та відповідач не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що укладений між сторонами по справі шлюб існує формально, фактично їхня сім`я розпалася і подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивачки, а тому заявлений позов слід задоволити, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвати.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що до судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, остання відносить оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 3) та оплату витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., на підтвердження чого надано ордер серії АТ № 1063342 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Воробцем Р.М. (а.с. 10), світлокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001843 (а.с. 11), квитанцію № 128 від 06.03.2024 (а.с. 13) та акт виконаних робіт,в якому перелічені роботи, які прийнято позивачкою та відповідно до якого розраховано вартість кожної послуги у гривнях (а.с. 13).

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1211,20 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат за надання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Воробця Романа Мироновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 2020 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двіста одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.Б. Сметанюк