КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6312/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Київ

Справа № 369/15747/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, постановлену у складі судді Волчко А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та стягнення коштів,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та стягнення коштів.

21 січня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/4892/21 (провадження №2/369/1156/22).

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння. Провадження по даній справі було відкрито 14 квітня 2021 року.

Вказує, що рішення по даній справі, після набрання чинності, суттєво вплине на подальший розгляд справи №369/15747/21, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Частиною другою даної статті передбачено, що правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Отже, задоволення позову ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» про витребування у ОСОБА_3 спірних земельних ділянок, що були придбані ним у ОСОБА_1 , є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (відшкодування покупцеві завданих йому збитків) на підставі

ч. 1 ст. 661 ЦК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 21 січня 2022 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/4892/21 (провадження № 2/369/1156/22).

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали не можливо встановити, яким чином справа № 369/4892/21 впливає на неможливість розгляду справи № 369/15747/21, адже спірні земельні ділянки в цих справах не є тотожними. Більше того, в матеріалах справи

№ 369/15747/21 наявні всі необхідні докази для встановлення всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі. Наявність спору про витребування майна із чужого незаконного володіння не виключає собою можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду справи № 369/15747/21 наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, в рамках розгляду справи № 369/15747/21 суд першої інстанції має всі підстави та наявні докази, щоб встановити, чи мали місце факти порушення норми чинного законодавства при укладенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визначити законність їх укладення. Відтак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 369/4892/21, суд першої інстанції у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення спору по суті.

Вказує, що, зупинивши провадження у справі, суд порушив право відповідача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Наголошує, що тривале зупинення розгляду справи № 369/15747/21 порушує його право на розпорядження належним йому на праві власності майном.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про задоволення клопотання. Суд першої інстанції обмежився лише цитуванням положень процесуального закону, якими визначено підстави для зупинення провадження, та встановленням факту неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 369/4892/21 без наведення обґрунтувань такої неможливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5451, укладений 30 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І. А., зареєстрований в реєстрі за №247;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5450, укладений 30 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І. А., зареєстрований в реєстрі за №243;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 592 000 грн., в якості відшкодування збитків у подвійному розмірі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня

2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

21 січня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/4892/21 (провадження № 2/369/1156/22).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13 квітня 2021 року ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 369/4892/21.

Зупиняючи провадження у даній справі оскаржуваною ухвалою від 21 січня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набрання законної сили судовим рішенням у цивільні справі №369/4892/21 (провадження №2/369/1156/22).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження

№ 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5451, укладеного 30 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 247; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5450, укладеного 30 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І. А., зареєстрований в реєстрі за № 243; стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 592 000 грн., в якості відшкодування збитків у подвійному розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 під час укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30 січня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., зареєстрованих в реєстрі за № 247 та № 243, навмисно ввела ОСОБА_3 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, що призвело до неможливості використовувати придбані ним земельні ділянки за їх цільовим призначенням та потенційної загрози витребування у ОСОБА_3 на користь третьої особи - ТОВ «Торговий Дім «Купецький Двір» даних земельних ділянок, тому на підставі

ст. ст. 230, 661 ЦК України просить визнати недійсними дані договори купівлі-продажу земельних ділянок та стягнути з відповідача збитки в подвійному розмірі.

Зазначає, що на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею

2,08 га, позивачем було сплачено на користь продавця ОСОБА_1 вартість земельної ділянки в сумі 8 976 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. На виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,0 га, позивачем було сплачено на користь продавця ОСОБА_1 вартість земельної ділянки в сумі 4 320 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 завдано збитки в сумі сплачених ним відповідачу грошових коштів за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 30 січня 2020 року (8 976 000 грн + 4 320 000 грн.), що загалом становить 13 296 000 грн. Подвійний розмір збитків в даному випадку складає: 13 296 000 грн. х 2 =

26 592 000 грн.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом справи № 369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В., в якому позивач просить:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224) та земельну ділянку площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний помер об`єкту нерухомого майна 224).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи та не зазначив, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи № 369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Крім того, судом першої інстанції також не було враховано, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував свою ухвалу, в достатній мірі не виклав мотиви, на яких вона ґрунтується, і обмежився формальною констатацією, що судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить та матиме безпосередньо суттєвий вплив на права сторін, не перевіривши та не встановивши, в чому полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При цьому суд не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім «Купецький двір» виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтував свої вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, укладених між ним та ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 - свої заперечення проти даного позову.

Відтак, суд першої інстанції, зупиняючи провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду даної справи до набуття законної сили рішенням у справі № 369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.