ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13080/20

Провадження № 22-ц/4820/233/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника АТ «Хмельницькобленерго» Чуловського В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» звернулося в суд із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказало, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмір 482869,93 грн. та три проценти річних у розмірі 177565,85 грн., а всього 665434,88 грн.

Вказане судове рішення заявником було виконане, однак постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року це рішення було скасовано, суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 року заяву задоволено, здійснено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року у справі №686/13080/20, шляхом повернення ОСОБА_1 АТ «Хмельницькобленерго» стягнутих грошових коштів в сумі 665434,88 грн. В порядку повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року у справі №686/13080/20 зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути АТ «Хмельницькобленерго» виконавчий збір в сумі 66543,49 грн.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що в АТ «Хмельницькобленерго» перед ОСОБА_1 не існує натурального зобов`язання, про що стверджував у суді останній. В той же час, судове рішення, яким було стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти та яке було фактично виконано, було скасовано судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для повороту виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки наявності натурального зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» перед ним. Справа не містять об`єктивних даних про те, що саме з рахунку АТ «Хмельницькобленерго» були зняті кошти, поворот виконання яких воно просило здійснити суд.

Апелянт в суд не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2022 року у справі №686/13080/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» 2002628,13 грн. нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 26.05.2017 року по 25.05.2020 року та 2000000 грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 482869,93 грн. та три проценти річних у розмірі 177565,85 грн., а всього 665434,88 грн.

На виконання означеного рішення суду, постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.09.2022 року було відкрито виконавче провадження №69801535, в межах якого згідно з платіжними інструкціями №3519 від 07.02.2023 року та №3520 від 01.02.2023 року, АТ «Хмельницькобленерго» сплачено на виконання відповідного виконавчого листа 66543,49 грн. та 665434,88 грн., відповідно. Виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року скасовано, а мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду змінено в частині правового обґрунтування, викладено в редакції постанови касаційного суду.

Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалося.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У частині 3 статті 444 ЦПК України вказано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 року, якою було стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмір 482869,93 грн. та три проценти річних у розмірі 177565,85 грн., а всього 665434,88 грн., було скасовано судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим одержані ОСОБА_1 грошові кошти за скасованим судовим рішення належить повернути АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Посилання апелянта на відсутність у нього обов`язку щодо повернення заявнику грошових коштів у зв`язку із зарахуванням між ним та АТ «Хмельницькобленерго» зустрічних однорідних вимог є безпідставним, оскільки справа не містить доказів існування відповідних зустрічних однорідних вимог ,зокрема, їх розміру та підстав їх виникнення.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова