У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепановій І.І.,

розглянувши питання про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 було задоволено клопотання представника позивача, частково задоволено клопотання представника відповідача та по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

18.01.2018 до суду із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням оригіналу досліджуваного документу - оригіналу договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.09.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни оригінал (примірник) договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною та зареєстрований в реєстрі № 1425.

05.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018 було надано до суду копію договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною та зареєстрований в реєстрі № 1425.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2018 було тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36) примірник договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1425.

Виконання ухвали суду покладено на визначеного начальником у встановленому законом порядку державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а).

15.01.2019 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було повернуто виконавчий документ - ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2018 стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2020 було тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-А, каб. 7) примірник договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1425.

Виконання ухвали суду покладено на визначеного начальником у встановленому законом порядку державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

29.03.2023 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було виконано ухвалу суду від 29.05.2020 та вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-А, каб. 7) примірник договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1425.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2023 було поверно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 21.12.2016.

15.05.2023 до суду із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та оплату вартості експертизи.

Дане клопотання було направлено для виконання позивачу та представнику позивача.

31.08.2023 до суду із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло повідомлення про повернення узвали суду без виконання у зв`язку із не проведенням оплати вартості експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 було залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у особі законного представника ОСОБА_5 .

22.01.2024 представником правонаступників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - адвокатом Литвиненко А.В. та правонаступником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 21.12.2016.

Також представником правонаступників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - адвокатом Литвиненко А.В. та правонаступником позивача ОСОБА_2 були надані до суду запитувані експертом матеріали.

Правонаступники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, 30.01.2024 адвокатом Литвиненко А.В. було подано до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Просила суд клопотання про повернення матеріалів справи для проведення експертизи задовольнити.

Правонаступник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 30.01.2024 остання подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Просила суд клопотання про повернення матеріалів справи для проведення експертизи задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через хворобу.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила.

Суд вважає за можливе вирішити зазначені вище питання та клопотання за відсутності правонаступників позивача, їх представника, відповідача та її представника, третьої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги заявлені раніше представником позивача та відповідача клопотання за результатами розгляду яких судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, згідно ухвалою суду від 21.12.2016, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне повернути матеріали даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 21.12.2016 та зобов`язує правонаступників позивача здійснити оплату вартості такої експертизи.

Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 21.12.2016.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначене в ухвалі суду від 21.12.2016 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/11703/16-ц (3 томи).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна