Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи було призначено на 15.02.2024 року (а.с. 18-19).

Судове засідання по справі двічі відкладалось, в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та відсутністю в матеріалах справи відомостей про його належне сповіщення (а.с. 25, 29). Останнього разу судове засідання було відкладено до 12 год. 30 хв. 14.05.2024 року (а.с. 29).

В судове засідання 14.05.2024 року позивач свого представника не направив. 12.02.2024 року за вх. № 8175 судом отримано заяву від представника позивача ОСОБА_2 , в якій остання просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі № 357/16513/23 ( а. с. 23 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На адресу суду повернулися поштові конверти без вручення, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 27, 28, 32).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов