Справа № 303/9265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В., про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.10.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023 року позивачем було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 09.11.2023 року та відкладено на 12.12.2023 року. Вищезазначеною ухвалою крім того також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 04.

28.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., задоволено, застосовано заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року провадження у цивільній справі поновлено, підготовче засідання призначене на 14.03.2024 року. Ухвала суду від 12.12.2023 року про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. по своїй суті не виконана оскільки документи, що мали бути вилучені у приватного нотаріуса відсутні, доступ до відповідного реєстру припинено.

18.01.2024 року від представника позивача, адвоката Компанієць Н.Г., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме документів, що мали бути вилучені у приватного нотаріуса на виконання ухвали суду від 12.12.2023 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала суду від 12.12.2023 року про застосування заходу процесуального примусу до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. не виконана.

Ухвалою судді від 14.03.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

22.03.2024 року на виконання ухвали суду від 14.03.2024 року до суду від виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшов лист № 1174/01-32/3940/42-24 зі змісту якого встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 405075 від 27.11.2023 року анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангуру Р.В., у зв`язку з чим на сьогоднішній день немає можливості надати на виконання ухвали суду копії витребуваних документів.

10.04.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Компанієць Н.Г., надійшла заява про витребування доказів. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 14.03.2024 року у зв`язку з анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зважаючи на необхідність у витребуваних матеріалах, просить суд витребувати від Першої Мукачівської державної нотаріальної контори копії документів, поданих ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , для проведення державної реєстрації прав на житловий будинок АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денису Володимировичу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків (з відкриттям розділу), індексний номер 21913110 від 09.06.2015 року) та копії документів, які були ним пред`явлені для державної реєстрації прав, що розміщені у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року вищевказане клопотання задоволено.

Також, ухвалою суду від 11.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д. В., про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, підготовче засідання по справі відкладено на 15.05.2024 року.

14.05.2024 року від представника позивача, адвоката Компанієць Н.Г., до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та, як наслідок, про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Компанієць Н.Г., не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого засіданні без її участі в якій представник просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.10.2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, від його представника, адвоката Мушак К.М., до суду надійшла заява про проведення підготовчого засіданні без її участі в якій представник просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.10.2023 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д. В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову та прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Додатково суд враховую також і таке.

Як зазначено вище, в межах розгляду цієї справи ухвалою суду від 20.10.2023 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 04.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на прийняття судом відмови позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 20.10.2023 року, немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника, адвоката Компанієць Н.Г., про скасування заходу забезпечення позову у цій цивільній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відтак слід скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року по цивільній справі № 303/9265/23, у виді накладення заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 04.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Н.Г., про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року по цивільній справі № 303/9265/23 у виді накладення заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 04, який зберігає свою дію до набрання законної сили цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний