Березівський районний суд Одеської області
02.05.2024
Справа № 494/1265/23
Провадження № 2/494/46/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порідку загального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 27.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року по справі призначено судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

26.12.2023 року з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернуто цивільну справу без виконання експертизи у зв`язку з неприбуттям 09.11.2023 року та 07.12.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

28.12.2023 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду на 14.03.2024 року.

Водночас, 14.03.2024 року у судове засідання сторони не з`явились, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі представник позивача (а.с.52). Справу відкладено на 02.05.2024 року.

Разом з цим, у судове засідання 02.05.2024 позивач або його представник повторно - не з`явився без поважних причин, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду (а.с. 54), а також розписка про отримання судової повістки представником позивача (а.с.56). Причини неявки суду не повідомили, будь-яких письмових клопотань про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи - не заявляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи позивач не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, як встановлено вище, позивач (або його представник) двічі не з`явився у судові засідання та будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, фактично не цікавився розглядом справи, а тому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар