ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-932/11

провадження № 61-3477св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., від 27 лютого 2024 року і виходив з наступного.

Зміст позовних вимог

1. У 2011 році приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

2. На обґрунтування позовних вимог ПП «Творча майстерня «Престиж» зазначало, що01 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Орендовані приміщення передані відповідачці на підставі акта прийому-передачі від 01 квітня 2011 року, строк користування - 11 місяців, орендна плата - 30 000,00 грн на місяць.

3. Посилалося на те, що жодних платежів від відповідачки не надходило, на неодноразові звернення щодо виконання умов договору остання не реагувала.

4. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця.

5. 20 квітня 2011 року від ОСОБА_1 на адресу підприємства надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її прав співвласника, оскільки вона здійснила переобладнання та прибудову предмета оренди за свої кошти, внаслідок чого створено нове приміщення.

6. Позивач підкреслював, що указані переобладнання приміщень відповідачка провела без згоди на це орендодавця.

7. З огляду на наведене та враховуючи збільшення позовних вимог,

ПП «Творча майстерня «Престиж» просило суд розірвати договір оренди, укладений 01 квітня 2011 року, визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

8. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідачка без згоди позивача здійснила невідокремлювані поліпшення орендованих приміщень, у результаті яких збільшилася їх загальна площа, з урахуванням положень пункту 5.5 договору оренди та частини п`ятої статті 778 Цивільного кодексу України, наявні підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

10. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.

11. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди направлено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

12. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

13. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року залишено без змін.

14. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на вказане рішення суду.

15. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності), що є підставою для направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Водночас, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило клопотання про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області, оскільки не було залучено до участі у справі.

17. Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність перевірки чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси чи обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при ухваленні оскаржуваного рішення від 31 травня 2011 року, а також дослідження та оцінки поданих сторонами доказів, надання правової оцінки доводам сторін.

19. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня

2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», яке є користувачем земельної ділянки, на якій відповідачка здійснила спірне самочиннебудівництво.

21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на зміст позовних вимог, справа повинна розглядатись з урахуванням правил виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Узагальнені доводи касаційної скарги

22. 11 березня 2024 року ТОВ «Атлант Тріумф» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановуДніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року.

23. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

24. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду та переглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі та про права та обов`язки якої не вирішувалося питання при ухваленні рішення суду першої інстанції. Товариство посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів того, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було власником чи забудовником-інвестором спірного об'єкту нерухомості. Право на земельну ділянку не було предметом спору у цій справі. Більш того, згідно з положеннями статті 120 Земельного кодексу України, земельна ділянка комунальної власності переходить у користування нового власника об'єкта нерухомості.

25. Вважає, що суд першої інстанції вирішив спір з урахуванням чинних на час розгляду матеріальних та процесуальних норм. Позов про розірвання договору оренди було подано з урахуванням загальних правил підсудності - за місцем проживання відповідачки. Натомість належних та допустимих доказів розташування спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах справи немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-932/11, витребувано її матеріали, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Атлант Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

27. 10 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

28. 02 квітня 2024 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф», у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

29. Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції належним чином виконав вказівки Верховного Суду та правильно встановив факт вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», яке було забудовником-інвестором об`єкта нерухомості та на час розгляду справи мало право володіти, користуватися та розпоряджатися майновими правами. ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зауважує, що товариство, як власник майнових прав, мало законні сподівання та правомірні очікування на первісне набуття права власності на об`єкт нерухомості, а після прийняття його в експлуатацію - на державну реєстрацію права власності на нього.

30. Зауважує, що право власності ПП «Творча майстерня «Престиж» на спірну нерухомість набуто саме на підставі рішення суду першої інстанції, разом з тим відповідного інвестиційного договору уповноважена особа ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» з ПП «Творча майстерня «Престиж» не укладала. Зосереджує увагу на наявності кримінальних проваджень щодо заволодіння спірним об'єктом нерухомості на підставі підроблених документів.

31. Акцентує увагу на тому, що будь-який спір, предметом якого є нерухоме майно, розглядається за виключною підсудністю, за місцем знаходженням такого нерухомого майна.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

32. Згідно з договором про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29 серпня 2003 року, Оболонська районна у м. Києві адміністрація і ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» уклали договір по реалізації інвестиційної програми з капітального будівництва житлового сектору та об`єктів соціально-культурного призначення.

33. Для реалізації інвестиційного договору ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» були виділені будівельні ділянки. Будівельна ділянка № НОМЕР_1 знаходилась за адресою: вул. Оболонська набережна, 13, м. Київ.

34. Згідно з договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року інвестор ПП «Творча майстерня «Престиж» передає гроші забудовнику - ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», а забудовник зобов`язується своїми силами збудувати і здати центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4690, 50 кв. м в АДРЕСА_2 житлового масиву «Оболонь».

35. Рішенням постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» розглянуто справу за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», визнано право власності за ПП «Творча майстерня «Престиж» на об`єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4 690, 50 кв. м в АДРЕСА_2 житлового масиву «Оболонь».

36. З копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року вбачається, що виданий виконавчий лист та зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» зареєструвати за ПП «Творча майстерня «Престиж» на об`єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4 690, 50 кв. м у АДРЕСА_2 житлового масиву «Оболонь».

37. На підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року ПП «Творча майстерня «Престиж» продало ТОВ «Атлант Триумф» приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156, 50 кв. м.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

38. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

39. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

40. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

41. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

42. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

43. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

44. Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

45. Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

46. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

47. Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

48. Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

49. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

50. Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

51. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494

(14-01/1494), від 02 грудня 2020 року у справі № 712/13890/15, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20, а також від 20 грудня 2023 року у цій справі.

52. Отже при вирішенні питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку із прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

53. Встановивши, що предметом спірних правовідносин є, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», якому зазначена земельна ділянка була надана місцевою державною адміністрацією для будівництва житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва.

54. Судом апеляційної інстанції правильно враховано, що внаслідок самочинного будівництва на виділеній у користування ПрАТ «Трест

Київміськбуд-1» земельній ділянці, площа спірної будівлі (центр дозвілля з боулінг-клубом), будівництво якої здійснювало ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», збільшилася з 4 690, 50 кв. м до 5 156, 50 кв. м. Водночас ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» заявляє про наявність у нього підстав для первинного набуття у власність вказаного об`єкту нерухомості.

55. У контексті вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при ухваленні рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року про визнання за ПП «Творча майстерня «Престиж» права власності на зазначені вище нежитлові приміщення колегія суддів також звертає увагу на наявність інших судових спорів між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПП «Творча майстерня «Престиж» та новим власником спірних об`єктів - ТОВ «Атлант Тріумф» (справи № 910/6582/23, № 910/11037/23), а також наявність кримінальних проваджень щодо шахрайських дій відносно об`єктів нерухомості, збудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в Оболонському районі м. Києва.

56. Доводи касаційної скарги ТОВ «Атлант Тріумф» щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» є необґрунтованими, не спростовують зазначених вище висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав вважати, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду у цій справі вирішено питання про права й інтереси ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

57. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

58. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

59. Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

60. Безпідставними є також доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав у суду апеляційної інстанції для скасування рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року про визнання права власності за

ПП «Творча майстерня «Престиж» права власності на зазначені вище нежитлові приміщення у зв`язку з порушенням правил територіальної підсутності.

61. Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України, 2004 року (редакція, яка діяла на час подання позову у справі, що переглядається), а також кореспондуючій їй частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

62. Водночас, як на підставі положень частини першої статті 114 ЦПК України, 2004 року, так і на підставі частини першої статті 30 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлено виключну підсудність.

63. Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав.

64. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

65. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

66. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

67. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

68. У постанові Верховного Суду від 25 лютого 2018 року у справі

№ 201/12876/17 зазначено, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

69. Правила виключної підсудності щодо позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17).

70. З огляду на те, що предметом позову у справі, що переглядається в касаційному порядку, є розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , законним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення Сніжнянським міським судом Донецької області правил виключної підсудності при розгляді цієї справи, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення та направлення справи за встановленою підсудністю.

71. Посилання касаційної скарги на відсутність у матеріалах справи допустимих доказів розташування спірного нерухомого майна за указаною адресою є безпідставними, з огляду на визнання такого факту сторонами спору, а також на фактичне погодження заявника з рішенням суду першої інстанції про визнання права власності за позивачем на нежитлові приміщення за указаною адресою, яке він просить залишити в силі за наслідками перегляду справи у касаційному порядку.

72. Також колегія суддів відхиляє доводи заявника про порушення принципу правової визначеності у зв`язку з ухваленням судом апеляційної інстанції оскарженого судового рішення.

73. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 328 ЦК України).

74. Процедура скасування судового рішення в апеляційному порядку, у тому числі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, однак оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

75. Аналізуючи питання обсягу оцінки доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

76. Водночас, слід враховувати, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц).

77. Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі. Висновки суду апеляційної інстанції не можуть вважатися такими, що суперечать постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, оскільки зроблені за результатами дослідження та оцінки поданих сторонами доказів, надання правової оцінки доводам сторін.

78. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

79. З урахуванням доводів касаційної скарги ТОВ «Атлант Тріумф», які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович