ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1323/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження №266/4503/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків в частині:

1)долучених ОСОБА_2 документів:

-копії позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення збитків;

-копії договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року;

-копії комплексного договору для надання послуг від 15.05.2008 року;

-копії відповіді прокуратури Донецької області від 19.10.2016 року;

-копії інформації про виконавче провадження № 12667752;

-копії акту прийому-передачі від 11.05.2009 року;

-копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копії висновку експерта № 6 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2019 року.

2)процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

1. ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2019 року;

2. ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.08.2019 року;

3. ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2019 року;

4. ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11.12.2020 року;

5. рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.03.2021 року.

3) з повним текстом рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.03.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків, особу, якою долучено документи замість: « ОСОБА_2 » визнано вірним: « ОСОБА_1 ». В резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/4503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків, особу, якою долучено документи замість: « ОСОБА_2 » визнано вірним: « ОСОБА_1 ».

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №266/4503/19, а також вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 494 ЦПК України відновив втрачене провадження тільки частково, хоча було встановлено факт втрати всіх матеріалів справи №266/4503/19.

Також наголошує, що зібраних матеріалів, з огляду на доводи сторін та предмет спору, не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження документів.

Суд першої інстанції при відновленні втраченого судового провадження не відновив преюдиційні рішення Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №241/1409/18 та від 12.12.2018 року у справі№266/1313/15-ц, подані АТ «ОТП Банк» до Першотравенського районного суду Донецької області документи у вигляді відзиву із долученими до нього документами та долученого до позовної заяви ухвали цього суду від 05.05.2009 року. Вважає, що суд першої інстанції не мав права відновлювати повний текст висновку експерта №6 від 18.07.2019 року, оскільки матеріали відновленої справи містили тільки його витяг.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 не є учасником справи, а тому не могла звертатись із заявою про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі від 06.11.2023 року, а суд першої інстанції повинен був повернути таку заяву без розгляду. Також враховуючи, що ОСОБА_2 не є учасником справи суд першої інстанції не мав підстав для поновлення втраченого судового провадження на підставі тих документів, які вона надавала суду. Однак суд не звернув на це уваги та не надав оцінку аргументам банку щодо подачі саме ОСОБА_2 копій документів.

Також просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на принцип правової визначеності при поновленні втраченого судового провадження, оскільки його відновлення було викликано подачею ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили 22.04.2021 року, тобто більше ніж через 2,5 роки.

ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відхилити апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та залишити ухвалу суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначав, що суд першої інстанції правомірно частково відновив провадження на підставі наданих сторонами документів, зокрема і самим ОСОБА_1 . При цьому судом першої інстанції було надано можливість відповідачу подати документи для повного та точного відновлення справи. Звертає увагу, що підставою для відновлення втраченого судового провадження є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023 року, а не заява ОСОБА_2 ..

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та ухвалу від 06.11.2023 року без змін, як постановлену у відповідності до вимог ЦПК України.

АТ «ОТП Банк» надано відповідь на відзив ОСОБА_1 на його апеляційну скаргу, в якій банк ще раз наголошує на тому, що провадження у справі втрачено повністю, а доводи відзиву позивача спростовуються матеріалами справи та зводяться до особистої незгоди із доводами апеляційної скарги.

В судове засідання,проведене в режимі відеоконференції,з`явився представник АТ «ОТП Банк» -адвокат Пушок С.В.. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання повістки в електронному суді (а.с.243) Також від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.210,211,222).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив із того, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження у справі в частині відновлення процесуальних документів та документів долучених ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.03.2021 року у задоволенні позову

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків суду відмовлено.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

У липні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року по справі № 266/4503/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

24 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд направив запит до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про витребування цивільної справи № 266/4503/19.

Згідно листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року №01-94/23/11/2023 матеріали судової справи № 266/4503/19, як і інші справи, які знаходились в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження № 266/4503/19 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено її до розгляду та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надано: копії процесуальних документів по справі роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення збитків; копі договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року; копію комплексного договору для надання послуг від 15.05.2008 року; копію відповіді прокуратури Донецької області від 19.10.2016 року; копію інформації про виконавче провадження № 12667752; копію акту прийому-передачі від 11.05.2009 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію висновку експерта № 6 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2019 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що судова справа № 266/4503/19 була втрачена на непідконтрольній території та її розгляд був завершений винесенням по суті рішення від 22 березня 2021 року, тобто були обумовлені законом підстави для її відновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, банк наголошував на тому, що повністю втрачене судове провадження повинно також відновлюватись повністю, а не частково і наявних в матеріалах справи документів не достатньо для такого відновлення. Однак такі твердження не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, як випливає з положень Розділу Х ЦПК України матеріали судового провадження можуть відновлюватись як повністю так і в частині, яку на думку суду необхідно відновити. Тобто дане питання віднесено на розсуд суду та відновлюється у кожному конкретному випадку з врахуванням мети такого відновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу недостатності доказів наявних для відновлення провадження, то таке твердження спростовується матеріалами справи. ОСОБА_1 надав суду наявні у нього копії документів у справі (копію позовної заяви, копію договору іпотеки, копії документів виконавчого провадження і т.п.), при цьому банк не скористався наданою можливістю подати наявні в нього документи у справі.

Також слід звернути увагу, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків щодо достатності наданих сторонами документів для частково відновлення втраченого судового провадження.

Щодо посилання апелянта на необхідність відновлення судових рішення Верховного Суду , то вони ухвалювались у справах №241/1409/18, №266/1313/15-ц, тобто не у справі №266/4503/19 щодо якої вирішувалось питання про відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про те, що судом першої інстанції не враховано усіх наявних у ЄДРСР судових рішень у справі №266/4503/19 під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними,

оскільки частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того я зазначалось вище виходячи із положень ЦПК України, суд першої інстанції відновив повний текст рішення, яким було закінчено розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження,а є цитуванням норми права, що визначає порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження і зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником вказаної норми права та незгоди з вказаними вище висновками суду.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини, їм надано належну оцінку, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин судом першої інстанції на законних підставах частково відновив втрачене судове провадження у справі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню в касаційному порядку .

Судді: