Провадження № 2/557/109/2024
Справа № 557/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 травня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 4500 грн. в порядку регресу, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 968,96 грн., а також 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8931147, відповідно до умов якого ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW», д.р.н. « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

26.02.2021 року приблизно о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW», д.р.н. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на металеве огородження - відбійник. Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено металеве огородження - відбійник протяжністю 7, 5м.

Відповідно до постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 13.04.2021 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП металевого огородження - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/893114 7 від 21.09.2020 року і на підставі страхового акту №175/037/009568/21/1, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 4500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 13.04.2021 року.

Оскільки ДТП відповідачем було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається з постанови суду про притягнення його до відповідальності, то у розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/8931147 від 21.09.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку з його сторони проведено не було.

03.03.2023 року, між первісним кредитором ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/8931147 від 21.09.2020 року.

Ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АР/8931147 від 21.09.2020 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву

Протокольними ухвалами від 21.02.2024 та19.03.2024 судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про ознайомлення щодо часу та місця розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.04.2024 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно поданого клопотання, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, дійшов до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 21.09.2000 року між ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8931147.

Відповідно до умов Полісу № АР/8931147, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW», д.р.н. « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26.02.2021 року приблизно о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW», д.р.н. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на металеве огородження - відбійник. Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено металеве огородження - відбійник протяжністю 7, 5м.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 13.04.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП металевого огородження - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/893114 7 від 21.09.2020 року і на підставі страхового акту №175/037/009568/21/1, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 4500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 13.04.2021 року.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Відповідно до положень ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право регресу страховика.

Пунктом 38.1. цієї статті передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: пп.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку: підпункт а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК», зокрема і право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/8931147 від 21.09.2020 року.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, якому первісний кредитор ПрАТ «УПСК», що виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП майна, відступив право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/8931147 від 21.09.2020 року, має право зворотньої вимоги до власника транспортного засобу, визнаного винним у ДТП, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід позовну заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 4500,00 грн. в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у сумі 3968,96 грн. що складаються з 968,96 грн. судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.512, 514, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280-283, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. в порядку регресу, 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

С у д д я П.В.Тишкун