Справа №591/190/24
Провадження № 4-с/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника заявника адвоката Кузченко Т.

державного виконавця Ричкаль С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/190/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича, боржник: Сумський обласний центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження №73651426 від 02.01.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що головним державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14.03.2023 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання боржником рішення суду. Однак заявник вважає, що рішення суду виконане не в повному обсязі, оскільки боржник допустив ОСОБА_1 до роботи на позаштатну посаду та поклав на ОСОБА_1 обов`язки, наслідком яких є фактичне укладення цивільно-правової угоди, а не поновлення на попередній посаді. Посада за цивільно-правовою угодою не є рівнозначною тій, яку стягувач обіймав до звільнення ні за посадовими обов`язками, ні за оплатою праці.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Державний виконавець проти скарги заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що у відповідь на постанову про відкриття провадження Сумський обласний центр зайнятості надіслав лист, згідно якого 11.12.2023 року був виданий наказ №280-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року (поза штатом)». Вважає, що виконавчий лист виконаний в повному обсязі. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні.

Представник Сумського обласного центру зайнятості суду пояснив, що рішення суду виконане в повному обсязі, стягувач поновлений на роботі поза штатом, оскільки відсутня можливість його поновлення на роботі іншим шляхом, т. я. посада, яку він раніше обіймав, відсутня в штатному розкладі. Повідомив, що звернувся до Сумського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2023 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 7 лютого 2024 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Сумського апеляційного суду №591/2885/23 від 5 грудня 2023 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року (а.с.4-10).

20 грудня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73651426 з виконання виконавчого листа №591/2885/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року (а.с.113).

Наказом №280-к від 11 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року (поза штатом) (а.с.15).

2 січня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73651426, у зв`язку з поновленням стягувача на посаді (а.с.20-21).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не визначає поняття "повноваження на роботу", як і не встановлюється порядок виконання відповідного рішення. Частково умови, за якими рішеннями суду про поновлення на визнання примусово виконані, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" . Так, згідно з цією статтею рішення виноситься виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про виконання наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботу та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконаної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, оновлення на роботу також включається допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за якими він може їх виконувати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботу вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботу рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, яким раніше було прийнято незаконне рішення про звільнення або ведення працівника.

При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленого працівника доступу до і можливості виконання своїх обов`язків.

Як вбачається з рішення суду, воно не містить умови щодо можливості поновлення заявника поза штатом, однак фактично наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді містить відомості про поновлення його поза штатом. Таким чином, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді не відповідає резолютивній частині рішення та постанові про відкриття виконавчого провадження.

До незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості, яка була в обліковому складі та мав певні функціональні обов`язки, користувався трудовими та соціальними гарантіями, мав відповідне матеріальне забезпечення, отримував надбавки, доплати, премії, визначені колективним договором.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу.

Аналогічна правові позиції висловлені в Постановах Верховного суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 13 лютого 2019 року у справі 756/6746/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі 702/725/17, від 8 квітня 2020 року у справі 808/2741/16.

Матеріали справи не містять доказів фактичного допуску до роботи ОСОБА_1 та надання йому саме тієї роботи і можливості виконувати ті посадові обов`язки, які він виконував до незаконного звільнення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 залишається не виконаним, а державним виконавцем не було вжито передбачених законом заходів для виконання судового рішення у встановленому порядку його виконання та неправомірно закрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 16 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження №73651426 від 2 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Сумський обласний центр зайнятості, , адреса: м. Суми, м-н Незадежності, буд. 3/1.

Державний виконавець: Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича , адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28..

Повний текст ухвали виготовлений 7 лютого 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова