Справа № 595/561/24
Провадження № 2-о/595/48/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Тимошів С.Я., Мельник В.М.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи тим, що вона здійснює догляд за нею, яка є її рідною сестрою, оскільки остання хворіє психічним захворюванням, за нею потрібний сторонній догляд.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутності, та відсутності заявника. Просить заяву задовольнити. Крім того, просить вирішити питання відшкодування заявнику коштів на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 7780,32 грн.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 адвокат Ковалівський Б.В. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Бучацької міської ради не з`явився, однак подав до суду відзив, згідно якого просить суд розглядати справу у його відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 . підставна і її слід задовольнити, виходячи із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , згідно яких вбачається, що їхніми батьками є: ОСОБА_3 батько, ОСОБА_4 мати.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Монастириським відділом реєстрації актів громадянського стану, вбачається, що після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося « ОСОБА_5 ».

Відповідно до висновку Бучацької міської лікарні № 236 від 07.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Верб`ятин, визнана інвалідом І (перша) «А» групи та потребує постійного стороннього догляду, терміном на шість місяців.

Згідно висновку Бучацької міської лікарні №236, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с.Верб`ятин, рекомендовано соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома; отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно довідки, виданої КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Верб`ятин, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває.

Згідно довідки КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Верб`ятин, на диспансерному обліку з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів не знаходиться.

Згідно довідки № 52 від 07.03.2024 про склад сім`ї та проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровано також сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 343 вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку про призначення ОСОБА_7 опікуном над сестрою ОСОБА_2 вбачається, що орган опіки та піклування Бучацької міської ради вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Рішенням № 127 від 26.03.2024, Бучацькою міською радою затверджено висновок органу опіки та піклування Бучацької міської ради про можливість призначення ОСОБА_8 , опікуном над ОСОБА_2 Рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника заявника, адвоката Рекуша О.Р. в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричної експертизи в сумі 7780,32 грн., то суд зазначає наступне.

На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», заявником ОСОБА_1 сплачено вартість проведення експертизи у сумі 7780,32 грн., що підтверджується квитанціями №13, №14 від 15.05.2024.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника адвоката Рекуша О.Р. про повернення ОСОБА_1 понесених судових витрат на проведення 16 травня 2024 року судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,81,89, 133,259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №343 від 16 травня 2024 року в розмірі 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 32 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні С.Я.Тимошів

В.М.Мельник