Справа № 203/7577/23
Провадження № 2/0203/524/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Шаблі О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши третіми особами приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну, на предмет визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. (індексний номер 557777120 від 17 грудня 2020 року), а також скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. (номер 55772812 від 17 грудня 2020 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

02 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, що зареєстрована 04 березня 2024 року (вх. № 4537). Окрім цього, 02 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про повернення судового збору, що зареєстрована 04 березня 2024 року (вх. № 4541), де зазначив, що при зверненні з вказаним позовом до суду ТОВ «Кей-Колект» було сплачено судовий збір за три немайнові вимоги в розмірі 8 052 грн. та одну майнову вимогу в розмірі 12 360,13 грн., однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву у новій редакції, яка не містила позовної вимоги майнового характеру та відкрито провадження за трьома позовними вимогами немайнового характеру, з огляду на що просив повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 12 360,13 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, 04 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача за відсутності обмежень у повноваженнях, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано позовну заяву в новій редакції, де не міститься позовна вимога майнового характеру, і провадження у справі відкрите трьома позовними вимогами немайнового характеру, проте згідно платіжної інструкції № 44 від 22 січня 2024 року позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру на суму 12 360,13 грн., суд приходить до висновку про повернення ТОВ «Кей-Колект» сплаченого судового збору в розмірі 12 360,13 грн., як надмірно сплаченого.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора, - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1), сплачений судовий збір в розмірі 12 360,13 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят гривень 13 коп.) за платіжною інструкцією № 44 від 22 січня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко