КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/928/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/4984/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши питання можливості поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначила, що у 2016 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено низку правочинів, відповідно до яких ОСОБА_3 позичила ОСОБА_2 кошти, а саме: 22.01.2016 року - грошову суму в розмірі 1 227 500 грн. (еквівалент 50 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 28.03.2016 року - грошову суму в розмірі 1 042 800 грн. (еквівалент 40 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 11.04.2016 року - грошову суму в розмірі 256 300 грн. (еквівалент 10 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 21.06.2016 року - грошову суму в розмірі 2 490 000 грн. (еквівалент 100 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки). 24.06.2016 року між ОСОБА_3 та нею було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, вона набула право вимоги до ОСОБА_2 за розписками, які підтверджують боргові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки:

1) суму заборгованості за розпискою від 22.01.2016 року в розмірі 3 235 418,51 грн, яка складається з суми основного боргу 1 213 000 грн., що відповідає 50 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 22.01.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 1 568 424,35 грн, 3 % річних за період з 23.01.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 109 164,01 грн., інфляційних втрат за період з 23.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 344 830,15 грн.;

2) суму заборгованості за розпискою від 28.03.2016 року в розмірі 2 471 997,62 грн, яка складається з суми основного боргу 970 400 грн., що відповідає 40 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 28.03.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 1 177 743,80 грн, 3 % річних за період з 29.03.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 82 146,88 грн., інфляційних втрат за період з 29.03.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 241 706,94 грн.;

3) суму заборгованості за розпискою від 11.04.2016 року в розмірі 613 637,15 грн, яка складається з суми основного боргу 242 600 грн., що відповідає 10 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 11.04.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 290 352,85 грн, 3 % річних за період з 12.04.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 20 257,56 грн., інфляційних втрат за період з 12.04.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 60 426,74 грн.;

4) суму заборгованості за розпискою від 21.06.2016 року в розмірі 5 830 060,72 грн, яка складається з суми основного боргу 2 426 000 грн., що відповідає 100 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 21.06.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 2 723 633,28 грн, 3 % річних за період з 22.06.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 188 418,43 грн., інфляційних втрат за період з 22.06.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 492 009,01 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 8 132 088,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 033,78 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 8 132 088,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 033,78 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, яка не була проведена в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року клопотання адвоката Сидоренко Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена почеркознавча експертиза.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1) чи виконано підпис у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою? 2) чи виконано рукописний текст у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? 3) чи виконано підпис у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою? 4) чи виконано рукописний текст у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? 5) чи виконано підпис у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою? 6) чи виконано рукописний текст у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? 7) чи виконано підпис у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою? 8) чи виконано рукописний текст у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України №246 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №758/928/20 від 26 червня 2024 року.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 20 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Кафідова О.В.

Крижанівська Г.В.