н/п 6/490/290/2024 Справа № 490/5954/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді О.А. Гуденко, розглянувши матеріали подання приватного виконавця Химич О.М, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи , поданої в межах справи № 490/5954/23 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 приватний виконавець подав до Центрального районного суду м.Миколаєва подання в порядку ст. 441 ЦПК України, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 у строк джо виконання зобов`язань відповідно до виконавчого провадження № 74010911 щодо примусового виокнання виконавчого листа № 490/5954/23, виданого 23.01.2024 року суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року дане подання передано судді Гуденко О.А.

Матеріали скарги передано судді Гуденко О.А. окремо без матеріалів основної справи № 490/5954/23 навіть без Довідки відповідального спеціаліста суду щодо перебування справи.

Так, відповідно до відомостей з АСДС Д-3 вбачається, що цивільна справа № 490/5954/23 перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкової Н.П., розгляд справи не завершено.

Пунктом 11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва , які затверджені рішенням Зборів судів , передбачено, що наступні клопотання (заяви, подання, скарги), що надходять до суду у порядку виконання судового рішення в рамках однієї цивільної справи слід передавати на розгляд раніше визначеному судді у разі, якщо у судді вже перебуває будь-яке інше клопотання(заява, поданнння, скарга), розгляд якої не завершений. В інакшому випадку такі клопотання (заяви, подання, скарги) підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації та передаються на розгляд судді разом з матеріалами основної справи(відповідно до рішення зборів суддів № 12 від 06.04.2023 року).

Як вбачається з розпорядження № 89 від 11/06/2024 про призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи - підставою є пп.2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 2.3.49 - повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення ( загальний положення).

Так, відповідно до п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затв. рішенням Збоорів суддів № 9 від 14.05.2020 року, у разі, коли суддя (судді) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Так, повторний автоматизований розподіл справи на суддю ОСОБА_2 відбувся о 10.06 годин 11 червня 2024 року, передано судді Гуденко О.А. 0 10.30 годин 11.06.2024, проте згідно доповідної записки помічника судді Черенкової Н.П., якій розподілено вказану справу 10.06.2024 року о 16.22 годин - відповідно до п. 11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва , суддя перебуває в нарадчій кімнаті до 11.06.2024 року до 11.00 годин.

Отже, з врахуванням робочого часу , встановленого у Центральному районному суді м.Миколаєва до 18.00 годин, а також щоденним відключенням електроенергії о 18.00 годин - очевидним було те, що здійснити розгляд вказаного подання суддя може саме 11 червня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, вихід судді з нарадчої кімнати об 11.00 годин у день розгляду вказаного подання - не є підставою для прийняття розпорядження керівника апарату - щодо передачі справи для повторного автоматичного розподілу за відсудності тих обставин, які передбачені відповідно до п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затв. рішенням Збоорів суддів № 9 від 14.05.2020 року.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Гуденко О.А. подання приватного виконавця у справі №490/5954/23 ( яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 і розгляд якої не завершено, а отже матеріали основної цивільної справи не можуть бути передані судді Гуденко О.А.) - оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду подання приватного виконавця Химич О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи , поданої в межах справи № 490/5954/23 .

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду подання приватного виконавця Химич О.М, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи , поданої в межах справи № 490/5954/23.

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко