Справа № 530/924/23
Провадження № 2/535/180/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у справі №530/924/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЕКОЛОГІЯ» 11.07.2023 через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діяв на підставі довіреності від 30.12.2022 (том 1 а.с.6), через систему «Електронний суд», подало до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно відшкодувати збитки та передати у власність ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» 31,12 тон соняшнику (том 1 а.с. 1-39).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 справа №530/924/23 розподілена судді Ситник О.В. (том 1 а.с.40).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.07.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/924/23 (том 1 а.с. 42).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» №7 від 18.07.2023, справу №530/924/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Гадяцькому районному суду Полтавської області (том 1 а.с. 45).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.07.2023 справа №530/924/23 розподілена судді Максименко Л.В. (том 1 а.с. 49).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.07.2023 задоволено заяву судді Максименко Л.В. про самовідвід у справі №530/924/23 (том 1 а.с. 51-52).

Розпорядженням голови Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» №11 від 26.07.2023, справу №530/924/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 58).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.07.2023 справа №530/924/23 розподілена судді Ситник О.В. (том 1 а.с.61).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.07.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/924/23 (том 1 а.с. 62, 70).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» №10 від 03.08.2023, справу №530/924/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 1 а.с. 75).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.08.2023 на розгляд судді Гуляєвої Г.М. надійшла справа №530/924/23 (провадження №2/535/765/23) (том 1 а.с.78).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області провадження у справі №530/924/23 відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 79-80).

Позивач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діяв на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 1 а.с.98), через систему «Електронний суд» подало 14.08.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :00:031:0016, :00:031:0017, та заборони розпоряджатись ним ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , та/або будь-яким третім особам, у тому числі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (том 1 а.с.95-116).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 справа за заявою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову у справі №530/924/23 розподілена судді Гуляєвій Г.М. (том 1 а.с.94).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.08.2023 заява представника позивача про забезпечення позову повернута заявнику (том 1 а.с. 117-118).

Позивач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» через свого представника - адвоката Мельникова Д.О. через систему «Електронний суд» подало 18.08.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :00:031:0016, :00:031:0017, та заборони розпоряджатись ним ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , та/або будь-яким третім особам, у тому числі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (том 1 а.с. 121-136).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :00:031:0016 та :00:031:0017, та заборонити розпоряджатись ним ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам. В іншій частині заяви відмовлено (том 1 а.с. 137-139).

04.09.2023 до суду поштою надійшло спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 (том 1 а.с. 168-170).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у справі №530/924/23 розподілена судді Гуляєвій Г.М. (том 1 а.с. 171).

14.09.2023 до суду поштою надійшов спільний відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позов, датований 11.09.2023 (том 2 а.с. 22-34).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 (том 2 а.с. 116, 119-121).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №530/924/23 та призначено справу до розгляду по суті (том 2 а.с. 117-118).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 задоволено клопотання представника відповідачів - адвоката Моторного Юрія Сергійовича про повернення до розгляду справи №530/924/23 у підготовчому провадженні (том 2 а.с. 163, 197-198).

02.11.2023 до суду надійшло надіслане поштою 31.10.2023 спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 (том 2 а.с. 201-205).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у справі №530/924/23 розподілена судді Гуляєвій Г.М. (том 2 а.с. 200).

03.11.2023 позивач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» через свого представника - адвоката Мельникова Д.О. через систему «Електронний суд» подало до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних, в якій просило на підставі ст.43, 49 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно відшкодувати збитки та передати у власність ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» 57, 5748 тон соняшнику (том 2 а.с. 218-229).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 (том 2 а.с. 231, 235-236).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2023 задоволено заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. (том 3 а.с.75, 76-78).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 04.12.2023 справа №530/924/23 розподілена судді Мальцеву С.О. (том 3 а.с. 82-83).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2023 справа №530/924/23 прийнята до провадження суддею Мальцевим С.О. та призначено підготовче судове засідання у справі (том 3 а.с. 84).

06.12.2023 до суду надійшло надіслане поштою 01.12.2023 спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 (том 3 а.с. 107-110).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у справі №530/924/23 розподілена судді Мальцеву С.О. (том 3 а.с. 111).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2023 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 повернуто заявникам без розгляду (том 3 а.с. 112).

06.12.2023 представник позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Мальцева С.О. у справі №530/924/23 (том 3 а.с. 113-118).

27.12.2023 до суду надійшло надіслане поштою 20.12.2023 спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.12.2023 (том 3 а.с. 150-154-а).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у справі №530/924/23 розподілена судді Мальцеву С.О. (том 3 а.с. 155).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2023 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 залишено без руху (том 3 а.с. 156).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2024 (том 3 а.с. 168).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Мальцева С.О. у справі №530/924/23 (том 3 а.с. 219, 226-228).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 задоволено самовідвід судді Мальцева С.О. у справі за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 (том 3 а.с. 221, 229-231).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 справа №530/924/23 розподілена судді Шолудько А.В. (том 3 а.с. 238-239).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 справа №530/924/23 (провадження 2-зз/535/1/24) за заявою про скасування забезпечення позову розподілена судді Гуляєвій Г.М. (том 3 а.с. 240-241).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.02.2024, у зв`язку з неможливістю участі судді Гуляєвої Г.М. у подальшому розгляді справи відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, справа №530/924/23 (провадження 2-зз/535/1/24) за заявою про скасування забезпечення позову повернута до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України (том 3 а.с.242).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 справа №530/924/23 (провадження 2-зз/535/1/24) за заявою про скасування забезпечення позову розподілена судді Шолудько А.В. (том 3 а.с. 243-244).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 залишено без розгляду клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.12.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №530/924/23 .

07.02.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Шолудько А.В. у справі №530/984/23 (том 4 а.с. 1-40).

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначив, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя присвоєний єдиний унікальний номер справи: НОМЕР_1 вхідний номер справи: 98512 скарзі ПП "АГРОЕКОЛОГІЯ" стосовно судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо вчинення дисциплінарного проступку. Ця обставина впливатиме на об`єктивність судді А.Шолудько під час розгляду справи. А також посилається на порушення норм процесуального права під час розгляду у 2023 році суддею А.ВШолудько: 1) справи №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання неукладеними договорів оренди землі; за заявою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про поворот виконання судового рішення у зв`язку з постановою Верховного Суду від 01.02.2023; 2) справи №530/1288/23 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, провадження у якій зупинено до розгляду справи №530/130/21. Тому, заявник вважає, що суддею Шолудько А.В. порушено принципи верховенства права, змагальності, гласності та відкритості судового розгляду, а також права ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на судовий захист, та допущено порушення правил територіальної підсудності справи, що свідчить про упередженість суду на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Шолудько А.В., приходжу до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті Вищої ради правосуддя у розділі «Реєстр автоматизованого розподілу матеріалів», зареєстрована скарга ПП "АГРОЕКОЛОГІЯ", подана ОСОБА_5 , стосовно судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни, за номером НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

З урахуванням наведеного, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді, головуючого у справі №530/924/23, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/924/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, - задовольнити.

Справу №530/924/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько