Справа № 229/4682/24
Провадження № 2-з/229/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Феняка О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить вжити заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №85562 від 03.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна.

В заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що заявник вважає, що виконавчий напис №85562 від 03.04.2021 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. На підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Нордіо В.В. відкрите виконавче провадження №65654270. Під час примусового виконання на підставі спірного виконавчого документа і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до неправомірного стягнення з нього, а тому вважає за необхідним поставити питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

На підтвердження фактичних обставин стороною позивача до заяви надано копію виконавчого напису №85562 від 03.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, інформацію про виконавче провадження ВП №65654270 відкрите на підставі виконавчого напису №85562 від 03.04.2021 року.

Вважає що здійснення зазначених відрахувань призведе до неправомірного стягнення з нього коштів та порушення його прав.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст.55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП №65654270 відкрите 03.06.2021 року приватним виконавцем Олійником О.І. на підставі виконавчого напису №85562 від 03.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 60 940,00 грн.

Відповідно до вказаної вище інформаційної довідки виконавче провадження передане 29.06.2023 року до приватного виконавця Нордіо В.В., яким 05.02.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника сума звернення стягнення становить 68 009,22 грн.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №65654270, відкритого на підставі виконавчого напису №85562 від 03.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 60 940,00 грн. на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю Нордіо В.В. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Олександр ФЕНЯК