Провадження № 2/686/600/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бужок» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третьої особи ОСББ «Бужок» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21584 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої йому відповідачами в результаті затоплення його квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 1 березня 2023 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що він не відповідає фактичним обставинам справи та не обгрунтований належними та допустими доказами: члени комісії, які складали акт від 1 березня 2023 року про залиття квартири ОСОБА_1 , не уповноважені його складати та його не складали. При проведенні через два місяці експертизи експерт відповідачів не запрошував, їх квартиру не обстежував і його висновок грунтується виключно на акті ОСББ про залиття квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась без поважних причин,повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справу за її відсутнсті, проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує. Крім того, просить суд слухати дану справу за його відсутнсті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , а відповідачам на праві власності належить по частки кв. АДРЕСА_2 в цьому ж будинку.

Згідно акта ОСББ «Бужок» №А-1-2023 від 1 березня 2023 року вбачається залиття квартири позивача. А при огляді квартири відповідачів встановлено, що у ванній кімнаті зірвано з`єднувальний гнучкий шланг-підводку, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід гарячої води та душову кабіну.

Розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , становить в сумі 21584 грн. 73 коп., що підтверджується відповідним висновком експерта Власюка В.В. №1048ед/023 від 25 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 102 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, ні позивач, ні його представник не надали суду висновок судової будівельно-технічної експерти про причини залиття кв. АДРЕСА_1 . Також, суду не надано технічної документації про розташування квартир ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Висновок експерта Власюка В.В. грунтується виключно на акті ОСББ «Бужок» №А-1-2023 від 1 березня 2023 року. Однак, члени комісії, які його складали, не є фахівцями в будівельно-технічній галузі. А тому його висновок до уваги суду не береться.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Таким чином, на думку суду, ні позивач, ні його представник не довели заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1 , з вини відповідачів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 102, 103, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бужок» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21584 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.02.2024