Провадження № 2/357/405/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід секретаря судового засідання

07 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. дослідивши заяву секретаря судового засідання Чайки О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

07.02.2024 року у судовому засіданні секретарем судового засідання Чайкою О.В. було подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що секретар вона перебувала з відповідачем по даній справі ОСОБА_1 в службовій залежності, а саме, він був її керівником у Білоцерківському відділі ДВС, де вона працювала на посаді державного виконавця.

Прокурор Самборук О.С. не заперечував проти задоволення заяви секретаря судового засідання про її самовідвід від розгляду даної справи.

Дослідивши заяву секретаря судового засідання Чайки О.В. про самовідвід, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про те, що заява секретаря судового засідання Чайки О.В. про самовідвід ґрунтується на законі, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості складу суду, секретаря судового засідання Чайку О.В. має бути відведено від розгляду вказаної справи.

При цьому, суд керується наступними нормами матеріального і процесуального права України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається із змісту заяви про самовідвід секретар судового засідання Чайка О.В. перебувала із відповідачем по даній справі ОСОБА_1 у службовій залежності, а саме, він був її керівником у Білоцерківському відділі ДВС, де вона працювала на посаді державного виконавця.

Таким чином, наявні передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для самовідводу секретаря судового засідання.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 36, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести секретаря судового засідання Чайку О.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров