Провадження № 2/643/1351/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № 0662-1940 від 30.03.2021 у загальному розмірі 27300,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 0662-1940 від 30.03.2021, згідно умов якого відповідач отримала кредит та зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2023 року складає 27300,00 грн., з яких: 9100,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 18200,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 справа передана на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція учасників справи

Представник позивача надав клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.02.2024 визнала позов у повному обсязі. Просила надати розстрочку виконання рішення на строк 1 рік. Надала суду письмову заяву аналогічного змісту. Зазначила, що стала жертвою шахраїв та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити заборгованість шляхом здійснення одноразового платежу.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2021 між сторонами укладений кредитний договір № 0662-1940. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача за вказаним договором складає 27300,00 грн., з яких: 9100,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 18200,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Ураховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, ураховуючи безумовне визнання позовних вимог відповідачем, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд керується таким.

На даний час в України запроваджений воєнний стан, відбулось збільшення рівня інфляції та споживчих цін. Згідно доводів відповідача, вона визнає наявність в неї боргових зобов`язань перед позивачем та намагатиметься в добровільному порядку виконати рішення суду, проте через скрутний фінансовий стан не має можливості сплатити заборгованість одним платежем. Виходячи із структури заборгованості відповідача, переважну її частину складає заборгованість за процентами, яка вдвічі перевищує заборгованість за тілом кредиту, тобто грошовими коштами, які відповідач фактично отримала від позивача. Ураховуючи наведене, в разі розстрочення виконання рішення суду заборгованість за тілом кредиту буде фактично погашена протягом 4 місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду забезпечить справедливий баланс між інтересами позивача, які полягають у стягненні заборгованості, та інтересами відповідача, які полягають у отриманні реальної можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість перед позивачем.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе на підставі п. 2 ч. 7 ст. 265, ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання даного рішення на максимальний строк, визначений чинним законодавством України, на саме на 1 рік.

Ураховуючи визнання позову відповідачем, положення ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», суд не вбачає необхідності надавати більш детальну оцінку аргументам учасників справи та наданим ним доказам.

Позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір за позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 1073,60 грн. (2147,20 грн. х 50 % = 1073,60 грн.).

Відповідно, з відповідача на користь позивача згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі України, буд. 26, оф. 407, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27300,00 грн.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши, що грошові кошти в сумі 27300,00 грн. стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі України, буд. 26, оф. 407, ) в наступні строки та порядку: в перший та наступні 11 (одинадцять) місяців після набрання даним рішенням законної сили стягуються 2275,00 грн. щомісячно.

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 (код 37999607) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі України, буд. 26, оф. 407, ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору за квитанцією № 3182 від 22.11.2023 у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі України, буд. 26, оф. 407, ) понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2024.

Суддя Д.А. Крівцов