Справа № 754/3731/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Дубовик Валентину Володимирівну, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на підставі судового рішення у справі № 760/1688/15-ц від 10.03.2015 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частки до 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати інформацію про РНОКПП відповідача та відомостей про електронний кабінет представника позивача (РНОКПП); копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 760/1688/15-ц з відкритими даними щодо учасників справи (для суду і відповідача).

Від представника позивача надійшло клопотання, в якій він вказує, що електронний кабінет представника позивача зареєстрований в системі Електронний суд; інформація щодо електронної пошти та зареєстрованого електронного кабінету відповідачки відсутня; інформація щодо РНОКПП відповідачки у позивача відсутня, а тому не була надана суду, що допускається ст. 175 ЦПК України; станом на поточну дату у позивача відсутня копія рішення про стягнення аліментів з відкритими даними, з огляду на те, що позивач перебуває в зоні бойових дій, а його представник знаходиться у Вінницькій області, тому відсутня можливість оперативного отримання копії рішення в суді в строк для усунення недоліків.

Проаналізувавши надану представником позивача інформацію, суд встановив, що зазначені в ухвалі недоліки стороною позивача усунуто частково. При цьому, представником не надано належним чином засвідченої копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 760/1688/15-ц з відкритими даними щодо учасників справи, як і не заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа вищевказану ухвалу доставлено позивачу на електронну пошту 25.04.2024.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа та про доставку електронного документа ухвалу суду від 24.04.2024 доставлено представнику позивача - адвокату Дубовик Валентині Володимирівні на електронну пошту 24.04.2024, а в її електронний кабінет 15.05.2024.

Станом на 29.05.2024 жодних заяв чи клопотань від сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Оскільки позивач зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунув, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак