Справа № 190/802/24
Провадження №2/190/287/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м.П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача,

Встановив:

Ухвалою від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; справу призначено до розгляду на 09.00 год. 15.05.2024 року.

02.05.2024 року через систему «Електронний Суд» представником відповідача адвокатом Мельник В.В. подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, представник відповідача до відзиву надала письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2024 року також через систему «Електронний Суд» представником позивача адвокатом Чуб В.С. подано відповідь на відзив, в якому наведено аргументи на спростування позиції відповідача, що викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що в даних правовідносинах немає сталої судової практики. Крім того, просила надати час для надання заперечень на відповідь на відзив, оскільки лише 14.05.2024 року вона ознайомилась з відповіддю на відзив і у неї є 5-денний термін для надання заперечень.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до ЦПК України зазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і відсутність сталої судової практики не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши представників сторін, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача адвокат Чуб В.С. в судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки до теперішнього часу відповідачем не надано інформацію на запит позивача щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі, та позивач самостійно не має можливості отримати такі докази для подання до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадження, відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) в строк до 20.06.2024 року надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №6354 від 28 січня 2022 року, що укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро" із зазначенням внесених на погашення кредиту платежів та усіх складових заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 години 20 червня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кудрявцева Ю.В.