Справа № 703/257/23
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі №703/257/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення майна із спільної часткової власності,

у с т а н о в и в :

23 січня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_5 , в якому просили припинити їх із відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку, а також виділити в натурі належну їм частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року провадження по справі було відкрито. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі неодноразово відновлювалося за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Як вбачається з листа завідувача Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвали суду про призначення експертизи залишені без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи. У зв`язку з цим матеріали справи №703/257/23 повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року провадження у справі відновлено.

Також, ухвалою суду від 27 лютого 2024 року скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року про призначення земельно-технічної експертизи.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15 березня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив приєднати до матеріалів справи як докази лазерний диск із записом файлів про земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0090 по АДРЕСА_1 та копію акту розподілу земельної ділянки з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Також представник позивачів повторно заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача проти приєднання до матеріалів справи зазначених представником позивача доказів заперечувала, посилаючись на ту обставину, що позивач має подавати докази разом з поданням позовної заяви, а в разі неможливості подання таких, заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для їх подання. Ураховуючи, що представником позивачів не обґрунтовано неможливості подання зазначених доказів та не подано клопотання про поновлення строку на їх подання, просила залишити клопотання без задоволення. Щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи також заперечувала, зважаючи на зловживання позивачами та його представником своїми процесуальними правами. Звернула увагу суду на той факт, що судом уже було призначено експертизу у даній справі за клопотанням сторони позивачів, яка повернута без виконання у зв`язку з несплатою її вартості, що ставить під сумнів їх добросовісність. Зважаючи на те, що справа не призначена до розгляду впродовж тривалого часу просила підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті.

Представник позивачів додатково зазначив, що заявлені у клопотанні докази не було додано разом з позовною заявою, оскільки такі були отримані після відкриття провадження у справі, коли сторони намагалися вирішити спір у позасудовому порядку. Щодо неоплати позивачами раніше призначеної судової експертизи послався на непорозуміння, оскільки сторона позивачів уважала, що після виставлення рахунків на оплату експертизи експерти, на думку представника, мали би додатково вийти на зв`язок для вирішення супутніх питань, пов`язаних із організацією її проведення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані представником позивачів клопотання та дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.

Щодо прийняття та приєднання до матеріалів справи як доказів лазерного диску із записом файлів та копії акту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4,5,8 статті 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ураховуючи вказані процесуальні приписи, подані представником позивачів разом із заявою від 14.03.2024 як докази оптичний диск та копія акту розподілу земельної ділянки не підлягають прийняттю до розгляду судом. Клопотання про долучення вказаних доказів слід залишити без розгляду на ідставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року в справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Крім того, у цій постанові зазначено, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова в захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Ураховуючи, що ухвала суду про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 21 серпня 2023 року залишена без виконання у зв`язку з несплатою позивачами її вартості та подання представником позивача клопотання про призначення експертизи аналогічного змісту за відсутності нових обставин, суд визнає повторне клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи зловживанням процесуальними правами, відтак залишає його без розгляду.

На думку суду, повторне звернення представника позивача з клопотанням про проведення експертизи створює негативний вплив на динаміку цивільного процесу у даній справі шляхом невиправданого зволікання.

Суд має обов`язок забезпечувати своєчасний розгляд цивільної справи шляхом своєчасним і добросовісним виконанням власних повноважень і контролем за належним виконанням учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних обов`язків, а також не зловживанням цивільними процесуальними правами особами, які беруть участь у справі

Разом з тим, у підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів про приєднання до матеріалів справи як доказів оптичного диску та копії акту розподілу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення майна із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко