Справа № 307/4419/21
Провадження № 2-во/307/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Немеш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву представника позивача - АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/4419/21 провадження №2-сз/307/3/22 за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановленою 23 листопада 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/4419/21 провадження №2-сз/307/3/22 задовлено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 травня 2024 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, згідно з якою просить внести виправлення у вказаній ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 року, допущену в зазначенні суми судового збору прописом.

Ознайомившись з заявою представника позивача, ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник заявника та позивач у справі в судове засідання нез`явилися, що відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників, справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Тячівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа №307/4419/21 провадження №2/307/1115/21).

Ухвалою Тячівського районного суду від 27.05.2022 провадження у даній справі, закрито у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 .

В подальшому, постановленою 23 листопада 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/4419/21 провадження №2-сз/307/3/22 задовлено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі сімдесят) гривень 00 коп., сплачений в АТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM2BNGJ5 від 22.11.2021, повернуто із Державного бюджету України платнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570.

Копію платіжного доручення № PROM2BNGJ5 від 22.11.2021, надіслано позивачу, залишивши його оригінал при матеріалах цивільної справи №307/4419/21 провадження №2/307/1115/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в частині зазначення суми судового збору, що підлягає поверненню - 2270 гривень, було допущено описку в частині зазначення вказаної суми прописом та помилково вказано «дві тисячі сімдесят» гривень замість вірного "дві тисячі двісті сімдесят" гривень.

З огляду на вищевикладене, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні даної ухвали Тячівського районного суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про внесення виправлень задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №307/4419/21 провадження №2-сз/307/3/22 за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в місці зазначення суми судового збору прописом, що підлягає поверненню, замість «дві тисячі сімдесят» гривень, вказати «дві тисячі двісті сімдесят» гривень.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий М.М. Бряник