Справа №760/634/15-ц 6/760/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ від 29 травня 2015 року по справі №760/634/15-ц, виданий Солом`янським районним судом міста Києва у зв`язку з його добровільним виконанням та відсутністю у ОСОБА_1 обов`язку перед кредитором за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10 березня 2006 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні Солом`янського ВДВС перебувають ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про стягнення із заявника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. ВП відкрито у зв`язку з наявністю ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» боргу у розмірі 46652,30 дол США та 291153,02 грн за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10 березня 2006 року.

10.03.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №25/К/2006-840. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46652,30 дол США та 291153,02 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист від 29 травня 2015 року у справі №760/634/15-ц.

ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року змінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило право вимоги на користь ТОВ «фінансова компанія Інвест-Кредо». Між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року. 21.02.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язання за кредитним договором №25/К/2006-840. Станом на день звернення із заявою, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 перед кредиторами погашена.

У судове засідання стягувач і боржник не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10.03.2006 року у розмірі 46652,30 долари США, 291153,02 грн та 3654,00 грн сплаченого судового збору.

25.01.2016 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №760/634/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10.03.2006 року у розмірі 46 652 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят два) долари США 30 центів та 291 153 (двісті дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 02 копійки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року замінено сторону у виконавчих листах по справі №760/634/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10.03.2006.

21.02.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10 березня 2006 року.

За змістом норми ст.432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

З урахуванням того, що у боржника припиненні зобов`язання за кредитним договором, відтак заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 25 січня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/634/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/К/2006-840 від 10.03.2006 року у розмірі 46 652 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят два) долари США 30 центів та 291 153 (двісті дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 02 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк