Справа № 289/83/24
Номер провадження 2/289/308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.01.2020 у розмірі 21452,32 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.01.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову АТ «КБ «ГЛОБУС» за безпідставністю. Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки позивачем не надано розрахунку суми стягнення, а лише зазначено загальну суму боргу в сумі 21452,32 грн. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що договір укладено на термін 24 місяці з 22.01.2020 по 20.01.2022, тому після 20.01.2022 позивач не мав підстав проводити подальші нарахування процентів за умовами договору, оскільки такі правовідносини припинилися. До того ж, посилається на те, що сума заборгованості по процентам застосована як штрафна санкція, що підтверджено виписками, що є порушенням законодавства в частині заборони застосування штрафних санкцій у кредитних відносинах в період дії карантину. Також відповідач вважає судові витрати на правничу допомогу не відповідають обсягу наданих послуг та їх розмір значно завищено, тому вважає, що такі витрати підлягають зменшенню. Окрім того, представник відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 3000 грн., а докази будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 41-46).

26.03.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке мотивоване тим, що 23.02.2024 від представника позивача на електронну адресу суду було направлено відповідь на відзив, яку судом було повернуто заявнику без розгляду, тому правомочність позивача щодо подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не могла бути реалізована з об`єктивних причин. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що позичальником не здійснено погашення заборгованості за договором у строки та спосіб визначені договором. Банком здійснено нарахування процентів за користування кредитом, та відповідно до п. 1.2.5 договору перенесені на прострочену заборгованість. Наданий позивачем розрахунок нарахування процентів є обґрунтованим, відповідає умовам договору та тарифному плану банку, так як відповідно до умов укладеного договору, строком закінчення договору є повне виконання сторонами всіх належних зобов`язань. Представником відповідача не обґрунтовані витрати в сумі 3000 грн. та не спростовані суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи, що позивачем заявлено суму 6000 грн., що є співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому вимоги представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача 3000 грн. не підлягають задоволенню (а.с. 66-74).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду також не з`явилася, однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без участі сторін та їх представників, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.01.2020 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 2625/61016/667/UAH на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту в розмірі 10 000 грн., строком дії на 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості 46,8% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,0001% (а.с. 21).

Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт для фізичних осіб «Запасочка».

Згідно умов вказаної Анкети-заяви відповідач доручив банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, подовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених договором.

Підписанням заяви-анкети відповідач погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» (а.с. 15-20).

Згідно п. 4.1.9 вказаного Договору, строк дії Ліміту дозволеного овердрафту не повинен перевищувати 12 місяців. Пролонгація дії Ліміту дозволеного овердрафту (за умови прийняття Банком відповідного рішення) здійснюється відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.2 передбачено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.1 проценти за користування Овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на Рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року (факт/факт) не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за Овердрафтом. У разі припинення кредитування Клієнта відповідно до п. 4.4.2 цього Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються з дня виникнення Овердрафту до дня закінчення строку виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за Овердрафтом.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву погодилася з такими умовами кредитування, а саме із сумою кредитування, відсотками, періоду кредитування та умовами пролонгації кредитного договору.

З виписки по договору відкритому АТ «КБ «ГЛОБУС» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що за період з 22.01.2020 відповідачем вносились платежі на виконання умов кредитного договору, знімались з картки кошти та здійснювались переведення коштів (а.с. 10-12).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 14.09.2023 банком направлена ОСОБА_1 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без реагування (а.с. 23, 24).

Згідно розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 утворилася заборгованість в розмірі 21452,32 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 9368,27 грн.; прострочена заборгованість по процентам 12084,05 грн. (а.с. 67).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору є неспроможними, оскільки умовами Анкети-заяви та Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» передбачено право Банку нараховувати проценти протягом строку дії Договору, який було визначено сторонами строком на 12 місяців, разом з тим згідно умов Анкети-заяви відповідач доручила Банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, подовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

Окрім того не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що сума заборгованості по процентам застосована як штрафні санкції, оскільки з детального розрахунку заборгованості (а.с. 67) вбачається, що позивачем не здійснювалось нарахування штрафу за несвоєчасне погашення основного боргу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. заявлених позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

В своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 п.п.145, 147 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної справи, останній підтверджує наданими копіями: довіреності від 05.12.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2008, актом №2625/61015/667UAN прийому передачі послуг за договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, згідно якого вартість послуг наданих адвокатом становить 6000 грн. (а.с. 13, 14, 29, 30).

Враховуючи вищевказані правові висновки Верховного Суду, доводи зазначені у відзиві відповідача щодо неспівмірності вказаних витрат, при вирішенні заявленої позивачем вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги, що поданий АТ «КБ «ГЛОБУС» позов та відповідь на відзив, які за своїм змістом з останнім є тотожними, складено на підставі усталеної судової практики, тому їх підготовка не мала займати значний час. Участі в судових засідань представник позивача не приймав.

Також судом враховано незначну кількість письмових доказів, які долучено до матеріалів позову, що свідчить про незначний час витрачений для підготовки та подачі позову, відповіді на відзив до суду. Разом з тим, судом враховується складність справи, ціна позову та не тривалість перебування даної справи на розгляді.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 грн.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн. (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 204, 526, 549, 610, 629, 634, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (місцезнаходження: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.01.2020 у розмірі 21452,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО