Провадження №2/369/5134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Відповідно до ухвали від 18.12.2023 року вказану цивільну справу було направлено на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Однак, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справу передано до розгляду судді Волчко А.Я.

Розглянувши матеріали відповідної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши матеріали справи та заявлені позивачем вимоги, судом вбачається те, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте позивачем, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціна позову не зазначена.

Разом з тим, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір не у повному обсязі, зокрема, сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн. згідно зі ставками Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких, позовна заява про поділ майна при розірванні шлюбу справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте вказана норма не стосується вимоги про поділ спільного майна подружжя без заявлення вимоги про розірвання шлюбу.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 8052.00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня - 2684 грн. 00 коп.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,6 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420, 00 грн.).

З огляду на те, що спір, який виник між сторонами є майновим, а тому судовий збір має бути сплачений за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, положення пункту 3) частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», які регулюють оплату судового збору за подання позовної вимоги про поділ майна при розірванні шлюбу, максимальний розмір якого становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8052,00 грн., у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки застосовуються у випадках одночасного пред`явлення вимог про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, тоді як у вказаному позові предметом розгляду справи є лише поділ майна подружжя, вимоги про розірвання шлюбу не ставляться позивачем у вказаному провадженні.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Виходячи із вищенаведеного, позивачу потрібно сплатити різницю недоплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн. та долучити платіжне доручення до матеріалів справи.

Таким чином позивачу необхідно усунути відповідний недолік та доплатити судовий збір виходячи з ціни позову з урахуванням уже сплаченого судового збору в розмірі 8052,00 (13420, 00 - 8052,00 = 5368,00) на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» про поділ майна, набутого під час шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО