РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/391/24

31 травня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 вересня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, за допомогою Веб-сайту creditcasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1084-1198. На виконання вимог договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику строковий платний кредит в сумі 4700 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та видав кредит, а позичальник, всупереч умовах кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит та не виконав інші зобов`язання за кредитним договором. Станом на 08.01.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором складає 46671 грн, з яких: 4700 грн прострочена заборгованість за кредитом, 41971 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та частково списано заборгованість за нарахованими процентами в сумі 23171 за умови погашення позичальником заборгованості за кредитним договором в сумі 23500.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1084-1198 від 08 вересня 2022 року в сумі 23500 грн. та судові витрати.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

08 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1084-1198 за умовами якого кредитодавець відкрив для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах строковості, зворотності та платності. Розмір кредитного ліміту 4700 грн, базовий період 14 календарних днів, стандартна процентна ставка 3,00% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка за програмою лояльності 2,50% за кожен день, строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 05.07.2023, реальна річна процентна ставка 1139965 відсотків, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 47000 грн, в тому числі проценти в сумі 42300 грн.

Вказане передбачено пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.4, 4.84.10 кредитного договору від 08 вересня 2022 року №1084-1198.

Судом також встановлено, що вказаний кредитний договір підписаний сторонами в електронній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом також встановлено, що позивачем 08 вересня 2022 року перераховано за допомогою системи LiqPay відповідачу кошти в сумі 4700 грн на виконання умов договору №1084-1198 від 08.09.2022, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Зарахування коштів на картку відповідача підтверджується листом Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 10.01.2024.

Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах кредиту, вбачається, що станом на 08.01.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом становить 46671 грн, з яких основний борг 4700 грн, залишок відсотків 41971 грн.

Заявлена позивачем до стягнення сума боргу становить 23500 грн, з яких 4700 грн прострочена заборгованість за кредитом, 18800 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому суд враховує, що доказів погашення заборгованості за кредитним договором №1084-1198 від 08 вересня 2022 року відповідачем не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34778 від 30.01.2024, а відтак витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м.Київ) суму заборгованості за кредитним договором №1084-1198 від 08 вересня 2022 року у розмірі 23500 /двадцять три тисячі п`ятсот/ гривень, з яких 4700 /чотири тисячі сімсот/ гривень простроченої заборгованості за кредитом, 18800 /вісімнадцять тисяч вісімсот/ гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місце знаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м.Київ), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено

31 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч