Єдиний унікальний № 371/1569/23
Номер провадження № 2/371/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириленко М.О.

за участі секретаря - Петренко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої фізичною особою, фізичній особі в наслідок порушення умов усного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої фізичною особою, фізичній особі в наслідок порушення умов усного договору.

Ухвалою суду 03 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначено підготовче засідання НА 13.12.2023.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поновлення строку для подання відзиву, оскільки 07.12.2023р. ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатами Шапошником Є.В., Божком М.І., Ковальським В.І. В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Підготовче судове засідання відкладено до 10-30 год. 06.02.2024 року.

13.12.2023 року зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі № 371/1569/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої фізичною особою, фізичній особі в наслідок порушення умов усного договору.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марини Олексіївни від розгляду цивільної справи № 372/1569/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої фізичною особою, фізичній особі в наслідок порушення умов усного договору. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни для вирішення відводу у відповідності до вимог частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Капшук Л.О. від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заявленого позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення умов усного договору.

27.12.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 буз розгляду та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач та представники відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Підчас подачі заяви про залишення позову без розгляду позивач зазначив про повернення судового збору.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 449/1290/20 від 11 січня 2022 року.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої фізичною особою, фізичній особі в наслідок порушення умов усного договору - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко