Справа №519/531/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.05.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», , місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру,28, адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз,11, до

відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за договором про споживчий кредит № R08634/2021 у сумі 51750, 02 грн.., та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.,

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.

До суду звернувся представник ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № R08634/2021, згідно п. 1.1 банк надає позичальнику споживчий кредит на суму 100000 грн., фіксована процентна ставка у розмірі ставкою 0,01 % річних на строк з 05.05.2021 по 03.05.2024.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахувавши позичальнику кошти в розмірі 100000 грн., перерахувавши на його рахунок, що підтверджується випискою по даному рахунку за 05.05.2021.

Зі свого боку відповідач порушив строк повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за догоовром, у зв`язку з чим банком на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію про погашення заборгованості.

Станом на 26.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 51750,02 грн., з яких строковий борг у сумі 36818,51 грн. та прострочений борг у сумі 14931,51 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно позову просила розгляд справи здійснити без її участі.

16.05.2024 до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на те, шо він втратив роботу та не мав можливості сплачувати щомісячні платежі, на своєму утриманні він має двох дітей, вони разом з сім`єю проживають на орендованій квартирі, дружна не працює. ОСОБА_1 звертався до ПАТ «МТБ БАНК» для отримання можливості погасити тіло кредиту, на що банком було відмовлено, а тому він просить стягнути з нього тільки заборгованість за основною сумою боргу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2024 було відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

23.04.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву індивідуального позичальника.

05.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого: сума кредиту становить 100000 грн., строк з 05.05.2021 по 03.05.1024, процентна ставка 0,01 %.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, однак, зі свого боку відповідач порушує умови кредитного договору, у зв?язку з чим 22.01.2024 на адресу відповідача було направлено лист-претензію про дострокове погашення заборгованості.

Станом на 26.03.2024 заборгованість становить 51750,02 грн., що складається з 36818,51 грн. строковий борг, 14931,51 грн.- прострочений борг.

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, заборгованість у повному обсязі не погасив, її розмір не спростований.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 51750, 02 грн.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили, зокрема даних про дохід до та після початку війни, інших доказів того, що відповідач перебував у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлювало сплату щомісячних платежів, а сам по собі факт збройної агресії РФ проти України не є підставою для звільнення від обов`язків зі сплати кредитних коштів.

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16 зазначено, що проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом».

Одночасно суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК».

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №11736780 від 08.04.2024 позивачем було сплачено 3028 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Олейнічук Т.В. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість у сумі 51750 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 02 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ