Номер провадження: 22-ц/813/4517/24
Справа № 946/6127/22
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар Н.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Первинна профспілкова організація ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Первинна профспілкова організація ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обґрунтування якого зазначила, що з 30.08.1985 року прийнята на роботу до державної судноплавної компанії «Радянське Дунайське пароплавство» (з 1991 «Українське Дунайське пароплавство»).

25.07.2022 року позивача ознайомлено з наказом від 25.07.2022 року № 78л, згідно якого за грубе порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівник) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко А.В. п. 1.4 Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок», п. 3.10.1, 3.11.2, 3.11.6, 4.5, 4.12 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», п. 2.2, 3.6, 3.8 Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК оголошено догану.

Позивач вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, зазначає що порушення трудової дисципліни не допускала, оскільки керівництво ПрАТ «УДП» безпосередньо та самостійно організувало допуск тимчасових мешканців на пасажирський теплохід «Волга» в обхід сектору охорони інфраструктурних об`єктів.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 78 л від 25 липня 2022 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та вирішення питання судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 30 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнив.

Визнав незаконним та скасував наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 78л від 25 липня 2022 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що показами свідків підтверджуються обставини не реєстрації автотранспорту відвідувачів на КПП 4-го Затону на підставі списку автомобільного транспорту, підписаного начальником СЕБЗК ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції вважав, що в діях позивача відсутня вина у не реєстрації окремих осіб та їх автотранспорту в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4 -го Затону.

Також суд першої інстанції зазначив, що роботодавцю про певні упущення у роботі позивача стало відомо 22.06.2022 року, а дисциплінарне стягнення накладено на позивача 25.07.2022 рок, тобто поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач з 22.06.2022 року по 25.07.2022 року звільнена від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Також судом першої інстанції зауважено, що в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року про оголошення догани фахівцю з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК ОСОБА_1 , є посилання на порушення позивачем пункту 1.4. Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 року № 27, який втратив чинність на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 року № 171, тому посилання на вказаний пункт є неприпустимим

За таких обставин, суд вважає, що наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 78л від 25 липня 2022 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко А.В. є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство не погоджується з висновками суду першої інстанції. Зазначає про судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , які мають суперечливий характер, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_4 є позивачем по справі № 946/7029/22 до ПрАТ УДП» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вважає, що його покази не є об`єктивними та достовірними.

Судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки показам інших свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були підлеглими позивачу та виконували розпорядження позивача. Також не враховано визнання позивачем обставин порушення вимог Положень про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режим, що діяли на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП». Роботодавцем за результатами проведення внутрішнього розслідування повно та всебічно встановлено вину ОСОБА_1 .

Не погоджується скаржник з висновками суду про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України, оскільки правопорушення є триваючим, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності від 25.07.2022 року у місячний строк з дня встановлення факту порушення трудової дисципліни та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Скаржник також зазначає, що наказ від 25.07.2022 року № 78л дійсно містить посилання на Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 року № 27, який втратив чинність, однак судом першої інстанції не враховано, що порушення трудової дисципліни відбувалося тривалий період часу, у тому числі коли положення було чинним.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі, роз`яснено ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, а Первинній профспілковій організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» письмових пояснень. Письмових пояснень від Первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами позивач отримала 19.03.2024 року, шляхом направлення на електронну пошту, вказану позивачем у заяві, наданій Одеському апеляційному суду, в якій просила всі процесуальні документи надсилати на електронну пошту, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін. Позивач вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність вини у не реєстрації окремих осіб та їх автотранспорту в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4 го Затону.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав в особистому кабінеті Електронного суду 14.03.2024 року, що підтверджується довідкою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач судову повістку отримала 20.05.2024 року, шляхом направлення на електронну пошту, вказану позивачем у заяві наданій Одеському апеляційному суду, в якій просила всі процесуальні документи надсилати на електронну пошту, що підтверджується довідкою.

Відповідач судову повістку отримав 30.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представником третьої особи 27.05.2024 року надано клопотання про розгляд справи за відсутності Первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що показами свідків підтверджуються обставини не реєстрації автотранспорту відвідувачів на КПП 4-го Затону на підставі списку автомобільного транспорту, підписаного начальником СЕБЗК ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції вважав, що в діях позивача відсутня вина у не реєстрації окремих осіб та їх автотранспорту в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4 -го Затону.

Також суд першої інстанції зазначив, що роботодавцю про певні упущення у роботі позивача стало відомо 22.06.2022 року, а дисциплінарне стягнення накладено на позивача 25.07.2022 рок, тобто поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач з 22.06.2022 року по 25.07.2022 року звільнена від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Також судом першої інстанції зауважено, що в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року про оголошення догани фахівцю з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко А.В., є посилання на порушення позивачем пункту 1.4. Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 року № 27, який втратив чинність на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 року № 171, тому посилання на вказаний пункт є неприпустимим

За таких обставин, суд вважає, що наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 78л від 25 липня 2022 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко А.В. є незаконним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КзПП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно наказу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» № 65 від 13.03.2019 року переведено ОСОБА_1 , фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції на посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю служби економічної безпеки та запобігання корупції.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ПрАТ «УДП» № 128-П від 10.05.2022 року ОСОБА_1 , фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю служби економічної безпеки та запобігання корупції переведено на посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об`єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, з 10 травня 2022 року.

Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 274 від 10.06.2022 року вирішено з 23.09.2022 року скоротити штат працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с. 26).

На підставі повідомлення про заплановане вивільнення від 23.06.2022 року № СУП-383 ОСОБА_7 попереджена, що посада фахівця з організації майнової безпеки сектору охорони інфраструктурних об`єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, 23.09.2022 року виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

З рапорту № 08 від 22.06.2022 року в.о. начальника ФЕС члена комісії згідно наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 ОСОБА_8 вбачається, що групою посадових осіб ПрАТ «УДП» (перший заступник генерального директора ОСОБА_9 , начальник служби економічної безпеки та запобігання корупції ОСОБА_4 , начальник охорони ОСОБА_10 ) організували безпідставне, без оформлення будь-яких документів та будь-якого контролю розташування на т/х «Волга» невідомих осіб, що може привести до негативних наслідків для ПрАТ «УДП». В журналі відвідувачів на КПП 4-го Затону реєстрація входу/виходу пасажирів та в`їзд/виїзд автотранспорту пасажирів не здійснювались на підставі усного розпорядження начальника охорони ОСОБА_1 , які проходили по перепусткам ПрАТ «УДП».

Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 303 від 29.06.2022 року призначене внутрішнє розслідування щодо перевірки та з`ясування обставин, викладених у рапорті в.о. начальника ОСОБА_11 від 22.06.2022 року № 08, а саме: з`ясування обставин, підстав та дотримання вимог до внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП», які регламентують видачу перепусток стосовно видачі СЕБЗК перепусток ПрАТ «УДП» пасажирам на т/х «Волга», які не є працівниками ПрАТ «УДП» та дотримання вимог «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» та здійснення контролю за пропускним режимом при відвідуванні зазначених осіб т/х «Волга» (а.с. 42).

В доповідній ОСОБА_1 від 11.07.2022 року на ім`я в.о. начальника ОСОБА_11 , зазначено, що вона виконує накази як безпосереднього керівника, так і керівника більшого рівня. В останніх числах лютого її безпосередній начальник ОСОБА_2 видав їй список із зазначенням реєстраційних номерів без зазначення імен володільців для безперешкодного пропуску вказаних автомобілів на територію 4 затону. Копію даного списку вона надала на вахту 1 посту адміністративної будівлі для послідуючої передачі на 4 затон. Питання стосовно розміщення біженців не входить до компетенції охорони, і розміщення осіб, які проживають на т/х «Волга» відбувається поза сектору охорони інфраструктурних об`єктів.

Висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування стосовно дотримання та контролю пропускного режиму на т/х «Волга», затвердженого т.в.о. генерального директора ПрАТ «УДП» Москаленко Д. 18.07.2022 року встановлено, що факти викладені у рапорті ОСОБА_12 в.о. начальника ФЕС члена комісії № 8 від 22.06.2022 року, щодо приховування деяких фактів порушень в рапорті начальника СЕБЗК голови комісії ОСОБА_3 від 22.06.2022 року про результати виконання зазначеного заходу, підтвердились. Встановлено зловживання своїм службовим становищем в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, групою керівників служби ЕБЗК, а саме: начальником СЕБЗК ОСОБА_13 та начальником СОК ОСОБА_14 , що призвело до нанесення матеріального збитку ПрАТ «УДП» на загальну суму 39200 грн.

З наказу ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року вбачається, що за результатами проведення внутрішнього розслідування стосовно дотримання та контролю пропускного режиму на т/х «Волга», проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» № 303 від 29.06.2022 року встановлено порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко Анжелою Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466, Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженої в.о. заступника голови Правління з безпеки 26.11.2018 року № 493.

У вказаному наказі зазначено, що від фахівця з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вона підтвердила, що всупереч завданням та функціям, передбаченим Положенням про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 09.11.2018 року № 466, надала розпорядження охороні КПП 4-го Затону не реєструвати окремих осіб та їх автотранспорт в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4-го Затону. Таким чином, зазначений факт свідчить про грубе порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелою пункту 1.4. Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; пунктів 3.10.1; 3.11.2; 3.11.6; 4.5; 4.12 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; пунктів 2.2; 3.6; 3.8 Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466.

Наказом ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року за грубе порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелою Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466, Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК оголошено догану.

Пунктом 1.1. розділу 1 «Загальний порядок» Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27 передбачено, що Положення про порядок пропуску поширюється на всіх працівників ПрАТ «УДП», юридичних та фізичних осіб, які здійснюють свою діяльність на території виробничих ділянок ПрАТ «УДП»,

Відповідно до пункту 1.4. розділу 1 «Загальний порядок» вказаного Положення основними завданнями ведення порядку пропуску та внутрішнього режиму є досягнення збереження товарно-матеріальних цінностей, комерційних секретів, прав на інтелектуальну власність і виключення можливості несанкціонованого доступу на територію об`єктів ПрАТ «УДП». Встановлення на об`єкті такого порядку, при якому виключається можливість безконтрольного проходу сторонніх осіб на об`єкти ПрАТ «УДП», а також ввезення (внесення) і вивезення (винесення) матеріальних цінностей без відповідним чином оформлених документів, з дозволу начальника відділу внутрішньої безпеки або старшого інспектора відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК.

Наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171 «Про затвердження та введення в дію «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП»», затверджено Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП та визнано таким, що втратив чинність наказ ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 року № 27 «Про введення в дію Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок ПрАТ «УДП»».

Відповідно до пункту 3.10.1 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171, начальники підрозділів (служб) ПрАТ «УДП», які здійснюють свою діяльність на територіях об`єктах, зобов`язані не допускати перебування сторонніх осіб на територіях та об`єктах, що не беруть участі у виробничому процесі або у виконані інших виробничих робіт.

Згідно пункту 4.5 вказаного Положення контроль прибуття, вибуття та перебування на територіях та об`єктах осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна здійснює особа на КПП, яка вносить записи у журнал обліку відвідувачів, де вказує ПІБ особи, яка зайшла на територію або об`єкт, державний номер транспортного засобу, час прибуття та вибуття.

Пунктом 4.12 вказаного Положення передбачено, що весь автотранспорт в`їжджає/виїжджає на/з територій на підставі двох перепусток (спеціальної та разової) з обов`язковим записом у журналі обліку відвідувачів.

Отже Положенням про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 року № 171 передбачено обов`язковість реєстрації в журналі відвідувачів автотранспорту який в`їжджає /виїжджає на/з території ПрАТ «УДП».

Посилання позивача на те, що вона не ознайомлена за наказом від 27.04.2022 року № 171 «Про затвердження та введення в дію «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В ході проведення службового розслідування, яке оформлено висновком від 18.07.2022 року встановлено, що перепустки особам, які проживали на т/х «Волга» та не є штатними працівниками ПрАТ «УДП» не видавалися, на вказані у висновку 17 автомобілів перепустки також не видавалися, записи щодо входу/виходу та в`їзд/виїзду зазначених осіб та транспорту про реєстрацію в журналі відвідувачів на КПП 4-го Затону не здійснювалися, за усним наказом начальника сектору СЕБЗК ОСОБА_1 , встановлено грубі порушення вимог Положення про сектор та Посадової інструкції начальника сектору: п. 4.12, п. 3.10.1, п. 3.11.6 Положення про пропускний режим № 171; п. 1.4 Положення про порядок пропуску № 27. В результаті чого, не виконанні завдання та функції начальника сектору охорони та контролю СЕБЗК: забезпечення контролю за організацією охорони об`єктів ПрАТ «УДП» (п.2.2); проведення заходів, направлених на організацію і дотримання пропускного режиму і трудової дисципліни в структурних підрозділах і на об`єктах ПрАТ «УДП» (п. 3.7); участь у забезпеченні пропускного режиму для відвідувачів, транспортних засобів і вантажів на об`єктах ПрАТ «УДП» (п. 3.8).

Пунктом 1.1. Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженої наказом ПрАТ «УДП» 26.11.2018 року № 493 передбачено, що фахівець сектору охорони та контролю (далі СОК) належить до категорії фахівців з організації та проведення контрольних і профілактичних заходів з попередження правопорушень, здійснення пропускного режиму, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей у берегових підрозділах ПрАТ «УДП» та на суднах ПрАТ «УДП».

Фахівець СОК організує та забезпечує дотримання пропускного режиму на об`єктах ПрАТ «УДП» (п. 4.2 Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК).

Фахівець СОК здійснює керівництво СОК, організовує роботу підлеглих йому працівників, забезпечує належну організацію праці працівників СОК, своєчасну видачу їм завдань, здійснює контроль своєї їх діяльності та її відповідності посадовим інструкціям, проводить заходи щодо підвищення кваліфікації працівників СОК (п. 4.11 Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК).

Наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 року № 466 затверджено Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 «Завдання» вказаного Положення основними завданнями СОК є забезпечення контролю за організацією охорони об`єктів ПрАТ «УДП».

Відповідно до покладених завдань СОК виконує наступні функції, зокрема проведення заходів, направлених на організацію і дотримання пропускного режиму і трудової дисципліни в структурних підрозділах і на об`єктах ПрАТ «УДП» (п. 3.6 Положення); участь у забезпеченні пропускного режиму для відвідувачів, транспортних засобів і вантажів на об`єктах ПрАТ «УДП» (п. 3.8 Положення).

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що проведене ПрАТ «УДП» службове розслідування, за результатами якого складено висновок, який затверджений т.в.о. Генерального директора ПрАТ «УДП» Москаленко Д. 18.07.2022 року та покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які допитувалися судом першої інстанції, підтверджують неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, порушення вимог п. 1.4 Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; пунктів 3.10.1, 3.11.2, 3.11.6, 4.5, 4.12 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; пунктів 2.2., 3.6, 3.8 Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466 щодо відсутності належного обліку (реєстрації) автотранспортних засобів та відвідувачів у журналі обліку, незабезпечення дотримання пропускного режиму на об`єктах ПрАТ «УДП», не проведення заходів направлених на організацію та дотримання пропускного режиму в ПрАТ «УДП».

Не спростовують висновків службового розслідування посилання позивача на те, що пропуск та не реєстрація в журналі транспортних засобів та відвідувачів здійснювалися на підставі списку, отриманого від керівництва, оскільки список на який посилається позивач не оформлений у спосіб визначений Положеннями ПрАТ «УДП», отже у ОСОБА_1 не виникало обов`язку з виконання такого.

Висновок суду першої інстанції про те, що є неприпустимим посилання в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року на Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 року № 27, яке втратило чинність на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 року № 171 є помилковим, оскільки порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни відбувалося з березня 2022 року, тобто під час дії Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивачки вини у вчиненні дисциплінарного правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про накладення на позивача дисциплінарного стягнення поза межами місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 148 КЗпП України обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк для накладення дисциплінарного стягнення слід відраховувати саме з часу коли відповідачу стало відомо 22.06.2022 року із рапорту № 08 від 22.06.2022 року в.о. ФЕС - члена комісії ОСОБА_17 згідно наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 року про певні упущення в роботі позивача.

Так, в рапорті № 08 від 22.06.2022 року в.о. ФЕС - члена комісії ОСОБА_17 згідно наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 року вказано, що в рапорті начальника СЕБЗК Голови комісії Апалькова С. від 22.06.2022 року за результатами виконання заходів, визначених наказом ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 року не зазначено, зокрема в журналі реєстрації відвідувачів на КПП 4-го Затону реєстрація входу/виходу пасажирів та в`їзду/виїзду автотранспорту, пасажирів не здійснювалися на підставі усного розпорядження начальника охорони ОСОБА_1 , які проходили по перепусткам ПрАТ «УДП». Пропуск та контроль осіб які проживають на т/х «Волга» здійснювалося з грубим порушенням Положення про пропускний та внутрішньообєктовий режим на об`єктах ПрАТ «УДП», Положення про Службу економічної безпеки та запобігання корупції, Посадових інструкцій начальника СЕБЗК та начальника охорони СЕБЗК.

Крім того, в ході проведення контрольного заходу на підставі наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 року від охоронників на КПП 4-го Затону відібрані пояснення: 20.06.2022 року від ОСОБА_18 , 21.06.2022 року від ОСОБА_16 22.06.2022 року від ОСОБА_15 , які зазначили про здійснення перепустки на територію Затону осіб, які проживають на т/х «Волга» без перепусток та реєстрації в журналі відвідувачів за усним наказом начальника сектора СЕБЗК ОСОБА_19 .

Отже в.о. ФЕС - члена комісії ОСОБА_17 , який визначений наказом ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 року в межах своїх повноважень на підставі пояснень охоронників на КПП 4-го Затону, тобто достатніх даних, які вказують на наявність порушення як пропускного режиму, так і особи, яка здійснила ці порушення, до обов`язків якої входила організація та забезпечення дотримання пропускного режиму на об`єктах ПрАТ «УДП», проведення заходів, направлених на організацію і дотримання пропускного режиму і трудової дисципліни в структурних підрозділах і на об`єктах ПрАТ «УДП», подав керівництву рапорт № 08 від 22.06.2022 року. Очікування висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування від 18.07.2022 року, який лише підтвердив вказані у рапорті обставини, та в якому також факт порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків підтверджується поясненнями охоронників на КПП 4-го Затону, отриманих в ході проведення контрольного заходу на підставі наказу ПрАТ «УДП» 20-22 червня 2022 року, не могло завадити притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності в межах місячного строку.

Зазначені обставини справи свідчать про те, що відповідачу як про факт дисциплінарного порушення, так і про особу, яка вчинила це діяння відомо 22.06.2022 року, про що свідчить рапорт № 08 від 22.06.2022 року та пояснювальні записки. Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено 25.07.2022 року, тобто поза межами місячного строку встановленого ч. 1 ст. 148 КзПп України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог, проте помилися щодо мотивів про відсутність у позивачки вини у дисциплінарному правопорушенні, тому рішення суду слід змінити.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте помилися в частині мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова