Номер провадження: 22-ц/813/2714/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заявник не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції через те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення він був неповнолітнім, позивач не залучив його стороною у справі. Після досягнення повноліття, а саме влітку 2023 року, стало відомо про наявне рішення суду, яке набрало законної сили про знесення об`єкту, який використовується ОСОБА_1 и членами його родини. Оскаржуване рішення суду представник скаржника отримала 26.09.2023, що підтверджується записом у журналі обліку судових рішень та виконавчих документів суду першої інстанції.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року,

Вказана ухвала обґрунтована тим, щооскаржуване рішення ухвалене 21 грудня 2021 року, повний текст складено 29 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, участі в розгляді справи не брав.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення суду, яка зареєстрована судом 06 липня 2023 року.

До апеляційної скарги заявником долучено копію оскаржуваного рішення з датою його засвідчення 07 липня 2023 року, що підтверджується копією оскаржуваного рішення № 522/16896/19 з такою відміткою.

Апеляційна скарга подана 11 жовтня 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Отже, матеріалами справи спростовано твердження скаржника, що повний текст рішення його представник отримала 26.09.2023.

Отже, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення, порядком та строками його оскарження станом на 07 липня 2023 року, проте з апеляційною скаргою звернувся 11 жовтня 2023 року, не зазначивши причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_1 достеменно знав про існування оскаржуваного рішення суду ще 07 липня 2023 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року в частині щодо знесення самочинного будівництва, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання знести самочинне будівництво відмовити.

На підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду його прав ОСОБА_1 надав світлокопії свідоцтва про народження, довідку про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року.

Однак, рішенням суду від 21 грудня 2021 року зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудований по АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_1 необхідно надати докази, чим порушуються його права оскаржуваним рішенням.

Одночасно ухвалою суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року після 07 липня 2023 року, та за наявності - відповідні докази, а також належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, у якій зазначити, яким саме чином порушуються його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням.

Скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету особи 17.11.2023 о 3:36:39 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 листопада 2023 року, як того вимагалося від нього, не надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначено причини його пропуску, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення суду після 07 липня 2023 року, та не надано належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції,у якій зазначено, яким саме чином порушуються його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 15 листопада 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко