Номер провадження: 22-з/813/27/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в інтересах якого діє адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 578470,00 грн та судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у сумі - 578470 грн 00 коп.

У жовтні 2023 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2021 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея» (надалі - Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено обсяг та зміст повноважень Адвокатського об`єднання, його права та обов`язки по Договору, що включає в себе, у тому числі, представництво та правовий захист прав й інтересів ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» у судах під час розгляду цивільних та господарських справ.

Відповідно до пункту 5.1 Договору надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до нього, якими визначається її обсяг, що буде надана або надається.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.12.2021 до Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» наступну професійну правничу допомогу:

«1.1. Підготувати позовну заяву до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу N° 3553/17/001767 від 13.07.2017 у сумі 578 470 грн 00 коп.

1.2. Здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин.

1.3. У разі необхідності готувати й інші процесуальні документи, які пов`язані з розглядом судом позовної заяви, складеної відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цієї Додаткової угоди.

1.4. Здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів Клієнта в судах у справі за позовом Клієнта до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3553/17/001767 від 13.07.2017 у сумі 578 470 грн 00 коп.»

Згідно умов вищезазначеної додаткової угоди до Договору Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в судах у справі за позовом останнього до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3553/17/001767 від 13.07.2017 у сумі 578 470 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням за Договором визначається на підставі попередньої домовленості щодо кожного завдання ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 10.12.2021 до Договору передбачено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання, що передбачені цією Додатковою угодою, складає фіксовану суму 40 000 грн 00 коп.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість. З моменту підписання акту правова допомога вважається наданою.

В Акті прийняття-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2023 року до Договору зазначено, що Адвокатським об`єднанням надано послуги ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до пункту 6 Акту прийняття-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2023 року, зміст якого відповідає умові пункту 4.7 Договору, визначено, що оплата наданої правової допомоги здійснюється ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за Договором.

ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» 25.01.2024 року, на виконання умов Договору, здійснило оплату за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу у справі № 522/26062/21, тому просить стягнути з відповідачки витрати на оплату правової допомоги в сумі - 40 000 грн.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гніздовською Г.М. надано клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, оскільки гонорар представника позивача є завищеним, становить надмірний тягар для Відповідачки, а також не відповідає критеріям співрозмірності та розумності. Просить відмовити у задоволенні вимог.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» адвокат Грищенюк Д.І. просив заяву задовольнити, пояснив, що сума 40 000 грн складає оплату правової допомоги у судах першої та другої інстанцій.

Представник відповідача адвокат Гніздовська Г.М. доводи заяви не визнала, просила у задоволені заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне - процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, справа № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі - 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в інтересах якого діє адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (, Черкаська область, Городищенський район, село Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко