ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4302/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/450/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 24.01.2024 року подали на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга була подана апелянтами із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.12.2023 року. При цьому, апелянтам було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року. Також апелянтам необхідно було провести доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 966 грн. 24 коп., та надати апеляційному суду доеази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи. При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було роз`яснено, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.12.2023 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 05.12.2023 року буде відмовлено, а в разі невиконання вимог ухвали в частини доплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначену в апеляційній скарзі (а.с.162), і 16.02.2024 року була отримана ОСОБА_1 (а.с.163), ОСОБА_2 (а.с.164), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційним судом також було надіслано представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Марченко Н.І. в її електронний кабінет і доставлено до електронного кабінету 12.02.2024 року (а.с.161).

Проте, у встановлений Законом строк вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 року апелянтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконані не були.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно положень ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі Sydorenko v. Ukraine зазначив наступне … Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 05.12.2023 року була подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, і при цьому, апелянти не надали апеляційному суду належних та достатніх, у розумінні приписів статей: 77,80 ЦПК України, доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначали, що копію повного тексту оскаржуваного ними рішення суду першої інстанції від 05.12.2023 року було отримано апелянтами 24.12.2023 року, що дає їм право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 року. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 року апелянтами було отримано 24.12.2023 року (а.с.149, 153). Таким чином, передбачений п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України строк, протягом якого апелянти мали право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду сплинув 23.01.2024 року, а апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ними подана 24.01.2024 року, тобто, поза межами даного строку, і поважних підстав пропуску цього строку апелянтами не зазначено. Апелянти не подали апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, як це було запропоновано апелянтам в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024 року.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Керуючись: п.4 ч.1, ч.4 статті 358, статтями: 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: