ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року через систему Електронний суд приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вимоги заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що у неї, як у приватного виконавця, на виконанні перебуває виконавче провадження №67477910 з виконання виконавчого листа №263/16126/19 виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11 січня 2008 року у розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року), 3579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11 січня 2008 року по 24 жовтня 2019 року). Після початку повномасштабного вторгнення вказаний виконавчий лист у справі №263/16126/19 було втрачено. Рішення суду на теперішній час не виконане. На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року у справі №263/16126/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11 січня 2008 року у розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року), 3579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11 січня 2008 року по 24 жовтня 2019 року).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст. 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду від 29 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У січні 2024 року через систему Електронний суд приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року у справі №263/16126/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11 січня 2008 року у розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року), 3579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11 січня 2008 року по 24 жовтня 2019 року), в порядку підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (а.с.1-8).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1 ст.14 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно положень ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Стаття 42 ЦПК України визначає учасників справи сторони (позивач і відповідач), треті особи.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст. 183 ЦПК України (а.с.23, 24).

Повертаючи без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що заявником, в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Слід зазначити, приватний виконавець при примусовому виконанні рішення суду не є стороною або учасником судової справи.

Суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства, на вказане належної уваги не звернув, не встановив, що вимоги частини 4 статті 183 розділу ІІ Заяви з процесуальних питань ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, а приватний виконавець звернувся до суду першої інстанції у цій справі із заявою при видачу дублікату виконавчого листа.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 21 січня 2021 року.

Крім того, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №67477910 з виконання виконавчого листа №263/16126/19 виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року, зареєстровані у м.Маріуполі Донецької області - на тимчасово окупованій території України, до якої на теперішній час Укрпошта не здійснює пересилання поштових відправлень.

Як внутрішньо переміщені особи стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не зареєстровані, інші засоби звяку з ними відсутні (а.с.32).

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова