УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

копія
Справа № 401/1150/23 Провадження № 2/401/74/24

28 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Рудської В.А.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Огієнко Б.С.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача, адвокат Пухальська Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Б. С., з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортного засобу Chevrolet Camaro, 2017 року випуску; та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Chevrolet Camaro, 2017 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортного засобу Chevrolet Camaro, 2017 року випуску; припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження майна, а саме транспортного засобу марки Chevrolet Camaro, 2017 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 , шляхом реєстрації відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 01 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

28 вересня 2023 року відповідач, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Пухальська Н. С., подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просив суд: - визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки Chevrolet Camaro, 2017 року випуску, та в порядку поділу майна виділити його в натурі ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270 409 грн. 20 коп. грошової компенсації замість його частки у праві сумісної власності на вказаний транспортний засіб; - визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки KAWASAKI NINJA 400, 2017 року випуску, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у праві сумісної власності на вказаний транспортний засіб в розмірі 91 403 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяприйнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом, ОСОБА_1 :

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 07 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб. У період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано рухоме майно, а саме: транспортний засіб Chevrolet Camaro, 2017 року випуску. На час придбання вказаного автомобіля позивач та відповідач не були офіційно працевлаштовані, проте отримували стабільний дохід, частину від якого відкладали в тому числі на купівлю вказаного транспортного засобу, який у подальшому планувалося використовувати в інтересах сім`ї. Під час купівлі спірного автомобіля право власності на нього було зареєстровано на ОСОБА_2 . За часів нормальних відносин та спільного проживання подружжя, ОСОБА_1 також використовувала автомобіль за призначенням. Але, після фактичного розірвання відносин між сторонами у лютому 2023 року спірний автомобіль залишився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 17.03.2023 року за ОСОБА_2 26.08.2020 року зареєстрований вказаний транспортний засіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 подала до суду: копію свідоцтва про шлюб від 07.07.2017 року; інформацію з РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 17.03.2023 року; додаткову інформаційну картку на автомобіль; заключення спеціаліста з оцінки майна від 21.03.2023 року та інші документи.

У відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 позивач зазначала, що автомобіль Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту придбання й до теперішнього часу перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_2 . Саме під час такого користування відповідач своїми діями допустив дефекти автомобіля, які унеможливлюють його подальше використання за призначенням, у стані в якому він наразі перебуває, та значною мірою знецінює його ринкову вартість. З цих підстав, під час визначення ринкової вартості КТЗ експерт ОСОБА_3 був вимушений додатково застосувати витратний підхід, що стало результатом зменшення дійсної вартості КТЗ до 540818,40 грн. Таким чином, зменшення якісних й вартісних характеристик вказаного транспортного засобу відбулось у період перебування автомобіля в користуванні відповідача та є прямим наслідком такого недбалого користування і не може бути використано ОСОБА_2 як підставу для зменшення вартості майна, яке підлягає поділу між подружжям.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з приводу транспортного засобу марки Kawasaki Ninja вказала, що він був придбаний за власні кошти ОСОБА_1 27.04.2023 року, а 09.05.2023 року вже був проданий. При цьому подружжя припинили фактичні шлюбні відносини у лютому 2023 року.

У запереченні на відповідь на відзив ОСОБА_1 пояснює, що позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду 20.03.2023 року, у рішенні суду вказано, що сторони припинили шлюбі відносини з лютого 2023 року. Під час судового розгляду судової справи про поділ майна подружжя ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 пошкодив автомобіль, що на її думку було зроблено навмисно, для зменшення його ринкової вартості.

Позиція відповідача, ОСОБА_2 :

Представник відповідача ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву зазначила, що позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов не повідомила суду про те що в період шлюбу, а саме 27.04.2023 року, подружжя придбало транспортний засіб марки Kawasaki Ninja, 2017 року випуску, в подальшому вказаний транспортний засіб було відчужено ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 . Щодо грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб Chevrolet Camaro, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не претендував на те, щоб залишити автомобіль собі, припинивши право позивача на частку в праві спільної сумісної власності з компенсацією їй за цю частку, а навпаки, відповідач пропонував позивачу залишити транспортний засіб собі із виплатою грошової компенсації відповідачу. З огляду на те, що відповідач є добровольцем у складі Зведеного підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань та Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві та з 24.02.2023 р. бере активну участь у виконанні бойових він не має наміру користуватись автомобілем. А навпаки, бажає отримати грошову компенсацію своєї частки у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності, з метою подальшого використання такої компенсації на придбання транспортного засобу, який є необхідним для подальшого виконання бойових задач. Відповідач не визнає розрахунок вартості об`єкту оцінки наданий позивачем, та вважає його таким, що не містить інформації щодо дійсної вартості транспортного засобу. З огляду на зазначене відповідачем здійснено оцінку ринкової вартості транспортного засобу, відповідно до якої вартість транспортного засобу, що підлягає поділу становить 540 818 гривень 40 коп. При цьому, відповідач наполягає, що не має наміру залишати транспортний засіб у своїй власності та надає згоду на виділення транспортного засобу у власність позивача та згоду на отримання від позивача грошової компенсації в розмірі 270 409 гривень 20 коп. за його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль. Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 17 000,00 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 будучи титульним власником транспортного засобу марки Kawasaki Ninja, 2017 року випуску, здійснила його відчуження іншому власнику без згоди ОСОБА_2 , який має право на стягнення відповідної компенсації, тобто на половину його вартості, що становить 91 403 грн. 22 коп. Крім того, ОСОБА_1 просить суд присудити їй грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб Chevrolet Camaro. ОСОБА_2 не має наміру залишати транспортний засіб у своїй власності та надає згоду на виділення транспортного засобу у власність відповідача за зустрічним позовом та згоду на отримання від відповідача за зустрічним позовом грошової компенсації в розмірі 270 409 гривень 20 коп. за його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження вказаних нею обставин.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 подав до суду копію відповіді Головного сервісного центру МВС, копія висновку щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу Chevrolet Camaro, копія довідок про виконання відповідачем бойових завдань у 2022 та 2023 роках.

Встановлені судом обставини справи:

Відповідно до рішення суду від 09 травня 2023 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 07 липня 2017 року, актовий запис № 95.

У період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано рухоме майно, а саме: транспортний засіб Chevrolet Camaro, 2017 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 3640 см3, тип палива-бензин, № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ - НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 17.03.2023 року за ОСОБА_2 26.08.2020 року зареєстрований вищевказаний транспортний засіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

Згідно висновку про вартість майна ТОВ «Аргумент-Експерт» від 21.03.2023 року наданого позивачем ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу Chevrolet Camaro, 2017 року випуску складає 917 800,00 грн. (Том 1, а.с. 17-26)

На замовлення відповідача 26.09.2023 року здійснено оцінку ринкової вартості транспортного засобу Chevrolet Camaro, 2017 року випуску, відповідно до якої його вартість, що підлягає поділу становить 540 818 гривень 40 коп. (том 1, а.с. 174-202)

Крім того в період зареєстрованого шлюбу, а саме 27.04.2023 року, ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб марки Kawasaki Ninja, 2017 року випуску, номер кузову: НОМЕР_4 в подальшому 27.04.2023 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 було відчужено (том 1, а.с. 160-161.)

Відповідно до роздруківки з онлайн майданчика для розміщення оголошень з продажу аналогічних транспортних засобів вартість аналогічного транспортного засобу, відповідно до інформації розміщеної в мережі інтернет на відповідному ресурсі з продажу транспортних засобів складає 4 999 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання зустрічної позовної заяви становить 182 806 гривень 43 коп. (том1, а.с. 162-164).

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

До розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити, і повідомили про це суд, зробивши спільну письмову заяву від 09 травня 2024 року. Сторони, також, просили суд провести судове засідання без їх участі. У спільній заяві сторони зазначили, що відповідно до ст.207 ЦПК України, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок, вони дійшли згоди на розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та шляхом взаємних поступок один до одного домовились про укладення Мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 401/1150/23 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає, що транспортний засіб марки KAWASAKI NINJA 400, 2017 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , що був придбаний у період шлюбу, не входить до складу спільного сумісного майна подружжя та поділу не підлягає.

2. Позивачка ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 , як сторони Мирової угоди, визнають своєю спільною сумісною власністю транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 .

3. Сторони узгодили наступний порядок та спосіб поділу спільної сумісної власності подружжя:

3.1. Виключити зі складу спільної сумісної власності подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , з обов`язковою виплатою Позивачці ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки у праві спільної часткової власності.

3.2. Сторони погодили, що ринкова вартість транспортного засобу марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , на момент укладення мирової угоди становить 513 700 (п`ятсот тринадцять тисяч сімсот) гривень.

3.3. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) погодився сплатити, а ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) погодилася отримати від нього грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності на транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , що становить суму 256 850 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесята) гривень.

4. Право спільної часткової власності подружжя на легковий автомобіль, який є предметом даної мирової угоди, після отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 256850 грн., припиняється.

5. Сторони погодили, що сума коштів (грошова компенсація) визначена у п.п. 3.3 даної Мирової угоди, має бути сплачена ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) у повному обсязі не пізніше 31 липня 2024 року на її рахунок IBAN НОМЕР_8 в АТ «Перший Український Міжнародний банк».

6. Сторони домовились, що понесені Сторонами судові витрати у даній цивільній справі, зокрема, по сплаті судового збору та правничої допомоги, кожна із Сторін залишає за собою.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

8. Сторонам відомо, що у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди та затвердження її судом провадження у справі буде закрито, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною та відповідає дійсним намірам сторін, укладається сторонами відповідно зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою.

10. Сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

12. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли на принципах взаємних поступок, в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2017 року по 09 травня 2023 року, придбали транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Між сторонами фактично виник спір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжям, яким є вказаний транспортний засіб.

Сторони дійшли спільної згоди на врегулювання спору на підставі взаємних поступок у даній справі, без порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач до завершення судового розгляду у спільній заяві повідомили, що підписуючи мирову угоду діяли в межах законодавства, без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Сторонам відомо, що наслідком укладання цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, сторонам відомо і зрозуміло, що з урахуванням п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, внаслідок затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у даній справі, не допускається.

Судом встановлено, що умови мирової угоди між сторонами не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, а тому є підстави для затвердження досягнутої сторонами мирової угоди, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 60-62, 69-71 СК України, ст.ст. 11-13, 16, 43, 49, 207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, затвердити мирову угоду, яку 09 травня 2024 року уклали сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони угоди домовилися про вирішення між ними спору про поділ спільного сумісного майна подружжя у такий спосіб:

Прийняти визнання Відповідачем ОСОБА_2 факту, що транспортний засіб марки KAWASAKI NINJA 400, 2017 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , не є спільним сумісним майном подружжя, а тому поділу не підлягає.

Визнати транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Затвердити згідно укладеної 09 травня 2024 року мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порядок та спосіб поділу їх спільного сумісного майна подружжя на таких умовах:

1. Виключити зі складу спільної сумісної власності подружжя та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , ринковою вартістю 513 700 (п`ятсот тринадцять тисяч сімсот) гривень, з обов`язковою виплатою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки у праві спільної часткової власності.

2. Грошова компенсація у розмірі 256850 грн. має бути сплачена ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) у повному обсязі не пізніше 31 липня 2024 року.

3. У разі нездійснення ОСОБА_2 виплати грошової компенсації на користь ОСОБА_1 до 31 липня 2024 року, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності на транспортний засіб марки Chevrolet Camaro 3640, сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , у загальному розмірі 256 850 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесята) гривень.

4. Припинити право спільної часткової власності подружжя на легковий автомобіль, який є предметом даної мирової угоди, після отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 256850 грн.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Понесені у справі судові витрати покласти на сторони.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом