Справа № 361/4358/24
Провадження № 2-з/361/74/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Романюк Іван Миколайович, одночасно з позовом, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб 1/2 частки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0020, площею 0,0408 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), які належать ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обгрунтування заяви зазначав, що 24.05.2024 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок вартості спірного майна на загальну суму 3556736,34 грн.

Відповідач ОСОБА_2 одноособово на сьогодні проживає у набутому під час шлюбі будинку в АДРЕСА_1 , однак ухиляється від сплати платежів на його утримання, іншого індивідуально визначеного майна чи доходів відповідного розміру у ОСОБА_2 немає.

Так, згідно інформаційної довідки від 27.05.2024 за № 380206558 ОСОБА_2 являється власником 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0020 та 1/2 житлового будинку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2019 вартість 1/2 вказаної земельної ділянки становить 27 250 грн., а вартість 1/2 житлового будинку - 436 207,5 грн.

Тобто, вартість вказаного майна не перевищує загальний розмір вимог за зустрічним позовом, до обтяження пропонується майно, яке перебуває у спільній власності позивача і відповідача.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частки житлового будинку і земельної ділянки, які належать відповідачу за зустрічним позовом забезпечить можливість подальшого виконання судового рішення по справі, а також усуне можливість настання негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому вжиття заявлених заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

З урахуванням того, що відомості про доходи відповідача у заявника відсутні, а сума коштів що підлягає стягненню у разі задоволення зустрічного позову становить 3556736,34 грн важливим є забезпечення позову шляхом накладення на єдине нерухоме майно відповідача яке може співвідноситися вимозі.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

В даному випадку забезпечення позову є таким, що перебуває у зв`язку з предметом зустрічного позову, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач. При цьому захід до забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб 1/2 частки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0020, площею 0,0408 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), які належать ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позичвач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.