ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2798/24 Справа № 205/3332/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 205/3332/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 205/3332/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 852844/ФЛ від 15 липня 2008 року у розмірі 1006053,17 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 66431,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 530986,42 грн.; відсотків у розмірі 45611,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 364574,08 грн.; пені в розмірі 7102,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 56771,72 грн.; штрафів у розмірі 6721,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 53720,95 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 205/3332/14-ц, які ще 11 липня 2014 року були отримані представником ПАТ КБ «Надра».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 01 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2756/14, виданого 11 липня 2014 року, а 16 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа по причині наявної заборони на звернення стягнення на майно боржників.

Заявник зазначає, що оскільки виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21 квітня 2021 року, то трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська почав свій відлік 02 квітня 2021 року, а не з дати винесення постанови повернення виконавчого листа без виконання, тобто звернення з цією заявою до суду заявник вважає з дотриманням встановлених строків.

Рішення суду дотепер не виконано, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного добровільного виконання рішення суду, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/3332/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 205/3332/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не погодився та 12 січня 2024 року в системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву заявника, обґрунтовуючи це тим, що, в силу вимог ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч .5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, визначено момент переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки постановою державного виконавця виконавчий лист стягувачу повернуто, серед іншого, у зв`язку із наявною встановленою законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого листа є підставою для переривання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документу після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином заявник наголошує, що строк дії встановленої ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони закінчився 21 квітня 2021 року, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15лютого 2024 року, після усунення 12 лютого 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06 лютого 2024 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали суду направлено сторонам поштою 16 лютого 2024 року та до електронних кабінетів 15 лютого 2024 року (том № 2, а.с.37).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали суду та виклики в судове засідання направлено сторонам поштою 27 лютого 2024 року та до електронних кабінетів 28 лютого 2024 року, які є доставленими.

13.03.2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кучинська В.В., на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надійшов відзив, в якому просять залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 року без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» без задоволення.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 40).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 41).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 40).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кучинську В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 205/3332/14-ц, суд першої інстанції послався на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 852844/ФЛ від 15.07.2008р. у розмірі 1006053,17 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 66431,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 530986,42 грн.; відсотків у розмірі 45611,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 364574,08 грн.; пені в розмірі 7102,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 56771,72 грн.; штрафів у розмірі 6721,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 53720,95 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року видано дублікати виконавчих листів по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 11 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КБ «Надра»» 11 липня 2014 року були отримані 4 виконавчі листи по даній справі.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 01 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2756/14, виданого 11 липня 2014 року.

На виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового стягнення виконавчого листа № 2/205/2756/14 від 11 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1006053,17 грн. та судового збору 3654,00 грн. 16 лютого 2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Повторно виконавчі листи не надходили.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про те, що судом першої інстанції повністю проігноровано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року по справі № 2 1380/08 і лише повідомляється, що строк пропущено і його потрібно рахувати від дати винесення постанови про повернення виконавчого документа, а не від дати завершення мораторію, що підтверджує неправомірність даної ухвали, яка винесена на шкоду кредитору, є безпідставними, оскільки пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Доказів того, що виконавчі листи втрачені, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом року після його повернення (16 лютого 2015 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна