31.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2042/23
Провадження № 2-п/644/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

представника відповідача Мазепи Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилась за період з травня 2016 року по грудень 2021 року, у сумі 342541 грн. 16 коп., та судового збору в розмірі 3833 грн. 06 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась за період з травня 2016 року по грудень 2021 року, у сумі 342541 грн. 16 коп. а також судовий збір в розмірі 3833 грн. 06 коп.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та переглянути справу в загальному порядку з викликом сторін.

Обґрунтовуючи заяву представник посилається на те, що про існування вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо від органу ДВС після блокування її банківських рахунків. Зазначає, що відповідачка та її представник вважають ухвалене судом рішення заочним і розглянутим за правилами спрощеного позовного провадження, і тому воно підлягає перегляду в порядку, визначеному ст. 284 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 у судовому зсіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення без участі представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою суду від 17.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюта призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідачки і повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.2019 у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Враховуючи наявність даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, розгляд справи був проведений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За наслідками розгляду справи рішенням суду від 27.09.2023 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені.

Вказане судове рішення не є заочним, оскільки ухвалено в порядку, передбаченому главою 9 ЦПК України, а тому в порядку, передбаченому ст. 288 ЦПК України, скасуванню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року за позовом КП «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко