Справа № 337/1433/24
Провадження № 2о/337/105/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Харченко Р., заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради»,в якій представник заявниці просить встановити факт, що рештки тіла, які знаходяться у Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» та перебувають у пакеті № 1969/НЕ є рештками тіла загиблого громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця міста Запоріжжя, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: неподалік населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області, причина смерті: поранення несумісне з життям.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Такі вимоги представник обґрунтувала тим, що відповідно до висновку експерта № 1711/1859/-МГ «ДНК людини не виявлена ймовірно через її руйнацію від дії високої температури. За отриманими результатами ідентифікація невідомого військовослужбовця реєстраційний номер 1969/НЕ не можлива». Однак, рештки за номером 1969/НЕ було зібрано з місця навідника танку, тобто з місця перебування ОСОБА_2 .

При цьому, вказуючи, що зазначені обставини перешкоджають заявниці отримати рештки тіла загиблого ОСОБА_2 , представник просить зобов`язати Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) рештки тіла ОСОБА_2 , що перебувають у пакеті №11969/НЕ для подальшого захоронення, що є позовною вимогою немайнового зобов`язального характеру і підтверджує наявність у заявниці перешкод для реалізації свого права.

Аналіз зазначених вимог з урахуванням того, що ці вимоги взаємопов`язані між собою, дає достатні й беззаперечні підстави для висновку про існування спору про право: належне заявниці ОСОБА_1 , на її думку, право на отримання для поховання рештків кісток особи, що знаходяться в пакеті № 11969/НЕ, яке заперечується заінтересованою особою у цій справі.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2 рештків тіла та зобов`язання Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» видати рештки тіла ОСОБА_2 , слід відмовити на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України у зв`язку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 186, 260, 315, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії, яка подана в порядку окремого провадження.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: