Справа № 175/3570/23
Провадження № 2/175/946/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М., за участю секретаря судового засідання Гула А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 23.02.2022 року сталася ДТП за участі автомобіля «Mercedes Benz 308D» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_2 . Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову від 23.03.2022 року, якою визнано його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2022 року та закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Позивач вважає, що закриття адміністративного провадження не спростовує факт наявності вини відповідача у скоєнні ДТП, посилаючись на висновок експерта автотехнічного дослідження, яким було встановлено не відповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 338 146, 94 грн, а також судові витрати у розмірі 25 042, 43 грн, що складаються з: судового збору - 3 381, 47 грн; витрат на професійну правничу допомогу - 8 600, 00 грн; витрат на проведення судової автотехнічної експертизи 9 060, 96 грн.; витрат на складання висновку судового експерта-автотоварознавця 4 000, 00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Надали пояснення щодо позовних вимог. Представник відповідача адвокат Щасливий О.Р. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема посилаючись на преюдикцію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2022 року, якою встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зазначив про існування третього учасника ДТП 23.02.2022 року та створення саме ним аварійної ситуації. Представник третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи (лист на єлектронну адресу), заяв не надавав. Вислухавши пояснення представників сторін по справі, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, судом встановлено наступне. Встановлено, що 23.02.2022 року о 08.00 годині в м. Дніпрі в Дніпровському районі, по автомобільній дорозі Н-08 поблизу електроопори № 1-7933303 водій ОСОБА_2 , керуючі автомобілем MERCEDES BENZ 308D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив зіткнення. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ввід 23.03.2022 року у справі № 175/689/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 175/689/22 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційної інстанції остаточна та оскарженню не підлягає. 15.06.2022 р. за заявою позивача було надано Висновок № 9132 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , пошкодженого у наслідок від ДТП 23 лютого 2022 року, становить: 430550,32 грн. без урахування ВТВ та 468146,94 з урахуванням ВТВ. Висновком № 5826-2 від 11.11.2022 року експертного автотехнічного дослідження, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 було встановлено невідповідності в діях водія автомобіля «Mersedes-Bens 308d» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За приписами статей 60, 61 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів. Статтею 110 встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Так судом апеляційної інстанції, в обґрунтування свого висновку, у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було зазначено, що водій ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості об`їхати автомобіль «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки його проїзд було заблоковано у всіх смугах для руху, що й стало причиною для зіткнення транспортних засобів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Верховний Суд Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 05.09.2019 року по справі № 234/16727/15-ц зазначив, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц (провадження № 61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Разом з цим, суд критично ставиться до Висновку № 5826-2 від 11.11.2022 року експертного автотехнічного дослідження, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 та яким було встановлено невідповідності в діях водія автомобіля «Mersedes-Bens 308d» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки експертом не досліджено обставини про участь третьої особи ОСОБА_4 , якого було визнано винуватим за ч. 5 ст.122 КУпАП (справа№ 175/688/22). Таким чином висновок експерта складено за невповними вихідними даними. Крім того, згідно правової позиції, що викладена у постанові ВС/КЦС № 234/16272/15-ц від 05.09.2019, встановлено, що при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за наявності преюдиційного судового рішення та експертного висновку, які протирічать один одному перевага надається рішенню суду. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати залишаються за сторонами. В період з 01.05.2024 по 06.05.2024 суддя перебувала у відпустці. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 76, 84, 88, 110, 213-215 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1166, 1187 ЦК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання, складання повного судового рішення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 07.05.2024.

Суддя О. М. Білоусова