Справа № 643/5808/24
Провадження № 2/643/3120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) розірвати договір від 02 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором від 02 березня 2021 року в розмірі 636 758,96 гривень, неустойку за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 44 573,12 гривень, та 3% річних в розмірі 22 295,02 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 15 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 липня 2024 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Р.С. про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О.

31 липня 2024 року через засобом поштового зв`язку від представника позивача адвоката Бойкініча Р.С. надійшла відповідь на відзив.

06 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції був присутній повноважний представник позивача адвокат Бойкініч Р.С.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Бєлокриницький А.О. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Через підсистему «Електронний суд» 04 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням останнього до м. Києва. Доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин до заяви не додано.

У підготовчому засіданні 04 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойкініч Р.С., який приймав участь в режимі відеоконференції, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідача та його представника, позаяк матеріали заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи не містять доказів поважності неявки останнього.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, відповідач та представник відповідача належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач у підготовчому засіданні представлений повноважним представником, представником відповідача не надано доказів поважності неявки в підготовче засідання 04 вересня 2024 року, враховуючи строки проведення підготовчого провадження, визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України, беручи до уваги думку представника позивача, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача, відповідача та представника відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем було надано усіх доказів, на які він посилається у позові.

Відповідач скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, надавши докази в обґрунтування викладеної ним у відзиві позиції.

Позивач скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04 вересня 2024 року повідомив, що позивачем у пред`явленому позові зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, зауважив, що в ході судового розгляду витрати можуть змінитися, докази на підтвердження чого будуть надані суду у строки, визначені положеннями ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 24 червня 2024 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, беручи до уваги, що відповідач реалізував процесуальне право на подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, а позивач реалізував процесуальне право на подання відповіді на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 09 жовтня 2024 року на 09-00 годину.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова