Справа №751/9879/23
Провадження №2/751/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Міньковська Анастасія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення коштів у розмірі 244348 гривень 31 копійку, що є інфляційними втратами, 3 % річних, які нараховані за період з 22.04.2016 року по 27.09.2022 року на суму 218487 гривень 85 копійок, яка в період з 16.08.2022 року по 27.09.2022 року сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань у розмірі 3954749 гривень 71 копійки з відшкодування позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача, як іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 10.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

19.12.2024 року представник відповідача адвокат Міньковська А.В. надіслала клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справами № 751/7752/23 та № 751/6607/23, клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

15.01.2024 року представник позивача адвокат Підгорний К.Є. подав до суду заперечення проти клопотань відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справами №751/7752/23 та № 751/6607/23, та про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені у них.

Позивач та його представники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пп. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки нежитлового приміщення приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, відповідачем зазначено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа №751/7752/23 та № 751/6607/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Проте, представник відповідача до заяви не надала доказів, що стосується розгляду цивільних справ №751/7752/23 та 751/6607/23, а саме чи відкрито провадження у даних справах, на якій стадії вони знаходяться, не надав копії позовної заяви у справах №751/7752/23 та 751/6607/23. Будь-яких клопотань щодо витребування вказаної справи для огляду не заявляла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справами № 751/6607/23, № 751/7752/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 188, 259, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва та про об`єднання справи № 751/9879/23 зі справами № 751/6607/23, № 751/7752/23 в одне провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя С. М. Ченцова