Справа №752/8119/17
Провадження №2-зз/752/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голиця Тетяни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №752/8119/17, застосованих ухвалою суду від 14.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голиця Тетяна Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2017 по цивільній справі №752/8119/17.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №752/8119/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Друга київська державна нотаріальна контора. ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору.

29.10.2019 за результатами розгляду справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Предмет спору стосувався нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2015, серія та номер: 1191, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В., до прийняття Київським апеляційним судом постанови від 04.06.2020 належала ОСОБА_3 .

З метою забезпечення позову у даній справі ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 за заявою представника позивачів було накладено арешт на вищевказану квартиру.

Враховуючи, що розгляд справи завершено, у позивача виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відомості про обтяження, що містяться в державному реєстрі, перешкоджають в реалізації її права власності та інших співвласників.

Просила скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №752/8119/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору.

14.12.2017 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2015, серія та номер: 1191, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Лесею Василівною.

26.01.2018 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою виправлена описка в ухвалі суду від 14.12.2017 щодо написання назви вулиці, замість вул. Червоноармійська (Велика Житомирська) вказано вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) .

29.10.2019 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, згідно з яким в задоволенні позову відмовлено

04.06.2020 Київським апеляційним судом було винесено постанову, згідно з якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору - задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 Другою київською державною нотаріальною конторою в частині визнання за ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю.Ю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940191 від 09 червня 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940426 від 09 червня 2015 року про реєстрацію іпотечного договору від 09 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 21940322 від 09 червня 2015 року, яким встановлена заборона на нерухоме майно на користь обтяжувача ОСОБА_4 .

11.11.2020 Верховний Суд виніс постанову, згідно з якою постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2020 залишено без змін.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Питання скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково та судове рішення набрало законної сили, суд вважає, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Голець Тетяни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2017, згідно з якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2015, серія та номер: 1191, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Лесею Василівною.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова