Провадження №2/522/1371/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу та припинення права власності.

Судове засідання по справі призначено на 11.06.2024 року.

11 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №522/15351/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниз осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ТОВ «ФІРМА «КОНСЛЬ ЛТД», ТОВ «ФІРМА «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Також, 11 червня 2024 року Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про розгляд справи без участі.

11 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача - представника позивача адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про розгляд справи без участі. У заяві представник також зазначає про те, що не заперечуємо проти зупинення провадження по справі № 522/16370/22-Е до ухвалення кінцевого рішення по справі № 522/15351/20.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Рекрут С.В., ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності залишено без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та ухвалою цього ж суду від 04 січня 2021 року, якими було накладено арешт на нежитлове приміщення № 22/1 по вул. Пішонівська в м. Одесі, загальною площею 97,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року частково задоволено. Виключено із мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року висновки щодо дійсності та факту укладення між позивачкою ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» 02 лютого 2004 року договору на пайову участь у будівництві. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2024 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ТОВ «ФІРМА «КОНСЛЬ ЛТД», ТОВ «ФІРМА «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На думку суду, між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки, факти, які будуть встановлені під час розгляду справи №522/15351/20 можуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №522/16370/22-Е, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню задовольнити.

Провадження у справі № 522/16370/22-Е зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №522/15351/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.