ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5294/24 Справа № 203/2371/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС - адвоката Величка В.Ю. про витребування доказів.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцев В.П. звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору.

09 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В.П. надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена на підставі заяви про витребування доказів, поданої представником ТОВ КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС - адвокатом Величко В.Ю. в порядку ст.84 ЦПК України, а не заяви про забезпечення доказів в порядку ст.117 ЦПК України.

Отже, ухвала про витребування доказів відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 84 ЦПК України, яка регулює порядок витребування доказів судом, також не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз.5 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у витребуванні доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також Верховним Судом в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 295/4863/19 (провадження № 61-22048ск19).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

За таких обставин, враховуючи, що положеннями ст.353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про задоволення клопотання про витребування доказів, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В.П. необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, наданої на виконання ухвали суду, додано копію квитанції, якою підтверджується сплата судового збору по даній справі в розмірі 484,48 грн.

Зважаючи на те, що судовий збір було сплачено за подачу апеляційної скарги, яка повертається скаржнику, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Мальцеву Вадиму Петровичу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 484,48 грн по квитанції № 3741-1752-2789-0083 від 09 травня 2024 року за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0004628.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров