Номер провадження: 22-ц/813/3446/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» із заявою про заміну сторони у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, позовні вимоги були задоволені та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - двокімнатну квартиру шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» вказаного предмета іпотеки у власність. Виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року № 520/12467/14-ц відстрочено на момент дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII, що став чинним з 07 червня 2014 року. Заявник вказує, що 15 листопада 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір №2083/К купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого кредитора та заставодержателя по споживчого кредиту №0 від 21.05.2008 року було змінено з ПАТ « Дельта Банк» на ТОВ « Укрдебт Плюс» (а.с. 1-36).

01 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс», за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності- залишено без задоволення (а.с. 53-58).

05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Ковалевський Євген Володимирович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року. Представник апелянта вказує, що апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, представник апелянта вказує, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого було відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, втратив чинність лише 21 квітня 2021 року, то трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі спливає лише 21 квітня 2024 року. Тому, представник апелянта вважає, що висновки суду першої інстанції про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду є хибними. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» зверталися до суду із заявою щодо заміни учасника справи правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України (до відкриття виконавчого провадження), однак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі оцінював доводи заявника виключно з позиції положень ст. 442 ЦПК України. Крім того, представник апелянта вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторного звернення із заявою з аналогічними вимогами, оскільки дана заява містить відмінні від попередньої підстави звернення. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну сторони задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Канцелярією Одеського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу зареєстровано 11 грудня 2023 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 01 листопада 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 05 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою та долучення до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції. Крім того, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду та з метою перевірки наявності/відсутності відомостей, щодо направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Згідно із супровідним листом Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року №1658 матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 17 січня 2024 року.

10 січня 2024 року через підсистему Електронний суд представник апелянта направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, а також додатково повідомив, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції не направлялася засобами поштового зв`язку апелянтові.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена до електронного кабінету ТОВ «Укрдебт Плюс» 10 листопада 2023 року о 19:28:36 (у п`ятницю) (а.с. 59).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Тобто, фактично копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету апелянта 13 листопада 2023 року (у понеділок). Отже перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 14 листопада 2023 року, а останнім днем звернення до суду із апеляційною скаргою є 28 листопада 2023 року (понеділок). Апеляційну скаргу ж направлено до Одеського апеляційного суду 05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку. Таким чином, строк на апеляційне оскарження був пропущений, а доводи апелянта щодо поновлення пропущеного строку не знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для усунення недоліків, а саме надання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеним причин поважності його пропуску.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк