Провадження № 2-п/537/15/2024
Справа № 536/2072/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суддіФадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від18.01.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати його, а справу призначити до судового розгляду.

На обґрунтування заяви зазначила, що 18.01.2024заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» стягнута заборгованість за договором № 4608910 від 12.08.2021 у розмірі 32750 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1721 грн. 41 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн. Вказала, що ОСОБА_1 не отримував матеріалів позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження у справі. Натомість після реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» 13.05.2024 йому стадо відомо про наявність судової справи відносного нього та винесене заочне рішення.При ухвалені заочного рішення були враховані лише докази позивача, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати відзив на позов, реалізувати свої процесуальні права. Вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту, здійснення ним необхідних для цього дій, передбачених правилами та умовами договору, отримання ним суми кредиту. Також зазначила, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. не є співмірними та обґрунтованими. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2024 ОСОБА_1 поновлений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява прийнята до розгляду.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він зазначив, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами. Зазначив, що кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладення електронного кредитного договору детально описана позивачем у позовній заяві. Звернула увагу, що відповідач, оформлюючи кредитний договір, заходить на сайт ТОВ «Авентус Україна», реєструється та створює електронний кабінет, у якому находить текст кредитного договору та він має змогу ознайомитися з правилами, паспортом споживчого кредиту, інформацією, передбаченою ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне рулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, відповідач, оформлюючи кредитний договір, мав примірник оригіналу кредитного двору та паспорту споживчого кредиту, доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. А тому жодних сумнівів у тому, що 12.08.20221 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладеного електронного договору про надання споживчого кредиту не виникає.Своєї незгоди щодо умов кредитування відповідач не висловлював. Вважає, що заявником не наведено сукупності підстав для скасування заочного рішення та не вказано і не подано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесені заочного рішення. З урахуванням викладеного просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Безсмертний С.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

18.01.2024Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 536/82072/23 за позовом товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФінтрастУкраїна» до ГрішинаДмитраВолодимировича про стягненнязаборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було частково задовлені позовні вимоги товариства та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 4608910 від 12.08.2021 у розмірі 32750 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1721 грн. 41 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасуватизаочнерішення і призначити справу до розгляду за правилами загальногочиспрощеногопозовногопровадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду на справи (29.11.2023), тобто відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином був лише один раз, а не двічі. При цьому в заяві він заперечує про сам факт укладення кредитного договору між нимі товариством та факт наявності заборгованості, а також оспорює співмірність витрат на правову допомогу, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2024 у справі № 536/2072/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20.01.2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 21.11.2024