ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 57 105 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала наступним.

31.04.2023 року між Підприємства «САКУМС» (далі - туроператор) та ОСОБА_1 , було укладено договір №453 про надання туристичних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору, туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичних послуг на умовах, визначених цим договором, а турист зобов`язаний прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туристичних послуг згідно умов цього договору.

Відповідно до умов договору позивачем замовлено туристичні послуги: відпочинок в Болгарії, з 13.07.2023 по 24.07.2023 у таборі «Окей Холідей», курорт Сонячний Берег, Болгарія, розміщення в 2-х і 3-х кімнатних апартаментах.

По прибутті на курорт відповідач змінив передбачений договором табір «Окей Холідей» на «Palazzo Сонячний берег Болгарії». Відповідач повідомив, що «Palazzo Сонячний берег Болгарії» є аналогічної категорії сервісного та цінового обслуговування табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим позивач прийняла пропозицію відповідача та скористалась наданими послугами.

Зазначає, що під час проживання в даному готелі виникли ряд проблем, невідповідність заявленим послугам та якості, а саме: відсутність дитячих аніматорів, не проводились обіцяні майстер-класи, не було вечірніх заходів, замість ліжок були матраци та розкладушки, спортзалу не було, дитячий басейн не функціонував. Умови проживання не відповідали умовам визначеним на сайті відповідача.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на те, що деякі послуги не були надані, а розміщення в «Palazzo Сонячний берег Болгарії» було істотно гіршим по якості наданих послуг ніж у погодженому «Окей Холідей» вважає, що має право на відшкодування збитків у розмірі 25 % від вартості туристичних послуг (228 420 грн.), що складає 57 105 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

12.01.2024 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що в кінці квітня 2023 р. у власників готелю ОСОБА_2 , який знаходиться на базі табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли обставини, які перешкоджали функціонуванню вказаного готелю, у зв`язку із чим приймаючою стороною було запропоновано альтернативний табір відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно класифікації має вищий рейтинг комфорту. Про зміни умов розміщення туристичної групи, менеджер туроператора повідомила позивача в кінці квітня 2023 р. Позивач погодилась зі зміною готелю із «Окей Холідей» на «Palazzo», що підтверджується роздруківками листування. Відповідно до п.6.7 договору, якщо турист скористався запропонованими йому альтернативними послугами, послуги за договором вважаються наданими належним чином.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.04.2023 року між Підприємства «САКУМС» (далі - туроператор) та ОСОБА_1 , було укладено договір №453 про надання туристичних послуг (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 Договору, туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичних послуг на умовах, визначених цим договором, а турист зобов`язаний прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туристичних послуг згідно умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору позивачем замовлено туристичні послуги: тур до Болгарії, з 13.07.2023 - виїзд з Києва, в Болгарії 9 ночей, прибуття у Київ - 24.07.2023; маршрут Київ - Сонячний берег - Київ; готель табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », курорт Сонячний Берег, Болгарія, розміщення в 2-х і 3-х кімнатних апартаментах.

Згідно п.3.1.6 Договору туроператор зобов`язався своєчасно інформувати туриста щодо зміни тривалості туру, умов перельоту, проживання, харчування, а також змін програм туру.

В позовній заяві позивач зазначила, що прибувши на курорт відповідач змінив передбачений договором табір «Окей Холідей» на «Palazzo Сонячний берег Болгарії». Під час проживання в даному готелі виникли ряд проблем, невідповідність заявленим послугам та якості, а саме: відсутність дитячих аніматорів, не проводились обіцяні майстер-класи, не було вечірніх заходів, замість ліжок були матраци та розкладушки, спортзалу не було, дитячий басейн не функціонував. Умови проживання не відповідали умовам визначеним на сайті відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на невиконання відповідачем умов договору та на те, що деякі послуги не були надані, а розміщення в «Palazzo Сонячний берег Болгарії» було істотно гіршим по якості наданих послуг ніж у погодженому «Окей Холідей».

Пунктом 6.7 Договору визначено, що у випадку неможливості розміщення туриста у попередньо заброньованому готелі або інших об`єктах розміщення, що виникає під час перебування туриста у країні подорожі, туроператор без додаткової доплати розміщує туриста в готелі аналогічної або вищої категорії, сервісного чи цінового обслуговування. Якщо турист скористався запропонованим йому альтернативними послугами, послуги за Договором вважаються наданими належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується позивачем у позовній заяві, позивач прийняла пропозицію відповідача про зміну готелю з табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скористалась наданими послугами.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач посилається на ч.1 ст. 906 ЦК України, відповідно до якої, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що позивач прийняла пропозицію відповідача про зміну готелю з табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скористалась запропонованими їй альтернативними послугами, то з огляду на пункт 6.7 Договору, послуги за Договором вважаються наданими належним чином.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, належних доказів невиконання відповідачем умов договору про надання туристичних послуг та понесення відповідних збитків, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Судом надана правова оцінка посиланням позивача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА