Справа № 2-671/2009
Провадження №2-во/930/4/24
У Х В А Л А
06.03.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді у цивільній справі за заявою адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
04.03.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 дану заяву передано на розгляд судді Войницькій Т.Є.
Суддею Войницькою Т.Є. у справі заявлено самовідвід, який мотивований тим, що адвокат Цепляєв С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 03.08.2009, прийнятому суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнком В.М. у цивільній справі №2-671/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, судові справи, які надійшли для вирішення питання про виправлення описок та помилок, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. В даній справі головуючим суддею є Алєксєєнко В.М. Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.
Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст.ст.39,40 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, зокрема, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, а також за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, рішення Немирівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №2-671/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому адвокат Цепляєв С.В. просить виправити описки, прийнято суддею Алєксєєнком В.М.
Викладене у сукупності свідчить, що заява адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу не була передана судді Алєксєєнку В.М., який розглядав цивільну справу №2-671/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та, у якій заявник просить виправити описки.
За таких обставин заява про самовідвід судді Войницької Т.Є. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який видавав рішення.
Керуючись ст.ст.33,36,39,40, 173, 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Войницької Т.Є. у цивільній справі № 2-671/2009, провадження № 2/930/4/24, за заявою адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу.
Відвести суддю Войницьку Т.Є. від розгляду цивільної справи № 2-671/2009, провадження № 2/930/4/24, за заявою адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу.
Цивільну справу № 2-671/2009, провадження № 2/930/4/24, за заявою адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, виданому 03.08.2009 Немирівським районним судом Вінницької області про розірвання шлюбу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька