Справа № 2-3403/08
Провадження № 2-в/638/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі Почерніної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3403/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3403/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

04 березня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ Державний ощадний банк України виписку про рух коштів по рахунках, відкритих для обслуговування кредитного договору № 851 від 07 серпня 2006 року, укладеного між АТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору та по цей день. В обґрунтування клопотання клопотання зазначає, що 05 серпня 2008 року ОСОБА_1 вносив на рахунок АТ Державний ощадний банк України грошові кошти у розмірі 23000 доларів США для погашення кредитної заборгованості.

Також, 04 березня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О.М. належним чином посвідчену копію довіреності від 05 серпня 2008 року, щоданої ОСОБА_1 генеральної довіреності на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки та моделі Skoda Okavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір чорний, шасі № НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний доказ має виняткове значення для правильного вирішення справи, оскільки наявність даних про видачу довіреності разом з іншими доказами в своїй сукупності свідчитиме про відсутність заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника, матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3403/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження врегульовані розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ч. 2 ст. 493 ЦПК України).

Аналіз вказаних положень, дає підстави дійти висновку, що метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження є відновлення документів, які знаходились у судовій справі, яка була втрачена (позовна заява, додатки до неї, будь-які інші процесуальні документи та/або докази які були предметом розгляду при ухваленні рішення, тощо) та документів, які були видані для виконання рішення за результатами розгляду справи, яка була втрачена, наприклад виконавчі листи.

Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

Підставою витребування доказів, які просить витребувати представник заявника, як він сам і зазначає у своїх клопотаннях є спростування рішення суду, яке було ухвалено за результатами розгляду справи № 2-3403/08.

Тобто, метою звернення представника заявника до суду з вказаними клопотаннями не є витребування документів, які були втрачені та які підлягають відновленню а доведення представником заявника необгрунтованості ухваленого судом рішення по справі № 2-3403/08, що взагалі не відноситься до предмету розгляду вказаної заяви про відновлення втраченого провадження.

Докази, які просить витребувати представник заявника не є документами, які були предметом розгляду справи цивільній справі № 2-3403/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Між тим, представником заявника не надано будь яких доказів неможливості отриманни ОСОБА_1 документів, які просить витребувати представник заявника у свої клопотаннях.

Перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України не є безумовною підставою неможливості отримати інформацію, яка на думку представника останнього, має значення для вирішення питання відновлення втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування у АТ Державний ощадний банк України виписку про рух коштів по рахунках, відкритих для обслуговування кредитного договору № 851 від 07 серпня 2006 року, укладеного між АТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору та по цей день.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої О.М. належним чином посвідчену копію довіреності від 05 серпня 2008 року, щоданої ОСОБА_1 генеральної довіреності на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки та моделі Skoda Okavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір чорний, шасі № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко