ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5664/24 Справа № 235/5689/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

10 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц за заявою приватного виконавця Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ « Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 квітня 2024 року постановлено ухвалу, на яку приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

10 травня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року в якій зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без руху, надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. Однак, всі процесуальні документи подано приватним виконавцем в електронній формі через систему «Електронний суд», тому судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 484,48 грн, а не в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц подана до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому при визначені розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та ставка судового збору становить 484,48 грн (605,60 х 0,8).

Натомість, при постановлені ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без руху, судом помилково було зазначено розмір судового збору 605,60 грн. замість вірного 484,48 грн, оскільки у зв`язку з реєстрацією місця проживання боржника ОСОБА_1 у м. Донецьк, апелянт не має можливості надати суду доказ надсилання поданої нею апеляційної скарги боржнику, як того вимагає ч.ч.5-7 ст. 43 ЦПК України для застосування понижуючого коефіцієнту 0,8.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково, виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, зазначивши правильно розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн. замість невірного 605,60.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 , зазначивши вірно розмір судового збору, що підлягає сплаті приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною 484,48 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.