Справа № 646/1769/24
№ провадження 2/646/1576/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 17270 грн. 00 коп., та стягнути з відповідача ОСОБА_2 та КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок залиття у розмірі 25000 грн. 00 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача, адвокатом Цимбалюк С.В. було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що згідно численних актів обстеження від 17.08.2023 року, 21.08.2023 року, 20.10.2023 року, 31.10.2023 року, 09.11.2023 року, 23.01.2024 року підтверджується факт залиття квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 . Як вказано в зазначених актах, залиття квартири позивача відбулося з причин дефекту з тройниці систем водовідведення квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_2 . Наведеними актами обстеження також, підтверджується, що для вчинення ремонту з усунення причин аварії потрібен доступ до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач. Станом на час звернення до суду із вказаним позовом, причини залиття квартири позивача не усунуто з підстав відсутності доступу до квартири ОСОБА_2 .

Просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом покладення на відповідача ОСОБА_2 обов`язку невідкладно забезпечити доступ відповідальним працівникам КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» до елементів системи водовідведення квартири АДРЕСА_3 , з метою проведення належного обстеження і виявлення причин залиття квартири АДРЕСА_1 зі складанням відповідного акту та усунення (ремонту) причин залиття до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року вказана заява про забезпечення позову прийнята до провадження. Призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви судом не вбачається за необхідність забезпечення позову шляхом негайного покладення обов`язку на відповідача щодо забезпечення доступу відповідальним працівникам КП «Жилкомсервіс» та/або КП «Харківводоканал» до елементів системи водовідведення квартири АДРЕСА_3 , оскільки таке забезпечення не містить належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для:

1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово;

2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені в заяві представником заявника доводи, покладені в основу заяви, ґрунтуються лише на припущеннях, і вимоги заявника зводяться до покладення на інших осіб обов`язків та обмежень, які, на думку суду, не можуть бути застосовані у межах заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги щодо забезпечення позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі особи, яка може її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя