САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/902/24
Провадження №2/726/203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ « Експрес страхування» звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1 .

В позові посилається на те, що 22.05.2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Antara, д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 по головній дорозі на перехресті вулиць Соборна-Січинського у м.Надвірна, не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ/GLE 3503.23.01992, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.14, Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 р. справа № 348/1303/23 адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, однак відповідач визнаний винним у вчиненнідорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Позивач вважає, що водій ОСОБА_1 винен в порушенні п. 16.14 Правил дорожнього руху та винен у заподіянні шкоди іншому учаснику ДТП власнику автомобіля MERCEDESBENZ/GLE 3503.23.01992, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 .

Автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 350 д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.22.2716995 від 26.10.2022 року Страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 01.11.2022 р. по 31.10.2023 р., страхова сума 2 881 500,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0,00 грн.

26.05.2023 року від страхувальника ОСОБА_2 надійшло повідомлення про подію, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 350 д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 .

26.05.2023 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES BENZ/GLE 350, д/нАТ7779СА, кузов № НОМЕР_5 та зафіксовано перелік пошкоджень ТЗ.

02.06.2023 року було повторно проведено огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ/GLE 350, д/нАТ7779СА, кузов № НОМЕР_5 та зафіксовано перелік пошкоджень ТЗ.

Відповідно до рахунку-фактури № від 26.05.2023 р. ПрАТ «ГаличинаАвто» вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLE 350, д/ нАТ7779СА, кузов № НОМЕР_5 становить 375 388,68 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № від 16.06.2023 р. ПрАТ «Галичина Авто» вартість поклейки захисної плівки на автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 350, д/нАТ7779СА, кузов № НОМЕР_5 становить 39 993,60 грн. Всього вартість відновлювального ремонту становить 375 388,68 + 39 993,60 = 415 382,28 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А договору страхування, п. 13 частини А договору страхування та п.п. 9.1, 9.8.2.1, 9.8.2.2., п.п. 9.8.2., п. 9.8., договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: згідно страхового акту 3.23.01992-1 415382,3 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ MERCEDESBENZ/GLE 350 д/н НОМЕР_4 в розмірі: 415 382,28 грн., які відповідно до заяви було перераховано на СТО ПрАТ «Галичина Авто», що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 р. №68810615 та від 03.07.2023 р. № 68811192.

Відповідно до 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N 1335/5/1159) значення коефіцієнта фізичного зносу, приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 350, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , 2021 року випуску, відповідно до акту огляду від 02.06.2023 р. пошкоджень, що не відносяться до ДТП не виявлено, згідно фото - пробіг становить 58 992 км.

Отже, обставини передбачені п. 7.39 Методики Позивачем не встановлені, отже відсутні підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу та розраховано, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,00.

Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL Antara д.н.з. НОМЕР_7 кузов № НОМЕР_3 була застрахована у АТ "СК "КРАЇНА" на підставі Полісу №АР/3325535 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3 200,00 грн.

Таким чином, АТ "СК "КРАЇНА" в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом №АР/3325535 (160 000,00 грн.) зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі: 156 800,00 грн.

18.01.2024 року АТ "СК "КРАЇНА" платіжною інструкцією № 8321 було сплачено 156 800,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.вiдш. зг.заяви №3.23.01992-СК, по стр/ а № 22/71138/3.2.29 вiд 17.01.2024 (Отр:ТДВ"Експрес Страхування", IПН 36086124, без ПДВ).

Таким чином Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 415 382,28 156 800 (ліміт по полісу за мінусом франшизи) = 258 532,28 грн.

28.06.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало до АТ "СК "КРАЇНА" заяву №3.23.01992-СК вих.№07-3.23.01992 про виплату страхового відшкодування.

18.01.2024 року АТ "СК "КРАЇНА" платіжною інструкцією № 8321 було сплачено

156 800,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.вiдш. зг.заяви №3.23.01992-СК, по стр/а № 22/71138/3.2.29 вiд 17.01.2024 (Отр:ТДВ"Експрес Страхування", IПН 36086124, без ПДВ).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 8 532,28 грн. - відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», сплачений судовий збір в сумі 3 278,84 грн.

Стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу 4 542,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив розгляд справи провести без його участі за наявними матеріалами справи та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mercedes- Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 26.10.2021 року (а.с.8).

Довідкою №005731 підтверджується факт дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2023 року за участю водіїв транспортних засобів Opel Antara, яким керував ОСОБА_1 та Mercedes Benz, GLE 350 під керуванням ОСОБА_2 (а.с 10).

26.05.2023 року ОСОБА_2 повідомила ТДВ «Експрес - Страхування» про подію по договору КАСКО №777.22.2716995 від 26.10.2022 року (а.с.11).

Актом огляду транспортного засобу від 26.05.2023 року та рахунком - фактурою № від 26 травня 2023 року встановлено, що автомобіль Mercedes Benz, GLE 350 отримав пошкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди на загальну вартість збитків в розмірі 375 388,68 гривень (а.с. 12-15).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 07.09.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення. Однак, зі змісту постанови судом встановлено, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_7 , по головній дорозі на перехресті вулиць Соборна - Січинського у м.Надвірна, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.14 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП» (а.с. 18).

Автомобіль MERCEDES-BENZ/GLE 350 д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.22.2716995 від 26.10.2022 року Страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 01.11.2022 р. по 31.10.2023 р., страхова сума 2 881 500,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0,00 грн., що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.10.2022 року (а.с. 36-40).

18.01.2024 року АТ «СК «Країна» платіжною інструкціє №8321 було сплачено 156 800,00 гривень з призначенням платежу: « Стр. Від. Зг. Заяви №3.23.01992-СК, по стр/а №22/71138/3.2.29 від 17.01.2024 (а.с. 42,45).

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Згідно з ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦКіЗакону України «Про страхування`встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_4 в розмірі 156 800,00 грн.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2023 року за участю автомобіля «Mercedes Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_4 встановлена постановою Надвірняського районного суду Івано Франківської області, а закриття провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення звільняє відповідача від накладення стягнення, однак не звільняє від відшкодування збитків спричинених його неправомірними діями, оскільки мотивувальною частиною постанови Надвірнянського районного суду Івано Франківської області встановлена вина відповідача у вчиненні даного ДТП.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» має право вимоги до винуватця ДТП - відповідача по справі ОСОБА_1 на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.141ЦПК України,судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому сплачений позивачем, при зверненні до суду з позовом, судовий збір у розмірі 3278,84 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник позивача просив вирішити питання про стягнення з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 525, 00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача не надав суду жодних доказів, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Керуючись ст. ст.121, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 8 532,28 гривень - відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», сплачений судовий збір в сумі 3 278,84 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк