Справа № 766/4488/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/4488/24; провадження №766/9283/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до

відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, буд. 6)

предмет та підстави позову: про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

учасники справи: не з`явилися.

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

26 березня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працює старшим лікарем з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстрено медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Наказом відповідача від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 » по підприємству на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни (залишення робочого місця для вирішення особистих питань не пов`язаних з робочим процесом та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни).

Дисциплінарне стягнення вважає необґрунтованим та незаконним, пов`язаним з неприязними стосунками з директором підприємства.

Так, позивач проживає у передмісті Херсону у с. Дар`ївка та у зв`язку з побутовою необхідністю придбав планшет в мережі Інтернет. У зв`язку з воєнними діями на території села та після його деокупації, відділення логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» закрите. Тому, позивач замовив доставку товару у відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Херсоні. Останній день зберігання посилки припав на 21 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року позивач працював в чергуванні та дбайливо виконував свої обов`язки. У зв`язку з необхідністю забрати посилку, отримавши усний дозвіл безпосереднього керівника ОСОБА_2 , під час своєї перерви за 10-15 хвилин отримав на пошті посилку, повернувся на роботу і продовжив чергування.

Вважає, що не припустився порушення трудової дисципліни, адже відлучився з роботи з дозволу безпосереднього керівника і диспетчерська лишилася під контролем та управлінням ОСОБА_3 , яка знаходилася на робочому місці.

Зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити у чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни, адже ні навмисно, ні з необережності, позивач не допускав порушення трудової дисципліни, у його діях немає ознак проступку, не має фактів спричинення негативних наслідків та шкоди підприємству.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не були взяті до уваги фактичні обставини, ні членами комісії, ні директором підприємства.

За вказаних обставин, вважає накладене дисциплінарне стягнення необґрунтованим та незаконним у зв`язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

29 квітня 2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначив, що КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР як центр екстреної медичної допомоги в Україні є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення організації та надання екстреної медичної допомоги на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Позивач як старший лікар Центральної оперативної диспетчерської 21 лютого 2024 року, перебуваючи на чергуванні, залишив робоче місце і деякий час знаходився за межами медичного закладу чим поставив під загрозу повноцінну діяльність екстреної медичної допомоги, як у місті Херсон, так і на деокупованій частині Херсонської області.

Факт відсутності позивача на робочому місці підтверджується письмовими поясненнями як самого позивача, так і інших осіб (зокрема, завідувача ЦОД ОСОБА_4 , заступника директора ОСОБА_5 ).

Своїми діями позивач порушив п. 1 та 1.2. Розділу 1, п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОД, ст. 30 КЗпП України, що призвело до порушення п. 4 ст. 5 Закону України «Про екстрену медичну допомогу».

За фактом вказаного порушення було винесено Наказ №3-ст від 07.03.2024 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився під особистий розпис.

За викладених обставин, просили суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 квітня 2024 року позивач подав клопотання про долучення доказів та письмові пояснення до них.

15 квітня 2024 року позивач подав клопотання про долучення доказів.

29 квітня 2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

09 травня 2024 року позивач подав заяву, у якій заперечував проти викладених обставин у відзиві і просив справу вирішити судом у відповідності до поданого ним позову.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

На підставі наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Галини Салдан від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 » до позивача як старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до оскаржуваного наказу, розглянувши акт та матеріали службового розслідування проведеного на виконання наказу директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР від 26 лютого 2024 року №52 «Про проведення службового розслідування» встановлено, що старший лікар з МНС центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 під час чергової зміни 21 лютого 2024 року залишив своє робоче місце для отримання посилки у відділенні № НОМЕР_2 «НОВОЇ ПОШТИ», за адресою: пр-т. Ушакова, 49, Херсон.

ОСОБА_1 пояснив, що залишив своє робоче місце через те, що не мав можливості отримати посилку в інший час так як, поштові відділення у м. Херсоні розпочинають робочу о 09 годині, як і його чергування у центральній оперативній диспетчерській, а після закінчення чергування він мав встигнути на маршрутне таксі додому.

Згідно стандартних умов ТОВ «НОВА ПОШТА» посилки до видачі одержувачу безкоштовно зберігаються 7 календарних днів.

Згідно табелю обліку робочого часу центральної оперативної диспетчерської на лютий 2024 року у ОСОБА_1 було вільних від роботи 6 днів до чергування (21-22 лютого 2024 року) та 2 після, що свідчить про відсутність об`єктивних поважних причин для порушення ним трудової дисципліни, а саме залишення робочого місця для вирішення особистих питань не пов`язаних з робочим процесом та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 139, 142, 147 КЗпП України, пунктами 1.3, 3.1.2, 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР, пунктами 1.5, 4.7, 5.4 Посадової інструкції старшого лікаря центральної оперативної диспетчерської, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стали: доповідна записка директора з оперативної роботи та медичних катастроф ОСОБА_5 від 23 лютого 2024 року; пояснювальна записка завідувачки ЦОД ОСОБА_4 ; пояснювальна записка старшого лікаря центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до доповідної записки директора з оперативної роботи та медичних катастроф ОСОБА_5 від 23 лютого 2024 року, під час чергування 21 лютого 2024 року старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 покинув робоче місце, повідомивши безпосереднього керівника завідуючу ЦОД ОСОБА_6 . На час своєї відсутності старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 передав робочий телефон та контроль за програмою «103» завідуючій ОСОБА_4 , яка тримала зазначену ситуацію під контролем (з її слів).

За змістом пояснювальної записки ОСОБА_4 , 21 лютого 2024 року під час чергування до неї звернувся старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 з приводу необхідності відлучення з роботи на 15 хв. щоб отримати посилку у відділенні Нової пошти (відділення № НОМЕР_2 ЦУМ). Пояснивши, що не має можливості отримати посилку в інший час, так як після закінчення чергування він має встигнути на маршрутку (відправлення з Херсона в Дар`ївку о 8 год. 40 хв., наступна маршрутка відправляється близько 12 години, але вона ходить не завжди). У Дар`ївці, за місцем свого проживання, відділення Нової пошти через воєнні дії не працює. Поштові відділення у м. Херсон розпочинають свою роботу о 09 год. Чергування розпочинається також о 9 год. У зв`язку з тим, що лікарю потрібно було отримати планшет для дистанційного навчання, вона дозволила лікарю з МНС ЦОД ОСОБА_1 відлучитись для отримання планшету. Робочий телефон старшого лікаря в цей час був у неї та вона контролювала програму «103» на моніторі свого комп`ютера, звернень від бригад у цей період не надходило.

У пояснювальній записці від 21 лютого 2024 року позивач, окрім іншого, повідомив роботодавця, що з Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку минуле керівництво Центру його не ознайомило. Принаймні він цього факту не пам`ятає. Тому не знає як у правилах прописана ця процедура.

Актом службового розслідування від 28 лютого 2024 року встановлено, що старший лікар центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_7 не виконав доручення начальника ОСОБА_8 від 17 листопада 2023 року №211 «Щодо контролю за дотриманням режиму роботи структурних підрозділів ХОДА»; пункти посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОД КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР (п. 1.1. Старший лікар з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської (далі - Старший лікар) керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР (далі - Центру) по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги; п. 1.2. старший лікар забезпечує оперативну координацію дій всіх структурних підрозділів і служб Центру та використання наявних сил і засобів по забезпеченню населення своєчасною екстреною медичною допомогою на догоспітальному етапі; п. 1.5. Старший лікар у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами, рішеннями та розпорядженнями Міністерства охорони здоров`я України, директора, органів місцевої виконавчої влади, Статутом Центру, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про оперативно-диспетчерську службу, правилами виклику бригади швидкої медичної допомоги, цією посадовою інструкцією, іншими нормативними актами та інструкціями; п. 2.2. Контроль за правильним розподілом викликів, своєчасною їх передачею бригадам ЕМД; п. 2.4. Забезпечення оперативної координації дій усіх структурних підрозділів і служб; п. 2.15. Приймання оперативної інформації від структурних підрозділів і служб Центру та органів місцевої виконавчої влади, Департаменту охорони здоров`я, організацій, служб, закладів, установ тощо, її аналіз і передача визначеним керівникам та прийняття необхідних рішень; п. 2.20. Контроль за виконанням персоналом зміни правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежної безпеки, посадових, методичних та спеціальних інструкцій; п. 4.7. Несе відповідальність за невиконання цієї посадової інструкції); правила внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР.

З наявної у матеріалах справи копії посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської, затвердженої 20 лютого 2020 року директором КНП «ОТЦЕМД та МК» встановлено, що позивач ознайомився з нею у 2023 та 2024 роках.

Листом від 03 квітня 2024 року за вих. №С-2035 керівник апарату Херсонської ОВА повідомила позивача, що доручення начальника військової адміністрації від 17 листопада 2023 року №211 «Щодо контролю за дотриманням режиму роботи структурних підрозділів Херсонської обласної державної адміністрації» адресовано керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату, проте КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР не входить до їх складу.

V. Оцінка Суду.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При цьому під порушенням трудової дисципліни розуміється невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За частиною 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу №3-ст від 07.03.2024 року позивачу ставиться в провину порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та Посадової інструкції старшого лікаря центральної оперативної диспетчерської.

Посадові обов`язки позивача визначені Посадовою інструкцією старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської, затвердженою 20 лютого 2020 року директором КНП «ОТЦЕМД та МК», з якою позивач ознайомився під підпис.

Означена Посадова інструкція чітко регламентує посадові обов`язки позивача та за своєю суттю порушення, які ставляться йому у провину, дійсно є складовими його трудової функції.

Посадова інструкція визначає, що старший лікар керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги. Старший лікар забезпечує оперативну координацію дій всіх структурних підрозділів і служб Центру та використання наявних сил і засобів по забезпеченню населення своєчасною екстреною медичною допомогою на догоспітальному етапі. Старший лікар підпорядковується керівництву Центру, а в оперативній роботі - заступнику директора з оперативної роботи та медицини катастроф (далі - Заступник), в повсякденній роботі - завідувачу центральної оперативної диспетчерської. Старший лікар у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами, рішеннями та розпорядженнями Міністерства охорони здоров`я України, директора, органів місцевої виконавчої влади, Статутом Центру, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про оперативно-диспетчерську службу, правилами виклику бригади швидкої медичної допомоги, цією посадовою інструкцією, іншими нормативними актами та інструкціями (п. 1.5).

Відповідно до пункту 4.7. Посадової інструкції, старший лікар несе відповідальність згідно чинного законодавства за невиконання цієї посадової інструкції.

Згідно до пункту 5.4. Посадової інструкції, старший лікар повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку центру.

Пунктом 1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР визначено, що ці правила визначають трудові обов`язки працівників, режим роботи, засади регулювання трудових відносин та затверджуються з метою вдосконалення організації праці, зміцнення трудової дисципліни, сприяння вихованню працівників, забезпечення раціонального використання робочого часу, досягнення високої ефективності та якості роботи працівників, запровадження умов стимулювання та відповідальності за порушення трудової дисципліни.

За підпунктом 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено обов`язок працівника центру працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва підрозділу і адміністрації, дотримуватися трудової дисципліни, дбайливо ставитися до майна центру.

Пунктами 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання, або неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів дисциплінарного стягнення: догана; звільнення.

Надаючи оцінку інкримінованому позивачу порушенню трудової дисципліни суд виходить з відсутності в оскаржуваному наказі та документах, які передували притягненню до дисциплінарної відповідальності та стали підставою для його прийняття належних фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем трудового розпорядку. Так, відповідачем не зазначено в оскаржуваному наказі яким саме пунктом Посадової інструкції старшого лікаря чи Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено заборону покидати місце роботи під час чергування, у тому числі і у разі попередження безпосереднього керівника; неможливість передати тимчасово виконання своїх обов`язків на іншу особу; відсутність у керівника підрозділу обов`язку та повноважень виконувати обов`язки старшого лікаря на час його тимчасової відсутності. Фактично оскаржуваний наказ містить посилання на загальні норми трудового розпорядку та дисципліни і не конкретизує дисциплінарний проступок в частині винного діяння скоєного позивачем. Не містить наказ і посилань на наслідки, що настали в результаті тимчасового відлучення позивача з місця роботи.

Таким чином, відповідачем в ході розгляду справи, на обґрунтування своєї позиції щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача, належних та беззаперечних доказів порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання або неналежного виконання останнім покладених на нього обов`язків, та наслідків, що настали в результаті вчинення такого діяння не надано.

Суд зауважує на тому, що формальне дотримання відповідачем процедури застосування до працівника дисциплінарного стягнення, без врахування пояснень позивача та дійсних обставин порушення трудової дисципліни, провини(умислу та/або необережності) позивача у вчиненому, а також причинно-наслідкових зв`язків між діянням (бездіяльністю) та негативними наслідками, підтверджених належними доказами, виключає правомірність накладення такого дисциплінарного стягнення як догана, оскільки, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, оскільки тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше, а тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають необхідність встановлення вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об`єктивної сторони - суті правопорушення.

Вказане в сукупності, з урахуванням недоведеності відповідачем наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку як обов`язкової умови для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, вини позивача у порушенні трудової дисципліни, причинно-наслідкового зв`язку між діянням (бездіяльністю) та негативними наслідками, суд вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зокрема, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 01.04.2024 року позивачем сплачено 1 211,20 грн. судового збору за звернення до суду із позовом, який підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 147, 148 КЗпП України, ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 258-265, 274-279, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, буд. 6) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, буд. 6.

Повний текст рішення складено 12.07.2024року.

Суддя Є.М. Булах