Справа № 307/452/24
Провадження № 2-н/307/83/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк у даній справі батьки боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають із нею по сусідству, а також боржник ОСОБА_1 своє дитинство провів у будинку своїх батьків в АДРЕСА_1 , та між їхніми сім`ями склалися довготривалі дружні відносини. З метоюусунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи, головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В судовому засіданні встановлено, що батьки боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають із суддею Соймою М.М. по сусідству, а також боржник ОСОБА_1 своє дитинство провів у будинку своїх батьків в АДРЕСА_1 , та між їхніми сім`ями склалися довготривалі дружні відносини, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою Мар`яною Миколаївною та відвести її від розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.