КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9980/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2602/5125/12

07 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2013 по справі № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується покладення солідарної відповідальності та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 009 грн.

24 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 009 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

24 травня 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначала, що у судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2024 року в режимі відеоконференції, приймала участь представник відповідача. Однак, у цьому засіданні, у присутності відповідача судом не оголошувалась ухвала від 12.03.2024 року не в повному тексті, не в скороченому, а суд, по закінченню розгляду справи по суті, видалився до нарадчої кімнати і про час оголошення повного тексту вказаної ухвали не повідомляв. Вказана обставина підтверджується протоколом судового засідання в режимі відео конференції № 2594199 від 12.03.2024 року у даній справі.

Вказує на те, що всі процесуальні дії з розгляду ухвали від 12.03.2024 року вчинялись за ЦПК України, що діяв з 15.12.2017 року, а відтак, застосування до цих дій положень ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року, є нелогічним, бо цей кодекс не містить в собі можливості розгляду справи в режимі відеоконференції тощо, а відтак, звернення відповідача до апеляційного суду з моменту проголошення ухвали, не відповідає вказаним вище нормам, бо у цьому випадку, місцевий суд мав би не тільки оголосити текст ухвали, а й вручити її відповідачу під підпис або направити рекомендованим листом відповідачеві, а не в Електронний кабінет адвоката, який на час дії ЦПК України до 15.12.2017 року не існував.

Зазначає, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року була отримана представником 13.03.2024 року, однак представник відповідача з поважних причин не мала можливості звернутись вчасно до апеляційного суду через ряд об`єктивних причин, які існували незалежно від її волі, а саме в період часу з 12.03.2024 року і по 26.03.2024 року на території міста Суми (де проживає представник відповідача) активізувались авіаудари та інші активні бойові дії ворога, у зв`язку з чим загальні кількість повітряних тривог оголошувалась 223 рази.

Звертає увагу суду на те, що в ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року було зазначено, що строк звернення до апеляційного суду становить 30 днів з дати надходження до її Електронного кабінету повного тексту ухвали місцевого суду від 12.03.2024 року, а апеляційну скаргу представник відповідача підготувала і подала до апеляційного суду вже на 13 день з дати надходження повного тексту до її Електронного кабінету, що на думку представника відповідача свідчить про те, що вона в найкоротші строки виготовила і подала вказану апеляційну скаргу.

З огляду на вище викладене просила суд визнати причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року поважними та поновити строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Не погоджуючись з такими заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2013 по справі № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується покладення солідарної відповідальності та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в цій частині.

У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яке є об`єктом оскарження, ухвалено 27 березня 2013 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення проголошена 12 березня 2024 року у присутності представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 205).

Зміст проголошеної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року не містить відомостей щодо роз`яснень п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017. В ній зазначені строки для оскарження заочного рішення відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Таким чином, представник відповаідача, відповідач ОСОБА_1 мали сподівання на оскарження заочного рішення у строки роз`ясненні судом першої інстанції та обґрунтовано очікували, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення буде закінчуватися через тридцять днів з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 . Також відсутні докази передачі копії зазначеної ухвали особисто відповідачу.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідачу ОСОБА_1 адвокату Мазнєвій Світлані Григорівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідачу ОСОБА_1 адвокату Мазнєвій Світлані Григорівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, яке ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: