Дата документу 07.06.2024 Справа № 333/4254/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4254/21 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/1406/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Онищенка Е.А.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши питання за заявами головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С., про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 липня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шоніна О.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Однак, суддя - член колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року заяву судді -члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича про самовідвід задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість судді Бєлки Валерія Юрійовича у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Подліянову Г.С. та Онищенка Е.А.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А. та суддя член колегії суддів Онищенко Е.А. заявили про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що вони вже брали участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними (єдиний унікальний №317/2213/21, провадження №22-ц/807/1061/23)в суді апеляційної інстанції.

Заяви суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним зареєстрований в реєстрі за № 491 договір від 30 червня 2020 року дарування земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:2227, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербиною Г.Ю.

Визнано недійсним зареєстрований в реєстрі за № 489 договір від 30 червня 2020 року дарування житлового будинку, що розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербиною Г.Ю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними відмовлено.

Вказане судове рішення Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, з аналогічних підстав, як і у цій справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А., колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів-членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших членів колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість головуючого судді (судді-доповідача) Трофимової Діани Анатоліївни, та судді члена колегії Онищенка Едуарда Анатолійовича у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д.А. Трофимова

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова