КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5293/24 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «УМБК») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зазначило, що 01 березня 2015 року між ТОВ «Сіті-Девелопмент» та ТОВ «УМБК»укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/271-443/Н, відповідно до пункту 1.1 якого, для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, укладеним 01 березня 2015 року , між ТОВ «Сіті - Девелопмент» та ТОВ «УМБК» щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, ТОВ «УМБК»зобов`язалося сплатити ТОВ «Сіті Девелопмент» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати ТОВ "УМБК" за Договором, зараховується за ТОВ «Сіті-Девелопмент» до платежів за основним договором. Відповідно до п. 2.1. загаданого Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно з пунктом 1.1. розділу 1 Договору склала 627 622,97 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 104 603,82 грн. На виконання вимог вказаного договору ТОВ "УМБК" сплачено ТОВ «Сіті-Девелопмент» кошти в сумі 627 622,97 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку, в якій зазначені перерахування на користь ТОВ «Сіті-Девелопмент» 02.03.2015 року 250 000,00 грн., 02.03.2015 року - 250 000,00 грн., 03.03.2015 року - 127 622,98 грн. В лютому 2023 року керівництво ОСББ «Совські ставки» повідомило ТОВ «УМБК» про те, що невстановлені особи прийшли до будинку та подали документи на ряд квартир, що нібито вони є фактичними власниками квартири, у тому числі які належить ТОВ "УМБК", та вимагали приєднати квартири до комунікацій, на що останнім було відмовлено до розв`язання питання в судовому порядку щодо дійсного інвестора будівництва. Також ОСББ повідомило що 09.08.2022 року вже направляло до Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із можливою підробкою документів, до переліку яких входила і квартира №251 , інвестором якої є ТОВ "УМБК". В процесі дослідження матеріалів реєстраційних справ встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою (Наумовою) Н.А. прийнято рішення про вчинення державної реєстрації права власності на житлову однокімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 45.82, житловою площею (кв.м): 17.94, адреса: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . Вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року прийняте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: СС/Д4/251, виданого 22.02.2016, видавник: ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_1 ; додаткової угоди, серія та номер: 1, виданої 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОСОБА_1 ; Виписки зі списку інвесторів, серія та номер: 251, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; Довідко про оплату 100% за об`єкт нерухомості, серія та номер: 1-251, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; Акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ "СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ". Також відповідно до технічного паспорта виготовленого ТОВ "БТІ. Центр" 23 грудня 2021 року, який був прийнятий до уваги реєстратором, вказана загальна площа квартири 45.82 квадратних метрів житловою площею 17.94 квадратних метрів. На час подання цієї заяви до суду право власності на квартиру №251 зареєстровано за ОСОБА_1 зі зміною загальної площі квартири, хоча дійсним інвестором квартири є ТОВ "УМБК".18 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст.366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,0169 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Совські Ставки» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів. 14 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва визначив порядок зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 0000120 - передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, в управління наступне майно, а саме завершене і незавершене будівництво наступних об`єктів: ЖК "Совські ставки", АДРЕСА_2 . На підставі рішення Київської міської ради від 22.02.2018 року № 323/8347 вулиця Кіровоградська перейменована на вулицю Володимира Брожка . На даний час житловий будинок - четверта секція за адресою: АДРЕСА_2 є незавершеним об`єктом будівництва, що підтверджується листами органами архітектурно - будівельного контролю.28.02.2024 року ОСББ "Совські ставки" надало ТОВ «УМБК» довідку, що даних ОСББ "Совські Ставки", інвестором квартири АДРЕСА_2 , є ТОВ «УМБК». Повідомлено, що квартирі з будівельним (проектним) номером, зазначеним в документах (№271), на 23 поверсі 4 секції будинку, на підставі технічної інвентаризації від 06.03.2017 року, проведеної на замовлення забудовника ТОВ "УКРІНВЕТАРЕКСПЕРТ" (інвентаризаційна справа №1128), присвоєно номер №251 (квартира загальною площею 48,0 кв. м). Нумерація квартир була визначена на підставі технічної інвентаризації забудовником лише 06.03.2017 року, що є датою пізніше, ніж відомості про таку нумерацію, вказані у договорі та інших документах, які були надані ОСОБА_1 приватному нотаріусу для здійснення державної реєстрації. ТОВ "УМБК" здійснив інвестування у квартиру на підставі договору від 01.03.2015 року, а ОСОБА_1 за наданими документами почала інвестування значно пізніше - 22.06.2016 року (через 479 днів). Додатково, представлені ОСОБА_1 технічні характеристики однокімнатної квартири вказують загальну площу квартири 45.82 квадратних метрів з житловою площею 17.94 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 . Проте реальна (фактична) площа квартири становить 48.0 квадратних метрів з житловою площею: 18.5 квадратних метрів. Цією кватирою володіє та фактично розпоряджається саме ТОВ "УМБК", що підтверджується укладеним договором з ОСББ «Совські Ставки» від 21.04.021 року № СС/251/23. З метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "УМБК" та гарантій реального виконання рішення суду, необхідно вжиття заходи забезпечення позову.

ТОВ «УМБК» просило:

- заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року заяву ТОВ «УМБК» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено:

- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зі змісту заяви неможливо встановити з якими саме вимогами ТОВ «УМБК» має намір звернутися до суду, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ «УМБК» про забезпечення позову до подання позовної заяви були відсутні. ОСОБА_1 також зазначає, що 07 березня 2024 року здійснила відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь іншої особи - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку двічі - двома поштовими відправленнями. Оскільки апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

Представник ТОВ «УМБК» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «УМБК» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Задовольняючи заяву ТОВ «УМБК» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 ухвалою від 02 квітня 2024 року , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення майбутнього позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити заявникові реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь його, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В заяві про забезпечення позову ТОВ «УМБК» просило забезпечити його позов до подання позовної заяви шляхом:

- заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Разом з тим, у ТОВ «УМБК» не зазначило з якими саме вимогами воно має намір звернутися до суду, що не надає можливості з`ясувати обсяг позовних вимог, з якими має намір звернутися заявник, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, майбутнім позовним вимогам.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «УМБК» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 документів вона відчужила квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07 березня 2024 року, Відтак, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду титульним власником вказаної квартири була не ОСОБА_1 , а інша особа.

Враховуючи викладене, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «УМБК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.