ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10719/23

Провадження № 22-ц/4820/622/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 18 грудня 2023 року.

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП та Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, зазначала, що 05.04.2023 року о 13.42 год. поліцейським 1 взводу 1 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Плоцідим І.В. по вул. Кам`янецькій, 122/2 у місті Хмельницькому було тимчасово затримано належний позивачці на праві власності транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено для зберігання на спеціальний майданчик у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, 120Д, у зв`язку з розшуком ТЗ боржника державним виконавцем №4 у ВП№68835817 від 19.04.2022 року, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №68835817 відкрито 19.04.2022 року Рогатинським відділом ДВС, боржником є ПП «Надра» (, керівник - Поліщук Людмила Адамівна, місцезнаходження: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вул. Грушевського, будинок 7/16), стягувачем - ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 15.04.2022 року, є власником вилученого ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, і не є стороною цього виконавчого провадження.

Право власності на вказаний ТЗ вона набула на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2022 року №003801.

Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, ПП «Надра» (боржник у ВП №68835817) було власником зазначеного автомобіля у період з 08.08.2008 року по 30.01.2013 року.

Виконавче провадження відкрито 19.04.2022 року, тому відчуження транспортного засобу ПП «Надра» ще задовго до відкриття виконавчого провадження є законним.

Згідно даних АСВП та Єдиною державного реєстру виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників станом на 21.04.2023 року виконавчих проваджень щодо стягнень з ОСОБА_1 немає, відомості в цих реєстрах про позивачку відсутні.

Державний виконавець Рогатинського відділу ДВС відмовив їй у знятті арешту з автомобіля.

Дії державного виконавця з накладення арешту, оголошення ТЗ у розшук та вилучення транспортного засобу в особи, яка не є боржником, є незаконними, а арешт підлягає негайному скасуванню для відновлення порушеного права особи на мирне володіння власним майном.

Вилучення транспортного засобу у власниці призвело до порушення основоположного права, позбавило її можливості здійснювати право власника (володіння, користування, розпорядження) та завдало її майнової та моральної шкоди.

05.04.2023 року її було протиправно позбавлено належного їй на праві приватної власності - транспортного засобу Honda Accrod, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його вилученням та поміщенням на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

Станом на 14.09.2023 року транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області, а порушення її прав триває. Не вчинено жодних дій для відновлення її порушеного права, враховуючи досить тривалий період такого порушення, що тягне за собою обмеження прав законного власника майна, негативно впливає та зриває особисті плани, порушує стандартний ритм її життя, спричиняє для неї та її сім`ї чимало незручностей у зв`язку із відсутністю транспортного засобу, складнощі в пересуванні, необхідність в отриманні правничої (правової) допомоги, що разом у сукупності завдало їй чималих душевних страждань та переживань, похитнуло її стан здоров`я.

Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка визначила у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 року замінено неналежних відповідачів Рогатинський відділ ДВС на Галицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Цією ж ухвалою позов ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, зобов`язання повернути вказаний автомобіль та стягнення моральної шкоди в частині вимог до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до Галицького відділу ДВС в частині вимог про зняття арешту з транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання. Прийнято відмову позивачки від позову до Головного управління Національної поліції в Хмельницькі області про зобов`язання повернути транспортний засіб. Провадження в цій частині позову закрито.

З врахуванням наведеного, заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 остаточно просила визнати за нею право власності на транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року, та стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позов. 13.11.2023 року виконавче провадження №68835817 закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду боржником 08.12.2023 року, видано вимогу виконавця №42576 про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу «Honda Accord» його власниці ОСОБА_1 , а також винесено постанову про зняття вказаного майна з розшуку, також припинено арешт майна.

Проте судом не враховано, що в результаті вказаних дій ОСОБА_2 незаконно позбавлено її транспортного засобу у період з 05.04.2023 року по 08.12.2023 року.

Вона понесла витрати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області 6864.84 грн., за його транспортування - 1500 грн. за послуги евакуатора, а також за подання позову, послуги адвоката.

Близько 8 місяців вона була позбавлена можливості користуватися власним авто, що призвело до скасування багатьох планів, утруднило повсякденне життя, а також негативно відобразилось на її психологічному стані.

Також, на думку апелянтки не враховано, що вилучений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому порушено право власності двох осіб.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року, є власником транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору. Вказаний транспортний засіб вона придбала згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2022 року №003801.

Згідно відповіді РС ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.04.2023 року №31/22-Б-32аз на адвокатський запит, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2008 року випуску, 15.04.2022 року і станом на 10.04.2023 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.04.2023 року, у вказаному реєстрі відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_1

05.04.2023 року о 13.42 год. поліцейським 1 взводу 1 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Плоцідим І.В. по вул. Кам`янецькій, 122/2 у місті Хмельницькому було тимчасово затримано належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено для зберігання на спеціальний майданчик у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, 120Д, у зв`язку з розшуком ТЗ боржника державним виконавцем №4 у ВП№68835817 від 19.04.2022 року, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №68835817 відкрито 19.04.2022 року Рогатинським відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мін`юсту, боржником є Приватне підприємство «Надра» (), стягувачем - ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, ПП «Надра» (боржник у ВП №68835817) було власником цього автомобіля у період з 08.08.2008 року по 30.01.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу ДВС від 13.11.2023 року виконавче провадження ВП № 68835817 з примусового виконання виконавчого листа №809/1441/17, виданого 19.12.2017 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПП "Надра" в дохід бюджету податкового боргу в сумі 69679,64грн., закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду.

08.12.2023 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Галицького відділу ДВС від 07.10.2022 року, щодо автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер виконавчого провадження 68835817.

Також 08.12.2023р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС направлено вимогу виконавця до ГУНП в Хмельницькій області у ВП № 68835817 про повернення тимчасово затриманого легкового автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер виконавчого провадження 68835817.

ОСОБА_1 сплачено 08.12.2023 року 1008 грн. та 5784 грн. за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику за період з 05.04.2023 року по 08.12.2023 року, а також 1500 грн. 08.12.2023 року за послуги евакуатора.

Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено достатніми та допустимими доказами неправомірність дій відповідача Галицького відділу ДВС щодо накладення арешту на автомобіль та оголошення його в розшук, а отже, й заподіяння шкоди позивачці. Її право власності на автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 і не оспорюється відповідачем. Тому відсутні підстави для задоволення її позову.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно електронних відповідей Головного сервісного центру МВС від 19.04.2022 року, 05.04.2023 року та 17.08.2023 року на запит державного виконавця, боржнику у вказаному виконавчому провадженні ПП «Надра» належить автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі/кузова НОМЕР_5 , 2008 року випуску.

На підставі отриманої від Головного сервісного центру МВС інформації постановою державного виконавця від 07.10.2023 року оголошено розшук належного боржнику автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 .

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Цей Порядок визначає механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу ІІ вказаного Порядку Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечує передачу від АСВП до ЄДРТЗ запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями.

Головний сервісний центр МВС забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДРТЗ до АСВП.

Отже, державний виконавець на підставі отриманої в законному порядку інформації від Головного сервісного центру МВС, виніс постанови про арешт та розшук транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2020 року № 779, держателем вказаного Реєстру, який очевидно містив недостовірну інформацію щодо автомобіля позивачки, є Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи ( ст. 1174 ЦК України).

Отже, у випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

При цьому держава має відповідати за заявленими до неї вимогами в суді в особі саме того органу державної влади, незаконні рішення, дії чи бездіяльність спричинили шкоду особі.

Апеляційний суд також констатує, що позивачка, посилаючись на понесені витрати для відновлення порушеного права (майнову шкоду) в позовній заяві та апеляційній скарзі, не заявляла вимоги про стягнення майнової шкоди.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в позові є правильними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюка