УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення та знаття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення та знаття з реєстрації місця проживання

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 10 грудня 2021 року позивачем надано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій конкретизовано до кого пред`явлено вимогу про зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання, докази сплати судового збору, а також засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії всіх документів, які додані до позовної заяви, та які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

22 квітня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвало суду від 31 січня 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

26 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що відмовляється від позову, оскільки відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з кінця грудня 2023 року у вказаній квартирі не проживає, що свідчить про відсутність предмету спору, про що також подала до суду заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що спір між сторонами вирішено, оскільки відповідач у вищевказаній квартирі з кінця грудня 2023 року вже не проживає.

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду не відомо.

Вислухавши позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем у судовому засіданні було заявлено про відмову від позову, а також подано відповідну заяву, наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення та знаття з реєстрації місця проживання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення та знаття з реєстрації місця проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41;

треті особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л. М. Ішуніна