Справа № 195/2006/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.05.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він у квітні 2023 дізнався, що на його майно накладений арешт. 21.04.2023 він звернувся до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 16914652.
Позивач зазначає, що листом від 24.04.2023 року вих. №28.26-28/6401 начальником відділу ДВС Інною Гардер йому була надана відповідь, що відповідно до пошуків Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено виконавче провадження № 16914652, яке було відкрито на підставі виконавчого документа від 24.06.1992 по справі № 2-135. 09.03.2005 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Зазначене виконавче провадження було закінчено 31.01.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), № 606-XIV від 21.04.1999 (стара редакція Закону). А відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже знайдені виконавчі провадження стосовно нього вже знищені. Тому відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.
Позивач також зазначає, що він на праві приватної власності має земельну ділянку, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 1135 від 26.12.2001 року. Отже, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексаційний номер: 1763532 від 15.03.2005, було накладено арешт на все його нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 16914652, а саме накладено арешт на його нерухоме майно:
- земельну ділянку, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 1135 від 26.12.2001 року.
Свій борг за ВП № 16914652 він погасив вже давно.
Позивач вважає, що відповідно до вищевказаного, так як він виконав свої зобов`язання щодо погашення боргу відповідно за ВП № 16914652, арешт з його нерухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.1992 у ВП № 16914652 повинен бути знятий.
Ухвалою суду від 08.04.2024 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заяви про визнання позову.
З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.
Судом встановлено, що позивач у квітні 2023 дізнався, що на його майно накладений арешт. 21.04.2023 він звернувся до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 16914652.
Листом від 24.04.2023 року вих. №28.26-28/6401 начальником відділу ДВС ОСОБА_2 позивачу була надана відповідь, що відповідно до пошуків Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено виконавче провадження № 16914652, яке було відкрито на підставі виконавчого документа від 24.06.1992 по справі № 2-135, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх видів доходу на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 13.03.1992 року і до досягнення повноліття дитини, 09.03.2005 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Зазначене виконавче провадження було закінчено 31.01.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), № 606-XIV від 21.04.1999 (стара редакція Закону). А відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже знайдені виконавчі провадження стосовно нього вже знищені (а.с.5). Тому відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.
Позивач на праві приватної власності має земельну ділянку, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 1135 від 26.12.2001 року (а.с.9). Отже, як зазначає позивач, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексаційний номер: 1763532 від 15.03.2005, було накладено арешт на все його нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 16914652, а саме накладено арешт на його нерухоме майно:
- земельну ділянку, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 1135 від 26.12.2001 року.
Відповідно до вищевказаного, так як він виконав свої зобов`язання щодо погашення боргу відповідно за ВП № 16914652, арешт з його нерухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.1992 у ВП № 16914652 повинен бути знятий.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.006.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному проваджені. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту майна можливе лише на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивач просить суд не стягувати з відповідача на свою користь судовий збір, тому суд вважає можливим звільнити останнього від відшкодування таких витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд
Зняти арешт з всього нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме із земельної ділянки, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 1135 від 26.12.2001 року, який був накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 16914652.
Сплачений у справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л. А. Кондус