Справа № 401/1775/21;
Провадження № 2-п/401/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2021 року по цивільній справі № 401/1775/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 вересня 2021 року по цивільній справі № 401/1775/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію..

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи та ухвалення відповідного рішення. Жодної кореспонденції від суду нею не отримано. Про наявність вищевказаного рішення остання дізналась лише 27 лютого 2024 року.

Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, оскільки на момент набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування квартири від 19 липня 2017 року, ОСОБА_2 була вільна від комунальних та інших боргів, про що зазначено у п.5 вказаного договору та у розписці від 18 липня 2017 року наданій ОСОБА_3 .. У листопаді 2017 року, відповідач уклала договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення. Згодом, позивачу стало відомо, що попередній власник квартири не погасила борг за послуги постачання теплової енергії в сумі 5 546,06 грн., які були незаконно нараховані та стягнуті з відповідача. Враховуючи, що справа розглянута без участі відповідача, остання була позбавлена можливості надати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду. (а.с.123-124)

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти скасування заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду, повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідачів, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд прийшов висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2021 року по цивільній справі № 401/1775/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року по цивільній справі № 401/1775/21, провадження № 2/401/910/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 23 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова