Справа № 946/300/24
Провадження № 2-о/946/97/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1.15.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

(1)відкрити провадження;

(2) звільнити від сплати судового збору в силу того, що поданою заявою вона порушує питання національної безпеки в силу необхідності припинення використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(3) встановити факт неучасті (відсутності участі) слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. у виготовленні злочинною організацією прокурора Сари О.В. підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький».

1.2. Одночасно, 15.01.2024 року та 18.01.2024 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання таких доказів недопустимими:

(1) Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_2 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_9;

(2) договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_3 ;

(3) печатки СВК «Кислицький» на так званому Договорі купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року на пором «Кислицький».

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року, справа №946/30/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.101).

2.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 17.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (а.с.129).

2.3. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. відмовлено (а.с.137, 138).

ІІ. Оцінка та висновки судді

2.1. Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

2.2. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

2.3. Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

2.4. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

2.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

2.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

2.7. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі №750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі №643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

2.8. Визначаючи, чи пов`язується з встановленням зазначеного ОСОБА_1 факту виникнення у неї певних цивільних прав та обов`язків, суд керується положенням частини першої статті 1 ЦК України, за змістом якого цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі №290/289/22-ц.

2.9. Зі змісту поданих ОСОБА_1 заяв про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недопустимими доказів, вбачається, що сектором дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України.

За результатами дізнання у вказаному кримінальному провадженні проти потерпілих ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення внаслідок підроблення, в тому числі, Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_2 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_9

2.10. Отже, ОСОБА_1 фактично просить встановити факт, який вирішуються у межах відповідного кримінального провадження та в порядку кримінального процесуального законодавства. Ці юридичні факти не можуть встановлюватися та відповідна їм правова оцінка не надається під час розгляду справи в порядку окремого провадження.

2.11. Частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

2.12. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

2.13. Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту неучасті (відсутності участі) слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янкова В.О. у виготовленні злочинною організацією прокурора Сари О.В. підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

2.14. Окрім цього, вважаю необхідним зазначити, що за змістом пункту 45 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31.08.2023 року, долученого до матеріалів заяви, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенка Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України». Предметом цього спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування «порому «Кислицький» з чужого незаконного володіння, оскільки при його відчужені були використані підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 , а саме Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року, свідоцтво про право власності, судовий патент, Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року (а.с.14).

2.15. Отже, в межах вказаного цивільного провадження ставиться питання про недопустимість доказів, зазначених ОСОБА_1 у поданій заяві в рамках розгляду даної справи, що у відповідності до статті 315 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Бальжик