Справа 688/1873/23
№ 2/688/57/24
Ухвала

про призначення експертизи

23 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, посилаючись на те, що 24 жовтня 1992 року між ними укладено шлюб, який зареєстрований Судилківською сільською радою Шепетівського районну Хмельницької області за № 36. Накопичивши спільні сімейні заощадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 1994 року вирішили збудувати за спільні кошти власне житло.

Відповідно до витягу з протоколу засідання виконкому Судилківської сільської ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області від 11 травня 1994 року, виконком Судилківської сільської ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області розглянув заяву про дозвіл на будівництво житлового будинку та надвірних будівель на виділеній земельній ділянці та вирішив дозволити ОСОБА_3 будівництво житлового будинку та надвірних будівель на виділеній земельній ділянці розміром 0,15 га в АДРЕСА_1 .

Спільними зусиллями та за допомогою родичів подружжя 1996 року було збудовано двоповерховий будинок загальною площею 136,3 кв. м, житловою площею 60,9 кв. м.

Враховуючи, що будинок був вже придатним до проживання подружжя 1996 року облаштували та проживали у спільно-збудованому житловому будинку.

13 квітня 1999 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Через деякий час, а саме з 2000-х років, примирившись подружжя продовжило проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 в спільно забудованому ними будинку за АДРЕСА_2 .

За час спільного проживання подружжя продовжувало розбудовувати та ремонтувати будинок за номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 грудня 2001 року житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 . Підставою видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 є рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 17 жовтня 2001 року № 52.

Проте спірний будинок зводився та ремонтувався за спільні кошти подружжя, згоди щодо реєстрації права власності на житловий будинок виключно на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не надавала. Про введення будинку в експлуатацію та реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 стало відомо з матеріалів цивільної справи №688/1552/22 щодо позбавлення її права користуватися зазначеним будинком.

Просила визнати будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що їх сім`я вселилась в спірний будинок ще до розірвання шлюбу, оскільки він був повністю збудований, лишилося провести оздоблювальні, внутрішні роботи. Вказала перелік будівельних робіт та їх обсяги, які виконані до розірвання шлюбу, а саме підготовка земельної ділянки для залиття фундаменту, залиття фундаменту будинку, зведення коробки будинку з цегли, облаштування залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштування залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштування даху будинку, встановлення дерев`яних вікон.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що будівництво розпочато в 1995 році після отримання земельної ділянки для будівництва, станом на розірвання шлюбу будинок був незавершений будівництвом, закінчивши його будівництво в 2001 році, він отримав свідоцтво про право власності на нього. На момент розірвання шлюбу було збудовано фундамент будинку, коробка, дах. Внутрішні роботи: стяжка, штукатурка, проводка проводилися протягом 2000-2001 років. Заїхали в будинок приблизно в 2005-2007 роках.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що є дітьми сторін у справі, пам`ятають як батьки та інші родичі будували спірний будинок, до 2000 року вже був зведений фундамент, коробка та дах. В подальшому проводилися внутрішні оздоблювальні роботи.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом позивача та приблизно в 1993-1994 роках допомагав мурувати стіни будинку з червоної цегли, фундамент вже був, а потім допомагав крити дах шифером, між першим та другим поверхами бетонне перекриття з рейками.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом відповідача, має батьківську хату біля відповідача, фундамент будинку зведений близько 1999 року, у 2000 році зведена коробка, інші роботи проводилися на початку 2000-х років. Будівництво велося близько 3-х років.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що протягом 3 місяців виконував столярні роботи у будинку відповідача, зокрема встановлював дерев`яні сходи на другий поверх будинку відповідача, приблизно у 2000-х роках, в кінці осені. При цьому, дружини та дітей відповідача він там не бачив. Електрична розводка вже була проведена. Разом з ним працював інший робітник, який шпаклював стелю та відкоси на вікнах першого поверху, опалення ще не було, працював камін, а також не було підлоги на другому поверсі.

Представник відповідача подав до суду клопотання, яке просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеню будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13.04.1999.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що 24.10.1992 року Судилківською сільською радою Шепетівського району між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб за № 36, який надалі було розірвано 13.04.1999 року.

24.10.2001 року відповідно до акта Судилківської сільської ради Шепетівського району встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , почато забудовувати 15.07.1994 року та закінчено забудовувати 14.10.2001 року.

Наведене свідчить про те, що станом на момент розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем оспорюване нерухоме майно становило об`єкт незавершеного будівництва.

В даному випадку, об`єкт незавершеного будівництва за час шлюбу зведено не було, оскільки будівництво нерухомого майна закінчено лише 10.12.2001 року, що свідчить про відсутність виникнення у позивача права спільної сумісної власності на 1/2 частини готової будівлі.

Враховуючи, що для розгляду справи важливо встановити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, для чого потребуються спеціальні знання у сфері іншій ніж права, необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи.

Просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Марченкову Григорію Григоровичу, 29000 м. Хмельницький вул. Соборна, 75 офіс 4. На вирішення експерта поставити наступне питання: якою була ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13.04.1999 року?

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, просив доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, а також поставити перед експертом питання про вартість спірного будинку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У цій справі суду необхідно встановити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: коли було завершене будівництво спірного будинку, оскільки існує розбіжність щодо дати його побудови; протягом якого періоду відбувалося будівництво цього будинку; ступінь його будівельної готовності на час припинення шлюбних відносин, та можливість визначення окремих часток, що підлягають виділу, вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів і конструктивних елементів, які були використані при будівництві цього об`єкта нерухомості, або можливість з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Враховуючи, що для з`ясування цих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки сторони не обрали за взаємною згодою експерта або експертну установу, суд, згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначає експертну установу Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, визначаються судом.

Підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України, не має. Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає термін для проведення експертизи до 01 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Якою була ступінь будівельної готовності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13.04.1999 року?

2) Яка вартість (за цінами на момент проведення призначеної судом експертизи) житлового будинку АДРЕСА_1 , у його технічному стані на момент розірвання шлюбу сторін (станом на 13.04.1999 року)?

3) Яка ринкова вартість (за цінами на момент проведення призначеної судом експертизи) будівельних та оздоблювальних матеріалів і конструктивних елементів житлових приміщень та інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 , виконаних після 13.04.1999 року до 10.12.2001 року (станом на час отримання свідоцтва про право власності)?

4) Яка ринкова вартість (за цінами на момент проведення призначеної судом експертизи) житлового будинку АДРЕСА_1 ?

5) З врахуванням відповідей на попередні питання, визначити окремі частки сторін та їх вартість на дату проведення експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частинах на відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №688/1873/23 2/688/57/24, а також технічний паспорт на будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати судовому експерту безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 , з метою його огляду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу слід провести до 01.05.2024, повернувши до суду матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК