Номер провадження 6/243/89/2024
Номер справи 243/1912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено кредитний договір №014/0010/92258. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був змушений звернутися до суду. 06 вересня 2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 905,56 грн. та судовий збір в сумі 439,06 грн. 15 березня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 17 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2018 року, проте отримана була лише 28 листопада 2019 року. Заявник зазначає, що з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин відповідно до постанов КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». В зазначений період ситуація була ускладнена гострою респіраторною хворобою COVID-19, що призвело до великої захворюваності з ускладненнями серед населення, що торкнулось і представників товариства та позбавило можливості в повній мірі реалізувати свої права. Крім того, з 24 лютого 2022 року почалось повномасштабне вторгнення з боку РФ, на території України було введено військовий стан, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. У зв`язку з зазначеними обставинами, заявник був змушений змінити місцезнаходження головного офісу компанії, кількість працівників товариства зменшилась, а ті працівники, які залишились, були змушені перебувати в безпечних для себе місцях. З огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників товариство було змушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Крім того, з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії. Таким чином, товариство було позбавлено можливості в повній мірі реалізовувати свої права.

В зв`язку з викладеним, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа 243/1912/17, виданого 28 листопада 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року по справі №243/1912/17 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №251/4408/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, яка набула законної сили 02 серпня 2018 року, по справі №243/1912/17 постановлено видати дублікати виконавчих листів № 251/4408/13-ц, виданих Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором у розмірі 43 905,56 грн. та судовий збір у сумі 439,06 грн., та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих за рішенням Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області по справі № 251/4408/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Законом України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення до примусового виконання рішення суду у справі здійснюється самим стягувачем.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За встановлених у справі обставин вбачається, що заявник вже звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і його заяву було задоволено та поновлено зазначений строк. Дана обставина підтверджується ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, яка набула законної сили 02 серпня 2018 року. Проте, отримано дану ухвалу заявником лише 28 листопада 2019 року, більше ніж через рік після набуття нею законної сили. В чому саме причина такого зволікання, заявником не зазначено. Також заявником не зазначено, в чому причина подальшого зволікання зі зверненням до виконання виконавчого документу по вказаній справі.

Посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску строку є запровадження з 12.03.2020 року карантину відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 року №211, від 20.05.2020 року № 392 , від 22.07.2020 року № 641 , від 09.12.2020 року №1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, суд вважає неспроможними та спробою ввести суд в оману з метою отримання остаточного позитивного результату за підсумками розгляду заяви. Суд зазначає, що перешкод зі зверненням до виконавчої служби зі зверненням виконавчих листів до виконання або до суду з заявами та позовами в зв`язку з впровадженням карантину не встановлювалось. Крім того, заявником не надано доказів відмови у зверненні до виконання виконавчих листів через запровадження карантину.

Щодо неможливості звернення до виконання виконавчого документу через початок повномасштабного вторгнення з боку РФ і введення на території України військового стану, суд зазначену підставу не приймає до уваги, оскільки строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документу закінчився ще до початку вторгнення РФ та введення в зв`язку з цим військового стану.

Крім того, посилання заявника на ті обставини, як то зміна адреси та скорочення штату працівників, не може слугувати обґрунтуванням поважності пропуску строку для звернення до виконання виконавчого документу, так як це виключно внутрішні питання підприємств та організацій. Крім того, жодного документу на підтвердження зазначеного до суду представлено не було. Інших обґрунтувань поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано.

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова