Справа № 199/846/24
Провадження № 2/202/3176/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

з участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 201, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. Потім це ліміт збільшено до 26000 грн.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.12.2023 року, заборгованість за кредитним договором становить 61033,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25931,77 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 35101,38 грн.

Ухвалою від 14.03.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, представником у позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи без його участі просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

09.04.2024 року від відповідача надійшов відзив у якому зазначено, що позивачем не долучено до виписки з особистого рахунку відповідача за період 01.08.2022 по 01.12.2023 рік, не надано доказів щодо нарахування процентів та тіла кредиту за вказаний період. Також, з наданої виписки не вбачається надання позивачем відповідачу кредитних коштів у розмірі 25931,77 грн. Окрім цього, банк самостійно збільшив кредитний ліміт, згоду на підвищення якої відповідач не давав. Також, у самі заяві відсутня інформація про погодження сторонами умов щодо визначення базової процентної ставки за кредитом, а тому позивачем не доведено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 25931,77 грн., погодження процентної ставки між сторонами.

22.04.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що підтвердження надання відповідачу кредиту є заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була підписана відповідачем, а також паспорт споживчого кредиту, який також був підписаний відповідачем. Також, відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення. У заяві, яка підписана відповідачем передбачено, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що клієнт приймає публічну пропозицію банку на укладення договору комплексного обслуговування в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування. Банк жодного разу не відмовлявся надавати консультації, відповідач жодних питань/заперечень з приводу умов кредитного договору не висловлював.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 201, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. Потім це ліміт збільшено до 26000 грн.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.12.2023 року, заборгованість за кредитним договором становить 61033,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25931,77 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 35101,38 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідност.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно дост.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч.4ст.263 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», визнав позовні вимоги.

Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 61033,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 201 від 29.01.2019 року в розмірі 61033,15 грн.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.2,81,89,141,247,258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитними договорами в сумі 61033,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Кіблицька