_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7863/24
Провадження № 2/947/2616/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення суду, яким: визнати протиправним рішення Одеської міської ради від 21.02.2024 року №1847-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення для індивідуального дачного будівництва», таким що суперечить: ст.ст.14, 58 Конституції України, п.7 ч.1 ст.1, п. 9 ч.1 ст. 1, ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 118 Земельного кодексу України. Скасувати рішення Одеської міської ради від 21.02.2024 року №1847-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 площею 0,0600 га, за адресою : АДРЕСА_1 , вид цільового призначення - для індивідуального дачного будівництва». Визнати за гр. ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки, здійснення за ним державної реєстрації права власності з правом одержання на його ім`я документів про право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :45:007:0005, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 15.04.2024 року та 28.05.2024 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності не звертався.

15.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 28.05.2024 року

18.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про надання доступу до електронної справи. 19.04.2024 року представнику позивача ОСОБА_3 було надано доступ до електронної справи.

27.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні по іншій справі. Однак, докази зайнятості представника в іншому судовому процесі суду надані не були. У зв`язку з цим, клопотання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

У судовому засіданні, що відбулося 28.05.2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 вважала, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання по суті, суд також враховує, що з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач та його представник до суду не звертались.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.