Провадження № 2/686/544/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави Російська Федерація в особі її посольства в Німеччині про стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави Російська Федерація в особі її посольства в Німеччині про стягнення з держави Російська Федерація майнової шкоди в розмірі 24583718 грн. 34 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000000 грн., посилаючись на те, що Російська Федерація взяла під контроль чимало родовищ корисних копалин, вартість яких оцінюється в 12,4 трильйона доларів США, власником якого є Український народ. Крім того, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України воназазнала душевних страждань та приниження, перенесла стрес та побоювання за свою безпеку, були порушені її нормальні життєві зв`язки, погіршилися відносини з оточуючими людьми, вона вживала додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Також, просить суд стягнути з держави Україна моральну шкоду в розмірі 1 грн., завданої їй порушенням права на мир, добросовісну, кваліфіконану та правомірну діяльність органів державної влади в частині добросовісності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Починаючи з 2014 року, загальновідомим є той факт, що РФ чинить збройну агресію проти України та продовжує це станом на момент ухвалення цього рішення.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року щодо її заяви «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, визнано геноцидом Українського народу.

В постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року (справа №760/17232/20-ц) зазначається, що застосування судового імунітету Російської Федерації (зокрема, ч. 1 ст. 79 Закону України «Про міжнародне приватне право») у даній справі не буде узгоджуватися із обов`язком України як держави і суду зокрема забезпечити реалізацію права позивача на справедливий суд. З огляду на відсутність інших ефективних засобів судового захисту порушеного права позивача, застосування судового імунітету Російської Федерації буде порушенням самої сутності права на справедливий суд. Також, зважаючи на військову агресію Російської Федерації, якою порушується державний суверенітет України, застосування судового імунітету Російської Федерації буде непропорційним до своєї мети. Судовий імунітет Російської Федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_2 зазнав душевних страждань та приниження, переніс стрес та побоювання за свою безпеку, були порушені його нормальні життєві зв`язки, погіршилися відносини з оточуючими людьми, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права.

А тому, на думку суду, розмір моральної щкоди, яка підлягає стягненню з держави Російська Федерація на її користь необхідно визначити в сумі 50000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ОСОБА_1 не довела заподіяння їй Російською Федерацією майнової шкоди з цього приводу. Крім того, позивачем не надано суду доказів про заподіяння їй державою Україна в особі Кабінету Міністрів України моральної шкоди

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завданої збройною агресією проти України. В решті вимог позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1166, 1174 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завданої збройною агресією проти України.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.03.2024