Справа №639/3558/18
Провадження №2/639/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості.

02 серпня 2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи №639/4665/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості. Призначено судове засідання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості до набрання рішенням законної сили в цивільній справі № 639/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

05 січня 2024 року з Київського районного суду м. Полтави надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року у справі № 639/4665/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними без розгляду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року поновлено провадження у справі № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості. Призначено судове засідання.

05 березня 2024 року від представника КП «Харківські теплові мережі» надійшло клопотання, згідно якого повідомив, що 26 липня 2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4054/21 встановлено, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Жилкомсервіс», справа № 922/831/23. Оскільки у цивільній справі № 639/3558/18 відповідачем є КП «Жилкомсервіс», керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутств, просив передати цивільну справу 639/3558/18 за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, у зв`язку із тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області на даний час перебуває справа №922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином. Від представника відповідача КП «Харківські теплові мережі» надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити. Інші сторони про причини своєї неяаки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду, з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абзац перший частини другої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2971-IX від 20.03.2023, № 3249-IX від 13.07.2023).

Відповідно до ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Вказана частина 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, викладена в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023, є спеціальною нормою, яка визначає юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), і на даний час не обмежує категорію таких спорів лише майновими вимогами до боржника, оскільки містить посилання на перелік спорів, зазначених у частині другій цієї статті, в тому числі спорів щодо інших вимог до боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/831/23 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Артюха Ю.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті ВГСУ.

Отже на спірні правовідносини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості, розгляд якої також в обов`язковому порядку передбачає вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача, розповсюджується дія ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідно до спеціальної норми, закріпленої статтеюст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості відноситься до юрисдикції Господарського суду Харківської області, який ухвалою від 21.03.2023 порушив провадження у справі №922/831/23 про визнання банкрутом КП «Жилкомсервіс», що виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, має процесуальним наслідком передання справи на розгляд належному суду і не суперечить положенням ст.31 ЦПК України, яка передбачає передачу справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 19, 31, 43, 49, 51, 247, 255-256, 260, 261, 353 ЦПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про передання справи № 639/3558/18 на розгляд до Господарського суду Харківської област- задовольнити. Цивільну справу № 639/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Народний депутат Верховної Ради України Каплін Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала, в частині передачі справи за підсудністю, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали складено 05.03.2024

Суддя В.В. Труханович