Провадження 2/127/4166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про зняття арешту з коштів боржника.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що на виконанні першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці знаходилось виконавче провадження № 39296235 та 52388365 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

На виконанні першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці знаходилось виконавче провадження № 39296235 по виконанню виконавчого листа № 2-3622-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 14.05.2012 року (судове рішення від 02.02.2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 12/12/2007/840-АП/741 від13.12.2007 року в загальній сумі 40 267, 21 доларів США, що еквівалентно 319902,85 грн. та судовий збір 1820 грн.

08.08.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинським Ю.І. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, що належить боржнику.

30.12.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинським Ю.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

На виконанні першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці знаходилось виконавче провадження № 52388365 по виконанню виконавчого листа № 2-8568/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 08.04.2013 року(судове рішення від 16.06.2010 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 12/12/2007/840-АП/741 від 13.12.2007 року в загальній сумі 40 267, 21 доларів США, що еквівалентно 263487,77 грн.

05.05.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Гомелюком М.П. була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви №11609/18.26-27 від 30.04.2021, про відступлення права вимоги, та набуття статусу законного отримувача грошових коштів ТОВ «ФК Форт».

30.10.2023 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геворгян А.А. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження №52388365 на підставі стягнення всієї суми боргу з боржника. Виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі і скасовані арешти та інші заходи примусового виконання рішення.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що по виконавчому провадженню № 39296235, яке було відкрито по виконанню виконавчого листа № 2-3622-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 12/12/2007/840-АП/741 від 13.12.2007 року не знятий арешт на майно.

ОСОБА_1 сплатив всю заборгованість, яка була за вище вказаним кредитним договором, але не має можливості в повній мірі розпоряджатись належним йому майном.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В. звернувся до начальника першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням скасувати арешт, накладений по виконавчому провадженню, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Тому позивач звернувся із даним позовом до суду і просить суд постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. про арешт майна боржника від 08.08.2013 р. скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 03.06.2002 року.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Крім того на це також звернув увагу Верховний Суд, зауваживши, що боржник як сторона виконавчого провадження у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мав закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (Постанова Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21))

Також, відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5від 03.06.2015 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Оскільки встановлено, що арешт накладено на нерухоме майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за якою він являвся боржником, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі із роз`ясненням позивачеві права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на постанову державного виконавця про накладання арешту на майно боржника в порядку розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про зняття арешту з коштів боржника.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця про накладання арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду, в частині відмови у відкритті провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: