Справа № 194/347/24
Номер провадження № 2/194/313/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Іщенко Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Іщенко Д.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 250075,04 грн., витрати на правничу правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 250075,04 грн. та судовий збір. Зазначив, що 75,04 грн. є комісією банку. Питання щодо стягнення витрат на правничу правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. просить не розглядати в данному судовому засіданні, оскільки буде звертатися з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу правову допомогу. Зазначив, що відповідач в день отримання нею коштів від позивача написала розписку та відразу направила її позивачу. Кошти відповідач не повернула, тому позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Іщенко Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін