Номер провадження: 22-ц/813/3183/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/18606/22

Номер провадження: 22-ц/813/3183/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач -Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення коштів, зустрічним позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою адвоката Мутафа Володимира Андрійовича, діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Сегеди О.М. 25 жовтня 2023 року, повний текст рішення складений 25 жовтня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький`на її користь: 1) суму переплати за спожиті комунальні послуги у розмірі - 34 970,29 грн.; 2) витрати на послуги евакуатора у розмірі - 3 000 грн.; 3) витрати, пов`язані із перебуванням автомобіля на штраф майданчику у розмірі - 240 грн.; 4) судовий збір 227 грн.; 5) суму мінімальних витрат виконавчого провадження 319 грн.; 6) суму основної винагороди приватного виконавця 742,40 грн.; 7) моральну шкоду 30 000 грн. (а. с. 1 - 4, 76 - 77).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.10.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі - 7 423,98 грн. та судового збору в розмірі - 227,00 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 28 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 69351492 по виконанню судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 жовтня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 11 липня 2022 року було оголошено розшук майна боржника.

В процесі виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 жовтня 2021 року, з неї на користь КП ЖКС «Хмельницький» було стягнуто - 7 423,98 грн., в рахунок погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі - 227,00 грн..

12 липня 2022 року в рамках виконавчого провадження її автомобіль марки «Volvo», д. н.з. НОМЕР_1 , був заблокований і направлений на штрафмайданчик.

Позивачка вимоги виконавчого провадження виконала у повному обсязі, сплатила заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 7 423,98 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі - 227,00 грн., витрати за послуги евакуатора в розмірі - 3 000, 00 грн. та витрати за перебування автомобіля на штрафному майданчику в розмірі - 240,00 грн.. Крім того, нею була сплачена сума мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі - 319,00 грн. та сума основної винагороди приватного виконавця в розмірі - 742,40 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 13 липня 2022 року виконавче провадження ВП № 69351492 було закінчено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року судовий наказ, виданий 27 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з неї на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги був скасований.

Таким чином, КП ЖКС «Хмельницький» за період з 01 травня 2005 року по теперішній час незаконно отримав з неї платежі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 34 970,29 грн..

Внаслідок цих подій вона отримала сильний стрес, відбулося погіршення стану її здоров`я, вона пережила душевні страждання через те, що залишилась без засобу пересування, оскільки за медичними показниками має право на автопротезування. Крім того, стверджує, що щоб сплатити кошти по виконавчому листу, вона була змушена їх взяти у борг. Вважає, що даними діями їй була спричинена моральна шкода, відшкодування якої вона оцінює у - 30 000,00 грн..

У зв`язку із вищевказаним, позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом.

Позиція сторін по справі в суді першої інстанції

25.01.2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву від адвоката Мутафи Володимира Андрійовича, діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в якому останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а. с. 46 - 54).

Представник відповідача посилається на те, що твердження позивачки про те, що відповідачем, починаючи з 01.05.2005 року незаконно було отримано плату за надані комунальні послуги у зв`язку із наявністю у неї певних пільг, є помилковим. Матеріали справи не містять інформації та належних доказів про те, що позивачка реалізувала своє право на пільги шляхом звернення до відповідних державних органів із заявою щодо надання цих пільг.

Що стосується стягнення боргу в порядку регресу, то представник посилається на те, що питання про поворот виконання судового наказу необхідно вирішувати в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, за заявою позивачки.

14.03.2023 року до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій остання у повній мірі підтримала доводи своєї позовної заяви та просила її задовольнити у повному обсязі (а. с. 65 - 69).

26.04.2023 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява від адвоката Мутафи Володимира Андрійовича, діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в якому представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» заборгованість по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2023 року в сумі - 10 678,62 грн., яка складається з: - 4 973,59 грн. - заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією; - 4 350,07 грн. - за користування гаражем; - 833,58 грн. - послуги за вивезення сміття (а. с. 82 - 84).

В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно вносить платежі за користування житлом та комунальними послугами, у зв`язку із чим за нею утворилася заборгованість, яку вона у добровільному порядку погашати відмовляється.

11.05.2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1 , в якій остання заперечує проти задоволення зустрічного позову КП «ЖКС «Хмельницький». Вказує, що у неї відсутній борг за комунальні послуги (а. с. 110 - 112).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року залишено без задоволення вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення коштів.

Зустрічний позов КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу також залишено без задоволення (а. с. 155 - 160).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні КП ЖКС «Хмельницький» є необґрунтованими та недоведеними.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року наступним абзацом:

Стягнуто з Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на користь держави судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень (а. с. 165 - 165 зворотна сторона).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Мутаф В.А., діючий від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції (а. с. 187 - 189).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мутафа В.А., діючого від імені КП «ЖКС «Хмельницький», на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року (а. с. 194, зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

З довідок про доставку електронного листа від 24.11.2023 року вбачається, що адвокату Мутафу В.А., діючому від імені КП «ЖКС «Хмельницький», було доставлено документи в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» та «апеляційна скарга» на його електронну адресу (а. с. 199, зворотна сторона).

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 07.12.2023 року (а. с. 216).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Мутафа В.А., діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

При ухваленні судового рішення від 12.10.2023 року судом не було вирішено питання з приводу судових витрат.

Судовий збір за зустрічним позовом складає - 2 684,00 грн., який КП ЖКС «Хмельницький» при зверненні до суду не сплачений. Оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено, то судовий збір підлягає стягненню КП ЖКС «Хмельницький» на користь держави.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо скасування додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив додаткове рішення суду без порушень діючого законодавства, відсутність підстав для його скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Мутафа Володимира Андрійовича, діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення залишенню без змін.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мутафа Володимира Андрійовича, діючого від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», залишити без задоволення.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе