ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/10259/15

Провадження № 22-з/818/148/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стовби Олексія В?ячеславовича про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Маміна О.В., судді колегії - Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М.) знаходиться цивільна справа №639/10259/15 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Стовби О.В. про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. в якій зазначає, що 04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стовба О.В. подав до суду заяву про відвід суддям Маміній О.В., Тичковій О.Ю. посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об?єктивності суддів. Вказує, що представник ОСОБА_2 - Кучер Ю.Ю. , яка подала апеляційну скаргу, що є предметом судового розгляду, тривалий час працювала у Харківському апеляційному суді на посаді секретаря судового засідання та неодноразово входила до складу суду, до якого входили судді Маміна О.В. та Тичкова О.Ю. , що, на його думку, дає підстави вважати про неможливість об?єктивного розгляду справи зазначеним складом суду. Вважає, що судді мають нерівне ставлення до сторін. Зазначає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи на засадах змагальності та рівності.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Стовбою О.В. відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим, викладеній у заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Стовбою О.В. обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стовби Олексія В?ячеславовича про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина