Справа № 138/2390/24
Провадження №:2/138/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

12.09.2024 до суду надійшов позов у новій редакції.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що в позовній заяві не міститься відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору. Позивачем не зазначено про докази та такі не надано суду, а саме щодо тієї обставини, що ОСОБА_3 за свого життя не знав про те, що він записаний батьком вказаної вище дитини.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024 позивач надала суду позов в новій редакції, однак відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору так і не зазначила. Фактично позов у новій редакції доповнено лише ще одним питанням, яке позивач просить поставити експерту у випадку призначення судом експертизи. Крім того, нова редакції позову всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України надана до суду лише в одному екземплярі. При цьому, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено самостійне направлення позову іншим учасникам справи у випадку подання до суду позову в письмовому виді, а тому долучені до позову квитанції з АТ «Укрпошта» суд не може вважати доказом виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК. Крім того, за відсутності опису вкладення поштового відправлення суд також позбавлений можливості з`ясувати, які саме документи були надіслані позивачем.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 19.08.2024 фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою доступу до правосуддя суд міг би відкрити провадження у справі за відсутності доказів про які суд вказував у своїй ухвалі від 19.08.2024, однак за відсутності копій позовної заяви для відповідача та третьої особи, суд вимушений повернути даний цивільний позов.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська