Справа № 2-686/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-686 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.12.2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.10.2006 року в розмірі 25 157,32 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200 755,41 гри. Та по 670,60 грн. з кожного судового збору та по 15,00 грн. витрат па інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Учасники справи, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 12.10.2006 року в розмірі 25157 доларів 32 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200 755 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» по 670 грн. 60 коп. з кожного судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишено без змін.

Не розглянуті позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та надання банку права продажу житлового будинку, отримання документів, необхідних для його продажу, передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 квітня 2010 року у зв`язку з прийняттям відмови АКІБ «УкрСиббанк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачеві права продажу житлового будинку, що є власністю відповідачки ОСОБА_1 , надання права позивачеві отримання будь-яких документів, необхідних для продажу житлового будинку, що є власністю ОСОБА_1 , - провадження в справі в зазначеній частині позову, - закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду від 08.10.2014 року відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-686 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №0 від 12.10.2006 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

11.03.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46820737, відносно виконавчого листа № 2-686 виданого 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 12.10.2006 року в розмірі 25 157,32 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200 755,41 грн. та по 670,60 грн. з кожного судового збору та по 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.06.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

15.04.2019р. через Курьерско-Поштовий Сервіс (ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 ) представником AT «УкрСббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Фортечного ВДВС у м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (накладна № 1 800595 та копія опису вкладення до накладної № 1800595 про відправлення пакета).

20.09.2023р. AT «УкрСиббанк» звернулось з запитом до ФОП ОСОБА_5 ) Кур`єрсько-Поштовий Сервіс, щодо доставки пакету № 1800595 па адресу Фортечного ВДВС у м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

21.09.2023р. у зв`язку з відсутністю інформації про відкриття виконавчого провадження представником АТ «УкрСиббанк» на адресу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації щодо вчинених виконавчих дій.

Згідно відповіді оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) від 06.10.2023р. пакет № 1800595 від 15.04.2019р. мав бути вручений кур`єром представнику отримувача не пізніше наступного дня. У ФОП ОСОБА_4 /1-М. на цей час відсутні на зберіганні зазначені у запиті відправлення, оскільки строк зберігання повернутих відправлень, передбачений п. 101 Правил, складає 1 місяць. На даний час неможливо визначити стан доставки пакету № 1 800595 у зв`язку із давністю строку отримання.

08.11.2023р. па адресуз Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь па заяву від 21.09.2023р., згідно якої виконавчий лисі № 2-686 від 25.12.2014р. Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь AT «УкрСиббанк» було повернуто постановою від 10.06.2016р. та станом па 08.11,2023р. повторно до відділу оригінал виконавчого листа не надходив та па виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-686 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.12.2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.10.2006 року в розмірі 25 157,32 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 200 755,41 гри. Та по 670,60 грн. з кожного судового збору та по 15,00 грн. витрат па інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко