ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1405/23 Номер провадження 22-ц/814/545/24Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання нікчемним умов договору кредиту та страхування, зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання нікчемними: пункту 1.5 Договору кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020, укладеного між ним та Акціонерним товариством «Ідея Банк»; пункту 3.3 Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 11.09.2020, а також положення про оплату обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, вказані у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та у Паспорті споживчого кредиту, якими визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн.

Також позивач прохав зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020, укладеного між ним та Акціонерним товариством «Ідея Банк», з огляду на нікчемність пункту 1.5 цього Договору та нікчемність складових Договору: пункту 3.3 Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 11.09.2020, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту в частині вказівки на оплату обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, Паспорту споживчого кредиту в частині, якою визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року позов задоволено частково:

Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання нікчемними пункту 1.5 договору кредиту та страхування №А03.21281.006996458 від 11.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , пункту 3.3 Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 11.09.2020, а також положення про оплату обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, вказаної у таблиці обчислення загальної вартості кредиту, та вказаної у Паспорті споживчого кредиту, яким визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність пункту 1.5 цього Договору та нікчемність складових Договору: пункту 3.3 Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001 -0 від 11.09.2020, таблиці обчислення загальної вартості кредиту в частині вказівки на оплату обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, Паспорту споживчого кредиту в частині, якою визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вказували, що місцевий суд не звернув увагу, що в кредитному договорі, договорі страхуванні та в угоді про відкриття кредитної лінії містяться різні види комісій: комісія за обслуговування кредитної заборгованості та комісія за обслуговування кредитної картки, які регулюються різними законодавчими актами, у зв`язку з чим місцевим судом невірно застосовані норми матеріального права, зокрема, Закону України «Про споживче кредитування» та, відповідно, і судова практика.

Безпідставно місцевий суд визнав нікчемним і пункти паспорту споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Місцевий суд не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 11 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладено Договір кредиту та страхування № А03.21281.006996458 про надання коштів в сумі 63 295,00 грн на 48 місяців зі сплатою 1,99 % річних за користування кредитом (далі по тексту Договір) (а.с. 22)

Згідно з пунктом 1.5 Договору (що оскаржується): «Під час користування Кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua».

Пунктом 1.6 Договору визначено дату повернення Кредиту - 11.09.2024. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок, відкритий у Банку (далі - Рахунок) відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 до даного Договору.

Пунктом 1.7 Договору передбачено, що Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 60 280,95 гривень на рахунок Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3 014,05 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник (Застрахована особа) акцептує оферту ТДВ "СК "АРКС ЛАЙФ" (надалі - Страховик), від імені якого діє Страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя № А03.21281.006996458 від 11.09.2020 для клієнтів Акціонерне товариство "Ідея Банк" (надалі - ДСЖ), який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1 цього Договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст. 16. Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика https://arx.com.ua/life/, з якими Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору.

Також місцевим судом установлено, що 11 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 (далі по тексту Угода). (а.с. 23)

Згідно з пунктом 3 Угоди Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах:

3.1.Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

3.2 Ліміт Кредитно» лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 6000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії та ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково. Клієнт погоджується з тим. шо може оформити Розстрочку в рамках встановленого Ліміту за карткою, по здійсненим операціям, відповідно до діючих на момент оформлення Розстрочки тарифів. Паспорту споживчого кредиту та ДКБОФО

3.3 Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.00 % річних, та комісію із обслуговування основної картки згідно Тарифів. (пункт Угоди, що оскаржується).

3.4. Розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБОФО. Дата сплати ОМП за Кредитною лінією за попередній розрахунковий період (РП) - до останнього Операційного (банківського) дня наступного РП, який визначається умовами ДКБОФО Повернення заборгованості та сплата відсотків ці користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою ДКБОФО. в т. ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюється згідно умов ДКБОФО а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою wvw.idеabank.ua.

У Додатку до Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості.

Конкретний розмір плати за обслуговування кредиту визначений у пункті 5 Додатку № 1 до Договору як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості», яка змінюється залежно від погашення кредиту: перший платіж за обслуговування кредиту становить 2 118,36 грн, останній 1 225,90 грн. (а.с. 24, 25). (положення, що скаржуються)

Частково задовольняючи позовні вимоги (в частині зобов`язання Банка здійснити перерахунок заборгованості за Договором), місцевий суд виходив з того, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно та, всупереч пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.06.2017, Банк не надав споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту, вартості всіх додаткових та супутніх послуг Банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в Додатку 2 до цих Правил, що позбавляє суд можливості встановити плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватися безоплатно.

Щодо позовних вимог про визнання нікчемними умов пункту 1.5 Договору, пункту 3.3 Угоди, а також положення про оплату обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, вказані у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та у Паспорті споживчого кредиту, яким визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн, місцевий суд встановив, що вони є нікчемними в силу ст. ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», відтак, не потребують визнання їх нікчемними судом, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту. Однак, з огляду на нікчемність вказаних умов щодо нарахування комісії, місцевий суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020, в тому числі розміру оплати обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 80 262,12 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Щодо залучення всіх відповідачів у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме: суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є, серед іншого, визнання нікчемними певних умов Договору кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020 та Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 11.09.2020, а також певних положень Додатку № 1 до договору та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Як вбачається з Договору кредиту та страхування № А03.21281.006996458 від 11.09.2020, даний договір був укладений між: Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) та ОСОБА_1 (Позичальник, Страхувальник) та підписаний всіма сторонами.

Тобто даний договір є тристороннім договором.

Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 11.09.2020, що діє згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБОФО), певні умови якої є предметом оскарження уданій справі, хоча і укладена між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , однак її умови безпосередньо впливають також і на Страховика - ПрАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ», оскільки пунктом 2 даної Угоди передбачено, що нанесенням власноручного підпису під цією Угодою Страхувальник (Застрахована особа) ( ОСОБА_1 ) акцептує оферту № ІБККІ від 30.04.2020 ПрАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ» (Страховик), від імені якого діє страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя № С-001-0 від 11.09.2020 для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є «Договором приєднання»…. Страховий платіж за Договором добровільного страхування життя стягується на користь Страховика щомісячно в останній банківський день місяця, за рахунок невикористаної суми кредитного ліміту.

На зазначену обставину місцевий суд уваги не звернув.

Так, позивач в якості відповідача зазначив лише Акціонерне товариств «Ідея Банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», яке є страховим агентом та стороною Договору, а також ПрАТ «СК « Форте Лайф», яке є Страховиком відповідно до підписаної Угоди, в якості співвідповідачів у справі залучені не були.

Питання обов`язкової процесуальної співучасті та залучення всіх співвідповідачів у справі має важливе юридичне значення, оскільки рішення суду може вплинути на права, обов`язки та інтереси таких осіб.

Пред`явлення позову не до всіх співвідповідачів, якщо судом першої інстанції у передбаченому законом порядку не було залучено всіх співвідповідачів за наявності обов`язкової співучасті, - є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначена обставина є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із цим апеляційним судом не надається аналіз інших доводів апеляційної скарги.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права .

Пунктом 4 частини 3 вказаної статті визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки за результатом апеляційного перегляду позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживач у правовідносина, що виникли із споживчого кредитування, отже в силу частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є особою, звільненою від сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За подачу апеляційної скарги відповідачем АТ «Ідея Банк» було сплачено судовий збір у сумі 1 609,50 грн, який підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Витрати Акціонерного товариства «Ідея Банк» зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 609,50 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль