Справа № 127/2-110/11
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійника О.Л. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 по справі №2-3778/10.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Замостянського районного суду міста Вінниці перебувала справа №2-3778/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 29.06.2010 даний позов залишено без розгляду. Вказана ухвала не була оскаржена. Проте, накладений арешт скасовано не було, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник відповідача відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність заявника та її представника. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л. та витребувано в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 . (а.с. 159)

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи №2401 дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією договору дарування житлового будинку від 23.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А., ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла дарунок цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 . (а.с.36)

Факт реєстрації права власності на вказаний вище будинок за ОСОБА_3 підтверджується реєстраційним посвідченням від 18.12.2006, який міститься на а.с. 70 інвентаризаційної справи №2401 на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 30.05.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.05.2009 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 . (а.с.35)

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 18)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28748205 від 06.10.2010, на підставі ухвали б/н Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с.62)

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці у справі від 29.06.2011 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування було залишено без розгляду. (а.с.113)

Вказана ухвала була вручена позивачу ОСОБА_2 11.07.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.115)

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №372492635 від 02.04.2024 вбачається наявність обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зареєстроване 06.10.2010 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010. (а.с.132)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси в першу чергу позивача, в інтересах якого і здійснювались заходи з накладення арешту на майно відповідача.

Судом встановлено, що у справі №2-110/11 ухвалою від 29.06.2011 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування було залишено без розгляду.

Вказана ухвала не оскаржувалася інабрала законної сили 18.07.2011.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, копію ухвали слід направити до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої вінницької державної нотаріальної контори для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76-81, 158, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28.09.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування № 2-110/11 (№2-3778/10).

Виконання ухвали доручити Другому відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця) та Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя