Справа № 591/4198/23
Провадження № 2/591/694/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.

представника позивача адвоката Приходько Д.В.

представника відповідача адвоката Шпакова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4198/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговував серед інших і будинок АДРЕСА_1 . Відповідач проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 в цьому будинку та повинен оплачувати надані та спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, проте в повному обсязі не сплачує, тому утворилась заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги в сумі 37 492,14 грн. за період з 1 січня 2021 року по 30 квітня 2023 року, 312,88 грн. плати за абонентське обслуговування ПГВ, 468,38 грн. плати за абонентське обслуговування ТЕ, 66,51 грн. внесків за заміну вузлів комерційного обліку, а також судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого палення, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, починаючи з 3 вересня 2007 року. За адресою АДРЕСА_3 встановлене індивідуальне газове опалення. В судовому засіданні представник підтримав заявлені заперечення. Також вказує на те, що судом вже розглядалася справа про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги, але за інший період, апеляційною інстанцією було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 21 червня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2023 року розгляд справи відкладено до 17 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 1 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 вересня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 вересня 2023 року надано час представнику відповідача для надання доказів.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2023 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 24 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 23 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

23 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 4 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 7 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «Сумитеплоенерго».

Відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою МЄІРЦ №348/121899 та довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради (а.с.15,40).

Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2 .

Відповідач вказує на те, що в неї з 2007 року встановлене індивідуальне газове опалення. Послугами позивача вона не користується.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі №591/800/21, встановлено, що відключення опалення в приміщенні відповідача відбулося шляхом від`єднання опалювальних приборів саме від стояків внутрішньобудинковоїсистеми опалення, чим підтверджується, що система опалення цих приміщень є невід`ємною частиною системи опалення багатоквартирного житлового будинку, в якому вони розташовані, однак таке відключення з урахуванням встановлених обставин не було самовільним і відбулось за згодою теплопостачальної організації, якою виступає товариство.

З 03.09.2007 приміщення квартири вже було від`єднано від систем централізованого опалення в передбаченому законом порядку, не зважаючи на не завершення відповідачем процедури затвердження акту про відключення на засіданні комісії.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вищезазначеним рішенням суду встановлено, що фактичне відключення приміщення квартири від мереж централізованого теплопостачання відбулось з вересня 2007 року. Доказів на підтвердження того, що відповідачем повторно здійснено підключення до мереж централізованого опалення суду не надано.

Крім цього, згідно листа АТ «Сумигаз» №37/7651 від 9 січня 2024 року 3 жовтня 2019 року оператором ГРМ АТ «Сумигаз» укладено договір розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання заяви-приєднання. Згідно облікових даних АТ «Сумигаз» гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 30.04.2023 року є побутовим споживачем послуг компанії за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 , фактичний об`єм спожитого природного газу по об`єкту споживача визначається за показаннями індивідуального вузла обліку природного газу, вид споживання природного газу абоненти, що використовують газ для комплексного споживання (індивідуальне опалення та приготування їжі та/або підігріву води), опалювальна площа 84,7 кв.м.

Вказана обставина також свідчить про використання відповідачем індивідуального опалення за адресою АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В процесі слухання справи позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує позовну заяву. З огляду на вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 7 лютого 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», код. , адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В. Шелєхова