РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/264/23

12 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Оніщука С.П.

представника відповідача - адвоката Волошина Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 31.12.2022 позивача звільнено з посади головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради згідно розпорядження №344/02-06 від 27.12.2022 у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пп.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Зі змістом розпорядження позивач ознайомилась 29.12.2022. Вказує, що з розпорядженням не згідна, вважає, що відповідачем грубо порушено вимоги законодавства про працю. Зазначає, що посаду головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради позивач обіймала з 01.03.2018 відповідно до умов трудового договору від 01.03.2018. Вказує, що трудовий договір, укладений між відповідачем та позивачем, декілька разів переукладався, а саме 26.12.2018, 04.12.2019 та 18.12.2020, а тому в силу положень ч.2 ст.39-1 КЗпП України вважається таким, що укладений на невизначений строк. Також вказує, що випадки передбачені ч.2 ст.23 КЗпП України до укладеного між відповідачем та позивачем трудового договору не застосовуються, оскільки трудові відносини між сторонами могли бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру роботи. Вказує, що займана позивачем посада починаючи з 12.01.2018 включена до структури та штату апарату Малолюбашанської сільської ради, що також підтверджує про встановлення трудових відносин на невизначений строк.

Просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 Розпорядження Малолюбашанського сільського голови «Про звільнення ОСОБА_2 » №344/02-06 від 27.12.2022, поновити з 31.12.2020 ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі і стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Вказує, що позивач помилково вважає, що трудові відносини між сторонами були встановлені на невизначений строк. Зазначає, що 01.03.2018 між сторонами було укладено саме стоковий трудовий договір, усі наступні годи до трудового договору, якими передбачався його строку, позивач підписувала, а також особисто писала заяви про продовження дії договору на відповідний строк. Зазначає, що у даному випадку вимоги ч.2 ст.39-1 КЗпП України до спірних правовідносин не застосовуються. Вказує, що позивач вводить в оману суд, коли вказує, що подальше переукладення трудового договору було ініціативою відповідача, оскільки позивач мала бажання і добру волю щодо укладення саме безстрокового договору, адже зміст написаної позивачем 18.12.2020 заяви свідчить про протилежне. Також вказує, що протягом дії підписаного 01.03.2018 сторонами трудового договору позивач не оскаржувала умови щодо його строковості, а також не оскаржувала умов підписаних нею додаткових угод до трудового договору. Вважає, що аргументи позовної заяви є безпідставними.

Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати на правову допомогу.

У відповіді на відзив позивач вказав, що до укладеного між сторонами трудового договору випадки, передбачені ч.2 ст.23 КЗпП України, не можуть бути застосовані, оскільки трудові відносини між сторонами мали бути укладені на невизначений строк. Також просить врахувати, що відповідачем порушено вимоги ст.10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка встановлює єдиний випадок укладення строкового трудового договору на час відсутності (відпустки) посадової особи органу місцевого самоврядування. Заперечив проти судових витрат.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник позивача адвокат Оніщук Святослав Петрович, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог та відповіді на відзив, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача адвокат Волошин Леонід Сергійович, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав аналогічні змісту відзиву на позов пояснення, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

Рішенням Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 12 січня 2018 року №7 «Про затвердження структури та чисельності апарату Малолюбашанської сільської ради» затверджено структуру і штатну чисельність апарату Малолюбашанської сільської ради та її виконавчих органів згідно з додатком, що додається.

Із затвердженої вказаним рішенням Малолюбашанської сільської ради Структури і штатної чисельності апарату Малолюбашанської сільської ради та її виконавчих органів вбачається наявність однієї штатної посади головного спеціаліста (юрисконсульта).

Розпорядженням сільського голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 28 лютого 2018 року №62/02-06 «Про прийняття на посаду головного спеціаліста (юрисконсульта)» прийнято ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста (юрисконсульта) Малолюбашанської сільської ради за трудовим договором терміном на 10 місяців з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року з посадовим окладом згідно із затвердженим штатним розписом. Підстава: заява ОСОБА_1 від 28.02.2018 р.

01 березня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як працівником, укладено трудовий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області головним спеціалістом (юрисконсультом) з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно, відповідно до ст.21, 23, 24 Кодексу Законів про працю України, відповідно до п.1.1. якого останній є строковим трудовим договором у розумінні чинного в Україні трудового законодавства.

Договір сторонами підписаний.

Також 01 березня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилась із Посадовою інструкцією головного спеціаліста (юрисконсульта) Малолюбашанської сільської ради.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала на ім`я Малолюбашанського сільського голови заяву, у якій просила продовжити укладений із нею трудовий договір від 01.03.2018 до 31.12.2019.

Розпорядженням сільського голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 26 грудня 2018 року №454/02-06 «Про продовження терміну дії трудового договору з ОСОБА_1 » продовжено термін дії трудового договору з ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного спеціаліста (юрисконсульта) Малолюбашанської сільської ради, строком на 1 рік з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Підстава: заява ОСОБА_1 .

Також 26 грудня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як працівником, укладено Додаткову угоду до трудового договору від 01 березня 2018 року, відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди про продовження дії трудового договору від 01 березня 2018 року строком на один рік з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Додаткова угода сторонами підписана.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала на ім`я Малолюбашанського сільського голови заяву у якій просила продовжити укладений із нею трудовий договір строком на один рік.

Розпорядженням сільського голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 04 грудня 2019 року №257/02-06 «Про продовження терміну дії трудового договору з ОСОБА_1 » продовжено ОСОБА_1 , головному спеціалісту (юрисконсульту) апарату Малолюбашанської сільської ради, трудовий договір на попередніх умовах, з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Підстава: додаткова угода від 04.12.2019 р. до трудового договору від 01.03.2018 р.

У цей же день, 04 грудня 2019 року, між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як працівником, укладено Додаткову угоду №2 до трудового договору від 01 березня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою та ОСОБА_1 , відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди про продовження дії трудового договору від 01 березня 2018 року строком на один рік з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Додаткова угода сторонами підписана.

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала на ім`я в.о. Малолюбашанського сільського голови заяву, у якій просила продовжити укладений із нею трудовий договір на два роки (2021-2022 рр.).

Розпорядженням сільського голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 18 грудня 2020 року №282/02-06 «Про продовження терміну дії строкового трудового договору з ОСОБА_1 » продовжено ОСОБА_1 , головному спеціалісту (юрисконсульту), дію строкового трудового договору на попередніх умовах, з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року. Підстава: заява ОСОБА_1 від 18.12.2020 р.

У цей же день, 18 грудня 2020 року, між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як працівником, укладено Додаткову угоду №2 до трудового договору від 01 березня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою та ОСОБА_1 , відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди про продовження дії трудового договору від 01 березня 2018 року строком на два роки з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року. Додаткова угода сторонами підписана.

Листом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 28.11.2022 №2584/05-05 повідомлено ОСОБА_1 , головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради, що у зв`язку із закінченням 31 грудня 2022 року строку трудового договору, укладеного між нею та Малолюбашанською сільською радою від 01 березня 2018 року, 18 листопада на посаду головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради оголошено конкурс на заміщення даної посади.

Також на ім`я головного спеціаліста (юрисконсульта) ОСОБА_1 05.12.2022 складено за №2640/05-05 Повідомлення про закінчення строку трудового договору та припинення трудових відносин, яким позивача повідомлено про закінчення строку дії трудового договору від 01 березня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, як роботодавцем та ОСОБА_1 , як працівником, 31.12.2022 року та про припинення трудових відносин між сторонами.

Розпорядженням сільського голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 27 грудня 2022 року №344/02-06 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено останню, головного спеціаліста (юрисконсульта) апарату Малолюбашанської сільської ради, з займаної посади 31 грудня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, пункт 2 частини 1 ст.36 КЗпП України.

Із вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлена 29.12.2022, про що свідчить підпис останньої на розпорядженні.

Факт роботи позивача головним спеціалістом (юрисконсультом) апарату Малолюбашанської сільської ради та звільнення позивача з роботи також підтверджується записом №33 та 34 у трудовій книжці позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Так судом встановлено, що на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року Малолюбашанським сільським головою видано Розпорядження від 28 лютого 2018 року №62/02-06, яким прийнято позивача на посаду головного спеціаліста (юрисконсульта) Малолюбашанської сільської ради за трудовим договором терміном на 10 місяців з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року з посадовим окладом згідно із затвердженим штатним розписом з наступним укладенням між сторонами трудового договору на період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно.

Судом також встановлено, що в подальшому, на підставі заяв позивача, дія трудового договору неодноразово продовжувалась, з видачею сільським головою відповідних розпоряджень та укладенням додаткових угод про продовження терміну дії трудового договору від 01.03.2018.

Останнє продовження дії трудового договору від 01.03.2018 мало місце на підставі заяви ОСОБА_1 18 грудня 2020 року на строк два роки, а саме з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року, про який ОСОБА_1 просила у своїй заяві від 18 грудня 2020 року.

Суд враховує, що при укладенні трудового договору сторонами було узгоджено строк його дії, а також умови про те, що зміни до договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін та письмово оформляються додатковою угодою (пункт 6.1. трудового договору).

Таким чином, волевиявлення позивача на укладення строкового трудового договору та продовження строку його дії на визначений строк підтверджується її заявою від 28 лютого 2018 року та наступними заявами про продовження строку його дії, особистими підписами позивача у трудовому договорі та додаткових угодах якими було за згодою сторін визначено строк його дії та строк, на який його було продовжено.

Більше того, суд враховує, що протягом дії трудового договору позивач не оскаржувала його умови з підстав порушення її трудових прав, не просила визнати недійсним трудовий договір або окремі його пункти, та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про погодження позивача з умовами цього договору, зокрема щодо його строковості.

Позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строковий трудовий договір остання підписувала під тиском посадових осіб відповідача або її волевиявлення на момент укладання цього договору не відповідало її внутрішній волі або що вона не усвідомлював значення договору чи перебувала у хворобливому стані, внаслідок якого не могла розуміти значення своїх дій та їх оцінювати.

Щодо доводів сторони позивача про застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.39-1 КЗпП України, то суд враховує, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами встановленого судом факту укладення 01 березня 2018 року відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудового договору на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відноси.

Аналогічного висновку дійшов у своїй постанові від 22 січня 2020 року Верховний Суд у справі №607/18964/18.

При цьому судом встановлено, що листом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 28.11.2022 №2584/05-05 та Повідомленням про закінчення строку трудового договору та припинення трудових відносин від 05.12.2022 №2640/05-05 повідомлено позивача ОСОБА_1 , що у зв`язку із закінченням 31 грудня 2022 року строку трудового договору, укладеного між нею та відповідачем 01 березня 2018 року, оголошено конкурс на заміщення даної посади, а також повідомлено останню про закінчення 31 грудня 2022 року строку дії трудового договору від 01 березня 2018 року та про припинення трудових відносин між сторонам.

Відтак, судом встановлено, що укладений 01 березня 2018 року між Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області та ОСОБА_1 трудовий договір носив строковий характер, оскільки за взаємною згодою сторін був укладений на період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно і в подальшому неодноразово продовжувався на узгоджений сторонами строк, зокрема по 31 грудня 2022 року і після його закінчення трудові відносини між сторонами припинились, про що відповідач повідомив позивача та у зв`язку з чим звільнив останню, видавши відповідне розпорядження №344/02-06 від 27 грудня 2022 року.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача відповідно до положень пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи сторони позивача про те, що трудові відносини між сторонами могли бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру роботи суд вважає безпідставними, оскільки остання за власним волевиявленням уклала з відповідачем трудовий договір з визначеним строком дії договору, підписавши його.

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №369/7704/18 (провадження 61-18970св19), від 08 квітня 2010 року у справі №760/408/19 (провадження №№61-20368св19).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Малолюбашанська сільська рада Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: с.Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, вул.Соборна 10), РНОКПП: 04386226.

Повне рішення складено

19 лютого 2024 року

СуддяЛ. А. Грипіч