Дата документу 08.05.2024
Справа № 0814/4958/2012
Провадження № 6/334/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що 22.06.2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 0814/4958/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58-0111005/ФК-08 від 29.04.2008р. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

15.10.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2012 року по цивільній справі № 0814/4958/2012.

27.08.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, а 29.11.2021 дублікат виконавчого листа видано заявнику.

08.12.2022 року відбулося затоплення приміщення, орендарем якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Внаслідок затоплення відбулося пошкодження майна та документи заявника, у тому числі були втрачені оригінали виконавчих документів по справі № 0814/4958/2012.

Факт затоплення підтверджений актом про фіксацію події від 08.12.2022 року, складеним між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об`єднанням «УКРНДІАГРО-ПРОЕКТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Отже, оригінал виконавчого листа № 0814/4958/2012 втрачений заявником.

З огляду на вищевказані обставини, зокрема, що втрата виконавчого документа сталася не вини заявника, наявні підстави для видачі судом дубліката виконавчого документа.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що під час ухвалення судом рішення та відкриття виконавчого провадження, стягувач перебував у процедурі ліквідації.

Фактично, виконавчий документ надійшов заявнику лише у грудні 2022 року, а з 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який з 14 лютого 2024 року був неодноразово продовжений.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки для заявника, як нового стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа закінчувався би у період запровадженого у державі воєнного стану, то в силу пп.4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним.

З вищенаведених підстав, заявник вважає, що наразі існують підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - видати дублікат виконавчого листа № 0814/4958/2012, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 по справі № 0814/4958/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 10814/4958/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 22.06.2012 по справі № 0814/4958/2012 з підстав, викладених у заяві та з урахуванням наданих суду письмових доказів.

Боржник та первісний стягувач у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. Про день та час розгляду були повідомлені своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 22.06.2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 0814/4958/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58-0111005/ФК-08 від 29.04.2008р. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

15.10.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2012 року по цивільній справі № 0814/4958/2012.

27.08.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, а 29.11.2021 дублікат виконавчого листа видано заявнику.

08.12.2022 року відбулося затоплення приміщення, орендарем якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Внаслідок затоплення відбулося пошкодження майна та документи заявника, у тому числі були втрачені оригінали виконавчих документів по справі № 0814/4958/2012.

Факт затоплення підтверджений актом про фіксацію події від 08.12.2022 року, складеним між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об`єднанням «УКРНДІАГРО-ПРОЕКТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Отже, оригінал виконавчого листа № 0814/4958/2012 втрачений заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2012 року по справі № 0814/4958/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-0111005/ФК-08 від 29.04.2008р не відкрито.

Як зазначив заявник, виконавчий лист по справі № 0814/4958/2012 втрачений внаслідок затоплення приміщення.

На підтвердження цього факту, суду надан був акт про фіксацію події від 08.12.2022 року, складений між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об`єднанням «УКРНДІАГРО-ПРОЕКТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Будь яких інших вагомих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі суду не надано.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової іалати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Наявність достатніх доказів того, що виконавчий документ втрачений не навмисно, а в силу затоплення приміщення, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Акт про залиття є основним доказом причин залиття приміщння, а тому його зміст та форма мають відповідати Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (надалі-Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття приміщення та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження за участю представників організації (підприємства), яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття залиття.речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила. Акт обов`язково має бути підписаний усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: "чітко зазначити причини". Крім того, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Наданий заявником акт від 08.12.2022 року про затоплення приміщення, складений з порушенням вимог вказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки такий не відповідає зазначеній вище нормі.

Отже, суд приходить висновку, що акт від 08.12.2022 року складений з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, тому не може бути прийнятий судом до уваги, як належний, допустимий, достовірний доказ, оскільки не містить належних доказів щодо затоплення приміщення.

Виходячи з системного аналізу цивільних процесуальних норм, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікат виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Щодо питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду.

Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2012 року по цивільній справі № 0814/4958/2012.

27.08.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 0814/4958/2012 було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, а 29.11.2021 дублікат виконавчого листа видано заявнику.

Протягом всього часу, стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, суду не надано доказів того, що стягувачем у визначений строк вживалися усі можливі заходи для виконання рішення суду, а тому доводи заявника щодо пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 354, 431, 433 ЦПК України, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.