Справа № 357/2424/24
Провадження № 2-о/357/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

присяжних Синиці В.М., Стороженко М.І.,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1 :

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката Сем`янівської О.О.,

представника заінтересованої особи Івашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області; 2) ОСОБА_3 ; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просив суд: 1) Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку і призначити ОСОБА_1 її опікуном;

В обґрунтування заяви зазначив, що його тітка ОСОБА_3 з 1997 року отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра. 01 жовтня 2009 року останній встановлено другу групу інвалідності. ОСОБА_3 потребує постійної уваги та догляду, а також контролю щодо вчасного медичного обстеження та прийому ліків. Над ОСОБА_3 має бути встановлена опіка її племінником, так як він єдиний з близьких родичів та членів родини може надавати останній необхідну опіку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2024 року. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості заінтересовано сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, у якому надати відомості про те, з ким ОСОБА_3 проживає, встановити коло її близьких родичів та вказати чому саме заявник, який є племінником останньої та проживає за адресою, відмінною від ОСОБА_3 , має бути опікуном, а не близькі родичі останньої та особи, які проживають з ОСОБА_3 за однією адресою.

13 березня 2024 року на адресу суду від заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надійшло пояснення, відповідно до змісту якого 09 січня 2024 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_3 . у разі визнання її судом недієздатною та рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До даного пояснення долучено витяг з протоколу засідання опікунської ради № 14 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким матір ОСОБА_3 не заперечує проти того, що її онук був опікуном її дочки ОСОБА_3 , мати та вітчим заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти того, щоб їх син був опікуном над ОСОБА_3 . Брат ОСОБА_3 проти призначення ОСОБА_1 опікуном так як працює за контрактом.

В судовому засіданні 20 березня 2024 року задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 . Даною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 224-ц від 19 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 30 липня 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задоволити. Додатково повідомив суду про те, що проживає спільно з бабою та тіткою в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Він є студентом 3 курсу денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету, до закінчення навчання на магістратурі йому три роки. На даний час заявнику повних 20 років. Він доглядає за своєю тіткою та надає їй допомогу.

Представник заявника ОСОБА_2 просила суд задоволити заяву в повному обсязі, додатково пояснила, що ОСОБА_1 проживає за однією адресою із своєю бабусею, яка досягла пенсійного віку та на даний час проходить обстеження та лікування з підозрою на злоякісну пухлину. Крім у них у будинку по АДРЕСА_1 проживає тітка ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка хворію на шизофренію та потребує постійного стороннього догляду.

Адвокат Сем`янівська О.О. та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Івашева Т.В. не заперечували проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Правом на подання пояснення до суду не скористався.

Згідно з вимогами частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалася, з урахуванням того, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розладі за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не може бути присутньою в судовому засіданні та дати пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 , яка отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу шизофренії параноїдної форми з 1997 року та має другу групу інвалідності з 2009 року та довічно.

Заявник не має психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна та під диспансерним наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 19 від 09 січня 2024 року рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновком судово-психіатричного експерта № 224-ц від 19 червня 2024 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію параноїдну, з безперервним перебігом F 20.0 за МКХ 10. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не може бути присутньою в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи.

Частинами першою-другою статті 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 40 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою, відповдіно до вимог частирни першої статті 41 Цивільного кодексу України, встановлюється опіка.

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, відповідно до вимог частини першої статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 224-ц від 19 червня 2024 року, ОСОБА_3 в результаті стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 19 від 09 січня 2024 року рекомендовано призначити опікуна над ОСОБА_3 саме її племінника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Правова позиція Верховного Суду з приводу призначення конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою, викладена у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24.

Судові витрати у справі, відповідно до вимог частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295-300, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною визначити тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити, що опікуни, представник органу опіки та піклування, можуть звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, не раніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення суду.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складанння). Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Білоцерківської міської рада Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код .

Заінтересована особа 2: ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя М. М. Бебешко
ПрисяжніВ.М.Синиця М.І.Стороженко