Номер провадження 2/333/1382/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживача та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим,

за участі:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Москалюк К.В. ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.11.2023 р. звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування. Посилається на таке.

Між ним та відповідачем 26.09.2022 р. було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116, був надісланий засобами електронного зв`язку. До програм страхування додаткових ризиків входили:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума - 150000 грн.;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн.;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума - 100000 грн.

19.09.2023 ним було здійснено черговий платіж у розмірі 10815 грн . у відповідності до умов Договору. Від цієї дати Договір набув статусу оплаченого.

25.09. 2023 р. він потрапив у ДТП і з ним трапився нещасний випадок, внаслідок

чого він отримав наступні ушкодження : закритий уламковий перелом голівки

променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків.

За медичною допомогою він звернувся до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР , де йомунаклали гіпсову пов`язку до 16.10.2023р.

Таким чином, в нього були наявні наступні страхові випадки :

-За програмою ВВВ - закритий перелом променевої кістки , страхова виплата мала скласти: 22 500 грн.(15% від 150 000 грн. ).

-За програмою ВІ - Перелом кісток передпліччя на будь-якому рівні, за виключенням області суглобів: а) перелом, вивих однієї кістки, страхова виплата мала скласти : 12 000 грн.(10% від 120 000 грн.).

-За програмою H/S/C- Лікування простих переломів (без операції): Ключиці, лопатки або передпліччя (одна кістка), страхова виплата мала скласти : 15 000 грн.(15% від 100 000 грн.).

Всього відповідач мав сплатити йому за всі страхові виплати 49500 грн.

Після отримання виписки з історії хвороби він 19.10.2023 р. звернувся до відповідача

із заявою про здійснення страхової виплати по договору.

На його електронну пошту від відповідача надійшло повідомлення №5456-2023-CL від 02.11.2023 р., в якому відповідач в односторонньому порядку визнав вищевказаний договір страхування таким, що припинив свою дію 14.11.2022 з незрозумілих підстав та повідомив, що повернув його платіж у розмірі 10815 грн.

В страховому полісі вказано, що він посвідчує факт укладання договору страхування… і разом із Заявою №10135344 про укладення договору страхування життя, Правилами Страхування, Програми страхування, будь-якими іншими додатковими угодами між Страховиком та Страхувальником, а також буж-якими заявами, Деклараціями та Додатками складає Договір Страхування.

Судового рішення про визнання договору страхування не існує, тому невиплату страхового відшкодування позивач вважає незаконним.

Повернення платежа сплаченого Застрахованою особою на виконання умов Договору страхування не припиняє дію цього договору та не надає йому статусу неоплаченого.

Крім того, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2023р. по справі № 333/447/23 по аналогічному позову але за іншими страховими випадками встановлено, що вказаний договір є чинним , а повернення страхового платежу не припиняє його дію.

Орієнтовний розмір судових витрат становить: 500 грн. за консультацію; 3000 грн. - підготовка позову, доказів, написання позовної заяви; складання заяв, клопотань від 500 до 1500 грн.; складання заперечень, відзиву, апеляційної касаційної скарги від 1000 до 3000 грн., представництво адвоката в судовому засіданні - в залежності від витрат часу від 700 до 1500 грн.

Просив стягнути страхове відшкодування в сумі 49500 грн. та витрати на правничу допомогу.

15.11.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні.

18.12.2023 року до суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим.

Зустрічний позов обґрунтовано наступним.22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Компанії для укладення договору добровільного страхування життя, для чого подав Страховику заяву про страхування та сплатив перший страховий платіж у розмірі 10 814 грн. На підставі вказаної заяви Компанією було випущено Поліс №. Однак зазначена дія відбулась внаслідок технічної помилки процесу подання та обробки заяв на страхування у Страховику, та, відповідно не була підтвердженням дійсного наміру ПрАТ «МетЛайф» вступати із ОСОБА_1 у договірні відносини з надання йому страхового захисту. Вказана помилка була виявлена під час розгляду заяви Відповідача за зустрічним позовом від 12 жовтня 2022 року про виплату страхового відшкодування на підставі страхового випадку, який стався з ним 12 жовтня 2022 року. З огляду на зазначене, Компанія відмовилась розглянути вказану заяву та повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідний договір страхування не був з ним укладений, оскільки випуск Полісу № був здійснений внаслідок помилки. При цьому ПрАТ «МетЛайф» повністю повернула ОСОБА_1 сплачений ним перший страховий платіж у розмірі 10 814 грн. Зазначені кошти ОСОБА_1 були отримані, що підтверджується відповідною довідкою з банківської установи (копія додається). Не погоджуючись із зазначеними діями ПрАТ «МетЛайф», ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Компанії суми страхової виплати за Полісом № на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2022 року. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року (тексти вказаних рішення та постанови додаються), позовну вимогу Позивача про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» суми страхової виплати у розмірі 62 000 грн. за Полісом №100889116 на підставі страхового випадку від 12 жовтня 2023 року було задоволено. Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23 зокрема, було обгрунтовано тим, що «договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку - 12.10.2022 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві». Відповідні кошти згідно зазначених рішення та постанови суду були сплачені Страховиком на користь ОСОБА_1 у добровільному порядку 21 вересня 2023 року (копії відповідних платіжний інструкцій додаються). Необхідно зазначити, що, починаючи з 14 листопада 2022 року (дата, коли ПрАТ «МетЛайф» здійснило перерахунок суми страхового платежу за Полісом № з метою її повернення ОСОБА_1 на підтвердження відмови від укладення відповідного договору страхування) зазначений Поліс перебував у статусі неоплаченого, оскільки ОСОБА_1 повторно не сплатив на рахунок ПрАТ «МетЛайф» необхідну суму першого страхового платежу за 2022 - 2023 рік. 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати на підставі Полісу № з огляду на отримання ним в результаті ДТП травми - закритого уламкового перелому голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків. Проте Страховик був змушений відмовити Відповідачу за зустрічним позовом у розгляді зазначеної заяви з причин припинення дії Полісу № через його неоплату, про що ОСОБА_1 булоповідомлено листом вих.№ 5456-2023-CL від 02 листопада 2023 року (копія листа додана до первісної позовної заяви). Проте ОСОБА_1 вважає Поліс № чинним, та звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ «МетЛайф» на його підставі суми відповідної страхової виплати . Не погоджуючись із такою позицією Позивача за первісним позовом, Страховик подає даний зустрічний позов про визнання Полісу № припиненим з 14 листопада 2022 року. ОСОБА_1 19 вересня 2023 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «МетЛайф» грошову суму у розмірі 10 815 грн., у призначенні платежу, при цьому було наведено посилання на Поліс №. Тобто зазначена сума була перерахована Компанії в оплату страхового платежу за вказаним Полісом за період 2023 - 2024 року. Однак з огляду на припинення дії Полісу № вказані грошові кошти були повернуті Страховиком відправнику. Згідно з частиною першою статті 997 Цивільного кодексу України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону про страхування дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі, зокрема, несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. Підпунктом 3 пункту 18.1 Правил страхування встановлено, що дія Договору Страхування припиняється та Договір Страхування втрачає чинність за згодою Сторін, а також у разі, зокрема, несплати Страхувальником Страхових Платежів у розмірі та у строки, передбачені Договором Страхування, при цьому Договір Страхування вважається достроково припиненим. Таким чином, Поліс № припинив свою дію з 14 листопада 2022 року з огляду на відсутність страхового платежу за ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити з огляду на його необгрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2024 просив відмовити в задоволенні первинного позову, зустрічний позов задовольнити за обставинами, викладеними в ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «МетЛайф» 26.09.2022 р. було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116 за програмами страхування додаткових ризиків:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума - 150000 грн.;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн.;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума - 100000 грн., що підтверджується страховим полісом №100889116 та додатками до нього.

25.09. 2023 р. він потрапив у ДТП і з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий уламковий перелом голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, що підтверджується висновком чергового травматолога КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 25.09.2023 .

Отже, у ОСОБА_1 настали такі страхові випадки:

-За програмою ВВВ - закритий перелом променевої кістки , страхова виплата складає: 22 500 грн.(15% від 150 000 грн. ).

-За програмою ВІ - Перелом кісток передпліччя на будь-якому рівні, за виключенням області суглобів: а) перелом, вивих однієї кістки, страхова виплата складає : 12 000 грн.(10% від 120 000 грн.).

-За програмою H/S/C- Лікування простих переломів (без операції): Ключиці, лопатки або передпліччя (одна кістка), страхова виплата складає: 15 000 грн.(15% від 100 000 грн.)

Всього страхова виплата повинна складати 22 500 +12000+15000=49500 грн.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Аналогічні положення визначені пп. 3 п.10.1 Правил страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування, згідно з яким страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений Договором страхування строк, що зазначений у п. 16.6 .

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки 25.09.2023 року із ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що згідно з Програмою ВВВ, Програмою H/S/Cas, Програмою ВІ є страховим випадком, відповідно, є підставою для здійснення страховиком страхової виплати.

19.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до ПРаТ «МЕтЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

Згідно п. 16.6 Договору страхування страховик здійснює страхові виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 календарних днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів, страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів. Страховик здійснює страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Зазначений позивачем ОСОБА_1 розрахунок ПрАТ «МетЛайф» не спростовано, судом перевірено, виходячи із наданих доказів.

Із доводами відповідача (позивача за зустрічним позовом) про припинення договору добровільного страхування за Страховим полісом №100889116, суд не погоджується, виходячи із такого.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ПрАТ «МетЛайф» посилався на положення ст.997 ЦК України, згідно з якими Договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом, а також на положення пункту 3 частини першої статті 28 Закону про страхування та підпункта 3 пункту 18.1 Правил страхування, згідно з якими дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі, зокрема, несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки; Дія Договору Страхування припиняється та Договір Страхування втрачає чинність за згодою Сторін, а також у разі, зокрема, несплати Страхувальником Страхових Платежів у розмірі та у строки, передбачені Договором Страхування, при цьому Договір Страхування вважається достроково припиненим.

При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 22, 23 і 24 цього Закону (діючого на час виникнення спірних правовідносин) ; ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

ОСОБА_1 сплатив страхову премію за договором добровільного страхування по полісу №, що визнається відповідачем.

02.11.2023 року на ім`я ОСОБА_1 надійшов лист ПрАТ «МетЛайф» в якому зазначено, що ПрАТ «МетЛайф» в односторонньому порядку визнав вищевказаний договір страхування таким, що припинив свою дію 14.11.2022 та повідомив, що повернув його платіж у розмірі 10815 грн., які отримано ОСОБА_1 31.10.2023.

Однак, повернення вчасно сплачених страхових (чергових) платежів страхувальнику страховиком з посиланням на припинення дії договору без додержання вимог, передбачених ст.. 28 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не може свідчити про несплату страхувальником страхових платежів, відповідно не вказує на припинення договору страхування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку - 25.09.2023 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

Щодо доводів представника ПрАТ «МетЛайф» , що відповідний договір страхування не був укладений із ОСОБА_1 , оскільки випуск Полісу № був здійснений внаслідок помилки, суд зауважує,що вказаним доводом було надано оцінку як Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 29 червня 2023 року у справі №333/447/23, так і апеляційним судом при перегляді зазначеного рішення та зроблено висновок про укладеність оспорюваного договору страхування.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року (страховий поліс №100889116) в сумі 49500 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодного доказу про розмір та наявність таких витрат, той факт,що до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву, суд не знаходить підстав для їх стягнення.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 , страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року, Страховий поліс №100889116 в розмірі 49500 /сорок дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір 1073(одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування життя припиненим - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «МетЛайф», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 110.

Повний текст рішення складено 10.05.2024.

Суддя Ю.В. Ковальова