Провадження № 2/344/156/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерпнпого товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до банку заходів процесуального примусу, у зв`язку з тим, що банк не виконує ухвали суду.

Представник позивача АТ ПроКредит Банк у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважає, що відсутні підстави для застосування до АТ ПроКредит Банк заходів процесуального примусу, оскільки банк надав суду витребувані судом докази.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду. Особи, які немають можливості подати доказ,який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 05.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представником позивача 05.03.2024 року на виконання ухвали суду від 05.02.2024 року направлено документи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що банк ухвалу суду виконав, за необхідності може представити для огляду в судовому засіданні.

З аналізу наведених норм чинного процесуального права вбачається, що застосування заходів процесуального примусу в тому числі і постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, є правом (не обов`язком) суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд проходить до висновку про відсутність підстав для застосування до акціонерного товариства ПроКредит Банк заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,143, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. про застосування до акціонерного товариства ПроКредит Банк заходу процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.