ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/918/24 Справа № 437/4419/13 Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення у справі №437/4419/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цим рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. 22 червня 2013 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Виконавчий лист №437/4419/13-ц від 28 жовтня 2016 року був повернутий стягувачу, однак заявниця його не отримала, оскільки змінила місце проживання. Таким чином виконавчий документ було втрачено. Тому заявник просила видати дублікат виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.01.2024 подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/9603/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі №367/9603/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 109-110).

Згідно відомостей із сайту Судової влади України, вказана вище справа №367/9603/23 призначена до розгляду Ірпінським міським судом Київської області на 15.04.2024 об 11:00 год.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України, зокрема, встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даній цивільній справі розглядається процесуальне питання щодо видачі позивачці (стягувачу) дублікату виконавчого листа №437/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом міста Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Колегія не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - Ірпінського міського суду Київської області №367/9603/23. Для вирішення справи, яка розглядається суд має встановити, зокрема, факт набрання законної сили судовим рішенням, факт втрати виконавчого документа та обставини щодо дотримання чи пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Розгляд справи №437/4419/13-ц про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та визнання виконавчого листа №437/4419/13-ц таким, що не підлягає виконанню - не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/9603/23.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.01.2024 про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/9603/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко О.В. Свистунова