БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/861/23
Провадження № 2/273/112/24
У х в а л а

про закриття провадження у справі

06 лютого 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючої - судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ТОВ "Агровест Груп" про стягнення заборгованості по орендній платі на землю,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2023 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ТОВ "Агровест Груп" про стягнення заборгованості по орендній платі на землю.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 24.04.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 25.12.2023 справу прийнято до свого провадження.

05.02.2023 року до суду надійшла заява, у якій позивач та представник позивача просять прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 273/861/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ТОВ "Агровест Груп" про стягнення заборгованості по орендній платі на землю оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Строни в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно доч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представником позивача у клопотанні про відмову від позову у справі додано видатковий касовий ордер від 05.02.2024 року, з якого вбачається, що заборгованість у сумі, заявленій в позовних вимогах відповідачем повністю сплачена.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича до ТОВ "Агровест Груп" про стягнення заборгованості по орендній платі на землю, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО