Номер провадження: 22-ц/813/4133/24
Справа № 502/2205/23
Головуючий у першій інстанції Березнікова О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткової інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

встановила:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який було змінено, до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» №15-к/т від 10.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади регіонального менеджера виробничого відділу Південного регіону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Поновлено ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера виробничого відділу Південного регіону ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу». Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 20 березня 2023 року по 09 січня 2024 року включно, у розмірі 244040,20 грн., яка визначена з нарахованої та виплаченої заробітної плати з утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 129423, 92 грн., натомість суд у оскаржуваному рішенні вирішив стягнути суму у розмірі 244040,20 грн., що свідчить про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, у рішенні суду першої інстанції взагалі не зазначено про те, що відповідач пропонував ОСОБА_1 перейти на іншу посаду, яка відповідає висновку МСЕК.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Предметом позову по даній справі є визнання наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» від 08 березня 2023 року №14-к/т про звільнення незаконним, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера виробничого відділу Південного регіону ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера виробничого відділу Південного регіону ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу», згідно затвердженого графіку роботи, за період жовтень листопад 2022 року.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи та апеляційний суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення, вказані відомості підлягають витребуванню.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (, м. Київ, вул. Ямська, 32) відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера виробничого відділу Південного регіону Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу», згідно затвердженого графіку роботи за жовтень-листопад 2022 року, у яких мають міститись узагальнюючі відомості по: нарахуванню заробітної плати (оклади, премії, додаткова зарплата, відпускні, лікарняні, надбавки та ін.).

Визначити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе