Справа № 674/2140/23
Провадження № 2/674/164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №101889608 в розмірі 44000 грн., з яких: - 10000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 33000 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. - заборгованість за комісійними винагородами та судові витрати.

В обґрунтування позову посилались на те, що 01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №101889608 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000,00 гривень строком на 30 днів та сплатою відсотків та комісії за його користування у розмірах, визначених умовами договору.

13.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №10Т за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101889608 у сумі 44000 грн., з яких: - 10000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 33000 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Всупереч умовам Кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №101889608 у сумі 44000 грн., з яких: - 10000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 33000 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05 січня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, ухвалив, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, будь яких заяв та клопотань суду не надали.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними договорами кредиту/ та договорами факторингу.

01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №101889608 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000,00 гривень строком на 30 днів та сплатою відсотків 1,0 % на день та комісії в розмірі 1000 грн. з надання кредиту.

13.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №10Т відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимог до вказаного договору. Відповідно до Договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №101889608 від 01.07.2021 року у загальній сумі 44000 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Всі договори кредиту підписані електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора та відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до кредитних договорів. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника.

Зобов`язання за основною сумою боргу складає: кредитний договір №101889608- 10000,00 грн..

Разом з цим, зважаючи на фактичні строки обумовлені договором щодо користування кредитними коштами, розрахунок відсотків складає: по кредитному договору №101889608- 3000 грн. (10000,00 грн. тіло кредиту х 1,0% х 30 днів) та комісійної винагороди в розмірі 1000 грн. за надання кредиту.

Так, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються також частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, проте з такими позовними вимогами він не звертався.

Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101889608- 14000,00 грн., з яких 10000,00 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту, - 3000 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 683 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором №101889608 від 01.07.2021 року у розмірі 14000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 683 грн.02 коп.

У задоволення іншої частини позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346)

відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. Е. Шафікова