У Х В А Л А

Справа №377/219/24

Провадження №2/377/175/24

15 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, статті 7, 9, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №2189- VIII, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 1 березня 2024 року у розмірі 20 777,14 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвалою судді від 05 квітня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30 квітня 2024 року. .

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи на 15 травня 2024 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано клопотання директора КП «Славутич-Водоканал» Джалаляна К., в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у призначене судове засідання повторно не з`явилась без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками, копією ухвали про відкладення розгляду справи повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву до суду не подала, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 травня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич