Справа № 761/2678/23
Провадження № 6/761/552/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви про поворот виконання заочного рішення за позовом ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник відповідача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, повідомлялись своєчасно та належним чином, в поданих до суду заявах вказали про розгляд заяви за їх відсутності.

14.02.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача щодо повороту виконання заочного рішення суду, в яких останній просив суд стягнути з віповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у зв`язку із складанням та поданням заперечень на заяву відповідача про поворот виконання рішення суду та розглядом заяви про поворот виконання рішення суду у розмірі 8 000,00 грн.

14.02.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В даному випадку, ЦПК України не передбачено залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, разом з тим, слід врахувати, що згідно з вимогами ч. 9 ст.10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, подавши відповідну заяву до суду, суд вважає, що відповідну заяву слід залишити без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача про відшкодування ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., то необхідно зауважити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, представник позивача у поданих до суду запереченнях вказував лише на відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду та не зазначив про зловживання стороною відповідача процесуальними правами та обов`язками.

В даному випадку, суд не вбачає, що дії відповідача з приводу подання до суду заяви про поворот виконання рішення суду, а також залишення такої заяви без розгляду, є необґрунтованими та мають характер зловживання процесуальними правами, оскільки подання до суду відповідних заяв є процесуальним правом сторони та не може бути обмеженим.

При цьому, слід звернути увагу, що залишення заяви без розгляду за ініціативою суб`єкта її подання є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити відповідну заяву без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які заявник просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача щодо компенсації здійснених витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 142, 257, 354- 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про поворот виконання заочного рішення за позовом ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування та усунення перешкод у користуванні, - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА