Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/15
Провадження № 4-с/376/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі головуючого судді Батовріної І.Г., секретаря судових засідань Борисевич Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Кирило Миколайович, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Каленський В.І. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації в межах виконавчого провадження № 51541034 неправомірним та зобов`язати старшого державного виконавця здійснити перерахунок нарахування індексації в межах виконавчого провадження № 51541034.

В обгрунтування скарги представник заявника вказує, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24.12.2015 р. у справі № 376/2035/15 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн., починаючи з 25.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття. На виконанні Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий документ №376/2035/15 виданий згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.12.2015 р. Представник скаржника також зазначає, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/2999/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Страмко Н.Т., Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської РДА Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним. В межах розгляду даної справи до її матеріалів було додано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 03.03.2023 р. по виконавчому провадженню № 51541034, який було оскаржено в судовому порядку в частині нарахування індексації. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26.04.2023 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. За зверненням представника скаржника до Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.10.2023 р. про надання інформації щодо виконання ухвали суду в частині перерахування індексації, отримано відповідь від 05.10.2023 р. із наданням розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Після ознайомленням із вказаним розрахунком, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо перерахування індексації з урахуванням вимог законодавства, однак отримавши розрахунок від 18.10.2023 р. скаржник вважає його неправомірним, та невірно розрахованим в частині нарахування індексації починаючи з червня 2016 р. та по кінець 2022 р., що не відповідає Закону України «Про індексацію грошових доходів населення № та Порядку № 1078.

ОСОБА_2 не погоджуючись із вимогами скарги ОСОБА_1 надала суду заперечення, в якому просить суд залишити скаргу без розгляду, закрити провадження у справі № 376/2035/15-ц за скаргою в частині оскарження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, щодо нарахування індексації за період з квітня 2018 року по грудень 2022 року по ВП № 51541034 та у разі розгляду скарги відмовити ОСОБА_1 у її задоволенні, посилаючись на те, що вимоги, частково вже були предметом розгляду скарги на дії державного виконавця щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації Сквирським районним судом Київської області у справі № 376/2035/15-ц провадження № 4-с/376/11/2023, який за результатами її розгляду постановив ухвалу 26 квітня 2023 року, а сама скарга подана із пропуском строків її подання. Як вказує ОСОБА_2 предметом розгляду Сквирським районним судом у справі № 376/2035/15-ц, провадження 4-с/376/2/2023 р була скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації за період з квітня 2018 р. по березень 2023 р. по ВП № 51541034 з примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.12.2015 р., про що боржник дізнався із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.03.2023 р. Разом з тим, предметом розгляду судом є на даний час скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації за період з червня 2016 року по грудень 2022 року по ВП № 51541034 з примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.12.2015 р., про який боржник дізнався після звернення до Дніпровського ВДВС та з надання відповіді, спочатку 05.10.2023 р. щодо інформації про рух виконання ухвали суду від 26.04.2023 р. в частині перерахування індексації, в подальшому 18.10.2023 р. щодо невірного розрахунку в частині нарахування індексації починаючи з червня 2016 р. по кінець 2022 р. Також, зазначає, що представник ОСОБА_1 , адвокат Каленський В.І. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 361/2999/20, що перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області був обізнаний з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.05.2023 р., який був здійснений державним виконавцем по ВП № 51541034 на виконання ухвали Сквирського районного суду Київської області від 26.04.2023 р. Разом з тим, щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації не було зазначеного періоду з червня 2016 р. по березень 2018 р. ОСОБА_1 у скарзі не зазначає про причини поважності пропуску строків для її подання та не просить суд їх поновити. Вважає, що доводи заявника є безпідставними та надуманими, а розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2023 року по ВП № 51541034 за яким заборгованість за виконавчим листом № 376/2035/15 виданого Сквирським районним судом Київської області 24.12.2015 року станом на 31.05.2023 складає 98 442.17 грн. та який був здійснений на виконання ухвали Сквирського районного суду Київської області по справі № 376/2035/15-ц провадження № 4-с/376/11/2023 від 26 квітня 2023 року, є правильним та законним, як і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 05.10.2023 р., що складає 55 922,98 грн. Також, ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2023 року по ВП № 51541034 не оскаржував, та здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним суми заборгованості та про правильність здійснених розрахунків державним виконавцем.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленський В.І. у судове засідання не з`явилися, натоміть представник ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 скаргу підтримує та просить її задоволити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, врахувавши подані заперечення.

Заінтересована особа старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Кирило Миколайович в судове засідання направив суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, витребувані з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 51541034, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 141СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою та другою статті 184 СК України визначено, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

До 12.06.2016 р. спеціального закону про індексацію аліментів не було прийнято, а в Україні діяв Закон України «Про індексацію грошових доходівнаселення» (від 03 липня 1991року № 1282-XII). У частині першій статті 2 цього Закону визначені об`єкти індексації грошових доходів населення; при цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, до цих об`єктів не відносився.

Верховний Суд України у своїй постанові від 06.11.2013 р., прийнятій у справі № 6-113цс13, висловив позицію про те, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі частини другої статті 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з пунктом 8 статті 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексаціюгрошових доходівнаселення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою КабінетуМіністрів Українивід 17липня 2003року №1078.

Згідно положень ч.ч.1-4 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (у редакції, чинній до 24 грудня 2015 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Законом України від 24.12.2015 року №911-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (який набув чинності 01 січня 2016 року) у частині першій статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» величину «101» замінено величиною «103».

Отже, з правового аналізу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» можна зробити висновок, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, проводиться лише у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлено в розмірі 101 відсотки до 01 січня 2016 року, з 01 січня 2016 року така індексація проводиться у разі перевищення 103 відсотки.

При цьому, з огляду на Порядок № 1078, зокрема Додаток 1 «Приклад обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації» до Порядку, індексація проводиться щомісячно (колонка «Величина приросту індексу споживчих цін для проведення індексації» у таблиці Додатку 1), починаючи з місяця, у якому величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації і подальша зміна розміру індексації відбувається у разі, коли індекс споживчих цін наростаючим підсумком знову перевищить поріг індексації.

Відповідно до абзаців один, два пункту 104 Порядку № 1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється з місяця, в якому призначено аліменти.

Відповідно до частин першої, третьої пункту 1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 4 Порядку № 1078 сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа №686/5088/20 від 31 серпня 2022 року.

З листа начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2023 р. № 100375 вбачається, що ухвала Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/2035/15 від 26.04.2023 р. до відділу не надходила, але була вивантажена за Єдиного державного реєстру судових рішень для здійснення перерахунку заборгованості та в розрахунку заборгованості від 31.05.2023 р. були враховані вимоги ухвали суду від 26.04.2023 р. (а.с.12 т. 2).

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2023 р. та інших розрахунків в рамках виконавчого провадження № 51541034, нарахування індексації не відповідає вимогам ухвали Сквирського районного суду Київської області, а саме не включено нарахування індексації розміру аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, відтак суд вважає, що старший державний виконавець не здійснив перерахунок індексації аліментів, згідно ухвали суду від 26.04.2023 р. у справі № 376/2035/15-ц, що не відповідає Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078.

Згідно ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд погоджується із вищевикладеними доводами заявника та вважає їх обґрунтованими, а оскаржувані дії головного державного виконавця неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення перерахунку нарахування індексації розміру аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі в рамках виконавчого провадження № 51541034 згідно вимог Порядку № 1078 та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа № 686/5088/20 від 31.08.2022 р.

Згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 124 Конституції України, ст.ст. 184, 195 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1, 71, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 447, 448, 450-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Кирило Миколайович, Шаргородська Тетяна Вікторівна, на дії державного виконавця щодо невірного розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування індексації в межах виконавчого провадження № 51541034, неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича здійснити перерахунок нарахування індексації розміру аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі в рамках виконавчого провадження № 51541034.

Роз`яснити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про обов`язок повідомити Сквирський районний суд Київської області та ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Батовріна