Провадження №2/463/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача,

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами до викривача.

У відповідності до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2024 року №14 було призначено справу до повторного автоматизованого розподілу, за результатом якого визначено головуючого суддю - Нора Н.В. для розгляду вищезазначеної справи.

Позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні від 03.09.2024 року подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що провадження у даній справі не було відкрито протягом 2-х років. Справа 24.01.2024 року передана іншому судді у зв`язку з відводом. Вказує на сформовану практику суду щодо задоволення заяв про відвід, самовідвід суддів у справах щодо осіб, які призначені у цьому суді присяжними.

Крім того, позивач зазначає, що він призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова. Також, в даному суді присяжним призначений і його батько ОСОБА_4 . Вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у справі, де близькі особи учасника справи є присяжним цього суду, що зобов`язує суддю заявити самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді Нору Н.В., суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід судді був заявлений в судовому засіданні від 03.09.2024 року, питання про відвід судді вирішується даним судом під головуванням судді Нора Н.В.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання позивача на ту обставину, що він призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова, а відтак, існують додаткові підстави для відводу судді, не заслуговують на увагу, оскільки на даний час у такого відсутні повноваження присяжного в Личаківському районному суді м.Львова.

Безпідставним є і покликання позивача на факт родинних відносин з присяжним Личаківського районного суду м.Львова - Гриновцем Володимиром Степановичем (батько позивача), як на підставу для відводу судді. ОСОБА_4 не є членом колегії суду у даній справі, та перебування в родинних відносинах з останнім не може свідчити про неупередженість та необ`єктивність судді у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Нора Н.В. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами для викривача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.