ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/34/22

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/402/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/403/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря Мальцевої І.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року, повний текст складено 10.11.2023 та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року, повний текст складено 18.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті: https://newch.news «Новини Чернігівщини» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у телеграм-каналі « Новини Чернігівщини » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3;

на сторінці Новини Чернігівщини у соціальній мережі «Фейсбук » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

та в групі « Новини Чернігівщини » у соціальній мережі « Фейсбук » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », наступного змісту:

- «У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито»;

- «Останній поставив свою голову у Плисківській ОТГ ОСОБА_10 та останні роки прибирає правдами і не правдами ласі шматки землі»;

- «Якщо цей дерибан ОСОБА_1 не буде припинено, землі буде розорено та засіяно, а Україна втратить черговий шмат власної історії»;

- « Оце і є справжнє обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ! Доки орендарі, з якими вони воюють і які формують їм бюджет, виводять за власний рахунок та беруть під охорону пів сотні курганів, ці намагаються нищити Городище та роздати за копійки землі».

2. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спростувати поширену ними недостовірну та негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме:

- « У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито»;

- «Останній поставив свою голову у Плисківській ОТГ ОСОБА_10 та останні роки прибирає правдами і не правдами ласі шматки землі»;

- «Якщо цей дерибан ОСОБА_1 не буде припинено, землі буде розорено та засіяно, а Україна втратить черговий шмат власної історії»;

- « Оце і є справжнє обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_1! Доки орендарі, з якими вони воюють і які формують їм бюджет, виводять за власний рахунок та беруть під охорону пів сотні курганів, ці намагаються нищити Городище та роздати за копійки землі» - у той же спосіб, в який ними було поширено цю недостовірну та негативну інформацію, а саме:

розмістити інформацію на вебсайті: https://newch.news « Новини Чернігівщини » в мережі «Інтернет»,

в телеграм-каналі « Новини Чернігівщини » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на сторінці « Новини Чернігівщини » у соціальній мережі « Фейсбук » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

та в групі « Новини Чернігівщини » у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в цій справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди за поширення інформації, що є недостовірною та принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

4. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у інтернет-виданні «Новини Чернігівщини» було опубліковано матеріал журналіста ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка порочить честь та гідність ОСОБА_1 , була розміщена на вебсайті: https://newch.news - « Новини Чернігівщини », в телеграм-каналі: ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці у соціальній мережі « Фейсбук » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та в групі « Новини Чернігівщини » у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_5. У першому абзаці публікації за авторством ОСОБА_4 розміщено інформацію: «Безвладдя в Чернігівській області призводить до того, що історичну, культурну та архіологічну спадщину нації захоплюють, розорюють та просто знищують. Наразі мова йде про ОСОБА_17 , де розгорнулося протистояння між небайдужими громадянами, які захищають тисячолітні кургани і ОСОБА_1 , колишнім президентом Київміськбуду часів ОСОБА_19 . У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито.»

Окрім того, зазначає, що при детальному ознайомленні з вищевказаною публікацією, було виявлено й інші фактичні твердження, що становлять недостовірну та негативну інформацію, яка підлягає спростуванню, а саме:

- «Останній поставив свою голову у Плисківській ОТГ ОСОБА_10 та останні роки прибирає правдами і не правдами ласі шматки землі»;

- «Якщо цей дерибан ОСОБА_1 не буде припинено, землі буде розорено та засіяно, а Україна втратить черговий шмат власної історії»;

- « Оце і є справжнє обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ! Доки орендарі, з якими вони воюють і які формують їм бюджет, виводять за власний рахунок та беруть під охорону пів сотні курганів, и намагаються нищити Городище та роздати за копійки землі».

Повні анкетні дані ОСОБА_1 у статті не згадуються. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 2010 року по 2012 рік займав посаду президента акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», він вважає, що поширена в публікації інформація стосується нього.

У абзацах 7-11 публікації міститься посилання на допис чернігівського журналіста ОСОБА_3 : «Сьогодні на сесії Плисківської сільради (яка відбувається у приватному будинку культури - власник ОСОБА_1 - за оренду якого сільрада сплачує гроші) фіксуємо кричущі порушення та за результатами голосування будемо звертатись від себе і проситимемо підтримки у громадськості до прокуратури. Хтось повинен закрити цей театр абсурду! Ці люди щойно проголосували за переведення у фермерські землі давньоруського городища села Плиски.12 - «ЗА»!Тепер це 34,8 гектарів ріллі. Давньоруську пам`ятку - під плуг! 12 осіб без родової пам`яті. Голосування зафіксовано на відео і я, сподіваюсь, йому невдовзі буде надано не лише моральну, але і правову оцінку. Як, і власне, незаконним змінам до регламенту. ОСОБА_10 сьогодні виконала свою місію».

Розповсюдження вищезазначеної інформації широкому колу осіб створює негативні наслідки для позивача, ставить під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральні якості, що може відобразитися на його діловій репутації, оскільки він змушений доказувати протилежне.

Позивач вважає, що інформація, яка поширена відповідачами не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною, порушує його особисті немайнові права та підлягає до спростування, посилаючись на ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 277 ЦК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а також посилається на висновки касаційних судів, викладені у ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року по справі N 904/4494/18.

На думку позивача, фраза публікації «У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито» дає всі підстави стверджувати, що в ній вказується на вчинення розкрадання бюджетних коштів передбачених на будівництво стадіону Олімпійський у місті Києві, а це є кримінально караним діянням (стаття 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Позивач вказує, що наведена інформація не є оціночними судженнями автора, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою позивача, не викладена у формі запитання. Позивач стверджує про відсутність щодо нього будь-яких кримінальних проваджень, повідомлень про підозру у вчиненні злочинів або направлення обвинувальних актів. В будь якому випадку використання фрази «розкрадання» є негативною інформацією, адже свідчить про порушення позивачем юридичних (заборонених Кримінальним кодексом України) та моральних норм. Зазначення у публікації такого твердження як «мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський » вказує на ту обставину, що ця інформація викладена у формі подачі істинних, достовірних фактів та носить стверджувальний характер (фактичне твердження) та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Крім того, позивач з підстав, встановлених ст. 23, ч.1 ст. 201, ст. 270, ч.1 та ч.7 ст. 277 ЦК України, а також посилаючись на ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, роз`яснень, викладені у абз.2 п.4, п.6, абз. 6 п. 15 Постанови ВСУ від 27.02.2009 N 1, вказує на ті обставини, що оспорювана інформація стосується його особистих немайнових прав, зокрема права на повагу до честі та гідності та на недоторканість його ділової репутації.

Зазначає, що внаслідок розповсюдження відповідачами неправдивої інформації йому завдана значна моральна шкода, яка пов`язана з тим, що невизначена кількість людей дізналась про нього, бізнесмена, негативну та недостовірну інформацію, яку він змушений спростовувати, відповідаючи на численні запитання з приводу вказаної публікації. Адже, він усе своє свідоме життя займався громадською і політичною діяльністю, має активну громадянську позицію, був депутатом Київської міської ради 22, 23, 24 і 25 скликань, має почесне звання Заслужений юрист України, був нагороджений орденами «За заслуги» II і III ступенів, Почесною грамотою Кабінету Міністрів України, Почесною грамотою Верховної Ради України, почесною орденською відзнакою «Суспільне визнання» III ступеню, нагрудним знаком « Почесний працівник будівництва та архітектури » II ступеню.

Вказує, що із даних групи «Новини Чернігівщини» у соціальній мережі «Фейсбук» вбачається, що адміністраторами цієї групи є, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а модератором - ОСОБА_25 . Будь-якої іншої інформації, яка ідентифікує адміністраторів, модераторів та/або авторів, ні вебсайт, ні група, ні сторінка « Новини Чернігівщини » у соціальній мережі «Фейсбук» не містять.

Разом з тим, як слідує з правил, розміщених у довідковому центрі Facebook, у соціальній мережі «Фейсбук» існує дві ролі для людей, які керують групами: адміністратори та модератори.

Адміністратори групи уповноважені: призначати іншого користувача адміністратором або модератором; видаляти учасника зі списку адміністраторів чи модераторів; керувати налаштуваннями групи (наприклад, зміна назви групи, фото обкладинки або конфіденційності); схвалення чи відхилення запитів на участь у групі; схвалення чи відхилення публікацій у групі; видалення публікацій та коментарів до них; видалення та блокування людей у групі; прикріплення чи відкріплення публікацій. Модератори, в свою чергу, наділені можливостями: схвалення чи відхилення запитів на участь у групі; схвалення чи відхилення публікацій у групі; видалення публікацій та коментарів до них; видалення та блокування людей у групі; прикріплення чи відкріплення публікацій.

При цьому, адміністраторами груп можуть бути лише їхні засновники та призначені власником групи адміністратора.

Тобто, в групах у соціальній мережі «Фейсбук» технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації створюють їх адміністратори та модератори, а тому саме останні несуть відповідальність за поширену в їхніх групах інформацію.

Оскільки в телеграм-каналі: ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_4 та в групі: ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі «Фейсбук» «Новини Чернігівщини», вебсайт: https://newch.news та вищезазначений телеграм-канал, сторінка та група у соціальній мережі «Фейсбук» під назвою « Новини Чернігівщини » належать одним і тим самим людям - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , отже, на думку позивача, саме вони є власниками вебсайтів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06 листопада 2023 року ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Підгорного К.Є., звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою та просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу, що пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року заяву ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Підгорним К.Є. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати (витрати на професійну правову допомогу), пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн. У задоволенні решти заявлених вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, також просить скасувати додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Вирішити питання понесених судових витрат за розгляд справи, розмір витрат буде надано після ухвалення рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судові рішення є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом не було враховано фразу автора «У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито і ОСОБА_1 зайнявся землею», яка не є оціночним судженням. Автор фактично стверджує про конкретні обставини, а саме: що ОСОБА_1 здійснив кримінально-каране діяння - розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський , щодо нього було відкрито кримінальні провадження та які були закриті за часів перебування при владі ОСОБА_9 , які не відповідають дійсності.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що зі змісту спірної публікації, а також загального контексту статті вбачається, що інформація сформульована автором публікації способом стверджувального висловлювання у формі існування конкретної обставини (факту) та за формою вираження спірної інформації, вона була висловлена без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири, інших мовностилістичних способів, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Поширена відповідачами інформація виходить за межі критики і не є оціночним судженням автора, а є констатацією фактів про порушення позивачем законодавства, які мають бути доведені належними доказами. Зазначає, що такі твердження є недостовірними та завдають шкоди діловій репутації позивача, оскільки відносно ОСОБА_1 ніколи не було відкрито кримінальних проваджень, йому не вручали підозру у вчиненні злочинів та не направляли обвинувальних актів.

Крім того посилається на висновок експерта №15123 від 29.11.2022, який підтверджує, що вищевказана інформація, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень, проте вказаний висновок безпідставно не був взятий судом першої інстанції до уваги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що власником вебсайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого, власником вебсайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується вебсайт, та/або отримувач послуг хостингу. Тобто, реєстрантом доменного імені: «newсh.news» є ОСОБА_2 , відповідач по справі, що підтверджується повідомленням ТОВ «Хостінг Україна» за вих. №3203 від 03.11.2021.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка порочить честь та гідність позивача, була розміщена не лише на вебсайті: httрs://newсh.news « Новини Чернігівщини », а й в телеграм-каналі: ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_4 та в групі ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі «Фейсбук». З даних групи «Новини Чернігівщини» у соціальній мережі «Фейсбук» вбачається, що адміністраторами цієї групи є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , а модератором - ОСОБА_25 . Зазначає, що в групах у соціальній мережі «Фейсбук» технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації створюють їх адміністратори та модератори, а тому саме вони несуть відповідальність за поширену в їх групах інформацію та є належними відповідачами у цій справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », автор зазначає: «...Про те, що відбулося сьогодні, більш детально написав ОСОБА_3 з місця подій…», « Трохи пізніше ОСОБА_3 написав…», тобто автор, по суті, усю свою статтю побудував на висловлюваннях та твердженнях ОСОБА_3 , що не може не свідчити про тісний зв`язок ОСОБА_4 , автора статті та ОСОБА_3 .

Крім того, частина спірної статті «Голова територіальної громади ОСОБА_10 організовує таємну сесію та виносить на неї два проекти рішення: зміни до регламенту, які повністю суперечать законодавству про доступ до публічної інформації та статусу депутатів місцевих рад (недопуску ЗМІ, заборона користуватись мобільними телефонами, видалення з зали за порушення тощо), є абсурдним, а друге - голосування за переведення частини земель у фермерські землі, є не те, що незаконним, але й цинічним. Мова йде про 6 ділянок, які по кадастровій карті проходять як землі запасу та землі для ведення сільськогосподарського виробництва.» міститься також і на відео ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7, що може свідчити про те, що автором тексту на відео та спірної статті є одна і та ж особа - ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ОСОБА_3 , звертаючись до суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, не обґрунтував суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, факту її понесення, не надав жодного належного доказу на підтвердження реальності наданих адвокатом послуг та понесених витрат на їх надання. Надані документи, не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, тому у суду першої інстанції взагалі не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції, у додатковому рішенні, помилково стягнув витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, незважаючи на клопотання позивача про зменшення судових витрат до 3000 грн у зв`язку з неспівмірністю суми заявлених витрат.

Разом з тим ОСОБА_1 вважає, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.11.2021 є безпідставним, незаконним та необґрунтованим, а тому повинно бути скасоване і додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.12.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет поширена інформація у публікації на вебсайті: https://newch.news - « Новини Чернігівщини », у телеграм-каналі: ІНФОРМАЦІЯ_3, на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_4 та в групі: ІНФОРМАЦІЯ_9 у соціальній мережі Фейсбук » та містить фрагменти, а саме:

«У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але при ОСОБА_9 всі справи було закрито»;

«Останній поставив свою голову у Плисківській ОТГ ОСОБА_10 та останні роки прибирає правдами і не правдами ласі шматки землі»;

«Якщо цей дерибан ОСОБА_1 не буде припинено, землі буде розорено та засіяно, а Україна втратить черговий шмат власної історії»;

«Оце і є справжнє обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_1! Доки орендарі, з якими вони воюють і які формують їм бюджет, виводять за власний рахунок та беруть під охорону пів сотні курганів, ці намагаються нищити Городище та роздати за копійки землі» ( т. 1 а.с. 85-87, 89, 91-92, 96-97).

Згідно Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 26.09.2022 №182/2022-ЗВ, що на вебсайті: https://newch.news «Новини Чернігівщини» в мережі «Інтернет» ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміщена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що містилась станом на 16 квітня 2021 року на веб-сторінці:

ІНФОРМАЦІЯ_10/. Вебсторінка № 3 (у звіті) ІНФОРМАЦІЯ_11/ містить пост (публікацію) від ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальні мережі Facebook, що включає репост (повторну публікацію) статті первісно розміщеної за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_10/ .

Остання є недоступною на момент проведення фіксації досліджуваної вебсторінки №3 через непрацездатність вебсайту https://newch.news/. Цей Facebook-пост (публікація) містить, зокрема, гіперпосилання: « t.me/s/newchnews », після натискання на яке здійснюється перехід на вебсторінку за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Телеграм-канал з назвою) «Новини Чернігівщини ».

Вебсторінка № 4 (у звіті) ІНФОРМАЦІЯ_12 , що містить, зокрема публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщену на Telegram-каналі: « Новини Чернігівщини » (ІНФОРМАЦІЯ_3). Це пост містить, зокрема, гіперпосилання « ІНФОРМАЦІЯ_10/ ».

У публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розміщено інформацію: «Безвладдя в Чернігівській області призводить до того, що історичну, культурну та архіологічну спадщину нації захоплюють, розорюють та просто знищують. Наразі мова йде про ОСОБА_17 , де розгорнулося протистояння між небайдужими громадянами, які захищають тисячолітні кургани і ОСОБА_1 , колишнім президентом Київміськбуду часів ОСОБА_19 . У 2014 році ОСОБА_1 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону Олімпійський . Але, при ОСОБА_9 , всі справи було закрито і ОСОБА_1 зайнявся землею. Останній поставив свою голову у Плисківській ОТГ ОСОБА_10 та останні роки прибирає правдами і не правдами ласі шматки землі. Саме сьогодні відбулася чергова сесія Плисківської ОТГ, на якій фермеру-міньону, що працює на ОСОБА_1, було передано 34,8 га землі, дана ділянка є древньоруським городищем з тисячолітньою історією і досі не досліджена археологами та істориками. Якщо цей дерибан ОСОБА_1 не буде припинено, землі буде розорено та засіяно, а Україна втратить черговий шмат власної історії. Про те, що відбувалося сьогодні, більш детально написав ОСОБА_3 з місця події.

… Оце і є справжнє обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ! Доки орендарі, з якими вони воюють і які формують їм бюджет, виводять за власний рахунок та беруть під охорону пів сотні курганів, и намагаються нищити Городище та роздати за копійки землі…» (т.1 а.с.113-133).

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостинг Україна» про виконання ухвали суду вбачається, що отримувачем послуг реєстрації доменного імені « newch.news » (реєстрантом), та послуги хостингу для сайту «newch.news», на підставі реєстрації споживача зазначених послуг на веб-сайті Товариства, що означає прийняття ним умов Договору, є Абонент, який при реєстрації на сайті Товариства вказав про себе наступні дані:

ПІБ: ОСОБА_2

Адреса: АДРЕСА_1

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_13

Телефон: НОМЕР_1 .

Інших відомостей про Абонентів серед тих, які зазначені в ухвалі суду, Товариство не збирає.

Реєстранти доменних імен та отримувачі послуг хостингу не завжди є власниками веб-сайтів та/ веб-сторінок веб-сайтів, що, зокрема, може бути з`ясовано в процесі розгляду справи (т. 1 а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не є власниками веб-сайтів та веб-сторінок веб-сайтів, наведених у позові, на яких було розміщено спірну інформацію; інформація, яку просить спростувати позивач, є оціночними судженнями.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 статті 275 ЦК України встановлено: кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана інформація була поширена в мережі Інтернет, тобто належними відповідачами по справі мають бути власники вебсайтів (вебсторінок) та автори статті.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі є власниками вебсайті (вебсторінок), на яких була поширена оспорювана інформація, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням приписів законодавства до залучення у справі всіх належних відповідачів є передчасним встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правову допомогу), пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, що понесені відповідачем ОСОБА_3 з 20000 грн до 10000 грн, яка істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку та стягнути їх з позивача ОСОБА_1 , оскільки у задоволенні його позову судом відмовлено повністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки висновок суду в цій частині узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, у додатковому рішенні, помилково стягнув витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, незважаючи на клопотання позивача про зменшення судових витрат до 3000 грн у зв`язку з неспівмірністю суми заявлених витрат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції вірно визначив розмір витрат на правову допомогу з урахуванням категорії та складності справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.4 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 березня 2024 року.

Головуюча: Судді: