Справа № 172/1298/23
Провадження № 2/172/138/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 699570043. 14.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022 відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19507,76 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 10479,00 грн., заборгованості за відсотками 9027,82 грн.

Крім того, 04 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № . 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 18247,50 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 1500,00 грн., заборгованості за відсотками 16747,50 грн.

Крім того, 20 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /439040. 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6305,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 1300,00 грн., заборгованості за відсотками 5005,00 грн.

Крім того, 06 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03520-06/2021. 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10602,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 3100,00 грн., заборгованості за відсотками 7502,00 грн.

Просить суд стягнути вказану вище заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Ухвалою від 07.03.2024 року заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року у справі № 172/1298/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню обґрунтовуючи її тим, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договори не були би укладеними. Обставини укладення кожного вказаного договору Відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови кожного вищезазначеного договору. При цьому вказані договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Проте, Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася. Отже, керуючись вищевикладеним, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому посилання Представника Відповідача на те, що Відповідач заперечує, що даний номер належить саме їй є хибним, не підтвердженим ніяким доказом, тому заява не підлягає задоволенню.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало до суду першої інстанції копії договорів у відповідності до вимог законодавства, які є належними доказами існування правовідносин між Відповідачем та первісними кредиторами. Вказує, що матеріальне та процесуальне законодавство Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року при винесенні рішення по цивільній справі № 172/1298/23 не порушувалось, а доводи Відповідача являються необґрунтованими, безпідставними та такими, в яких відсутні посилання на конкретну правову норму.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Отже Відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

На думку Позивача, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір від 27.05.2021 року № 699570043, між Відповідачем та ТОВ Інфінанс від 04.07.2021 року № , між Відповідачем та ТОВ Тоуфінгоу від 20.06.2021 року № /439040, між Відповідачем та ТОВ ФК Інвеструм від 06.06.2021 № 03520-06/2021.

Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 27.05.2021 року № 699570043, від 04.07.2021 року № , від 20.06.2021 року № /439040, від 06.06.2021 № 03520-06/2021.

При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 27.05.2021 року № 699570043, від 04.07.2021 року № , від 20.06.2021 року № /439040, від 06.06.2021 № 03520-06/2021, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 27.05.2021 року № 699570043, від 04.07.2021 року № , від 20.06.2021 року № /439040, від 06.06.2021 № 03520-06/2021, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надані до позовної заяви розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості.

Розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважаю, що Позивач не довів наявність у Відповідача заборгованості за вказаними договорами кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

27 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 699570043 відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13550,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.4 цього договору, тобто у розмірі 0,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 98 днів.

Графіком розрахунків, що є додатком № 1 до вказаного договору передбачений термін платежу 02.09.2021 року на загальну суму 18909,20 грн., яка включає в себе суму кредиту 13550,00 грн. та нарахований процент 5359,20 грн.

Однак на підтвердження факту переходу права вимоги за вищевказаним договором представником позивача не надано до матеріалів справи сам договір факторингу, який би підтверджував, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійсно передав права вимоги ТОВ «Таліон Плюс», який в подальшому передав права вимоги ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № 699570043 від 27.05.2021 року.

Суд вказує, що позивач в позовній заяві також не вказав на підставі чого відбулось відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а тому вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 699570043 від 27.05.2021 року не є підтвердженими.

Крім того, 04 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, тобто у розмірі 3,5 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Строк користування кредитом 23 дні. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 3 роки.

Графіком розрахунків, що є додатком № 1 до вказаного договору передбачений термін платежу 27.07.2021 року на загальну суму 18247,50 грн., яка включає в себе суму кредиту 1500,00 грн. та нарахований процент 16747,50 грн.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості.

24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 , та права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, серед яких і ОСОБА_1 .

Згідно з витягу з Реєстру прав вимоги від 24.11.2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 18247,50 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 1500,94 грн., заборгованості за відсотками 16747,50 грн.

Розрахунком заборгованості, наданим позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, підтверджується сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № від 04.07.2021 року.

Крім того, 20 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /439040 відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 1300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.3 цього договору, тобто у розмірі 3,5 процентів від суми кредиту на добу. Строк користування кредитом 14 днів.

Графіком розрахунків, що є додатком № 1 до вказаного договору передбачений термін платежу 03.07.2021 року на загальну суму 6305,00 грн., яка включає в себе суму кредиту 1300,00 грн. та нарахований процент 5005,00 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості.

19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 , та права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, серед яких і ОСОБА_1 .

Згідно з витягу з Реєстру прав вимоги від 19.04.2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6305,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 1300,00 грн., заборгованості за відсотками 5005,00 грн.

Розрахунком заборгованості, наданим позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, підтверджується сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № /439040 від 20.06.2021 року.

Крім того, 06 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03520-06/2021 відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 3100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.5 цього договору, тобто у розмірі 2,5 процентів від суми кредиту на добу. Строк користування кредитом 21 день.

Графіком розрахунків, що є додатком № 1 до вказаного договору передбачений термін платежу 26.06.2021 року на загальну суму 10602,00 грн., яка включає в себе суму кредиту 3100,00 грн. та нарахований процент 7502,00 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості.

29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 , та права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, серед яких і ОСОБА_1 .

Згідно з витягу з Реєстру прав вимоги від позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10302,00 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 3100,00 грн., заборгованості за відсотками 7502,00 грн.

Розрахунком заборгованості, наданим позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, підтверджується сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 03520-06/2021 від 06.06.2021 року.

Враховуючи вище викладене підтверджена загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 35154,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № від 04.07.2021 року, /439040 від 20.06.2021 року та 03520-06/2021 від 06.06.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню частково.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 35154 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок, яка складається із заборгованості:

- За договором позики № в розмірі 18247,50 грн., з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16747,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

- За кредитним договором №/439040 в розмірі 6305 грн., з яких 1300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5005 грн. - сума заборгованості за відсотками.

- За кредитним договором №03520-06/2021 в розмірі 10602,00 грн., з яких 3100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7502 грн. - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк