Провадження №: 2/755/6515/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та скасування заходів забезпечення позову

"30" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 20.06.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

26.07.2024 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.06.2024, у якому позивач зазначає, що 15.06.2024 звернулась через свого адвоката Гаращук С.В. до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», щодо надання відомостей по її виконавчому провадженню, а саме виконавчого напису нотаріуса. Станом на 16.07.2024 таку відповідь нею не отримано. Від відповідача повернувся лист у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору у неї не має. Просить суд відкрити провадження по справі та витребувати у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», виконавчий напис №99588 виданий 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не долучено до позовної заяви належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема: оскаржуваного виконавчого напису № 99588 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та інших документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що підлягає усуненню позивачем.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивач посилаючись на те, що вона через адвоката намагалася отримати відповідні докази у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», долучила до клопотання копію адвокатського запиту до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», та конверту про його повернення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». В той же час, такий адвокатський запит було направлено на адресу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» - вул. Толстого Льва, 33, офіс 75, м. Київ, яка не є юридичною адресою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до відомостей ЄДРПОУ, адресою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є бул. Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ. Ця ж адреса зазначена і на офіційному сайті ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що подаючи клопотання на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач не дотрималась імперативних приписів п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом та не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 99588 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані та остання підлягає поверненню позивачу, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024.

За вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, що зумовило повернення позовної, відтак суддя доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 81, 149, 175, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 24.06.2024 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 99588 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А. до набрання судовим рішенням по справі законної сили - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: