ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3183/24
провадження № 2-др/753/76/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 квітня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап»про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витратта заяву ОСОБА_1 про стягнення понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Поїхали з нами», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2024 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Поїхали з нами», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів та визнання договору недійсним- відмовлено.

04.04.2024 р. адвокат Чернишенко А.Г., в інтересах відповідача ТОВ «Джоін-Ап» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Джоін-Ап» понесенівитрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 12 400 грн. та поштові витрати в розмірі 142 грн.

Про намір подати дану заяву було зазначено у відзиві на позовну заяву від 18.03.2024 р. Заява подана 04.04.2024 року.

05.04.2024 року адвокат Гайдай С.О., в інтересах відповдіача ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення понесення судових витрат, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Про намір подати дану заяву було зазначено у відзиві на позовну заяву від 12.03.2024 р. Заява подана 05.04.2024 року.

11.04.2024 р. від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до суду надійшла відповідь на заяву ТОВ «Джоін-Ап»про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив відмовити стягненні з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Джоін-Ап» витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 12 400 грн. та поштових витрат в розмірі 142 грн.

11.04.2024 р. від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до суду надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 про стягнення понесення судових витрат, в якій він просив відмовити стягненні з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 р. об`єднано в одне провадження справу №753/3183/24, провадження № 2др/753/78/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення понесення судових витрат на професійну правничу допомогузі справою №753/3183/24, провадження № 2др/753/76/24 за заявою ТОВ «Джоін-Ап»про ухвалення додаткового рішення. Присвоєно об`єднаній справі №753/3183/24, провадження № 2др/753/76/24.

Вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Поїхали з нами», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів та визнання договору недійсним була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони не викликались в судове засідання, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

01.01.2022 року між адвокатським об`днанням «МОНТІС» в особі керуючого партнера адвокатат Толкачова Д.І. та ТОВ «Джоін-Ап»укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J, та додаток №1 до даного Договору, де визнано усі істотні умови та визначено порядок сплати, вартість послуг.

Вбачається, що представник відповідача ТОВ «Джоін-Ап» - Чернишенко А.Г., який приймав участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7183/10 від 07.12.2018 р. (а.с.143), повноваження підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J від 01.01.2022 р. (а.с.146).

04.03.2024 року між адвокатом Гайдай С.О. та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №2024/03-04, де визнано усі істотні умови та визначено порядок сплати наданих послуг.

Вбачається, що представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - Гайдай С.О. , який приймав участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002175 від 16.05.2019 р. (а.с.120), повноваження підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №2024/03-04 від 04.03.2024 р. (а.с.119).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підтвердження понесених відповідачем ТОВ «Джоін-Ап» витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J від 01.01.2022 р.; копію додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J від 01.01.2022; копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J від 01.01.2022; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копію акту №03-004/2024 від 03.04.2024 про надання правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №5-1-22-J від 01.01.2022 на суму 12 400 грн.

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в акті №03-004/2024 від 03.04.2024 про надання правової допомоги, вбачається, що адвокатом надано ТОВ «Джоін-Ап» послуги, загальна вартість яких складає 12 400 грн., а саме:

- аналіз матеріалів справи (консультація клієнта, визначення правової позиції по справі) - 1 год., вартість 3 100 грн.;

- подання відзиву (збір доказів, написання відзиву, виготовлення копій документів, направлення стороні та подача до суду) - 3 год., вартість 9 300 грн.

На підтвердження понесених відповідачем ФОП ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії Договору про надання правової (правничої) допомоги №2024/03-04 від 04.03.2024 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.04.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2024/03-04 від 04.03.2024 на суму 7 000 грн.

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.04.2024, вбачається, що адвокатом надано ФОП ОСОБА_1 послуги, загальна вартість яких складає 7 000 грн., а саме: складання відзиву на позов (збір доказів, написання відзиву, виготовлення копій документів, направлення стороні та подача до суду) - вартість 7 000 грн.

Визначаючи час на надання відповідачам ТОВ «Джоін-Ап»та ФОП ОСОБА_1 вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвокатів повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Заявлені представником ТОВ «Джоін-Ап» суми за подання відзиву в розмірі 9 300 грн. та за аналіз матеріалів справи в розмірі 3 100 грн., а також заявлені представником ФОП ОСОБА_1 суми за складання відзиву в розмірі 7 000 грн., не могли потребувати у фахівця у галузі права значного часу, зокрема часу зазначеного в Акті №03-004/2024 від 03.04.2024 про надання правової допомоги, виходячи з того, що дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю, а тому, суд керуючись принципом справедливості та розумності вважає за потрібне зменшити розмір заявлених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18)

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені відповідачами на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представниками відповідачів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному відповідачами розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ними часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатами роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданих позивачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь ТОВ «Джоін-Ап»6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_1 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заяви представників відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованими та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Щодо заяви ТОВ «Джоін-Ап» в частині стягнення з позивача 142 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи, на поштові відправлення процесуальних документів, іншим учасникам справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів іншим учасникам справи заявником надано суду копії описів вкладення до цінних листів, поштових накладних, фіскальних чеків оплати поштових відправлень на суму 142 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поштові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 142 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим є підстави для їх стягнення з позивача на користь ТОВ «Джоін-Ап» та прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення понесення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Поїхали з нами», товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів та визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін-Ап»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ.2А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., та поштові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 142 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

У задоволенні інших вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА