ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Харків

справа № 626/193/22

провадження № 22-з/818/76/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Барлака І.В, Мальованого Ю.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне Аграрно-орендне підприємство «Промінь»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Тимошенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 626/193/22,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за безпідставне користування земельною ділянкою.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у розмірі 29783,23 грн та судовий збір у розмірі 1 2684,00 грн.

07 березня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції не вирішувалось та складає 25000,00 грн. Разом з тим, просить поновити строк для подачі документів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, оскільки справа призначена була у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб та позивачем отримано постанову суду 28.02.2024, а тому вважають, що строк пропущено з поважних причин.

На підтвердження витрат на правничу допомогу додано договір про надання правової допомоги №4 від 23.06.2021, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2023, додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 15.11.2023,акт виконаних робіт від 01.03.2024, квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.01.2023 та 15.11.2023

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 містила заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження якої апелянт зобов`язався надати протягом 5 днів з моменту винесення рішення суду ( а.с. 104).

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 626/193/22 ухвалена 19.02.2024 ( а.с. 130 133).

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами відправлена поштою до апеляційного суду 04.03.2024, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Отже, відповідач в даному випадку після ухвалення рішення протягом п`яти днів мав би право подати докази на підтвердження понесених витрат.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи порушення строків для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника, що останній довідався про ухвалення постанови 28.02.2024, а тому саме з цього моменту треба вираховувати п`ятиденний строк для подання доказів, адже ч. 8 ст.141 ЦПК України строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу встановлений з дня ухвалення рішення, а не з дня його отримання стороною у справі. Крім цього, заявник не був позбавлений можливості відповідні докази разом з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 626/193/22 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 626/193/22 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований