ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4673/24 Справа № 212/4342/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4342/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року (суддя Власенко М.Д.), в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 15 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послались на те, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 25 листопада 2019 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і з цього часу батько припинив спілкування з донькою, належним чином не приймав та не приймає участі у її догляді та вихованні, при цьому дитина є інвалідом. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати дитини померла. Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини протягом трьох років, не сплачує аліменти, не виявляє батьківського піклування та жодним чином не приймає участі у матеріальних витратах, пов`язаних з доглядом за дитиною, у зв`язку із чим усі труднощі та матеріальні витрати покладені на позивачів - бабусю ОСОБА_1 та вітчима ОСОБА_2 .

Позивачі просили суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року позов задоволено: позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; роз`яснено, що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 536 гривень 80 копійок на користь кожного.

Судове рішення мотивоване тим, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, враховуючи висловлену думку самої дитини, яка за своїм віком та розумовим розвитком повною мірою здатна оцінити негативну поведінку свого батька та не бажає підтримувати з ним стосунки. Крім того, позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати також можливості забезпечення розвитку дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, з метою забезпечення гарантованого законом права дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 обмежила його спілкування з дитиною, відносини батьківства зводились зі сторони матері до вирішення фінансових витрат, на які відповідач реагував та надавав матеріальну допомогу у рамках своїх можливих доходів. Аліменти відповідач не сплачував через те, що не мав стабільного заробітку і постійного місця роботи, оскільки в 2020 році розпочався карантин з приводу запобігання розповсюдження короновірусної хвороби по території України, на підприємствах розпочалися простої, скорочення робітників. Також, 09 листопада 2021 року відповідач тяжко захворів короновірусною хворобою з пневмонією двобічною абсцедуючої формою та перебував у стаціонарі з 09 листопада 2021 року по 30 грудня 2021 року у важкому стані. Після смерті ОСОБА_6 донька проживала з бабусею ОСОБА_1 , яка умисно, з неприязливих стосунків, також обмежувала спілкування дитини з батьком та відмовила відповідачу передати дитину для проживання разом із ним. Для запобігання конфліктів та збереження позитивного психологічного стану дитини, відповідач не вступав у сварки з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо місцезнаходження та відвідування малолітньої ОСОБА_4 . Спілкувався з дитиною при відвідуванні школи, у дворі. Відповідач любить свою доньку, фінансово підтримував, це єдина його рідна дитина і в подальшому бажає приймати участь у її вихованні та утриманні. Відповідач має житло, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та проживає за цією адресою постійно з 2004 року. Також, він працевлаштувався з березня 2023 року та має на цей час місце роботи. На сьогоднішній день, відповідач відновлюється у своєму фізичному стані здоров`я, має місце роботи, не має наміру відмовлятися від виконання своїх батьківських обов`язків і бажає виховувати, проживати і піклуватися за донькою, а отже не має підстав позбавлення його батьківських прав.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на правомірність рішення суду та необґрунтованість апеляційної скарги апелянта, просить рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради в особі служби у справах дітей - Бондуровська М.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що видане 22 грудня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 963 (а.с.11).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, що видане 23 квітня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 492 (а.с.12).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2020 року (а.с.15-17).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 2-н/212/563/19, виданого 13 червня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_4 (а.с.20-21).

Згідно довідки Покровського відділу державної виконачої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вих.№ 79 від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_5 не отримувала аліменти від ОСОБА_3 за період з 19 червня 2019 року по 06 січня 2022 року за судовим наказом № 2-н/212/563/19 від 13 червня 2019 року (а.с.23).

24 вересня 2022 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що видане 24 вересня 2022 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 698. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.13).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане 29 травня 2023 року Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, актовий запис № 1125 (а.с.14).

Згідно індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 904 від 18 лютого 2022 року, складеної КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ДОР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом з дитинства, а саме з 13 листопада 2014 року (протягом 7 років 2 місяців) з основним клінко-функціональним діагнозом, який не підлягає розголошенню відповідно до законодавства, а також має супутні захворювання: спастичний церебральний параліч, плоскостопість. На 2022 - 2023 року потребує медичної реабілітації, медичного спостереження інфекціоніста, ортопеда та невролога, потребує індивідуальної форми навчання, лікувального масажу, лікувальної фізкультури, ортопедичного взуття з метою часткового покращення обмеженої життєдіяльності (а.с.79-80).

Згідно наданих виписок та чеків, дитина ОСОБА_4 також має порушення зору, у зв`язку з чим має призначення до постійного носіння окулярів (а.с.81-83).

Згідно характеристики сім`ї ОСОБА_4 , 2013 року народження, наданої до Органу опіки та піклування Криворізькою гімназією № 4, вихованням та розвитком ОСОБА_4 займається бабуся - ОСОБА_1 , дідусь - ОСОБА_12 , вітчим - ОСОБА_2 , які приділяють достатньо уваги дитині, постійно підтримують зв`язок з класним керівником. У дитини є все необхідне: книжки, іграшки, шкільне приладдя, засоби гігієни, окреме ліжко, дитяча кімната прибрана та чиста. Рідний батько дитини ОСОБА_3 до закладу жодного разу не з`являвся (а.с.117).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради за № 657 від 18 жовтня 2023 року, виконком Покровської районної в місті ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.86).

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 165726, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР з 09 листопада 2021 року по 30 грудня 2021 року з діагнозом: коронавірусна хвороба, пневмонія двобічна абсцедуюча, атепічна форма. Виписаний на доліковування за місцем мешкання (а.с.90).

Згідно характеристики з місця проживання відповідача, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_3 проживає у квартирі з матір?ю, за свідченням сусідів ОСОБА_3 працьовитий, товариський і ввічливий, в побуті доброзичливий, чуйний, бере активну участь у громадському житті будинку (а.с.93).

Згідно Наказу № 10 ТОВ «Трисс» від 14 вересня 2023 року, укладено договір цивільно-правового характеру - про надання послуг з ОСОБА_3 з 14 вересня 2023 року по 14 жовтня 2023 року для виконання висадки пекінської капусти та забезпечення всіх агротехнічних заходів по її вирощуванню (а.с.92 зворот).

Згідно характеристики ТОВ «Трисс» ОСОБА_3 працює в ТОВ «Трисс» в якості робітника теплиці з березня 2023 року і по теперішній час. За цей період показав себе вдумливим фахівцем, ініціативним працівником, успішно справлявся зі своїми посадовими обов?язками. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, з партнерами і клієнтами фірми - ввічливий і чемний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій (а.с.94).

В судовому засіданні в суді першої інстанції, у присутності класного керівника, педагога ОСОБА_13 та представника органу опіки та піклування Бондуровської М.В. за відсутності інших учасників справи з метою уникнення будь-якого стороннього впливу на думку дитини, було заслухано ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що їй 10 років, вона навчається у 4 класі гімназії № 4, проживає разом з бабусею, дідусем та вітчимом. Вдома у неї є своя кімната, шведська стінка, робочий стіл, іграшки. Бабуся їй допомагає роботи уроки, готує їй смаколики, годує її. Коли в школі проходять уроки офлайн, до школи її возить на машині дідусь, або бабуся чи вітчим. Вони купують їй шкільне приладдя, гуляють з нею, возять до лікарів. Вона знає про свою хворобу, з самого дитинства вона ходить за допомогою милиць, тому що їй важко ходити, її ноги хворі і не можуть її тримати. Свого батька вона бачила давно, коли їй було десь шість років, майже його не пам`ятає. З мамою та вітчимом вони почали мешкати приблизно три роки назад, за цей час її батько декілька разів хотів та обіцяв приїхати до неї, але не приходив. Вона знає, що її батько мешкає недалеко від неї. У школу батько ніколи не приходив, її також до школи ніколи не приводив та не забирав. Коли вона хворіє, батько до неї не приходить, він ніколи її не лікував. Останній раз вона з батьком разом була на прогулянці десь чотири роки назад. Після початку війни батько їй не дзвонив, допомогу не пропонував, гроші також не давав. З останнім днем народження батько її привітав по телефону, але подарунка не дарував і не передавав. Після смерті мами, батько їй не телефонував, ніяк не підтримував, не намагався забрати її жити до себе. Вона мешкає з бабусею по матері, дідусем та вітчимом, інколи з нею спілкувалась також бабуся по батьку, але сам батько не телефонує і не спілкується з нею, останній раз батько телефонував десь рік назад, спитав як справи. Бабуся казала їй декілька разів, що батько завтра до неї прийде, вона його завжди чекала, але він кожного разу не приходив. На новий рік батько також нічого їй не дарував, ніяких смаколиків не купував і не передавав. Вона не бажає з ним спілкуватись, також вона не бажає мешкати разом з ним, бо вона свого батька не знає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, враховуючи висловлену думку самої дитини, яка за своїм віком та розумовим розвитком повною мірою здатна оцінити негативну поведінку свого батька та не бажає підтримувати з ним стосунки. Крім того, позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати також можливості забезпечення розвитку дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, з метою забезпечення гарантованого законом права дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція ООН про права дитини) про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно з частиною першою статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до статті 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 654/1409/19 та від 16 грудня 2020 року у справі № 588/1781/19.

З матеріалів справи випливає, що, звернувшись до суду з позовом, позивачі стверджували про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення у справі «Мамчур проти України» заява № 10383/09, від 16 липня 2015 року).

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків м по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення у справі «Ньяоре проти Франції», заява № 39948/16, від 18 грудня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясовувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).

Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (рішення у справі «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії», заяви № 39221/98, 41963/98, від 13 липня 2000 року).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в позові про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Так, судом встановлено, що відповідач заперечує проти позбавлення його батьківських прав у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_4 посилаючись на те, що з дитиною йому забороняла зустрічатися її мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А потім, з неприязливих стосунків, позивач по справі ОСОБА_1 також обмежувала спілкування дитини з відповідачем та відмовила відповідачу передати дитину для проживання разом із ним.

Відповідач позитивно характеризуються як за місцем роботи, так і за місцем його проживання.

Аналізуючи фактичні обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що відповідач намагається зберегти родинні зв`язки з дочкою, налагодити спілкування та мінімізувати конфліктні ситуації в родині.

Крім того, факт заперечення відповідача проти позову щодо позбавлення його батьківських прав свідчить про інтерес до дочки, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року.

Отже, позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 буде суперечити інтересам останньої, призведе до розірвання життєвих зв`язків, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Згідно зі статтею 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України в Узагальненні «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав для встановлення обставин справи суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов`язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з`ясування його позиції та обґрунтувань. Також згідно із частиною 4 статті 19 СК обов`язковою є участь у справі органу опіки та піклування.

Слід звернути увагу на те, що згідно з частиною 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини, у зв`язку з чим колегія суддів не враховує Висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про доцільність позбавлення батька ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4 .

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для позбавлення батьківських прав відповідача через недоведеність фактів ухилення відповідача від виховання неповнолітньої дочки та свідомого нехтування батьківськими обов`язками.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача і ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову, з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 805,20 грн з кожного з позивачів.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасувати на ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко