ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/17/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
сторін : представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р.,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року.

29 січня 2024 року представник АТ "Акцент Банк" адвокат Добринь Я.О. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що АТ "Акцент Банк" у суді апеляційної інстанції понесло витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1018U5S7D від 18.10.2023 року та додатковою угодою № 9 до договору про надання правової допомоги № 2341 від 20.10.2021 року.

31.01.2024 року від представника АТ "Акцент Банк" адвоката Добринь Я.О. поступила заява про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

12 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. поступило клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, у якому він вказав, що із Додаткової угоди № 9 від 29.09.2023 року, укладеної між відповідачем та Адвокатським бюро «Добринь», яка необґрунтовано була подана після судових дебатів у справі, вбачається, що правнича допомога у даній справі надавалась відповідачу саме по додатковій угоді № 9 від 29.09.23 року, що суперечить відомостям зазначеним у ордері про надання правничої допомоги №1230210 від 29.09.23р.

Разом з тим, копія угоди зазначеної у ордері, відповідачем взагалі не надана.

Звернув увагу суду, що ні угода № 9 на підставі якої здійснювалось представництво відповідача у даній справі, ані сама квитанція про оплату послуг за надання правничої допомоги, яка була наявна у представника відповідача ще у жовтні 2023 року, в порушення норм ЦПК України, без поважних причин не були ним долучені до матеріалів справи до закінчення судових дебатів у ній.

Крім того, із заяви про розрахунок судових витрат незрозумілим є те, яка вартість становить складання та подання відзиву, а яка вартість становить участь у судових засіданнях, що позбавило апелянта можливості висловити обґрунтовані заперечення стосовно заявлених витрат на правничу допомогу.

Враховуючи зміст заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, просив суд постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі, що буде відповідати правовому висновку викладеному в постанові Верхового суду від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21. Зокрема, у даній постанові ВС дійшов висновку про те, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. у судовому засіданні заперечив щодо стягнення в користь АТ "Акцент Банк" витрат на правову допомогу.

АТ "Акцент Банк" адвокат Добринь Я.О. В судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи і заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, заслухавши представника відповідача - адвоката Черніцького І.Р., колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Враховуючи викладене та принцип розумності, колегія суддів вважає, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 285/5547/2.1

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представник АТ "Акцент Банк" адвокат Добринь Я.О. подав: ордер адвоката серії АЕ № 1230210 від 29.09.2023 року; Додаткову угоду № 9 до договору про надання правової допомоги № 2341 від 20.10.2021 року від 29 вересня 2023 року, в які було зазначено, що вартість послуг за складання та подання процесуальних документів до Тернопільського апеляційного суду та участь у судових засіданнях становитиме 8000 грн; остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи від 26.01.2024 року, згідно з яким складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях становить 8000 грн; платіжну інструкцію № 1018U5S7D від 18.10.2023 року на суму 8000 грн.

Обґрунтувань поважності причин не подання вказаних доказів Тернопільському апеляційному суду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не подав, хоча вказані докази були у представника позивача станом на 18.10.2023, зокрема додаткова угода № 9 до договору про надання правової допомоги № 2341 від 20.10.2021 року від 29 вересня 2023 року та платіжна інструкція № 1018U5S7D від 18.10.2023 року на суму 8000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву представника акціонерного товариства "Акцент Банк" - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Відмовити представнику акціонерного товариства "Акцент Банк" адвокату Добринь Ярославу Олексійовичу у стягнення витрат на професійну правничу допомогу даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства "Акцент Банк" - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити представнику акціонерного товариства "Акцент Банк" адвокату Добринь Ярославу Олексійовичу у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома