Справа № 177/399/23
Провадження № 2/177/19/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

07.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення про справі судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2023 клопотання представника відповідача задоволене та по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса 08120, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4). На вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, якщо так то в чому воно полягає?

2.Чи у повному обсязі наданий на дослідження газовий лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 обраховує витрати газу при його використанні за призначенням?

3.Чи мало місце порушення цілісності пломби заводу-виробника?

4.Чи є у обліковому механізмі лічильника ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 пошкодження та/чи дефекти, які призводять до недостовірності його показів, якщо так, то які саме?

14.02.2024 на адресу суду надійшов лист експертної установи №19/14/2/5-4894-2024 від 05.02.2024 про неможливість проведення експертизи, оскільки за результатами попереднього розгляду ухвали ДНДЕКЦ МВС підготував лист від 17.11.2023 №19/14/-42721-2023 про необхідність надання до експертної установи лічильника газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, коригування питань та погодження терміну виконання інженерно-механічної експертизи.

Після повернення справи до Криворізького районного суду ухвалою від 14.02.2024 поновлене провадження по справі, двічі листами суду від 14.02.2024 та від 18.03.2024 направлено запит до ДНДЕКЦ МВС про надіслання зазначеного вище листа з метою коригування питань експертизи та виконання вимог експертної установи, оскільки такий лист на адресу суду не надходив.

Жодної відповіді на вказані листи суду експертна установа не надала.

В підготовчому засіданні 08.05.2024 представник відповідача заявила клопотання про повторне направлення для виконання ухвали суду від 11.10.2023 про призначення експертизи, оскільки ухвала суду повернута на адресу суду безпідставно.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 5 статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається безпідставність відмови експертної установи у проведенні експертизи.

Нормами частин 1 та 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та повторне направлення ухвали суду для виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 18, 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса 08120, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4) ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя Г.Г. Строгова