Справа № 442/7301/23 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/134/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2021 року в розмірі 53 531,16 грн.

Позов обгрунтовувало тим, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 14.04.2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 50 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, умови якого підлягають належному виконанню сторонами договору. Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого у нього станом на 17.07.2023 року виникла заборгованість в розмірі 53531,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 41863,86 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 11667,30 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2021 року станом на 17.07.2023 в розмірі 53531,16 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 2684 грн судового збору.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає оскаржуване рішення суду в цій частині незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, суд першої інстанції не врахував надану Банком копію заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», особисто підписану відповідачем, в якій передбачені основні умови кредитування, в тому числі і процентна ставка за користування кредитними коштами для карти «Універсальна» в розмірі 42,0 % річних та для карти «Універсальна Gold» в розмірі 40,8 % річних. Таким чином, відповідач з часу укладення договору та отримання картки був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі з розміром відсоткової ставки. Відтак, при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом. Вважає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Зазначає, що повернення кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування є істотними умовами кредитного договору. При цьому, відповідач протягом тривалого часу користувався кредитною карткою та частково погашав заборгованість, а дії спрямовані на виконання умов укладеного правочину свідчать про їх визнання. Крім того, відповідач не спростував наданого банком розрахунку заборгованості, а відтак така підлягає стягненню в користь позивача в повному обсязі.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 14.04.2021 року між Акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку», отримавши кредитну картку для користування кредитними коштами.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача в користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2021 року, позивач посилався на невиконання ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами договору та виникнення в останнього заборгованості, яка згідно наданого банком розрахунку становить 53 531,16 грн, з яких заборгованість за кредитом - 41863,86 грн, заборгованість за відсотками - 11667,30 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, матеріали справи не містять доказів того, що при укладенні договору банк дотримався вимог ч. 2 ст. 11 Закону України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позикодавець. При цьому, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» та «Тарифів Банку», викладені на сайті www.privatbank.ua не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 , та свідчити про законність нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в таких наявна копія анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку», яка містить анкетні дані ОСОБА_1 та його особистий підпис (а.с. 18-31).

Відповідач в анкеті-заяві підтвердив свою згоду, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

В пункті 1 заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» передбачені істотні умови договору «Кредитні картки».

Зокрема, пунктом 1.2 заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено основні умови кредитування, зокрема, тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, розмір кредитного ліміту, який не перевищує 50 000 грн для карт «Універсальна» та 75 000 грн для карт «Універсальна Gold», а також строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією.

Згідно п. 1.3 заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку» процентна ставка становить 42.0 % річних - для карт «Універсальна» та 40.8 % річних - для карт «Універсальна Gold».

Відповідно до п. 2.1.1.2.6 «Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку», викладених в пункті 4 заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», сторони узгодили, що в період строку користування кредитом клієнт має право змінювати вид кредитної картки. При цьому сторони узгодили, що в такому разі оплатність за користування кредитом може змінюватися як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, відповідно до діючих тарифів банку для відповідного типу карток на дату зміни типу картки. При цьому зміна картки не потребує додаткового погодження сторонами.

На виконання умов кредитного договору № б/н від 14.04.2021 року ОСОБА_1 надано кредитну картку № НОМЕР_1 (тип картки «Універсальна») від 14 квітня 2021 року з терміном дії до 03/25, що підтверджується довідкою, виданою Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 14.04.2021 року позичальнику встановлено кредитний ліміт, який 28.05.2021 року збільшено до 17000 грн., з 29.05.2021 року - до 22000 грн, з 03.08.2021 року - до 25000 грн, з 18.11.2021 року - до 50000 грн, а з 07.09.2022 року зменшено до 49933,19 грн, з 19.09.2022 року - до 49413,43 грн, з 11.10.2022 року - до 48400 грн, з 17.10.2022 року - до 44377,30 грн, з 26.10.2022 року - до 42380 грн, з 03.03.2023 року - 0 грн.

Як убачається з Виписки по рахунку за період з 14 березня 2021 року по 19 липня 2023 року ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, в тому числі шляхом зняття готівки в банкоматі, оплати товарів та послуг, переказу коштів на банківські карти інших клієнтів, а також сплачував кошти на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку, наданого банком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14.04.2021 року станом на 17.07.2023 року становить 53531,16 грн, з яких заборгованість за кредитом - 41863,86 грн, заборгованість за відсотками - 11667,30 грн (а.с. 6-8).

При цьому, відповідач не надав доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості, в тому числі і таких, що підтверджували б сплату заборгованості в повному обсязі чи відсутність такої.

Враховуючи, що у заяві про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 14.04.2021 року, підписаній відповідачем, сторони погодили розмір процентної ставки та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню наявна в позичальника заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 11667,30 грн.

Однак, оскільки районний суд, постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту, стягнув з відповідача в користь позивача всю суму боргу в розмірі 53531,16 грн, з яких 41863,86 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11667,30 грн - заборгованість за простроченими відсотками, разом з тим в мотивувальній частині рішення суду зазначив, що до стягнення підлягає лише тіло кредиту, що не відповідає резолютивній частині рішення, рішення суду слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити, стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 53531,16 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2021 року, з яких 41863,86 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11667,30 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 31 травня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованістьза кредитним договором б/н від 14.04.2021 року в розмірі 53531,16 грн, з яких 41863,86 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11667,30 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 2684 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 4026 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра