20.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/177/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/11273/21 (н.п. 2-н/644/4307/21), виданого за заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву було залишено без руху, оскільки КП «Харківські теплові мережі»не надано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не наведено обґрунтування своїх вимог та доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, до заяви не додано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати наданий час не проведено. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Копію ухвали від 04.03.2024 КП «Харківські теплові мережі»отримано 07.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

КП «Харківські теплові мережі»11.03.2024 подано заяву про видачу дублікату судового наказу у зв`язку з його втратою.

Вивчивши надані представником заявника документи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 04.03.2024 про залишення заяви без руху, не виконані, недоліки заяви не усунуті.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ні первісна заява, ні уточнена не містять викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник заявника не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові боржників, їх місце проживання чи перебування, не вказав реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти;не навів обґрунтування своїх вимог та доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, представником заявника не надано доказів втрати судового наказу, не доведено, що стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати, станом на день звернення до суду не проведено.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: