ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Справа №581/281/23

Номер провадження 22-ц/816/133/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, в складі судді Бутенко Д.В., постановлену у с-ще ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК-АГРО», третя особа Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 усно заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у спосіб накладення стягнення у виді штрафу за триваюче невиконання ТОВ «СК-АГРО» ухвал суду про витребування доказів від 02 червня, 07 липня 2023 року без поважних причин, оскільки це перешкоджає провадженню даної справи в частині витребування необхідних доказів.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року застосовано до ТОВ «СК-АГРО» захід процесуального примусу у вигляді штрафу, яким стягнуто в дохід Державного бюджету України, в розмірі 5386 грн за ненадання витребуваних ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, від 07 липня 2023 року письмових доказів, а саме: оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також оригіналів договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, 923281200:02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В апеляційній скарзі ТОВ «СК-АГРО», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про застосування до ТОВ «СК-АГРО» заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 5386 грн.

Вважає, що судом безпідставно застосовано до ТОВ «СК-АГРО» штрафні санкції за невиконання ухвали суду, оскільки товариство не вчиняло дій, за які суд має право накласти штраф визначений ст. 148 ЦПК України. Вказує, що ТОВ «СК-АГРО» 30 травня 2023 року надано суду відповідь про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 24 травня 2023 року докази у встановлений строк до 01 червня 2023 року. В подальшому, 21 червня 2023 року, ТОВ «СК-АГРО» надано суду відповідь про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 02 червня 2023 року докази у встановлений строк до 20 червня 2023 року. Також, відповідачем надавалась відповідь про неможливість надання доказів у строк до 10 серпня 2023 року, встановлений ухвалою суду від 07 липня 2023 року.

Зазначає, що за Договором відповідального зберігання №ВЗ-01/2001 від 01 січня 2020 року оригінали договорів оренди згідно переліку передано ТОВ «НОВА КАПІТАЛ», однак на не одноразові вимоги ТОВ «СК-АГРО» про часткове повернення майна відповіді не отримано. 14 серпня 2023 року Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «СК-АГРО» до ТОВ «НОВА КАПІТАЛ» про зобов`язання частково повернути документи.

Доводить, відсутність у відповідача можливості надати витребувані документи та вжиття ним всіх можливих дій для виконання ухвали Липоводинського районного суду Сумської області про витребування доказів, тому судове рішення суду про застосування заходу процесуального примусу є помилковим та передчасним.

Вказує, що при відкритті провадження у справі №581/281/23 суд не перевірив повної сплати судового збору за відсутності заяв позивача про звільнення або розстрочення сплати судового збору, тому не зрозуміло як Липоводолинський районний суд Сумської області може робити процесуальні примуси у вигляді штрафу, якщо позовну заяву потрібно залишити без руху і провадження зупинити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СК-АГРО» - Ялового О.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про застосування до ТОВ «СК-АГРО» заходів процесуального примусу у виді штрафу мотивована тим, що копії ухвал суду про витребування документів (оригіналів договорів оренди та додаткових угод) від 02 червня, 07 липня 2023 року ТОВ «СК-АГРО» товариство отримувало завчасно, однак станом на 26 вересня 2023 року суду не надані витребувані документи, не повідомлено про дійсні причини неможливості надання суду вказаних доказів, не вжито протягом більш ніж двохмісячного терміну достатніх заходів та не виконано рекомендації суду про вжиття всіх можливих заходів для отримання письмових документів у відповідного підприємства-зберігача у розумний строк.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі встановлено, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 травня 2023 року витребувано від ТОВ «СК-АГРО» (а.с. 3):

- оригінали додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- оригінали договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Витребувані відомості повинні бути надані на адресу суду до 01 червня 2023 року.

Вказано, що згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

30 травня 2023 року ТОВ «СК-АГРО» надано суду відповідь про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 24 травня 2023 року докази у встановлений строк до 01 червня 2023 року (а.с. 5, 6).

02 червня 2023 року та 07 липня 2023 року Липоводолинським районним судом Сумської області також постановлялися ухвали про витребування від ТОВ «СК-АГРО» доказів (а.с. 7, 19).

21 червня 2023 року ТОВ «СК-АГРО» надано суду відповідь про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 02 червня 2023 року докази у встановлений строк до 20 червня 2023 року, вказано про передачу оригіналів договорів оренди на відповідальне зберігання ТОВ «НОВА КАПІТАЛ» згідно Договору №ВЗ-01/2001 від 01 січня 2020 року, про звернення з відповідними вимогами до ТОВ «НОВА КАПІТАЛ про часткове повернення майна на які відповіді не отримано. На підтвердження таких пояснень додано копію Договору відповідального зберігання, копії Актів здачі-приймання, копії вимог від 02 червня 2023 року та від 16 червня 2023 року (а.с. 9, 10-16).

Із зазначених підстав ТОВ «СК-АГРО» було позбавлене можливості надати суду витребувані докази у встановлений ухвалою суду від 07 липня 2023 строк до 10 серпня 2023 року, про що повідомлялося суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі № 922/3548/23 за позовом ТОВ «СК-АГРО» до ТОВ «НОВА КАПІТАЛ» про зобов`язання частково повернути документи (а.с. 24).

Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

За відсутності доказів наявності у розпорядженні ТОВ «СК-АГРО» оригіналів документів (договорів оренди землі та додаткових угод), які витребував суд як докази у справі, доведення товариством відсутності доступу до цих документів у зв`язку з їх передачею на відповідальне зберігання ТОВ «НОВА КАПІТАЛ» за договором №ВЗ-01/2001 від 01 січня 2020 року, вжиття відповідачем всіх можливих заходів для виконання ухвали Липоводинського районного суду Сумської області про витребування доказів, а саме: звернення з відповідними вимогами до зберігача про часткове повернення майна (документів) із відповідального зберігання, подача позову до ТОВ «НОВА КАПІТАЛ» про зобов`язання частково повернути, не можна стверджувати про умисне ухилення цього відповідача від виконання покладених судом процесуальних обов`язків. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ТОВ «СК-АГРО» заходів процесуального примусу є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» заходів процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов