справа № 295/940/20
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/2716/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про долучення доказів

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шахрая Володимира Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року у розмірі 148 794,52 дол. США. Стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року в частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року провадження у справі № 295/940/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито. Матеріали цивільної справи № 295/940/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шахрай В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року поновлено провадження у справі.

23 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи на виконання клопотання експерта, яке було частково задоволено апеляційним судом.

Київським апеляційним судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису на лінованих аркушах паперу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Оленський О.С., Давидченко А.В. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Позивач у судове засіданні не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення апеляційним судом процесуального питання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладені обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 26 квітня 2016 року з урахуванням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102, 104, 108, 109, 222, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 295/940/20 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 26 квітня 2016 року про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Для дослідження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 295/940/20 та достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться у наступних документах, які знаходяться у запечатаному конверті, а саме:

1. оригінал договору № БВ/2016/14 купівлі-продажу цінних паперів на 2 арк. (підпис у графі «Продавець»);

2. оригінал договору № БВ/2016/13 купівлі-продажу цінних паперів на 2 арк. (підпис у графі «Продавець»);

3. оригінал довіреності серії ВТО №707622 на 1 арк. (підпис у графі № 1 після слова «Підпис»);

4. оригінал акта про виконання зобов`язань за договором № БВ/2016/13 від 07 квітня 2016 року на 1 арк. (підпис у графі «Продавець»).

5. оригінал договору про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування від 24 квітня 2015 року № 186-11/27.04 (підпис у графі «Замовник»);

6. оригінал додаткової угоди від 31 грудня 2015 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня № 2 (підпис у графі «Орендар Ген.директор»);

7. оригінал акта приймання-передачі приміщення від 01 грудня 2015 року згідно договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 2К/15 від 30 жовтня 2015 року (підпис у графі «Орендодавець»);

8. оригінал акта приймання-передачі приміщення від 31 грудня 2015 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня № 2 (підпис у графі «Орендар Ген.директор»);

9. оригінал договору про надання патентно-інформаційних робіт (послуг) від 11 січня 2016 року № 1 (підпис у графі «Замовник»);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконаних на розграфлених аркушах паперу формату А-4 (а.с. 30-43 т. 2),

- оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року (підпис у графі «Позичальник________ ОСОБА_1 ») (а.с. 137 т. 1).

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська