Справа № 149/1440/24
Провадження №6/149/28/24
"28" травня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
при секретарі Олійник І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
30.04.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулось до Хмільницького міськрйонного суду Вінницької області з заявою про про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/3664/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012 з ОСОБА_1 на користь АТ "ІМЕКСБАНК". Ухвалою суду від 16.07.2020 замінено сторону стягувача АТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "ФК"ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 149/3664/13-ц. 06.12.2021 між ТОВ "ФК"ФІНРАЙТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012 перейшло до останнього. Постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак заявник зазначає, що йому він не надходив, а тому просить замінити сторону (стягувача) у вищезазначеному виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 149/3664/13-ц та поновити строк для його пред`явлення.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, відповідно до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 (копія на а.с. 14-15) та та реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (копія на а.с. 16-18) заявник набув право вимоги за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012.
З постанови головного державного виконавця Кравчук Г. О. від 30.10.2020 вбачається, що виконавчий лист № 149/3664/13-ц від 12.05.2016 повернуто стягувачу - ТОВ "ФК"Фінрайт".
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів заяви встановити місцезнаходження оригіналу вказаного виконавчого листа не представляється можливим, оскільки органом ДВС він був повернутий стягувачу, а у заявника він відсутній.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала такий висновок: «… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Заявник разом із вимогою про видачу дубліката виконачого листа заявив вимогу про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1.975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим ,якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набраличинності. Тлумачення ч.1 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Оскільки виконавчий документ було вчасно пред`явлено до виконання та він перебував на виконанні та повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується копіями постанов головного державного виконавця Кравчук Г. О. (а.с. 52, 53), однак до цього часу правонаступник стягувача вказаний виконавчий документ не отримано, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відмова у його видачі призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обствин, суд приходить до висновку про задовлення заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс", оскільки ними належними та допустимими доказами було довлено, що вони є правонаступниками стягувача за виконавим листом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3664/13-ц від 12.05.2016, втрату вказаного виконавчого листа та поважність пропуску строку звернення вказаного виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.
Видати Товриству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" дублікат виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданого на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/3664/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012 року в розмірі 23 983, 29 грн, а також судового збору в розмірі 239,84 грн.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданого на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/3664/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012 року в розмірі 23 983, 29 грн, а також судового збору в розмірі 239,84 грн.
Поновити Товриству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" строк для пред`явлення виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданого на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/3664/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028844/1 від 22.11.2012 року в розмірі 23 983, 29 грн, а також судового збору в розмірі 239,84 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2024.

Суддя Павлюк О. О.