справа № 755/2687/24
провадження № 2-др/755/47/24
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - задоволено. Видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), поклавши на неї на строк 6 (шість) місяців наступні обмеження її прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) перебувати у місці проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) наближатися на відстань 50 (п`ятдесят) метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

20.02.2024 року представником заявника ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву (вх.№ 2325 від 20.02.2024 року), відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення суду задля вирішення питання про допущення рішення суду до негайного виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про видачу або продовження обмежувального припису.

Як убачається із змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі 755/2687/24 останнє не містить відомостей про негайне виконання рішення суду щодо видачу обмежувального припису, що підлягає усуненню шляхом ухвалення даного додаткового рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подана в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, - підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 270, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подана в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, - задовольнити.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у цивільній справі № 755/2687/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у цивільній справі № 755/2687/24 підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 20 лютого 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган