Номер провадження: 22-ц/813/3181/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», в інтересах якого діє Чукітова Вікторія Віталіївна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Чукітова Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року змінити в частині визначення експертної установи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначити схематичний план на арк. 35, т. 1 справи неналежним доказом, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

08 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

05 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано матеріали оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи.

Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що вони надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, а тому їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, під час вивчення виділених матеріалів справи судом виявлено, що сторінки справи підшиті так, що значна частина тексту є нечитабельною. Крім того, копії матеріалів, зокрема, клопотання про призначення експертизи, пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та наступних документів, які підшиті після них, виготовлені таким чином, що неможливо встановити суть тексту через розмитий початок кожного рядка. У зв`язку із вказаним, апеляційний суд вважає, що направлені районним судом копії матеріалів цивільної справи є не нечитабельними.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», в інтересах якого діє Чукітова Вікторія Віталіївна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік