Справа № 755/8699/23
Провадження № 2-др/761/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансард», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення.

Згідно заяви, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. 09 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансард», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, при цьому не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

09 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансард», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

При цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу та витрат на доставку кореспонденції.

20.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. заява про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення та друга заява про ухвалення додаткового рішення. Крім цього, 20.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого він також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд визнає зловживанням заявником процесуальними правами та з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, дійшов висновку - подану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення - зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансард», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя