Справа № 752/7846/23
Провадження № 2-др/752/184/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

01 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання договору недійсним.

У грудні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн.

Зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та про наявність рішення сторона позивача дізналась 08 листопада 2023 року в день його оприлюднення в ЄДРСР.

Таким чином, строк встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України пропущений з поважних причин та за обставин, які не залежать від позивача.

10 квітня між позивачем та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова В.М. було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно п.1.2. метою укладання договору є захист прав та інтересів Замовника та представництво його інтересів усіх судових інстанціях щодо визнання недійсним договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020, укладеного з ТОВ :Качай гроші».

Фактично, представництво інтересів позивача у даній справі з моменту укладання Договору здійснював адвокат - член адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту Ковальов В.М., що підтверджується ордером серії АІ №1000330 від 11 квітня 2023 року та яким була надані послуги.

Вказаний факт підтверджено звітом від 09 листопада 2023 року про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 09 листопада 2023 року прийому- передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень.

Вважає ,що дані витрати у розмірі 13200,00 грн. є обґрунтованими, а також зспівмірними зі складністю справи та наданих адвокатом послуг.

Крім того, відповідачем обґрунтованих заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та відповідних розрахунків не надано.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року №1222 призначений повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 січня 2023 року, вказану заяву передано судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Вказане рішення надіслано судом: 07.11.2023. Зареєстровано: 07.11.2023. Оприлюднено: 08.11.2023.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення суду, відтак сторона позивача не мала можливості подати докази на підтвердження розміру витрат, які сплатила або має сплатити на правову допомогу у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати, на правничу допомогу, які поніс позивач.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р.: «Акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 19.04.2018 №19/03/18 містить вид послуг (зібрання необхідних доказів), що не були передбачені договором Наведене спростовує доводи позивача у касаційній скарзі щодо обґрунтування вимог щодо безпідставності зменшення судом апеляційної інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції».

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 13200,00 грн., долучено договір про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року, укладеного між АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова В.М. та Арнольд М.Г., звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги, акт прийому- передачі наданих послуг від 09 листопада 2023 року, рахунок за договором про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року.

Згідно п. 4.1. Договору від 10.04.2023 за надання правової допомоги Замовник сплачує виконавцю грошові кошти у наступному розмірі:

- здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 2000 грн.;

- складання претензії, адвокатського запиту, листа, вимоги - 1500 грн. за кожний;

- складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову/ відзиву на позов у суді першої інстанції - 6000 грн. за кожен документ;

- складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 4000 грн за кожний;

- здійснення представництва інтересів у суді - 2000 грн. за кожне підготовче/судове засідання;

- складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної карги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 6000 грн. за кожен процесуальний документ;

- надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1200 грн. за 1 годину надання послуг; - гонорар - 5000 грн. 00 коп. тощо.

Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 09 листопада 2023 року були надані наступні послуги:

- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах про визнання кредитних договорів недійсними 2000,00 грн;

- 11.04.2023 підготовлено і подано позовну заяву до Голосіївського районного суду м..Києва про визнання кредитного договору недійсним 6000,00 грн.;

- 09.05.2023 направлено запит до Голосіївського районного суду м.Києва щодо прискорення відкриття провадження у справі 200,00 грн.;

-гонорар адвоката 5000,00 грн.

Разом вартість правової допомоги становить 13200, 00 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідач клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що адвокатом на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року був виконаний великий обсяг роботи за своєю складністю,а тому приходить до висновку, що вказана сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Поновити стороні позивача процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи № 752/7846/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (, адреса: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86, корпус И) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 13200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя