Дата документу 05.03.2024
Справа № 501/2946/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович).

Предмет та підстави позову:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57729 від 22.12.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №694357034 від 02.01.2018 р. в розмірі 16479,02 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8647,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 р. вчинила виконавчий напис №57729 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №694357034 від 02.01.2018 р. в розмірі 16479,02 грн.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, 27.06.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження №69295845.

Позивачу вважає, що вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис нотаріус діяла не у спосіб визначений законом, вчинила виконавчий напис на кредитному договору, який не був нотаріально посвідчений , а тому такий договір не підлягає виконанню. Просив задовольнити позовні вимоги.

29.09.2023 р. на електронну пошту суду надійшла заява ТОВ « ФК Форт», яка підписана електронним кваліфікованим підписом керівником товариства Наваренко В.Г., про те, що відповідач визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з чим просив , на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Також представник позивача надав заяву в якій мотивуючи тим, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є максимально простою, а тому витрат на правову допомогу є неспівмірними із заявленою позивачем сумою. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу можливе в обсязі 1000,0 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Працевитий Г.О., через систему «Електронний суд» надав суду додаткові пояснення у справі в яких вказав, що просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача (а.с.49-54).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форд» Наваренко В.Г. надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнають, просили розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.47).

IIІ. Процесуальні дії у справі

01.08.2023р. постановлена ухвала про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову (а.с.31).

01.08.2023р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.33).

Треті особи в судове засідання не прибули та не надали письмових пояснень з приводу позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.01.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі, укладений кредитний договір №694357034 (а.с.16-19).

22.12.2021р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинений виконавчий напис №57729 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК Форт» якому ТОВ « ФК «Приватні інвестиції» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №310821 із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 31.01.2021, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі договору факторингу №28/0918-01 від 28.09.2018р., відступило право вимоги за кредитним договором №694357034 від 02.01.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (а.с.20).

27.06.2022р., на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження №69295845 (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах.

Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 22.12.2021 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений.

Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Згідно квитанцій від 19.07.2023 р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1610,40 грн. (а.с.5,29).

Представник відповідача, в зв`язку з визнанням позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив суд повернути з державного бюджету позивачу 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, про що надав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до вимог ч.1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 805,20 грн.

Інші 50% сплачених позивачем судового збору, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ЦП України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

15.06.2023 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛ» укладений договір про надання правової допомоги. Ордер про надання правничої допомоги виданий ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Згідно додаткового договору до договору про надання правничої допомоги (а.с.8), гонорар адвоката за ведення справи у суді та скасування виконавчого напису нотаріуса становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 16479,10Х10%).

Згідно рахунку від15.06.2023 ОСОБА_1 перерахував на користь АБ «ЮРКОНСАЛТ» () гонорару у розмірі 1647,90 грн. (а.с.11).

Згідно п.2.1 розділу 2 додаткового договору до договору про надання правової допомоги орієнтований перелік послуг, що можуть бути надані:

-консультація адвоката; підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису; подання позову від імені адвоката ; зупинення виконавчого провадження; контроль справи у суді; участь адвоката в судових засіданнях; стягнення витрат на правоу допомогу; закінчення виконавчого провадження; стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача).

Вартість зазначених послуг визначена у розмірі 7000 грн.

Згідно рахунку від 15.06.2023р. (а.с.10) позивача сплатив на користь АБ «ЮРКОНСАЛТ» () 7000,0 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу у загальному розмірі 8647,90 грн.

Відповідач просив суд зменшити витрати на правову допомогу до 1000,0 грн. мотивуючи тим, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є максимально простою, а тому витрат на правову допомогу є неспівмірними із заявленою позивачем сумою.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.08.2023 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а згідно додаткового договору у вартість послуг адвоката також входить участь адвоката у судових засіданнях, то суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7647,9 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович) про визнання виконавчого напису №57729 від 22.12.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 16479,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис №57729 від 22.12.2021 р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №694357034 від 02.01.2018 р. в розмірі 16479,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, що становить 805,2 грн., сплаченого ОСОБА_1 19.07.2023 року за квитанцією № в сумі 1095,07 грн. та за квитанцією № в сумі 547,54 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 50% судового збору, тобто 805,2 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7647,9 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , місцезнаходження: 030354, м.Київ, пробоща Соломянська, 2;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, місцезнаходження: 65039, м.Одеса, Фонтанська дорога, 4 А.

Суддя В.В. Смирнов