У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 Справа №607/19228/23 Провадження №6/607/14/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабяк Н. О.,

представника боржника, адвоката Ярмуся В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича перебуває виконавче провадження № 67438818, відкрите на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О. М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67438818 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 1502/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 1502/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 1502/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 3005/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 3005/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 3005/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

13 листопада 2023 року адвокат Ярмусь В. Д., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування відзиву зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № від 09 лютого 2018 року, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 8 847,48 грн, строком користування 24 міс., фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних, реальною річною процентною ставкою 14,87 % та загальною вартістю кредиту 10 175,41 грн.

Будь-яких інших договорів чи документів ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП БАНК» не підписував та будь-яких інших повідомлень від Заявників не отримував.

09 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелех А. І., відкрито виконавче провадження ВП № 67438818 по примусовому виконанню виконавчого напису № 8701 від 22 вересня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості згідно кредитного договору від 09 лютого 2018 року в розмірі 23 849,19 грн.

З постановою приватного виконавця ВП № 67438818 від 09 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 ознайомився тільки 16 жовтня 2023 року, а з матеріалами виконавчого провадження № 67438818 та з виконавчим написом від 22 вересня 2021 року 09 листопада 2023 року.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до приватного нотаріуса Сазонової О. М. про вчинення виконавчого напису, а саме: вчинено виконавчий напис № 8701 від 22 вересня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості згідно кредитного договору № від 09 лютого 2018 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 23 849,19 грн.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року, становить 23 849,19 грн, з яких - 3 % відсотків річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 14 942,63 грн. та інфляційних збитків за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року - 8 406,56 грн.

В подальшому за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 09 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелех А. І., відкрито виконавче провадження ВП № 67438818.

Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Так, при вчиненні виконавчого напису № 8701 від 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. не враховано: відсутня письмова вимоги відповідача про усунення порушень; відсутнє повідомлення - належне вручення письмової вимоги відповідача про усунення порушень; відсутні - первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо); відсутній нотаріально посвідчений договір кредиту; не надано договір № 22/10/18 від 22 жовтня 2018 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та перехід права вимоги за кредитним договором; нотаріусом не взято до уваги, що згідно кредитного договору № від 09 лютого 2018 року, позивачу відкрито кредитний ліміт у розмірі 8 847,48 грн з процентною ставкою 0,01 %, а загальна вартість кредиту становить 10 175,41 грн, а у виконавчому написі з позивача стягнуто в 2,5 разів більше, ніж загальна сума заборгованості з розрахованими відсотками, що наявний спір про право, так як ОСОБА_1 не погоджується з даною сумою, так як проходив військову службу та введено карантин з 18 березня 2020 року по всій Україні, чим заборонено нараховувати штрафні санкції, в тому числі 3 % та інфляційні за невчасне виконання боргових зобов`язань.

Відтак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою O. М. неправомірно вчинено виконавчий напис № 8701 від 22 вересня 2021 року та як наслідок незаконно приватним виконавцем Мелех А. І. відкрито виконавче провадження.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

У відповідності до п. 5.2 договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

У відповідності до п. 7.1 договору № 30-05/23 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в сумі 48 409,10 грн, а згідно п. 7.2 ціна договору сплачується Новим кредитором, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Так, заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надав підтверджуючих документів повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» своїх зобов`язань за Договором № 30-05/23 від 30 травня 2023 року, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» своїх зобов`язань за Договором № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» своїх зобов`язань за Договором № 22/10/18 від 22 жовтня 2018 року.

05 грудня 2023 року представником заявника ТОВ «Дебт Форс» надіслав суду заперечення на надані письмові пояснення, в яких покликається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мелиха А. І. перебуває виконавче провадження № 67438818, відкрите на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом, Сазоновою О. М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження: № 67438818 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», що додано до даної Заяви в якості додатків..

На даний час, виконавчий напис № 8701, вчинений 22 вересня 2021 року є чинним, в судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а так само виконавче провадження № 67438818 щодо його примусового виконання відкрите.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, при цьому, згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус перевірив належність стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» та видав виконавчий напис, за яким відкрито виконавче провадження.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 1502/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 3005/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

Чинність наведених Договорів представником боржника у наданих поясненнях неспростовані та вони в судовому порядку недійсними не визнавались, бо відсутні рішення судів зприводу наведеного, а так само, виконавчий напис не визнаний таким, що не підлягаєвиконанню - відсутні рішення судів з приводу наведеного, дії приватного виконавця щодопримусового виконання виконавчого напису також представником боржника неоскаржувались, адже відсутні рішення судів з приводу наведеного.

Первісні стягувачі приймають участь при розгляді заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні та факт правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» не заперечують щодо заінтересованих осіб (боржника), що з врахуваннямвишенаведених норм матеріального права та фактичних обставин надає підставистверджувати про правомірність та необхідність вчинених дій ТОВ «Дебт Форс» щодозаміни стягувача у виконавчому провадженні для можливості захисту майнових правтовариства, оскільки, без статусу «стягувача» - ТОВ «Дебт Форс» позбавлене можливостізахисту майнових прав, як Нового кредитора боржника.

Що ж до обставин, пов`язаних з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковимвиконанням зобов`язань за наведеними вище Договорами, то вони не визначаються жодноюнормою матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодовідступлення права вимоги за такими договорами, а тому, у зв`язку з презюмованоюправомірністю наведених вище Договорів - відсутні підстави для висновку про недійсність, нечинність, неукладеність цих договорів лише з огляду на те, щозаінтересована особа, не згоден з сумою стягнення заборгованості наведеної уВиконавчому написі та Додатках до Договорів відступлення права вимоги.

08 січня 2024 року судом зареєстровано письмові заперечення, які подав адвоката Ярмусь В. Д., діючи від імені ОСОБА_1 . За їх змістом 15 лютого 2023 між TOB «Вердикт Капітал» та TOB «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № від 09 лютого 2018 року, укладеним боржником з АТ «ОТП БАНК».

Відповідно до п. 2.1 Договору № 15-02/23 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 підписаний 15 лютого 2023 року.

Згідно витягу з Реєстру Боржників, права вимоги відступлено за кредитним договором № щодо боржника ОСОБА_1 сума заборгованості за основним зобов`язанням 8 406,56 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,54 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 0,00 грн; пеня - 0,00 грн. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 3 065,99 грн. Загальна сума заборгованості 11 473,09 грн.

Станом на 15 лютого 2023 року, на момент підписання договору та акту між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» загальна не погашена заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим написом становила 3 065,99 грн.

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № від 09 лютого 2018 року, укладеним боржником з АТ «ОТП БАНК».

Відповідно до п. 2.1 Договору № 30-05/23, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 30-05/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно витягу з Реєстру Боржників, права вимоги відступлено за кредитним договором № щодо боржника ОСОБА_1 сума заборгованості за основним зобов`язанням 8 406,56 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 15 544,56 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 0,00 грн; пеня 700 грн. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн. Загальна сума заборгованості 24 651,12 грн.

Станом на 30 травня 2023 року, на момент підписання договору та акту між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» загальна не погашена заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим написом становила 0,00 грн. Заборгованість відсутня.

В даному випадку, вбачається, що у виконавчому провадженні № 67438818, яке відкрито09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелех А. І., з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором № від 09 лютого 2018 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 23 849,19 грн, з яких 3% відсотки річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 14 942,63 грн. та інфляційні збитки за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 8 406,56 грн.

Проте, виходячи з умов Договору № 15-02/23 та Договору № 30-05/23, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло, а потім ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 09 лютого 2018 року в розмірі 24 651,12 грн., в тому числівідповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.

Отже, в даному випадку, право вимоги, яке передано за договорами № 15-02/23 та № 30-05/23 відрізняється від визначеної виконавчим написом № 8701 від 22 вересня 2021 року суми боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал»

Право вимоги передано не в повному обсязі, а лише в частині вимог.

Відтак, заявник не довів належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № від 09 лютого 2018 року, яке перейшло до заявника відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 30-05/23 від 30 травня 2023 року, дає підстави для визнання заявника стягувачем за виконавчим написом № 8701 від 22 вересня 2021 року та виконавчому провадженні № 67438818 від 09 листопада 2021 року, та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення тієї заборгованості, яку відступлено.

Адвокат Ярмусь В. Д. просив відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повністю.

21 січня 2024 року судом зареєстровано додаткові пояснення представник ТОВ «Дебт Форс» на надані адвокатом Ярмусь В. Д. заперечення, в яких він покликається на їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а можуть застосовуватися лише при наявності відкритоговиконавчого провадження.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони стягувача.

За загальним правилом, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згодиборжника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків,не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Презумпція правомірності укладених Договорів відступлення прававимоги боржником не спростована, оскільки укладені Договоривідступлення права вимоги в судовому порядку недійсними не визнавалися, що також відповідає правовим позиціям Верховного суду, зокрема, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силуположень закону. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнанийнедійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним увстановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви.А тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні замінисторони процесу правонаступником,оскільки, це суперечитиме презумпції правомірностіправочину, визначеної ст. 204 ЦК України.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, ТОВ «Дебт Форс» звернулось з заявою про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Чинне законодавство України (імперативні норми які регулюють заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України) не передбачають перевірки судом виконавчого напису нотаріуса на предмет правомірності видання його нотаріусом та розміру заборгованості (сума боргу стягнута в безспірному порядку), яку він містить, а так само, перевірки виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. оскільки, суд має перевірити лише: наявність відкритого виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу доправонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії).

Так, у Постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, шо на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження (при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами).

Акти приймання-передачі Реєстрів Боржників до Договорів відступлення права вимоги (цесії), які наявні в матеріалах даної цієї до боржника відбулось, а так само підписані Витяги з Реєстру Боржників сторонами Договорів відступлення права вимоги (цесії), а тому відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Матеріали цієї цивільної справи, доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, матеріали справи не містять, а також у матеріалах справи відсутні документи, рішення суду, яке б набрало законної сили, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, о надає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином та надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні є доведеним, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на правонаступника підлягає обов`язковому задоволенню.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Адвокат Ярмусь В. Д. в судовому засіданні підтримав доводи поданого ним відзиву, а також заперечень, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За цих обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи, які повідомлялися про дату та час судового засідання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича (Тернопільська область) перебуває виконавче провадження № 67438818, відкрите на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 23 849,19 грн.

Відповідно до договору № 1502/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін.

Згідно із витягом з додатку № 3 до Договору № 1502/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 310 зазначений ОСОБА_1 , номер кредитного договору .

Відповідно до договору № 3005/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін.

За змістом додатку № 3 до Договору № 3005/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 1514 зазначений ОСОБА_1 , номер кредитного договору .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс» зареєстрована як юридична особа, основний вид діяльності 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення ), н.в. і. у.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 викладено правову позицію: «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Отож, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О. М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Щодо доводів адвоката Ярмуся В. Д. про порушення, допущені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О. М. при вчиненні виконавчого напису № 8701 від 22 вересня 2021 року, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що цей виконавчий напис на час вирішення судом питання про заміну стягувача його правонаступником є чинним виконавчим документом, не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З приводу обсягу переходу права вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «Кампсінс Фінанс», та від останнього до ТОВ «Дебт Форс»,яке відступлено за кредитним договором № щодо боржника ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на те, що договір № 1502/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та договір № 3005/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, є чинними.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17 зроблено висновок про те, що «законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, з розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору».

Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало права вимоги ТОВ «Кампсінс Фінанс» за кредитним договором № до боржника ОСОБА_1 15 лютого 2023 року. На час передачі цих прав виконавчий напис № 8701, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О. М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 23 849,19 грн, перебував на виконанні у приватного виконавця Мелиха А. І. (ВП № 67438818 відкрито 09 листопада 2021 року). В подальшому право вимоги за кредитним договором № до боржника ОСОБА_1 перейшло 30 травня 2023 року від ТОВ «Кампсінс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс». Тобто на час переходу права вимоги до боржника 15 лютого 2023 року та 30 травня 2023 року, як і на час прийняття судом рішення по справі, виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис № 8701, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О. М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - чинним, як і встановлений у цьому виконавчому документі розмір заборгованості за кредитним договором, який складає суму 23 849,19 грн.

Тобто, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передав ТОВ «Кампсінс Фінанс», а останнє - ТОВ «Дебт Форс» права вимоги у розмірі боргу, який визначено у виконавчому написі № 8701 від 22 вересня 2021 року, і ці права є дійсними на момент вирішення судом заяви про заміну стягувача його правонаступником, яка є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 55, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.

Головуючий суддя О. Герчаківська