Провадження № 6/756/65/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника 20.12.2023 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 у цивільній справі № 2-4666/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість у розмірі 83 822,55 грн та судовий збір у розмірі 958,23 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2021 у цивільній справі № 2-4666/11 замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2023 заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4666/11, яке завершено 26.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-4666/11 щодо боржника ОСОБА_2 є таким, що сплинув 26.12.2019.

У зв`язку з відсутністю оригіналу вказаного виконавчого документа заявник звернувся до Шевченківського відділу ДВС у м. Києва з адвокатським запитом від 15.11.2023 з метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо повернення виконавчого документа № 2-4666/11.

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 вбачається, що надати запитувану інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням терміну зберігання реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Заявник зазначає, що оскільки стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011 у цивільній справі № 2-4666/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість у розмірі 83 822,55 грн та судовий збір у розмірі 958,23 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

14 квітня 2016 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів до розділу І статуту ПАТ «Фідобанк» додано положення про правонаступництво ПАТ «Фідобанк» щодо всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк». Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.03.2009, а отже правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL1N019277_204/1, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2021 у цивільній справі № 2-4666/11 замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2023 убачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4666/11, яке завершено 26.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 вбачається, що надати запитувану інформацію щодо матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 неможливо у зв`язку зі знищенням терміну зберігання реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-4666/11 щодо боржника ОСОБА_2 є таким, що сплинув 26.12.2019, оскільки переривався після завершення виконавчого провадження 26.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вказаного суд акцентує увагу, що ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступнику стягувачу, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_2 03.02.2021 повинно бути відомим про стан виконавчого провадження стосовно особи, право вимоги до якої воно набуває, а відтак і про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до боржника станом на дату набуття права вимоги.

Таким чином, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 26.12.2016 по 26.12.2019 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_2 03.02.2021 заявник лише у листопаді 2023 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження.

Посилання заявника на відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі йому права вимоги від 03.02.2021, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 20.12.2023, тобто майже через 4 роки після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача та його правонаступника в період з 26.12.2016 по листопад 2023 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікату, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна