Справа № 235/1193/22
Провадження № 2/204/766/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 січня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Павлова Олена Олександрівна (адреса знаходження: м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф. 15)до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (адреса знаходження: площа Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Павлова О.О. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 125710,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі в період з 21.08.2003 по 21.10.2020. Наказом від 02.11.2020 № 1129 ку позивача було звільнено з ПАТ «Шахтоуправління Покровське» згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію. У зв`язку із професійним захворюваннями, позивачу було встановлено, третю групу інвалідності безстроково та втрата працездатності в розмірі 65%. По сукупності захворювань, діагноз: хронічна радикулопатіяS1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико- динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами;хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня;хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) - за класифікацією Остапковича та Пономарьової.Позивач зазначає, що на теперішній час він має серйозні порушення здоров`я із стійкими розладами функції організму, обумовленими наслідками професійного захворювання, що призвело до порушення звичного способу його життя і потребує додаткових зусиль для організації, порушення нормальних життєвих зв`язків.Необхідність постійного лікування впливало на зміни в житті позивача, він був вимушений витрачати час на подолання негативних наслідків захворювання, які занепокоювали його та лишали можливості спілкування з родиною та близькими.На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 125 710,00 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходить з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану здоров`я.У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Представник відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час працевлаштування позивач усвідомлював та погоджувався, що під час роботи на підприємстві відповідача буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Представник відповідача зазначив, що з боку підприємства санітарно-побутове забезпечення відповідало вимогам нормативно-правових актів, працівники завжди забезпечувались найсучаснішими засобами індивідуального та колективного захисту. Позивач жодного разу не заявляв про порушення зі сторони відповідача умов його праці, навіть суттєве погіршення стану здоров`я не змусило останнього змінити професію та пройти навчання новій професії. Зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача 125 710,00 грн моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен приводити до його збагачення. Просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

10.10.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.175).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник який діє в його інтересах ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 96).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 94).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем в період з 21.08.2003 по 21.10.2020 (а.с. 20-24).

Наказом №1129 кз від 02.22.2020 позивача було звільнено з ПАТ «Шахтоуправління Покровське», згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 24).

Під час виконання трудових обов`язків позивач отримав професійні захворювання. Як вбачається з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджений 19.08.2021, йому були встановлені діагнози:хронічна радикулопатіяS1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико- динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами (М54.1);хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня (J 41.0);хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) - за класифікацією Остапковича та Пономарьової (а.с. 16-19).

Згідно акту розслідування, хронічне професійне захворюваннявиникло, у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів фізичне навантаження, робоча поза, нахил корпусу, пил, шум (а.с. 18).

Згідно довідки МСЕК18.11.2021 серії 12ААВ № 547545 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності за професійним захворюванням безстроково (а.с.12).

Згідно довідки МСЕК18.11.2021 серії 12ААА № 106196 позивачу первинно встановлено 65% втрати працездатності за професійним захворюванням з яких: 30% - хронічна радикулопатія, 25% - хронічний бронхіт, 10% - хронічна приглухуватість та рекомендоване медикаментозне лікування (а.с.11).

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача. Висновком МСЕК від 18.11.2021 позивачу було встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань, він визнаний інвалідом 3 групи, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 12).

В зв`язку цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов`язку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв`язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив згідно висновку МСЕК 65% працездатності, визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Внаслідок професійного захворювання позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав і продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму.Внаслідок професійного захворювання він втратив нормальні життєві зв`язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, у нього з`явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням незворотності наслідків захворювань та тяжкого стану його здоров`я.

Вищезазначене законодавство, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з професійним захворюванням згідно висновку МСЕК втрачена на 65%, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Виходячи звищевикладеного,суд вважаєможливим стягнутиз відповідачана користьпозивача врахунок відшкодування моральної шкоди 100 000грн. з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров`ю та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 13,19,81,263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлова Олена Олександрівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скаргана рішення суду можебути поданадо Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача ОСОБА_2 (адреса знаходження: м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф. 15);

Відповідач Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», , (адреса юридичної реєстрації: площа Шибанкова, буд. 1а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300);

Представник відповідача Єгорова Олена Юріївна (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ). Повний текст рішення складено 05.02.2024.

Суддя С.В. Чудопалова