Справа № 727/5956/23
Провадження № 2/727/243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

за участю

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника тр особи служби у справах дітей Кондрат Г.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 20.02.2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив головуючій судді Танасійчук Н.М. відвід.

Відвід мотивував тим, що суддя відхилила його заперечення на дії головуючого судді, прийняла від сторони відповідачів за первісним позовом докази та долучила їх до матеріалів справи, в той час як він не мав можливості належно ознайомитися з клопотанням і заперечував щодо прийняття цих доказів та клопотав про відкладення підготовчого судового засідання для того щоб ознайомитися з клопотанням.

Відповідач за первісним позовом та її представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заявленого відводу

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Н.М. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до його незгоди із ухваленим нею процесуальним рішенням про відмову у задоволенні позову в іншій цивільній справі , однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Танасійчук Н.М. передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Якименка М.М про відвід судді Танасійчук Наталії Миколаївни від розгляду справи № 727/ 5956/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук