Справа № 372/2183/23
Провадження 2-ві/372/2/24
ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про заборону вчиняти дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Потабенко Л.В., яку обґрунтовує тим, що суддя при розгляді даної справи систематично порушує її права, ухиляється від витребування доказів, надає їй ефективного способу захисту. В зв`язку з цим, вважає, що в діях головуючого судді Потабенко Л.В. є обставини, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Потабенко Л.В. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву з підстав викладених у ній та просить її задовольнити, вказавши , що суддя Потабенко Л.В. має на меті в майбутньому винести по даній справі не правосудне рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень ( закриттям підготовчого судового засідання) у цій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи № 2-126/24 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про заборону вчиняти дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко