Справа № 303/248/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву Міністерства оборони України про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Митровка Ярослав Васильович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про витребування майна, припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Митровка Ярослав Васильович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про витребування майна, припинення права власності.

Міністерства оборони України подало до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г.

Заява мотивована тим, що у травні 2015 року перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» звернулись до суду з позовом до Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, 05 травня 2015 року за результатами електронних торгів здійснено продаж нерухомого майна, що перебувало на праві господарського відання у державному підприємстві Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», а саме нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем електронних торгів та в подальшому власником спірної будівлі стала громадянка ОСОБА_1 , як така, що запропонувала найвищу цінову пропозицію.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року у задоволені позову прокурора відмовлено.

21 березня 2016 року ухвалою колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі суддів: Павліченко С.В. (головуючий суддя), Бондаренко Ю.О. та Собослоя Г.Г. апеляційну скаргу заступника прокурора регіону відхилено, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів одним з учасників якої був суддя Собослой Г.Г. не погодився з доводами прокурора про те, що спірне майно у справі 303/4240/15, яке є також предметом спору по даній справі №303/248/23 незаконно вибуло з державної власності.

Однак, у подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року у справі 303/4240/15 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2020 р. задоволено позов першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду першої інстанції від 16.11.2018 р. визнано неправомірними дії Головного управління юстиції в Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації, а саме нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 714,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та передачі її для реалізації на електронних торгах, визнано недійсним результати електронних торгів, скасовано протокол їх проведення від 05.05.2015 р. №7877 та застосовано наслідки недійсності правочину-протоколу проведення електронних торгів щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути дане майно за актом прийому-передачі в повне господарське відання ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», а останньому необхідно повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 4 622 978,15 грн..

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірне нерухоме майно реалізоване на електронних торгах незаконно, з порушенням ст.41 Конституції України, ст.ст.92, 203, 215, 321, 656, 658 ЦК України, ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», тобто судом підтверджено незаконність вибуття з державної власності нежитлової будівлі - готелю площею 714,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Таким чином, Верховним Судом (постанова від 12.02.2020 р. у справі №303/4240/15) підтверджено упередженість колегії суддів апеляційної інстанції, членом якої був суддя Собослой Г.Г. при вирішенні справи №303/4240/15 предметом спору якої було нерухоме майно, яке також є предметом спору у справі №303/248/23 де суддя Собослой Г.Г. є головуючим у справі суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що суддя Собослой Г.Г. підлягає відводу.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обгрунтовуючи подану заяву Міністерство оборони України вказує на упередженість колегії суддів апеляційної інстанції, членом якої був суддя Собослой Г.Г. при вирішенні справи №303/4240/15 предметом спору якої було нерухоме майно, яке також є предметом спору у справі №303/248/23 де суддя Собослой Г.Г. є головуючим у справі суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі суддів: Павліченко С.В. (головуючий суддя), Бондаренко Ю.О. та Собослоя Г.Г. від 21 березня 2016 року №303/4240/15 у справі апеляційну скаргу заступника прокурора регіону відхилено, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора залишено без змін.

У справі №303/4240/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України Є.Парамонов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії.

У справі №303/248/23 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про витребування майна, припинення права власності.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 у справі №303/4240/15, яка постановлена в складі колегії суддів: головуючий суддя Павліченко С.В., судді: Бондаренко Ю.О. та Собослоя Г.Г., що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга