Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення скарги без розгляду

19.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на дії державного виконавця по справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду та просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою на рішення державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48961076; визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48961076; зобов`язати Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48961076 з примусового виконання виконавчого листа по справі №295/2501/15-ц від 31.07.2015 року, що видав Богунський районний суд м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 .

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 31.07.2015 року ухвалено рішення в справі №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, та стягнуто заборгованість за кредитним договором яка станом на 29.01.2015 року становила 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн. та 783, 02 грн сплаченого судового збору.

31.07.2015 року на примусове виконання такого рішення видано виконавчий лист, який був прийнятий до виконання Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (т. 2 а.с. 239).

13.09.2016 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скрит Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що згідно отриманих відповідей з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами - підприємцями; про осіб - боржників, які отримують пенсії; про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - на обліку в органах ДПС не перебуває та згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру 1841 - транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто стягувачеві (т. 2 а.с. 240).

Стягувачем вищезазначена постанова не оскаржувалася.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» стосується об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єктів незавершеного житлового будівництва, майнові права на які є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку".

Зі змісту відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 не мав майна, яке станом на 13.09.2016 року було під іпотечним застереженням ( т. 2 а.с. 246- т.3 а.с.1).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 №14 передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N606-XIV, ст.121-2ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою та причин його пропуску ТОВ «Інвестмент Юніон» зазначає, що до ухвалення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024 року стягувач вважав постанову про повернення старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 13.09.2016 року такою, що не порушує його законних інтересів, що відповідає фактичним обставинам, а тому перебував в омані і така обставина може бути визнана судом поважною причино пропуску строку звернення до суду, оскільки виникла об`єктивно незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Подією (в розумінні ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження») є обізнаність особи, яка дізналась про порушення її права 22.12.2024 року.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Отже, з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19).

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є дії органів ВДВС стосовно прийняття 13.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) датована 29.01.2024 року та надійшла до суду поштовим зв`язком 14.02.2024 року.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм, разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №143/950/19 (провадження №61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі №501/3532/18 (провадження №61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі №2-1441/10 (провадження №61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Дослідивши матеріали даної справи та обставини поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, суд не може визнати їх поважними, оскільки стягувачу було достеменно відомо про існування постанови державного виконавця від 13.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Посилання представника стягувача на те, що до ухвалення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024 року стягувач вважав постанову про повернення старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 13.09.2016 року такою, що не порушує його законних інтересів, що відповідає фактичним обставинам, а тому перебував в омані, не є підставою для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою. Скаржник ознайомившись з постановою про повернення виконавчого листа від 13.06.2016 року, мав можливість перевірити обставини та підстави за яких відбулось повернення виконавчого документа. Зокрема перевіривши інформацію, яка міститься в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна яка є у відкритому доступі, тому за умови ідентифікації особи з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи) для отримання інформації в паперовій формі ТОВ "Інвестмент Юніон" чи інша юридична особа правонаступником якої є скаржник мала можливість встановити відмомості про відсутність іпотечного майна у боржника ОСОБА_2 та оскаржити постанову ще в 2016 році. Однак скаржник даним правом не скористався, інших поважних причин пропуску звернення до суду з скаргою скаржник не зазначив.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про поновлення строку звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман