Справа № 727/9822/23
Провадження № 2-др/727/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним догово-ру про надання поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обме-женою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги.

13.05.2024 року представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з позивача за первісним позо-вом на користь відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу до-помогу у розмірі 78482,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 07.05.2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено, при цьому, зу-стрічний позов ТОВ «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 задоволено.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Бурма С.В., в судовому за-сіданні заперечував проти задоволення заяви. Подав заяву про зменшення розміру су-дових витрат. Вважає, що вказані представником відповідача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 78482,00 грн. - завищені останньою та яв-ляються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи, при цьому вказані ви-трати не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви, просив зменшити розмір ви-трат на правничу допомогу.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Гаврилюк М.В., в судо-вому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обся-зі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задово-лення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення су-дових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на про-фесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід-них для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційно-сті та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 06.10.2023 року між відповідачем за первісним позовом ТОВ «ЛІЛАК» та адвокатським об`єднанням «ЮНІМАЙНДС», від імені якого висту-пила адвокат Гаврилюк М.В., - було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно рахунків на оплату №1 від 06.10.2023 року та №2 від 27.12.2023 року, оплата за надані юридичні послуги становила 78482,00 гривні.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням заперечень, наведених представником позивача за первісним по-зовом у своїй заяві, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 78 482,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь відпо-відача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» ви-трати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, про ухвалення до-даткового рішення по цивільній справі за первісним позовом Завадовської Ірини Воло-димирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення пово-ротної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допо-моги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ЛІЛАК» витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Терещенко