Справа № 302/1192/24
Провадження № 2/302/364/24
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Магдич В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивачки ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно яке складається із житлового будинку в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки розміром 0,6049 га. Заповіту ОСОБА_2 не складала.

У встановлений шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину, оскільки не була обізнана у законодавстві. Однак позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та розпорядження спадковим майном. Окрім позивачки інших спадкоємців немає та заяву до нотаріуса про прийняття спадщини ніхто не подавав, спадкова справа не заводилась оскільки батько позивачки ОСОБА_3 , помер раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на вказані обставин, у позовній заяві висловлено прохання визначити позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 21.08.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 19-20).

Представник позивачки адвокат Лукачко І. Й подав заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача. Висловив позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог.

Секретарем Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву за змістом якої висловлено позицію про відсутність у сільради заперечень проти задоволення позовних вимог. Справу просив розглядати без участі представника сільської ради.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копіє свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7, 9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, яке складається із житлового будинку в АДРЕСА_1 , та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності від 02.10.2007, а також земельної ділянки розміром 0,6049 га, належної померлій на підставі державного акту серії ІІ-ЗК № 001371 (а.с. 10, 11-12).

Як зазначено в позовній заяві, увстановлений шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину, оскільки не була обізнана у законодавстві. Позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та розпорядження спадковим майном. При цьому, нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз`яснив, що вона пропустила шестимісячний строк визначений законом для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За встановлених обставин, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить право спадкоємця, тому визнає вищевказані обставини як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

З огляду наведеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.