Справа № 152/344/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 42650,93 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію заяви-Анкети, копію паспорта споживчого кредиту, копію графіку платежів, копію платіжного доручення, копії розрахунків, копію договору факторингу, копії реєстрів боржників, витяг з реєстру боржників.

3. 19 квітня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що оскільки права банку щодо повернення кредиту були порушенні, то з 28 березня 2011 року банк мав можливість звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, проте пропустив строк позовної давності та відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про що відповідача повідомлено не було. Позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів виконання статті 1082 ЦК України щодо належного повідомлення боржників/поручителів про укладення цього договору. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому, на думку відповідача, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором № є недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, а також не надано доказів того, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити (а.с.54-56).

4. На підтвердження відзиву відповідач жодних доказів не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3 на звороті).

6. 4 квітня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив перейти до розгляду даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.50).

7. 26 квітня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с.64).

8. 10 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшли пояснення по справі, в яких він вказує, що жоден банк, в тому числі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», не є стороною правовідносин та спору. Відповідач посилається на начебто порушення прав банку ще у 2011 році, і, відповідно, позивач з цього часу не звернувся до суду із позовом. В той же час, згідно з п.1.4 Договору про надання споживчого кредиту, строк кредиту 730 днів з кінцевим терміном повернення 6 липня 2022 року, тому останнім днем звернення до суду є 6 липня 2025 року. Таким чином, позивач звернувся із позовом в межах строку позовної давності. Згідно з п.п. 3 ч. 4.1 Договору про надання споживчого кредиту, товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача. Тобто, заміна кредитора не потребувала відповідної згоди від споживача, що було обумовлено під час підписання договору. Жодних доказів щодо визнання Договору про відступлення права вимоги чи договору факторингу недійсним чи оскарження вказаних договорів відповідач суду не надав. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 8 лютого 2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42650,93 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 22835,14 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 19815,79 грн. Вказана заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості та не спростована відповідачем. Доводи відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину. Відповідач не заперечує Факт укладення договору, факт видачі кредитних коштів та порушень ним своїх зобов`язань. Тому, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.71-72).

9. 14 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Лиська В.П. до суду надійшло клопотання, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника (а.с.75).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 15 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 5 квітня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 19 квітня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.47).

11. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 12 березня 2024 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.46). Відповідно до поштового повідомлення, відповідач особисто отримав надіслані йому судом документи 25 березня 2024 року (а.с.49).

12. Ухвалою суду від 5 квітня 2024 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 квітня 2024 року(а.с.52).

13. Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 14 травня 2024 року та здійснено виклик відповідача в судове засідання не вищевказану дату шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с.68).

14. Відповідно до оголошення про виклик, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.69).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

15. Відповідно до копії договору №316871 про надання споживчого кредиту від 6 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 (Споживач), уклали договір про надання споживчого кредиту про те, що Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 31250 грн, тип кредиту кредит. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 6 липня 2022 року (включно). Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 126,82% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 65855,46 грн. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 25000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 6250 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом. Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору (а.с.5-6).

16. Згідно з копією заяви-Анкети від 6 липня 2020 року, відповідач надав свої персональні дані ТОВ «Слон Кредит» для розгляду питання щодо надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с.7).

17. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 7 липня 2020 року (а.с.8).

18. Згідно з копією графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №316871, загальна вартість кредиту становить 31250 грн (а.с.9).

19. Відповідно до копії платіжного доручення №2778 від 6 липня 2020 року, ТОВ «Слон Кредит» перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , суму у розмірі 25000 грн. Призначення платежу №527381, ІПН , видача кредиту згідно договору №316871 від 6 липня 2020 року (а.с.9 на звороті).

20. Згідно з копією розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Слон Кредит» за кредитним договором №316871, заборгованість відповідача станом на 26 листопада 2021 року становить 30845,48 грн, з них: 22835,14 заборгованість за кредитом та 8010,34 грн заборгованість за відсотками (а.с.10).

21. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №316871, станом на 10 січня 2023 року, заборгованість відповідача становить 42650,93 грн, з них: 22835,14 заборгованість по основній сумі кредиту, 11805,45 грн заборгованість по нарахованих відсотках згідно кредитного договору та 8010,34 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с.11).

22. Згідно з розрахунком заборгованості наданого позивачем за кредитним договором №316871 від 6 липня 2020 року, за період з 10 січня 2023 року по 8 лютого 2024 року, заборгованість відповідача становить 42650,93 грн, з них: 22835,14 грн заборгованість за тілом кредиту та 19815,79 грн заборгованість за відсотками (а.с.17).

23. Відповідно до копії договору факторингу №36-11/2021 від 26 листопада 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що Клієнт Первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 14517355,38, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, в сатє Новим Кредитором за договором про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (а.с.13-15).

24. Згідно з реєстром боржників від 26 листопада 2021 року до Договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, за №714 вказаний ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості якого становить 30845,48 грн, з них: 22835,14 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 8010,34 грн сума заборгованості по процентам (а.с.15-17).

25. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, за №714 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за договором №316871 становить 30845,48 грн, з них: 22835,14 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 8010,34 грн сума заборгованості по процентам (а.с.18).

26. Згідно з копією договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий редитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.18-21).

27. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за №28395 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за кредитним договором №316871 становить 42650,93 грн, з них: 22835,14 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 19815,79 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.21-23).

28. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за №28395 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за кредитним договором №316871 становить 42650,93 грн, з них: 22835,14 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 19815,79 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.24).

V. Оцінка Суду.

29. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

30. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

31. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

33. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

34. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

35. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

37. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

38. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору про надання споживчого кредиту шляхом підписання його та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, що призвело до утворення заборгованості за договором.

39. Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 25000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб, що є ідентичним номеру № НОМЕР_3 , який вказаний у платіжному дорученні №2778 від 6 липня 2020 року ТОВ «Слон Кредит» та на яку здійснено перерахування коштів у розмірі 25000 грн, згідно договору №316871 від 6 липня 2020 року.

40. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Слон Кредит», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин.

41. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

42. Щодо відзиву на позовну заяву суд зазначає, що відповідач у своєму відзиві вказує, що права банку, щодо не повернення кредитних коштів було порушення 28 березня 2011 року, проте банк пропустив строк позовної давності та відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про що не було повідомлено відповідача.

43. Пунктами 12 та 19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

44. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

45. Крім цього, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

46. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

47. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

48. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року на усій території України з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року було встановлено карантин. У подальшому строк дії карантину продовжувався відповідними постановами КМУ та 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінний. Проте, період воєнного стану в Україні діє на даний час.

49. Тому суд вважає, що строки позовної давності в цьому випадку не сплили, а строк позовної давності не є пропущеним та позивач має право звернутися з позовом до відповідача з даним позовом.

50. Крім цього, суд зазначає, що договір №316871 про надання споживчого кредиту було укладено 6 липня 2020 року, а тому не можуть бути порушенні права позивача 28 березня 2011 року про що вказує у своєму відзиві на позовну заяву відповідач.

51. Як видно з матеріалів справи, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило право вимоги за договором №316871 про надання споживчого кредиту від 6 липня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке набуло право вимоги до відповідача та в подальшому звернулося до суду, з метою захисту порушеного зобов`язання відповідачем. Також, в подальшому позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не відступало право грошової вимоги, в тому числі за договором №316871 про надання споживчого кредиту від 6 липня 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про, що вказує у своєму відзиві на позовну заяву відповідач.

52. Таким чином, суд вважає, що заперечення відповідача щодо виникнення зобов`язання перед позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

53. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю .

VI. Розподіл судових витрат.

54. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

55. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

56. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

57. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

58. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

59. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

60. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та в подальшому постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.47, 52).

61. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

62. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

63. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

64. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 2 січня 2023 року укладений між ТОВ «Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа про види послуг, копію платіжної інструкції, заявку на надання юридичної допомоги №171 від 7 лютого 2024 року на суму 13000 грн, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2024 року на суму 13000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації з вивченням документів (2 год по 1500 грн) 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (5 год по 2000 грн) 10000 грн.

65. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 13000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №316871 про надання споживчого кредиту від 6 липня 2020 року в сумі 42650 (сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 93 коп, з них: заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 22835 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 14 коп.; заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 19815 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 79 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 14 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Лисько Василь Петрович, який знаходиться по вул. Будівельників, 4/7, в м. Шаргород Жмеринський район Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2914/10 від 18 серпня 2005 року, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №126 від 8 серпня 2005 року, діє на підставі ордера серії АІ №1609503 від 18 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА