1Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Якимової (Куян) О.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордова М.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.Д., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Недотопи М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Концура О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.
15.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Концур О.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування від Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо можливого перетину державного кордону України громадянкою Турецької Республіки ОСОБА_6 та громадянином Турецької Республіки ОСОБА_7 , у період з 01.01.2019 по 11.08.2021.
В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Концур О.О. зазначив про те, що вказана інформація має значення для встановлення всіх обставин справи, зокрема вказана інформація надасть змогу підтвердити або спростувати інформацію про знаходження цих осіб за межами України та неможливість бути присутнім при вчиненні нотаріальних дій у різних нотаріусів, якими посвідчувались їх особистості.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.Д. підтримав раніше подане адвокатом Концуром О.О. клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордов М.М. та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Недотопа М.М. не заперечували проти задоволення клопотання.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, судом враховуються положення ч.1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Розпорядником інформації щодо перетинання державного кордону України є Головний центр спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.
Як вбачається з позовної заяви представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від 19.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., у тому числі зазначив про те, що станом на 19.05.2021 ОСОБА_1 та її чоловік громадянин Турецької Республіки ОСОБА_8 перебували у межах Турецької Республіки.
На підтвердження перебування позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_9 на території Турецької Республіки у вказаний період надано довідку міського відділу поліції Губернаторства округу Гасіосманпаша Турецької Республіки від 27.09.2022 та довідку міського відділу поліції Губернаторства округу Гасіосманпаша Турецької Республіки від 27.09.2022.
Разом з цим, на переконання представника відповідача ОСОБА_2 вказані довідки не спростовують можливості перетину позивачем та її чоловіком державного кордону України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Концура Олега Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.
- громадянкою Турецької Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код посвідчення особистості Турецької республіки № НОМЕР_1 , ім`я батька ОСОБА_11 ), ім`я матері ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у період з 01.01.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- громадянином Турецької Республіки - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Турецької Республіки № НОМЕР_2 , виданий 27.08.2013, ідентифікаційний № НОМЕР_3 у період з 01.01.2019 по 11.08.2021.
Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко