Справа № 2-520/05
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Панченко О.М.

з секретарем судових засідань Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АКБ "ТАС-Комерцбанк" на рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служюи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Канівець Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою про визнання бездіяльності Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва). Просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з її майна, та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати посадову особу Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМК МЮ (м.Київ) скасувати арешт накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою державного виконавця відділу ДВС у Деснянському районі міста Києва Канівець Л.М. від 20.12.2005 (оригінал серія АА №873153, копія АЕ№699572) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження : 27499912.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено її судовий розгляд.

Скаржниця та її представник у справі в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява у якій підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити, а також проводити судовий розгляд без участі скаржника та представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Від державного виконавця Горбатовського І.А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні судом було встановлено.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт, а саме - арешт нерухомого майна.

18.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Солод Р.В. звернувся до Деснянського ВДВС у місіті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з адвокатським запитом №1/12/2023 від 16.12.2023 про надання копії постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на якій стадії перебуває виконавче провадження.

Відповіді на даний запит на теперішній час скаржницею та її представником отримано не було.

18.12.2023, адвокат Солод Р.В. направив адвокатський запит до реєстратора обтяження - П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори щодо надання копії постанови, на підставі якої реєстратором було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

27.01.2024 від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори було отримано відповідь за №5949 від 27.12.2023 на вищезазначений запит, у якій контора підтвердила, що вона є реєстратором даного арешту, однак копію постанови не надали, а рекомендували для її отримання звернутися ОСОБА_1 особисто, з документами що посвідчують особу.

02.02.2024 ОСОБА_1 отримала копію постанови державного виконавця відділу ДВС у Деснянському районі м.Києва Канівець Л.М. від 20.12.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З даної постанови скаржник довідалась про те, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-5706, виданого 03.10.2005 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» боргу у розмірі 6 103 грн.44 коп., державний виконавець відділу ДВС у Деснянському районі міста Києва Канівець Л.М. постановила накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонити здійснювати його відчуження.

Так, відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 13.12.2005, чинній станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-Винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-Винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-Проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Таким чином, даною нормою права передбачено різні варіанти накладення арешту, в т.ч. - і на окремо визначене майно боржника. При цьому, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт може бути накладений тільки у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Всупереч наведеній нормі права, оскаржуваною постановою було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1 без урахування суми стягнення та без зазначення у резолютивній частині розміру суми, в межах якої накладається арешт.

Таким чином, даною постановою було заборонено відчужувати будь-яке майно скаржника, незалежно від вартості такого майна, навіть якщо вартість такого майна значно перевищує суму стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Так, на думку суду, рішення державного виконавця про накладення арешту на все майно є явно не співрозмірним із сумою боргу - 6 103 грн. 44 коп., не відповідає вимогам ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» та безпідставно, без визначення будь-яких граничних меж вартості такого майна, позбавляє ОСОБА_1 права розпоряджатися всім своїм майном, що є складовою частиною права власності, непорушність якого гарантується Конституцією України.

Тому, постанова державного виконавця відділу ДВС у Деснянському районі міста Києва Канівець Л.М. від 20.12.2005 (оригінал серія АА №873153, копія серія АЕ №699572) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на думку суду, є неправомірною, незаконною та протиправною.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення прав скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5,12, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК, України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АКБ "ТАС-Комерцбанк" на рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Канівець Л.М.- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС у Деснянському районі міста Києва Канівець Л.М. від 20.12.2005 (оригінал серія АА№873153, копія АЕ№699572) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою державного виконавця відділу ДВС у Деснянському районі міста Києва Канівець Л.М. від 20.12.2005 (оригінал серія АА №873153, копія АЕ№699572) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження : 27499912.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко