ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/694/21

Номер провадження 22-ц/816/663/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича,

представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Фідірко Яни Сергіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року у складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Друченко Т.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 , який він придбав у 2017 році за 130 000 США. З грудня 2019 року зазначений автомобіль знаходився у м. Суми у користуванні ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що автомобіль мав технічні пошкодження після ДТП, а також з метою встановлення сигналізації, ОСОБА_4 , за погодженням з позивачем, звернулася до відповідача, який надає послуги з ремонту транспортних засобів. Відповідач прийняв автомобіль для здійснення ремонту, а саме ремонту переднього бампера, молдингу крила та встановлення сигналізації. В той же день відповідач відігнав автомобіль в інше місце на території СТО, а ключі від нього залишив у побутовій кімнаті, яка не зачиняється, у шафі, яка не зачиняється. У ніч з 29 на 30 червня 2020 року автомобіль було викрадено невідомими особами. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, проте на даний час особи, причетні до викрадення автомобіля, не встановлені.

Позивач вважає, що своїми діями, які полягали у незабезпеченні належного зберігання автомобіля, відповідач завдав йому майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, внаслідок втрати автомобіля позивач пережив стрес, порушився нормальний ритм його життя, він був змушений брати участь у проведенні слідчих дій, самостійно вживати заходів щодо розшуку автомобіля.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 130 000 дол. США у гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення у відповідності до офіційного курсу НБУ, сума якої на день подачі заяви про збільшення позовних вимог становить 4 753 918 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, заподіяну внаслідок неналежного зберігання автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 , що призвело до його крадіжки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 753 918 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 37 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 670 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 16 800 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 через свого представника адвоката Фідірко Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду щодо підтвердження факту укладення між позивачем та відповідачем договору побутового підряду з ремонту та обслуговування автомобіля належного позивачу, а також факт невчинення відповідачем дій, спрямованих на належне збереження викраденого транспортного засобу.

Зазначає, що у жодних правовідносинах з позивачем він не перебував, з приводу ремонту автомобіля не спілкувався, документів, підтверджуючих право власності на автомобіль за позивачем від ОСОБА_4 не отримував, а тому жодних правочинів з позивачем не укладав. Домовленості з приводу оплати між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було досягнуто. Ні квитанції, ні будь-якого іншого документа ОСОБА_4 ним не надано. А підтвердження факту укладення договору замовником шляхом залучення свідків, підлягає спростуванню, оскільки замовник і свідок є однією і тією ж особою. Тому вважає, що жодних доказів на підтвердження укладення договору побутового підряду між ним та позивачем та таких, що свідчать про доведеність факту укладення правочину, матеріали справи не містять.

Крім того, зазначає, що протокол огляду місця події не є доказом, що підтверджує неналежне збереження транспортного засобу. Крім того, він не містить посилання на факт недотримання відповідачем умов зберігання автомобіля. Також у рішенні суду не зазначено, яким саме умови зберігання є необхідними і допустимими при здійсненні підприємницької діяльності з ремонту автомобілів, та яких саме умов зберігання не дотримано відповідачем.

У справі відсутні докази щодо протиправної поведінки (неправомірності дій або бездіяльності) ОСОБА_2 , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із завданням позивачу майнової шкоди внаслідок викрадення автомобіля. Відомості, що можуть свідчити про вину ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що наданий розрахунок розміру матеріальної шкоди не відповідає реальній вартості автомобіля.

Крім того, завдання позивачу моральної шкоди відповідачем не доведено.

Від представника позивача адвоката Гарницького П.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 250 000 грн. Зазначає, що відповідач не з`являвся в судові засідання суду першої інстанції та ухилявся від допиту його в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Mersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 (а.с.7-8, Т.1).

Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , займається наданням послуг з ремонту автомобілів. Для здійснення підприємницької діяльності він орендує частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також використовує для роботи частину відкритого майданчика за вказаною адресою, де зберігає автомобілі, які очікують ремонту.

26 червня 2020 року ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з відповідачем, поставила автомобіль Mersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , на території відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб відповідач здійснив ремонт цього автомобіля. При цьому ОСОБА_4 віддала відповідачу ключі від автомобіля та поїхала. У той же день Відповідач відігнав автомобіль в інше місце на території СТО.

У ніч з 29 червня 2020 року на 30 червня 2020 року автомобіль позивача було викрадено невідомими особами.

Згідно з витягом з ЄРДР 01 липня 2020 року Сумським міським відділом поліції ГУ НП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0002115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, заявник: ОСОБА_4 , а саме 29 червня 2020 року близько 23-00 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа т/з Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , завдавши останній майнової шкоди (а.с. 9, Т.1).

Протоколом огляду місця події, проведеним 30 червня 2020 року слідчим Сумського міського відділу ГУ НП в Сумській області Довбня С.С., за участю відповідача, встановлено, що за адресою: вул. Харківська, 127, у м. Суми, знаходяться огороджена територія, на якій знаходяться будівля станції технічного обслуговування автомобілів «Gold Avto», будівля - ангар станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс», а також автостоянка, на якій на момент викрадення знаходився автомобіль Mersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , належний позивачу. Ліворуч від центрального входу на територію знаходяться металеві ворота жовто-синього кольору, що ведуть до частини будівлі, що орендує відповідач. Дана частина будівлі запирається металевими воротами зсередини за допомогою засову та навісного замку. На момент огляду у цій будівлі знаходяться вісім транспортних засобів. В лівому дальньому кутку будівлі знаходиться роздягальня, побутова кімната, кухня. На момент огляду кухні Відповідач вказав на шкафчик, що знаходиться у дальньому правому кутку кімнати, де на верхній поличці знаходиться шапка з різними ключами та брелоками від автомобілів, у цій шапці, за словами відповідача, зберігався ключ від викраденого автомобіля (а.с.10-17, Т.1).

У зазначеному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілим (а.с.74, Т.1).

Суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що з грудня 2019 року зазначений автомобіль знаходився у м. Суми у її користуванні. У зв`язку з тим, що зазначений автомобіль мав технічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, а також у зв`язку з необхідністю встановлення сигналізації вона за погодженням із позивачем звернулася до відповідача, який надає послуги з ремонту транспортних засобів. 26 червня 2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 за погодженням із позивачем поставила автомобіль відповідачу для здійснення ремонту. Він прийняв зазначений автомобіль для здійснення ремонту, а саме ремонту переднього бампера, молдингу крила та встановлення сигналізації. При цьому ОСОБА_4 віддала відповідачу ключі від автомобіля та поїхала. Відповідач та ОСОБА_4 домовилися про те, що оплата вартості виконаних робіт буде здійснена після їх виконання.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2020 року № 19/119/11/2-163е ринкова вартість автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5500, пробіг 56000 км, з урахуванням зносу станом на 29 червня 2020 року може складати 1 913 597,52 грн (а.с. 17-23, Т. 1).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору побутового підряду з ремонту та обслуговування автомобіля, належного позивачу, а також факт невчинення відповідачем дій, спрямованих на належне збереження викраденого транспортного засобу, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, з вини якого було викрадено автомобіль, завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого автомобіля, що на час розгляду справи в суді становить 4 753 918 грн. Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, розмір якої з урахуванням принципів розумності та справедливості визначив у 37 000 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідальність підрядника за ст. 841 ЦК України настає за умови, наявності його вини у втраті або пошкодженні майна замовника на загальних підставах і може бути як договірною так і деліктною.

Згідно положень ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відтак, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної з його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, а замовник має обов`язок оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частинами 3 та 5 ст. 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів укладення між позивачем та відповідачем договору побутового підряду автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 .

В даній справі відповідач не заперечує, що з приводу ремонту вказаного автомобіля та встановлення сигналізації до нього зверталася ОСОБА_4 . У користуванні ОСОБА_4 вказаний автомобіль перебував з грудня 2019 року та вона передавала автомобіль відповідачу для здійснення ремонту та встановлення сигналізації за погодженням з позивачем, тому саме позивач як власник вказаного автомобіля має право ставити питання про відшкодування йому відповідачем як підрядником майнової шкоди, завданої неналежним вжиттям заходів щодо збереження майна.

Судом першої інстанції також правильно встановлено обставину неналежного вжиття відповідачем заходів щодо збереження транспортного засобу. Автомобіль зберігався на відкритому майданчику, а з пояснень представника позивача, які він надав суду першої інстанції, вбачається, що було викрадено ключі від автомобіля та технічний паспорт на нього, які зберігалися в різних місцях. При цьому протоколом огляду місця події підтверджується, що ключі від транспортного засобу знаходилися у шапці разом з іншими ключами від інших автомобілів, шапка знаходилася у шафці, яка не зачинялася та у приміщенні, яке не зачинялося. Відсутність своєї вини у незабезпеченні належного збереження транспортного засобу, який було викрадено, відповідачем доведено не було.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що внаслідок невчинення відповідачем дій, спрямованих на належне збереження транспортного засобу, який було викрадено, наявні підстави для стягнення з відповідача, з вини якого було викрадено автомобіль, завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого автомобіля.

Стосовно незгоди відповідача з розрахунком розміру матеріальної шкоди, слід зазначити наступне.

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди стороною позивача було надано суду висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 липня 2020 року № 19/119/11/2-163е ринкова вартість автомобіля Мersedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , штат Теннесі, США, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5500, пробіг 56000 км, з урахуванням зносу станом на 29 червня 2020 року може складати 1 913 597,52 грн. На час розгляду справи судом першої інстанції вартість вказаного автомобіля з урахуванням курсу гривні до долара США становила 4 753 918 грн. Відповідачем вказаний розрахунок належними та допустимими доказами спростовано не було.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на обставину викрадення належного позивачу автомобіля, який коштує значних коштів, колегія суддів вважає доведеним той факт, що через вказані події позивач пережив моральні страждання та через це порушився нормальний ритм його життя. З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, на думку колегії суддів, визначений місцевим судом у відшкодування моральної шкоди розмір в сумі 37 000 грн відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, підстав для його зменшення не вбачається.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача адвокатом Гарницьким П.П. було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 250 000 грн.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстнації стороною позивача було надано попередній розрахунок витраченого часу адвокатом Гарницьким П.П. в даній справі - 72 год. загальною вартістю 252 000 грн, однак у відповідності до договору від 15 березня 2023 року вартість в суді апеляційної інстанції була визначена у твердій (фіксованій) сумі в 250 000 грн (а.с.101, Т. 2).

Умовами укладеної 15 березня 2033 року між ОСОБА_5 та адвокатом Гарницьким П.П. угоди (договору) про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику, а саме п. 4.2 передбачено гонорар адвоката за його участь у судах апеляційної інстанції 250 000 грн (а.с. 124-125, Т. 1).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

На думку колегії суддів, визначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 250 000 грн є недоведеним.

З врахуванням складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом; час, витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також те, що адвокат Гарницький П.П. був обізнаний з матеріалами справи при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Фідірко Яною Сергіївною, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова