УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/42732/21

провадження № 61-692ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни на постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, внесення майна до спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, в якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування № 453 від 06 квітня 2012 року частини нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В.;

- скасувати рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О. В. від 06 квітня 2012 року на підставі якого право власності на частину нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на частину нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору дарування №453 від 06 квітня 2012 року частини нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В., а саме: скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В. та визнати право власності за ОСОБА_2 ;

- внести майно - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 до спадкової маси в межах спадкової справи №76/2021 щодо померлого

ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року

у задоволенні позову ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, внесення майна до спадкової маси відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування № 453 від 06 квітня 2012 року частини нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В.

Скасовано рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О. В. від 06 квітня 2012 року на підставі якого право власності на частину нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на частину нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Підпалова М. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (надійшла до суду 12 січня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 січня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової М. Л. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової М. Л. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2024 року та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року

у справі № 910/12787/17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової М. Л. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Підпалова М. Л. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, внесення майна до спадкової маси, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/42732/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник