490/9588/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року позовну заяву відмовлено у прийнято зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду разом із первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у справі № 490/95/22 та повернуто зустрічний позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2024 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 30.11.2023 року, а саме вказано, що «Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення».

01.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року, а саме просить суд: 1) роз`яснити яким чином було порушено відповідачем строк на подання зустрічної позовної заяви та в чому полягає відсутність взаємозв`язку наслідків порушення сторонами спірних правовідносин, які випливають з одного і того же Договору про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири; 2) роз`яснити з яких підстав не підлягає апеляційному оскарженню ухвала щодо повернення заяви заявнику, яка за своїм змістом віднесена процесуальним законом до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому клопотання ОСОБА_1 про її роз`яснення є необґрунтованим.

Крім того ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2024 року виправлено описку в ухвалі суду від 30.11.2023 року щодо можливості апеляційного оскарження останньої.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року викладена чітко та зрозуміло, а тому не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя