Справа № 392/2122/23
Провадження № 4-с/392/6/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про відвід головуючого судді Бадердінової Альони Володимирівни по справі №392/2122/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

12.02.2024 року представник заявника адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про відвід судді Бадердінової А.В. посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ухвал Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2023 року у справах №392/2122/23 та №392/2123/23 про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., ... начальник Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун Володимир Володимирович є рідним братом судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни. Суддя Кавун Т.В. є головою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бадердінової Альони Володимирівни.

Представник за довіреністю Злинської сільської ради Руденко Я.О. подала заяву, зареєстровану судом 14.02.2024 року за вх. №1671, в якій просила розгляд справи щодо заяви про відвід судді провести без участі представника Злинської сільської ради, заяву не підтримують.

Заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Драган Н.М. подала заяву, зареєстровану судом 14.02.2024 року за вх. №1674, в якій просила розгляд справи щодо заяви про відвід судді провести без участі представника Маловисківського ВДВС ПМ УМЮ (м. Одеса), заяву не підтримують.

Вивчивши заяву про відвід судді та підстави на її обґрунтування, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із частинами 1, 2, 8 та 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

2. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Згідно з статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В.Ю., останній вказує на наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме підставою для відводу судді Бадердінової А.В., є, на його думку, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які пов`язані з тим, що голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. є рідною сестрою начальника Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун В.В.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України необґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

Судом відзначається, що посилання представника заявника на підстави для відводу судді Бадердінової А.В. у даній справі є помилковими, і такими, що не зайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, а сумніви представника заявника щодо об`єктивності та упередженості судді є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, враховуючи вимоги чинного законодавства, голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. не має жодного впливу на суддю Бадердінову А.В., процесуальна поведінка головуючого судді Бадердінової А.В. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 392/2122/23, відтак посилання представника заявника Усатенка В.Ю. на підстави для відводу не підтверджуються жодними доказами.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, передати розгляд вказаного питання на вирішення іншому судді в порядку частиною 1 статті 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись 12, 19, 36, 39, 259-261, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович про відвід судді Бадердінової Альони Володимирівни залишити без задоволення.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович на бездіяльність державного виконавця, передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку частиною 1 статті 33 ЦПК України для розгляду заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова