Дата документу 05.06.2024Справа № 554/6978/23
Провадження № 2/554/2318/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 66675176 з примусового виконання виконавчого напису № 86057 від 05.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 96 734,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 800,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 87 934,00 грн., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 000,00 грн.

Він вказує, що Виконавчий напис приватного нотаріуса був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, оскільки вказана заборгованість не є безспірною, вирахувана та стягнута з порушенням п.6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», стягнення нарахованих процентів відбувалось у період дії карантину встановленому пунктом 1 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2. Нарахування відсотків у розмірі 87934 грн. за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 року непропорційно великим та незаконним. Ним не отримано від ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» будь-яких повідомлень про наявну заборгованість у розмірі 96 734,00 грн. Він не укладав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» будь-яких правочинів, які б надавали їм право звертатись до приватного нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86057 від 05.05.2021 виданий Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 96 734,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та дату судового засіданні належним чином, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на адресу суду не надсилав.

Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, відзив на адресу суду не надсилала.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надавала.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Виконавчим написом № 86057 від 12.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. підтверджується, що з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованість у розмірі 96 734,00 грн.

01.09.2021 року постановою приватного виконавця Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66675176, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 86057 від 12.06.2021 року.

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Позивач, посилаючись на вказані норми зазначав, що ним не укладались будь-які угоди з ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», на підставі яких товариство могло б звернутись до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису.

В той же час, з виконавчого напису № 86057 від 12.06.2021 року випливає, що позивачем було укладено кредитний договір з ТОВ «Інфінанс» № від 19.06.2019 року, право вимоги за яким відступлено на підставі договору відступлення прав вимоги №1 від 05 лютого 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс», яким, в свою чергу, право вимоги за вищезгаданим кредитним договором відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги № 1/1 від 04.06.2021 року.

Факт укладання кредитного договір з ТОВ «Інфінанс» № від 19.06.2019 року підтверджується копією вказаного договору, що надана суду приватним виконавцем Гречин Н.В..

Суд вважає, що доводи позивача в частині не укладання будь-яких угод з ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» є необґрунтованими, оскільки уклавши кредитний договір з ТОВ «Інфінанс» № від 19.06.2019 року, Товариство мало право на відступлення третім особам своїх прав, відповідно до п.п. 7.1. та 7.8. вказаного договору.

Однак, дослідивши інші доводи позивача, суд вважає їх доведеними, оскільки відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не надала суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №86057 від 12.06.2021 року а також копії документів, на підставі яких видано вказаний виконавчий напис; оригінал або копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., при вчиненні виконавчого напису від 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 86057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 96 734,00 грн., повинен був отримати оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору, Договори про відступлення прав вимоги для дослідження права ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» звернення до приватного нотаріуса, копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, впевнитись в безспірності заборгованості та періоду її виникнення, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем.

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подачу позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., що була задоволена ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року.

На підставі ст.ст.3,15,16,1212 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі № 86057 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 96 734,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 гривень та заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 гривень, загальна сума 1 610,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хотчевича, буд. 5, офіс 202, код ЄДРПОУ ;

відповідач: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Григорія Левченка, буд. 6.

Суддя Е.М. Сініцин.