Справа № 755/1832/24
Провадження № 2/272/258/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною, про забезпечення позову, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 755/1832/24, провадження № 2/272/258/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УБД-ЧЕРКАСИ" про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УБД-ЧЕРКАСИ", в межах позовних вимог.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, та такою, що непідлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ураховуючи те, що представником позивача не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, натомість такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УБД-ЧЕРКАСИ" може призвести до зупинки або утруднення господарської діяльності відповідача - суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною, про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець