Справа № 452/2566/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (далі КНП СМР «Стоматологічна поліклініка») про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи - КНП СМР «Стоматологічна поліклініка», -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року дану справу передано судді Карнасевич Г.І..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на певну дату.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на певну дату.

На підставі розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2023 року №12 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року головуючим суддею Кущ Т.М. прийнято цивільну справу за даним позовом до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті повторно.

Проведення судового засідання було вперше призначено на 19 березня 2024 року об 11 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В подальшому, судове засідання було призначено на 11 червня 2024 року об 11 год. 00 хв., яке було відкладено на 04 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача та його представника, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 та його повноважний представник, котрі про дату, час і місце розгляду справи були в черговий раз повідомлені належним чином, в судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року, повторно не з`явились, про причину неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 усно заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши позицію осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Самбірського міськрайонного суду Львівської області в мережі Інтернет.

Пунктом третім частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до параграфу 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, з аналізу норм стст.223,257 ЦПК України вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки сторони позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день, час і місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

До того ж, зважаючи на те, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто чи направити представника, або укласти договір на представництво його інтересів у даній справі з іншим представником у разі неможливості прийняття участі в судового засіданні представником ОСОБА_5 ..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені, зокрема, на 11 червня 2024 року та 04 вересня 2024 року повторно не з`явився, свого представника не направив, а тому суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, інших учасників справи, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що повторне нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та залишення позову ОСОБА_6 без розгляду відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.257,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи -

Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, щоособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ