ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1236/24 Справа № 701/461/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Василенко Л.І., розглянувши заяву судді Сіренка Ю.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Василенко Л.І.

21 червня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху та скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги та цивільної справи встановлено, що суддя Сіренко Ю.В. брав участь в апеляційному розгляді справи № 701/263/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, постановою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, відмовлено.

Під час проведення підготовчих дій у даній справі з`ясовано, що предметом позову є стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №200053611 від 26.06.2014, в сумі 87 309 грн 87 коп, яка складається: із заборгованості за договором 57 205 грн 16 коп, суми інфляційних втрат 24 957 грн 02 коп, 3% річних 5 147 грн 69 коп.

Натомість, колегією суддів в справі № 701/263/23, де суддя Сіренко Ю.В. приймав участь як член колегії, вже висловлено думку з приводу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 57 205 грн 16 коп, у задоволенні якої відмовлено.

В даній справі оскаржується ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з набранням законної сили рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивному або неупередженому розгляді справи, оскільки суддя Сіренко Ю.В., як член колегії, вже висловив свою думку по предмету даної справи при розгляді справи №701/263/23.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя Сіренко Ю.В., відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи, оскільки вже висловив свою думку щодо предмета спору при розгляді справи № 701/263/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 701/461/24 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков