ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2840/22
номер провадження 2/695/147/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивача адвоката Гончар Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання до суду 18.10.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке він мотивує тим, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0134 та об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 є предметом поділу майна подружжя, необхідно встановити ступінь готовності незавершеного будівництва будинку, визначення вартості будівельних матеріалів, яка використана для будівництва незавершеного будівництва будинку, варіантів розподілу незавершеного будівництва будинку та земельної ділянки між сторонами.

12 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0729 га з кадастровим номером :09:004:0134 та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , оскільки дані докази стосуються обставин даної справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гончар Л.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.07.2020 об`єкт незавершеного будівництва за вказаною у клопотанні адресою відсутній. Просила задовольнити клопотання про приєднання до матералів справи копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядка В.М. у підготовче засідання не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представників.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Гончар Л.В., дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0729 га з кадастровим номером :09:004:0134 та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , подані представником ОСОБА_2 адвокатом Гончар Л.В. у зв`язку із заявленим клопотанням у даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надаються представником для врахування під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

Дане клопотання про призначення експертизи було подано після надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене вище, клопотання в частині приєднання до матеріалів цивільної справи копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2020 підлягає до задволення.

Суд вважає, що клопотання про приєднання доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0729 га з кадастровим номером :09:004:0134 вже був приєднаний представником до відзиву на зустрічну позовну заяву від 27.09.2023.

Відповідно положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта-шоста статті 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, питання, які ставляться представником на вирішення експерта стосуються незавершеного будівництва та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 ..

Разом з тим, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 692 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченоком С.В. по вул. Грушевського 3 в м. Золотоноша Черкаської області знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами.

Відомості у матеріалах справи, що за вказаною вище адресою знаходиться незавершене будівництво відсутні.

Крім того, питання щодо розділу земельної ділянки не відносяться до вирішення експертом в межах судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

приєднати до матеріалів цивільної справи письмовий доказ: копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2020.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова