ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/1512/23

Провадження №22-ц/822/94/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»,

треті особи: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року, головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. було вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на його користь плати в розмірі 50 000 грн та витрат у розмірі 1 900 грн, пов`язаних з опротестуванням векселя.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та встановлено заборону на його реалізацію.

Зазначав, що попри все, 18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ПП «Полекс Люкс» продало ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» торговельний комплекс, розташований по вул. Руська, 205-в в м. Чернівці. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, вказаний договір визнано недійсним.

Отже, чинною увесь час була постанова від 03 жовтня 2016 року про арешт майна боржника ПП «Полекс Люкс».

Однак 17 листопада 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» укладено договір іпотеки, на підставі якого банк зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вправі було набувати предмет іпотеки у власність, просив позов задоврольнити.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року провадження у даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи спадкоємця (правонаступника) померлого ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 27.10.2023 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і правовідносини, що є предметом спору у даній цивільній справі, допускають правонаступництво.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, місцевий суд неправильно витлумачив та застосував норми матеріального і процесуального права, необ`єктивно, неповно та формально дослідив обставини справи, що призвело до прийняття помилкової ухвали.

Зазначає, що предметом спору у даній справі не є вимога матеріального характеру про звернення стягнення на спірне нерухоме майно чи визнання права власності на спірне нерухоме майно тощо, що було предметом іпотеки, а є вимога про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є похідними, і прямо залежать від іншої вимоги нематеріального характеру про визнання цивільно-правових договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У випадку задоволення позову, це майно не може належати до спадкової маси після смерті ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність майнового інтересу його спадкоємців відносно предмета спору, а сам позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна та питання про право власності на спірне майно у цій справі не вирішується.

Проте, право на оспорення договору іпотеки, що є предметом спору у даній справі, нерозривно пов`язане з фізичною особою - носієм цього права (особою позивача), а тому дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва і, тому провадження у справі слід закрити.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер 3833, виданого 17 листопада 2016 року, видавник: Каримова Н.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», а також визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35898052 від 28 червня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Куніциною І.Є., відповідно до якого за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що до закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, 26 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.10.2023 року, що видане Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

За правилами частини 1 статті 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», від 16 листопада 2016 року та на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2017 року зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №725/5992/16 встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Антишиної Г. М. від 03 жовтня 2016 року накладено арешт на все майно боржника та встановлено заборону на його реалізацію.

Крім того, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 824/694/18-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області від 03 жовтня 2016 року, якою внесено зміни до постанови про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно боржника ПП «Полекс Люкс», крім торговельного комплексу, розташованого по вул. Руська, 205-в в м. Чернівці.

Отже, ПП «Полекс-Люкс», укладаючи спірний договір купівлі-продажу вищевказаного приміщення, знало, що є боржником у виконавчому провадженні, і при відкритому виконавчому провадженні і постанові державного виконавця про арешт майна порушило заборону державного виконавця щодо реалізації (відчуження) арештованого майна.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Інакше кажучи, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України). Заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У даній справі позивач ОСОБА_1 оскаржує укладений спірний іпотечний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» з тих підстав, що він спрямований на неможливість отримання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника ПП «Полекс Люкс», оскільки у разі повернення нерухомого майна у власність ПП «Полекс Люкс» на це майно може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №3682 від 13 вересня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, дійшов правильного висновку, що дані правовідносини щодо визнання договору іпотеки недійсним допускають правонаступництво, що є підставою для зупинення провадження у справі до залучення правонаступників позивача у справі.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права та норми матеріального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 06 лютого 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк