Справа № 128/974/19
Провадження № 22-ц/801/460/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокуСправа № 128/974/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кухар Олексієм Івановичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі магазину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, 16 січня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кухара О.І., подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

22 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

30 січня 2024 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року, яке мотивоване тим, що скаржник не був присутнім під час оголошення рішення суду, копії оскаржуваного рішення він не отримував, а про його існування стало відомо 28 грудня 2023 року із Єдиного реєстру судових рішень. Крім того, представник скаржника ознайомився із матеріалами справи 12 січня 2024 року.

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 05 грудня 2023 року без участі скаржника та його представника (Т.2 а.с.176).

В суді першої інстанції інтереси скаржника ОСОБА_1 представляла адвокат Галіцина В.В., що підтверджується копією ордера серії № 178054 (Т.2 а.с. 56).

Відповідно до розписки адвокат Галіцина В.В. копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року отримала 12 грудня 2023 року (Т.2 а. с. 185).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (стаття 58 ЦП України).

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За таких обставин, встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги скаржником та його представником з дня отримання копії рішення суду припадав у даному випадку на 11 січня 2024 року (останній день на подання апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кухарем О.І. 16 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого частиною другої статті 354 ЦПК України.

Твердження скаржника про те, що він дізнався про постановлене рішення лише 28 грудня 2023 року та його представник ознайомився із матеріалами справи 12 січня 2024 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки його представник адвокат Галіцина В.В. копію рішення отримала 12 грудня 2023 року, а тому саме з цього числа слід обраховувати строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що повноваження адвоката Галіциної В.В., яка отримала копію вказаного рішення в інтересах ОСОБА_1 під розписку 12 грудня 2023 року, з його представництва припинено після цього.

Важливо зауважити, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов`язки від імені особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду через подання письмової заяви (ч.ч. 1,2,4 ст. 64 ЦПК України).

В свою чергу, адвокат має повну вищу юридичну освіту, зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права. Таким чином адвокат діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя, надає особі професійну та кваліфіковану правову допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та справа "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Такі дії та бездіяльність свідчать про неналежне виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, заявляючи клопотання про поновлення цього строку, не надав достатніх доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно частини 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що участь в даній справі приймали: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна спілка споживчих товариств та ОСОБА_3 .

Однак в апеляційній скарзі скаржником не вказано зазначених учасників справи та місце їх проживання чи перебування.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржником не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 354,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні, поданому його представником - адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка подала апеляційну скаргу або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук