Справа №705/287/24
2/705/1068/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Розум Олегом Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 29.01.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

05.03.2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Розум О.В., звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики від 24.12.2019 № 8864236 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником якого є ТОВ « ФК «Профіт капітал»».

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку судді, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до первісного позову є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, вважаю, що зустрічний позов необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого адвокатом Розум Олегом Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Л.С. Годік