Справа № 536/1960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року вказану справу передано для вирішення питання про відвід головуючої судді Колотієвського О.О.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 16.02.2024 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Колотієвському О.О. посилаючись, що він подав до суду позов про зменшення суми заборгованості по аліментах і судом 15.01.2024 прийнято рішення, яким у задоволенні вказаного позову йому відмовлено. Отримавши 10.02.2024 копію рішення, він оскаржив його до апеляційного суду. Вважає, що оскільки позов ОСОБА_2 випливає з його позову, то його слід розглядати тільки після розгляду його апеляційної скарги, однак, суддя Колотієвський О.О., незважаючи на ці обставини, призначив розгляд справи за позовом ОСОБА_2 на 22.02.2024. У зв`язку з цим, у нього суддя Колотієвський О.О. не викликає довіри, оскільки, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, порушує його права на судовий захист і норми процесуального права, вважає, що він зацікавлений розглядати справу в інтересах позивачки і ці обставини викликали в нього сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Із дослідженої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. не вбачається, що суддя Колотієвський О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Також суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Колотієвського О.О. від розгляду даної справи є виключно його припущеннями, та не обґрунтовано, яким чином викладені нею обставини можуть впливати на неупередженість судді Колотієвського О.О. під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Колотієвського О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Колотієвського О.О. у цивільній справі № 536/1960/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Міністерства юстиції України Cхідного міжрегіонального управління юстиції Савченко Д.В. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко