провадження № 22-ц/824/8246/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулося до суду з та просило стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 80 377,07 грн., інфляційну складову в сумі 16 196,86 грн., три проценти річних в сумі 4 769,85 грн., всього - 101 303,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячої води відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII для об`єктів усіх форм власності з 01 липня 2014 року. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак є користувачем послуг, що надає позивач. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 (що діяли на момент виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач з жовтня 2016 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року не вносив оплату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 01 жовтня 2023 року становить 80 337,07 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії 44 672,10 грн., заборгованість з постачання гарячої води 35 664,97 грн. Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язаний також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової в сумі 16 196,86 грн. та трьох процентів річних в сумі 4 769,85 грн.

Представником позивача до суду надано письмові пояснення у яких не визнаються обставини, викладені у відзиві. У разі задоволення судом заяви відповідача про застосування строку позовної давності позивач просить врахувати, що за вимогами законодавства її застосування підлягає лише до 11 березня 2017 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 12 березня 2017 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 75 224,38 грн. (за теплову енергію 39 559,41 грн. + постачання гарячої води 35 664,97 грн.), інфляційну складову боргу у розмірі 13 663,82 грн. (за теплову енергію 7 919,12 грн. + постачання гарячої води 5 744,70 грн.) та 3 % річних у розмірі 3 956,86 грн. (за теплову енергію 2 332,72 грн. + постачання гарячої води 1 624,14 грн., всього 92 845,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що 15 вересня 2023 року він звернувся до директора Департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-реконструкція» із заявою направити контролера для опломбування вузла розподільного обліку гарячого водопостачання після проведення періодичної повірки. В подальшому, 04 жовтня 2023 року звернувся до директора Департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-реконструкція» із заявою про перерахунок заборгованості, так як в квартирі встановлено бойлер, відтак споживач не користується гарячим водопостачанням і отримав відповідь: «чекайте з Вами зв`яжуться». До заяви додано квитанцію про оплату за гаряче водопостачання від 14 лютого 2017 року, копію свідоцтва повірки лічильника від 12 вересня 2023 року, акт повірки від 12 вересня 2023 року, акт опломбування ТОВ «Євро-реконструкція». За викладених обставин, відповідач вважає розрахунок позивача необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що надання послуг з централізованого опалення/теплова енергія та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії, статуту, затвердженого рішенням учасника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» № 29/11-19 від 29 листопада 2019 року, відповідно до п. 3.3 якого основними видами господарської діяльності Товариства є, зокрема, виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам, виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях на установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 291 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869» слова «централізованого опалення» замінено словами «постачання теплової енергії». З листопада 2021 року діють Правила надання послуг з постачання теплової енергії, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та Правила надання послуг з постачання гарячої води, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт надання позивачем послуг з централізованого теплопостачання/постачання теплової енергії як теплопостачальною організацією до будинку АДРЕСА_1 відповідач визнає.

Відповідач не погоджується із нарахуваннями за послугу з гарячого водопостачання та просить позивача здійснити перерахунок за гаряче водопостачання, оскільки вважає що гаряча вода у його квартирі має нараховуватись згідно показів встановленого та не взятого на облік теплопостачальної організації (Позивача) лічильника.

Як вбачається з доказів, долучених до відзиву, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки в квартирі відповідача виготовлено 12 вересня 2023 року, акт опломбування засобів обліку складено 21 вересня 2023 року. Після чого, відповідач звернувся до ТОВ «Євро-реконструкція» з документами про взяття на облік індивідуального квартирного засобу обліку гарячої води та позивачем взято на облік індивідуальний квартирний засіб обліку гарячої води, розміщений у його помешканні за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано показники на момент його прийняття. В подальшому, від цього показника нараховувалась різниця між спожитою послугою і показником.

Відповідно до умов пункту 7 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (постанова була чинна у період виникнення у відповідача заборгованості за надані послуги), показання квартирних засобів обліку щомісяця знімаються споживачами та надаються виконавцю за допомогою телефонного зв`язку, електронних сервісів запроваджених виконавцем, тощо.

Щомісячну передачу показань вузлів розподільного обліку виконавцю послуг ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» споживачі можуть здійснювати одним із зручних для них способів, скориставшись:

- особистим кабінетом Споживача «Мій дім. Особистий кабінет», реєстрація в якому здійснюється за посиланням: https://md.tec4.kiev.ua/login;

- мобільним додатком ТelegramBot, набравши в мобільному додатку Тelegram текст: ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ.

- номерами телефонів: та - в робочі дні з 08.00 до 17:00, а також субота, неділя з 09.00 до 16.00 год.

- номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - в робочі дні з 8.00 до 17:00, а також за номером НОМЕР_3 в суботу та неділю з 09.00 до 16.00 год;

- через скриньку для передачі показань, яка розміщена біля входу до Центру обслуговування споживачів за адресою: вул. Павла Усенка, 3.

Показання вузлів розподільного обліку споживачам необхідно передавати щомісячно виконавцю послуг з 10 по 27 число місяця включно.

Важливо: власники бойлерів, які тимчасово не користуються послугою, з постачання гарячої води, споживачі, які не проживають тимчасово за місцем реєстрації, також щомісяця мають передавати показання вузлів розподільного обліку, навіть якщо вони незмінні.

Поряд із цим, доказів звернення відповідача до позивача з 2017 року з заявою про постановку на облік індивідуального квартирного засобу обліку гарячої води, який він встановив у своєму помешканні суду не надано. Інформації про наявність опломбування, паспорту, заводський номер індивідуального квартирного засобу обліку гарячої води відповідач позивачу у спірний період не передавав. Доказів передачі показів лічильника позивачу із 2017 року до вересня 2023 року відповідач не надає. Відповідно, надавач послуги не міг поставити на облік даний не ідентифікований і не повірений індивідуальний квартирний засіб обліку гарячої води, відтак не може враховувати його покази для нарахування за послугу з гарячого водопостачання.

За наявності індивідуального засобу обліку гарячої води нарахування здійснюються виключно за показниками засобу обліку, які повинні щомісяця надаватися споживачами виконавцю послуг (п. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Відповідно до п. 11 Правил №630 (постанова була чинна у період виникнення у відповідача заборгованості за надані послуги):

- з червня 2017 року по травень 2020 року (включно) нарахування за гаряче водопостачання за адресою відповідача здійснювалися відповідно до норми споживання згідно кількості зареєстрованих осіб у помешканні (це 2 особи згідно витягу із Реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 );

- з червня 2020 року по вересень 2023 року - згідно з показаннями будинкового вузла комерційного обліку (загальнобудинкового лічильника), взятого на облік ТОВ «Євро-реконструкція», а саме: для споживачів які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири.

За відсутності у позивача інформації про встановлений у відповідача індивідуальний засіб обліку гарячого водопостачання та без подальшого проведення споживачем періодичної повірки вузла розподільного обліку, після спливу строку повірки, подальші розрахунки з таким споживачем, приміщення якого не оснащене приладами обліку, здійснюється згідно затверджених норм споживання.

Оскільки відповідачем вчасно не було надано позивачу інформації про встановлений засіб обліку гарячого водопостачання в квартирі та не було вчасно зроблено заявки на його опломбування та постановку на облік, суд приходить до висновку про обґрунтованість розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 18 Правил, п. 9 Договору, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, початком нарахування 3% річних на заборгованість є наступний день, що слідує за останнім днем строку, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з 21 числа кожного місяця, а початком застосування індексу інфляції до прострочених платежів є наступний місяць, що йде за місяцем, коли зобов`язання мало бути виконано.

Інфляційна складова боргу, яка розрахована згідно Листа «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» Верховного суду України від 03 квітня 1997 року № 62-67р та відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 16 196, 86 грн.

Розмір 3% річних розраховано за формулою: сума боргу х 3%/365 х кількість днів прострочення та відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 1 624,14 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2023 року складає 75 224,38 грн. (за теплову енергію 39 559,41 грн. + постачання гарячої води 35 664,97 грн.), інфляційну складову боргу у розмірі 13 663,82 грн. (за теплову енергію 7 919,12 грн. + постачання гарячої води 5 744,70 грн.) та 3 % річних у розмірі 3 956,86 грн. (за теплову енергію 2 332,72 грн. + постачання гарячої води 1 624,14 грн.), всього 92 845,06 грн., що тягне за собою право позивача на стягнення цих коштів в судовому порядку.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, зважаючи на те, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, проте належним чином не виконував свій обов`язок по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині покладення на відповідача обов`язку щодо сплати вартості отриманих послуг та вважає його законним. Розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано під час розгляду справи, власних розрахунків ним суду не надано.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому законом, що достеменно відображено у рішенні суду, яке оскаржується стороною відповідача в частині задоволення позовних вимог. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.