Справа № 559/4613/23
Провадження № 2/559/215/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТзОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Гайової А.С, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує тим, що згідно укладеного 11.07.2021 кредитного договору №4496226 строком на 30 днів з ТзОВ «МІЛОАН» , право вимоги, якого відступлено на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», відповідачем оформлено кредит онлайн, шляхом використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при введенні якого, останній підтвердив прийняття умов кредиту та йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором, у зв`язку з чим станом на 11.11.2021 згідно договору відступлення права вимоги заборгованість по кредитному договору становить 24092,64грн., що складається з: 9127 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 14265,64 грн. - заборгованість по відсотках, 700 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи наведене просить стягнути з ОСОБА_1 24092,64 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

02.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.73).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надав і з будь-якими запереченнями, клопотаннями до суду не звертався (а.с.72).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.07.2021 ОСОБА_1 подав онлайн заявку до ТзОВ «Мілоан» на отримання кредиту №4496226. Кредитний договір між сторонами було укладено строком на 30 днів шляхом оформлення відповідачем кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ОСОБА_1 електронним повідомлення було направлено одноразовий ідентифікатор, при введенні якого, останній підтвердив прийняття умов кредиту та йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000грн.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором, у зв`язку з чим за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 24092,64грн., що складається з: 9127 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 14265,64 грн. - заборгованість по відсотках, 700 грн. - заборгованість за комісією.

11.11.2021 шляхом укладення договору відступлення прав вимоги №12Т (а.с.12-20) ТзОВ» Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 4496226 від 11.07.2021 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», яке набуло статусу кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься анкета-заява на кредит №4496226 (а.с.38-39) та паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. (а.с.49-50).

ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 50985971 від 11.07.2021. (а.с.51).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 4496226 та витягу з додатку №1 Договору № 12Т за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 4496226 становить 24092,64 грн., що складається з наступного: 9127 грн. -заборгованість за тілом, 14265,64. - заборгованість за відсотками, 700грн - заборгованість за комісією. (а.с.55-56).

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу боржника направлено адвокатську вимогу про погашення кредитної заборгованості за договором №4496226 від 11.07.2021.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 11.07.2021 виникли договірні відносини між сторонами внаслідок підписання договору та отримання відповідачем кредиту у ТзОВ «Мілоан», яке згідно договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 передало право вимоги за договором №4496226 на користь ТзОВ «Діджи фінанс». Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тож ОСОБА_1 не виконав обов`язку з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідач заперечень щодо розміру заборгованості не подав, таким чином суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, який надано позивачем. Тому, позов суд задовольняє. Згідно ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 24092 (двадцять чотири тисячі дев`яносно дві) гривні 64 копійки заборгованості за кредитним договором №4496226 від 11.07.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ 04112, ; ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 Преставник позивача ОСОБА_2 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд 17-21 м.Київ ,04107, .

Суддя О.Ю. Жуковська