Справа № 558/179/24
номер провадження 2/558/76/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махацького Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, Дубенського району, Рівненської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Демидівської селищної ради, про визнання поважною причину пропуску ним строку на прийняття спадщини та просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом щодо спадщини померлої ОСОБА_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .

Після смерті матері в с. Лисин Дубенського району Рівненської області відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що знаходиться на території Демидівської селищної ради Рівненської області.

За життя, мама у Хрінницькій сільській раді Демидівського району Рівненської області 21.02.2002 склала заповіт, у якому на випадок свої смерті зробила розпорядження та все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 .

Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса з метою подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом позивачу відмовлено у прийнятті заяви, оскільки ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Позивачем дійсно було пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини, але після смерті спадкодавця цілий ряд обставин перешкодили йому вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою, що і стало причиною пропущення вищевказаного строку.

На момент смерті матері, на території Рівненської області та по всій Україні було встановлено карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", який в подальшому неодноразово продовжувався. Крім того з 18.03.2020 також було припинено внутрішньообласне транспортне сполучення, що унеможливлювало позивачу вчасно звернутись до нотаріуса.

Після смерті матері, стан здоров`я позивача погіршився.

Упродовж 2021 року він неодноразово перебував під наглядом сімейного лікаря та лікувався амбулаторно.

Крім того, на момент смерті матері їхня сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Позивач також вказав, що він юридично необізнаний, ніхто не повідомив йому про необхідність протягом шестимісячного строку звернутись до нотаріуса. Позивач вважав, що має право на прийняття спадщини в будь-який час.

Тому позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав.

02 квітня 2024 року Демидівським районним судом Рівненської області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

19 квітня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Позивач суду додатково пояснив, що він є єдиним спадкоємцем першої черги на майно своєї матері. Його батько не проживав з ним та матір`ю, ще коли він був малим. Рідний брат його також помер ще до смерті матері. Він вважав що наявність заповіту дає йому право в будь-який час вступати в спадщину. Він зареєстрований в м. Луцьку, однак коли мама стала хворіти і в старості він часто проживав з нею в с. Лисин та допомагав її. Також доглянув її до смерті та похоронив. Причиною пропуску шестимісячного строку вступу в спадщину стало те, що він часто хворів та переніс операцію в той період. На сьогодні спадкова справа ніким не відкривалася та ніхто не отримував свідоцтв на право на спадщину.

Представник відповідача Демидівської селищної ради Дубенського району, Рівненської області на розгляд справи не з`явився. Представник селищної ради звернувся з заявою про розгляд справи без участі представника селищної ради. Не заперечують проти задоволення позовних вимог. /а. с. 29/.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку.

Судом вирішено справу в межах заявлених позивачкою позовних вимог.

Норми ч. 4 ст. 206 ЦПК України вказують на те, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 . /а. с. 7/.

Зі змісту довідки, виданої Демидівською селищною радою Дубенського району, Рівненської області за № 25 від 10.01.2024 року, вбачається, що покійна ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї на день смерті був слідуючий: ОСОБА_3 внук, 1995 р. н. /а. с. 8/.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 76065380, вбачається, що за параметрами пошуку щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , інформація відсутня. /а. с. 11/.

Відповідно до заповітів, складених 21 лютого 2002 року і 11 грудня 2008 року та посвідчених Хрінницькою сільською радою, ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, а також земельну ділянку площею 4,02 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого 03 жовтня 2002 року Демидівською РДА, що знаходиться на території Хрінницької сільскої ради, заповіла своєму синові ОСОБА_1 /а. с. 14, 15/.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 76065380 вищевказані заповіти чинні. /а. с. 10/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк, який встановлений для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Зокрема, позивач стверджує, що він хворів, що підтверджується інформацією КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Демидівської селищної ради" № 37 від 08.03.2024, епікризами на хворого ОСОБА_1 /а. с. 13, 16-18/. Крім того, позивач вказує на поважні причини попуску: встановлення карантину по всій території України, як наслідок припинення внутрішньообласного транспортного сполучення та необізнаність його з законодавством щодо строків та порядку прийняття спадщини. Дані причини, суд визнає поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

На підставі норм ст. ст. 1220, 1270 Цивільного кодексу України, які регулюють час відкриття спадщини та строки її прийняття, вважаючи на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом пропустив встановлений законодавством строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті своєї матері з часу її відкриття.

Відповідно до абзацу другого пункту другого Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

У пункті №24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» вказано про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлені судом обставини, пов`язані з хворобою позивача, встановленням карантину в державі та необізнаністю спадкоємця про строки та порядок прийняття спадщини є об`єктивними і виступають поважними причинами пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті мами.

Згідно з нормами ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивач не заявив клопотань про стягнення з відповідача судових витрат.

Вважаючи на норми ст. 13 ЦПК України щодо принципу диспозитивності цивільного судочинства (розпорядження особами, які беруть участь у справі, своїми правами на власний розсуд), суд не стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 8, 10, 1220, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 13, 211, 258-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, Дубенського району, Рівненської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), як спадкоємцю за заповітом щодо спадщини померлої ОСОБА_2 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 15 травня 2024 року.