Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

25.01.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Онисько С.С., за участі заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Мохнюк Р.Г., державних виконавців Гульпа І.І., Горбач М.В., при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Заявник подав клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що при дослідженні публічної інформації стало відомо, що у Виноградівському районному суді та Закарпатському апеляційному суді перебувала справа №299/2522/22 учасниками справи були: Позивач: ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача: ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 .

Враховуючи, що оскаржується дії та бездіяльність державного виконавця Гульпи Івана Івановича прошу суд дослідити, чи існували у державного виконавця підстави для самовідводу у межах виконавчого провадження та чи належним чином виконував свої обов`язки даний державний виконавець.

У зв`язку з цим просить витребувати інформацію про те, чи надавала правничу допомогу адвокат Естінко Т.Е. державному виконавцю Гульпі І.І. та інформацію про те, чи заявляв державний виконавець самовідвід у межах виконавчого провадження.

Заявник та його представник подане клопотання підтримали.

Державний виконавець Гульпа І.І. що жодних договорів з Естінко не укладав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, уд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Клопотання заявника не є конкретним. Із вказаного клопотання не можливо зробити висновок про витребування якого саме доказу він клопоче і від кого саме слід витребувати доказ . Не обґрунтовано, яким чином наведені у клопотанні про витребування доказів обставини мають значення для розгляду поданої заяви.

Крім того, заявник не обгрунтував неможливість самостійно отримати зазначену у клопотанні інформації, не вказав, чи звертався до відповідних осіб про витребування такої інформації, результати такого звернення.

За таких обставин вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо