РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2272/23

№ 2-о/183/19/24

10 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

присяжних: Сорокун Ю.Ф., Роздайбіди І.А.,

адвоката Чоса Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що є рідним братом ОСОБА_2 . Брат страждає на тяжке хронічне психічне захворювання з 2011 року, є невиліковним, йому встановили другу групу інвалідності. ОСОБА_2 погано розмовляє, не може сам повністю одягатися, обслуговувати себе. Брат знаходиться під постійним доглядом матері ОСОБА_3 , яка проживає разом з братом. Мати заявника за віком та фізичним станом не може виконувати обов`язки опікуна, а тому до суду з цією заявою звертається заявник. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 08.06.2023 призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.08.2023 з експертної установи надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання ним безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.02.2024 залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив призначити його опікуном. Вказав, що він проживає окремо від брата та матері, проте по у разі необхідності приїздить з м.Дніпро до смт. Меліоративне Новомосковського району. Причиною звернення до суду є необхідність отримати відстрочку від мобілізації. На теперішній час братом опікується матір, проте у разі погіршення стану її здоров`я догляд за братом буде здійснювати заявник.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив. У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2024 вказав, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за ухилення від мобілізації, перебуває на обліку в іншому РТСК та СП. Вказав, що саме на батьків покладено обов`язок доглядати повнолітніх непрацездатних дітей, відомостей про те, що мати ОСОБА_3 не здатна виконувати зазначений обов`язок, до матеріалів справи не надано.

Адвокат Чос Т.О., який на підставі доручення Центру безоплатної правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявника.

Представник органу опіки та піклування Піщанської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх матір`ю є ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6).

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10,11).

Заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

ОСОБА_2 з 01.02.2023 встановлено другу групу інвалідності повторно на строк до 01.02.2024 (а.с.7).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №204 від 20.07.2023, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.43-45).

За вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Оскільки за висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №204 від 20.07.2023 року, за своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вимогу заявника, щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розглянувши вимоги заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

30.03.2024 органом опіки та піклування складено подання у якому вважає за доцільне рекомендувати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 (а.с.28).

Зазначене подання не містить оцінки того факту, що заявник є військовозобов`язаним, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, а також того факту, що ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю, яка фактично постійно здійснює догляд за своїм сином.

Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Згідно з положеннями ч.ч.2 ст.154 СК України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

З огляду на наведені положення сімейного законодавства, обов`язок утримувати та дбати про непрацездатного ОСОБА_1 покладено передусім на батьків. У судовому засіданні встановлено, що зазначений обов`язок виконує матір ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що батько її дітей помер.

Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на призначені заявника опікуном, посилаючись на свій стан здоров`я, про що надала довідку сімейного лікаря.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_3 на неможливість здійснювати догляд, оскільки такі твердження спростовуються фактичними обставинами, встановленими у судовому засіданні, зокрема тим, що саме ОСОБА_3 здійснює догляд за ОСОБА_1 , що підтвердили у судовому засіданні як заявник, так і заінтересована особа ОСОБА_3 .

На переконання суду, доводи ОСОБА_3 про неможливість виконання обов`язків опікуна ґрунтуються на бажанні допомогти сину ОСОБА_1 уникнути мобілізації, що також у судовому засіданні підтвердили заявник та його матір.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування Піщанської сільської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не матір заявника, яка зобов`язана опікуватися непрацездатним сином.

При цьому, заявник в судовому засіданні зазначив, що метою його звернення до суду з проханням про призначення опікуном є отримання права на відстрочку від мобілізації.

Внаслідок наведеного, суд визнає подання органу опіки та піклування необґрунтованим, немотивованим та таким, що суперечить інтересам ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту подання та обставин, встановлених у даній справі, суд дійшов висновку, що орган опіки та піклування при складанні подання керувався передусім інтересами заявника ОСОБА_1 , а не інтересами ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

На переконання суду, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, а також мета звернення до суду свідчать, що поведінка заявника суперечать інтересам ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що заявник проживає у м.Дніпро, а його брат у Новомосковському районі Дніпропетровської області. Зазначені населені пункти досить віддалені одне від одного, що унеможливлює виконання обов`язків опікуна.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Піщанської сільської ради.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141,259,263-265,268,299,300,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити строк дії рішення, про визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради, , адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Центральна,4;

заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено і підписано 11 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.

Присяжні: Сорокун Ю.Ф.

Роздайбіда І.А.