Номер провадження: 22-ц/813/65/24
Справа № 2-5888/08
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5888/08

Номер провадження: 22-ц/813/65/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 ,

- апелянт (особа, яка не приймала участі у справі, але вважає що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву питання про зупинення залучення правонаступників сторони по справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Калашнікової О.І. о 11 годині 40 хвилині 26 листопада 2008 року,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) виділити з домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі частку в розмірі - 71/100 частин, яка знаходиться у житловому будинку літ. «И,И-1»: - 2-1 - 3,5 кв. м. коридор; - 2-2 - 9,3 кв. м. кухня; - 2-3 - 1,4 кв. м. котельна; - 2-4 - 9,2 кв. м. житлова; - 2-5 - 14,7 кв. м. житлова; - 2-6 - 6,2 кв. м. веранда; - 2-7 - 12,3 кв. м. коридор; - 2-8 - 22,0 кв. м. житлова; - 2-9 - 12,3 кв. м. коридор; - 2-10 - 21,3 кв. м. житлова; загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 67,2 кв. м., розташованому на земельній ділянці, площею - 237,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на окрему житлову будівлю з визначенням адреси - АДРЕСА_2 , яка складається з «И,И-1»: - 2-1 - 3,5 кв. м. коридор; - 2-2 - 9,3 кв. м. кухня; - 2-3 - 1,4 кв. м. котельна; - 2-4 - 9,2 кв. м. житлова; - 2-5 - 14,7 кв. м. житлова; - 2-6 - 6,2 кв. м. веранда; - 2-7 - 12,3 кв. м. коридор; - 2-8 - 22,0 кв. м. житлова; - 2-9 - 12,3 кв. м. коридор; - 2-10 - 21,3 кв. м. житлова; а також на гараж літ. «К», площею - 24,6 кв. м., що розташована на земельній ділянці, площею - 237,6 кв. м.; 3) припинити спільну часткову власність на домоволодіння з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 ..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1

Виділено з домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі у самостійний об`єкт нерухомості частку у розмірі - 71/100 частин, яка знаходиться у житловому будинку літ. «И,И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., в тому числі, житловою площею - 67,2 кв. м., господарські споруди у вигляді гаражу літ. «К», мостіння, огорож, що розташована на земельній ділянці, площею - 237 кв. м., та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 , що складається з жилого будинку літ. «И,И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., у тому числі, житловою площею - 67,2 кв. м., з господарськими спорудами у вигляді гаражу літ. «К», огорож, мостіння, розташований на земельній ділянці, площею - 237 кв. м..

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житлові будинки з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Копію рішення надіслано до МБТІ для реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді окремого об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що надані докази суду свідчать про технічну можливість поділу майна між співвласниками відповідно належним їм часткам (Т. 1, а. с. 27 - 28).

Адвокат Скіндер В.Б., діючий від імені ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 1, а. с. 39-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року залишено без руху (Т. 1, а. с. 68 - 69).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року (Т. 1, а. с. 73 - 74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Третьої державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи №696/2007, зведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та спадкову справу №1911/2006, зведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .. Витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будівель за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 185 - 186).

14.01.2020 року від адвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (Т. 2, а. с. 6 - 7).

15.10.2023 року від адвоката Скіндера В.Б., діючого від імені ОСОБА_4 , надійшли заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження (Т. 2, а. с. 52 - 54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи №696/2007 щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадкову справу №1911/2006 року щодо майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2, а. с. 172 - 173).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року задоволено заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено неповнолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Т. 3, а. с. 115 - 117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі № 2-5888/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок (Т. 2, а. с. 118 - 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року (Т. 3, а. с. 129 - 129 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 3, а. с. 210 213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду. Витребувано у приватного нотаріуса Луцях Т.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 3, а. с. 216 217).

01.05.2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Луцях Т.М. надійшла копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо залучення правонаступників за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступників, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом спору у даній справі є виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право члена в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцями останнього є - ОСОБА_8 та - ОСОБА_9 .

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості правонаступників відповідача по справі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 ), в якості правонаступників відповідача по справі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе