Справа № 2-6540/11
Провадження № 2-зз/638/25/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-6548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Каленик О.В. з`явився, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-6548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Предметом розгляду вказаної справи було вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення порядку користування вказаною квартирою, встановлення ідеальних часток вказаної квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2012 клопотання позивача задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник посилається на те, що на майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2012.

На підставі Рішення Виконавчого комітеру Харківської міської ради від 23 лютого 2021 року №112 ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 не є стороною по справі №2-6548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158Цивільного процесуальногокодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42Цивільного процесуальногокодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками у цивільній справі є позивач ОСОБА_2 та відповідач, ОСОБА_3 .

В даному випадку, ОСОБА_1 не приймав участі у справі і не є учасником справи №2-6548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

П. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником у цивільній справі №2-6548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6540/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст Ухвали виготовлено 26 січня 2024 року.

Суддя В.А. Смирнов