ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/169/24 Справа № 214/2517/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 214/2517/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Тимчекно О.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
учасники справи:
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/2517/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
В квітні 2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що на виконання своє статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки даний будинок є багатоповерховим, опалення до зазначеної квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Відповідач не здійснювала у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2020 року утворилась заборгованість на суму 35 255,78 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 35 255,78 грн. та судовий збір.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2020 року в розмірі 35 255,78 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Касьян М.С , звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі щодо стягнення з КПТМ «Криворіжтепломеренжа» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн та 536,80 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву Касьяна М.С. , який діє від імені та в інетерсах ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом установлено, що згідно Договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2023 року, відповідно до якого адвокатом Касьян М.С. надавалась відповідачу ОСОБА_1 правнича допомога, а саме: вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та варіанти вирішення спору, вартістю 1 000 грн, складання апеляційної скарги, вартістю 4 000 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт по справі № 214/2517/20 від 13 лютого 2024 року. Кошти за надання правничої допомоги сплачені клієнтом відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 83 від 13 лютого 2024 року.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду Договір про надання правової допомоги від 09 серпня 2023 року, відповідно до якого адвокатом Касьян М.С. надавалась відповідачу ОСОБА_1 правнича допомога, а саме: вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та варіанти вирішення спору, вартістю 1 000 грн, складання апеляційної скарги, вартістю 4 000 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт по справі № 214/2517/20 від 13 лютого 2024 року. Кошти за надання правничої допомоги сплачені клієнтом відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 83 від 13 лютого 2024 року.

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану адвокатом Касьян М.С. правничу допомогу, який за вищевказаними документами складає 5 000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат - їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 21 жовтня 2022 року у справі № 725/42/21-ц.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений відповідачем у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 382,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову у справі № 214/2517/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений відповідачем у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова