Провадження № 2/537/1445/2024
Справа № 537/4513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист прав споживачів згідно якої прохала:

- Визнати протиправною діяльність КП «Теплоенерго» за юридичною адресою вул. Софіївська ,68 ,м. Кременчук Полтавської області код єрдпоу 31700972 щодо нарахування оплати на квартиру АДРЕСА_1 з 2011-2024р. включно з постійною зміною загальною площею будинку та зменшеною на 3680 кв.м. з не включенням у розрахунок вбудовано - прибудовані нежитлові приміщення ;

- Зобов`язати здійснити перерахунок кількості теплоносія спожитої на опалення та оплату за неї з 2012р. - 2024р. КП « Теплоенерго» за адресою АДРЕСА_2 код єрдпоу 31700972 включивши всю загальну площу будинку АДРЕСА_3 з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями площа - 16 688,2 кв.м. згідно Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів трудящих Полтавської області від ЗО грудня 1975р. № 757 « Затвердження акту державного приймання 1 черги /99 квартир АДРЕСА_4 - поверхового житлового будинку в вбудовано - прибудованим продовольчим магазином на ЗО місць по АДРЕСА_5 » ; рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів трудящих Полтавської області від ЗО вересня 1976 року № 563 9-ти поверхового 230 квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями пошти і аптеки по АДРЕСА_5 »; Рішення відІД 30.11. 1077р. № 1064 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради депутатів трудящих Затвердження акту державного приймання 9-ти поверхового / 230 квартирного будинку, АДРЕСА_6 будовано прибудованими приміщеннями магазину промислових товарів та приймального пункту пральні по АДРЕСА_7 ;

- Повернути зайво сплаченні кошти з січня 2012 - по квітень 2024р.р. за централізоване опалення КП « Теплоенерго» вул. Софіївська 68 , м. Кременчук на користь ОСОБА_1 на поштове відділення АДРЕСА_8 , та згідно відповіді від 07.02. 2019р.№ 12-08/258 та перерахунку з 28.11. 2018р. по 31.12. 2018 року = сума 276,01 грн. згідно акту ТІ №1 від 10.01. 2019р.

- Зобов`язати КП «Теплоенерго» м. Кременчук Полтавської області код ЗРДПОУ 31700972 визначити формулу розрахунку та здійснювати облік теплової енергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства на буд. АДРЕСА_9 (включити до житлової площі вбудовано - прибудовані нежитлові приміщення : корисну площу приміщень пошти 231кв.м. , та корисну площу приміщень аптеки 383 кв.м. , корисна площа магазину на ЗО р/місць - 1266,2 кв.м. , корисна площа приміщення магазину промислових товарів - 1266кв.м. , корисна площа приміщень приймального пункту пральні - 75кв.м. , квартира АДРЕСА_10 .

- Зобов`язати КП «Теплоенерго» м. Кременчук Полтавської області встановити частку на її опалювальну площу квартири АДРЕСА_1 опалювальна площа -62 кв.м. від загально будинкової площі 9-ти поверхового будинку 230 квартир з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями 16 688,2 кв.м. яка залежить від загальної площі всього будинку та пропорційна площі квартири позивача .62.кв.м. : 16688,2 кв.м.^ 0.004 % замість 0.477%

- Стягнути з КП «Теплоенерго» юридична адреса Полтавська область ,м. Кременчук 39600,вул. Софіївська , буд,68, моральну шкоду у розмірі 900 тис. грн. на користь ОСОБА_1 на поштове відділення АДРЕСА_11 .

- Встановити КП «Теплоенерго» судовий контроль/ строк на подання звіту до суду про виконання судового рішення «Щодо захисту споживача».

- Розгляд справи «Щодо захисту споживача» ОСОБА_2 провести у встановлений законодавством термін до КП «Теплоенерго» юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, 39600, вул. Софіївська буд. 68, .

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог у позовній заяві неповно та з протиріччями вказано обґрунтування обставин, а саме: пункт перший прохальної частини позовної заяви містить вимогу про визнання протиправною діяльність КП «Теплоенерго» щодо нарахуванням оплати на квартиру АДРЕСА_1 з 2011 -2024 р включно з постійно зміною загальною площею будинку та зменшеною на 3680 кв.м. в той же час вказуючи в мотивувальній частині, різну площу за кожен рік до 2022. В пункті другому прохальної частини позовної заяви міститься вимога здійснити перерахунок кількості теплоносія спожитої на опалення з 2012 по 2024, в той же час в пункті першому визнається протиправними дії з 2011 року, тобто фактично в даній редакції позову визнається правомірним нарахування відповідачем на опалювальну площу в 2011, що вказує на відсутність предмета позову в цій частині. Тому позивачці слід привести пункт перший прохальної частини своєї позовної заяви у відповідність до вимог, викладених у мотивувальній частині позовної заяви, або підтвердити фактичну відмову від позову в цій частині. Окрім того, в мотивувальній частині позову відсутні дані щодо нарахувань за 2023 та 2024 роки. Тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження повинен розуміти, з чим пов`язана вимога позивачки щодо здійснення перерахунку за 2023-2024. В цій частині позивачка повинна письмово повідомити суд про мотиви саме такого зазначення позовних вимог з метою розуміння дійсних підстав її звернення до суду. Також, ОСОБА_1 просить суд, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 . Разом з цим, в тексті позовної заяви зазначає, що вона належить їй на праві власності. Однак, на підтвердження вказаного в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надає доказів зазначеного вище.

Крім того, згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисти прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захист прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні суду (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, тобто зазначення розрахунку конкретної грошової суми, яку позивач просить зобов`язати відповідача повернути або врахувати в якості переплати; зазначення інформації у якому розмірі оплачувались позивачем послуги відповідача у спірний період часу помісячно та який розмір оплати послуг мав бути застосований відповідачем у спірний період часу помісячно.

Відповідно до Порядку здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2024 р. № 127 споживач має подати до виконавця акт -претензію. Пунктом 5 даного Порядку передбачено, що у разі надходження від споживача акта-претензії за визначеною формою, що складений за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 4, ст. 133), та прийняття виконавцем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною виконавцем, перерахунок здійснюється протягом одного місяця починаючи з дати, коли прийнято рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або з дати, коли претензія споживача вважається визнаною виконавцем. Перерахунок за актом-претензією, що надійшов від споживача відповідного багатоквартирного будинку, здійснюється виконавцем для усіх споживачів такого будинку, яким була надана послуга невідповідної якості. Разом з цим, позивач не надала доказів подання до відповідача акту претензії про здійснення перерахунку.

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 3028 грн.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, натомість у позові міститься посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В той же час позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь 900 000 грн моральної шкоди, за якою вона згідно ст. 22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню, як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Таким чином, вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірах та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір» за вимогу про стягнення моральної шкоди та не вказано про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону в разі наявності таких.

Тож, позивачу відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір в сумі 9000 грн. за звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди у сумі 900 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про захист прав споживача, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич