ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2189/23
Провадження №2-ві/477/1/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенова Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

за участі представника заявника Романової І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду Миколаївської області проведено розподіл заяви ОСОБА_1 , поданої 04 березня 2024 року її представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» про відвід головуючого у справі №477/2189/23 судді Козаченко Романа Вікторовича.

Заявлену вимогу про відвід судді Козаченко Р.В. заявник мотивувала наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заявник, посилаючись на положення частини 5 статті 36 та частини 1 статті 37 Цивільно процесуального кодексу України, зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розгляд заяви про відвід призначено з викликом заявника та її представника.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримала та просила задовольнити, додаткових пояснень по суті не надала.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 39 Цивільно-процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 39 зазначено Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У провадженні судді Козаченко Р.В. перебуває цивільна справа №477/2189/23 за заявою ОСОБА_3 до Інгульського територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Миколаєва про встановлення факту родинних відносин.

Заявник, звертаючись з заявою про відвід, вказує на ту обставину, що суддя Козаченко Р.В. не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу в зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також вказуючи на ту обставину, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, з огляду на мотиви, з яких висловлена заява про відвід головуючого у справі судді Козаченко Р.В. у цивільній справі №477/2189/23 приходжу до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник жодним чином не обгрунтовує висловлені сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Козаченко Р.В. та не надає жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Крім того, зазначаючи, що суддя Козаченко Р.В. не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, заявник не надає суду копій вказаних рішень або ухвал, що позбавляє суд можливості перевірити вказані обставини.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Незгода з нею може бути висловлена в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя Л.М. Семенова