МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8919/23
Номер провадження №6/521/187/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі

стягувач : ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

боржник : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2/1519/7111/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Бак Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням суду від 12.09.2018 року позов - задоволений.

Рішення суду набрало законної сили за постановою Одеського апеляційного суду від 8.11.2022 року в частині стягнення з відповідачів тілу кредиту в розмірі 234 548, 86 доларів США.

27.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. відкрито виконавче провадження № 71680462.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично є власником квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником вищевказане майно не зареєстровано (інформаційна довідка № 377445264 від 7.05.2024 року).

Зазначене перешкоджає виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, приватний виконавець в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України звернувся з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2/1519/7111/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Бак Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням суду від 12.09.2018 року позов - задоволений.

Рішення суду набрало законної сили за постановою Одеського апеляційного суду від 8.11.2022 року в частині стягнення з відповідачів тілу кредиту в розмірі 234 548, 86 доларів США.

27.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. відкрито виконавче провадження № 71680462.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується РНОНМ 101.

Разом із тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником вищевказане майно не зареєстровано (інформаційна довідка № 377445264 від 7.05.2024 року).

Згідно листа КП «БТІ ОМР» від 24.07.2023 року вих. 2065/03.01-15 станом на 31.12.2012 року квартира зареєстрована на праві власності за боржником.

За постановою Одеського апеляційного суду від 7.02.2023 року (цив. справа №521/14418/17) визнаний недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 27.01.2017 року, за яким боржник відчужила спірне майно близькому родичу.

При цьому судом встановлені ознаки фраудаторності договору, неправомірної мети та недобросовісної поведінки боржника.

Боржник, однак, своє право власності на спірне майно за постановою суду у встановленому законом порядку не зареєструвала.

Така поведінка боржника перешкоджає виконанню рішення суду.

При розгляді подання суд враховує, що доступність правосуддя у цивільних справах та ефективність механізму захисту прав, свобод та інтересів безпосередньо пов`язана із дотриманням на рівні національного правопорядку вимоги про беззворотну реалізацію судових рішень та наявністю дієвих механізмів їх примусового виконання.

Право на судовий захист не тільки включає в себе розгляд справи по суті та прийняття обґрунтованого законного рішення, а й має бути спрямоване на відновлення порушених прав та свобод і забезпечення виконання судового рішення.

Виконавче провадження фактично завершує усю діяльність суду із захисту прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, забезпечує їх поновлення до попереднього стану та здійснює контроль за виконанням рішень суду у справах.

Обов`язковість судових рішень визнається однією з основних засад судочинства на рівні Конституції України (ст. 129).

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене узгоджується, зокрема, із статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості фізичної особи.

В порядку статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, вчинені приватним виконавцем виконавчі дії в межах виконавчого провадження відповідають меті виконавчого провадження, подання є доведеним, відповідає процесуальному закону, цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, зокрема, за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.02.2024 року у справі № 309/3522/22, за якою відсутність державної реєстрації за боржником права власності на спірне нерухоме майно, утруднює примусову реалізацію.

Керуючись статтею 440 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звернути стягненняна нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2024 року.

24.06.24