Справа № 521/2291/24
Номер провадження № 2-зз/521/24/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шалару О.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визання недійсним розпорядження органу приватизації, договору, про вселення та провизання права власності на жилу площу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визання недійсним розпорядження органу приватизації, договору, про вселення та провизання права власності на жилу площу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 1997 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер обтяження 8173696).

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 1997 року.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 1997 року за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, договору, про вселення та про визнання права власності на жилу площу накладено арешт та на сьогоднішній день згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна арешт не скасовано .

Крім того, ОСОБА_2 повернула ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3810,53 доларів США, які брала в нього за договором позики, та 995,09 гривень - суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 08.08.2023 року.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шалару О.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 1997 року, на квартиру АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер обтяження 8173696).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич