Справа № 575/1238/23
Провадження № 2/575/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід головуючій судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИЛА:

19 січня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передана головуючій судді Семеновій О.С. Ухвалою судді від 22 січня 2024 року вказана справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 30 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників, яке не відбулося через обстріли Великописарівської територіальної громади, на території якої здійснює судочинство Великописарівський районний суд Сумської області, та перебуває у шестикілометровій зоні від лінії кордону з країною-агресоркою, цей факт підтверджений відповідним актом. Судове засідання було відкладено на 12 лютого 2024 року на 13-00 годину з повідомлення сторін та їх представників. У визначений час теж був обстріл громади, тому суд вийшов в судове засідання о 14-30 годині, в якому судом встановлено, що відповідач не прибув в судове засідання, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Його представник заявив письмове клопотання про відкладення судового розгляду з підстав відсутності зв`язку з відповідачем та не повідомлення його про дату судового розгляду. Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відклав судовий розгляд на 20 лютого 2024 року з повідомленням сторін та їх представників. 20 лютого 2024 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Кутового Я.А., про надання йому часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи ДНК на встановлення біологічного батьківства, в зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 13 березня 2024 року.

Відповідно до наказу голови Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. від 07 лютого 2024 року № 3-в судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій О.С. надано частину щорічної та додаткової оплачуваної відпустки з 21 лютого 2024 року до 01 березня 2024 року /Т. 2 а.с. 125/.

21 лютого 2024 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про відвід головуючій судді з тих підстав, що суд затягує судовий розгляд справи і порушує процесуальні строки. Ухвалою судді від 04 березня 2024 року ця ухвала залишена без розгляду / Т. 1 а.с.145-147/.

05 березня 2024 року представник позивачки знову подав заяву про відвід головуючій судді з тих підстав, що суд залишив його попередню заяву про відвід без розгляду та вказує, що суддя залишивши його заяву без розгляду, бреше та маніпулює ситуацією, щоб не вирішувати відводи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Наведені представником обставини не є підставою для відводу судді, оскільки дії головуючої судді відповідають вимогам ЦПК України. Наведені адвокатом мотиви є надуманими, такими, що ґрунтується на його припущеннях, та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Крім цього адвокат неодноразово допускає в своїх заявах зневажливе ставлення як до іншої сторони процесу, так і до суду, чим порушує принципи адвокатської етики. Своєю поведінкою адвокат здійснює тиск на суд, хоча відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду заборонена і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тому в своїй професійній діяльності суддя є незалежним і втручання в його діяльність є не припустимим.

Заявляючи четвертий безпідставний відвід головуючі судді, адвокат Цуркан В.І. зловживає своїми процесуальними правами, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України є неприпустимим, а також є підставою для звернення суду з відповідною ухвалою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для розгляду питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 43-44, 64 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення / частина 1, пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України/.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни за необгрунтованістю.

Передати заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової О.С. до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова