УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 495/6903/21

провадження № 61-12362св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою (особа, яка не брала участі у справі), - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів Таварткіладзе О. М.,

Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою

від 06 вересня 2021 року (у складі судді Шевчук Ю. В.) визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою сторони дійшли наступної домовленості:

ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу в розмірі 160 297 доларів США, що в еквіваленті становить 4 428 573,31 грн, за договором позики

від 05 грудня 2005 року, в порядку статті 600 ЦК України, а ОСОБА_1 приймає у власність земельні ділянки площами 6,5998 га та 6,6003 га,

які розташовані на території Миколаївської сільської ради

Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 62 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_2 на підставі заповіту

від 25 листопада 2009 року, ВМК № 949871, та фактично прийнятій спадщині згідно з Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (№ 61435155)

на земельні ділянки загальною площею 13,20 га.

Визнав право власності на земельні ділянки площами 6,5998 га та 6,6003 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради

Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 62 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі заповіту

від 25 листопада 2009 року ВМК № 949871 та фактично прийнятій спадщині, згідно з Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (№ 61435155), спадкова справа № 66318733 на земельну ділянку загальною площею 13,20 га за ОСОБА_1 .

Закрив провадження у справі на підставі частини четвертої

статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., особа, як не брала участі у справі, оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ

у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також у касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., порушує клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк