ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 2012/2-811/11

провадження № 22-з/818/37/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову.

Заяву Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-811/11 виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 14.12.2023 зазначивши, що в мотивувальній частині постанови помилково зазначено скаржника, якому відмовлено у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 занчено: «Постанавляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «СТ «Гарантія», суд першої інстанції виходив із того …» замість правильного «Постанавляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, суд першої інстанції виходив із того …».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 14.12.2023була допущена описка та помилково зазначено скаржника «ПАТ «СК «Гарантія» замість правильного «Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити. Виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, вважати правильним скаржника - «Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук