overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1332/23
Провадження № 2/475/375/23
У Х В А Л А

07.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє адвокат Бінько М.А. до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить замінити первісного неналежного відповідача на належного , у звязку з тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору,розташована на території Богданівської сільської ради(Прибузька ОТГ) , тоді як позов помилково предявлено до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Клопотання просила розглянути без їх участі.

В судове засідання сторони не зявилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів позову вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спору по даній справі, розташована в межах території Богданівської сільської ради, що відносить до Прибузької об"єднаної територіальної громади, а тому належним відповідачем по справі є Прибузька обєднана територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області .

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача на належного за клопотанням представника позивача, що відповідає вимогам закону..

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Замінити у справі № 475/1332/23 первісного відповідача Доманівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області на належного відповідача Прибузька обєднана територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області(Код , Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Прибужжя, вул. Акмечетська, 50)

Підготовче судове засідання відкласти та призначити до розгляду на 26 лютого 2024р. о 09.40 год, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити Прибузькій об"єднаній територіальній громаді до відома.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 473/679/24
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Легкої О.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, стягнутих з нього судовим наказом Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 .

Проте під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки скарга стосується виконання судового наказу, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області, а тому підлягає розгляду Єланецьким районним судом Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни передати на розгляд за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 487/9282/23
Провадження № 2-н/487/67/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2024 року м. Миколаїв
12.12.2023 представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3393,89 грн, так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Справа №: 398/2420/23
провадження №: 2/398/344/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. про залучення співвідповідача, та залучено до участі в зазначеній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 90, складеного 16 січня 2024 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, оскільки позивача помер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 638/7322/23
Провадження № 2/638/1290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Морозової К.Д., Кріцак А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття, у розмірі 58 806 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шість) гривень 50 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 11 471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 04 копійки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття, у розмірі 58 806 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шість) гривень 50 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1340 гривень 84 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 12.02.2024 року.

Сторони:

позивачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №639/7025/23
Провадження №2/639/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7025/23 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду звернувся представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 620,24 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, адвокат Гаврилюк О.С., який діє на підставі Довіреності від 23.11.2023, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою № 639/7025/23 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 953/341/24
н/п 2/953/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна розглянувши в приміщенні суду в м. Харків, питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «СЕНС БАНК», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача

суму заборгованості за кредитним договором 619488289 у розмірі 169522,36 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 05.02.2024 у другому абзаці резолютивної частини вказано дату та час судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті « 02 березня 2024 року о 10.20 год.», замість належних дати та часу «04 березня 2024 року о 09.50 год.», що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : в другому абзаці резолютивної частини замість дати та часу «02 березня 2024 року о 10.20 год.» слід вірно читати «04 березня 2024 року о 09.50 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 626/574/24
Провадження № 2/626/218/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

07.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/574/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/574/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.03.2024 о 09.30

в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя