Справа № 308/4713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокати Жупинський Микола Андрійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокати Жупинський Микола Андрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський М.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі 11.01.2022 року, реєстровий номер № 342, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68765123, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., яку мотивує тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється у виконавчому провадженні № 68765123 у межах якого та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , а тому невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суджу та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 342 від 11.01.2022 року.

Також встановлено, що 19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68765123 з виконання виконавчого напису № 342 від 11.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 14190,00 грн. та 630 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 342 від 11.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокати Жупинський Микола Андрійович про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 342 від 11.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на підставі якого 23.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68765123.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук