Житомирський апеляційний суд
Справа №363/1024/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №363/1024/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Боднар Оксани Павлівни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Саланди О.М. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому просив стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на його користь 44359,74 грн відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою. Позов обґрунтовано тим, що 20.08.2022 на 74 кілометрі автодороги Київ-Чоп поблизу с. Йосипівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dodge» днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Volkswagen» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив наїзд на відбійник. Транспортний засіб «Volkswagen» днз. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2022, справа №363/2823/22 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Позивач є власником транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSAT» державний номер НОМЕР_3 та урозумінні п.1.3.ч.1ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є потерпілою особою. З метою отримання страхового відшкодування, до ТДВ СК «Альфа- Гарант» позивачем було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 23.08.2022 подано заяву на виплату страхового відшкодування із документами, визначеними статтею 35 вищевказаного Закону. 26 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку представником ТДВ СК «Альфа - Гарант» було підтверджено наявність у ТДВ СК «Альфа - Гарант» постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2022 по справі №363/2823/22. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, було залучено спеціаліста оцінювача. З метою залучення представників страхової компанії та винуватця ДТП до проведення експертного дослідження на їх адресу було направлено відповідні повідомлення. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 161 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 104701,59 грн. Вказаний звіт про оцінку вартості матеріального збитку було направлено на адресу відповідача для врахування при здійсненні страхового відшкодування. 02 листопада 2022 року на рахунок позивача було зараховано 60341 грн 85 коп. від ТДВ СК «Альфа - Гарант». У листопаді 2022 року, з метою досудового урегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу вимогу здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 44359,74 грн із доданими документами. На цей час вимога перерахувати недоплачену суму 44359,74 грн проігнорована та виплату не здійснено.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 суму 26909,47 грн відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 651,25 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» Боднар О.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 26.08.2022 та складено акт огляду з переліком пошкоджень за підписом позивача, який засвідчує згоду останнього з переліком пошкоджень. На підставі акту огляду було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №34D/11/21 від 03.10.2022, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 68998,22 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) та 60391,85 грн (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали).Таким чином, Товариство не порушило жодних вимог чинного законодавства України, всі обов`язки щодо сплати страхового відшкодування та супутні витрати виконані в повному обсязі та належним чином. Судом першої інстанції у порушення норм процесуального права прийняв до уваги лише висновок №161 від 09.09.2022, складений на замовлення позивача, який навіть не є висновком судової товарознавчої експертизи, що була призначена судом, а тому не може спростувати звіт №34D/11/21 від 03.10.2022 року. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

30 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28.11.2023 без змін. Вказує, що в апеляційній скарзі відповідач зазначав про виконання вимог п.34.2. ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак, вказане не відповідає дійсності. Ні на місце настання страхового випадку, ні до місцезнаходження пошкодженого майна відповідач не направив свого представника чи експерта. Огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено відповідачем дистанційно. У протоколі огляду від 26.08.2022 місцем огляду зазначено «дистанційний». Тому, особисто представником відповідача транспортний засіб не оглядався. Які джерела були використані для огляду транспортного засобу у протоколі не визначено. Тож, відповідачем було порушено вимоги п.34.2. ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В апеляційній скарзі також акцентується увага на тому, що акт (протокол) огляду транспортного засобу має підпис заявника і пов`язує наявність такого підпису із згодою позивача з переліком зазначених у протоколі пошкоджень. Однак, у протоколі огляду транспортного засобу від 26.08.2022 позивачем ОСОБА_1 було зазначено свої зауваження щодо процесу огляду транспортного засобу, оскільки позивач був не згодний з дистанційним оглядом автомобіля, та зазначено зауваження щодо переліку пошкоджень. Так, у проколі позивач власноручно вказав про не врахування значного переліку пошкоджень та переліку робіт, що підтвердив додатковим підписом. Також у протоколі позивач власноручно зазначив про не згоду із дистанційним оглядом автомобіля, що теж підтвердив додатковим підписом. Тому, позивач чітко визначив свою не згоду із змістом протоколу огляду транспортного засобу від 26.08.2022 . Щодо підпису особи у протоколі огляду, то підпис не свідчить про його згоду з протоколом, а означає про ознайомлення із таким протоколом. Звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_5 , однак огляд транспортного засобу (VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_3 ) на предмет дослідження пошкоджень внаслідок ДТП та визначення вартості матеріального збитку, оцінювачем особисто не проводився. Посилання відповідача у апеляційній скарзі на ч. 2 п. 5.1 Методики, як на підставу можливості проведення оцінки без особистого огляду, є недоречним, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Такі рішення у цій справі відсутні. Рішень про надання дозволу на проведення експертизи без огляду транспортного засобу судом не ухвалювалось. Оскільки оцінювач ОСОБА_5 склав вказаний звіт без особистого огляду пошкодженого ТЗ, а факт огляду пошкодженого ТЗ позивача здійснено дистанційно, не встановленою іншою особою, що підтверджується протоколом огляду від 26 серпня 2022 року, вважає звіт складено з порушенням встановленого порядку його складання, тож є неналежним та недопустимим доказом. Позивачем надано суду першої інстанції звіт про оцінку вартості матеріального збитку №161 від 09.09.2022 як доказ дійсної вартості збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року справа №363/2823/22 встановлено, 20.08.2022 на 74 кілометрі автодороги Київ-Чоп поблизу с. Йосипівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dodge» днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Volkswagen» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив наїзд на відбійник. Транспортний засіб «Volkswagen» днз. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209412449. За умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №209412449, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, складає 130000,00 грн.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 .

З метою отримання страхового відшкодування, позивачем до ТДВ СК «Альфа-Гарант» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 23.08.2022 останній звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення вартості збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.10.2022 за № 34D/11/21 виконаного ТОВ «Партнер-Консалт на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 68998,22 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових та 60391,85 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

02 листопада 2022 року на рахунок позивача було зараховано 60341 грн 85 коп. від ТДВ СК «Альфа Гарант», згідно квитанції №2CR.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 161 від 09.09.2022, здійсненого експертом оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_7 вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 104701,59 грн.

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслав до ТДВ СК "Альфа - Гарант" вимогу у якій просив сплатити суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 44359,74 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було спростовано вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, визначеного звітом про оцінку за № 161 від 09.09.2022 року, не заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та оскільки відповідач вже сплатив позивачу 60341,85 грн, то стягненню підлягає сума відшкодування завданого збитку у розмірі 26909, 47 грн без ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон), що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95 цс 20).

Отже, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 161 від 09.09.2022, здійсненого експертом оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_7 вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 104701,59 грн. Експерт-оцінювач ОСОБА_6 зазначив, що звіт підготовлений до суду і він ознайомлений зі ст.384 КК України. Як свідчить зміст такого висновку, експерт-оцінювач ОСОБА_6 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України. Висновок підготовлено для подання суду.

Частина перша, п`ята та шоста ст. 106 ЦПК України зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як належний і допустимий доказ звіт про оцінку № 161 від 09.09.2022 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відшкодування завданої шкоди позивачу.

Враховуючи те, що відповідач 02.11.2022 виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 60341,85 грн, а вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 87251, 32 грн (104701,59 грн -17450,27 грн), тому суд першої інстанції правильно вважав, що до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 26909, 47 грн ( 87251, 32 грн -60341,85 грн).

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору за перегляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Боднар Оксани Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді