Справа № 2-606/2010
Провадження № 2-др/521/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій (справа №2-606/2010).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій було задоволено (т. 1 а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 19 червня 2018 було замінено сторону стягувача, а саме ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-606/10 (т. 1 а.с. 45-46).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року по справі №2-606/2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 195-197, 210-213).

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу №2-606/10 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 149-153, 181).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишено без задоволення.

23.01.2024рт. до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, в якій він зазначав, що ОСОБА_5 безпідставно звернулася до суду та вимагала задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, що примусило відповідача захищати свої права та інтереси у суді звертатися до адвокатів з метою отримання правової/правничої допомоги, витрачати кошти на правову допомогу адвокатів, надання ними консультацій, складання та подання до суду необхідних для розгляду справи процесуальних документів та участь в судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи..

Посилаючись на вищевикладене, просив постановити у справі додаткове рішення (додаткову ухвалу) за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання йому правової допомоги у загальній сумі 21500грн.

Виклик сторін не здійснювався у зв`язку із відсутністю необхідності у їхньому виклику.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду, як процесуальний документ, у справі не постановлювалося, а була прийнята ухвала про залишення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій без задоволення, постановлення додаткового рішення у даному випадку законом не передбачено, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН