Справа № 383/86/22
Номер провадження 2/383/21/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивачів адвоката Щербачова А.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника адвоката Бурлаченка С.Ю. звернулись до суду з позовом до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича з вимогами про: визнання недійсними договору оренди землі від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та Селянським фермерським господарством ОСОБА_6 ; визнання недійсною додаткову угоду від 22.12.2012 року про зміну умов договору оренди землі від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та селянським фермерським господарством Габорець Володимиром Андрійовичем.

Позов обґрунтовано тим, що первісний орендодавець не підписував договір та додаткову угоду, первісний орендодавець помер у 2013 році, тому не міг підписати додаткову угоду. Крім того, договір та додаткова угода не містить всіх істотних умов: відсутні кадастровий номер земельної ділянки, не визначено розмір орендної плати.

11.05.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника адвоката Бурлаченка С.Ю. подали до суду уточнену позовну заяву з вимогами про розірвання договорів оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0312, загальною площею 6,00 га, розташованої на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_6 01.06.2011 року. Уточнена позовна заява мотивована несплатою орендної плати за три роки.

Представник позивачів адвокат Щербачов А.П. заяву підтримав.

Представника відповідача адвокат Колесник Г.М. заперечила проти прийняття заяви, оскільки позивачі змінюють одночасно підстави та предмет позову (спору).

Вирішуючи питання прийняття до розгляду вказаної заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, в силу ст. ст. 43, 49 ЦПК позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна підстав позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Зміна предмету позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із уточненої позовної заяви позивач змінює предмет та підстави позову, а саме заявляє вимоги про розірвання договорів оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0312, загальною площею 6,00 га, розташованої на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_6 01.06.2011 року через несплату орендної плати за три роки

Отже по суті вказані позовні вимоги є новим позовом з інших мотивів.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Крім того, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, що повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.08.2020 року у справі №911/2139/19.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на те, позивач по суті подав новий позов, тому у прийнятті цієї заяви про зміну позовних вимог необхідно відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про зміну розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

Разом із тим наслідком відмови в прийнятті заяви про зміну позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.

Водночас у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, адвокат Щербачов А.П. подав заяву про витребування у Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича копій документів на підтвердження виконання п.9 Договору оренди землі від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_6 щодо здійснення оплати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період від дати смерті ОСОБА_5 (13.06.2013) до часу подання позовної заяви (31.01.2022), яка не підлягає задоволенню, оскільки заявлені на підтвердження обставин, з`ясування яких виходять за межі предмету спору про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поданої через представника адвоката Бурлаченка С.Ю. від 11.05.2023 року про розірвання договору оренди землі через несплату орендної плати, в межах цивільної справи №383/86/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відмова в прийнятті уточненої позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

В задоволенні заяви адвоката Щербачова А.П. про витребування у Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича копій документів на підтвердження виконання п.9 Договору оренди землі від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_6 щодо здійснення оплати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період від дати смерті ОСОБА_5 (13.06.2013) до часу подання позовної заяви (31.01.2022) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко