ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року скаргу Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконанні вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, що надійшла до відділу 23 травня 2022 року про закриття виконавчого провадження №49942328.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49942328 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про зупинення провадження повернуто без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 22 грудня 2023 року через свого представника в системі Електронний суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана поза межами процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали суду за ст. 354 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: Максюта Ж.І., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

05 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційна скарга залишалась без руху у зв`язку з відсутністю клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №389 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №201/16340/14-ц у зв`язку із закінченням 16 січня 2024 року терміну відрядження судді Максюти Ж.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

19 січня 2024 року представник апелянта в системі Електронний суд надав заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12 січня 2024 року, в якій просить поновити строк апелянту на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, повторно залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку, зазначених у клопотанні представником апелянта.

05 лютого 2024 року представник апелянта, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, нада в системі Електронний суд клопотання про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 23 січня 2024 року, в якій зазначив, що до Управління забезпечення та документообігу Мін`юсту, яким опрацьовуються документи, що надходять на офіційну пошту, електронну адресу та до особистого кабінету юридичної особи та через підсистемі ЄСІТС Електронний суд, оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась та Мін`юстом не отримувалась, а він є лише посадовою особою апелянта, який отримує документи у своєму електронному кабінеті більше 200 на день, що обєктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій. Однак, не зважаючи на зазначене, представник апелянта в розумний строк, хоча і з порушенням такого, дізнався про судове рішення, яке і було оскаржено. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали на електронну, поштову адресу, як і до електронного кабінету Міністерства юстиції України, якому підпорядкований Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, не надсилалась, та представник апелянта 05 лютого 2024 року подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, усунувши недоліки, визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, та сплативши відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 зниження розміру судового збору 2422,40 грн., підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Разом з цим, в силу ч.4 ст. 359 ЦПК України, належить зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, на час розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354,359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, на час розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по суті.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи