ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1230/24 Справа № 191/4124/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.169).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі встановлено, у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.169).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20 липня 2023 року та 25 серпня 2023 року не з`явився з невідомої суду причини, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом смс-повідомлення, які доставлені позивачу. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 08 грудня 2015 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №569/24240/21 вказано, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

У справі встановлено, у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції 23 травня 2023 року (т.2 а.с.144).

23 травня 2023 року у справі оголошено перерву на 20 липня 2023 року (т.2 а.с.144-150).

Позивач про місце, дату та час судового засідання на 20 липня 2023 року був повідомлений судом судовою повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (т.2 а.с.155).

20 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 25 серпня 2023 року (т.2 а.с.156-159).

Позивач про місце, дату та час судового засідання на 25 серпня 2023 року був повідомлений судом судовою повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (т.2 а.с.161).

Доказів направлення судом судових повісток ОСОБА_1 з викликом у судове засідання на 20 липня 2023 року та на 25 серпня 2023 року матеріали справи не містять.

Слід зазначити, надіслання судом судової повістки у вигляді смс-повідомлення на мобільний номер телефону не вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц, від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 , від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21 та 08 травня 2023 року у справі № 201/9898/19.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У § 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, так принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилалися рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Доказів направлення судових повісток ОСОБА_1 з викликом у судове засідання на 20 липня 2023 року та на 25 серпня 2023 року матеріали справи не містять.

Отже, відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції 20 липня 2023 року та 25 серпня 2023 року матеріали справи не містять (відсутні докази належного повідомлення судом позивача про розгляд справи на 20 липня 2023 року та на 25 серпня 2023 року судовою повісткою).

Також слід зазначити, справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції тривалий час - з грудня 2015 року та суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова