Справа № 484/2508/24
Провадження № 2/484/1004/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини

встановив

13.05.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду його представник адвокат Рябченко К.П. з позовною заявою до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 та ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Зміст заявлених позивачем позовних вимог зводиться до визначення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення годин побачення з дитиною, що регулюється нормами ст. 159 СК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тобто, саме орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. І лише після того, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

В порушення зазначених вимог, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення позивача до відповідної служби у справах дітей в частині визначення таких способів його участі у вихованні дочки, про які зазначено у позовних вимогах.

До позовної заяви не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду України від 17.01.2019 у справі № 638/18531/16-ц.

Також, позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, що знаходиться за місцем проживання неповнолітньої дитини.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що обов`язок надання доказів та збирання доказів покладено на сторону по справі, яка посилається на вказані докази, а не на суд. Тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Так, представником позивача до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 10.05.2024 року в розмірі 605,60 грн.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви представником позивача становить 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та надіслати на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: