Провадження № 2/204/332/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14.02.2024 м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судових засідань Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Коломоєць С.В. про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,- Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільн справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів . Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.11.2023прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів . В судовому засіданні представником позивача адвокатом Коломоєць С.В. заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є дідом та бабою дитини ОСОБА_5 оскільки вважає , що останні можуть бути позбавленні прав та інтересів на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки існує велика вірогідність, що після ухвалення рішення на користь позивача за зустрічним позовом, останній покине територію України. Відповідач та його представник адвокат Іваненкова Н.М. просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованість та безпідставністю. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно доч.3ст.53ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Нормами ч.1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником позивача не доведено, що рішення по зазначеній справі в подальшому може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є дідом та бабою дитини ОСОБА_5 . Крім того, суд звертає увагу не те, що дід та баба дитини, які, безсумнівно, відіграють важливу роль у житті та розвитку дитини, мають право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким дитина буде проживати. Таким чином, суд залишає клопотання представника позивача адвоката Коломоєць С.В. за первісним позовом про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору без задоволення. Позов третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору слід повенути на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст.10-13,18,51,52,53, 261ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Коломоєць С.В. , за первісним позовом , про залучення третіх осіб залишити без задоволення. Позовну заяву, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як третіми особами , які заявляють самостійні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 19.02.202

Суддя С.В.Чудопалова