Номер провадження 2-зз/229/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2002 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.01.2002 р. суддею Артемівського районного суду Донецької області накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни. Вказаний арешт став підставою для прийняття рішення державним реєстратором про відмову в проведенні реєстраційних дій від 01.11.2023 року.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (біржовий контакт) від 04.02.2002 року, інформацією ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Міріупольська нерухомість» (а.с.5-6,3-4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2023 р., на підставі ухвали Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2002 р., об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 70007637 від 01.11.2023 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наявні зареєстровані обтяження (а.с.9).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 27.03.2001 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області (а.с.10-14), є внутрішньо переміщеною особою, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 1305- від 06.06.2022 р. (а.с.16).

Згідно інформації Дружківського міського суду Донецької області № 04-35/19/2024 від 13.02.2024 р., згідно Акту приймання-передачі справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась (а.с.23).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, які надійшли з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, арешт на квартиру АДРЕСА_3 не накладався (а.с.41).

Відповідно до інформації Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2024 р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо арешту квартири АДРЕСА_3 , не перебували (а.с.47).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Враховуючи те, що на даний час підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Артемівського районного суду Донецької області від 23 січня 2002 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна