Справа № 128/4858/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Віннцький районний суд Віннницької області

у складі судді - Фанда О.А.,

за участю секретара судового засідання Олексієнко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ТОВ «ФК «Єврокредит» - Огородника В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ДП «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ТОВ ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха В.О. про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

27 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Фанди О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ДП «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ТОВ ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха В.О. про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заява про відвід обґрунтована тим, що дії головуючого судді викликають у сторони відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому посилався на те, що суддею два рази ухвалою суду поверталися заяви про забезпечення позову з посиланням на не зарахування судового збору до бюджету. Крім цього головуюча у справі суддя відмовила у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в той час як суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду та вжив заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яворський С.С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечував, зазначив, що заява про відвід судді є безпідставною.

Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи, щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечував, зазначив, що заява про відвід є безпідставною.

Представника третьої особи ТОВ «ФК «Єврокредит» - адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечував, зазначив, що заява про відвід є безпідставною.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

В заяві про відвід головуючого судді від розгляду справи заявник посилається на те, що ним при поданні позову до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року суд повернув йому заяву у зв`язку з тим, що під час перевірки зарахування судового збору в АСДС КП «Д-3» не було виявлено підтвердження зарахування судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту звірки надходження коштів до казначейства станом на 27 листопада 2023 року не виявлено підтвердження про зарахування коштів за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до державного бюджету України, однак, дата надходження до суду виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України 01 грудня 2023 року.

Також, позивач в заяві про відвід головуючого судді у справі посилається на те, що ухвалою від 12 грудня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року скасовано, та заяву про забезпечення позову задоволено.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до виснвоку про відсутність підстав для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Фанді О.А.

Оскільки заява про відвід подана позивачем в день судового засідання 27 лютого 2024 року, у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.36,37,40 ,258-261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя О.А. Фанда