Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

22 січня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/5803/21

Провадження № 2 /635/1388/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Чирко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яким просить визнати виконавчий напис від 06 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4448, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» зміненко територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято в провадження судді Карасави І.О. та призначено проведення підготовочго судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису №06.05.2021 року №4448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості по кредитному договору №482008181.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, при причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 1,7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо становить нотаріальну таємницю. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає його обгрунтованим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву зазначені в клопотанні позивача докази, враховуючи їх неможливість отримання самостійно.

Суд також роз`яснює, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису №06.05.2021 року №4448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості по кредитному договору №482008181.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА