Справа № 946/6027/22
Провадження № 2-з/946/8/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви та процедура

1.1. В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

1.2. 04.03.20254 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.

ІІ. Позиція учасників

2.1. У судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

2.2. Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Також звернули увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

3.1. Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

3.2. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.4. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пп.5, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

3.5. Частина 6 ст.153 ЦПК України визначає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

3.6. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.7. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

3.8. Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

3.9. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що майно, відносно якого відповідач просить накласти арешт, дійсно станом на час звернення із заявою зареєстровано на праві власності за позивачкою, суд дійшов до висновку про те, що заява повинна бути повернена.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

2. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик