Справа № 132/1679/24
Ухвала

Іменем України

31 травня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 на адресу місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду від 28.05.2024 передано на розгляд судді Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебувала цивільна справа № 132/511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. 30.05.2023 Калинівським районним судом ухвалено рішення у зазначеній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, 05.07.202023 у справі № 132/511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ухвалено додаткове рішення, яким заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича залишено без задоволення. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2023 року та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 липня 2023 року - залишено без змін.

Таким чином, у ОСОБА_1 склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді та про їх негативні наслідки.

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.5 Кодексу суддівської етики).

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у розгляді цивільної справи № 132/1679/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Цивільну справу № 132/1679/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: