Номер провадження: 22-ц/813/167/24
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(при виклик експертів)

09.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Карташова О.Ю.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гун Олександра Вікторовича про виклик експертів та питання про виклик експерта з власної ініціативи,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_13 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6, а.с.91), про що суду апеляційної інстанції стало відомо 08.12.2021 року (т.6, а.с.89-90, 91).

Після отримання належно отриманої копії спадкової справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (т.7, а.с.3).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду самовідвід ОСОБА_14 було задоволено (т.7, а.с.33-35), замінено суддю Громіка Р.Д. на суддю Карташова О.Ю. (т.7, а.с.38-39).

Судове засідання у справі по суті апеляційної скарги, призначене на 13.03.2024 року на 17 год. 00 хв.

Разом з тим, під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Гун О.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання судових експертів (т.5, а.с.194-196), у якому просив:

-викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчука О.У. (свідоцтво №964 від 13.07.2012 року) з метою роз`яснення складеного ним 26.07.2019 року Висновку експерта, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №18-3008 у цивільній справі №522/17226/15-ц;

-викликати судових експертів Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» Дойчева А.Д. (свідоцтво №246 від 15.12.2017 року) та ОСОБА_15 (свідоцтво про підвищення кваліфікації №518-12-5 від 26.06.2019 року у судове засідання з метою надання роз`яснень, щодо складеного ними 25.11.2019 року Висновку експертизи №51.-08.-31.-0006.19 від 35.11.2019 року, за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкції нежилого приміщення клуба-кафе (т.5, а.с.102-107).

За змістом до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши подане клопотання про виклик експертів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, виконуючи процесуальний обов`язок суду - сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне, клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків, задовольнити.

При цьому колегія суддів враховує тривалий час розгляду даної справи і те, що наступне судове засідання призначене на 13.03.2024 року, на 17.00 год., а тому з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за необхідне вирішити дане питання до призначеного судового засідання.

Разом з тим, суд вважає за доцільне, з власної ініціативи викликати у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Чайку О.В., яким був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи №11578/11937/11938 від 16.06.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_16 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відміну розпорядження (т.5, а.с.203-212).

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гун Олександра Вікторовича про виклик експертів задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 13.03.2024 року на 16 год. 00 хв. наступних судових експертів:

-судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз -Ковальчука Олега Ульяновича. (свідоцтво №964 від 13.07.2012 року) з метою роз`яснення щодо складеного ним 26.07.2019 року Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №18-3008 у цивільній справі №522/17226/15-ц;

-судового експерта Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» - Дойчева Анатолія Даниловича (свідоцтво №246 від 15.12.2017 року) та ОСОБА_15 (свідоцтво про підвищення кваліфікації №518-12-5 від 26.06.2019 року у судове засідання з метою надання роз`яснень, щодо складеного ними 25.11.2019 року Висновку експертизи №51.-08.-31.-0006.19 від 35.11.2019 року за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкції нежилого приміщення клуба-кафе (т.5, а.с.102-107).

З власної ініціативи викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Чайку Олександра Вікторовича, яким був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи №11578/11937/11938 від 16.06.2009 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_16 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відміну розпорядження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.Ю. Карташов