Справа № 619/231/24
провадження № 2/632/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 березня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року позивач засобами звичайної електронної пошти звернувся до суду в особі свого представника адвоката Бережного Геннадія Васильовича з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього 6900,00 грн. за договором позики, укладеним у формі письмової розписки строком дії з 27.08.2023 року до 01.01.2024 року через порушення строку виконання зобов`язання.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. від 10.01.2024 року, з урахуванням ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. від 10.01.2024 року про виправлення описки, справа була передана на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, яким було: АДРЕСА_1 , де він був знятий з реєстрації місця проживання 03.04.2021 року (а.с.10-12).

При цьому Дергачівський районний суд Харківської області не погодився з позицією позивача щодо можливості розгляду справи за місцем виконання вказаного договору у Дергачівській міській територіальній громаді Харківського району Харківської області та вирішив, що підсудність даної справи повинна визначатися на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою даного складу суду від 21.02.2024 року вказана справа була прийнята до розгляду та залишена без руху через відсутність належних доказів звернення представника позивача в інтересах позивача до суду, відсутності належного доказу на представлення інтересів позивача відповідно до вимог процесуального закону та виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача перед зверненням до суду (а.с.22). Копія ухвали направлена позивачеві через його представника засобами Електронного суду.

01.03.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду від представника позивача надійшла нова редакція позовної заяви з відповідними додатками на підтвердження повноважень представника позивача з виконанням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, чим вимоги ухвали судді від 21.02.2024 року були виконані у повному обсязі у визначений в ухвалі строк.

Таким чином, суддя може вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України (діє до спливу шести місяців з часу прийняття другим сенатом Конституційного Суду України рішення від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021 та інших) вказана справа, відповідно до визначеної позивачем ціни позову (до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року), відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання; з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, виклик відповідача слід здійснити як через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, так і шляхом направлення копії даної ухвали суду за останньою відомою адресою проживання відповідача засобами поштового зв`язку.

В новій редакції позовної заяви позивач заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які повинні були підтвердити факт виконання зобов`язань за розпискою, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглядаючи вказане клопотання при відкритті провадження суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки таке клопотання в даній категорії справ не грунтується на вимогах закону та не є належним способом для підтвердження заявлених вимог, виходячи з наступного.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Показаннями сторони та показами свідків не може доводитись факт виконання зобов?язання за договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

Крім цього, суддя зазначає, що суду для розгляду справи по суті не був наданий оригінал розписки відповідача, а лише надана його фотокопія. В даній категорії справ для вирішення справи по суті належним та єдино допустимим доказом не виконання боргового зобов`язання є наявність у сторони позивача оригіналу розписки. Саме вказаний доказ підтверджує той факт, що грошові кошти не були повернуті позичальником.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 176/2967/13-ц (провадження № 61-41962св18) зробив висновок, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладання договору та змісту умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При розгляді цивільної справи № 388/1354/17-ц (провадження № 61-45859св18) Верховний Суд зазначив, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Тому суддя роз`яснює позивачу в особі його представника, що не надходження оригіналу розписки як основного доказу в даній категорії справ буде мати відповідні процесуальні наслідки відповідно до вищевказаних рішень Верховного Суду. При цьому після розгляду справи по суті та набуття рішенням суду чинності, в разі необхідності, позивач може отримати відповідний оригінал розписки в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні здійснюється не раніше 30 та не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження, оригінал розписки відповідача позивача особисто або через представника повинен надати до суду не пізніше 03.04.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ч.11 ст.128, ст.187, ч.5 та ч.7 ст.272 п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві через його представника засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представникові позивача адвокату Бережному Геннадію Васильовичу у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачу засобами поштового зв`язку за останній відомим місцем проживання та через виклик на веб-сайті судової влади України.

Повідомити позивача та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представник позивача має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -