КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7551/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у складі судді Мальцева Д.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

23 січня 2024 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року була направлена ОСОБА_3 супровідним листом від 09 лютого 2024 року на адресу, зазначену позивачкою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

04 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю повідомлення скаржниці на поштову адресу було повторно направлено вказану ухвалу для виконання (а.с. 41).

05 березня 2024 року повернулося зворотне повідомлення та конверт без вручення (а.с. 43-44).

Повторно надіслана ухвала на поштову адресу також повернуся без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-46).

Крім того 09 лютого 2024 року та повторно 04 березня 2024 року на електронну адресу скаржниці, яка вказана в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялася ухвала від 06 лютого 2024 року та була доставлена (а.с. 40, 42)

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 29 січня 2024 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про залишення її апеляційної скарги без руху, що неодноразово направлялася на зазначену нею поштову та електронну адреси, не виконана.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, а також те, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2024 року надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України останньою на усунення недоліків у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст. ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, оскільки заяви на усунення недоліків подано не було.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року - відсутні.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Верховного Суду у від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012, практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: