Справа № 690/210/19
провадження № 2/694/24/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.05.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Сакун Д.І.,
за участі секретаря судового засідання Литвин Н.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому з урахуванням уточнень просив суд:
- визнати наказ № 268 від 23.11.2018 року про накладення на ОСОБА_3 заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним;
- визнати наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення на ОСОБА_3 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України - незаконним;
- визнати наказ № 44-ОС від 02.04.2019 року про звільнення ОСОБА_3 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» із займаної посади за п.З ст.40 КЗпП України незаконним;
- поновити ОСОБА_3 , на посаді заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з 02.04.2019 року;
- стягнути із відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» на користь ОСОБА_3 , понесені витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу;
- допустити негайне виконання судового рішення в межах виплати заробітної плати за один місяць.
В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення виробничої премії за підсумками роботи за листопад 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу № 153-ОС від 02.12.2016 року він був прийнятий на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища. Відповідно до наказу № 99 від 02.04.2019 року на нього згідно з п.2 ст.147 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Крім того, відповідно до наказу № 44-ОС від 02.04.2019 року його було звільнено з посади заступника Голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України.
Як йому стало відомо 02.04.2019 року на момент ознайомлення із наказом № 99 від 02.04.2019 року та наказом № 44-ОС від 02.04.2019 року, на нього відповідно до наказу № 268 від 23.11.2018 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.2.1 посадової інструкції, п.п. 3.1. та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища. Раніше із вищевказаним наказом він не знайомився і про його існування йому не було відомо.
Жодних порушень посадової інструкції чи приписів Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ним не допускалось, а тому у відповідача були відсутні законні підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його звільнення за п.3 ч. І ст.40 КЗпП України і тому він має бути поновленим на роботі.
З посиланням на ч.ч.1,2,7 ст.235 КЗпП України вважає, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідач позов не визнав, подав заперечення на позов, які обґрунтовані наступним.
За наказом № 153-ОС від 02.12.2016 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища. З посадовою інструкцією, положенням про відділ охорони праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_3 був відповідно ознайомлений, про свідчить підпис на кожному з цих документів.
В жовтні 2018 року на території комбінату було проведено зовнішній аудит по безпеці компанією Імеріс, яка є власником (мажоритарним акціонером) комбінату. За результатами встановлено значний перелік зауважень, які відображені в електронних листах.
Під час проведення аудиту головою правління було виявлено порушення по експлуатації будівельних лісів печі №1. Голова правління своїм розпорядженням (копія електронного листа додається) заборонив експлуатацію лісів на печі №1 без огорожі до усунення порушень експлуатації лісів. Відповідно до наказу № 97 від 11.05.2018 р., листи отримані внутрішньою електронною поштою від голови правління і містять вказівний характер мають статус наказу і підлягають до виконання, (копія наказу № 97 від 11.05.2018 додається). Даний наказ був позивачем проігноровано. При повторному обході території головою правління 25 жовтня 2018 року було виявлено, що ліси на печі №1 знаходяться в експлуатації, порушення не усунено, що наражало на небезпеку працівників підрядної організації і працівників комбінату. По факту порушення наказу голови правління та своїх посадових обов`язків позивач надав пояснювальну записку, де не надав жодних поважних причин не виконання посадових обов`язків та не виконання наказу голови правління.
В результаті Наказом № 268 від 23.11.2018 року позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та йому було встановлено премія за листопад 2018 року у розмірі 0% . З наказом позивач відповідно був ознайомлений Головою правління особисто про що, свідчить його підпис на зворотній частині даного наказу та електронний лист. До того ж отримавши заробітну плату за листопад 2018 року позивач не звертався до адміністрації комбінату чи до відповідного органу щодо недоплати заробітної плати та оскарження вище вказаного наказу.
21.03.2019 року доповідна записка начальника ВУП ОСОБА_4 щодо невиконання обов`язків з проведення навчання з охорони праці персоналу комбінату (копія додається) та електронних листів знову ж вбачається ігнорування та не виконанняпосадових обов`язків ОСОБА_3 . Згідно пояснення ОСОБА_3 визнає, що дійсно дані функції не були виконанні ним, і лише на день складання доповідної записки було направлено заявку для організації самого навчання.
Тож як наслідок постійного систематичного невиконання прямих обов`язків та трудових функцій без поважних на то причин за наказом № 99 від 02.04.2019 року було накладено наступне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 справу передано для розгляду судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В. С.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.05.2019 (суддя Линдюк В. С.) позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 24.05.2019 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Розгляд вирішено проводити в спрощеному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано документи.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 12.08.2019 було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 18.11.2019 було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 12.03.2020 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 17.08.2020 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволені клопотання сторін про виклик свідків.
У зв`язку з закінченням повноважень судді Линдюка В. С. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи 30.09.2021р. та передано справу для розгляду судді Здоровилові В. А.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А. від 06.10.2021 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А.. від 15.08.2022 було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А. від 11.11.2022 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А. від 22.11.2022 було задоволено заяву представника позивача про відвід судді та справу передано для повторного авторозподілу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 справу передано для розгляду судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В. С.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 від 12.12.2022 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 16.01.2023 було задоволено заяви представників позивача та відповідача про відвід судді та справу передано для повторного авторозподілу, внаслідок неможливості якого у подальшому справу розпорядженням голови Ватутінського суду передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Звенигородського районного суду Черкаської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Федорець С. В.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С. В. від 01.02.2023 було прийнято справо до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С. В. від 07.03.2023 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно рішення зборів суддів від 10.07.2023 було проведено повторний авторозподіл судової справи та справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.07.2023.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І.. від 17.07.2023 було прийнято справо до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. від 21.09.2023 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволені клопотання про виклик свідків.
В судових засіданнях були допитані свідки, які дали наступні покази.
Свідки ОСОБА_6 , начальник шамотовипалювального цеху ПрАТ «ВКВ», ОСОБА_7 , головний інженер ПрАТ «ВКВ», та ОСОБА_8 , еколог відділу охорони праці ПрАТ «ВКВ», пояснили, що відділ охорони праці ПрАТ «ВКВ» за головуванням Ісмаілова Р.Х., на час роботи, зокрема, підрядної організації МПзОВ «Квант» по ремонту печі №1, повинен був здійснювати контроль за дотриманням підрядником правил і стандартів встановлених на ПрАТ «ВКВ» по дотриманню безпеки охорони праці під час виконання замовлення, в зв`язку з чим на комбінаті було збільшено кількість працівників відділу охорони праці, але, при виявленні порушень у встановленні риштування (лісів) підрядником на ввіреному об`єкті печі №1, заступником Голови Правління начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища, ОСОБА_3 , не було вжито тих дій, які він обов`язково мав вчинити після розпорядження голови правління винести припис про зупинення робіт підрядником до усунення виявлених порушень, що несли реальну загрозу настання нещасних випадків.
Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що його робоче місце еколога ПрАТ «ВКВ» знаходиться в кабінеті відділу охорони праці, де працював також ОСОБА_3 . Про те, що позивача звільняють він сам повідомив свідка в день звільнення і у присутності свідка телефонував голові правління з метою вирішити питання зміни підстав звільнення, тобто не за систематичне невиконання посадових обов`язків а просив вказати формулювання за власним бажанням. У кінці робочого дня, у день звільнення, ОСОБА_3 покинув робоче місце забравши власні речі та здавши на прохідній перепустку.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони працювали на посадах спеціаліста фінансової служби ( ОСОБА_9 ) та голови профкому ( ОСОБА_10 ), на час звільнення позивача. Пояснили, що ОСОБА_3 02.04.2019 року приходив до них з обхідним листом на звільнення та повідомляв про своє звільнення з посади.
Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що він на час виконання робіт підрядником МПзОВ «Квант» у 2018 році по ремонту (реконструкції) печі №1, був представником підрядного підприємства, підтвердив факт того, що контроль за дотриманням безпеки праці МПзОВ «Квант» при виконанні замовлення, повинен був здійснювати Замовник ПрАТ «ВКВ», та безпосередньо відділ з охорони праці підприємства в частині дотримання діючих норм та правил з охорони праці. Свідок не зміг вказати, чи було вжито позивачем будь-яких заходів від ПрАТ «ВКВ» по факту виявленого порушення, що стосувалось неналежного облаштування риштування підрядником під час ремонту печі №1, розташованої на території ПрАТ «ВКВ» в період жовтня-листопада 2018 року..
Допитана в якості свідка спеціаліст відділу управління персоналом ОСОБА_12 також повідомила, що після ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_3 02.04.2019 року поставив свій підпис про отримання трудової книжки у книзі обліку трудових книжок та у картці форми П2.
Свідок ОСОБА_13 , яка обіймає посаду бухгалтера по заробітній платі ПрАТ «ВКВ», дала показання, що ОСОБА_3 у день звільнення отримав повний розрахунок по оплаті праці, в тому числі за невикористану відпустку, про що поставив підпис в документах бухгалтерії, а вона розписалась в обхідному листі позивача.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він особисто звертався до відділу охорони праці та навколишнього середовища з питанням, коли він зможе пройти необхідне навчання, так як не може в повній мірі приступити до виконання своїх посадових обов`язків, на що отримував відповідь від позивача, що у останнього немає часу на виготовлення заявки про проходження навчання.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що в разі, якби ОСОБА_3 відмовився від підпису у наказі про звільнення, було б застосовано процедуру посвідчення факту вручення наказу про звільнення складанням акту в присутності свідків, але враховуючи, що ОСОБА_3 ознайомився з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення №99 від 02.04ю2019р., та з наказом №44ос від 02.04.2019р. про звільнення, та поставив свої підписи, потреби у іншій формі фіксації факту ознайомлення та вручення вказаних наказів не було. Також свідок зазначила, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за наказом №99 від 02.04.2019р. було прийняте, враховуючи діюче та не скасоване дисциплінарне стягнення за наказом №268 від 23.11.2018р., яким позивачу оголошено догану за інше порушення трудових обов`язків. Обидва дисциплінарні стягнення були застосовані з дотриманням вимог трудового законодавства, адже і за наказом №268 від 23.11.2018р. і за наказом №99 від 02.04.2019р., виявлені порушення були допущені саме позивачем в зв`язку з невиконанням своїх прямих обов`язків. Дисциплінарні стягнення застосовані до спливу 1 місяця з дня виявлення, тому, за сукупністю виявлених обставин факту допущеного порушення (невиконання трудових обов`язків), стягнення застовані правомірно.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Позов підтримала, просила задоволити з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у запереченні, просила у задоволенні позову відмовити.
В подальшому сторони у судове засідання не з`явились, просили суд провести судовий розгляд без їхньої участі.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В силу ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі письмових документів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
У судовому засіданні 02.05.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
За наказом №153-ОС від 02.12.2016 року, ОСОБА_3 прийнятий на посаду заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища.
02.12.2016 року ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлений з посадовою інструкцією заступника голови правління начальника відділу охорони правці та навколишнього середовища, затвердженої головою правління ПрАТ «ВКВ» від 15.12.2014р.
28.03.2016 року ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлений з Положенням про відділ охорони праці та навколишнього середовища, затвердженого головою правління ПрАТ «ВКВ» 04.11.2015 року.
23 листопада 2018 року ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» було винесено наказ №268 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, ОСОБА_3 за порушення п.2.1 власної посадової інструкції, п.п.3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища та на підставі п.5.2.2 посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з встановленням премії за листопад 2018 року у розмірі 0%.
Як вказано в описовій частині наказу №268 від 23.11.2018р., підставою до застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало те, що 23.10.2018 року проводячи аудит на території ПрАТ «ВКВ», головою правління підприємства, разом зі спеціалістами комбінату, було виявлено, що риштування, яке встановлене біля печі №1 є нестійким та не огороджене, як того вимагають нормативи, для запобігання знаходженню людей під риштуванням.
Оскільки таке риштування не відповідало нормам та несло загрозу для життя та здоров`я людей, як тих хто працюватиме на даних риштуваннях, так і тих, хто може проходити повз та поблизу них, голова правління заборонив їх використання давши вказівку ОСОБА_3 , як заступнику голови правління, начальнику відділу охорони праці та навколишнього середовища, вжити заходів до усунення всіх виявлених недоліків.
При повторному огляді території ПрАТ «ВКВ», 25.10.2018 року, було виявлено, що риштування продовжує використовуватись без усунення виявлених раніше порушень та з явними недоліками.
Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони правці та навколишнього середовища передбачено, що заступник Голови правління начальник ВОП та НС зобов`язаний здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.
Пунктами 4.2, 4.3. посадової інструкції визначено, що заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища має право зупиняти роботу машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників. Видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи по усуненню виявлених недоліків, які можуть бути відмінені лише головою правління комбінату.
Відповідно до п.5.2.2. посадової інструкції, заступник ГП начальник ВОП та НС несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність в залежності від ступеню порушення і важкості наслідків у відповідності до діючого законодавства, за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.
Пунктами 3.1, 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища позивач, як заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища повинен забезпечувати безпеку виробничих процесів, обладнання, машин і механізмів, пожежну безпеку, охорону навколишнього природного середовища в межах своїх повноважень. Проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці, навколишнього природного середовища, техногенної та пожежної безпеки
Пунктом 7.5.5. Положення про систему управління охороною праці в Приватному акціонерному Товаристві «Ватутінський комбінат вогнетривів» П-ОП-ВОПтаНС-02-2018, передбачено дії заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, в разі виявлення порушень з охорони праці. Зокрема, результати перевірок оформляються приписом або записом в Журналі перевірки стану безпеки праці підрозділу, що перевіряється.
Згідно Правил співпраці, що є невід`ємним додатком до контракту №VIC032a/154/18 від 17.05.2018р, укладеним між ПрАТ «ВКВ» та Малим підприємством з обмеженою відповідальністю «Квант», пунктами 6,8 передбачено, що Сторона 2 (МПзОВ «Квант») зобов`язане дотримуватись всіх необхідних заходів техніки безпеки, протипожежної безпеки, екологічної безпеки, правил охорони праці передбачених нормами для виконуваних послуг та окремо встановлених на території Замовника (ПрАТ «ВКВ»). На робітників Сторони 2 (МПзОВ «Квант») будуть поширюватись всі чинні в Україні та введені на територіях Сторони 1 (ПрАТ «ВКВ»), норми і правила з підвищеними вимогами в тому числі й з охорони праці та техніки безпеки.
Як вбачається з розділу 5 Організація управління охороною праці, пунктами 5.1., 5.2. Системи стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві ДБН А.3.2-2-2009, де передбачено, що забезпечення безпечних умов праці, додержання прав працівників відповідно до вимог законодавства у сфері охорони праці на підприємствах покладається Законом України «Про охорону праці» на роботодавця. Згідно із ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен забезпечити функціонування системи управління охороною праці (СУОП) на підприємстві, для чого створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення питань охорони праці в цілому по підприємству, в структурних підрозділах, на виробничих територіях, а також під час експлуатації машин і механізмів, виконанні конкретних видів робіт на робочих місцях.
Відповідно до електронного листа Голови правління ОСОБА_15 від 23.10.2018р., за результатами другого дня аудиту, поширеного між всіма співробітниками підприємства, пунктом 1 зазначено виявлені порушення експлуатації підрядною організацією «Квант» лісів (риштування) на печі №1 ПрАТ «ВКВ», а саме відсутнє загородження в нижній частині лісів, яке повинне запобігати проходу співробітників, або знаходження їх під лісами. Риштування хитке. Вказано: Заборонити експлуатацію лісів до моменту усунення виявлених порушень.
Відповідно до електронного листа голови правління ОСОБА_15 від 25.10.2018р., спрямованого безпосередньо ОСОБА_3 , останньому зауважено, що по факту невиконання вказівки про заборону експлуатації лісів на печі №1, він повинен надати пояснення.
Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 , датованої 06.11.2018 року, складеної зі спливом 12 днів з моменту вказівки надати пояснення щодо невиконання вимоги про зупинку робіт до усунення порушень у встановленні та використанні риштування на печі №1, ОСОБА_3 не надано жодних пояснень невиконання ним прямих обов`язків покладених посадовою інструкцією та положенням з охорони праці, що діють на підприємстві.
Згідно наказу №99 від 02.04.2019 року, за систематичні порушення трудових обов`язків, а саме порушення п.3.15 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, пукнтів 2.1., 2.5. посадової інструкції та на підставі пункту 5.2.2. посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 статті 40 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений 02.04.2019 року об 11 год. 50 хв., відповідно до підпису на зворотній стороні наказу
Пунктом 15.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища затвердженого головою правління 04.11.2015 року, з яким позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, закріплено повноваження покладені на відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п.3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.
Пунктом 1.2 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктом 15.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища затвердженого головою правління 04.11.2015 року, з яким позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, закріплено повноваження покладені на відділ охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п.3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.
Пунктом 1.2 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктами 2.1, 2.5 посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, затвердженої головою правління ПрАТ «ВКВ» 15.12.2014р., з якою позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 року, закріплено, що заступник ГП начальник ВОП та НС зобов`язаний: здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ ОП та НС. Готувати проекти наказів з питань охорони праці, спільних для комбінату. Узгоджувати замовлення у відділ управління персоналом на навчання працівників з питань охорони праці.
Пунктом 5.2.2 посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, передбачено відповідальність начальника відділу охорони праці за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.
Розділом 2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» П-ВОПтаНС-05-2018 закріплено порядок проведення навчання з питань охорони праці працівників комбінату.
Так, п.п.2.1.1 Положення передбачено, що організацію навчання і перевірки знань з питань охорони праці робочих при підготовці, перепідготовці, підвищенні кваліфікації в учбових закладах здійснюють працівники відділу управління персоналом комбінату на підставі заявок начальників структурних підрозділів. У підпунктах 2.1.6, 2.1.7 та 2.2.1 закріплено, що навчання та перевірку знань з питань охорони праці на комбінаті організовує і проводить заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища. Попереднє спеціальне навчання і перевірка знань робочих проводиться до початку самостійної роботи, а також у випадку перерви в роботі понад один рік. Посадові особи (керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб та інженерно технічний персонал), які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт до початку виконання своїх обов`язків, а також періодично, один раз на три роки, проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Відповідно до додатку 5 до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» П-ВОПтаНС-05-2018, до переліку посад керівників та спеціалістів ПрАТ «ВКВ», які зобов`язані проходити попередню і періодичну перевірку знань з питань охорони праці, у пунктах 5 та 12 значаться посади 5. директор департаменту з виробництва і ремонтних робіт та - 12. начальник помольного відділення.
23.10.2018 року на посаду директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» було прийнято гр.. ОСОБА_14 , а 20.02.2019 року на посаду начальника помольного відділення прийнято ОСОБА_16 .
Як вбачається з електронного листування начальника відділу управління персоналом, ОСОБА_4 , з часу прийняття на роботу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на керівні посади комбінату, неодноразово, направлялись звернення до заступника Голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, ОСОБА_3 , з вимогою надати інформацію чи пройшли новоприйняті особи керівного складу підприємства, обов`язкове навчання з охорони праці. Таке навчання можливо було здійснити або безпосередньо на ПрАТ «ВКВ», яке мав би провести позивач, або у спеціалізованому навчальному закладі.
Згідно електронного листа від 21.03.2019 року, ОСОБА_4 повідомляє, що звертається вчетверте до ОСОБА_3 за інформацією чи проведено навчання з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , чи вони потребують навчання у зовнішньому навчальному закладі. Викладено прохання надати протоколи навчання, якщо таке відбувалось у відділі охорони праці, та зазначено, що заявка на навчання до відділу управління персоналом так і не надходила. Також в листі міститься попередження, що копія листа спрямовується до голови правління, адже всі попередні звернення були залишені без відповіді.
21.03.2019 року на ім`я голови правління, начальником відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ», спрямовано доповідну записку про те, що з часу прийняття на роботу ОСОБА_14 23.10.2018р., та ОСОБА_16 20.02.2019 року, відділ управління персоналом не володіє інформацією чи пройшли зазначені особи обов`язкове для виконання їх функцій навчання з охорони праці, так як ОСОБА_3 не надає відповіді на неодноразові звернення з висвітленого питання.
22.03.2019 року на імя позивача, головою правління ОСОБА_15 , після отримання копії електронного листа начальника відділу управління персоналом від 21.02.2019р., та доповідної записки від 21.03.2019р., направлено вимогу надати письмове пояснення по факту невиконання ОСОБА_3 положення по охороні праці та своїх посадових обовязків щодо проведення навчання
22.03.2019 року, після отримання вимоги щодо надання пояснень, до відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» надійшли заявки за підписом ОСОБА_3 на організацію навчання працівників комбінату з питань охорони праці на начальника помольного відділення ОСОБА_16 та директора департаменту виробництва та ремонтних робіт ОСОБА_14 . При цьому, протоколів проведення навчання з вказаними особами додано не було.
02.04.2019 року, ОСОБА_3 виконано вимогу голови правління ОСОБА_15 від 22.03.2019р. про надання пояснень з приводу не проведення навчання (не подання заявки на проходження навчання) та надано пояснення в якому позивач дійсно підтверджує, що ним навчання з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не проводилось та не надавалась заявка до відділу управління персоналом на проведення навчання у зовнішньому навчальному закладі.
На виконання наказу №99 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 , відділом управління персоналом, 02.04.2019 року виготовлено наказ по кадрам №44-ос від 02.04.2019 року з яким позивач ознайомлений під підпис відповідно до відмітки у наказі від 02.04.2019р.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року (т. 3 а.с. 52-63) підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Ознайомлений» наказу N? 99 від 02.04.2019 « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 »; - в графі «Ознайомлений» наказу N? 268 від 23.11.2018 «Про притягнення » дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії»; - в графі «3 наказом (розпорядженням) ознайомлений» наказу N? 44-00 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту від 02.04.2015) виконані рукописно пишучим приладом без будь-якої попередньої технічні підготовки і технічних засобів. Рукописний текст «02.04.2019 11 50» та підпис від імені ОСОБА_3 на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ N? 99 від 02.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 від імені ОСОБА_3 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 на зворотній стороні аркуша, на яком надрукований наказ N? 268 від 23.11.2018 року про притягнення я дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії від імені ОСОБА_3 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 ;
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін
Відповідно до статті 43Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно з вимогами статті 139КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з частиною першою статті 148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.
Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно пункту 3 частини першої статті 40КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими пунктом 3 статті 40КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що наказом від 23 листопада 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1 посадової інструкції, п.п.3.1 та 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища та на підставі п.5.2.2 посадової інструкції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з встановленням премії за листопад 2018 року у розмірі 0%.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало не виконання ним, як начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища, розпорядження голови правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_15 щодо заборони використання риштування, яке було нестійким, не огородженим та несло загрозу для життя і здоров`я працівників комбінату.
Пунктом 2.1 Посадової інструкції начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, з якою позивач ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис 02.12.2016 р., передбачено, що він зобов`язаний здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.
Пунктами 4.2, 4.3. цієї Посадової інструкції визначено, що начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища має право зупиняти роботу машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників. Видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи по усуненню виявлених недоліків, які можуть бути відмінені лише головою правління комбінату.
Відповідно до п.5.2.2. Посадової інструкції, начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність в залежності від ступеню порушення і важкості наслідків у відповідності до діючого законодавства, за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис 28.03.2016 р., останній повинен забезпечувати безпеку виробничих процесів, обладнання, машин і механізмів, пожежну безпеку, охорону навколишнього природного середовища в межах своїх повноважень. Проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці, навколишнього природного середовища, техногенної та пожежної безпеки
В електронному листі Голови правління ОСОБА_15 від 23.10.2018р., поширеному між усіма співробітниками підприємства, зазначено про виявлені порушення, а саме: відсутнє загородження в нижній частині лісів, яке повинне запобігати проходу співробітників, або знаходження їх під лісами. Заборонено експлуатацію лісів до моменту усунення виявлених порушень. Відповідно до електронного листа Голови правління ОСОБА_15 від 25.10.2018р., адресованого ОСОБА_3 , останнього зобов`язано надати пояснення по факту невиконання вказівки про заборону експлуатації лісів на печі №1.
Згідно з наказом №97 від 11.05.2018 року, листи отримані внутрішньою електронною поштою від голови правління і містять вказівний характер мають статус наказу і підлягають до виконання.
В пояснювальній записці від 06.11.2018 року де ОСОБА_3 не вказав жодних причин не виконання посадових обов`язків та не виконання наказу голови правління про зупинку робіт до усунення порушень у встановленні риштування. До пояснювальної не додано доказів вчинення дій, які свідчили б про виконання наказу керівництва.
Таким чином, за невиконання вказівок голови правління щодо вжиття заходів по усуненню виявлених порушень, зокрема не вчинення заходів по зупиненню робіт підрядною організацією «Квант» до виправлення підрядником експлуатації риштування на об`єкті (печі №1), відповідно до правил і норм з охорони праці, що діють на ПрАТ «ВКВ», що прямо входить до обов`язків позивача за його посадовою інструкцією, положенням про відділ охорони праці та навколишнього середовища та положенням про систему управління охороною праці в ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», позивачу оголошено догану за наказом №268 від 23.11.2018 року, в межах 1 місяця з дня виявлення порушення.
Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що він не ніс відповідальності за охорону праці на печі №1, так як на вказаному об`єкті не відбувався виробничий процес, суд вважає безпідставними, оскільки в положенні про охорону праці та навколишнього середовища відсутні обмеження функцій начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища в залежності від того, чи триває на підприємстві виробничий процес чи ні. Підрядна організація МПзОВ «Квант», укладаючи контракт на виконання ремонту (реконструкції) печі №1 ПрАТ «ВКВ», взяла на себе зобов`язання виконувати всі правила і норми з охорони праці, що діють на комбінаті, а тому контроль за дотриманням вимог з охорони праці має здійснюватись відділом з охорони праці та навколишнього середовища, начальником якого у спірний період був позивач. Здійснення ним контролю збігається з його функціональними обов`язками, закріпленими у посадовій інструкції.
Крім того, позивач надав суду Систему стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві ДБН А.3.2-2-2009», в якій пунктами 5.1., 5.2. передбачено, що забезпечення безпечних умов праці, додержання прав працівників відповідно до вимог законодавства у сфері охорони праці на підприємствах покладається Законом України «Про охорону праці» на роботодавця. Згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен забезпечити функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, для чого створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення питань охорони праці в цілому по підприємству, в структурних підрозділах, на виробничих територіях, а також під час експлуатації машин і механізмів, виконанні конкретних видів робіт на робочих місцях.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 , який був представником підрядного підприємства «Квант», підтвердив той факт, що контроль за дотриманням безпеки праці при виконанні замовлення повинен був здійснювати замовник ПрАТ «ВКВ» та безпосередньо відділ з охорони праці підприємства. Свідок не зміг вказати, чи було вжито позивачем будь-яких заходів по факту виявленого порушення в частині неналежного облаштування риштування підрядником під час ремонту печі.
Допитані в якості свідків начальник шамотовипалювального цеху ОСОБА_6 , головний інженер ОСОБА_7 та еколог відділу охорони праці ОСОБА_8 також зазначили, що відділ охорони праці ПрАТ «ВКВ» за керівництва ОСОБА_3 на час роботи підрядної організації МПзОВ «Квант» по ремонту печі №1 повинен був здійснювати контроль за дотриманням підрядником правил і стандартів, встановлених на ПрАТ «ВКВ» по дотриманню безпеки охорони праці під час виконання замовлення, в зв`язку з чим на комбінаті було збільшено кількість працівників відділу охорони праці. Однак при виявленні порушень у встановленні риштування (лісів) підрядником на ввіреному об`єкті, начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_3 не було вжито заходів, які він мав здійснити після отримання розпорядження Голови правління, а саме: винести припис про зупинення робіт підрядником до усунення виявлених порушень, що могли призвести до настання нещасних випадків.
Судом встановлено, що начальник шамотовипалювального цеху ПрАТ «ВКВ» Крикливенко В.В. за актом-допуску від 08.05.2018 року був відповідальною особою від ПрАТ «ВКВ» на стадії передачі об`єкта печі №1 МТзОВ «Квант» для проведення ремонтних робіт. При цьому, на ОСОБА_6 не було покладено повноважень щодо винесення документів реагування, зупинки робіт підрядником, при виявленні порушень, допущених під час виконання замовлення в частині, що стосується безпеки праці. Такі повноваження та обов`язки було покладено виключно на відділ охорони праці ПрАТ «ВКВ» та безпосередньо на позивача, як начальника цього відділу.
Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача ОСОБА_3 заходу дисциплінарного характеру у вигляді оголошення догани є цілком правомірним, а оскаржуваний наказ є законним та не підлягає скасуванню.
Наказом ПрАТ «ВКВ» №99 від 02 квітня 2019 року за систематичні порушення трудових обов`язків, а саме порушення п.3.15 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, пунктів 2.1., 2.5. Посадової інструкції та на підставі пункту 5.2.2. Посадової інструкції до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 статті 40 КЗпП України. Таке рішення було прийняте з урахуванням наявного та не погашеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом №268 від 23.10.2018 р. З даним наказом позивач ознайомився 02.04.2019 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Належність підпису позивачеві підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року (т. 3 а.с. 52-63).
Пунктом 15.3 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища, з яким позивач був ознайомлений під підпис 02.12.2016 р., закріплено повноваження відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», зокрема до таких повноважень входить: п.п.3.15.1 забезпечення працюючих правилами, стандартами, положеннями, інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, навколишнього природного середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.2 організація навчання, підвищення кваліфікації і перевірку знань працівників з питань охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки; п.п.3.15.3 контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці керівників, спеціалістів та осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки при виконанні цих робіт.
В пункті 1.2 Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища зазначено, що керівництво відділом здійснює начальник відділу, який призначається на посаду наказом Голови правління, звільнення проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктами 2.1, 2.5 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, з якою позивач ознайомлений під підпис 02.12.2016 р., закріплено, що начальник відділу зобов`язаний: здійснювати керівництво та забезпечувати виконання завдань і функцій, які покладено на відділ у відповідності до Положення про відділ; готувати проекти наказів з питань охорони праці, спільних для комбінату; узгоджувати замовлення у відділ управління персоналом на навчання працівників з питань охорони праці.
Пунктом 5.2.2 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища, передбачено відповідальність начальника відділу за необґрунтоване невиконання, неякісне чи несвоєчасне виконання вимог розпорядчих документів комбінату.
Розділом 2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» закріплено порядок проведення навчання з питань охорони праці працівників комбінату.
Так, п.п.2.1.1 Положення передбачено, що організацію навчання і перевірки знань з питань охорони праці робочих при підготовці, перепідготовці, підвищенні кваліфікації в учбових закладах здійснюють працівники відділу управління персоналом комбінату на підставі заявок начальників структурних підрозділів. У підпунктах 2.1.6, 2.1.7 та 2.2.1 Положення закріплено, що навчання та перевірку знань з питань охорони праці на комбінаті організовує і проводить заступник голови правління начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища. Попереднє спеціальне навчання і перевірка знань робочих проводиться до початку самостійної роботи, а також у випадку перерви в роботі понад один рік. Посадові особи (керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб та інженерно технічний персонал), які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт до початку виконання своїх обов`язків, а також періодично, один раз на три роки, проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Відповідно до додатку 5 до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ» до переліку посад керівників та спеціалістів ПрАТ «ВКВ», які зобов`язані проходити попередню і періодичну перевірку знань з питань охорони праці, у пунктах 5 та 12 значаться посади: директор департаменту з виробництва і ремонтних робіт та начальник помольного відділення.
23.10.2018 року на посаду директора департаменту з виробництва і ремонтних робіт ПрАТ «ВКВ» було прийнято ОСОБА_14 , а 20.02.2019 року на посаду начальника помольного відділення прийнято ОСОБА_16 .
Як вбачається з електронного листування начальника відділу управління персоналом ОСОБА_4 , нею неодноразово направлялись звернення до начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_3 , з вимогою надати інформацію, чи пройшли працівники ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обов`язкове навчання з охорони праці. Форму проведення навчання з охорони праці мав визначити безпосередньо ОСОБА_3 після визначення, якого обсягу та якої специфіки навчання потребують прийняті на роботу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
З електронного листа від 21.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 звертається вчетверте до ОСОБА_3 за інформацією, чи проведене навчання з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та чи вони потребують навчання у зовнішньому навчальному закладі. Викладено прохання надати протоколи навчання, якщо таке відбувалось у відділі охорони праці, та зазначено, що заявка на навчання до відділу управління персоналом не надходила. Також в листі міститься попередження, що копія листа спрямовується до голови правління, оскільки всі попередні звернення були залишені без відповіді.
21.03.2019 року начальник відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» Пюстонен Н.О. звернулась із доповідною запискою до Голови правління, в якій повідомила, що з часу прийняття на роботу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . відділ управління персоналом не володіє інформацією, чи пройшли зазначені особи обов`язкове для виконання їх функцій навчання з охорони праці, так як ОСОБА_3 не надає відповіді на неодноразові звернення з цього питання.
22.03.2019 року голова правління ОСОБА_15 направив на ім`я ОСОБА_3 вимогу про надання письмових пояснень по факту невиконання ним положення по охороні праці та своїх посадових обов`язків щодо проведення навчання.
В цей же день до відділу управління персоналом ПрАТ «ВКВ» надійшли заявки за підписом ОСОБА_3 на організацію навчання працівників комбінату з питань охорони праці на начальника помольного відділення ОСОБА_16 та директора департаменту виробництва та ремонтних робіт ОСОБА_14 . Протоколів проведення навчання з вказаними особами до заявки додано не було.
Таким чином, 22.03.2019 року відповідачем було виявлено факт неналежного та несвоєчасного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 , за яке передбачена відповідальність відповідно до п.5.2.2 Посадової інструкції заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища.
Наприкінці робочого дня 22.03.2019 року ОСОБА_3 отримав лікарняний листок, яким визначено період непрацездатності по 29.03.2019 року.
02.04.2019 року ОСОБА_3 на вимогу голови правління ОСОБА_15 від 22.03.2019 р. надав пояснення, в яких підтвердив, що навчання з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 він не проводив та не подавав заявку до відділу управління персоналом на проведення навчання у зовнішньому навчальному закладі. В якості причини зазначив, що вказані працівники, до початку навчання повинні були вивчити правила на виробництві, що зайняло у них багато часу.
Пояснення було враховане керівництвом комбінату як таке, що підтверджувало факт неналежного та несвоєчасного виконання позивачем посадових обов`язків. ОСОБА_3 не провів відповідне навчання для прийнятих працівників ОСОБА_14 та ОСОБА_16 самостійно та мав скласти заявки на проходження навчання у зовнішньому навчальному закладі перед тим, як вони приступили до виконання своїх обов`язків. Натомість такі заявки надійшли вже після виявлення факту допущеного порушення 22.03.2019 року, що суперечить вимогам Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників ПрАТ «ВКВ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що особисто звертався до відділу охорони праці та навколишнього середовища з питанням, коли він зможе пройти необхідне навчання, так як не може в повній мірі приступити до виконання своїх посадових обов`язків, на що отримував відповідь від позивача, що у останнього немає часу на виготовлення заявки про проходження навчання.
За розпорядженням голови правління ПрАТ «ВКВ» згідно з наказом №99 від 02.04.2019 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України, який, на думку суду, також є законним та не підлягає скасуванню.
Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ №99 від 02.04.2019 року не був підписаним Головою правління, а підпис здійснено його заступником ОСОБА_18 , а також те, що Голова правління не перебував на території комбінату та не міг давати розпорядження щодо застосування дисциплінарних стягнень, суд оцінює критично, адже відповідно до п.11.17 Статуту ПрАТ «ВКВ» (в редакції станом на 11.04.2018 року), у разі відсутності Голови правління його права та обов`язки виконує Заступник голови правління.
Судом встановлено, що в період часу з 02.04.2019 р. по 09.04.2019 р. Голова правління ОСОБА_15 на виконання своїх посадових обов`язків перебував у відрядженні за межами України, однак маючи доступ до телефонного та Інтернет зв`язку, не мав перешкод у наданні вказівки про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Крім того, Голова правління, в межах специфіки покладених на нього посадових обов`язків, не відноситься до числа працівників, які виконують свою роботу виключно в межах території ПрАТ «ВКВ», а перебування останнього за кордоном зумовлювалось безпосереднім виконанням функцій керівника ПрАТ «ВКВ». Отже, розпорядження про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 було повністю правомірним.
На виконання наказу Голови правління про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 відділ управління персоналом 02.04.2019 року виготовив наказ №44-ос від 02.04.2019 року, з яким позивач ознайомлений під підпис згідно з відміткою у наказі від 02.04.2019 р. Належність підпису саме позивачу підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2020 року (т. 3 а.с. 52-63).
Також факт обізнаності позивача про його звільнення за наказом №44-ос від 02.04.2019 року підтверджується обхідним листом, за яким ОСОБА_3 передавав ввірені йому матеріальні цінності підрозділам ПрАТ «ВКВ».
Крім іншого, обізнаність позивача про дату та підстави звільнення підтвердили допитані свідки, а саме спеціаліст фінансової служби ОСОБА_9 та голова профкому ОСОБА_10 , які вказали, що ОСОБА_3 02.04.2019 року приходив до них з обхідним листом на звільнення та повідомляв про своє звільнення з посади.
Допитана в якості свідка спеціаліст відділу управління персоналом ОСОБА_12 також повідомила, що після ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_3 02.04.2019 року поставив свій підпис про отримання трудової книжки у книзі обліку трудових книжок та у картці форми П2.
Свідок ОСОБА_13 , яка обіймає посаду бухгалтера по заробітній платі ПрАТ «ВКВ», дала показання, що ОСОБА_3 у день звільнення отримав повний розрахунок по оплаті праці, в тому числі за невикористану відпустку, про що поставив підпис в документах бухгалтерії, а вона розписалась в обхідному листі позивача.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що працює екологом відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «ВКВ», та його робоче місце знаходиться в кабінеті відділу охорони праці, де працював також ОСОБА_3 . Про те, що позивача звільняють він повідомив свідку в день звільнення і в присутності свідка телефонував Голові правління з метою вирішити питання зміни підстав звільнення, а саме просив замість систематичного невиконання посадових обов`язків вказати формулювання за власним бажанням. В кінці робочого часу в день звільнення ОСОБА_3 залишив робоче місце, забравши власні речі та здавши на прохідній перепустку.
Факт обізнаності позивача про звільнення за наказом №44-ос від 02.04.2019 року, підтверджується обхідним листом за яким ОСОБА_3 передавав ввірені йому матеріальні цінності підрозділам ПрАТ «ВКВ» та в якому викладена наступна інформація: «Обхідний лист про звільнення з роботи», особа, що звільняється: « ОСОБА_3 », дата звільнення з роботи: «02 квітня 2019 р.» Також в обхідному листі стоять відмітки працівників структурних підрозділів комбінату датовані 02.04.2019 року
Таким чином, посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказом №44-ос від 02.04.2019 року про його звільнення, не відповідають іншим зібраним у справі доказам, а тому суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20, суд має перевірити законність всіх попередніх стягнень.
В ході дослідження наданих суду доказів, законність накладення стягнення у вигляді догани за наказом №268 від 23.11.2018 року знайшла своє підтвердження. На момент застосування другого стягнення у вигляді звільнення за наказом №99 від 02.04.2019 року, попереднє стягнення не було зняте та не закінчився строк його дії, а отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення також було правомірним та вчиненим відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову, судові витрати, суд залишає за позивачем ОСОБА_3 .
Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат оплати послуг адвоката згідно розрахунку оплати послуг адвоката від 20.09.2021 року та від 29.04.2024 року.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником відповідача подано до суду договір про надання послуг адвоката, ордер на надання правничої допомоги та розрахунок вартості фактично виконаних робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 139, 147, 148, 149, 235 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення виготовлено та проголошено 07.05.2024 року.

Суддя Д.І.Сакун