Провадження № 2/205/378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про відмову від позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки після звернення до суду із вказаною позовною заявою відповідачі погасили свою заборгованість перед ОСББ «32», а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСББ «32» заборгованості по внескам та обов`язковим платежам у розмірі 5 746,68 грн., яку ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі після звернення до суду, що підтверджується долученими до справи доказами (а. с. 53, 61,62).

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 2856283 від 16 листопада 2023 року ОСББ «32» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. за подачу зазначеної позовної заяви до суду (а. с. 10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачі погасили заборгованість лише після звернення до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України представник позивача заявив клопотання про стягнення понесених у справі витрат з відповідачів, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684 грн., тобто по 1 342 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «32» () понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн., в рівних частках по 1 342 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.