Справа № 462/484/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Палюх Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора середньої загальноосвітньої школи №65 Піх Лесі Михайлівни про визнання незаконним і скасування Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 квітня 2023 року,

встановив:

Позивач 23.01.2024 звернулася до суду із позовною заявою до Директора середньої загальноосвітньої школи №65 Піх Лесі Михайлівни про визнання незаконним і скасування Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 квітня 2023 року.

23 січня 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Палюх Н.М. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора середньої загальноосвітньої школи №65 Піх Лесі Михайлівни про визнання незаконним і скасування Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 квітня 2023 року.

24 січня 2024 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що вона та ОСОБА_1 знайомі з 1986 року, навчались у одній групі в освітньому закладі та перебувають у товариських відносинах.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді Палюх Н.М. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/484/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. та Фіта Н.І. знайомі з 1986 року, навчались у одній групі в освітньому закладі та перебувають у товариських відносинах, суд дійшов переконання, що заява судді Палюх Н.М. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора середньої загальноосвітньої школи №65 Піх Лесі Михайлівни про визнання незаконним і скасування Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 квітня 2023 року задовольнити.

Матеріали справи №462/484/24 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: