КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5884/2024
справа №369/1996/22
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

вирішуючи питання за клопотанням адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

У лютому 2022 року до суду звернулось ТОВ "ЗАРАЗ-8" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-8» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 71 424,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-8» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Круглова С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивує тим, що на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа №524/6628/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗАРАЗ-8" про захист прав споживачів, у якому вона просить суд визнати неправомірними дій ТОВ "ЗАРАЗ-8" щодо нарахування ОСОБА_1 окремої оплати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, починаючи з 01 жовтня 2018 року.

Зобов`язати ТОВ "ЗАРАЗ-8" виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , суму заборгованості з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК "Чайки"), що виникла за період часу з 01 жовтня 2020 року по 01 листопада 2022 року.

Уважає, що справу об`єктивно не можливо розглянути, оскільки у цій справі одним із предметів позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послугам із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території.

Мотивуючи наведеним, з посиланням на статтю 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі №369/1996/22 до вирішення справи №524/6628/22 та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

23 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло ідентичне клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції робить такий висновок.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Установлено, що предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів, що унеможливлюють розгляд цієї справи, ураховуючи предмет спору.

Окрім цього, матеріали цивільної справи не містять даних про те, що стороною відповідача заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі з цих підстав у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (роз`яснення, які містяться в пункті 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення).

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова