ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3123/24 Справа № 214/2755/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г., в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Представник позивача ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Стадник Н.С. звернулася до суду 21.04.2023 року з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №02921-05/2021 від 05.05.2021 в розмірі 32000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02921-05/2021.

18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 24000,00 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02921-05/2021 у розмірі 32000,00 грн.

Оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти не повернула, у неї утворилася заборгованість.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №02921-05/2021 від 05.05.2021 в розмірі 32000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 02921-05/2021 від 05.05.2021 року в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 2147 (дві сто сорок сім) грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням, через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 000 грн. відсотків та вирішити питання розподілу судових витрат.

При цьому скаржник зазначає, що судом не встановлено, що 05.05.2021 між сторонами було укладено спірний кредитний договір, який підписаний електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Вказує, що у п.1.2 Кредитного договору визначено, що кредит надається на 30 днів, тобто до 05 червня 2021 року. Відповідно п. 4.3 цього договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, визначений у п.1.2 цього договору та/або додатку до цього договору, проценти передбачені в п.1.3 договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитом, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Преедставник відповідача вказує, що кредитор має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами протягом 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору, тобто по 05 серпня 2021 року, проте, згідно з матеріалів справи, відсотки за користування кредитом нараховано по 18 січня 2022 року включно, тобто у період, коли у кредиторів, право вимог яких перейшло до позивача, не виникало право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Сторона відповідача вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вимог позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача, ТОВ ФК ЄАПБ, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне і належним чином обгрунтоване, залишити без змін.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. На умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторнони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02921-05/2021 (а.с.6-7).

18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Згідно п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п.1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акту прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу додається).

Відповідно до Реєстру Боржників від 18.01.2022 до Договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права вимог до відповідача в сумі 32000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 24000,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.13).

Згідно до п.1.3 Договору факторингу, ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Згідно до п. 3.9 Договору факторингу, у разі отримання коштів від боржників, органів державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифрвку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні Боржників: прізвище, ім`я, по батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.

Таким чином, в разу сплати відповідачем коштів на рахунок коштів Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, на підставі досліджених доказів, виходив з їх обгрунтованості та доведеності.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення тіла кредиту стороною відповідача не оскаржується і у цій частині не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Так, судом встановлено, що всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання.

Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань попереднього кредитора, з яким відповідач укладала кредитний договір, тому позивач має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки це встановлено у кредитному договорі, підписаному відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Так, у п.1.1 Кредитного договору передбачено, що Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000 грн. На умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У п.1.2 Договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 03.06.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію.

Відповідно до п.1.3 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товаристу 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Таким чином з дня укладення Кредитного договору - 05.05.2021 по 03.06.2021 проценти нараховувались Товариством наступним чином: 8000 грн. (тіло кредиту)* 2,5%*30 днів, що дорівнює 6000 грн.

У п.4.3 Договору визначено, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п.1.2 цього Договору та/або Додатку до нього, проценти передбачені у п.1.3 цього Договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.

Таким чином, починаючи з 04.06.2021 по 01.09.2021 (період складає 90 днів) проценти продовжувались нараховуватись попереднім Кредитором наступним чином: 8000 (тіло кредиту)*2,5%*90 днів =18000 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за поцентами по Кредиту складає 24000 грн. (6000+18000=24000), тому доводи представника відповідача про те, що відсотки за користування кредитом нараховано по 18 січня 2022 року включно, колегія суддів вважає необгрунтованими і їх відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються наданими позивачем доказами наявними в матеріалах справи, яким судом надано належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань поперднього кредитора, має право на стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №02921-05/2021 від 05.05.2021 в загальному розмірі 32000,00 грн., та яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 8000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 24 000 грн.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді:.