Справа № 333/2267/24
Провадження № 6/333/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Меркулової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни, відповідно до якої остання просить суд замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2358 вчиненого 20.12.2017 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Зацікавлена особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вимоги заяви мотивує тим, що 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 2358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55673728 з примусового виконання виконавчого напису № 2358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № F94.277.70418 від 27 липня 2016р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F94.277.70418 від 27 липня 2016р., в сумі 14688.49 грн., з яких: 170.46 грн. - заборгованість за відсотками; 14518.03 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Представник заявника посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «ЄАПБ» відповідно до вимог заяви просила суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Суріна П.В. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи, при розгляді за яви поклалась на розсуд суду.

Божник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини не явки не повідомила. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2018 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіним Вадимом Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 55673728 на підставі виконавчого напису № 2358 виданого 20.12.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 23099,24 грн.

З наданих суду копій договорів та інших документів вбачається, що 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023.

Згідно п.2.1. Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерному товариству «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (додаток №2) що підписується сторонами в день укладення цього Договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору.

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді №1 від 17.11.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» на виконання Договору Факторингу № 17112023 від 17.11.2023, укладеного між фактором та клієнтом, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді №1 наданий у розмірі 710 КБ, відповідно до цього реєстру боржників №1 клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках у кількості 2022, кількість первинних договорів 2303. Загальна сума заборгованості за реєстром Боржників №1 (сума прав вимоги) складає 91407929,32 грн.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників №1 до вищезазначеного договору, наявний запис № 244 про передання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором № F94.277.70418, із загальною сумою заборгованості 14688,49 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем проживання боржника, що відповідає частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Згідно з частиною першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис № 2358 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20.12.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором F94.277.70418 від 27.07.2016 року. Загальна сума з урахуванням заборгованості 23099,24 грн. В матеріалах наявна і копія Кредитного Договору F94.277.70418 від 27.07.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК «ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло всіх прав кредитора АТ «Ідея Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором F94.277.70418 від 27.07.2016 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд,, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні № 55673728 відкритому на підставі виконавчого напису № 2358, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська