Провадження № 6/205/398/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 .

Матеріали заяви канцелярією суду були передані в провадження судді 10 квітня 2024 року.

В своїй заяві приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебувало виконавче провадження № 66674975 з виконання виконавчого листа № 263/15112/15-ц, виданого 10 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 16 727 грн. 90 коп. Офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85-а, разом з оригіналами виконавчих документів і матеріалами виконавчого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території, тому фізичний доступ неможливий. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/15112/15-ц від 10 жовтня 2016 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 16 727 грн. 90 коп., справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа ПАТ «ПУМБ» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи «Д-3» Ленінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.В. перебуває цивільна справа 263/15112/15-ц (провадження № 6/205/315/24), яка надійшла до суду 06 березня 2024 року, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 263/15112/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 16 727 грн. 90 коп., а також з 08 квітня 2024 року в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанової Н.М. перебуває цивільна справа № 263/15112/15-ц (провадження № 6/205/398/24) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 263/15112/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 16 727 грн. 90 коп. Станом на теперішній час питання про видачу дубліката виконавчого листа, або відмову у його видачі, у вказаних провадженнях не вирішено, тобто, заяви приватного виконавця по суті не розглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають дві аналогічні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 , які станом на теперішній час по суті не розглянуті, у даному випадку розгляд заяви в цьому провадженні по суті є неприйнятним з огляду на можливість видачі декількох однакових дублікатів виконавчого листа.

Враховуючи, що відкриття провадження судом за категорією справ за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, які подані в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, не передбачено чинним законодавством, виходячи з аналогії закону, суд приходить до висновку, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 , слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: