У Х В А Л А

13.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.12.2023 дану справу прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бедіна С.М., в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду. Зазначив, що він перебуває у м. Вінниця за місцем роботи та проживання. Місце перебування представника (м. Вінниця) знаходиться на певній відстані від місця розташування суду першої інстанції, де розглядається вказана справа. Ці обставини створюють представнику ОСОБА_2 адвокату Бедіну С.М. значні труднощі в можливості бути присутнім на судовому засіданні і покладають необхідність здійснювати значні витрати на проїзд, проживання, харчування тощо. Окрім того, у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на усій території України воєнного стану та задля запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеки відвідувачів, працівників апарату суду відвідування судових засідань учасниками вищезгаданого судового процесу. А також подав клопотання, в якому просив визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. подала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду. Зазначила, що у Вінницькій області немає активних бойових дій, відповідно відсутня будь-яка загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів. Стосовно здійснення представником ОСОБА_4 значних витрат на проїзд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, проживання, харчування з метою бути присутнім в судовому засіданні зазначила, що відстань від м. Вінниця до м. Жмеринка становить близько 40 км., і це не є територіально віддалено. Якщо у представника виникають труднощі в можливості бути присутнім в судовому засіданні або компенсувати його перебування та добирання до Жмеринського міськрайонного суду. Що стосується обов`язкової участі в судовому засіданні ОСОБА_3 вважає, що це її право, а не обов`язок бути присутньою та приймати або ж не приймати участь в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заявлене клопотання, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Окрім того, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів справи вбачається необхідність дослідження в судовому засіданні доказів та їх належного огляду із обґрунтуванням можливих виявлених обставин, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому процесі та надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини справи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бедіна С.М. щодо проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бедіна С.М. - відмовити.

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відкласти розгляд справи на 15 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя