ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Суми

Справа №592/10153/21

Номер провадження 22-ц/816/61/24

22-ц/816/62/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

позивач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, в складі судді Онайка Р.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у справі №592/10153/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову АТ «Сумське НВО» відмовити.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у справі №592/10153/21 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії на суму 14263,42 грн, судового збору у розмірі 644,85 грн, підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом не взято до уваги, що згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2021 року №627 з початку опалювального сезону 2021-2022 років виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії визначено ТОВ «КППВ» та передана заборгованість з 20 жовтня 2021 року: постачання теплової енергії, сума 24484,34 грн та абонплата 620,85 грн, споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від АТ «Сумського НВО» до ТОВ «КППВ» м. Суми. Зазначає, що представником АТ «Сумське НВО» було введено в оману суд та інших учасників справи, так як право вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги було переуступлено до ТОВ «КППВ» м. Суми. Отримавши в лютому 2022 повідомлення про нарахування комунальних послуг з постачання теплової енергії від ТОВ «КППВ» звернувся до них з відповідними запитами і йому стало відомо про зазначені обставини. Вважає, що правовідносини по стягненню заборгованості у такому випадку склалися між споживачами та ТОВ «КППВ», а не між споживачами та АТ «Сумське НВО», тому рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом АТ «Сумського НВО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали через порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, також скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у справі №592/10153/21 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були повідомлені про час та місце розгляду справи 26 вересня 2022 року, у матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення судом з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України. Вказує, що не отримував ніяких ухвал суду і не був обізнаний про рух справи.

АТ «Сумське НВО» правом на подання відзиву не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року частково задоволено позов АТ «Сумське НВО». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сумське НВО» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14263,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сумське НВО» сплачений судовий збір у розмірі 644,85 грн. Компенсовано позивачу за рахунок держави у порядку встановленому КМ України, сплачений судовий збір у розмірі 644,85 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року в даній справі без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України наведено виключний перелік підстав, за наявності яких можливий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявники і суд.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він вважає відступлення позивачем (АТ «Сумське НВО») права вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії ТОВ «КППВ», з посиланням на те, що дізнався про зазначені обставини лише у лютому 2022 року, отримавши повідомлення про нарахування комунальних платежів.

Однак, з повідомлень про оплату комунальних платежів (т. 1, а.с. 226 зв.), долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що вже станом на листопад 2021 року, тобто до ухвалення рішення від 11 січня 2022 року у справі №592/10153/21, надавачем послуг з постачання теплової енергії з відповідними платіжними реквізитами зазначено ТОВ «КППВ».

Враховуючи, що заявнику нараховувалися платежі новим постачальником з листопада 2021 року, обставини на які він посилається для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були йому відомі або могли бути йому відомі, ще до ухвалення рішення яке ОСОБА_1 просить переглянути, однак суду повідомлені не були.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому не обумовлюють наявності підстав для скасування або зміни судового рішення, оскільки ці обставини були зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та враховані Сумським апеляційним судом при ухвалення постанови від 08 квітня 2022 року.

Крім того, на стадії виконання рішення суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що і було зроблено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду і ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд справи на 11:00 год 02 серпня 2022 року з повідомленням учасників справи (т. 2, а.с. 50).

02 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2022 року на 11:00 годин (т. 2, а.с. 53).

У матеріалах справи міститься телефонограма про виклик в судове засідання справи на 11:00 годин на 26 вересня 2022 року, яка передана ОСОБА_1 , який повідомив, що сповістить ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 55)

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20) вказано, що «повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

У матеріалах справи як судова повістка-повідомлення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 11:00 годину 26 вересня 2022 року, так і дані про її направлення/отримання, відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи Ковпаківського районного суду м. Суми 26 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, таке порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов