КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22з/824/156/2024 (22-ц/824/6835/2023)
справа №363/2336/19
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року та за апеляційною скаргою адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, ухвалені під головуванням судді Чіркова Г.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука Антона Олеговича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У червні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодування шкоди, у якому просила суд: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0695 га для сінокосіння, кадастровий номер :38:064:0002, що розташована біля ГО СТ «Надія» на території Вишгородської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна у розмірі 15 500 грн; стягнути з ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду внаслідок пошкодження майна у розмірі 35 000 грн.

У листопаді 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 , правонаступницею якого є ОСОБА_2 , з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якому просив суд: зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1194 га, кадастровий номер :38:064:0003 в АДРЕСА_1 шляхом відновлення огорожі цієї земельної ділянки; визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А.О. від 11 липня 2017 року щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :38:064:0003 та зобов`язати його привести дані Державного земельного кадастру у відповідність до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :38:064:0003, тобто у стан, що існував до 11 липня 2017 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9 500 грн та судовий збір в розмірі 950 грн, а всього 10 450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А.О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А.О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, адвокатом Кобилецьким О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича М.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 610,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 040,00 грн. В задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 040,00 грн, адвокатом Кобилецьким О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кобилецького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А.О. про визнання протиправними дій скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Визнано протиправними дії державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А.О. від 11 липня 2017 року щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :38:064:0003 та зобов`язано привести дані Державного земельного кадастру у відповідність до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :38:064:0003, тобто у стан, що існував до 11 липня 2017 року.

В іншій оскарженій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Кобилецького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року в оскарженій частині залишено без змін.

18 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бобовича М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі, що містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги заяви мотивує тим, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Бобовичем М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано правову допомогу на 21 440,00 гривень.

У зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без змін, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21 440,00 гривень.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучає Акт наданих послуг до адвокатської угоди №38 від 19 жовтня 2022 року, складений 15 грудня 2023 року на суму 21 440 гривень.

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Кобилецького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданих заперечень вказує, що послуга "консультування щодо перспектив розгляду апеляційної скарги" є необґрунтованою, оскільки апеляційна скарга містить два речення в частині позову до ОСОБА_1 .

В частині складання (підготовки) відзиву на апеляційну скаргу вказує, що відзив фактично скопійовано з пояснень представника в суді першої інстанції.

Щодо вартості за участь у судових засіданнях вказує, що такі за участю представника ОСОБА_1 не проводились.

Посилається на те, що до закінчення судових дебатів докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат у суді апеляційної інстанції не надавались та такі не були подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Ураховуючи наведене, просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник Кобилецький В.В. підтримали доводи відзиву, просили заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бобовича М.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання за клопотання адвоката Бобовича М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи установлено, що постанова Київського апеляційного суду прийнята 21 вересня 2023 року. Згідно тексту постанови повну постанову складено 13 грудня 2023 року. Згідно даних звітів про направлення вихідної кореспонденції суду, повна постанова направлена учасникам справи 13 грудня 2023 року (том 4 а.с. 31 зворот - 33 зворот).

Адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 18 грудня 2023 року, що підтверджується штампом Київського апеляційного суду про надходження вхідної кореспонденції.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення від 15 грудня 2018 року адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив поновити строк на подання цієї заяви вказуючи на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року надіслано адвокату 15 грудня 2023 року.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

Разом з цим, ретельний аналіз частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 21 вересня 2023 року, тобто не пізніше 26 вересня 2023 року.

Разом з цим, заяву подано 15 грудня 2023 року, що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому, посилання заявника на отримання 15 грудня 2023 року повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року не впливає не перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного суду від 18 січня 2023 року у справі №369/7551/21.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання у справі, призначене на 21 вересня 2023 року скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, ураховуючи обізнаність заявника про судове засідання у справі, колегія суддів уважає, що заявником не наведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

За таких клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення, а подану заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заяву адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 21 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова