Справа № 396/299/24
Провадження № 2/396/237/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2024 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний позов про зняття заборони з майна.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Параграф 3 глави 2 ЦПК України «Територіальна юрисдикція (підсудність)» визначає підсудність справ, зокрема, частина 2 статті 27 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить зняти заборону з нерухомого майна, невизначеного майна, всього майна, реєстраційний номер обтяження: 7149545 зареєстроване 08.05.2008 року згідно ухвали б/н від 25.03.1998 року яке належить ОСОБА_1 , однак, позовні вимоги не містять адреси місцезнаходження майна або основної його частини, та не додано доказів того, що це нерухоме майно знаходиться на території Новоукраїнського району Кіровоградської області та належить до територіальної юрисдикції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження належності їй на праві власності цього майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови за №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

З інформації з Державного реєстру речових прав не можливо встановити на яке майно накладено арешт, за явкою адресою, та в інтересах кого накладено арешт.

В будь-якому випадку для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, в інтересах кого, та чи відпали підстави перебування майна під забороною. Крім того не залучення осіб в інтересах яких накладено арешт, та інших осіб, заінтересованих в розгляді може бути порушенням їх прав та потягнути скасування рішення про звільнення майна з під арешту.

На підтвердження заборони на нерухоме майна, позивачем надано лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої - на підставі ухвали б/н, 25.03.1998 року Новоукраїнським районним судом накладено заборону на усе нерухоме майно ОСОБА_1 .

Однак, самої ухвали про накладення арешту на нерухоме майно позивача до позову не надано, що унеможливлює встановити мету, з якою було накладено арешт на нерухоме майно, що має суттєве значення для встановлення всіх обставин по справі. Окрім того, позивачем у позові не зазначено чи зверталася вона до суду із заявою про надання копій документів на підставі яких було накладено заборону на її майно, та чи є відповідь.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Стаття 83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу встановлюється п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона, має право подати до суду нову позовну заяву з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна