Справа № 646/2818/21
№ провадження 2-др/646/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/2818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії AT «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 31.03.2021 року, яке оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості б/н від 31.03.2021 року на підставі акта про порушення від 27.11.2019 року №565/19к. Також стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 9 559,20 гривень.

15.01.2024 року за вх. № 1729 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвали додаткове рішення у даній цивільній справі, стягнути з відповідача сплачені витрати у розмірі 8 237, 28 грн. за проведення експертизи лічильника газу, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина 1 статті 270 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з залученням експерта.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі №278/1396/19.

Оскільки рішення суду по вказаній цивільній справі ухвалено 25.12.2023 року, а позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення не надано доказів щодо розміру судових витрат, то заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/2818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська