Справа № 559/3957/23
Провадження № 2/559/100/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дубенська державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і її законний представник ОСОБА_5 , про скасування заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, а якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, накладену на підставі договору застави від 22 травня 2002 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона звернулася до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В. із заявою про прийняття спадщини та під час оформлення спадщини дізналася, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладена заборона на відчуження від 24 жовтня 2008 року на підставі договору застави від 22 травня 2002 року на майно, що належало ОСОБА_6 . Сторонами договору застави є ОСОБА_6 «заставодавець» та ОСОБА_2 «заставодержатель». Предметом застави є 44,9/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком сина позивачки, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сина ОСОБА_7 спадкоємцями його майна, а саме 449/1000 житлового будинку по АДРЕСА_1 є позивачка, його син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 в розмірі частки спадкового майна 1/3. Власником іншої частини будинку в розмірі 55,1/100 є також позивачка. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку скасувати заборону не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Після усунення недолікві, 27 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо скасування заборони на нерухоме майно.

Від представника третьої особи Дубенської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивачка є матір`ю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9).

ОСОБА_7 на праві власності належало 44,9/100 будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування будинку від 23 лютого 2004 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.17-18).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Стадійчук О.В. від 04 липня 2023 року, спадкоємцями майна ОСОБА_7 , а саме 449/1000 житлового будинку в АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (а.с.13).

Власником іншої 55,1/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 є також позивачка ОСОБА_1 на підставі рішення Дубенського міського народу Рівненської області від 23 вересня 1980 року (а.с.22-23).

Згідно архівної довідки №559/01-24 від 26 липня 2023 року, виданої Рівненським обласним державним нотаріальним архівом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наявний договір застави на майно, сторонами якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Предметом застави є 44,9/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.19).

Дані відомості підтверджуються копією договору застави від 22 травня 2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Ревенко І.А. та зареєстровано за №1097 (а.с.20-21).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Причому з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Суд беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, а також відсутність заперечень з боку відповідача та те, що іншого способу захистити порушені права у позивача, крім судового, немає, приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити: скасувати заборону на нерухоме майно №50865761, накладену на підставі договору застави серія та номер р№1097 від 22 травня 2002 року та посвідченого Першою Дубенською ДНК на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 та зареєстровану в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження за №8112451 від 24 жовтня 2008 року, архівний запис .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 . Законний представник неповнолітньої - ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_7 .

Суддя: О.Ю. Жуковська