УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 591/2211/23

провадження № 61-1145ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання дій протиправними т зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» (далі - КП «Спеціалізований комбінат») - адвокат Казак М. В. звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/2211/23, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 червня 2023 року, у частині зобов`язання заявника надати - ОСОБА_1 відповідь відносно типу поховання його батька та розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року у задоволенні заяви боржника КП «Спеціалізований комбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу КП «Спеціалізований комбінат» залишено без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

У січні 2024 року КП «Спеціалізований комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання дій протиправними т зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник