ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8407/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/383/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року (проголошено о 08:11) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора ,-

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії»), державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю., в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І. Ю. від 08.02.2021, індексний номер 56509484, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» належить об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,7 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2010 у справі № 2-1033/10 достроково розірвано кредитний договір від 04.02.2008 № «49»18-02/08-МФ, укладений між нею і Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), і стягнуто солідарно з неї та її поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у розмірі - 1 470 611,24 грн.

Позивач указувала, що їй та ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира, як і нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , перебували в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на забезпечення вказаного кредитного договору, залишок заборгованості за яким становив 82691,70 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги за згаданим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»), яке відступило це право ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії».

Зазначала, що про зміну кредитора на ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» її повідомлено листом від 11.10.2019, а про його зміну на ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» - 04.11.2020, однак ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з зміною кредитора на ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» судом не постановлювалася, вимоги або документи, що підтверджують уступку ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права вимоги за кредитним договором від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ чи за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2010 у справі № 2-1033/10 не надходили.

На лист від 04.11.2020 позивач відповіла відповідачу, що боргу у сумі 1305002,58 грн, який від неї вимагається сплатити, не існує. Отже, законним кредитором (стягувачем) у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». 08.11.2021 її повідомлено, що власником квартири є ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», вона, позивач, має її звільнити або укласти з новим власником договір оренди.

Наголошувала, що під тиском вона підписала у нотаріуса договір оренди зазначеної квартири на місяць, за умовами якого, у разі оскарження договору до суду вона має сплатити штраф у сумі 5 000 доларів США.

Указувала, що з інформаційної довідки від 14.07.2021 вона дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності № 40451588, згідно з яким 08.02.2021 державним реєстратором на підставі укладеного за її участю іпотечного договору прийнято рішення про реєстрацію права, за яким ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» належить спірна квартира.

Це рішення державного реєстратора позивач уважала протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки: повідомлення про перереєстрацію права власності на вказану квартиру вона не отримувала; оспорювана реєстрація проведена за відсутності відомостей про вартість предмета іпотеки (квартири), визначеної на момент її вчинення; названий вище кредитний договір розірвано за рішенням суду у 2010 році, у зв`язку з чим зобов`язання за ним припинилися у момент набрання цим рішенням про його розірвання законної сили, а тому у ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» відсутні будь-які права на стягнення за цим договором; відповідач не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за зазначеним вище рішенням суду, а тому він не має права стягнення на свою користь залишку заборгованості за цим рішенням у сумі 82 691,70 грн; вона не отримувала письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю. від 08.02.2021, індексний номер 56509484, на підставі якого за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

У задоволенні позовних вимог, заявлених до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І. Ю., відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 883,16 грн в якості переплати суми судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 скасовано.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 08.02.2021, індексний номер 56509484, про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» права власності на квартиру АДРЕСА_3 , її реєстраційний номер як об`єкта нерухомого майна 101, відмовлено.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2023 у частині вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про скасування рішення скасовано, у цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2023 залишено без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закон не передбачає застосування позивачем такого способу судового захисту своїх прав, як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Заявник зазначає, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом судового розгляду, за ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» без одночасного визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на неї з одночасним припиненням речового права товариства на цю квартиру в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права. Тож ОСОБА_1 обрала неефективний спосіб захисту, оскільки остання у цій справі є суб`єктом, який має на меті набуття права власності на іпотечне майно після реєстрації права власності на нього за іпотекодержателем, а тому вона має заявити віндикаційний позов.

Указує, що положеннями іпотечного договору й нормами права, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено, що державним реєстратором може бути відмовлено іпотекодержателю у задоволенні вимог, забезпечених іпотекою, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, з такої підстави як пропорційність, розумність, справедливість та неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом не приймалося рішень про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «ФК «Інтайм фінанси» на ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», в зв`язку з чим дані особи шахрайським способом заволоділи її квартирою.

Наголошує, що залишок її заборгованості складає 82 691,70 грн.

Зазначає, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, з урахуванням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» - адвоката Галінкіна В.Ф., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що він не є належним співвідповідачем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І.Ю., в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука І. Ю. від 08.02.2021, індексний номер 56509484, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» належить об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,7 кв. м, житловою площею 27,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України визначає, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію правна нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом);

наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав;

наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу;

перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Отже, державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, проводить реєстраційні дії (у випадку встановлення підстав для їх здійснення з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Таким чином, відповідачем у даній справі повинна бути особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії та які оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор.

Це узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) де зазначено, що: «Дії державного реєстратора з реєстрації прийнятого загальними зборами ОСББ рішення були похідними та направленими на фіксацію того правового стану у спосіб, визначений державою (відповідно до рішення зборів ОСББ). Суб`єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи. Сторонами такого спору є позивач як член ОСББ «Екос-53А» (співвласник майна) та як керівник (яким вважає себе позивач) чи колишній керівник (за даними ЄДРПОУ) цієї юридичної особи та особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії.»

Також у пункті 8.23 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала наступне: «При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу при розгляді справи № 910/15792/20.»

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко