Справа №297/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

встановив:

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за довіреністю - адвокат Фраткіна Тетяна Федорівна звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 163 030, 17 грн..

20 грудня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Ш.О. про витребування доказів, мотивоване тим, що 11 жовтня 2023 року під час допиту свідка ОСОБА_3 останній повідомив суд, що підпис на протоколі №154577 від 26.07.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку біля його прізвища не належить йому, ким був виконаний такий йому не відомо. А тому вважає, що подальший розгляд даної справи за вищезгаданих обставин без дослідження судом та перевірки оригіналу вказаного протоколу, який знаходиться у позивача, є неможливим, а відповідачка ОСОБА_1 самостійно отримати цей доказ не має можливості, оскільки у неї відсутні правові підстави вимагати отримати вказаний протокол. Клопотання про витребування вказаного доказу не було подано до суду в межах встановленого строку, оскільки на той час не було відомо про обставини, які свідок повідомив під час його допиту. А тому, просить суд визнати причину пропуску строків для подання до сулу клопотання про витребування доказів поважними та поновити такі, та витребувати від АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» оригінал протоколу №154577 від 26.07.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку (а.с. 208-209).

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказане клопотання про витребування доказів підтримали, з підстав, зазначених в такому, просили його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, згідно якого просила справу розглянути без її участі, за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 216-221).

Заслухавши думку відповідачки та її представника з приводу вищевказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представник позивача з клопотанням про витребування доказів звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, осільки останньому не було відомо про обставини, які свідок ОСОБА_3 повідомив під час його допиту в судовому засіданні, суд вважає визнати причини пропуску всказаного строку поважними та поновити представнику позивача строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК).

Так, витребування оригіналу письмового доказу судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, як встановлено, представник позивача при зверненні до суду з даним позовом подала копію протоколу №154577 від 26.07.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку, яка засвідчена належним чином в установленому законом порядку адвокатом Фраткіною Т.Ф. (а.с. 9).

Так, представник позивача, засвідчивши копію вказаного документу підтвердила відповідність копії вказаного протоколу №154577 від 26.07.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення - 03 березня 2023 року.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК Украни, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на думку суду, представником відповідача в клопотанні про витребування доказів не конкретизовано обставини, які може підтвердити вказаний доказ, чи аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання про витребування доказів безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу №154577 від 26.07.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку, яка засвідчена належним чином в установленому законом порядку, крім того, предстаником відповідача в клопотанні не конкретизувано обставин, які може підтвердити вказаний доказ, чи аргументи, які він може спростувати, разом з тим, витребування оригіналу письмового доказу судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що необхідності у витребуванні оригіналу такого не має, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83. 84, 95 ЦПК України,-

ухвалив:

визнати причини пропуску строків для подання представником відповідача ОСОБА_2 до суду клопотання про витребування доказів поважними та поновити такі.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР