04.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7325/24
Провадження № 2-з/644/73/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження (розпорядження).

В обґрунтуванням заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова готується позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 борг в сумі 100000 грн., який зобов`язалася повернути в строк до 01 серпня 2024 року. До теперішнього часу ОСОБА_2 не повернула суму боргу, ухиляється від виконання боргового зобов`язання та збирається відчужити належний їй на праві власності житловий будинок. Позивач вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку...

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Додані до заяви докази свідчать про існування спору між сторонами, відповідачка не позбавлена можливості та права, до вирішення справи по суті, здійснити реалізацію житлового будинку, що призведе до утруднення виконання рішення суду чи ефективного захисту порушеного права в разі задоволення позову.

Разом з тим, з копії договору дарування від 11.11.2006 року, доданої заявницею до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить частина житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відтак, характер спірних правовідносин і наведені вище обставини дають суду достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на частину житлового будинку. При цьому заходи, які застосовуються судом у якості забезпечення позову, в цій частині є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів належності ОСОБА_2 права власності на іншу частину житлового будинку суду не надано, внаслідок чого заява ОСОБА_1 в частині накладенні арешту на іншу частину житлового будинку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 11.11.2006 року, шляхом заборони його відчуження (розпорядження).

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Шевченко