г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2-зз/213/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/188/17,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування арешту, в якій зазначає, що 24 січня 2017 року у справі №213/188/17 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Зазначає, що судове рішення у справі №213/188/17 від 25 жовтня 2017 року виконане.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та заявник вступає в спадщину після її смерті та смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, просить зняти арешт з квартири

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, інфляційних витрат та 3% річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором доручення у загальному розмірі 378 497,67 грн, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором доручення у загальному розмірі 423 026,81 грн.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/188/17 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який накладено ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №213/188/17.

Отже, оскільки заходи забезпечення позову про скасування яких просить заявник вже скасовані ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року суд не бачить підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 150, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/188/17 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 07 травня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко