Справа № 144/1292/23
Провадження № 2/144/35/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Довгалюк Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ТОВ «Теплик Агро» - Горового Сергія Івановича про відвід судді Довгалюк Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик Агро» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду Вінницької області від 13.09.2023, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Ухвалою судді від 21.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

05.03.2023 від представника відповідача ТОВ «Теплик - Агро» надійшла заява про відвід, в обгрунтування якої ОСОБА_2 посилається на рід порушень, допущених суддею під час розгляду справи, а саме: у судовому засіданні 21.02.2024 суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання висновку експерта необгрунтованим та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду з відповідним клопотання, як і відмовлено у задоволенні клопотання про допит експерта в якості свідка, фактично перешкоджаючи відповідачу у реалізації процесуальних прав, передбачених ЦПК України. Ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати з роз`ясненням про можливість її оскарження разом із апеляційною скаргою, що свідчить про те, що справа вже вирішена на користь позивача, про що суддею висловлено свою позицію до ухвалення рішення. Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої у даній справі та є підставою для відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Теплик Агро» є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 3 і 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою відводу, доказів на підтвердження інших обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, відтак суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу слід передати до відповідальної особи канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача ТОВ «Теплик Агро» Горовим Сергієм Івановичем судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмилі Василівні у цивільній справі № 144/1292/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик Агро» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки.

Справу передати до відповідальної особи апарату суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя