Справа № 487/3163/20
Провадження № 2/487/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Долгової Л.В. надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву копії Договору, посвідченого 10.11.2020р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим номером 2415, згідно з яким ОСОБА_11 набув прав власності на 7/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_12 на підставі договору дарування від 21.12.2021 року став власником 7/100 часток після ОСОБА_11 , який володіє вказаною часткою на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. за реєстрованим №2415. Враховуючи відсутність відомостей про попереднього власника 7/100 часток вказаного вище домоволодіння перед набуттям права власності ОСОБА_11 , виникла необхідність в їх отриманні, в тому числі для визначення кола відповідачів.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є встановлення права позивачів на виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 за №533091 співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому належить 7/100 часток на підставі договору дарування від 21.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є.

Оскільки позовні вимоги до вказаного співвласника не пред`явленні, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 17.05.2024 з Державного нотаріального архіву Миколаївської області витребувано копію договору дарування від 21.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., згідно з яким ОСОБА_12 набув права власності на 7/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

02.07.2024 року до суду з Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшла копія вказаного вище Договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 21 грудня 2021 року за №3508. За умовами цього Договору ОСОБА_11 передає безоплатно у власність ОСОБА_12 7/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що подарована частка домоволодіння належить дарувальнику, тобто ОСОБА_11 на підставі Договору дарування, посвідченого 10 листопада 2020 року Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №2415. Позовні вимоги до ОСОБА_11 також не пред`являлись, чи набув останній право власності на зазначену частку від будь-кого з відповідачів у справі, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, те, що відомості про попереднього власника 7/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , відсутні, що необхідно для правильного визначення кола відповідачів у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, та в Державному нотаріальному архіві слід витребувати копію договору дарування, посвідченого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за №2415.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області копію договору дарування, посвідченого 10.11.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. за реєстровим №2415.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали до 20.09.2024.

Суддя Т.А.Карташева