Справа № 461/3885/19
Провадження № 6/461/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року, м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Даніліної Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2019 року у справі №461/3885/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова, перебувала справа №461/3885/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21.06.2019 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39505,74 гривень та 1921,00 гривень судового збору.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за зазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Заявник вважає, що до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року, тому просить задовольнити вимоги заяви.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно з ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21.06.2019 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39505,74 гривень та 1921,00 гривень судового збору.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином ТОВ «ФК «СОНАТІ» як новий кредитор правонаступник, набуло право вимоги у виконавчому провадженні з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2019 року у справі №461/3885/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року.

Враховуючи, що на підставі договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» стало новим кредитором за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2019 року у справі №461/3885/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Даніліної Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2019 року у справі №461/3885/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.198.72440 від 02.06.2016 року, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.