Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Київ

справа № 357/4072/23

ровадження№22-ц/824/8681/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірина Юріївна про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що не дивлячись на те, що він має адвоката, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався випадково 12 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не очікував, що його адвокат буде діяти проти його інтересів і буде подавати заяву про залишення позову без розгляду або заяви про відмову від позову.

12 лютого 2024 року за його вимогою адвокат передав йому всі оригінали документів.

Крім того, тим подана заява про вчинення адвокатом ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України.

Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку не отримував, оскільки конверт з ухвалою суду направлений на його поштову адресу, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку не отримував, оскільки конверт з ухвалою суду направлений на його поштову адресу, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Про наявність, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався випадково 12 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана 26 лютого 2023 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши додані до апеляційної скарги докази суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірина Юріївна про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/4072/23 за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірина Юріївна про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна