Справа № 212/3435/21
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року ухвалою суду було прийнято до провадження позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та об`єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 .

22 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 , підтримане ним у судовому засіданні, про повернення первісного позову без розгляду особі, яка його подала, посилаючись на те, що первісний позов було подано за довіреністю Шаблій Ю. В., яка не є адвокатом. При цьому не було доведено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» таким чином діяло в якості самопредставництва.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на наявні у справі письмові пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що юрисконсультом юридичного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль», Шаблій Ю. В., на підставі довіреності представляти права позивача було подано первісний позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так на підставі ст. 60 ЦПК за загальним правилом представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому за ч. 4 ст. 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до розпорядження № 306-к від 27.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу в юридичний відділ АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаду юрисконсульта.

Також за матеріалами справи було встановлено, що відповідно до посадової інструкції юрисконсульта юридичного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль» від 27.04.2020 року така посадова особа наділена повноваженнями на здійснення представництва АТ «Криворізька теплоцентраль», зокрема, в місцевих загальних судах з правом подання позовних заяв до суду про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з правом участі в судових засіданнях та подачі заяв по даних справах, а також право представляти позивача.

Суд вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 року по справі № 9901/39/20.

Також в ухвалі від 8 червня 2022 року по справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом), що може підтверджуватися положеннями цієї особи або умовами трудового договору, зокрема, посадовою інструкцією. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в ухвалі від 13.02.2023 року по справі № 465/8471/21.

Таким чином за матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_3 , як юрисконсультом АТ «Криворізька теплоцентраль», відповідно до вимог процесуального законодавства в порядку самопредставництва було подано первісний позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, внаслідок чого суд відхиляє посилання представника відповідача, ОСОБА_4 , на відсутність підтвердження повноважень Шаблій Ю. В., яка безпосередньо на підставі трудового договору та посадової інструкції в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» подала такий позов.

Керуючись ст. 58-64 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 , про повернення первісного позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без розгляду особі, яка його подала, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 8 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов