Дата документу 29.01.2024Справа № 2-581/10
Провадження № 4-с/554/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича протиправними та скасування постанови, зацікавлена особа: Акціонерне Товариство «Укрсиббанк»,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 16.12.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, визначивши заінтересованою особою АТ «Укрсиббанк», в якій прохав:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 року ВП № 67479662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11456/10 від 05.02.2013 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення на користь ПАТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 року ВП № 67479662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11456/10 від 05.02.2013 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення на користь ПАТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та усі арешти та обмеження, які були здійснені при виконанні виконавчого провадження № 67479662;

-виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, ВП № 67479662;

Також у скарзі прохав:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича ВП № 67479662 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи;

- витребувати з Київського ВДВС м.Хакрова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого провадження від 02.02.2021 року старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Хакрова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шелег К.С., ВП № 50411775 для доручення до матеріалів справи;

- зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-11456/10 від 05.02.2013 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення на користь ПАТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат (ВП № 67479662), яке знаходиться на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування скарги вказав, що 03 грудня 2021 року з АСВП йому стало відомо, що приватним виконавцем Бабенком Д.А. відкрите виконавче провадження № 67479662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11456/10 від 05.02.2013 Московського районного суду м.Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 03.12.2021 року він ознайомився із матеріалами вказаного виконавчого провадження та ним були виявлені розбіжності щодо даних зазначених у виконавчому документі, а саме, що 02.02.2021 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає дійсності, тому що ще у 2017 році провадження було закрите та більше до виконання виконавчий лист № 2-11456/10 від 05.02.2013 не пред`являвся. Тобто стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що дія виконавчого листа для подання до виконавчої служби тривала до 2020 року. Для подальшого подання виконавчого листа потрібно було поновлення строку, про що повинно бути зазначено в ухвалі суду. Проте приватний виконавець проігнорував норми закону. Вважає, що відмітка на виконавчому документі, а саме «02.02.2021 року п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є підробленою. Він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яка повинна надсилатися рекомендованим поштовим відправленням, а приватний виконавець не пересвідчився у цьому. Таким чином, проведення наступних дій щодо примусового виконання є незаконними. Також вказав, що не отримував жодної постанови про обмеження його прав, як боржника, вважає, що відомості про нього як боржника повинні бути виключені із Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2021 року скаргу прийнято до провадження, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. належним чином завірені копії ВП № 67479662; витребувано з Київського ВДВС м.Хакрова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого провадження від 02.02.2021 року старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Хакрова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шелег К.С. та завірені належним чином копії ВП № 50411775; у задоволенні клопотання про зупинення стягнення відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 червня 2023 року скаргу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ умовах воєнного стану», згідно якого змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, повторно витребувано постанову про повернення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження № 50411775.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року застосовано заходи процесуального примусу до Київського ВДВС м.Хакрова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за невиконання ухвали суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2023 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року скасовано.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, у скарзі прохав розглядати справу без його участі.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» Іванченко Н.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу не визнає. У заяві вказав, що доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного відкриття 11.11.2021 року ВП № 67479662 за виконавчим листом, строк пред`явлення на примусове виконання якого начебто сплив у 2020 році, не відповідають дійсності. Так, 02.02.2021 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шелег К.С. було прийнято постанову по ВП № 50411775 про повернення виконавчого листа на підставі заяви АТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого листа стягувачу за п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тож ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження № 64479662 за виконавчим листом, строк повторного пред`явлення на примусове виконання якого становив до 02.02.2024 року. Також АТ «Укрсиббанк» зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-581/10, у якій вказує про те, що наприкінці листопада 2021 року, на прийомі приватного виконавця Бабенко Д.О., він дізнався про те, що 11.11.2021 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито ВП № 67479662. У скарзі на дії та постанову ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що про постанову Бабенка № 67479662 дізнався 03.12.2021 року з АСВП. Скаргу подано до суду з пропуском строку на оскарження, питання про поновлення строку скаржником не ставиться.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 р. та № 0 від 26.02.2008 р. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року 121 870, 26 дол.США 26 центів, що по курсу НБУ станом на 17.12.2010 р. складає 970 513, 82 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 р. в сумі 234 031, 58 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (справа № 2-581/10) (а.с.74-77).

11.11.2021 року АТ «Укрсиббанк звернувся до Приватного виконавця Бабенка Д.А. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-11456/10 виданого Московським районним судом м.Харкова 05 лютого 2013 року на виконання вказаного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним в частині та за зустрічним позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 27.05.2008 року та № 0 від 26.02.2008 року (а.с.30-31).

У вказаному виконавчому листі № 2-11456/10 у відмітках державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зверненням причин повернення зазначено: 02.02.2016 постанова п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», сума боргу, виконавчий збір та витрати не стягувались; 02.02.2012 п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.д/в ОСОБА_5 сума боргу, виконавчий збір та витрати не стягувались. З відтиску печатки вбачається, що даний запис здійснений державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (а.с.32).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 11.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67479662 з виконання зазначеного виконавчого листа № 2-11456/10 (а.с.36).

Із супровідного листа та копії квитанції АТ «Укрпошта» від 12.11.2021 року слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67479662 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 12.11.2021 (а.с.35).

Також судом встановлено, що 29.02.2016 року за вх.. № 1153/18-28 до Київського ВДВС ХМУЮ із Московського ВДВС Харківського МУЮ надійшда постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2016 винесена у зв`язку із направленням за належністю виконавчого документа: виконавчого листа № 2-11456/10 від 05.02.2013, що видав Московський районний суд м.Харкова (а.с.123-126).

Старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського управління юстиції Шепель О.Є. відкрито виконавче провадження № 50411775 постановою від 03.03.2016 (а.с.127).

08.12.2020 року до Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ 2Про виконавче провадження» (а.с.137).

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шелег К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50411775 (а.с.139).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про підроблення відмітки на виконавчому документі, а саме «02.02.2021 року п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом спростовується, оскільки матеріалами справи підтверджено винесення старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шелег К.С. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.02.2021 року у ВП № 50411775.

З огляду на викладене, стягувачем не було пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був перерваний у зв`язку із його поверненням, а строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 Закону).

Також з матеріалів справи слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу на наступний день після її винесення рекомендованим листом, що відповідає положенням ч.1 ст. 28 Закону.

Доводи щодо виключення про стягувача даних як про боржника із Єдиного реєстру боржників є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича протиправними та скасування постанови, зацікавлена особа: Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко