КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9741/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/101/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріального збитку,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, ухвалених під головуванням судді Журбеди О.М.,-

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» матеріальну шкоду в розмірі 209 436 грн 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 червня 2022 року за адресою м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1 В, внаслідок падіння дерева, було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Вважав, що відповідач, як балансоутримувач прилеглої території, несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1 В , а тому зобов`язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля.

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 209 436 грн 97 коп.

Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 094 грн 37 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 26 038 грн 96 коп.: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн 00 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3 800 грн 00 коп. та поштові витрати у розмірі 238 грн 96 коп.

В апеляційній скарзі представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» просить рішення суду від 20 вересня 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та скасувати додаткове рішення суду від 02 жовтня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення суду від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в результаті бездіяльності відповідача, як балансоутримувача прилеглої території, було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 внаслідок падіння дерева на його автомобіль.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 29 червня 2022 року за адресою м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1 В , внаслідок падіння дерева, було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Звернення ОСОБА_1 зареєстровано в Святошинському УП ГУНП в місті Києві в системі «Єдиний облік» за № 41082, 41097 від 29 червня 2022 року.

КО «Київзеленбуд» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом міста Києва балансоутримувачем прибудинкової території, а отже і зелених насаджень, які пошкодили автомобіль ОСОБА_1 , є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району».

Обстеження зелених насаджень по вул. Якуба Коласа, 1 А, 1 Б, 1 В в період з 01 січня 2020 року по 07 липня 2022 року КО «Київзеленбуд» не проводилися, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню не видавалися, роботи по видаленню зелених насаджень не проводилися.

Згідно висновку експерта № 051-22 від 25 липня 2022 року розмір матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Renault Sceniс» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 209 436 грн 97 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки дерево впало на прибудинковій території будинку за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1 В , а вказаний будинок та зелені насадження (які перебувають на прибудинковій території) обслуговуються відповідачем, тому саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також, п.5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку № 1 В по вул. вул. Якуба Коласа в м.Києві .

Так, згідно з додатком 1 до розпорядження Святошинської в місті Києві державної адміністрації № 58 від 06 лютого 2015 року, про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» «Перелік житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та закріплюється на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», будинок та прибудинкову територія за адресою: вулиця Якуба Коласа, 1 В , передано на баланс відповідачу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів передачі дерев, зелених насаджень, які перебувають на прибудинковій території відповідачу.

Відтак, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не несе відповідальність за завдану шкоду ОСОБА_1 , оскільки зелені насадження не були передані на баланс компанії.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 вересня 2023 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року в cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.»

Враховуючи, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року (первісне рішення) підлягає скасуванню, відтак,додаткове рішення суду від 02 жовтня 2023 року втрачає законну силу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 141 грн 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко