Провадження № 2/204/380/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представниці позивачки адвокатки Чеботарьової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 42).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/4001/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, за якими в цій справі ОСОБА_1 прохає суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість. Таким чином вважає, що провадження по даній цивільній справі виключає можливість продовження її розгляду до набуття законної сили рішення суду по справі № 191/4001/23.

07 листопада 2023 року на адресу суду надішли письмові заперечення представниці позивачки на клопотання про зупинення провадження (а. с. 47-48).

В обґрунтування заперечень зазначено, що представниця відповідача не навела достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в інших провадженнях по цивільним справам, а також не зазначила, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи або чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому прохала суду у задоволенні даного клопотання відмовити.

16 січня 2024 року на адресу суду надішли письмові заперечення представниці позивачки на клопотання про зупинення провадження (а. с. 75-76).

В обґрунтування заперечень зазначено, що нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Вказано на те, що у даній справі стороною відповідача не подано: ані відповідних клопотань, ані відзиву на позовну заяву, ані зустрічного позову, натомість в загальному порядку подано позов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 191/4001/23, який як вона вважає, поданий останнім виключно з метою затягування розгляду даної справи шляхом зупинення провадження в ній. Тому прохала суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представниця позивачки проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала, обґрунтування надала аналогічні тексту письмових заперечень.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивачки, суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки спір між сторонами виник з приводу невиконання ОСОБА_2 розписки від 15 березня 2018 року, що є предметом позову у справі № 191/4001/23, а отже рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі № 191/4001/23 може істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 191/4001/23, де вирішується питання визнання недійсним даного договору позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 191/4001/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна