Справа № 367/907/24
Провадження №2-н/367/203/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек».

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 161 ЦПК України).

Крім того, наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Одними з характерних ознак наказного провадження є: спрощена, оскільки має місце «урізана» цивільна процесуальна форма: на нього не поширюються принципи гласності, усності, безпосередності, змагальності; не може бути пред`явлено зустрічний позов; урізана модель стадійності цивільного процесу: немає попереднього судового засідання, судового розгляду справи по суті; сторони не повідомляються про видачу судового наказу; судовий наказ видається за відсутності сторін та видача судового наказу здійснюється лише на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник вказує, що у червні 2018 року між ТОВ «Медіпромтек» та ОСОБА_1 було укладено Договір зворотної фінансової допомоги №1 від 26.06.2018 року.

Згідно п. 1.1 Договору від 26.06.2018 року ОСОБА_1 зобов`язується надати ТОВ «Медіпромтек» у користування грошові кошти у розмірі встановленому п. 3.1. Договору, а ТОВ «Медіпромтек» зобов`язується використати їх за цільовим призначенням і повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів у визначений Договором строк.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума грошових коштів, які надаються ОСОБА_1 у власність ТОВ «Медіпромтек» за Договором становить 71 000,00 гривень.

На виконання умов Договору та за погодженням його сторін, ОСОБА_1 здійснив на користь ТОВ «Медіпромтек» платіж у безготівковій формі на суму 71 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 26.06.2018 року.

Пунктом 5.1. Договору від 26.06.2018 року передбачено, що грошові кошти за даним Договором повинні бути поверненні ТОВ «Медіпромтек» ОСОБА_1 у повному обсязі не пізніше 26 червня 2019 року.

06.06.2022 року між ТОВ «Медіпромтек» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору від 26.06.2018 року, якою встановлено термін повернення грошових коштів, отриманих за Договором, - 07.06.2023 року та зафіксовано суму залишку грошових коштів, що підлягають повернення боржником кредитору, - 71 000,00 гривень.

Заявник вказує, що боржником не виконано зобов`язання та фактично не повернуто грошові кошти у розмірі 71 000,00 гривень, отримані на підставі Договору від 26.06.2018 року.

Втім, на підтвердження обставин, що ТОВ «Медіпромтек» не повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 71 000,00 гривень, не долучено жодного доказу.

З огляду на вище зазначене, заявником не доведено безспірність вимог та виникнення в останнього права вимоги до боржника у відповідності до п. 5.1. Договору у розмірі, що заявлений до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заявником порушено п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, зокрема не подано до суду документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова