У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Татунець В.В.

представника МОУ - Завальнюк Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина № НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина № НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року вказана заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина № НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без шлюбу залишена без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 року справа передана на розгляд раніше визначеному складу - судді Таран Н.Г.

В судовому засіданні представником заявника адвокатом Татунець В.В. заявлено відвід судді Таран Н.Г. з підстав того, що нею розглядалась справа та постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді, оскільки відвід є не обгрунтованим, а справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Суд вважає вказану заяву позивача необґрунтованою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, підстави для задоволення відводу передбачених ст.. 37 ЦПК України, враховуючи, що у справі постановлена ухвала про залишення вимог заяви без розгляду, яка в подальшому скасована апеляційним судом - відсутні, та заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому числі і випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначені вище обставини, для запобігання виникнення у сторін, недовіри та відсутності об`єктивності у правосудді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, та, оскільки при постановленні ухвали про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду висловлена позиція головуючого щодо наявності спору про право - суддя приходить до висновку про доцільність заяви головуючою - суддею самовідвіду, та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про відвід судді Таран Н.Г. - залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Таран Н.Г. у цивільній справі №754/10769/23 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина № НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без шлюбу.

Цивільну справу №754/10769/23 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина № НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без шлюбу, передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран