Справа № 183/376/22
№ 4-с/183/18/24

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 ,
13 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 .
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Начальник Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко О.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого висновку.
Встановлено, що цивільну справу №183/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод ОСОБА_2 створених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку 12 квітня 2024 року направлено до Дніпровського апеляційного суду та до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не повернулась.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вказане право сторін додатково закріплено також в ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 450 ЦПК визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Суд установив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухваленим у цивільній праві № 183/376/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмолено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Відповідно до відомостей КП «Д-3» 04 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Лагунова Павла Валерійовича про визнання виконавчого листа № 183/376/22, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вищезазначене судове рішення є предметом перегляду Дніпровським апеляційним судом, провадження № 22-ц/803/3054/24 та матеріали справи для розгляду вищевказаної апеляційної скарги направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 183/376/22 (провадження 22-ц/803/3054/24) від якого залежить вирішення цієї справи та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу боржника ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича, стягувач ОСОБА_2 зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №183/376/22 та повернення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 07 червня 2024 року

Суддя Д.І. Городецький