Справа № 401/1500/24
2-др/401/11/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким: виконавчий напис №18185 від 21 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 23833,71 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню.

13 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс позивач ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу ОСОБА_1 була надана правнича допомога адвокатом Калініним С.К., за отримані послуги позивач сплатив адвокату 5000 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача АТ «Сенс Банк».

Позивач і його представник, представник відповідача та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18185 від 21 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 23833,71 гривень.

07 травня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Калініним С.К. був укладений договір № бн/24 про надання правничої допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно додатку №1 до даного договору від 07 травня 2022 року сума гонорару становить 5000(т.1 а.с.28-32).

Згідно додатку №2 до договору про надання правової допомоги №бн/24 від 27.05.2024 року - акту виконаних робіт, визначено розмір гонорару (а.с. 34).

Із платіжної інструкції №31 від 06 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , перерахувала на користь АБ "Калінін і партнери" 5500 гривень відповідно до договору про надання правової допомоги №бн/24 від 07.05.2024 року(а.с.99).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що сума в розмірі 5000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк", , місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок №100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (дві тисячі) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

21.08.2024