КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/64087/21-ц

номер провадження 22-ц/824/2032/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Єрема М.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Foodcare» - Єреми Миколи Ростиславовича

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foodcare» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерства економіки України про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «FOODCARE» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року клопотання представника Міністерства економіки України Людмили Тюріної про заміну відповідача правонаступником - задоволено. Залучено в якості правонаступника відповідачів - Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ). /т. 2 а.с. 104-106/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Foodcare» - Єрема М.Р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції: "Залучити в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, )".

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до Міністерства економіки України норму про правонаступництво за відсутності передбачених у ст. 55 ЦПК України підстав для такого застосування. Фактично - виключення зі складу відповідачів Міністерства економіки України є протиправним, оскільки даний суб`єкт є особою, яка прийняла рішення, що наразі оскаржується позивачем за однією із позовних вимог - про скасування рішення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції допустив помилку лише в частині, що стосується Міністерства економіки України, а в іншій частині прийняв правильне і обґрунтоване рішення, оскаржувана ухвала підлягає саме зміні шляхом зміни другого абзацу резолютивної частини ухвали.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Фінагіна В. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу. Вказувала, що за першою позовною вимогою позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення Мінекономіки про публікацію в бюлетені та внесення до Державного реєстру відомостей про передачу особі ОСОБА_2 права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 182216 від 25.02.2014, реєстраційний номер 22423 від 23.10.2017 (дата публікації та реєстрації -10.11.2017). УКРНОІВІ не є правонаступником Мінекономіки, покладення на УКРНОІВІ відповідальності за дії міністерства є необґрунтованим та не відповідає засадам інституту юридичної відповідальності. У даній справі належним відповідачем по першій позовній вимозі має бути Мінекономіки, у той час як УКРНОІВІ є співвідповідачем лише по похідним вимогам зобов`язального характеру як орган, якому передані функції НОІВ - по другій та п`ятій позовним вимогам.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2023 року від представника Міністерства економіки України Тюріної Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив..

16.07.2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності (НОІВ)» № 703-ІХ (далі - Закон № 703), який набрав чинності 14.10.2020 року, яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, зокрема і Закон України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

В силу ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Згідно з п. 2 р. II Закону № 703-ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ. Це розпорядження набрало чинності 08.11.2022 року.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення правонаступника відповідачів у цивільній справі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За першою позовною вимогою позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення Мінекономіки про публікацію в Бюлетені та внесення до Державного реєстру відомостей про передачу особі Кулрат Дорел права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 182216 від 25.02.2014, реєстраційний номер 22423 від 23.10.2017 (дата публікації та реєстрації -10.11.2017).

УКРНОІВІ не є правонаступником Мінекономіки, покладення на УКРНОІВІ відповідальності за дії міністерства є необґрунтованим та не відповідає засадам інституту юридичної відповідальності.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 № 585 Державну службу інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) ліквідовано, а функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономіки), яке є правонаступником ДСІВ, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

До 14.10.2020 Мінекономіки здійснювало покладені на нього функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.07.2020 № 703-IX було регламентовано створення Національного органу інтелектуальної власності (далі - ПОЇВ) - державної організації, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689-ХІІ) до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей.

З 14.10.2020 по 08.11.2022 функції НОІВ здійснювались Укрпатентом.

28.10.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено УКРНОІВІ суб`єктом, що виконує функції НОІВ, та припинення їх виконання Укрпатентом. Вищенаведене розпорядження КМУ набрало чинності з 08.11.2022.

Таким чином, функції НОІВ, які тимчасово виконував Укрпатент, з 08.11.2022 перейшли до УКРНОІВІ, який є функціональним правонаступником Укрпатенту в частині виконання ним функцій НОІВ.

Згідно з пунктом 4.1.10 Статуту Офіс відповідає за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна. Офіс не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та Уповноваженого органу управління, а держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальності за зобов`язаннями за Офісу, крім випадків, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у судовій справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) як прав, так і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо підставності заявленого клопотання.

Не можуть бути і задоволені вимоги апеляційної скарги щодо зміни ухвали шляхом зміни резолютивної її частини - "Залучити в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", оскільки такого клопотання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - не розподіляються, оскільки судове рішення скасовано з інших підстав, аніж заявлених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Foodcare» - Єреми Миколи Ростиславовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року - скасувати, відмовивши у клопотанні представника Міністерства економіки України Людмили Тюріної про заміну відповідача правонаступником.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: