Справа № 487/8626/21
Провадження № 2-п/487/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» - Явтушенко Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року по цивільній справі №487/8626/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року по справі №487/8626/21, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», посвідчений 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2010.

18.04.2024 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» - Явтушенко Д.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заявлених вимог, представник відповідача, посилався на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» належним чином не було повідомленно про дату час та місце судового засідання, оскільки судові повістки направлялися на адресу АДРЕСА_2 , натомість зареєстрованим місцем знаходження відповідача є адреса АДРЕСА_3 .

Не повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» про дату, час та місце судового засідання у якому приймалося рішення, позбавило їх можливості належним чином захистити свої права та інтереси, шляхом подання відзиву та пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, з посиланням на Постанову Верховного Суду від 25.04.2018 року у спраі №201/9258/15, зазначив, що можливе недодержання іпотекодержателем процедури, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", що було покладено в основу рішення про задоволенню позову ОСОБА_1 не є підставою для визнання договору недійсним, а може бути підставою для відшкодування збитків іпотекодавцю.

Вказані обставини на думку представника відповідача є достатніми для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви.

25.04.2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява про перегляд заочного рішення, складена та підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» ОСОБА_3 ..

Оскільки вказана заява тотожна за змістом із заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» Явтушенко Д.С. та до неї долучено копію того ж документу про сплату судового збору, як і до первісної заяви, а саме платіжної інструкції №6053729 від 11.04.2024 року, то її болу долучено до матеріалів справи, без прийняття до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену ним у заяві.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №487/8626/21, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, як і повідомлення про призначені судові засідання, дійсно направлялися ТОВ «Фінансова компанія «Позика»», на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів справи, також представляє інтереси ТОВ «2х2 Фінанс», ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», та за його заявами поданими протягом 2022-2023 років, судові засідання у справі неодноразово відкладалися.

При цьому, довіреність на ім`я ОСОБА_2 , на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Позика»», яку долучено до заяви про перегляд заочного рішення, видана 01.02.2023 року, з урахуваннеям чого, ОСОБА_2 , як представник, був достемено обізнаний про наявність у провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва справи №487/8626/21, у якій ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» є відповідачем.

Також ОСОБА_2 , був обізнаний про дату, час та місце судового засідання призначеного на 20.03.2024 року, враховуючи зворотні поштові повідомлення про вручення судового виклику ТОВ «2х2 Фінанс», ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (Том 2 ар.128, 130).

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення).

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати одночасно обставини процесуального та матеріального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ

З урахуванням вказаної правової норми, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування визначених ч.1 ст.288 ЦПК України обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» на неможливість надати відзив до суду, через не отримання копії позову; як і на не повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, спростовується матеріалами справи, з урахуванням вищезазначених обставин.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені у суді при постановлені рішення.

Доводи, викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди представника відповідача з застосуванням судом норм матеріального права.

Твердження представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика»», щодо застосування судом положень Закону України "Про іпотеку", враховуючи обставини даної справи, не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 29.09.2020 року (у справі № 757/13243/17) та Верховного Суду, викладеними у Постанові від 03.02.2021 року (у справ №278/3367/19-ц).

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що представником відповідача не доведено існування сукупності обставин, вказаних у ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №487/8626/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» - Явтушенко Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року по цивільній справі №487/8626/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк