Справа № 727/227/24
Провадження № 2/727/472/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В. Васківчук,

представника позивачки адвоката Кусмарцева М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,в якому просила спонукати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року по справі № 727/10924/13-ц шляхом стягнення з відповідачів солідарно відшкодування 37/100 вартості 53/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 304 599,65 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що відповідачі є спадкоємцями першої черги ОСОБА_4 та прийняли спадщину, звернувшись після його смерті до нотаріуса із відповідними заявами , а тому до них перейшли всі права та обов`язки померлого, який за життя не виконав умов вищезазначеної мирової угоди, предметом якої є продаж 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що складаються з квартири АДРЕСА_2 , сараю-гаражу літ. «Д», бані літ.»Е», вбиральні літ. «В», погребу площею 9,6 кв.м, замощення, огорожі, в тому числі і в частині відшкодування ОСОБА_5 суми, що дорівнює 37% від вартості продажу вказаної частки ( 53/100).

Добровільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказану мирову угоду також не виконують, а тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом та просить задовольнити його вимоги, оскільки відшкодування 37/100 вартості 53/100 ідеальних частин житлового будинку в розмірі 304 599,65 грн., виходячи з вартості цього майна 823 242,31 грн., є належним способом захисту її порушеного права.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.02.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мушкеєв В.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідачі на даний час ще не набули права власності на спадкове майно після смерті їх батька ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що станом на сьогоднішній день мирова угода, яку позивачка просить суд спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати є припиненою за спливом строку її виконання, оскільки вона була укладена строком на один рік, до того ж останні не набули статусу боржників у виконавчому провадженні з її примусового виконання, відкритого 22.05.2022 року, що встановлено постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.07.2023 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кусмарцев М.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини .

Представник відповідача адвокат Мушкеєв В.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених ним у відзиві на позов.

Позивачка та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши представників позивачки та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступних встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року по справі № 2/727/86/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 визнано мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_7 відшкодовує ОСОБА_8 суму, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди.Оформлення відчуження цієї нерухомості здійснюється у присутності ОСОБА_9 . З метою забезпечення гарантії дотримання зазначених домовленостей ОСОБА_7 до моменту підписання даної угоди оформляє за свій кошт і надає ОСОБА_8 на ім`я її та її чоловіка ОСОБА_10 доручення (без права на його анулювання поза згодою позивачки), в тому числі на здійснення всіх необхідних дій по приватизації присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка призначена для обслуговування спірного будинку і городництва. Водночас ОСОБА_8 надаються оригінали всіх документів, необхідних для цієї приватизації та пов`язаних із таким правочином або їх нотаріально завірені копії; витрати по приватизації сторони несуть в рівних частинах. Здобутий ОСОБА_11 в органі приватизації документ, що підтверджує право власності на дану земельну ділянку, залишається у неї до дня оформлення правочину по відчуженню 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та надається ОСОБА_12 при отриманні від нього суми, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, до моменту нотаріального оформлення цього правочину. При дотриманні умов угоди ОСОБА_13 ініціює до здійснення цього правочину відміну заходів забезпечення позову, вжитих за її відповідною заявою.У разі невиконання сторонами будь-якої з умов даної угоди протягом одного року з дня її укладення сума, що належить до сплати ОСОБА_8 , збільшується на 1% за кожний місяць, що наступає після спливу цього терміну (а.с.7).

Ухвала набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погодили мирову угоду на визначених в ній умовах.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.17).

За життя ОСОБА_4 позивачка претензій з приводу невиконання ним умов мирової угоди не пред`являла.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є сином та донькою померлого ОСОБА_4 (свідоцтва про народження: НОМЕР_2 від 03.12.1984 року та НОМЕР_3 (а.с.а.с.15,16)).

24.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. із заявами про прийняття ними спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.а.с.10,12), а дружина померлого ОСОБА_14 із заявою про відмову від спадщини на користь їх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до статті 175 ЦПК України, чинної на час укладення мирової угоди, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2015 року № 6-342цс15, ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим Закону України «Про виконавче провадження». В разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ЦПК України) суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачений нормою матеріального права або договором.

При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено ефективного способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ЦПК України).

Вказане, з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дозволяє забезпечити реальне поновлення в порушених правах.

Позов ОСОБА_2 мотивований тим, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 увійшли його права та обов`язки за мировою угодою, визнаною ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року, отже з прийняттям спадщини після смерті батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як його правонаступники прийняли і зобов`язання ОСОБА_4 перед позивачкою.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. Мирова угода визнається судом на підставі досягнутих між сторонами спору домовленостей, тому відповідальність за формулювання умов мирової угоди лежить на сторонах мирової угоди.

Судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 124 ч. 5 Конституції України в редакції, що була чинною до 30.09.2016 року та ст.129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016 року).

За заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання (ст. 368 редакції ЦПК України, що була чинною до 15.12.2017, ст. 431 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017).

Реальне виконання відповідно до закону чинного судового рішення є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Аналізуючи вище викладене, можна дійти висновку, що ухвала суду про визнання мирової угоди, що набрала законної сили, повинна бути виконана у точній відповідності до змісту угоди, її умов, і відповідно до змісту ухвали суду про визнання мирової угоди та формулювання резолютивної частини цієї ухвали суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що правонаступники ОСОБА_15 ухиляються та не виконують мирову угоду в частині відшкодування їй грошової суми, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , яка нею визначена у відповідності до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку за № 201-06854254 від 01.11.2023 року та відповідно до довідки про оціночну вартість цього об`єкта нерухомості складає 823 242,31 грн., а тому просить спонукати відповідачів виконати вказану мирову угоду шляхом стягнення з них солідарно на її користь 37% цієї суми, тобто 304 599, 65 грн.

Разом з тим, як вбачається з тексту цієї мирової угоди, яку було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а в подальшому визнано судом із врахуванням вільного волевиявлення сторін, ними було досягнуто згоди щодо порядку виконання зобов`язання з відшкодування 37% вартості житлового будинку, а саме встановлено, що воно повинно відбутися під час події продажу цього об`єкту нерухомості ОСОБА_4 із граничним терміном 1 рік. Жодного розміру такого відшкодування як і обов`язку останнього сплатити ОСОБА_2 304 599,65 грн. сторонами узгоджено не було, мирова угода такої умови не містить, відомості про внесення до неї будь-яких змін, скасування будь-яких її положень, зокрема, через неналежне виконання її умов сторонами, додаткове врегулювання ними питань щодо змісту і умов мирової угоди у справі відсутні і позивачкою суду не представлено.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_5 не відповідає змісту і умовам мирової угоди, виходить за межі як угоди, так і судового рішення, яким вона визнана, та не відповідає дійсним обставинам справи і умовам, на яких сторони мирової угоди врегулювали свої правовідносини.

Заявляючи позов про зміну умов виконання мирової угоди лише в її частині, позивачка фактично змінює умови мирової угоди в односторонньому порядку, що є неприпустимим.

Крім того, сформульований позивачкою дійсний предмет позову не відповідає підставам і мотивам, із яких останній заявлений, позаяк спонукання до виконання мирової угоди та фактична вимога (стягнення коштів) не є тотожними поняттями, спонукання передбачає покладення на особу обов`язку вчинити певну дію (виконати угоду), тоді як стягнення коштів (боргу) є класичною вимогою, спрямованою на пряме, безвідносно до дій боржника, задоволення майнових вимог кредитора. Отже, правова позиція позивачки щодо підстав, обґрунтування та предмету позову в даній конкретній справі є суперечливою.

Відтак, встановлені в ході судового розгляду вище наведені обставини в їх сукупності, на думку суду, є достатніми для висновку про відсутність підстав для задоволення позову і виключають можливість ухвалення такого судового рішення, адже, особа не може бути примушена до виконання умов мирової угоди, яких ця угода не містить, поза межами цієї угоди.

Таким чином, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати,понесені позивачкою, відшкодуванню не підлягають

Також суд зазначає, що у своєму відзиві на позов адвокат Мушкеєв В.В. просив стягнути з позивачки витрати на правову допомогу адвоката, понесені відповідачем ОСОБА_1 , зазначивши, що її розмір має становити не більше 15 000 грн., проте, жодного доказу на підтвердження таких витрат не надав, в зв`язку із чим вимога про їх відшкодування задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року по справі № 727/10924/13-ц, шляхом стягнення з відповідачів солідарно відшкодування 37/100 вартості 53/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 304 599,65 грн.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Мушкеєва В.В.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено 19 березня 2024 року .

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник позивача - адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №215 від 05.05 2009 року, видане Чернівецькою обласною КДКА на підставі рішення №16/1 від 15.02.2022 р.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача - адвокат Мушкеєв Валентин Валентинович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1725 від 27 вересня 2019 року, видане Радою адвокатів Рівненської області на підставі рішення №297 від 30 серпня 2019 року.

Відповідач - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя М.Є.Бойко