Провадження № 2-з/592/23/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Яковенка Є.М.,

представника відповідача адвоката Вакули В.М.,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить:

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на:

-1/2 частину автомобіля марки Jeep Patriot, 2016 року випуску;

-1/2 частину 1-кімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 18 кв.м., загальною площею 47,22 кв.м;

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майна, набутого ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :21:007:0006, площею 0,601 га та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 цього житлового будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

20.02.2024 до суду надійшло клопотання експерта про вирішення ряду питань необхідних для проведення експертизи, а саме просить:

- надати оцінювальний акт на будівельні споруди домоволодіння АДРЕСА_2 станом на 19.03.2023 року у повному обсязі (у якому наявні відомості щодо технічних характеристик будівель і споруд, року побудову, величини фізичного зносу та визначення їх інвентаризаційної вартості на зазначену дату);

- надати документи, що підтверджують виконання будівельних робіт у домоволодінні АДРЕСА_2 у період з 21.08.2007 по 19.10.2023 (договори підряду, акти виконаних робіт , товарні чеки, накладні, що підтверджують придбання матеріалів тощо);

- вирішити питання щодо оплати вартості експертизи;

- узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження, за участю обох сторін по справі, після проведення оплати вартості експертизи.

20.03.2024 до суду представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ суб`єкту господарювання в сфері технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 . Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання п.1 зазначеного в клопотанні експерта необхідно надати доступ ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , однак наразі позивач перебуває за кордоном та не має можливості цього зробити.

Ухвалою суду від 22.03.2024 провадження відновлено, справа призначена до підготовчого судового розгляду на 10:00 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 у задоволенні клопотання представника позивача від 20.03.2024 про забезпечення доказів відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10:30 10.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 08.05.2024 за клопотанням представника позивача.

07.05.2024 до суду представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ суб`єкту господарювання в сфері технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконання п.1 зазначеного в клопотанні експерта необхідно надати доступ ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначаючи що у позивача не має доступу до об`єкта дослідження, а тому надання експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження можливе лише відповідачем, у задоволенні якого ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, підготовче судове засідання відкладено на 10:00 10.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2024 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів згідно якого просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ суб`єкту господарювання в сфері технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання п.1 зазначеного в клопотанні експерта необхідно надати доступ ФОП « ОСОБА_3 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначаючи що у позивача не має доступу до об`єкта дослідження, він не є власником домоволодіння та відповідачкою його було знято з реєстрації за зазначеною адресою, а тому надання експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження можливе лише відповідачем.

Представник відповідачки заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність відповідачки за місцем мешкання, та відсутність відомостей про дату повернення до м.Суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так у відповідності до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зважаючи на встановлені під час підготовчого засідання обставини справи, зокрема, що судом було призначено експертизу, наявне клопотання експерта про витребування додаткових документів та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, відсутність у позивача можливості іншим чином виконати клопотання експерта з метою забезпечення проведення експертизи, враховуючи що позивач не є власником або користувачем (у зв`язку зі зняттям останнього з реєстрації) спірного домоволодіння, суд вважає що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в інший спосіб позивач позбавлений можливості виконати клопотання експерта, щодо надання необхідних документів.

Згідно ч.1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про відсутність у відповідачки можливості забезпечити доступ до спірного домоволодіння, оскільки остання є його власником та не позбавлена можливості здійснювати свої права щодо майна яке перебуває в її власності особисто чи через представника, а в інший спосіб виконати клопотання експерта суд не вбачає можливості.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі необхідності та понесення відповідачкою додаткових витрат у зв`язку з виконанням ухвали про забезпечення доказів, остання має право заявити клопотання про їх відшкодування надавши відповідні докази понесення таких витрат до суду.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 638/6852/18, ухвала суду про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням не є виконавчим документом та виконується відповідно до ст. 85 ЦПК України, тобто про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням учасники справи повідомляються судом, який здійснює процесуальну організацію огляду доказів, тому суд вважає за потрібне визначити місце та час огляду доказів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання про забезпечення доказів обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 12, 116, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі №592/15823/23 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ стороні позивача, спеціалісту ОСОБА_3 та експерту Христославенко Г. до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , для огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Призначити огляд будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 на 10:00 12.07.2024.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:30 22.07.2024, про що повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 10.06.2024.

Суддя Р.А. Онайко