ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Бутін І.М. звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року копії матеріалів касаційного провадження направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0519/12689/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди в частині повного тексту постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року, в частині повного тексту ухвали Верховного Суду від 22.07.2020 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.01.2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не всі документи роздрукував з системи електронний суд та не всі документи долучені до матеріалів справи.

Судом першої інстанції не враховано, що Верховний Суд у своїй ухвалі не зобов`язав суд першої інстанції відновити втрачене судове провадження.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Филимонова С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвокат Мусійченко Д.Л. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Филимонова С.М. найшло клопотання, в якому зазначено, що він та його довіритель обізнані про час та місце судового засідання та просять провести судове засідання без їх участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0519/12689/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування майнової шкоди в частині повного тексту постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року, в частині повного тексту ухвали Верховного Суду від 22.07.2020 року.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2024 року.

Судді: