справа № 165/3407/22
провадження №2/165/51/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна іпотечна установа, про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про виключення з числа службових квартири протиправною та зобов`язання вчинити дії, зокрема: прийняти рішення про виключення з числа службових квартири з подальшим наданням її для постійного проживання позивачу разом із членами сім`ї, -

встановив:

14.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розприділено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позов залишено буз руху, надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.12.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2023 замінено у справі неналежного відповідача Нововолинську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Нововолинської міської ради.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні.

13.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю у судоврму засіданні Шевченківського районного суду м.Києва. Розгляд справи було відкладено на 14 год. 22 січня 2023 року.

22.01.2024 предсттавником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оприском М.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в судовому засіданні у Миколаївському районному суді Львівської області. Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи був відкладений.

У судове засідання 27.03.2024 повторно не з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Оприско М.В. Повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Позивач та його представник повідомлялись про день, час, місце розгляду справи шляхом направлення sms - повідомлень на номери мобільних телефонів, що вказані учасниками справи, що підтверджується довідками відповідальної особи суду про доставку таких повідомлень адресатам відповідно 26.02.2024 про судове засідання, яке призначено на 27.03.2024 та 29.03.2024 про судове засідання, яке призначено на 23.04.2024.

Судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи, не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, та його представника, якщо від них не недійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності і якщо їхнє нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, ні позивач, ні представник позивача, не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином позивача та представника позивача від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, беручи до уваги, що такими діями позивач та його представник зловживають своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являються у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку».

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна іпотечна установа, про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про виключення з числа службових квартири протиправною та зобов`язання вчинити дії, зокрема: прийняти рішення про виключення з числа службових квартири з подальшим наданням її для постійного проживання позивачу разом із членами сім`ї.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК