У Х В А Л А

Справа № 932/5823/21

Провадження № 2-зз/932/19/24

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Заяву обґрунтовано наступним чином. 02.09.2021 року постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_4 . Рішенням суду від 06.12.2023 року визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено з посиланням на відсутність належного обґрунтування заяви та не закінчення дев`яностоденного строку, визначеного ч. 7 ст. 158 ЦПК України. На даний час, перебіг дев`яностоденного строку сплив. У зв`язку із вищезазначеним, позивач вважає за потрібне звернутись суд із даним клопотання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав. Прохав задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2021 року постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 06.12.2023 року, яке набрало законної сили - 06.01.2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння було задоволено. Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2024 року у задоволенні заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння було відмовлено, оскільки дев`яностоденний строк передбачений ч 7. ст. 158 ЦПК України, не сплив, а позивачем подано клопотання, у якому жодним чином не обгрунтовано необхідність скасування заходів забезпечення позову до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки у справі ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, по набранню рішенням суду законної сили сплило дев`яносто днів, підстави, які зумовлювали вжиття заходів забезпечення позову перестали існувати. Внаслідок того, що існуюче обтяження майна порушує права власника на володіння, користування та розпорядження ним, а також тому, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101 - зняти.

Заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_4 зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол