Провадження №2/447/143/24
Справа №447/3865/23
У Х В А Л А

05.02.2024 головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Труша І.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди.

На адресу суду 05.02.2024 надійшло клопотання від представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, при проведенні дослідження перед експертом поставити наступне завдання: Яка вартість пошкодженого автомобіля «OPEL» Combo д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, що мала місце 18.07.2023 р.

В обґрунтування якої зазначив, що висновком експерта № 52/23 від 25.10.2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи встановлено утилізаційну вартість досліджуваного автомобіля , «OPEL» Combo д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП у розмірі 52 270 грн., яка ставить під сумнів висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №51914 від 30.08.2023, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , яким встановлено, вартість пошкодженого автомобіля «OPEL» Combo д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП у розмірі 72 620,47 грн., щовраховано АТ СК «ІНГО» при виплаті страхового відшкодування.

Також зазначає, що з висновку експерта №52/23 від 25.10.2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи, автомобіля «OPEL» Combo, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що пошкоджений автомобіль виставлявся на аукціон у ТОВ «Аудатекс Україна», та був задіяний у торгах тривалістю лише 145 год. та 2 хв. (6 діб), де була отримана 1 пропозиція у розмірі 52 270 грн. Проте, на думку представника відповідача, така тривалість торгу ставить під сумнів результати висновку експерта № 52/23 від 25.10.2023, оскільки не можливо встановити найвищої ціни (лота) за якою можна було б продати автомобіль «OPEL» Combo д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані, оскільки його було знято продавцем (учасником) з торгів 23.10.2023, раніше дати 13.11.2023, до якої приймалась пропозиція ціни.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що пошкоджений автомобіль знятий з державної реєстрації та утилізований.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що дане клопотання є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Таким чином, повторна судова експертиза призначається - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у клопотанні про призначення повторної автотоварознавчої експертизи представник відповідача не навів мотивів та підстав її призначення, а саме не обґрунтував підстав для наявності сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, а тому клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Труша І.М. призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на два дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя Друзюк М. М.