Справа №700/1107/23
Провадження № 2-ві/700/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Лисянка заяву представника позивача - адвоката Кривошиї О.А. про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

11.04.2024 представник позивачки - адвокат Кривошия О.А. звернувся до суду із заявою про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду даної справі. Заяву обгрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що у розгляді даної справи в якості представника СТОВ «А.Ф.Злагода» бере участь ОСОБА_2 , який є чоловіком секретаря судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області Бондарчук Тетяни Іванівни. За таких обставин позивач не може довіряти всьому складу Лисянського районного суду Черкаської області, який прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності. Відповідно до статтей 38, 39 ЦПК України просить відвести від участі у розгляді справи №700/1107/23 суддю Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. та весь склад Лисянського районного суду Черкаської області та передати справу за розпорядженням голови суду до іншого складу визначеного в порядку встановленому ЦПК.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року визнано заявлений відвід необгрунтованим та передано заяву про відвід судді Пічкура С.Д. до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 заяву передано для розгляду судді Чорненькій О.І.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Кривошиї О.А. про відвід судді Пічкура С.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул.Незалежності, 4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області.

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2024 року представник заявника не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.05.2024. Проте, через канцелярію суду 15.05.2024 наравлено заяву Кривошиї О.А. про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.05.2024.

Представники третьої особи СТОВ "А.Ф.Злагода" Марущак Я.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 14.05.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу на розгляд заяви про відвід, суд розглядає заяву про відвід судді Пічкура С.Д. у відсутності сторін провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Пічкура С.Д. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З аналізу п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем саме сторони або інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи встановлено, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ "А.Ф.Злагода" є ОСОБА_2 , який є чоловіком секретаря судових засідань Бондарчук Тетяни Іванівни.

З ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 13.05.2024 встановлено, що секретарем судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування є ОСОБА_4 .

З вище викладеного судом встанолено, що секретар судових засідань Бондарчук Т.І. не приймає участі в розгляді даної справи.

Окрім того, статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, відповідно до яких секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець визначив підстави для відводу як судді так і для відводу секретаря судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в ст. 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

При цьому, сам по собі факт того, що представник третьої особи є чоловіком працівника Лисянського районного суду Черкаської області, яка не приймає участі у розгляді вказаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідного суду під час розгляду вказаної справи.

З огляду на вказане, оскільки названі в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в позивача в неупередженості або об`єктивності судді Пічкура С.Д. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кривошия Олега Анатолійовича про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА