Номер провадження: 22-ц/813/977/24
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича

на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 , як вкладника за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку) від 27 листопада 2014 року, укладеними з ПАТ «Златобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволені заяви скаржника про перегляд вказаного вище заочного рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцев А.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року залишена без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, представник скаржника надіслала на адресу суду платіжну інструкцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року скаржник не отримував, про існування цієї ухвали суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області ухвалене 23 грудня 2021 року, повний текст цього рішення складено 28 грудня 2021 року. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, якою відмовлено у задоволенні заяви скаржника про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, постановлено 12 січня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей на предмет підтвердження факту надіслання скаржнику копії вказаної ухвали суду першої інстанції.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року надіслано судом: 15 лютого 2023 року, зареєстровано: 15 лютого 2023 року, оприлюднено 16 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана 17 березня 2023 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцеву Артему Юрійовичустрок на апеляційне рішення заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова