Справа № 535/132/24
Провадження № 2-о/535/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітетові Котелевської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку; призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.02.2024 заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, з наданням п`ятиденного строку для виправлення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 23.02.2024 заявник ОСОБА_1 отримав 04.03.2024.

У встановлений судом строк заявник не виконав вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у заяві не зазначено:

1) ідентифікаційний код заінтересованої особи юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та іншого учасника справи;

3) однозначно виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (одночасного зазначено ступінь родинного зв`язку з особою, щодо якої заявник звернувся з даною заявою (як донька та як мати)), зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви копії письмових доказів, деякі з них виготовлені з частковим відображенням їх змісту, не засвідчені у встановленому порядку на їх відповідність оригіналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітетові Котелевської селищної ради, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько