Справа № 177/711/24
Провадження № 2/177/534/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 травня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП в розмірі 11334,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.12.2023 приблизно о 00 год. 41 в м. Кривий Ріг по вул. Кемеровській, біля будинку №16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом марки ЕХ150F н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , належним Департаменту патрульної поліції, під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль належний Департаменту патрульної поліції отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Крім того, 31.12.2023 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні сукупності адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 25.01.2024 за №ЕД-19/104-24/2773-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку завдана власнику легкового автомобілю марки Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , 2020 року, внаслідок пошкодження 31.12.2023, станом на дату проведення дослідження 24.01.2024, склала 11334,15 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 32-33, 35).Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

За відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.12.2023 приблизно о 00 год. 41 по вул. Кемеровська буд. 16 в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції - Renault Megane н.з.119498 під керування водія ОСОБА_2 та мопеду ЕХ150F н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортний засіб автомобіль марки Renault Megane отримав механічні пошкодження.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. Зокрема постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мопедом ЕХ150F н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості рху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом СКС RMN04PП дн.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 215/245/24 провадження № 3/215/243/24 набрала законної сили 06.02.2024 (а.с. 11-12).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Беручи до уваги викладене, у даній справі не підлягають доказуванню подія правопорушення ОСОБА_1 , протиправність дій ОСОБА_1 та його вина.

Крім цього, зі змісту постанови від 31.12.2023 серії БАБ № 734140 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП слідує, що окрім іншого, ОСОБА_1 допущено порушення, що полягало у керуванні транспортним засобом, не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с. 10). Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , по керуванню вищевказаним транспортним засобом, не була застрахована.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на базі НОМЕР_3 , легковий автомобіль на базі Renault Megane, марки СКС модель RM-04PП дн.з. НОМЕР_2 , 2020 р.в., належить на праві власності Департаменту патрульної поліції (а.с. 20).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 25.01.2024 за №ЕД-19/104-24/2773-АВ, вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобілю марки Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , 2020 року, внаслідок пошкодження 31.12.2023, станом на дату проведення дослідження 24.01.2024 склала 11334,15 грн (а.с. 13-18).

Отже, позивачем перед судом доведено факт заподіяння шкоди в розмірі 11334,15 грн внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та причинний зв`язок між цією шкодою та протиправними діями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ДПП задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 11334,15 грн у рахунок відшкодуванням матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 .

Крім цього, керуючись ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору, що склали 3028 грн. (а.с. 28).

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження вул. Федора Ернста буд. 3 м. Київ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження вул. Федора Ернста буд. 3 м. Київ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2024.

Суддя М.В. Березюк