УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Суми

Справа №583/4410/23

Номер провадження 22-ц/816/223/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Савочки Андрія Миколайовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід колегії суддів

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вказана справа, що призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2024 року.

05 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід суддям Сумського апеляційного суду Собині О.І., Філоновій Ю.О. та Рунову В.Ю., яку мотивує тим, що ним було подано клопотання про організацію та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Проте у задоволенні цього клопотання колегією суддів було відмовлено, чим порушено право доступу до правосуддя, створено перешкоди у реалізації адвокатської діяльності та здійснення представницьких послуг.

Дослідивши зміст заяви, вислухавши думку представника апелянта, який вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що підставою для звернення представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. із заявою про відвід суддів Собини О.І., Філонової Ю.О. та Рунова В.Ю. стала незгода представника боржника з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів у цій справі за його клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів також не встановлені.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Філонової Юлії Олександрівни та Рунова Володимира Юрійовича відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов