20.02.2024 Справа № 940/1440/23
Провадження по справі № 2/940/72/24
У Х В А Л А
20 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Неживка І.В.
представника відповідачки адвоката Порхун О.П.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,
встановив:
ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. Разом з тим позивач до матеріалів позовної заяви долучив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного майна, що підлягає розподілу, проведення якої просить доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 .
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. просили задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Порхун О.П. у підготовчому засідання при вирішенні питання про призначення судової товарознавчої експертизи покладається на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В силу вимог частин 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відтак, призначення у справі судової товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.
Разом з тим, пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на зазначене, беручи до уваги призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, судову товарознавчу експертизу майна, для визначення вартості майна що підлягає розподілу, проведення якої доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка вартість житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?
2. Яка вартість майна, а саме: бойлера Atlantic; кухонних меблів; м`якого куточка та двох диванів; трьох телевізорів; пральної машини Diamond; двох доїльних апаратів; дровокола; млина; корморізки; двох газових плит; газового котла; твердопаливного котла; холодильника Atlant; насосної станції?
Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати експерту доступ до майна, надати правовстановлюючі документи на будинок та технічну документацію для проведення експертизи.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 22 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк