УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/8023/18

провадження № 61-1425ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії.

РішеннямУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредитів та зобов`язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року залишено без змін.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року (повний текст якої складено 18 грудня 2023 року) отримано представником заявника - адвокатом Сочкою В. І. лише 22 грудня 2023 року, на підтвердження чого надано докази (витяг сторінки з електронного кабінету в системі «Електронний суд»).

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 6-139цс12, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17,

у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 234/6607/17,

від 19 червня 2019 року у справі № 761/22643/15-ц, від 08 квітня 2020 року

у справі № 608/1294/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня

2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8023/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

07 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович