РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2018 у розмірі 36 343,01 грн. станом на 25.10.2023 та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 02.04.2018 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та задано платіжну картку.
АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором. Відповідач станом на 25.10.2023 року має заборгованість 36 343,01 грн., яка складається з наступного: 21 357,53 грн. - заборгованість за кредитом; 14 985,48 грн. - заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. - штрафи. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "А-Банк", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
25.01.2024 від представника відповідача та 14.02.2024 від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с.61-69,77-85).
На обґрунтування відзивів відповідач та представник відповідача посилаються на те, що до позовної заяви, як додаток, долучена «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк». «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк», дуже дрібним шрифтом, містить припис про те що особа «згодна з тим, що дана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифів, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклети, складають договір про надання банківських послуг». Згідно тверджень позивача, договором про надання банківських послуг є цілий ряд документів, в тому числі й анкета-заява, а отже, згідно тверджень позивача, та у розумінні позивача, анкета-заява є Договором, укладеним між ним та відповідачем («Договор про надання банківських послуг у А-Банку) та який складається з: безпосередньо з самої анкети заяви, умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк» та тарифів, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, при чому - ОСОБА_1 була підписана лише Анкета-заява, жодні Умови та правила банківських послуг, а також Тарифи банку, умови кредитування за конкретною кредитною карткою, розмір кредитного ліміту вона не підписувала а отже, кредитні картки оформлювались банком-позивачем на її ім?я без її заяви та без підпису про те, що вона ці картки отримала.
Тому відповідно до норм статті 638 ЦК України договір про надання банківських послуг та/або кредитний договір між ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» не був укладений, і на цій підставі можно зробити висновок про те, що проценти за неукладеним договором вона не повинна сплачувати. 02.04.2018 року, ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». За змістом вказаної заяви, ОСОБА_1 визнала, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг однак, самих у мов та Правил надання банківських послуг і тарифів банку, які, як вказує позивач становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг - ОСОБА_1 не підписувала, не засвідчувала генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, не визнавала, що електронний підпис є аналогом власноручного та має рівнозначні юридичні наслідки. Підписанням заяви, ОСОБА_1 засвідчила, що ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зобов?язується виконувати ці Умови та Правила і регулярно ознайомлюватися з їх змінами на банківському сайті АТ «АКЦЕНТ-БАНК»: www.a-bank.com.ua але, так як надані суду документи (Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на банківському сайті АТ «АКЦЕНТ-БАНК»: www.a-bank.com.ua в розділі «Умови та правила» - не містять підпису ОСОБА_1 - немає гарантії факту, що саме ці «Умови та Правила» діяли на час їх підписання ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 02.04.2018 року, позивач посилається на Умови та Правила надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов, ОСОБА_1 як відповідач розуміла, ознайомилася і погодився з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, які наявні в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг. Слід вказати, що в Анкеті-заяві процентні ставки не зазначені. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату будь-яких процентів за користування кредитними коштами та порушення термінів виконання договірних зобов?язань у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості. На думку відповідача та його представника, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за процентами в розмірі 14 985,48 грн. відсутні, а тому, вважають і в цій частині позову слід відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності представника АТ «А-БАНК» (а.с. 1-4).
Відповідач та представник відповідача у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.41,44,46, 76), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 02.04.2018, за яким вона отримала банківські послуги та відкрила банківський рахунок із встановленням кредитного ліміту, про що свідчить підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 9).
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 02.04.2018 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.
Відповідач свої зобов`язання за договором від 02.04.2018 належним чином не виконала.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2023 становить 36 343,01 грн. з яких: 21 357,53 грн.- заборгованість за кредитом; 14 985,48 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 5-8).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Щодо посилання відповідача та представника відповідача на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил, ОСОБА_1 як відповідач розуміла, ознайомилася і погодився з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а також щодо того, що Умови та Правила надання банківських послуг, які наявні в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання, суд зазначає наступне.
Так, позивач долучив до позовної заяви витяг Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», Універсальна GOLD», які не мають підпису відповідача (а.с.28-36).
Однак, матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 02.04.2018 (а.с.10).
Згідно вказаного паспорту споживчого кредиту процентна ставка, відсотків річних для ліміту кредиту до 50 000 грн. становить 3,9% в місяць (46,8% річних). Порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості. Дата надання інформації: 02.04.2018.
Особисто підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідач погодилася з умовами, які визначені цим паспортом, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за тілом.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, вносив кошти на погашення заборгованості остання дата 18.02.2022.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 36 343,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (100 %), та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..2, 4, 5, 12, 13, 19, 44, 81, 131, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст. 207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя Колесник С.А.