overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/522/17/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06.12.2023 ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт постійного сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 19.01.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, які полягають у невірному зазначені даті смерті ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як вірною є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також вказує на необхідність зазначення повного проспект, а не пр-т, будинок замість буд., корпус замість к., квартира замість кв., також проспект Шевченка, а не проспект Шевченко.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійсно вбачає помилку в зазначені дати смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 17 квітня 2021 було вчинено актовий запис про смерть. Також помилка допущена в назві яка помилкова вказана як АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тож, суд дійшов висновку про наявність описки в рішенні суду, які необхідно виправити. Скорочення не є описками, однак також підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_2 , назву вулиці та усунувши скорочення, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт постійного сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 296/6732/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 13.07.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі також відповідачі), в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі, визначеному за результатами проведення судової психологічної експертизи.

ІІ ПРОЦЕДУРА

2.1. 24.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6732/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 29.09.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнення позовної заяви про стягнення моральної шкоди, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 178 000 грн.

2.3. У судовому засіданні 23.01.2024 представник відповідача просила залишити без руху уточнену позовну заяву.

2.4. Позивач та її представник повністю заперечували проти залишення позовної заяви без руху.

ІІІ ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та обгрунтування розміру стягнення шкоди з кожного відповідача.

3.2. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

3.3. Отже, встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому розгляду, у зв`язку з чим позивачу слід надати строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з копіями для відповідачів із зазначенням розміру моральної шкоди до кожного з відповідачів та обгрунтуванням таких розмірів до кожного з них.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №296/6732/23 - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 279/7115/23
Провадження №2/283/203/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 199 (а.с. 6).

Як зазначила позивач, під час шлюбу між нею та чоловіком стали виникати непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносини. Примиритись позивач не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та не бажає примиритись, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області за актовим записом № 199, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 357/5149/23
Провадження № 2-во/357/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в обгрунтування якої вказано, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 357/5149/23 невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 , а саме замість правильного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідним протоколом суду матеріали справи передані на розгляд раніше визначеному складу суду.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 357/5149/23 встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безгінове Новоайдарського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, у віці 85 років.

Разом з цим, з копії паспорта померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 вбачається, що по батькові вказаної особи правильним є « ОСОБА_3 », а отже в судовому рішенні допущено помилку (описку) та зазначено помилково « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду вказану описку (помилку).

Керуючись ст. 13, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 357/5149/23, а саме зазначити вірно по батькові ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
У Х В А Л А
Справа №377/1041/23
Провадження №2/377/68/24
24 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 35.
Ухвалою судді від 28 грудня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 січня 2024 року.
Позивачка у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином. У клопотанні, яке додано до позовної заяви, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтею 223 ЦПК України,
Відкласти судовий розгляд справи і призначити нове судове засідання на 05 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 січня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4501/23

23 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - Грипіч Л. А.

секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль необхідність виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 22.01.2024 у справі № 564/4501/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року у справі №564/4501/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про шлюб №272. Вирішено питання щодо розподілу судових.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату його ухвалення «23 січня 2024 року» замість вірної «22 січня 2024 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння та виконання рішення суду, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 у справі № 564/4501/23, зазначивши датою його ухвалення «22 січня 2024 року».

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року у справі №564/4501/23 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

23 січня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 524/9988/23
Провадження № 2-о/524/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М., про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року, зокрема, витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. належними чином завірену копію спадкової справи за №30/2023 після смерті ОСОБА_3

16.01.2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. надійшла копія спадкової справи.

Суд, ознайомившись з копією спадкової справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Оскільки заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину, а у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини територіальна громада, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 258, 260, 293-294 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, пл. Перемоги, 2, ).

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 26.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7928/23
Провадження 2-н/552/41/24
24.01.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (на поточний рахунок № НОМЕР_4 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729) заборгованість за оплату послуг за період з 01.01.2017 по 30.11.2023 в розмірі 8921,52 грн. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі з кожного по 89 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 24.01.2024
Справа № 552/7928/23