24.05.2024
Справа № 331/7894/23
Провадження № 2/331/671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача Бердянської міської ради Вигівського В.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», в якому просить суд: визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даною позовною заявою поважними та поновити його; визнати незаконним та скасувати Розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла Олександра Петровича № 20-р «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21.01.2022; визнати незаконним та скасувати Розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла Олександра Петровича №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27.01.2022; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»; стягнути солідарно з Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2022 по день винесення рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.12.2023 року на виконання ухвали суду від 07 грудня 2023 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

14 грудня 2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. провадження по справі відкрите. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заступник начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Пасічник О.В. 08.01.2024 надав відзив на позов, в якому просив закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Пасічника О.В. про закриття провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціна В.Л. 24.05.2024 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що Розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л. від 31.01.2023 року ОСОБА_1 вже поновлено на робот.

Позивач та його представник в задоволенні клопотання просили відмовити, вважали його необґрунтованим.

Представник відповідача Бердянської міської ради Вигівський В.В. клопотання підтримав.

Заступник начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Пасічник О.В. в наданому клопотанні просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області.

Начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціна В.Л., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася.

Представник Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матерілах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів : Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Конкретизуючи цей висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л. від 31.01.2023 року ОСОБА_1 поновлено на роботі. Однак зі змісту вказаного Розпорядження вбачається , що воно винесене на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у справі 331/536/22, яке було скасоване постановою суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку , що підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не має, а тому клопотання є необгрунтовакним.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова