Провадження 2-зз/758/13/24
У Х В А Л А

скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дедіщевої Вікторії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року було задоволено заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д2» про стягнення грошових коштів та накладено арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 .

В січні 2024 р. представником позивача - адвокатом Дедіщевою В.І. подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій сторона позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких заходів, оскільки зобов`язання щодо повернення суми позики позивачу були виконані в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача-2 (ОСОБА_3) до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києві від 20.09.2023 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дедіщевої В.І. були прийняти заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91, номер відомостей про речове право: 3966832;2) 1/2 будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

Забезпечуючи позов ухвалою від 20.09.2023 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, при зазначених обставинах, враховуючи, що особа, за заявою якої були прийняті заходи забезпечення позову, клопоче про їх скасування, тому підстав для забезпечення цього позову більш не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 20.09.2023 р. для забезпечення вищевказаного позову. Отже, накладений на нерухоме майно відповідача-2 підлягає скасуванню.

А відтак, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дедіщевої Вікторії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 758/11033/23, скасувавши арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91, номер відомостей про речове право: 3966832;

- 1/2 будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м, реєстраційний номер майна: 5513978.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова