Справа № 274/666/24
Провадження № 2/0274/571/24
УХВАЛА

05.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 24.01.2024 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Від представника відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на адресу суду 22.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
Представник Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
04.03.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука В.О. надійшла заява про перенесення судового засідання в зв"язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. В заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 також не може прибути в судове засідання з поважної причини, документи нададуть суду при необхідності в наступному судовому засіданні. Заява не містить кваліфікованого цифрового підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву адвоката Остапчука В.О. прийшов до наступного висновку.
Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Так, заява ОСОБА_2 від 04.03.2024 року була направлена в електронному вигляді на адресу Бердичівського міськрайонного суду, однак вона не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1-2 ст. 6 зазначеного Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Частинами 1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Відповідно до Акту щодо відсутності електронного підпису від 04.03.2024 року, заява адвоката Остапчука В.О. надійшла на електронну адресу суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява адвоката Остапчука В.О. від 04.03.2024 р. підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ч. 5ст. 223 ЦПК України.
Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, заяв,клопотань ( належним чином оформлених) про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 183, 223, 258-261, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву адвоката Остапчука В.О. від 04.03.2024 про відкладення судового розгляду справи повернути заявнику без розгляду.
Визнати першу неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1 - без поважних причин.
Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв., виклик сторін, їх представників в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.М. Вдовиченко