Справа № 395/1124/15-ц
Провадження № 4-с/395/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.;

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вище згадана скарга ОСОБА_1 у якій він зазначив, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 395/1124/15-ц виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. В березні 2024 року йому стало відомо, що стягувач ОСОБА_2 працює в Новомиргородському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) є подругою державного виконавця та прямо чи опосередковано впливає на хід виконавчих дій. З її подачі державний виконавець по декілька разів на місяць ініціює нові запити до приватних та державних установ. 27.03.2024 року ним подано заяву про відвід всіх державних виконавців Новомиргородського відділу державної виконавчої служби та отримано постанову про відмову в задоволенні його заяви. Стягувач ОСОБА_2 фактично перебуває в трудових відносинах з державними виконавцями цього відділу. Крім того, вважає, що в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Катерина Власенко перевищила свої повноваження та всупереч п.2 ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» вирішила питання про відвід всіх державних виконавців зазначеного відділу самостійно.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд: визнати дії в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Катерини Власенко в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо розгляду заяви про відвід всіх державних виконавців - протиправними; скасувати постанову в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Катерини Власенко - як протиправну; задовольнити заяву про відвід всіх державних виконавців Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Представник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., який є начальником вказаного відділу державної виконавчої служби, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у своєму письмовому запереченні.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Стягувач ОСОБА_2 направила до суду заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_1 та клопотання про розгляд даної справи без її участі.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі стягувача ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 395/1124/15-ц виданого Новомиргородським райсудом Кіровоградської області від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

27.03.2024р. до Новомиргородського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід всіх державних виконавців Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з державним виконавцем оскільки працює в Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на посаді державного виконавця.

08.04.2024 року постановою в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини В. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід всіх державних виконавців вказаної установи. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не перебуває в жодних родинних чи трудових відносинах з державними виконавцями Новомиргородського районного відділу державної віжонавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Всі державні виконавці вказаної установи перебувають у трудових відносинах з Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Одеса). Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що боржником ОСОБА_1 не надано до відділу жодних доказів про перебування стягувача ОСОБА_2 у будь-яких відносинах з державними виконавцями вказаної установи.

Відповідно до ст.23 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

Відповідно до ст.5 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

Як вбачається з скарги ОСОБА_1 , він посилається на те, що державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, а також інші державні виконавці Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувають у трудових відносинах з стягувачем ОСОБА_2 , отже не можуть виконувати рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Проте, з наданих суду письмових доказів вбачається, що роботодавцем у всіх державних виконавців Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Мироненко О.О. зокрема прийнята на посаду державного виконавця згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №1625 від 03.03.2023 року.

Таким чином, державні виконавці Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в тому числі ОСОБА_2 , не перебувають у трудових відносинах між собою, а перебувають у трудових відносинах з Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Одеса).

ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів про перебування стягувача ОСОБА_2 в будь-яких відносинах з державними виконавцями Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Таким чином, ОСОБА_1 не надав суду докази того, що державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерини В. від 08.04.2024 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід всіх державних виконавців вказаної установи є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський