У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в період часу до 01.05.2018 року в загальному розмірі 45270 гривень 88 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в період часу з 01.05.2018 року в загальному розмірі 41334 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) судовий збір в розмірі 852 гривні 20 копійок з кожного.

11 березня 2024 року представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме неправильно вирахував суми до застосованих строків позовної давності чим допустив арифметичну помилку в сумі заборгованості. Окрім цього, вказали що в реєстрі судових рішень наявний судовий наказ по справі 754/4001/17 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року включно з ОСОБА_2 за централізоване опалення в розмірі 9538,06 грн. та централізованого постачання гарячої води в розмірі 39545,92 грн., що разом складають 49083,98 грн., а тому дана сума не підлягає задоволенню. Суд повинен був врахувати наявність судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за тим самим особовим рахунком, адресою та застосувати заявлені Відповідачем строки позовної давності. Надали відповідний розрахунок по періодах утворення заборгованості арифметичним шляхом. Таким чином, задоволенню підлягає загальна сума боргу за спожиті до 01.05.2018 року з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та за спожиті з 01.05.2018 року по 30.06.2023 рік (включно) в розмірі 143786,48 грн.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала..

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року по справі № 11311/23 позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в період часу до 01.05.2018 року в загальному розмірі 45270 гривень 88 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в період часу з 01.05.2018 року в загальному розмірі 41334 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) судовий збір в розмірі 852 гривні 20 копійок з кожного.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: