ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/1250/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: адвоката Яцко В.В.

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою адвоката Яцка Віталія Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанс»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Мурашової Н.В. в м.Кременчуці, зі складанням повного тексту 20.11.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2023 року представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» подав заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив поновити пропущений строк для подання доказів розміру понесених витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Депт Фінанс» витрати на правову допомогу та поштові витрати в сумі 29973,20 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» строк для подання доказів про розмір витрат, які сторона оплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалу суду мотивовано співмірністю та розумністю судових витрат та витрат часу проведеного адвокатом при підготовці до даної справи.

Ухвалу оскаржив адвокат Яцко В.В. в інтересах ТОВ «ФК «Депт Фінанс», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати

Вважає, що сума понесених сторною судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною рівню складності справи, обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи.

Вказує, що лише тільки заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню разом з додатками міститься на 68 сторінках, а кредитна справа налічує 2 томи, що складає майже 500 сторінок.

Зазначає, що адвокатом було витрачено більше 16 годин при підготовці до справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2023 року в системі «Електронний суд» представником ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» сформована заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі за його заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів розміру витрат, які сторона оплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та поновити цей строк.

Районний суд, визначаючи до стягнення на відшкодування понесених стороною судових витрат у розмірі 1000 грн., вважав їх достатніми для відшкодування понесених витрат, враховуючи подане ОСОБА_1 заперечення.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком, оскільки районний суд не в повній мірі оцінив обсяг наданої правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 в частинах 3,4 встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

На підтвердження витрат в сумі 29 973,20 грн. у даній справі товариством надані:

- договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12 лютого 2019 року, за умовами якого юридичні послуги та/або правова допомога надаються адвокатом Яцком В.В. з метою захисту інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у правовідносинах, що пов`язані з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» та договорами, що були укладені з метою належного виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» є новим кредитором,

- додаток №5 від 18 квітня 2023 року до договору від 12 лютого 2019 року,

- розрахунок від 14 серпня 2023 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом за договором,

- акт наданих послуг від 14 серпня 2023 року.

ОСОБА_1 в запереченнях на подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважав їх недоведеними, неспівмірними із складністю справи, а також звертав увагу на відсутність належного обгрунтування поновлення строків на звернення з даною заявою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Так, оцінюючи вартість послуги у 750 грн. по складанню заяв про участь в режимі відеоконференції, 3000 грн. складання заяви про додаткове рішення колегія суддів вважає їх завищеними.

Крім того, колегія суддів враховує, що у даній категорії справ (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) вже сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі.

Разом з тим, враховуючи час, витрачений адвокатом у даній справі та обсяг виконаних робіт, колегія суддів через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою ст.137 та частиною третьою ст.141 ЦПК України приходить до висновку про помилковість визначення районним судом у відшкодування цих витрат 1 тис. грн. .

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в силу ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначеного розміру таких витрат шляхом збільшення до 10 000 грн. та часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Яцка Віталія Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року змінити, збільшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з 1000 грн. до 10 000 грн. (десяти тисяч гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна