Справа № 545/4133/21
Провадження № 2-п/545/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ТОВ «Фінпром маркет» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява представника ТОВ «Фінпром маркет» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гальченко О.О.

19.10.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. звільнена у відставку.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року визнано виконавчий напис від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований в реєстрі за № 9654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 16998,20 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,0 гривень та витрати на правову допомогу адвоката 10 000 грн.

23.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінпром маркет» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Оскільки суддя Гальченко О.О. звільнена у відставку, справу 07.12.2023 року було передано на розгляд судді Потетія А.Г.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

04 липня 2022 р. Полтавським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення по справі N? 545/4133/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення було отримано 25.10.2022 р. про що свідчить трекінг N? 161, що знаходиться в матеріалах справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: 22 грудня 2021 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годин 00 хвилин 19 січня 2022 року. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» не було подано відзив, представник не з?явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, у зв?язку із зазначеними нижче причинами: місцезнаходження Товариства - Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха 9А, офіс 204.

У м. Ірпінь з 24.02.2022 по 31.03.2022 рр. велися активні бойові дії спричинені вторгненням російських військ на територію України. У зв?язку з тим, що під час бойових дій значна частина міста була під контролем російських військ, частина його об?єктів були заміновані. Після звільнення міста на його території було запроваджена посилена комендантська година, яка забороняла в?їзд у місто.

Фактичне місце проживання Директора Товариства ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі директора Яворського Романа Миколайовича з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року не мали безперешкодного доступу до офісу Товариства, його документації, обладнання та програмного забезпечення, що унеможливлювало ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.

Позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за N? 9654 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором N? 1007883 від 25.06.2019 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

ТОВ «Фінпром маркет» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 10 000 грн. - не визнаються.

Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 10 000 грн. не відповідає критеріям співмірності (4.4 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуг в аналогічних справах з огляду на

наступне:

??? У справі N?473/2050/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн. (Рішення по справі N? 473/2050/21;

??? У справі N?743/727/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 950,00 грн. (Рішення по справі N? 743/727/21;

??? У справі N?583/2482/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (Рішення по справі N?583/2482/21;

??? У справі N?750/6079/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. (Рішення по справі N?750/6079/21;

??? У справі N?693/647/21 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (Договір про надання правничої допомоги та акт виконаних робіт від 02.07.2021р.;

У справі N?367/5675/20 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. (Договір N?09-08/20 від 27.08.2020 року та акт здачі-приймання робіт;

У справі N?207/2014/20 аналогічній по складності (Про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом таким, який не підлягає виконанню), позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн. (Витяг з договору від 05.08.2020 року та акт здачі-приймання робіт;

Таким чином, враховуючи вище викладене середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 1 907,00 грн. (справа N?473/2050/21 - 1200,00 грн. + справа N?743/727/21 - 2 950,00 грн.+ справа N?583/2482/21 - 3 000,00 грн. + справа N?750/6079/21 - 2 500,00 грн. + справа N?693/647/21 - 1500,00 грн. + справа N?367/5675/20 - 1 000,00 грн. + справа N?207/2014/20 - 1 200,00 грн. / 7 = 1 907,00 грн.).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N? 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N? 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є таким які не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у даній справі - немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним.

Отже, враховуючи вище викладене, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягають зменшенню з 10 000 грн. до 1 907,00 грн.

У зв`язку із вище викладеним, просив переглянути заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 р., яке ухвалене по справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 р., яке ухвалене по справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Оскільки ТОВ «Фінпром маркет» є користувачем електронного суду, тобто всі документи, судові повістки отримує вчасно, згідно наявних даних в матеріалах справи був повідомлений належним чином, рішення отримав 04.07.2022 року (а.с.75) .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню .

Враховуючи ту обставину, що відповідач викликався належним чином про судове засідання не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи заява про перегляд судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінпром маркет» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій