Справа № 346/4487/23
Провадження № 22-ц/4808/152/24
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козака Володимира Івановича представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 236 692 грн.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 09 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія Альфа гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишив без розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив із того, що позивач та його представник, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без їхньої участі, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, в судові засідання не з`являлися, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Козак В.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача надана була заява про можливість проведення судового розгляду без участі позивача, яка не була прийнята судом першої інстанції до уваги, явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з огляду на це ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Учасники справи до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 р.н., звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 236 692 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 10:00 год 27 вересня 2023 року з викликом сторін. (а.с.29)

У зв`язку із неявкою позивача та його представника розгляд справи 27 вересня 2023 року відкладено на 11:30 год 09 листопада 2023 року.(а.с 56)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із тим, що після відкриття провадження судові засідання по справі були призначені на 27 вересня 2023 року та на 09 листопада 2023 року. Про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик з використанням засобів мобільного зв`язку, що підтверджується довідками про їхню доставку.

Однак у вищевказані судові засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 двічі не з`явились, причини своєї неявки суду першої інстанції не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник не були належно повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань.

Про розгляд справи 27.09.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник повідомлені шляхом направлення повідомлення в додатку «Viber». (а.с.31.32).

27.09.2023 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою сторін на 09.11.2023 року (а.с.56).

Повідомлення позивача та його представника про наступну дату судового засідання знов проведено шляхом направлення повідомлення в додатку «Viber». (а.с.57,59)

09.11.2023 року судом у зв`язку з неявкою позивача винесена оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду (а.с.77-78).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з наявними у матеріалах справи довідками, складеними відповідальною особою, позивач та його представник повідомлялися про виклики до суду у додатку «Viber» .

Проте у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 або його представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою повідомлення, зокрема, через додаток «Viber».

Отже, зазначена довідка про доставку повідомлень через додаток «Viber», на думку колегії суддів, не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05.12.2023 року в справі № 752/18374/16-ц (провадження 61-13443св23)

Матеріали справи не містять інших доказів, що свідчать про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в суді першої інстанції.

Звернувшись з апеляційною скаргою, представник позивача вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вказував, що направляв на електронну адресу суду 27.09.2023 року клопотання про розгляд справи без участі позивача, яке підписав цифровим електронним підписом. Суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

З доданих до апеляційної скарги роздруківок з сайту суду вбачається, що 27.09.2023 року о 09.43 представником позивача було надано суду клопотання по справі, зміст якого судом не з`ясований, оскільки електронний лист не відкрився через технічні вади, про що представника повідомила уповноважена особа суду (а.с.101-102). Відповідно, такі доводи апеляційної скарги не мають значення для вирішення питання законності оскарженої ухвали, однак разом із тим, у зв`язку із вищенаведеним, заслуговують на увагу встановлені порушення судом норм ст.ст. 128, 223, 257 ЦПК України стосовно порядку повідомлення учасників про розгляд справи.

Тому вважати, що у судові засідання, призначені на 27 вересня 2023 року та на 09 листопада 2023 року не з`явилися, будучи обізнаними про розгляд справи, неможливо. Суд явку позивача обов`язковою не визнавав.

Отже, враховуючи, вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Козака Володимира Івановича представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 січня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков