ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/3/24 Справа № 236/908/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду подала заяву про виправлення описок, в якій просить виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та вказати правильно номер справи «№236/908/21», а не «№235/908/21». Виправити помилки у вказаній постанові, оскільки договір оренди відповідач ОСОБА_2 уклав на сертифікат ОСОБА_3 10 березня 2000 року, а не 17 березня 2000 року. Також ОСОБА_2 не укладав договір оренди з ОСОБА_4 , він йому відмовив порушуючи ст. 641 ЦК України і це відповідає її позовній заяві і апеляційній скарзі. Просить виправити цю помилку, бо після смерті її батька ОСОБА_4 у договірних стосунках з ОСОБА_2 та з його підприємствами ніхто не був.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року витребувано з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 236/908/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду, визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

08 грудня 2022 року на адресу апеляційної інстанції надійшов лист з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, в якому зазначено, що надіслати цивільну справу № 236/908/21 не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

01 червня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, в якому зазначено, що надіслати цивільну справу № 236/908/21 не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року копії матеріалів апеляційного провадження направлені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/908/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди, у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині документів справи та змісту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року.

17 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до якого додані відновлені матеріали цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/908/21.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 травня 2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення помилок в судовому рішенні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2000 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «Дружба», зобов`язання відповідача відшкодувати позивачці матеріальні збитки в розмірі 152 573,36 гривень відмовлено у зв`язку зі зверненням з позовом до неналежного відповідача.

Постановою Донецького апеляційного суд від 09 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області залишено без змін.

В поданій заяві про виправлення описок у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 , просить виправити описку та зазначити правильно номер справи «№ 236/908/21» замість «№ 235/908/21».

Натомість з тексту постанови Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, який було відновлено ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, вказана заявником описка не вбачається.

Інші вимоги ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилок в постанові Донецького апеляційного суду не стосуються виправлення описок, оскільки заявник фактично зазначає про допущені, на її думку, помилки під час розгляду справи та просить внести виправлення у судове рішення з урахуванням її доводів та незгоди з висновками суду.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про виправлення описок фактично просить внести зміни у судове рішення, що не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкодизалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: