Справа №705/4888/15-ц
2/705/452/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді - Годік Л.С.
за участю секретаря судового засідання Давидяк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (АТ) «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 902/06-034-521, відповідно до якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 15,00% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 30.09.2018. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Дoгoвopoм кредиту 01.10.2008 між АКБ «Укрсоцбанк», позичальником, та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №ДП 902/06-034-521, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Позивачем належним чином виконано свої зобов`язання, визначені п.п. 3.1. Договору кредиту, адже відповідачу відкрито позичковий рахунок в Уманському відділенні ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту, а ОСОБА_1 не виконуються умови Договору кредиту, оскільки порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 03.11.2016 згідно з розрахунками заборгованості становить 40 139,57 доларів США, що еквівалентно гривні в розмірі 1025914,26 грн. Враховуючи наявний договір поруки, позивач за зустрічним позовом просить стягнути заборгованість, яка виникла, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 15 388,71 грн.
19.03.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», в якому зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. В кредитному договорі сторони встановили як строк дії договору - 30 вересня 2018 року, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року. Графіками платежів, які є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов?язання, яке виникло на основі договору. З долучених документів вбачається, що ОСОБА_1 припинив сплачувати строкову заборгованість за кредитним договором в січні 2014 року, тому, у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати дострокове повернення кредиту та пред`явити вимогу до поручителів 12 січня 2013 року - наступний день після встановлення факту невиконання Договору кредиту № 902/06-034-521 від 01 жовтня 2008 року. Оскільки протягом визначеного терміну позивач не пред?явив вимоги до поручителя, то порука припинилася 13 липня 2014 року. Тому, у поданому відзиві представник відповідача за зустрічним позовом просить відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволені його позовних вимог, викладених в зустрічній позовній заяві від 21.11.2016 року, в частині пред`явлення позову до ОСОБА_2 , як поручителя.
24.01.2024 представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Луньова А.Г. подала на адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог, що є аналогічними змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві, та позиції, що викладена у відповіді на відзиви на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. Також представник позивача щодо позовної давності посилається на висновок зроблений Верховним Судом України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що «відповідно до частин першої третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою». Щодо анулювання (прощення) кредитної заборгованості представник позивача зазначає, що посилання на те, що АТ «СЕНС БАНК» задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими та безпідставними. Предмет іпотеки вибув з власності АТ «СЕНС БАНК» до Іпотекодавців, сторони були повернуті у попереднє становище, жодних достатніх та допустимих доказів виконання зобов`язання у інший спосіб заявником суду не надано. АТ «СЕНС БАНК» втратило право власності на предмет іпотеки, а відтак немає підстав вважати, що процедура позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки завершена, та банк за рахунок предмета іпотеки задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням. Аналогічно абсолютно необгрунтованими є посилання суду першої інстанції на нібито «повне» прощення позичальнику його заборгованості. Іпотекодержатель дійсно обрав позасудовий спосіб врегулювання спору та звернув стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, фактично частина заборгованості була погашена за рахунок вартості предмету іпотеки. Тому, про прощення (анулювання) саме цієї частини заборгованості взагалі мови не було і не могло бути. Вона не була прощена чи анульована, вона на той час була погашена за рахунок вартості предмету іпотеки. Проте, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року у справі № 705/5118/19, позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 червня 2018 року за ПАТ «Укрсоцбанк», винесене державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком М.А. Скасовано запис про проведення державної реєстрації права власності номер 26743461 на цю квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком М. А. 21 червня 2018 року о 13:00:11. Припинено право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 27.09.2022.
Предмет іпотеки був повернутий у власність іпотекодателя, вся заборгованість, що була погашена за його рахунок була поновлена, оскільки фактично Іпотекодержатель не отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.
Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Луньова А.Г. в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача та позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник подав на адресу суду заяву в якій просить проводити судове засідання без їх участі, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, у разі задоволення позовних вимог просить застосувати строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву.
Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Так, 01.10.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 902/06-034-521, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою, 15,00% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 30.09.2018.
Як вбачається із вказаного кредитного договору відповідач, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір. Факт видачі кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості та копією Заяви про видачу готівки, яка є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує здійснення платіжної операції.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що визначає ст. 625 ЦК України.
Між тим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, перед банком виникла заборгованість станом на 03.11.2016 року в загальній сумі 40 139,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.11.2016 року еквівалентно 1 025 914,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 312,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 595 823,85 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 9 662,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 246 955,85 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 161,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 106 362,17 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 003,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 76 772,38 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості.
Відповідно до правил ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі…що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.
01.10.2008 між банком та ОСОБА_2 для забезпечення виконання умов Кредитного договору укладено договір поруки № ДП902/06-034-521, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1 .
Також, 01.10.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 902/06-034-521, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2022 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» (на теперішній час - АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № №902/06-034-521 від 01.10.2008 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору), в зв?язку з тим, що матеріалах справи наявні Відомості з Державного реєстру речових правна нерухоме майно, з яких вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказаної квартири, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 902/06-034-521 від 01.10.2008. Відповідно до листа начальника відділу претензійної роботи АТ «Укрсоцбанк» Нікандрова О.І. від 07.05.2019, зі сторони АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 претензій за Договором кредиту № 902/06-034-521 від 01.10.2008 не має, у зв`язку з тим, що Банк в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент набуття Банком права власності на предмет іпотеки було виконано анулювання (прощення) кредитної заборгованості за Договором кредиту № 902/06-034-521 від 01.10.2008, в розмірі 884929,00 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року в частині закриття провадження у справі за зустрічнім позовом та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано.
Так, представником позивача АТ «СЕНС БАНК» суду надано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року у справі № 705/5118/19, яким позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 червня 2018 року за ПАТ «Укрсоцбанк», винесене державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком М.А. Скасовано запис про проведення державної реєстрації права власності номер 26743461 на цю квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком М.А. 21 червня 2018 року о 13:00:11. Припинено право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 27.09.2022.
Тобто, предмет іпотеки був повернутий у власність іпотекодержателя, вся заборгованість, що була погашена за його рахунок була поновлена, оскільки фактично Іпотекодержатель не отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судових засіданнях, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед АТ «СЕНС БАНК» у розмірі 40 139,57 доларів США, отже позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.
Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 20.03.2018 р. про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.
Платежі, які здійснюються позичальником, відображені не лише у Таблиці 1 «Розрахунок заборгованості за кредитом (строкова заборгованість)» (в якому обліковується строкова заборгованість за тілом кредиту, її погашення та нараховані на неї відсотки), а й у Таблиці 2 «Розрахунок заборгованості за кредитом (прострочена заборгованість)» (в якій обліковується прострочена заборгованість за тілом кредиту, її погашення та нараховані на неї відсотки) та у Таблиці 3 «Таблиця погашення нарахованих відсотків» (в якій вказані здійснені позичальником платежі, які були спрямовані кредитором на погашення відсотків за користування кредитом).
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви вбачається, що останні платежі ОСОБА_1 здійснено: за строковим тілом кредиту 11.12.2013 - 417 дол. США; за простроченим тілом кредиту 11.03.2014 - 417 дол. США; за відсотками 11.03.2014 - 333,00 дол. США. Тобто, із «Таблиці погашення нарахованих відсотків» розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що платежі на погашення боргу за відсотками ОСОБА_1 здійснював щомісячно, крім червня 2010 року та квітня 2011 року. Тому, враховуючи те, що платежі на погашення заборгованості за відсотками були регулярними і останній з них було здійснено 11.03.2014, а банк звернувся до суду з позовом до відповідачів 28.11.2016, позивачем не було пропущено трирічного строку звернення до суду з вимогами до відповідачів.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб`єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згодою чи уповноважує на це відповідного іншого суб`єкта.
Такий же висновок зроблений і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що «відповідно до частин першої третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою».
Тобто кожен із здійснених позичальником платежів є дією, що свідчить про визнання відповідачем ОСОБА_1 наявного боргу та перериває позовну давність, а тому заява про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за договором кредиту № №902/06-034-521 від 01.10.2008 року в загальній сумі 40 139,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.11.2016 року еквівалентно 1 025 914,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 312,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 595 823,85 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 9 662,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 246 955,85 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 161,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 106 362,17 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 003,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 76 772,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 7 694,36 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 7 694,36 гривні.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Головуюча Л.С. Годік