Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/103/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

20 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід у зв`язку з недовірою до Львівського апеляційного суду та всіх суддів цього суду від розгляду цивільної справи № 465/1434/19, заявлений ОСОБА_1 уцивільній справі за її апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 зазначена справа № 465/1434/19 перебуває у провадженні колегії суддів: суддя доповідач Шандра М.М., судді: Крайник Н.П., Левик Я.А.

14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у зв`язку з недовірою до Львівського апеляційного суду та всіх суддів цього суду.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що у неї є сумніви щодо належної та достатньої кваліфікації суддів Львівського апеляційного суду, необхідної для розгляду цієї справи. Вважає, що враховуючи специфіку цієї справи, таку повинен розглядати суддя, який має попередню якісну підготовку з відповідними курсами підвищення кваліфікації і тренінгами з медичного права, судової медицини, судової психіатрії, криміналістичної хімії і володіє хоча б посередніми спеціальними компетентностями, щоб розуміти пояснення позивачки і надані нею докази. Крім цього вказує, що між експертами-психіатрами і психологом та суддями м. Львова є прямі приватні інтереси, можлива домовленість одне з одним, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відвід заявлений колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року для розгляду цивільної справи № 465/1434/19 (провадження № 22-з/811/103/24), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року для розгляду справи № 465/1434/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шандри М.М., суддів Крайник Н.П. та Левика Я.А., розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід проводиться лише щодо цих суддів.

При цьому, процесуальний закон не передбачає підстав та можливості вирішення однією заявою питання відводу всьому суду (суддівському корпусу відповідного суду).

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо звертаю увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з цим, будь яких обставини, які б свідчили про те, що колегія суддів чи хтось із суддів, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, судом не встановлено.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник власне подала заяву про відвід колегії суддів з підстав сумнівів щодо професійної кваліфікації суддів та безсторонності, однак жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, особиста думка ОСОБА_1 стосовно професійної кваліфікації суддів не може бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України, а відповідні судові рішення апеляційного суду на предмет їх законності та обґрунтованості, можуть бути оцінені виключно у процесуальний спосіб (у касаційному порядку) на підставі належно оформлених та поданих касаційних скарг.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Що стосується доводів заявника про заподіяння їй моральної і матеріальної шкоди з вини відповідача, то такі не можуть розглядатися у контексті відводу суддів (судді).

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід у зв`язку з недовірою до Львівського апеляційного суду та всіх суддів цього суду у частині що стосується відводу суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду цивільної справи №465/1434/19 не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою ОСОБА_1 , тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід у зв`язку з недовірою до Львівського апеляційного суду та всіх суддів цього суду у частині що стосується відводу суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду цивільної справи №465/1434/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич