Справа № 490/4931/15-ц
н/п 2/490/2638/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24 травня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Горбань М.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, в якому просив ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 1 943,46 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ПрАТ «СК «Альфа страхування» здійснено виплату страхового відшкодуваннязавданого ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2 . Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 1 943,46 грн в порядку регресу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 року відкрито провадження по справі.
У період з травня 2015 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2024 року замінено відповідача у справі № 490/4931/15 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представником позивача у позові зазначено, що він просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності, відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали судом встановлено таке.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2014 року №490/8951/14-п - 03.07.2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по мосту через річку «Південний Буг» в м. Миколаєві, в районі вулиці Веселинівської, в порушення п.п. 2.3-«б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні попереду перешкоди, у вигляді зустрічного транспортного засобу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху до повної зупинки, або безпечного об`їзду транспортного засобу, змінив напрямок руху праворуч, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Fiat Doblo Panorama», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до довідки №9407258 про дорожньо-транспортну пригоду транспортний засіб ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , застрахований в ПрАТ СК «Саламандра-Україна строком до 09.06.2015 року.
З матеріалів справи слідує, що між ПрАТ «СК «Альфа страхування» та ОСОБА_4 30.08.2013 року укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama» р.н. НОМЕР_2 , «КАСКО Стандарт» №046/0483837/074.
03.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (за договором КАСКО та ОСЦПВВНТЗ), у якому остання просила у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», номерний знак НОМЕР_2 , яким під час ДПТ керував ОСОБА_3 , відшкодувати їй завдану шкоду відповідно до договору страхування №046.0483837.074 від 30.08.2013 року.
Відповідно до страхового акту №2177.206.14.03.01 від 18.07.2014 року підписаного фахівцем відділу виплат АС «Альфа страхування», страхове відшкодування ОСОБА_4 становить у розмірі 9 035,99 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №2177.206.14.03.01, договір страхування 046.0483837.074 від 30.08.2013 року, страхувальник ОСОБА_4 , вигодонабувач ОСОБА_4 , предмет страхування - «Fiat Doblo Panorama» р.н. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування позивачем визначено в розмірі 9 035 грн 99 коп.
Як вбачається з витягу з банківської виписки за період 01.12.14-15.05.2015 по справі №2177.609.14.03.01 від Саламандра Україна, СК ЗАТ 03.12.2014 року здійснено перерахунок коштів у розмірі 7 082,53 грн, призначення платежу - страхове відшкодування зг.стр.акту 8730.07.14 АІ в порядку хересної вимоги по справі №2177.
Доказів сплати відповідачем суми у добровільному порядку, матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статті 1191 ЦК України).
Судом встановлено, що винуватцем ДТП, яка мала місце 03.07.2014 року є ОСОБА_2 Шкода, завдана транспортному засобу «Fiat Doblo Panorama» р.н. НОМЕР_2 відшкодована позивачем за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу.
Відповідно до статті 27 Законом України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування за завдану транспортному засобу «Fiat Doblo Panorama» р.н. НОМЕР_2 шкоду, до нього переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статтей 1166, 1188 Цивільного кодексу України така шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала.
За правилом частини 1 статті 1282 Цивільним кодексом України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.
Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 1282 Цивільного кодексу України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, щодо права кредитора на вимогу до спадкоємців.
Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.
Як вбачається з спадкової справи №21/2020 від 26.05.2020 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , син померлого ОСОБА_2 , отримав спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2020 року у вигляді 2/3 часток у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
При цьому, відсутність у матеріалах справи відомостей про вартість спадкового майна не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц: доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого.
За такого враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню боргові зобов`язання спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Підстав для звільнення спадкоємця за заповітом після смерті боржника від виконання зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди в порядку регресу судом не встановлено.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Альфа страхування» слід стягнути відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1 943,46 грн, як з спадкоємця після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 81, 82, 247, 258, 263-265, 273,280, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» 1 943 грн 46 коп. шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 243 грн 60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох