overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
8 травня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
8 листопада 2023 року представником позивача подано до суду клопотання в якому зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову, виконав зобов`язання за договором в повному обсязі та сплатив суму заборгованості, за таких обставин він не підтримує заявлені позовні вимоги, та просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до пункту чотири частини першої статті 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову повністю задоволено позовні вимоги позивача, та представник позивача не підтримує заявлені позовні вимоги суд приходить до переконання про необхідність провадження у справі закрити відповідно до пункту чотири частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
При вирішенні питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн не підлягає поверненню, а підлягає стягненню з відповідача, та представником позивача не заявлено клопотання, щодо стягнення з відповідача судового збору, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 142, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» про повернення судового збору відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4138/23
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу протягом останніх шести років, а саме з 2018 року, визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину, визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 року, в якому оголошувалась перерва до 27.02.2024 року, до 09.04.2024 року та до 30.04.2024 року.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

23.04.2024 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт спільного проживання сторін, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу протягом останніх шести років, а саме з 2018 року, визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 та належну до нього земельну ділянку розміром 0,25 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:0118 та визнати за позивачем право власності на 1/2 їх частину, визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1994 року випуску, та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину. До заяви додано докази надіслання її відповідачу.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353-354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 06.06.2024 року об 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, Житомирська область м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідач додатковий строк для відзиву на позовну заяву, форма якого має відповідати вимогам ст.178 ЦПК, протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Романівський районний суд Житомирської області
8 травня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів.
10 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивачем вживались заходи для отримання додаткових доказів, але на даний час первісним кредитором докази не надані.
Згідно частин 2, 3 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Частиною 6 статті 127 ЦПК України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити.
Усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та надати до Романівського районного суду Житомирської області обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 357/6498/24
Провадження № 2/357/3126/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 18 червня 2024 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 357/6517/24
Провадження № 2/357/3132/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 12 червня 2024 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 361/3663/24
Провадження № 2-н/361/582/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 932/1894/24
Провадження № 2/932/971/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просить:

визнати умисним тривале невиконання відповідачем рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі 202/6619/20 від 5 травня 2023 року;

визнати незаконними не розгляд відповідачем акта про порушення від 21.02.2024 року згідно чинного порядку таких актів, не повідомлення його про час дату та місце його розгляду, а також не повідомлення про результати розгляду;

визнати незаконним відключення відповідачем його квартири від електропостачання шляхом пошкодження комунікацій, співвласником яких він є, на підставі наряду від 21.02.2024 року, на відключення та демонтаж лічильника;

зобов`язати відповідача за власні кошти підключити мою квартиру до електропостачання шляхом заміни пошкоджених кабелів та під`єднання їх до комутаційних пристроїв;

стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2024 ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви та надав копію акту про відключення від електропостачання.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи, призначити дату судового засідання, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57, кабінет 305.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Актуальну інформацію щодо розгляду справи можна перевірити на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 209/2803/24
Провадження № 2-н/209/1733/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму боргу у розмірі 18421,58 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку з 26.01.2024 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая