Справа № 203/6369/23
Провадження № 2/0203/348/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна.

У чергове судове засідання, призначене на 22.05.2024 року, з`явились представник позивача та третя особа-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

16.04.2024 року разом з поясненнями третьої особи-1 по суті спору та 22.05.2024 року третя особа-1 подала до суду письмові заяви про витребування доказів, в яких посилалась на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин по справі слід витребувати: у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , справ стосовно нежитлового приміщення магазину-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), та з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду за наявності матеріали цивільної справи №2-80/11, провадження №2/0203/30/2013.

Під час судового засідання третя особа-1 підтримала вимоги клопотань про витребування доказів та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань третьої особи, посилаючись на те, що вони є безпідставними, та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі є зняття арешту з нежитлового приміщення магазину та кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , накладений, відповідно до постанови АЕ №977520, яка видана 25.07.2003 року Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська, 14.10.2006 року, зі скасуванням заборони власнику нерухомого майна продажу, дарування чи іншим чином відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 12.03.2002 року, ОСОБА_3 є власником 50/100 частини приміщення магазину і кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2023 року №188176/4 та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на приміщення магазину та кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані наступні обтяження: №3890721, що зареєстроване 14.10.2006 року на підставі постанови АЕ№977520, яка видана 25.07.2003 року Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська; №4803557, зареєстроване 13.04.2007 року на підставі ухвали б/н, яка видана 23.06.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; №4803639, що зареєстроване 13.04.2007 року на підставі ухвали б/н, яка видана 23.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до резолютивної частини ухвали по справі №2-80/11, яка видана 19.05.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, повністю скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2003 року у цивільній справі №2-80/11, а саме: скасовано арешт на приміщення магазину та кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання вказаної ухвали 20.10.2023 року державним виконавцем скасовано запис про обтяження №4803557.

Як вказав ОСОБА_2 у клопотаннях, у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-80/11, провадження №2/0203/30/2013, за позовом ОСОБА_3 до батька третьої особи ОСОБА_4 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , стягнення грошової компенсації вартості частини нежитлового приміщення, переведення права власності та за зустрічним позовом свого батька ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна шляхом одержання компенсації вартості частини нерухомого майна. Після смерті батька 06.08.2010 року судом до участі у справі було залучено правонаступника матір третьої особи ОСОБА_5 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року було вирішено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини нежитлового приміщення, переведення права власності відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна шляхом одержання компенсації вартості частини нерухомого майна відмовлено повністю.

У подальшому ухвалою ВССУ від 08.07.2015 року було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Також третя особа зазначила, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію (копії процесуальних документів) щодо наявності або відсутності будь-яких справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , справ стосовно нежитлового приміщення магазину-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить третя особа, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотань третьої особи про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ стосовно нежитлового приміщення магазину-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду за наявності матеріали цивільної справи №2-80/11, провадження №2/0203/30/2013.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.05.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва