ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5152/24 Справа № 201/4513/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши питання щодо самовідводу суддів Ткаченко Ілони Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 16 грудня 2020 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності за нововиявленими обставинами (том 4 а.с.16-18).

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючої судді Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М. зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 4 а.с.123-136).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року залишено в силі (том 4 а.с.232-239).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу про відмову та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (том 5 а.с.57-74).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, при прийнятті постанови від 13 вересня 2023 року колегією суддів досліджені матеріали справи, оцінені подані заявником докази, і прийнято відповідне рішення, зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи повторно, тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегією суддів було заявлено самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява колегії суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, ОСОБА_1 , Пищиди Миколи Миколайовича, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: