25.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/194/24
Провадження № 2/644/1244/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду та просить розірвати договір довічного утримання від 09 червня 2021 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5517. Просить застосувати наслідки його розірвання -скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яку було накладено 09.06.2021 року та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Просить повернути сторони у первісний стан, який існував до укладання договору довічного утримання від 09.06.2021 року, просить припинити право власності ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (позов підлягає грошовій оцінці). Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування заявлених позивачкою вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та про визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачкою в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та майнову вимогу про визнання права власності на квартиру.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру та суму судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до визначеної ціни позову, яка позивачкою не зазначена всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід було усунути вказані в даній ухвалі суду недоліки та сплатити судовий збір.

23.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в сумі 4988.29 грн. з посиланням на важкий матеріальний стан. В клопотанні позивачка посилається на те, що отримує незначну пенсію, грошових заощаджень не має.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, так як надані суду докази не в повній мірі характеризують майновий стан позивачки. Надана довідка про розмір пенсії 6288.47 грн. в повній мірі не свідчить про матеріальний стан позивачки. Суд бере до уваги і розмір судового збору, який повинна сплатити позивачка. Також суд бере до уваги вимоги, за якими позивачка повинна сплатити судовий збір. Ці вимоги в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не обґрунтовані в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід усунути вказані в даній ухвалі суду недоліки та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: