Справа № 766/6082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи №766/6082/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14313,38 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. 22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист у справі №766/6082/16. 19.10.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» скерувало до Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні вказаний виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. 26.01.2018 року головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 23.10.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» скерувало до Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні зазначений виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу стягувача не надходило, то Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» на адресу державної виконавчої служби направили запити №496 УСГ від 22.03.2023 року, відповідь на які отримано не було. Оскільки, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу та оригінала виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження не дізналося, то строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин. У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області №766/6082/16 про примусове стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14313,38 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн, поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи №766/6082/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14313,38 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області на підставі вказаного рішення у справі №766/6082/16 видав виконавчий лист.

19.10.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» скерувало до Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні вказаний виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

26.01.2018 року головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.10.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» направило до Корабельного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні зазначений виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

04.10.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» направило запит до Корабельного районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Херсоні про надання інформації щодо виконавчого листа у справі №766/6082/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суми заборгованості 15691,38 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» на адресу державної виконавчої служби направило запит №496 УСГ від 22.03.2023 року, про надання інформації щодо виконавчого листа у справі №766/6082/16, однак відповідь отримано не було.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №766/6082/16 пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки з запитами про хід виконавчого провадження представник заявника звернувся лише у жовтні 2019 року, а потім в березні 2023 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на запити про хід виконавчого провадження, які ним направлялись, та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа по справі №766/6082/16, разом з тим суд не має можливості встановити чи дійсно такий строк було пропущено, а також враховуючи те, що відсутні будь-які докази, що дійсно було втрачено виконавчий лист по справі №766/6082/16, то суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан