Справа № 629/380/24
Провадження № 2-з/629/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису №219104 вчиненого 23.06.2021 року приватним нотарусом Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у розмірі 21 385,11 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 211,20 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №219104 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заявник посилався на те, що 23.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищевказаного виконавчого напису, що може призвести до того, що майно заявника буде відчужене, та він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження, без нових звернень до суду, що може спричинити йому значної шкоди та порушити принцип змагальності та процесуального рівноправ`я сторін. Враховуючи вищевикладене позивач просив задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису №219104 вчиненого 23.06.2021 року приватним нотарусом Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у розмірі 21 385,11 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскаржуваним у позові виконавчим документом, однак ним не наведено жодних доказів того, що з нього на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, доказів вчинення дій для примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем не надано, заявником не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність ускладнення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно встановити те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози ускладнення виконання. Однак в заяві про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів стягнення коштів чи вчинення приватним виконавцем дій на його примусове виконання, а тому взагалі не зрозуміло, яке стягнення заявник просить зупинити. Заява про забезпечення позову була надана до суду без додатків.

Додатки до позовної заяви є доказами при розгляді справи та їх оцінку суд буде надавати при винесенні рішення та вони не беруться судом до уваги при вирішенні питання забезпечення. Доказів вчинення виконавцем дій, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1 боргу, та доказів того, що стягнення вже відбувається, не надано, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017 р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані.

Таким чином, заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з нього стягуються кошти, а тому суд

вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук