Провадження № 2-п/756/8/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Маркович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2022 р. позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 330 грн. 50 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн.

30.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те що рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/14650/21 від 25 жовтня 2022 року є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. ОСОБА_1 вказує, що не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи. У зв`язку з початком війни та необхідністю доглядати за батьком - інвалідом ІІ групи ОСОБА_1 змушений був переїхати до Вінницької області, де він зареєстрований офіційно як внутрішньо переміщена особа. Таким чином, під час розгляду справи судом він проживав за іншою адресою, не отримував поштову кореспонденцію, об`єктивно не був обізнаний з приводу розгляду справи, тому не подав відзив. ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судових засіданнях, оскільки він не отримував жодної судової повістки. Рішення суду не отримував. 21 листопада 2023 року він вперше ознайомився зі справою №756/14650/21, в тому числі і з повним текстом рішення від 25 жовтня 2022 року. Враховуючи вище викладене просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року по справі №756/14650/21, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім того заявник вказує, що володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.11.2023 р. визначено головуючим суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2023 р. було відкрито провадження по справі та поновлено пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2022 р.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» в судовому засіданні заперечувала відносно скасування рішення суду та просила залишити заяву без задоволення, з посиланням на те, що відповідач не зазначив доказів які не враховано судом при постановленні рішення.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2022 р. позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 330 грн. 50 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с.102-105)

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3, 5 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи судові повістки направлялися відповідачу за місце реєстрації, проте повернулися з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто суд належним чином повідомляв відповідача про судове засідання, разом з тим з наданих суду доказів убачається, що відповідач зареєстрований був за іншою адресою як ВПО , про що суду не було відомо. У зв`язку з цим суд вважає, що відповідач з об`єктивних причин не отримав судові повістки та був позбавлений можливості подати відзив на позов та докази на спростування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити частково, врахувати, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою місця реєстрації як ВПО, оскільки вказана адреса суду не була відома та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд був позбавлений можливості врахувати дані обставини при ухваленні рішення.

В задоволенні решти заяви суд відмовляє та не убачає підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, оскільки вказана справа згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним, з урахуванням ціни позову та предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року по справі №756/14650/21, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» Код ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В задоволенні решти заяви - відмовити

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження о 15 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Левка Лук`яненко, 2-Є. ( каб.21)

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя