УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представників відповідача адвокатів Горлова Є.С., Стахова А.О.,

розглянувши клопотання представників відповідача адвокатів Горлова Є.С., Стахова А.О., що діють в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №295/16069/23 та №295/1817/24 у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Голуб Н.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, в якому просить стягнути в із ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 01.05.2023 року станом на 21.11.2023 року в сумі 370000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року по справі відкрито провадження, розгляд справи проводити в порядку загльного позовного провадження.

02.02.2024 року представники відповідача адвокат Горлов Є.С. та Стахов А.О., що діють в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просять про визнання недійсним договору позики від 01.05.2023 року укладеним у формі розписки позичальника між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, в судовому засіданні 01.05.2024 року представники відповідача адвокати Горлов Є.С., Стахов А.О. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №295/16069/23 та №295/1817/24, оскільки 02.02.2024 року представники відповідача адвокат Горлов Є.С. та Стахов А.О., що діють в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просять про визнання недійсним договору позики від 01.05.2023 року укладеним у формі розписки позичальника між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Представники відповідача адвокати Горлов Є.С., Стахов А.О. в судовому засіданні просили про об`єднання в одне провадження, оскільки правовідносини виникли з одного договору позики від 01.05.2023 р., тому доцільніше об`єднати справи в одне провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали суд дійшов нвступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 193, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу за зустрічним позовом №295/1817/24 об`єднати в одне провадження з первісним позовом №295/16069/23 та присвоїти цивільній справі №295/16069/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна